Справа № 573/384/24
Номер провадження 1-кп/573/59/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 грудня 2023 року за №0000669 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вири Сумського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонера, неодруженого, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 перебував адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з співмешканкою ОСОБА_9 та її неповнолітніми дітьми. Знаходячись в кімнаті будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 з надуманих мотивів вчинив словесну сварку з ОСОБА_9 , яка в цей час сиділа на дивані. В ході сварки у ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала обличчям на диван та прикрила голову руками. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 схопив металевий совок, який лежав у кімнаті та наніс ним близько 7 ударів в область голови та по правій руці ОСОБА_9 , якою остання прикривала голову, після чого припинив свої протиправні дії.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №65 від 15 січня 2024 року у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці верхньої та нижньої повік обох очей розмірами 3,4х2,8; 4,1х3,4; 3,4х2,4; 2,6х1,8 см синього кольору пожовтілі по периферії; перелом метаепіфіза третьої п`ясної кістки; оскольчастий зі зміщенням по довжині перелом середньої фаланги третього пальця; косий перелом середньої фаланги четвертого пальця; забійні рани 3 та 4 пальців; забійні рани волосяної частини голови; крайовий перелом правої тім`яної кістки по зовнішній замикальній частині; крайовий перелом правої тім`яної кістки по зовнішній замикальній пластинці; множинні гематоми м`яких тканин голови.

Ушкодження у вигляді переломів верхньої правої кінцівки не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; ушкодження у вигляді перелому правої тім`яної кістки з множинними ранами волосистої частини голови класифікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді синців кваліфікуються як легкі.

Наносячи удари металевим совком по голові та кінцівці ОСОБА_9 , заподіюючи при цьому фізичний біль та тілесні ушкодження, ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій - протиправне посягання на здоров`я іншої людини, порушення анатомічної цілісності її тканин, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілій і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, підтвердив, що 20 грудня 2023 року близько 19 години 30 хвилин був вдома в АДРЕСА_1 . На ґрунті ревнощів вчинив із співмешканкою ОСОБА_9 словесну сварку, під час якої штовхнув її. Від поштовху ОСОБА_9 впала обличчям на диван та прикрила голову руками. Схопивши металевий совок, який лежав біля груби, наніс ним декілька ударів по голові та правій руці ОСОБА_9 , якою вона прикривала голову. Припинивши свої дії, схопив ніж, яким хотів перерізати собі горло, але він виявився тупим. Згодом приїхали працівники поліції та швидка допомога, яких викликали діти.

Також факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за зазначених вище обставин повністю підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 .

Зокрема. потерпіла ОСОБА_9 показала, що ввечері 20 грудня 2023 року прийшовши з роботи додому, виявила свого співмешканця ОСОБА_8 у стані сп`яніння. У зв`язку з цим не стала з ним говорити. Зайшовши в будинок, останній став до неї чіплятися, запитував, чому вона з ним не говорить. Щоб не розв`язувати конфлікт, пішла з кухні в іншу кімнату, де сіла в крісло спиною до дверей. Через деякий час відчула удар по потилиці, від якого впала обличчям на диван. В цей момент почула крик ОСОБА_10 та відчула удари по голові та по правій руці, якою прикривала голову. Повернувшись, побачила в руках співмешканця металевий совок та запитала: «За що?». Після цього ОСОБА_7 наніс їй ще один удар совком по голові. Всього було нанесено близько 8 ударів. Свої дії ОСОБА_10 припинив після того, які діти викликали поліцію і швидку допомогу.

Також вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, відповідно до рапорту чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, 20 грудня 2023 року о 19 годині 50 хвилин на службу «102» надійшло повідомлення від дитини про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в будинку, де перебуває двоє дітей, батько б`є матір. Перетелефонувавши, дитина повідомила, що батько розбив матері голову (а. с. 29).

Під час виїзду на місце пригоди встановлено, що ОСОБА_8 в ході словесної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 завдав їй удару по голові та руці, після чого наніс собі ножове поранення в область шиї. Дана подія відбувалася в присутності дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 30).

Згідно з протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23 грудня 2023 року, остання просила притягнути до кримінальної відповідальності її співмешканця ОСОБА_8 , який 20 грудня 2023 року за місцем мешканням спричинив їй тілесні ушкодження, а також виявила бажання звернутися до СМЕ (а. с. 27).

На підставі вищевказаної заяви ОСОБА_9 23 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №0000669, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України (а. с. 25-26).

Згідно з протоколом огляду місця події від 20 грудня 2023 року та фототаблицею до нього, в ході огляду домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат будинку біля груби виявлено та вилучено топочний металевий совок, загальною довжиною 51 см, робоча частина розміром 15х10 см, висота бортів у межах до 3 см, з нашаруванням речовини бурого кольору на робочій поверхні (а. с. 32-39).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 23 грудня 2023 року та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих повідомила, що 20 грудня 2023 року приблизно о 19 годині 30 хвилин сиділа в кімнаті на дивані та дивилася телевізор. Від раптового поштовху в потилицю, впала обличчям на диван. Після цього почула крик ОСОБА_8 та відчула близько п`яти ударів по задній верхній частині голови. Коли закрила голову правою рукою, ОСОБА_8 наніс ще три удари по голові та руці. Повернувшись обличчям до останнього, побачила в його правій руці металевий совок. Коли почала кричати, ОСОБА_8 наніс їй ще один удар совком в ділянку вище лоба зліва. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_8 наніс їй щонайменше 10 ударів та продемонструвала, як це відбувалося (а. с. 43-52).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 29 січня 2024 року та фототаблицею до нього підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих повідомив, що ввечері 20 грудня 2023 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_9 виникла сварка. Приблизно о 19 годині 30 хвилин, взявши біля груби металевий совок, зайшов у кімнату, де перебувала ОСОБА_9 , штовхнув її в потилицю, в результаті чого остання впала обличчям на диван. Після цього наніс потерпілій близько 5 ударів совком по задній частині голови. У подальшому ОСОБА_9 закрила голову правою рукою, а він наніс їй ще 3 удари по голові та руці. Коли потерпіла повернулася до нього обличчя, наніс їй ще один удар совком дещо вище лоба. Після цього підозрюваний продемонстрував як та куди наносив удари металевим совком, який тримав у правій руці (а. с. 90-98).

Згідно з протоколом огляду предметів від 23 грудня 2023 року та фототаблицею до нього, старшим слідчим СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 оглянуто металевий совок, який був вилучений в ході огляду місця події. В ході огляду на нижній частині робочої частини совка виявлено нашарування речовини бурого кольору та волосся (а. с. 55-57).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1749 від 09 січня 2024 року, у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці в ділянці верхньої та нижньої повік обох очей розмірами 3,4х2,8; 4,1?3,4; 3,4х2,4; 2,6х1,8 см синього кольору пожовтілі по периферії; закритий уламковий перелом кісток 3 та 5 пальців правої кисті; закритий перелом дистального метаепіфізу п`ясної кістки; забійні рани 3 та 4 пальців; забійні рани волосяної частини голови; крайовий перелом правої тім`яної кістки по зовнішній замикальній пластині; множинні гематоми м`яких тканин голови (а. с. 64-65).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №65 від 15 січня 2024 року, вказані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитись при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше трьох. Утворення зазначених ушкоджень в наслідок падіння з вертикального положення на площину малоймовірно, враховуючи їх характер та локалізацію. Взаєморозташування потерпілої та нападника в момент спричинення ушкоджень могло бути будь-яким можливим для нанесення удару. Потерпіла під час спричинення тілесних ушкоджень могла знаходитись в будь-якому можливому для нанесення удару положенні. Ідентифікуючі ознаки травмуючих предметів у вказаних тілесних ушкодженнях не відобразилися. Ушкодження у вигляді переломів верхньої правої кінцівки не були небезпечними для життя, потягли за собою тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді перелому правої тім`яної кістки з множинними ранами волосистої частини голови класифікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Зазначені ушкодження могли утворитися в термін, вказаний в постанові, що підтверджується, даними медичної документації та стадією розвитку ушкоджень (а. с. 67-68).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №136 від 13 лютого 2024 року, характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 може відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому потерпілою при проведені слідчого експерименту (а. с. 70).

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №137 від 13 лютого 2024 року, характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 може відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_8 при проведені слідчого експерименту (а. с. 72).

Відповідно до висновку експерта №79 від 01 лютого 2024 року, кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемаглютинно анти-А ізосерологічної системи крові АВ0 (а. с. 74-75).

Відповідно до висновку експерта №80 від 01 лютого 2024 року, кров ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютинно анти-А ізосерологічної системи крові АВ0 (а. с. 77-78).

Згідно з висновком експерта №38 від 19 лютого 2024 року, кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічно системи крові АВ0, кров потерпілої ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемагглютиніном анти-А ізосерологічної системи крові AB0. На робочій частині металевого совка та ручці виявлена кров людини. Статева належність крові не встановлена через непридатність клітин крові для даного виду дослідження. При визначені групової належності крові в об`єктах №№1, 2 - виявлений антигени B, в об`єкті №1 також виявлений ізогемагглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО. Отже, походження слідів крові на металевому совку можливе: на робочій частині від особи із групою крові В з ізогемагглютиніном анти-А, на руків`ї від особи, крові якої властивий антиген В ізосерологічної системи АВО, утому числі як від ОСОБА_9 , так і від ОСОБА_8 . З робочої частини металевого совка вилучені волокна, схожі з волоссям (а. с. 80-82).

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №116 від 12 лютого 2024 року, на даний час ОСОБА_8 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. Як особа, що не є психічно хворою, ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 84-86).

Виходячи з вищенаведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні поза розумними сумнівом та кваліфікує його дії за частиною першою статті 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання суд відповідно до вимог статей 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини другої статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке за кваліфікацією статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», неодружений, пенсіонер, не є особою з інвалідністю, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 99-103).

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_9 , яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Визначені статтею 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , зокрема, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого діяння та наслідків, що настали, думки потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі з випробуванням, з визначенням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Разом з цим, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_8 як до особи, яка вчинила домашнє насильство, обмежувальний захід, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим статтею 2 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року (а. с. 58-62).

У ході досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не застосовувався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні. Відповідне клопотання до суду від прокурора не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

На підставі пункту 1 частини першої статті 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід у виді заборони перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства на строк 3 (три) місяці.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року.

Речовий доказ совок топочний, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя