Єдиний унікальний номер №943/2394/23
Провадження №1-кп/943/68/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буську у кримінальному провадженні № 0000467 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циків Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Буського районного суду Львівської області від 27.10.2023 року за ч .3 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Первомайське Ленінградської області, російської федерації, росіянки, громадянки російської федерації, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2023 року, близько 16:00 год., в період дії воєнного стану в Україні, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-1X продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб), ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях, проникли у дачний будинок, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: телевізор торгової марки «SHIVAKI» моделі STV-141 М4 вартістю 267 грн, електричну пилу торгової марки «Горизонт» моделі «П200» вартістю 1388,33 грн, викрутку з пластмасовою ручкою вартістю 21,25 грн, ключ свічковий двосторонній вартістю 37,68 грн, напильник (4 мм) з направляючою планкою вартістю 94,63 грн, кутову шліфувальну машинку торгової марки «EURO-CRAFT», вартістю 616,53 грн, вібраційну шліфувальну машинку торговельної марки «Stern» моделі «FS-90х187С», вартістю 683,33 грн, круг відрізний до металу з маркувальними написами «RinG, 230x2x22,23, A 3О S BF, ISO 603-15-99, MAX 80 m/s» вартістю 60 грн., цифровий ефірний приймач торговельної марки «Open Fox» моделі Т2 MINI, вартістю 373,50 грн, телевізійну антену Т2 вартістю 250 грн, упаковку дитячих вологих серветок торгової марки «Tabula Vita» вартістю 45 грн, макаронні вироби «Спіральки Київ Мікс» вагою 1000 грам вартістю 40 грн, 2,10 кг розважного цукру вартістю 67,2 грн, вермішель швидкого приготування «Мівіна» вагою 60 грам вартістю 14 грн та в подальшому спільно із ОСОБА_5 розпорядилися вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3958,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2023 року близько 16:00 год., в період дії воєнного стану в Україні, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року №3275-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб), ОСОБА_5 , за попереднього змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях, проникли у дачний будинок, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрали: телевізор торгової марки «SHIVAKI» моделі STV-141 М4 вартістю 267 грн; електричну пилу торгової марки «Горизонт» моделі «ПЦ200» вартістю 1388,33 грн, викрутку з пластмасовою ручкою вартістю 21,25 грн, ключ свічковий двосторонній вартістю 37,68 грн, напильник (4 мм) з направляючою планкою вартістю 94,63 грн, кутову шліфувальну машинку торгової марки «EURO-CRAFT», вартістю 616,53 грн, вібраційну шліфувальну машинку торговельної марки «Stern» моделі «FS-90х187С», вартістю 683,33 грн, круг відрізний до металу з маркувальними написами «RinG, 230x2x22,23, A 3О S BF, ISO 603-15-99, MAX 80 m/s» вартістю 60 грн, цифровий ефірний приймач торговельної марки «Open Fox» моделі Т2 MINI, вартістю 373,50 грн, телевізійну антену Т2 вартістю 250 грн, упаковку дитячих вологих серветок торгової марки «Tabula Vita» вартістю 45 грн, макаронні вироби «Спіральки Київ Мікс» вагою 1000 грам вартістю 40 грн, 2,10 кг розважного цукру вартістю 67,2 грн, вермішель швидкого приготування «Мівіна» вагою 60 грам вартістю 14 грн та в подальшому спільно із ОСОБА_4 розпорядилися вищевказаним майном на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3958,45 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши розуміння ним пред`явленого обвинувачення та не оспорив наведених в обвинувальному акті фактичних обставин правопорушення, пояснивши, що в жовтні 2023 року близько 16.00 він з ОСОБА_5 проникли в житловий будинок потерпілого ОСОБА_6 шляхом злому навісної колодки, зайшли в хату, де нікого не було. Взяли: електроінструменти, продукти харчування (мівіна, макарони, цукор, серветки тощо), електропилу, телевізор, болгарку. Винесли на вулицю та заховали в стодолу в сіно на безхазяйній території, за декілька днів поліція приїхала, вони перенесли все на подвір`я, звідки поліція все вилучила. У вчиненому він щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованої їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердивши розуміння нею пред`явленого обвинувачення та не оспорила наведених в обвинувальному акті фактичних обставин правопорушення, пояснивши, що покази ОСОБА_4 є вірними, все так і було, а також запевнила суд, що більше такого не повториться і просила її суворо не карати.

Ураховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, ними, як і іншими учасниками судового провадження (потерпілим) не оспорюються обставини, викладені в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм правопорушення доведена повністю. Відтак, суд вважає, що дії обвинувачених слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вони вищевказаними своїми діями скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відтак, ураховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Буського районного суду Львівської області від 27.10.2023 року за ч. 3 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відтак, суд вважає, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений вироком Буського районного суду Львівської області від 27.10.2023 року за ч. 3 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 27.10.2023 року більш суворим покаранням за цим вироком, ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При цьому, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, яке згідно положень статті 12 КК України є тяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не працює, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій від потерпілого, що їх суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, а також відсутності обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України, отже з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також його соціальної реабілітації.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею діяння, які згідно положень статті 12 КК України є тяжким злочином, його наслідки, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не працює, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій від потерпілого, що їх суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України, а також відсутності обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України, отже обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, що, на думку суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також її соціальної реабілітації.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 10038 гривень підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави, що відповідає положенню ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду від 03.11.2023 року слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

Крім того, суд вважає, що обраний в даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, який згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 06 лютого 2024 року продовжено строком на два місяці (до 05.04.2024), слід залишити без зміни до набрання цим вироком законної сили.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Буського районного суду Львівської області від 27.10.2023 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 5019 грн (п`ять тисяч дев`ятнадцять гривень) витрат за проведення експертиз.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обвинуваченій ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення даного вироку.

Обраний обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 5019 грн (п`ять тисяч дев`ятнадцять гривень) витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

- навісний замок з ключем, скляна пляшка об`ємом 0,5 літра з під-горілки «Мороша» після експертизи, уламки антени, та чотири сірники, що здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

- телевізор марки «SHIVAKI» моделі STV -141 М4 діагоналлю 14», електропила марки «Горизонт» моделі «ПЦ200», набір інструментів (викрутка, ключ свічковий, напильник з направляючою ланкою, напильник (фрагмент)), кутова шліфувальна машинка марки «EVRO GRAFT», вібраційна шліфувальна машинка марки «Stern» моделі «FS 90х187С», упаковка дитячих вологих серветок торгової марки «Tabula Vita», обрізний круг до шліф машинки «RinG» розміром 230х2х22,23 з надписами: «A 30 S BF, ISO 603-15-99», «MAX 80 m/s», що здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6

- одну упаковку макаронів типу спіраль, вагою 1000 грам з надписами на упаковці «Макаронні вироби Київ Мікс», одну пачку вермішеллю «Мівіна» зі смаком курки вагою 60 грм, поліетиленовий прозорий пакет з цукром в кількості 2,10 кг, що повернули потерпілому ОСОБА_6 під розписку, залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- відбитки рук ОСОБА_7 , що передано до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

- зразки букального епітелію ОСОБА_7 , що передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

- відбитки рук ОСОБА_4 , що передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

- зразки букального епітелію ОСОБА_4 , що передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

- відбитки рук ОСОБА_5 , що передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

- зразки букального епітелію ОСОБА_5 передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.11.2023 року скасувати.

Копію цього вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1