Справа № 344/7889/24
Провадження № 1-кс/344/3424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001320 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що 19.08.2022 приблизно о 11 год 40 хв ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Маркіза», що по вул. Галицька, 26, у м. Івано-Франківську, побачив полімерний пакет, синього кольору, у якому знаходились грошові кошти у сумі 96000 гривень, який потерпілий ОСОБА_7 поспішаючи забув на лавці. В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне таємне викрадення майна, що знаходилось у в казаному полімерному пакеті.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зупинився неподалік вказаної лавки, спостерігаючи чи не повернеться власник пакету. Переконавшись, що власника пакету не має поруч, а його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 присів на лавку, на якій знаходився полімерний пакет, оглянув його вміст та діючи умисно, повторно, в період дії на території України воєнного стану, таємно викрав вказаний полімерний пакет із грошовими коштами.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Чернівецької області, Новоселицького району, с. Маршинці та житель АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.12.2014 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 15.02.2018 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72, ст. 73 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 5 днів; 13.03.2020 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; 03.12.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; на теперішній час у Новоселицькому районному суді Чернівецької області на розгляді перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, огляду предмету (відеозапису), огляду предмету (відеозапису) від за участю свідка ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, огляду предмету (відеозапису) від за участю свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04 жовтня 2022 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вручено його батькові ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.

17 січня 2024 року отримано ухвалу слідчого судді Івано-Франківського суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 березня 2024 року ОСОБА_5 затримано, досудове розслідування відновлено та 13.03.2024 Івано-Франківським міським судом, щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2024 року.

Керівником Окружної прокуратури міста Івано-Франківська винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 до 28.05.2024 року.

Закінчити в двох місячний термін (до 28.04.2024) кримінальне провадження не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному оскільки останньому встановлено діагноз розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин. Також, у межах досудового розслідування кримінального провадження, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування проведено великий об`єм слідчих дій для доведення вини ОСОБА_5 , що свідчить про складність даного кримінального провадження, проте, провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії у двохмісячний термін не представилось можливим у зв`язку з значним навантаженням на експертів-психіатрів Івано-Франківської філії державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Огляд підозрюваного експертом психіатром призначено на 20.06.2024 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за його вчинення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. Будучи раніше судимим за умисні кримінальні правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив правильних висновків, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Вище наведене, свідчить про те, що заявлені ризики на теперішній час не зменшились, що виправдовує застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є також недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, так як, не стане дієвим запобіжником подолання протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З метою недопущення вищезазначених ризиків, сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою до 28.05.2024.

Прокурор засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Захисник вважає дане клопотання прокурора необгрунтованим. Вказавши, що наявні сумніви відносно обгрунтованої підозри. Прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні. Просив в задоволенні даного клопотання відмовити та застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0001320 від 20.08.2022, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 жовтня 2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, яку 04.10.2022 вручено його батькові ОСОБА_12 .

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 18.10.2022 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.03.2024, 12.03.2024 о 19 год 30 хв. в м. Чернівці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.01.2024.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 12.03.2024 досудове розслідування відновлено.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.03.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою н в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 квітня 2024 року включно із визначенням розміру застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 грн.

До матеріалів клопотання надано підтвердження того, що підозрюваному надано клопотання та матеріали, якими обгрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Постановою керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_13 від 22.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 20.08.2020 продовжено до 3 місяців, тобто до 28.05.2024.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка, зокрема, підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.08.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.08.2022, протоколом огляду предмету (відеозапису) від 06.09.2022, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 від 13.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 11.12.2022, іншими матеріалами в сукупності.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, те, що розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, 2006 року народження, при цьому доказів, що дитина перебуває на його утриманні ( зі слів); офіційно не працевлаштований, зазнавався кримінальному переслідуванню, востаннє судимий 03.12.2020 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; те, що на даний час у Новоселицькому районному суді Чернівецької області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Слідчий суддя враховує, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання винуватим за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме покарання санкції ч.4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також не виключає ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в минулому неодноразово зазнавався кримінальному переслідуванню за вчинення умисних злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків. Будучи раніше судимим за умисні кримінальні правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив правильних висновків, а повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Також, КПК України встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Такий ризик як вплив на свідків, потерпілих, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, які власне і зумовили постановлення ухвали про продовження строку досудового розслідування, а саме : провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки останньому встановлено відоповідний діагноз.

Також, у межах досудового розслідування кримінального провадження, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт у зв`язку з необґрунтованістю на їхню думку клопотання, не достатньо для переконання, що підозрюваний буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що зумовлений обставинами воєнного часу, фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу,.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 28.04.2024, відсутні обставини на зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.05.2024.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою.

Частиною 5 ст.182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_14 , його майнового стану, обвита вин інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, за можливе залишити раніше визначений розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, у випадку сплати застави на підозрюваного ОСОБА_14 , слід покласти, передбачені у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а визначений розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб вилучити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 травня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Залишити раніше визначений розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 27 травня 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 квітня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1