Справа№751/4748/24
Провадження №1-кс/751/1199/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 з розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисник, якого підтримав обвинувачений, заявив усний відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від розгляду даного клопотання з підстав, визначених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема вказав на те, що вказане кримінальне провадження перебуває в стадії судового розгляду (у підготовчому судовому засіданні) в процесі оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.05.2024 року (справа №751/1931/24), що виключає на даний час розгляд слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова внесеного прокурором клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заявлений відвід підтримали та просили його задовольнити.

Прокурори у судовому засіданні вважали відвід необґрунтованим.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо судді, в провадженні якого перебуває справа. Зокрема пункти 3 та 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачають, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_7 в результатах даного провадження та/або про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Твердження особи, що заявила відвід, жодним чином не підтверджені та не можуть вважатися підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки немає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1