Справа № 308/5703/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в режимі відеоконференції із Кельменецьким районним судом Чернівецької області, кримінальне провадження №0000236, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, який має на утриманні неповнолітніх дітей 2009 р.н. та 2012 р.н. (зі слів), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.03.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) перебуваючи у невстановленому місті, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини, для власного вживання, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, у невстановленої досудовим розслідуванням особи через телеграм-канал «MEGA BOSS», незаконно замовив кристалічну речовину світло-коричневого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого, ОСОБА_3 надав невстановленій особі свої анкетні дані, власний номер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , так як особливо небезпечна психотропна речовина за попередніми домовленостями повинна бути переслана у вигляді посилки на відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38.

Так, 15.03.2024 отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, продовжуючи розпочаті протиправні дії, направлені на заволодіння особливо небезпечною психотропною речовиною, отримав у відділенні №11 ТОВ «Нова Пошта» коробку з відображенням логотипа ТОВ «Нова Пошта», всередині якого знаходився полімерний пакет із вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, чим придбав зазначену особливо небезпечну психотропну речовину.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, тримаючи в руках вказану посилку ОСОБА_3 вийшов із приміщення ТОВ «Нова Пошта» та направився до місця свого фактичного проживання, однак був зупинений працівниками Національної поліції України з метою перевірки документів. На запитання працівників поліції про наявність заборонених до обігу предметів або речовин гр. ОСОБА_3 добровільно видав зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, яка в подальшому була вилучена протоколом огляду місця події від

15.03.2024 в ході зазначеного огляду у гр. ОСОБА_3 вилучено полімерний пакет з вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса якої становить 3,4272 грам, що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров?я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливих великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, становить великий розмір.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно у незнайомої особи через телеграм канал замовив речовину яка в складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVР, після чого надав йому свої анкетні дані, номер телефону та очікував посилку. 15.03.2024 отримавши повідомлення про доставку замовленої посилки, отримав у відділенні №11 ТОВ «Нова Пошта» пакет в якому була речовина світло-коричневого кольору, і йшов до свого місця проживання, однак вийшовши з відділення «Нової Пошти» був зупинений працівниками поліції. На запитання працівників поліції про наявність заборонених до обігу предметів або речовин добровільно видав зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, яка була вилучена. Розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та встановити йому іспитовий строк.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз`яснено обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України. Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, врахувавши, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту у великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, пов`язаним із незаконним обігом психотропних речовин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який згідно вимоги УІТ ГУНП в Закарпатській області від 18.03.2024 раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно відповіді №428 від 19.03.2024 по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався.

Так, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наведеного, заслухавши думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, який просив не позбавляти його волі, з урахуванням принципу законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, свою вину у вчиненому визнав повністю, як під час досудового розслідування та під час судового розгляду та усвідомив суспільну небезпеку своїх дій, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 (справа № 308/5039/24) на вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.03.2024 року за адресою: Ужгород, неподалік будівлі № 38 по вул. Карпатської України, речі: зіп-пакет із речовиною білого кольору подібну до наркотичної, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113397; коробку із сірим рушником з наклейкою «Нова Пошта» ТТН №7131, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234521 та мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору, який поміщено до спеціального крафт пакету НПУ СУ- шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-24/3118-НЗПРАП від 26.03.2024 в розмірі 2650 грн. 48 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 174, 349, 373-374, 381-382 КПК України, ст. ст.12, 50, 75, 76, 309 КК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2024 (справа № 308/5039/24) на вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , речі: зіп-пакет із речовиною білого кольору подібну до наркотичної, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113397; коробку із сірим рушником з наклейкою «Нова Пошта» ТТН №7131, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234521 та мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору, який поміщено до спеціального крафт пакету НПУ СУ.

Речові докази:

- зіп-пакет із речовиною білого кольору подібну до наркотичної, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113397, - знищити;

- коробку із сірим рушником з наклейкою «Нова Пошта» ТТН №7131, яку поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234521, - знищити;

- мобільний телефон марки «Редмі» чорного кольору, який поміщено до спеціального крафт. пакету НПУ СУ, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-24/3118-НЗПРАП від 26.03.2024 в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1