Номер провадження: 11-кп/813/791/24
Справа № 521/2218/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000004 від 18 січня 2021 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краснодон, Луганської області, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимий:

- вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 18.06.2010 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання 15.05.2013;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 р. за ч.2 ст. 185, 70, 71 КК України до розбавлення волі на строк 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За правилами ст.72 КК України, зараховано в строк покарання, відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 р. та строк його попереднього ув`язнення з 29.11.2021 по 12.09.2023 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховується з 13 вересня 2023 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішено питання з цивільними позовами потерпілих, з речовими доказами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскарженим вироком встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 годині 00 хвилин перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , помітив припаркований автомобіль марки «Reanult Scenic», д.н. НОМЕР_1 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття бічного правого заднього скла, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав зварювальний інвекгор «Kaiser nbk-250», вартістю 1950 гривень, кутову шліфувальну машинку «HandWork GWS125-750» вартістю 980 гривень, дриль «Eltos-780», вартістю 910 гривен.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3840 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 02.03.2021 приблизно о 04 годині 25 хвилин перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «Toyota Vista», д.н. НОМЕР_2 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття бічного правого заднього скла, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до на, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав швейну машинку марки «Мінерва» вартістю 3299, та дриль- шуруповерт «Дніпро М», вартістю 650 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 3949 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 01 години 30 хвилин по 06 годин 50 хвилин 09.03.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Spacestar» д.н. НОМЕР_3 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття заднього лівого вікна автомобіля, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав вакуумний насос «Value mini Vhll5N» вартістю 1890 гривень, вальцівку «Value VF808 1-N» вартістю 1134 гривень, труборіз «Value VTC-31» вартістю 405 гривень, фреон «hl34a» вартістю 2862 гривень, фреон «r600» вартістю 1053 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7344 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного- умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 21 годин 00 хвилин 06.04.2021 по 07 годин 45 хвилин 07.04.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , помітив припаркований автомобіль марки «Renault Kangoo 2» д.н. НОМЕР_4 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття бічного правого скла заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав електропилу марки «Штурм», вартістю 2720 гривень, дриль «Штурм CD 3212 LB» вартістю 1510 гривень, дриль марки «ДШ-3112ЛЕ» вартістю 1220 гривень, технічний фен «Штурм HJ 2003 DP» вартістю 1030 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6480 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , в період часу з 20 годин 00 хвилин 28.05.2021 по 06 годин 30 хвилин 29.05.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку №12/4, розташованого по вулиці Варненській в місті Одесі, помітив припаркований автомобіль марки «Opel Zafira» д.н. НОМЕР_5 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття скла бічного лівого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав набір торцевих головок «Grad 1/4» вартістю 450 гривень, автомобільний компресор «Blue» вартістю 700 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , в період часу з 17 годин 00 хвилин 07.08.2021 року по 10 годин 00 хвилин 08.08.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , помітив припаркований автомобіль марки «Кіа Cerato» д.н.з. НОМЕР_6 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття бічного правого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав набір інструментів «Hans ТК-108» вартістю 3027 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 3027 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_8 , в період часу з 17 годин 00 хвилин 07.08.2021 року по 19 годин 00 хвилин 08.08.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , помітив припаркований автомобіль марки «Ford Fiesta», д.н. НОМЕР_7 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття бічного правого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав поясну систему вартістю 879 гривень 90 копійок, кайданки (№151992) вартістю 645 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду на суму 1542 гривні 90 копійок.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 13 годин 00 хвилин 06.08.2021 року по 18 годин 00 хвилин 08.08.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , помітив припаркований автомобіль марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_8 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття бічного правого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, в подальшому таємно викрав набір автомобільних ключей «Bass Polska» вартістю 1500 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 13 годин 00 хвилин 06.08.2021 по 16 годин 40 хвилин 09.08.2021, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , помітив припаркований автомобіль марки «RENAULT» д.н. НОМЕР_9 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття бічного лівого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, в подальшому таємно викрав набір інструментів вартістю 800 гривень.

Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на 800 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 21 години 30 хвилин 21.09.2021 року по 07 годин 15 хвилин 22.09.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «RENAULT Kangoo» д.н. НОМЕР_10 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом демонтажу бічного лівого заднього скла, незаконно проник по сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, в подальшому викрав плоскогубці вартістю 150 гривень, обтискачі проводів вартістю 500 гривень, інструмент для зачистки ізоляції вартістю 200 гривень, молоток вартістю 150 гривень, бокорізи вартістю 150 гривень, тестер електричний вартістю 300 гривень, викрутки (2шт) вартістю кожна по 150 гривень, керхер К2 CAR вартістю 4 499 гривень, катушку 25 метрів вартістю 1000 гривен, барабанну катушку-продовжувач 220 вольт чорного кольору 25 метрів вартістю 400 гривень, перфоратор «FORTE» вартістю 2500 гривень, шуруповерт «Start Pro scd-12» вартістю 999 гривен, турбіну кутову FORTE» вартістю 1499 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 12647 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 21 години 00 хвилин з 08.10.2021 року по 09 годин 00 хвилин 11.10.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_7 , помітив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» з д.н. НОМЕР_11 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення сом розбиття скла бічного правого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, в подальшому таємно викрав ноутбук «Dell» вартістю 25000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 25 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в період часу з 15 години 30 хвилин 11.10.2021 року по 15 годин 45 хвилин 15.10.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_8 , ЇВ припаркований автомобіль марки «DAEWOO-MATIZ» з д.н. НОМЕР_12 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття скла бічного правого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходився всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав ноутбук «Samsung» вартістю 5599 гривень, сумку для ноутбуку «HQ KN-200» та мишку вартістю 199 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 5798 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 в період часу з 20 години 00 хвилин 04.11.2021 року по 08 годин 00 хвилин 15.10.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , помітив припаркований автомобіль марки «Chery SI 1 QQ» д/н НОМЕР_13 та з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття скла бічного правого заднього вікна, незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав набір інструментів «Intertool 1/4» вартістю 1099 гривень, динамічній ключ вартістю 890 гривень, набір гаєчних ключів вартістю 890 гривень, штангенциркуль «Торех» вартістю 658гривень, домкрат «Intertool» вартістю 1799 гривень, автокомпрессор «Торнадо КА-Т12181» вартістю 998 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 5768 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на не викрадення чужого майна ОСОБА_8 в період з 23 години 00 хвилин 20.11.2021 року по 14 годин 00 хвилин 21.11.2021 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «SsangYong Actyon», д.н. НОМЕР_14 та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом розбиття скла бічного лівого заднього вікна незаконно проник до сховища, внаслідок чого отримав доступ до майна, що знаходилось всередині салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину «9565 HZ» вартістю 3799 гривень, дриль-шуруповерт «DeWalt» вартістю 4 415,83 гривень, акумуляторну шабельну пилу «Dnipro-М» вартістю гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 10011, 83 гривень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, які їїї подала

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити та призначити йому більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Зазначив, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, проте суд призначив йому занадто суворе покарання.

Позиції учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Потерпілий ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_23 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі на розсуд суду.

Інші потерпілі були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, з заявами та клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не зверталися.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення потерпілих про час та місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу обвинуваченого за відсутності потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив апеляційний суд призначити йому більш м`яке покарання.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що вирок суду є надмірно суворим і наявні підстави для призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з положеннями ч. 5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

З оскарженого вироку вбачається, що суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував в якості обставин, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції встановлені не були.

Між тим, як зазначено вище, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставини, що обтяжують покарання, а також інших обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі посилаючись на те, що саме цей вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Апеляційний суд зазначає, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому суд першої інстанції з урахуванням усіх пом`якшуючих покарання обставин, на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі, призначив ОСОБА_8 наближене до мінімального покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке передбачено санкцією інкримінованої йому статті КК України.

Крім того, призначаючи ОСОБА_8 остаточне покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, суд першої інстанції призначив останньому покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2021 року більш суворим, призначеним за даним вироком.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив 14 епізодів крадіжки з проникненням в автомобілі потерпілих, що вказує на його цілеспрямований умисел на здійснення кримінально-протиправних дій.

Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, що вказує на стійку злочинну направленість ОСОБА_8 та його небезпечність для суспільства, а також характеризує його з негативної сторони, та свідчить про відсутність позитивних змін в особистості ОСОБА_8 та його готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

Разом з тим, апеляційний суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого про те, що він вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, оскільки в 214 році втратив дім та приїхав до м. Одесу, де потрапив у скрутне матеріальне становище.

Апеляційний суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 на час вчинення злочину перебував у віці 36 років, будь-які докази про те, що він не може працювати за станом здоров`я, в матеріалах кримінального провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 перебуває у достатньо зрілому віці та може забезпечувати своє існування законною працею, а тому зазначені обвинуваченим обставини не можуть бути виправданням для вчинення ним кримінально-протиправних дій, які посягають на цінності, що перебувають під правовою охороною держави.

Таким чином, з урахуванням обставин наведених у вироку, призначене ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржене судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржений вирок суду - без змін.

Керуючись статями 376, 379, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3