Справа № 202/8429/23
Провадження № 1-кс/202/1468/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000181 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з грудня 2022 року по листопад 2023 року, учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у складі організованої групи вчиняли протиправні дії, які полягали у незаконному зберіганні з метою збуту, а також здійснювали збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, незаконне виготовлення, зберігання, збуту та транспортування з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/8429/23, провадження № 1-кс/202/9218/2023) слідчим слідчої групи було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучені грошові кошти, предмети схожі на набої, тютюнові вироби, ключі тощо.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду

м. Дніпро (справа №202/8429/23, провадження №1-кс/202/9166/2023) від 14.11.2023, 05.12.2023 у період з 11:23 год. до 11:50 год. слідчим слідчої групи проведено обшук Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено зазначений автомобіль.

05.12.2023 слідчимвинесено постанову про визнання зазначеного автомобіля речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки містить у собі вагомі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначає, що вилученим автомобілем Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , користується ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна автомобіля Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 з метою застосування спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, збереження речових доказів.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що прокурором взагалі не було виконано імперативних вказівок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, які зазначені в ухвалі від 24.01.2024 у справі № 202/8429/23 (провадження № 11-сс/803/132/24). ОСОБА_4 розлучена із ОСОБА_7 , що підтверджується рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/1852/22 від 13.09.2022. Після розлучення вона зі ОСОБА_7 не проживає, та не веде спільного господарства, тобто належний їй автомобіль не має ніякого відношення до діяльності її колишнього чоловіка та з 01.08.2022 вона проживає в м. Івано-Франківськ. Звертав увагу, що після розірвання шлюбу вона за власні кошти придбала зазначений автомобіль, який не має ніякого відношення до вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, він придбаний на законних підставах, оскільки вона є фізичною особою-підприємцем з 24.11.2009 р. Вилучений транспортний засіб не відповідає ознакам речового доказу, а саме лише наявність формальної постанови про визнання його таким доказом не свідчать про наявність ознак, передбачених ст. 98 КПК України. Вилучений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Обмеження права власності ОСОБА_4 не відповідає завданням кримінального провадження. Наголошував, що долучені до клопотання документи не засвідчені належним чином. Просив відмовити в задоволенні клопотанні в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

05.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук під час якого було вилучено тільки автомобіль Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме в незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене організованою групою, незаконному виготовленні, зберіганні, збуті та транспортуванні з метою збуту алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, вчинене організованою групою.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно зі ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (визначено ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 96-2 КК України гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 202/8429/23 (провадження № 1-кс/202/9844/2023) клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, а саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з часу отримання копії ухвали.

Однак, на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2024 прокурором не надано доказів, як зазначено судом апеляційної інстанції, на підтвердження того, що вказане майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення або було відшукане або використане як засоби або знаряддя вчинення кримінальних правопорушень.

Клопотання прокурора не містить посилання на випадки застосування спеціальної конфіскації, передбачені ст. 96-2 КК України, та містить посилання на докази, що це підтверджують. До матеріалів кримінального провадження прокурором не долучено відомостей про те, що вказаним автомобілем користувався ОСОБА_7 , або інший підозрюваний у кримінальному провадженні №№ 0000181.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не були усунуті недоліки, які викладені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі № 202/8429/23 (провадження № 11-сс/803/132/24) та відповідно не виконані її вимоги.

Щодо інших підстав, зазначених прокурором в клопотанні, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 18 грудня 2023 року у справі № 202/8429/23 (провадження № 1-кс/202/9844/2023) накладено арешт саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Накладання арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, прокурором не було доведено.

Згідно частина 5 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління (ст. 49 Кримінально- виконавчого кодексу України).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зареєстрований 22.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий № 184 розірвано. Рішення набрало законної сили 13.10.2022. Автомобіль придбаний 25.02.2023, тобто після розірвання шлюбу, та не є власністю ОСОБА_7 . Тому підстави для накладання арешту на автомобіль Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації майна, відсутні. ОСОБА_4 має статус третьої особи у даному кримінальному провадженні.

Також відсутні і підстави для накладання арешту на автомобіль Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором не була доведена відповідність автомобіля критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про накладання арешту на автомобіль Skoda Octavia A7, д/з НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1