Справа № 303/1791/24
Провадження № 1-кс/303/382/24
У Х В А Л А

м.Мукачево 28 березня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.02.2024 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по матеріалах кримінального провадження було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки «BMW X7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 АТ, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, було вилучено грошові кошти в сумі 9500 грн., один стартовий пакет «Водафон» та один стартовий пакет «Київстар», жорсткий диск, два записники чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 13 Про», дві банківські картки «ПриватБанку» та блокнот коричневого кольору.

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказані вилучені речі.

ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні взагалі не має статусу. Підозра йому вручена не була, допити в якості іншої процесуальної особи не проводилися.

Було проведено обшук автомобіля марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому нічого не було знайдено, однак автомобіль поміщено на штраф-майданчик за адресою АДРЕСА_2 .

В зв`язку з вище наведеним, адвокат просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Пояснив, що на даний час хоча і повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, однак це не означає, що він винен в цьому. Автомобіль, на який накладено арешт, на даний час зберігається в неналежних умовах, жодного доказового значення він не має, в зв`язку з цим накладений на нього арешт слід скасувати.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Одночасно пояснив, що 13.03.2024 року дорослому члену сім`ї було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється. Автомобіль, на який накладено арешт, є засобом вчинення злочину, санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає конфіскацію майна, тому відсутні підстави для скасування арешту з автомобіля. При цьому, слідчий в судовому засіданні погодився з тим, що підставою накладення арешту на майно було виключно необхідність збереження речового доказу, а не можливість його конфіскації. Також вказаний автомобіль не визнавався засобом вчинення злочину. Вважає, що арешт на автомобіль і сам факт зберігання його на майданчику тимчасового утримання є способом впливу на підозрюваного, хоча розуміє, що це не є підставою для арешту його майна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, прихожу до наступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2024 року, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 29.02.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , та транспортний засіб марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 АТ, який поміщено на арешт. майданчик за адресою АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 АТ, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз. Звертаючись з клопотанням по накладення арешту на майно, слідчий не зазначав, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є можливість конфіскації вказаного майна і те, що даний транспортний засіб був знаряддям чи засобом вчинення злочину.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, те, що арештоване майно визнано речовим доказом, дані речі мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування існує потреба в арешті транспортного засобу, а тому продовжують існувати передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України ризики. Скасування арешту може призвести до перетворення або втрати слідів та доказів кримінального правопорушення, що може унеможливити проведення досудового розслідування, що в свою чергу порушить розумні строки проведення досудового розслідування.

Враховуючи, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу, передати автомобіль марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , його власнику на відповідальне зберігання є можливим без шкоди для кримінального провадження. Подальше зберігання речового доказу (транспортного засобу) у ОСОБА_5 не суперечить вимогам пункту 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 р. N 51/401/649/471/23/125.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Речовий доказ - автомобіль марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання арештованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати власника майна ОСОБА_5 на першу вимогу органу досудового розслідування, суду надавати вільний доступ до арештованого автомобіля марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 АТ.

Попередити ОСОБА_5 , що за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, передбачено кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ