Справа № 755/2052/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 20.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19.01.2024 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, перебуваючи в парку «Тельбін», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 18-А, біля лавочки, на землі знайшов фрагмент блістеру з однією таблеткою білого кольору та будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби, припустив, що у знайденій таблетці білого кольору, що знаходилась у фрагменті блістеру, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та у цей час, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне його придбання для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підняв із землі знайдений ним фрагмент блістеру з однією таблеткою білого кольору та, роздивившись її, впевнився, що дійсно, дана таблетка білого кольору, містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим, вчинивши його безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання. У цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та, продовжуючи свій протиправний умисел, помістив його до лівої зовнішньої нагрудної кишені куртки, в яку він був одягнений, став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети подальшого збуту, після чого, пішов у власних справах.

Того ж дня, тобто 19.01.2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 7, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що зберігає при собі фрагмент блістеру з однією таблеткою білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). У подальшому, 19.01.2024 року, в період часу з 14 години 38 хвилин до 14 години 42 хвилини, за адресою: м. Київ, пр-т Павла Тичини, 7, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, було проведено огляд місця події, у ході якого, ОСОБА_3 добровільно дістав з лівої зовнішньої нагрудної кишені куртки, в яку він був одягнений, та видав працівникам поліції фрагмент блістеру з однією таблеткою білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,022 г, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/4084-НЗПРАП від 23.01.2024 року: 1. У наданій на дослідження таблетці білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. 2. У наданій на дослідження таблетці білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - фенадон (метадон). Загальна маса метадону (фенадону) складає 0, 022 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,02 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Згідно зі ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, свою вину в скоєнні кримінального проступку визнав, щиро каявся, суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого (на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває), вважає за необхідне призначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - у виді арешту, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для сприяння виправленню ОСОБА_5 та запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, на даний час, ОСОБА_5 судимий вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 70 України, призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за який він засуджується цим вироком та, за який його засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 2 (двох) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/4084-НЗПРАП від 23.01.2024 року в розмірі 3 029 гривень 12 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: одну таблетку білого кольору, у якій виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон (фена дон), загальною масою 0,022 г, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам.

Головуючий суддя: