Справа № 482/736/24
Номер провадження 1-кс/482/232/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 11.03.2024 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 06.02.2024 №10456 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 строком на 90 діб до 13.05.2024. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2024 близько 17:10 год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_4 , знаходився поряд з Новопетрівським ліцеєм, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив малолітнього ОСОБА_7 , який у руці тримав мобільний телефон, після чого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, з метою особистого незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді відкритого заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , та шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 10А» 4Gb RAM 128 Gb ROM, сірого кольору вартістю 3656 грн. 80 коп., який належать ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3656 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

11.03.2024 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000096.

28.03.2024 ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, розуміючи тяжкість вчиненого злочину, тому усвідомлюючи можливість отримати покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які мешкають з ОСОБА_4 в межах с.Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області, а тому ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може впливати на свідків, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, може впливати на потерпілого, який є малолітньою особою, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але просили встановити обов`язок щодо ОСОБА_4 знаходитись за місцем свого проживання в нічний час у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 мешкає разом із бабусею, яка є особою похилого віку, потребує допомоги, сама практично не виходить з подвір`я, має хвороби.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 10.03.2024, у ході якого здійснено огляд території поряд з Новопетрівською гімназією, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , від 11.03.2024, встановлено, що 05.03.2024 близько 17.06 год. він вийшов з місця проживання репетитора англійської ОСОБА_8 та попрямував за місцем свого проживання. Йдучи по вул. Центральній в бік центру села, перейшов дорогу по пішохідному переході та попрямував в бік Новопетрівського ліцею (школи). На асфальтованій частині дорозі, перед будівлею Новопетрівського ліцею (школи), до нього підійшов невідомий хлопець та попросив повідомити, яка на даний час година. При цьому ОСОБА_7 при собі мав мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 10А» 4Gb RAM 128 Gb ROM, сірого кольору, який тримав в руці. Невідомому хлопцеві повідомив яка година та пішов далі. Невідомий хлопець пішов за ним, при цьому нічого не говорив. Далі, доходячи до ґрунтової дороги, невідомий хлопець намагався вихватити з рук ОСОБА_7 мобільний телефон та почав кричати: «Віддай мобілку!» та продовжував тягтися до мобільного телефону і виривати його з рук потерпілого, що йому і вдалося. Далі невідомий хлопець побіг в бік кладовища та забіг на територію самого кладовища, через вхід (не центральний), а вибіг вже з території кладовища через центральний вхід. Опис молодого хлопця, який викрав телефон: на зріст до 170 см. (але це не точно), худої будови тіла, одягнутий: кепка темно-синього кольору, куртка темного кольору (чорного кольору), спортивні штани темного кольору (чорного кольору), взуття також темне. - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2024, яка пояснила, що 05.03.2024 до її місця проживання прийшов неповнолітній ОСОБА_7 , якому остання проводила заняття з англійської мови. Заняття закінчилося близько 17:00 год., і ОСОБА_7 пішов до свого місця проживання. Далі, близько 17:40 год. ОСОБА_7 повернувся до її місця проживання та повідомив, що у нього невідомий хлопець поряд з Новопетрівською гімназією відкрито вирвав з рук та викрав його мобільний телефон. - заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 10А» 4Gb RAM 128 Gb ROM, сірого кольору з наявним імеі 1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , балаклави з прорізами для очей сірого кольору та кепку з тканини синього кольору, з наявним вишитим принтом білого кольору у вигляді напису «NY». - протоколом огляду від 11.03.2024, згідно якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 10А» 4Gb RAM 128 Gb ROM, сірого кольору з наявним імеі 1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , балаклави з прорізами для очей сірого кольору та кепки з тканини синього кольору, з наявним вишитим принтом білого кольору у вигляді напису «NY». - протоколом огляду предмету від 16.03.2024, у ході якого встановлено відповідність серійного номеру та імеi, наявних на мобільному телефоні «Хіаоmі Redmi 10А» 4Gb RAM 128 Gb ROM, сірого кольору, з імеі 1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 та заводській коробці, наданої потерпілою стороною. - висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1337/24 від 13.03.2024, відповідно до якого встановлено вартість мобільного телефону «Хіаоmі Redmi 10А» 4Gb RAM 128 Gb ROM, сірого кольору з наявним імеі 1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 у сумі 3656 грн. 80 коп.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість вчиненого ним злочину, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на довгий термін, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України. Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які мешкають з ОСОБА_4 в межах села Новопетрівське, Миколаївського району, Миколаївської області з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , який є малолітнім, показання якого мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, має бабусю похилого віку, з якою проживає разом, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, є обґрунтованою. Але в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснює догляд за соєю бабусею, працює на сезонних роботах по вирощуванню сільськогосподарської продукції, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , крім інших обов`язків, необхідно встановити обов`язок перебувати за місцем свого проживання щоденно в період з 22.00 год. до 06.00 год.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню та стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - заступника начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 діб.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не покидати свого місця проживання, де ОСОБА_4 фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодня;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4. Строк дії ухвали рахувати з 02 квітня 2024 року до 28 травня 2024 року включно.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1