Справа № 585/5119/23
Номер провадження 1-кп/585/230/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 13 червня 2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 4 грудня 2023 року з ч.4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, -

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території держави Україна з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який 16.11.2023 продовжено на 90 діб. В обідній час, точного часу не встановлено, 20 листопада 2023 року ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_2 , де зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 і вирішив вчинити крадіжку з даного будинку. Втілюючи свій умисел, переконавшись у відсутності господарів, ОСОБА_4 зайшов з тильної сторони будинку, розбив скло у вікні і проник у коридор будинку. Далі ОСОБА_4 зайшов до спальної кімнати, звідки взяв ноутбук марки «Lenovo», моделі « Idea Pad 320S-151КВ», сірого кольору, серійний номер «МР1DD4PW», належний ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку експерта від 05.12.2023 № СЕ-19/119-23/17589-ТВ могла становити 8373 грн., після чого із викраденим майном, залишив місце злочину. Діючи далі, в нічний час, точного часу не встановлено, 20 листопада 2023 року ОСОБА_4 повернувся до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , і через вибите ним раніше скло у вікні, проник до будинку. В будинку ОСОБА_4 пройшов до гостинної кімнати де взяв цифровий телевізійний приймач марки «Ergo» моделі «DVB-Т2» 302», вартість якого згідно висновку експерта від 05.12.2023 № СЕ-19/119-23/17589-ТВ могла становити 337 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Не зупиняючись на вчиненому, у вечірній час, точний час не встановлено, 21 листопада 2023 року, ОСОБА_4 усвідомлюючи що в будинку АДРЕСА_2 залишилися цінні речі, повернувся до місця скоєного ним раніше злочину, та через пошкоджене ним вікно проник до будинку. Далі ОСОБА_4 зайшов до гостинної кімнати, звідки взяв телевізор марки «Samsung», моделі «UE32D5520RW», серійний номер « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта від 05.12.2023 № СЕ-19/119-23/17589-ТВ могла становити 3750 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що вчинене в умовах воєнного стану, визнав. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі. Суду дав свідчення, що 20 листопада 2024 року він зайшов до свого знайомого ОСОБА_6 , там вдома не було нікого. Він постукав по вікнам, ніхто не відчинив. Він розбив скло і через вікно заліз в будинок, забрав ноутбук, віддав у ломбард за 6000 гривень. Потім, десь під вечір повернувся, заліз в будинок вкрав телеприймач, куди він його подів не пам`ятає, бо був нетверезий. Наступного дня він знову прийшов до того будинку, заліз та забрав телевізор, який продав за 1000 грн. З встановленою вартістю майна він згоден. В хату залазив для того, щоб викрасти речі. Де він дів приставку він не пам`ятає. Телевізор продав у квіткову крамницю за 1000 грн.

Крім повного визнання своєї вини, доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку. З огляду на одностайну згоду всіх сторін кримінального провадження, суд не здійснює повний порядок дослідження доказів і проводить розгляд провадження у відповідності положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, поєднано з проникненням у житло, що вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину, враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_4 8373 грн. у відшкодуванням матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та 10000 гривень моральної шкоди, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України та позиції обвинуваченого щодо повного визнання цивільного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_5 на суму 12460 грн., з яких відшкодовано 4087 грн., а 8373 грн. не відшкодовано, в зв`язку з чим з ОСОБА_4 на користь потерпілої підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8373 грн.

Вирішуючи вимоги потерпілої про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди суд вважає, що в справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, так як саме ОСОБА_4 викрав належне потерпілій майно. ОСОБА_4 визнаний винним і засуджується за ч. 4 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим з нього на користь потерпілої підлягає стягненню моральна шкода.

З огляду на те, що прокурор повідомив, що не вбачає потреби враховувати в даному випадку вирок суду від 4 грудня 2023 року, оскільки він вже зарахований іншим вироком суду, який не набрав чинності, суд при призначенні покарання не враховує попередній вирок.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що в ході судового розгляду запобіжний захід не обирався, прокурор вважав, що підстави для обрання запобіжного заходу відсутні, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту на виконання даного вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди задоволити .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду в розмірі вісім тисяч триста сімдесят три гривні (8373) та десять тисяч гривень (10000 грн.) в рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі одна тисяча сто тридцять п`ять гривень дев`яносто дві копійки (1135,92 грн.).

Речові докази у справі: телевізор марки «Samsung», моделі «UE32D5520RW», серійний номер « НОМЕР_1 », телевізійний приймач марки «Ergo» моделі «DVB-Т2» 302», передані потерпілій, повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1