Справа № 759/8934/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3928/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 27 червня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №20000160 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 продовжено строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 27 червня 2024 року включно, з визначенням кожному застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт або визначити заставу.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора, та всупереч вимог діючого законодавства продовжено застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, що на даний час ризики, які існували раніше, зменшились, тому підстави для продовження строку тримання під вартою на даному етапі відсутні. Звертає увагу також на дані про особу обвинуваченого, який одружений та має на утриманні малолітню дитину, є діючим військовослужбовцем та має намір повернутися до служби в ЗСУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши надані до апеляційного суду матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вважає колегія суддів, судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Враховуючи наявні ризики, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, та встановив, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

На переконання колегії суддів, судом ретельно перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого, обгрунтованість висунутого обвинувачення, встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховано тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 і які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, дані про обвинуваченого, в тому числі і ті, на які звертає увагу апелянт, та зроблено вмотивований висновок про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Доводи захисника про нелюдські умови тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 199, 331,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , на 60 днів, тобто до 27 червня 2024 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень- - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: