ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2789/23
Провадження №1-кс/477/378/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

09 квітня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні №0000335 від 10 липня 2023 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000335 від 10 липня 2023 року із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було виявлено та вилучено 06 квітня 2024 року в ході проведення обшуку приміщення клубу по АДРЕСА_1 у осіб, що перебували у ньому та надавали послуги забороненого характеру.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000335, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 303 КК України, за фактом вчинення мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних з сутенерством та втягненням осіб в зайняття проституцією, з метою отримання грошового прибутку.

В період з 05 по 06 квітня 2024 року у приміщенні стриптиз клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому особи жіночої статті здійснюють еротичні танці та який розташований по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді здійснено і обшук, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, сувенірні кошти та мобільні телефони належні танцівницям клубу.

Враховуючи, що вказане майно є знаряддям злочину і може зберігати сліди вчиненого злочину, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речового доказу, прокурор звернувся з вказаним клопотання про накладення арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з поданого клопотання воно не в повній мірі відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Згідно пункту 6 листа ВСС України від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, 06 квітня 2024 року органом досудового розслідування проведено обшук приміщення клубу під час якого у осіб, що перебували в ньому було виявлено та вилучено речі та документи.

Вказані обставини підтверджуються відомостями що зазначені у протоколі обшуку від 06 квітня 2024 року.

У свою чергу прокурор ОСОБА_2 08 квітня 2024 року звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено у різних осіб та у поданому клопотанні не розмежував майно та особу, у якої таке майно було вилучено, що в цьому випадку суперечить положенням статті 2 КПК України, щодо застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прокурором не дотримано вимог статті 170, 171 КПК України, в результаті чого слідчий суддя позбавлений можливості постановити обґрунтоване рішення, таке клопотання підлягає поверненню ініціатору клопотання із встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання з тих підстав, що клопотання про арешт майна має подаватися відносно одного підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, а не щодо декількох таких осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні №0000335 від 10 липня 2023 року про арешт майна повернути прокурору, визначивши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3