Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/981/2024 Справа № 641/4695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 02.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому він просить скасувати заборону на відчуження, розпорядження та користування майном - 1) Мобільний телефон «iPhone14» з чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , пароль « НОМЕР_4 », поміщений до сейф-пакету № PSP1258337; 2) Флеш-носій (ключ для входу в НАIС) з наліпкою «НАIС», поміщено до сейф-пакету № PSP1258341; 3) Печатка з написом ОСОБА_5 , печатка адміністратор ТСЦ-012 з замінним картриджем, поміщено до сейф-пакету № PSP1258340; 4) Комп`ютер моноблок ТМ «lenovo», модель S40-40 S/N (серійний номер) Р901845F з блоком живлення, поміщено до білого мішку та опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії; 5) Принтер ТМ «НР» білого кольору S/N- РНВ8VBCBHY та два дроти живлення до нього, опечатано полімерною плівкою та биркою з підписами усіх учасників слідчої дії, що належить громадянину (вилучену) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з минуванням потреби.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 23 серпня 2023 року, відповідно до ухали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова (справа № 641/4695/23, провадження № 1-кс/641/1236/2023) в рамках проведення розслідування по кримінальному провадженню № 0001022 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 289 Кримінального кодексу України, на 1) Мобільний телефон «iPhone14» з чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , пароль « НОМЕР_4 », поміщений до сейф-пакету № PSP1258337; 2) Флеш-носій (ключ для входу в НАIС) з наліпкою «НАIС», поміщено до сейф-пакету №PSP1258341; 3) Печатка з написом ОСОБА_5 , печатка адміністратор ТСЦ-012 з замінним картриджем, поміщено до сейф-пакету № PSP1258340; 4) Комп`ютер моноблок ТМ «lenovo», модель S40-40 S/N (серійний номер) Р901845F з блоком живлення, поміщено до білого мішку та опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії; 5) Принтер ТМ «НР» білого кольору S/N- РНВ8VBCBHY та два дроти живлення до нього, опечатано полімерною плівкою та биркою з підписами усіх учасників слідчої дії був накладений арешт. Та вказане майно зберігається в кімнаті речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області. Вказані речі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та були вилучені безпосередньо у нього в ході проведення слідчих дій.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 02.08.2023 не проведені всі необхідні слідчі дії зв`язку з чим скасування арешту на даний час є передчасним

Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про скасування арешту на майно, дійшов наступного.

Так, 23 серпня 2023 року, відповідно до ухали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова (справа № 641/4695/23, провадження № 1-кс/641/1236/2023) в рамках проведення розслідування по кримінальному провадженню № 0001022 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 289 Кримінального кодексу України, на 1) Мобільний телефон «iPhone14» з чохлом чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , пароль « НОМЕР_4 », поміщений до сейф-пакету № PSP1258337; 2) Флеш-носій (ключ для входу в НАIС) з наліпкою «НАIС», поміщено до сейф-пакету №PSP1258341; 3) Печатка з написом ОСОБА_5 , печатка адміністратор ТСЦ-012 з замінним картриджем, поміщено до сейф-пакету № PSP1258340; 4) Комп`ютер моноблок ТМ «lenovo», модель S40-40 S/N (серійний номер) Р901845F з блоком живлення, поміщено до білого мішку та опечатано биркою з підписами усіх учасників слідчої дії; 5) Принтер ТМ «НР» білого кольору S/N- РНВ8VBCBHY та два дроти живлення до нього, опечатано полімерною плівкою та биркою з підписами усіх учасників слідчої дії був накладений арешт.

Частина 1 статті 174 КПК України закріплює, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що експертні дослідження вже проведено.

Суд зазначає, що адвокатом у своєму клопотанні не наведено доводів та не надано доказів відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту вищезазначених предметів, та висновки експертних досліджень в обґрунтування свого клопотання не надані, з огляду на що клопотання про скасування арешту майна суд вважає таким, що подано передчасно.

Враховуючи, що досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001022 від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України триває, проводяться слідчі дії, суд вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні про скасування арешту майна на даному етапі розгляду не свідчать про те, що потреба в застосуванні арешту майна відпала.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, які полягають у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, як в такому, що заявлене передчасно.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 98, 170, 171, 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 02.08.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1