ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 20 травня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника/адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.06.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000044 від 07.01.2024 року, правова кваліфікація за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 07.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України Указом Президента України (далі Указ) від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із змінами внесеними в зазначений Указ від 14.03.2022 № 133/2022 затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212- IX, Указом від 17.05.2022 № 2341/2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022 затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022 затвердженим Законом України від 16.11.2023 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023 затвердженим Законом України від 07.02.2022 № 2915- IX, Указом від 01.05.2023 № 254/2023 затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057- IX, Указом від 06.11.2023 № 734/2023 затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 05.02.2023 № 49/2024 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, Указом від 06.05.2024 № 271/2024 затвердженим Законом України від 08.05.2024 року № 3684-ІХ, Про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Однак, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.

Так, 26.12.2023 близько 13 год. 00 хв. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебував разом із потерпілим ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , помітив, що потерпілий ОСОБА_7 , залишив свій мобільний телефон XiaomiRedmiNote 12 Pro чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 без нагляду, та скориставшись цим, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, мобільний телефон XiaomiRedmiNote 12 Pro чорного кольору вартістю 5832 гривень 51 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5832 гривень 51 копійку.

07.01.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 год. 15 хв. йшовши поручі з буд. АДРЕСА_2 , помітив що у дворі знаходиться спортивний велосипед марки «DiscoveryCanyon» чорно-зеленого кольору, де у останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного спортивного велосипеду.

З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, таємно взяв спортивний велосипед марки «DiscoveryCanyon» чорно-зеленого кольору який намагався викрасти шляхом переміщення через паркан, але з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 , не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий власниками вищевказаного велосипеду.

18.05.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

18.05.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою прокурора Фастівської окружної прокуратури від 18.05.2024 року, матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000044 від 07.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 0001004 від 18.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер - 0000044.

18.05.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від. 08.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 11.01.2024 року; протоколом огляду речей, документів від 08.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 18.05.2024 року; протоколом огляду місця події від 17.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.05.2024 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_4 від 18.05.2024 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення строк від 5 до 8 років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимого за злочини майнового характеру та злочин скоїв в період іспитового строку, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 16 липня 2024 року до 00 год. 40 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п. 8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_3 , Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання,

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 16 липня 2024 року до 00 год. 40 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1