Справа № 314/1090/24
Провадження № 1-кс/314/517/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання громадянина Республіки ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання громадянина Республіки ОСОБА_3 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 314/1090/24 (провадження № 1-кс/314/295/2024) клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000160, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково. Постановлено накласти арешт на автомобіль «FORD Ranger» на нідерландській реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Toyota Prоасе» на чеській реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеореєстратор Garmin з флешкартою SanDisk Ultra 512 Gb, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, одночасно із клопотанням просив розглянути справу без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу часткового задоволення клопотання про зняття арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з автомобіля слід задовольнити частково з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 314/1090/24 (провадження № 1-кс/314/295/2024) клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000160, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено частково. Постановлено накласти арешт на автомобіль «FORD Ranger» на нідерландській реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Toyota Prоасе» на чеській реєстрації НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеореєстратор Garmin з флешкартою SanDisk Ultra 512 Gb, в обсязі тимчасового позбавлення права на розпорядження, користування та відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання громадянина Республіки Чехії ОСОБА_8 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Зняти арешт із автомобіля марки «Toyota Prоасе» на чеській реєстрації НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.03.2024 у справі № 314/1090/24 (провадження № 1-кс/314/295/2024) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 09.03.2024, в обсязі тимчасового позбавлення права на користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.04.2024