У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорки - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурорки про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурорка звернулась з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовує наявністю ризиків, що виправдовують застосування до останнього саме цього запобіжного заходу. Зокрема, прокурорка зазначає, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні десять місяців перебував у розшуку під час досудового розслідування та дев`ять років під час розгляду справи у суді. Окрім того останній ніде не працює, не має постійного місяця реєстрації та проживання, а тому може продовжувати переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Сторона захисту заперечувала щодо обрання ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, просила обрати обвинуваченому інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись, що злочин, інкримінований обвинуваченому, є нетяжким.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурорки про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачені умови для застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурорки, суд враховує те, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні дев`ять місяців перебував у розшуку під час досудового розслідування та дев`ять років під час розгляду справи у суді, він непрацевлаштований, не має родини та постійного місця проживання, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, а тому останній, усвідомлюючи протиправність свого діяння з метою продовження уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність вказаних вище ризиків, а також ту обставину, що на даний час потерпілі та свідки не допитувались, матеріали кримінального провадження не досліджувались, суд вважає, що обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, яке забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та дієвість цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурорки задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту негайно у залі суду.

Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня винесення даної ухвали, тобто до 25 липня 2024 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання та вручення обвинуваченому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя: