Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2765/24
Провадження № 1-кс/723/3494/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши, клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про дозвіл на проведення обшуку, -

встановив :

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Сторожинецького районного суду з клопотанням погодженим із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 де фактично проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мотоцикла марки «KOVI» моделі «250-ST» ADVANCE» чорного кольору із тимчасовими номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code НОМЕР_2), агрегатів та комплектуючих частин до нього та інших речей і предметів, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні слідчого відділу перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 26.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння вказаного мотоцикла із господарства ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим та прокурором підстави для обшуку не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так згідно вимог ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання відповідає вказаним вимогам і до нього додано документи і витяг із ЄРДР.

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: - було вчинено кримінальне правопорушення; - відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; - відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; - відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000298 із правовою кваліфікацією правопорушення по ч.1 ст.289 КК України по факту того, що в період часу з 24.06.2024 року по 25.06.2024 року невідома особа шляхом вільного доступу із господарства ОСОБА_5 що в АДРЕСА_2 незаконно заволоділа мотоциклом марки «KOVI» моделі «250-ST» ADVANCE» чорного кольору із тимчасовими номерними знаками НОМЕР_1 (Vin-Code НОМЕР_2), вартістю15600 гривень.

Крім цього підтвердженням того, що злочин було вчинено свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.06.2024 року, протокол огляду місця події від того ж числа та протокол допиту потерпілого від 25.06.2024 року, що в сукупності свідчить про те, що слідчому судді надано докази, які дають достатньо підстав вважати що кримінальне правопорушення було вчинене.

Оскільки вказане кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння мотоциклом, було вчинено, слідчий суддя знаходить, що відшукуваний мотоцикл має значення для досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності доказів того, що відшукуваний мотоцикл знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, слідчий суддя знаходить що таких доказів не існує.

Так слідчий зазначаючи в клопотанні, про причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину і в житловому будинку за місцем його свого проживання може зберігатися мотоцикл або ж агрегати та комплектуючі запчастини до нього, посилається на проведені оперативні заходи в результаті яких і було встановлено цю інформацію.

На підтвердження цього, до клопотання додано рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 (м.Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 02.07.2024 року, на ім`я начальника відділу поліції, згідно якого оперуповноважений ініціює проведення обшуку так як працівники СКП ВП ініціативним пошуком встановили, що викрадений мотоцикл зберігається за місцем проживання ОСОБА_4 .

Даючи оцінку вказаному рапорту, як доказу доводів щодо достатності підстав вважати, що відшукуваний мотоцикл знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, слідчий суддя констатує, що рапорт не містить таких доводів.

Вказаний рапорт є внутрішнім документом відділу поліції і не може бути доказом будь-якого факту чи обставин. В ньому не зазначені джерела отримання оперуповноваженими особами необхідної інформації для вироблення висновків щодо важливих обставин кримінального провадження.

Без вказівки джерел отримання інформації, такий рапорт є повідомленням поліцейським свого начальника про невдале виконання дорученого завдання.

Слідчому судді не дано інформації щодо змісту доручення даного слідчим оперативному підрозділу, у відповідності до ст. 40 КПК України, однак згідно вказаної норми оперативний підрозділ має право, на підставі доручення слідчого, проводити слідчі (розшукові) дії, які були би належним чином оформлені, як належні і допустимі докази в кримінальному провадженні, а не ініціативний пошук, який неможливо використати в інтересах досудового розслідування.

Рапорт, який наданий слідчим в якості доказу місця знаходження викраденого мотоцикла не зареєстрований, а відповідно не оформлений у відповідності до нормативних документів які діють в ОВС.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що вказані обгрунтування в сукупності дають підстави вважати рапорт оперуповноваженого поліції неналежним і не допустимим доказом, який слід виключити із числа доказів клопотання.

Таким чином слідчому судді не надано жодних доказів наявності достатніх підстав вважати, що викрадений мотоцикл, , агрегати чи комплектуючі частини від нього, а тим більше інші речі і предмети, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до вчинення цього кримінального правопорушення, знаходяться у житловому будинку громадянина ОСОБА_4 , зважаючи на те що слідчий суддя виконуючи свій обов`язок передбачений в ч.5 ст.234 КПК України вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд клопотання, дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Без врахування вказаного критерію та наданні дозволу на обшук, беззаперечно буде порушено право особи на гарантовану Конституцією України, недоторканість житла і право на повагу до житла передбачене в статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецьткій області ОСОБА_3 . про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6