ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2947/24

Провадження № 1-кс/210/912/24

30 травня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не маючого, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

16.01.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України поглинуто покаранням за цим вироком, та остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчій судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 травня 2024 року надійшло вищевказане клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13 травня 2024 року за № 0000569 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечує запобігання спробам підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, які б дозволяли обрати інший більш м"який запобіжний захід.

Слідчий підтримав подане клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він від органів досудового розслідування не переховується, такі доводи є безпідставними. Просить не обирати йому такий суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що наразі його підзахисний не затриманий, з`явився до зали суду самостійно, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від слідства або суду. Просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2024 року за № 0000569, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України N? 64/2022 з 5:30 години 24 лютого 2022 року, у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та в подальшому продовженого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень за наступних обставин.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

Встановлено, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 16 від 14.03.2022 ОСОБА_4 призначено посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат». Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити «Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Незважаючи на це, солдат ОСОБА_4 , усупереч вимог вищенаведеного законодавства, підозрюється у тому, що повторно, діючи з прямим умислом, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, став на злочинний шлях та вчинив кримінальні правопорушення проти власності при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 27.04.2024, приблизно о 17:54 год. повторно за попередньою змовою групою осіб з двома не встановленими досудовим розслідуванням особами відносно, яких виділено матеріали в окремі провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо крадіжки майна, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,підійшли до огорожі території складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого одна невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась чекати біля огорожі, а ОСОБА_4 з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, по огорожі залізли на дах складського приміщення, розташованого на території складу, де ОСОБА_4 через отвір в даху проник до складського приміщення та передав по одному невстановленій особі через вищевказаний отвір в даху три алюмінієві бідони, об`ємом - 20 літрів кожен, належні потерпілій ОСОБА_7 , які останній перекидав в зелені насадження за територію складу. Після цього невстановлена особа злізла з даху та разом з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою чекали за огорожею. В цей час зі складського приміщення, через відчинені вхідні двері вийшов ОСОБА_4 тримаючи ще два алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів, належні потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому перекинув через огорожу складу та переліз сам. Надалі ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили своїми діями потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 27.05.2024, матеріальної шкоди на суму - 2112 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 28.04.2024, приблизно о 16:52 год. повторно за попередньою змовою групою осіб з осіб з двома не встановленими досудовим розслідуванням особами відносно, яких виділено матеріали в окремі провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо крадіжки майна, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,підійшли до огорожі території складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами по огорожі залізли на дах складського приміщення, розташованого на території складу, де через отвір в даху проникли до складського приміщення, взяли шість алюмінієвих бідонів, об`ємом 40 л. кожен, належні потерпілій ОСОБА_7 , та вийшли через відчинені вхідні двері, вищевказані бідони в подальшому перекинули через огорожу складу та перелізли самі. Надалі ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили своїми діями потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 27.05.2024, матеріальної шкоди на суму - 2580 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 12.05.2024, приблизно о 08:33 год., повторно за попередньою змовою групою осіб з не встановленою досудовим розслідуванням особою відносно, якої виділено матеріали в окреме провадження, заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо крадіжки майна, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до огорожі території складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого невстановлена особа залишилась чекати біля огорожі, а ОСОБА_4 по огорожі заліз на дах складського приміщення, розташованого на території складу, де через отвір в даху проник до складського приміщення, вийшов через відчинені вхідні двері на територію складу де взяв три алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів, та один алюмінієвий бідон, об`ємом 20 л., належні потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому перекинув через огорожу складу та переліз сам. Надалі ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили своїми діями потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 27.05.2024, матеріальної шкоди на суму 1707 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 12.05.2024, приблизно о 08:49 год. повторно за попередньою змовою групою осіб з не встановленою досудовим розслідуванням особою відносно, якої виділено матеріали в окреме провадження заздалегідь розподіливши між собою ролі, щодо крадіжки майна, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшли до огорожі території складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого невстановлена особа залишилась чекати біля огорожі, а ОСОБА_4 по огорожі заліз на дах складського приміщення, розташованого на території складу, де через отвір в даху проник до складського приміщення, вийшов через відчинені вхідні двері на територію складу де взяв чотири алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів, належні потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому перекинув через огорожу складу та переліз сам. Надалі ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили своїми діями потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 27.05.2024, матеріальної шкоди на суму - 1720 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 13.05.2024 приблизно о 05:03 год. повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,підійшов до огорожі території складу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 , по огорожі заліз на дах складського приміщення, розташованого на території складу, де через отвір в даху проник до складського приміщення, вийшов через відчинені вхідні двері на територію складу де взяв два алюмінієві бідони, об`ємом 40 літрів, належні потерпілій ОСОБА_7 , які в подальшому перекинув через огорожу складу та переліз сам. Надалі ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1951 від 27.05.2024, матеріальної шкоди на суму - 860 гривень.

Описані вище дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що слугувало підставою для повідомлення про підозру.

Сторона обвинувачення як на підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покликається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити наступні дії: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, 3) незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілу та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що таким чином, виходячи з принципу презумпції невинуватості особи, приймаючи до уваги наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважуючи всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу та публічний інтерес щодо обставин кримінальних правопорушень, тому застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою - неможливо.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 30.05.2024 року було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000569 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статус підозрюваного.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи .

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 , до кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими сторонами поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчею суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами оглядів оптичних дисків ; протоколом огляду речей та інші матеріали у їх сукупності.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у пунктах 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Слідча суддя вважає, що ризик переховувавання від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст. 177 КПК), в цьому провадженні достатньо обгрунтований, оскільки підозрюваний вже засуджений за вчинення аналогічного злочину до покарання у виді позбавлення волі, з можливістю відбування покарання з випробуванням, у зв"язку із чим поставлений на облік уповноваженим органом пробації. Проте, незважаючи на те, що суд надав можливість ОСОБА_4 змінити свою поведінку та можливість виправлення без ізоляції від суспільства, останньому було роз"яснено порядок відбування покарання з випробуванням, наслідки вчинення кримінального правопорушення в період іспиового строку, ОСОБА_4 знову повідомлено про підозру у вчиненні нового умисного злочину в період іспитового строку.

Крім того, слідчою суддею встановлено, що підозрюваний є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , обіймав посаду стрільця 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини, проте залишив місце несення військової служби.

Також встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яке наразі є тимчасово окупованою територією.

На території міста Кривого Рогу та Дніпропетровської області, як і в будь-якому іншому регіоні, ОСОБА_4 не має місця реєстрації, як і не має постійного проживання, останнім часом проживав за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації, де на нього постійно надходили скарги, та останній характеризується негативно.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв"язків, які б стримували його поведінку.

Слідча суддя вважає, що усвідомлюючи невідворотність реальної міри покарання за дії, які йому інкримінуються в даному судовому провадженні, за відсутності будь-яких стримуючих факторів, постійного місця проживання, роботи, за наявності місця реєстрації на ТОТ, останній може стати на шлях переховування від суду та органів досудового розслідування, що негативне вплине на хід сліддства, унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Слідча суддя погоджується що існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обумовлюється тим, що достовірно знаючи анкетні дані, а також місце мешкання потерпілих та свідків, підозрюваний зможе прямо або опосередковано із використанням інших осіб здійснювати моральний або фізичний вплив на них з метою зміни останніми показань та недопущення його викриття у вчиненні злочинів.

Свідки та потерпіла не допитані в судовому засіданні, досудове розслідування на початковій стадії, тому враховуючи характер підозри у сукупності з встановленим способом вчинення протиправних кримінально-караних дій, застосування більш м`якого запобіжного заходу, може негативно вплинути на повне та всебічне дослідження фактичних обставин, унеможливить розкриття осіб, що могли бути причетні до вчинення злочину, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, або які сприяли їх вчиненню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5, ч.1 ст. 177 КПК України) достатньо обгрунтований, та є цілком вірогідним. Цей ризик підтверджується тим, що попри те, що ОСОБА_4 невперше притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі й за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, будучи засудженим до покарання із іспитовим строком, на шлях виправлення не став, та продовжував свою протиправну кримінально-карану діяльність. При цьому, ОСОБА_4 інкримінується вчинення не одного епізоду крадіжки, із залученням інших осіб та з проникненням до іншого приміщення.

Що стосується особистих даних підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв"язків, офіційно не працевлаштований, зловживав психостимуляторами, має скаргу на поведінку за міцем тимчасового мешкання.

Слідча суддя вважає, доведеним, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Підозрюваній не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, засуджений до 5 (п"яти) років позбавлення волі з іспитовим строком , що не стримало його від вчинення дій, які переслідуються кримінальним закном та за які передбачена відповідальність.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, слідча суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині слід задовольнити.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження розпочате тільки 13.05.2024 року та на особливості досудового розслідування відповідної категорії кримінальних правопорушень, слідчасуддя вбачає обґрунтованим тримання під вартою на строк , що не перевищує 60 днів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, кількість епізодів, що інкримінуються останньому в цьому провадженні, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, а також встановлені ризики, слідча суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Підстав для незастосування застави слідча суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 13 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 17год.40хв 30 травня 2024 року до 17год.40хв. до 28 липня 2024 року до включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки (ст. 194 КПК України): прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження); докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1