Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2564/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/327/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

користувача

майна: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника користувача майна адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000152 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 08 травня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes Benz" модель 508D, з державним номером НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Своє рішення слідчий судді обґрунтував тим, що вказаний автомобіль є безпосереднім об`єктом можливого кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В апеляційній скарзі представник користувача майна - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes Benz" модель 508D, з державним номером НОМЕР_1 .

Вважає, що прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль з порушенням строку зазначеного в ч.5 ст.171 КПК України.

Зазначає, що прокурор в клопотанні не вказав підстав у зв`язку з якими виникла необхідність у арешті автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення користувача майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes Benz" модель 508D, оскільки ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання прокурора ґрунтується на нормах КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та клопотання вбачається, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000152 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 02.05.2024 року о 12 год 38 хв. на 223 км а/д Київ-Чоп біля кафе "Звягель", що на об`їздній м. Звягель, працівниками поліції виявлено автомобіль марки "Mercedes Benz" модель 508D, з державним номером НОМЕР_1 . Під час перевірки кузову вказаного автомобіля виявлено ознаки його підробки.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 даний автомобіль належить ОСОБА_9 (

АДРЕСА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було надано працівникам поліції володільцем майна ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 02.05.2024 року вказаний транспортний засіб було вилучено та визнано речовим доказом.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані прокурором матеріали на час прийняття рішення слідчим суддею доводили наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль "Mercedes Benz" модель 508D, з державним номером НОМЕР_1 , оскільки він може бути об`єктом кримінально протиправних дій.

За таких обставин, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України і щодо якого проводиться експертного дослідження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

Посилання апелянта на недотримання прокурором вимог ч. 5 ст. 171 КПК України при зверненні з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, є необґрунтованими, оскільки транспортний засіб було вилучено 02.05.2024 р., а клопотання направлено до суду, згідно поштової відмітки на конверті 03.05.20024 р., що відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України (а.с. 23).

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника користувача майна адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000152 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: