Справа№ 309/1045/19
Провадження № 1-кп/309/270/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч.1 п. 3 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0001255, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, попередня судимість погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001255 від 09.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч з 08 на 09 листопада 2017 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в АДРЕСА_3 , виявив автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 , котрий був, припаркований біля житлового будинку АДРЕСА_4 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом відкриття капоту з середини автомобіля, який в той час був відчинений та вільним доступом з даного автомобіля викрав акумуляторну батарею марки «Іста» жовтого кольору вартістю 825 гривень, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вищевказану суму ОСОБА_6 .

Також, 17 липня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_5 побачив, залишений без нагляду велосипед марки «Author Mirage» синього кольору, який належить ОСОБА_7 , та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед вартістю 3000 гривень, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вище вказану суму ОСОБА_7 .

Крім того, 23 липня 2018 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Хуст по вул. Пирогова, біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_6 , виявив залишений без нагляду спортивний велосипед марки «Монтенбайк» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед вартістю 1800 гривень, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вище вказану суму ОСОБА_8 .

Також, в ніч з 05 на 06 червня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_7 , виявив біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_8 , залишений без нагляду спортивний велосипед марки «Extte» вартістю 9700 гривень, який належить ОСОБА_9 та спортивний велосипед марки «Spelli» вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_10 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав вище вказані велосипеди, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вище вказану суму ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, 19 серпня 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_9 , залишений без нагляду спортивний велосипед марки «Крузер» білого кольору, який належить ОСОБА_11 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав вище вказаний велосипед вартістю 3000 гривень, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вище вказану суму ОСОБА_11 .

В ніч з 03 на 04 грудня 2018 року, точну дату та точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Хуст по вул. Пирогова, виявив автомобіль марки «Івеко», д.н.з НОМЕР_2 , чорного кольору, котрий був, припаркований біля житлового будинку АДРЕСА_10 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з даного автомобіля викрав дві акумуляторні батареї 250 Амп. вартістю 500 гривень, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вище вказану суму ОСОБА_12 .

Також, 13 грудня 2018 року близько 11 год. 00хв. ОСОБА_5 перебуваючи на ринку в м. Хуст по вул. Львівська рухався позаду ОСОБА_13 та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав з її жіночої сумки гаманець вартістю 100 гривень, в середині якого були грошові кошти розмірі 1300 гривень та 1000 Угорських форинтів, що відповідно до Національного банку України від 13.12.2018 року складає 97 гривень 55 копійок, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на 1497 гривень 55 копійок ОСОБА_13 ..

Крім того, в ніч з 03 на 04 березня 2019 року точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в м. Хуст по вул. Івана Франка неподалік Хустської районної лікарні, виявив телефонний кабель та маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав кабель ТОП 50x2x0,4 довжиною близько 40 метрів, ТОП 20x02x0,4 довжиною близько 80 метрів, ТОП 10x2x0,4 довжиною близько 80 метрів та ПРППМ 1x2x0,8 довжиною близько 80 метрів загальною вартістю 5253 гривень 60 копійок, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди на вище вказану суму представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_14 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подала письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, що визначені вказаним законом для притягнення особи до кримінальної відповідальності. В клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачують у вчинені кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 2 КК України, даний злочин кваліфікується відповідно до ст. 12 КК України як злочин невеликої тяжкості, тому відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа за вчинення злочину невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. По даному кримінальному провадженню його обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, які сталися в ніч з 08 на 09 листопада 2017 року, 17 липня 2018 року, 23 липня 2018 року, в ніч з 05 на 06 червня 2018 року, 19 серпня 2018 року, в ніч з 03 на 04 грудня 2018 року, 13 грудня 2018 року, в ніч з 03 на 04 березня 2019 року. Оскільки на день розгляду справи вище вказані строки закінчилися, обвинувачений ОСОБА_5 просить суд застосувати до нього положення передбачені ст. 49 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просив суд вирішити його невідкладно до завершення судового розгляду по даному провадженню відповідно до вимог визначених ст. 284 КПК України розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представник АТ «Укртелеком» ОСОБА_15 не з`явилися, подали письмове клопотання, в якому просили провести розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

09 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001255 про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

19 лютого 2019 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і їх слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст. 185 ч. 2 КК України і їх слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минув п`ятирічний строк.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять років з часу вчинення кримінального правопорушення, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження № 0001255 від 09.11.2017 року на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду не зупинялось, тому відповідний перебіг строку давності не переривався та не зупинявся у встановленому законом порядку.

В той же час дії обвинуваченого ОСОБА_5 згідно обвинувального акту вчинені ним в ніч з 03 на 04 березня 2019 року. Таким чином перебіг строку давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності розпочинається з указаного дня 2019 року та складає п`ять років (до 04.03.2024 року).

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення з 04.03.2019 року минуло більше п`яти років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 2 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останнього.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст. 128, 129, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК України по матеріалах кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0001255 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, попередня судимість погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі, зазначені у постанові слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.03.2019 року акумулятор жовтого кольору, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1