Справа № 545/51/22
Провадження № 1-кс/545/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001726 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001726 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Заява обґрунтовується тим, що 14.02.2024 автоматизованою системою документообігу Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду справи № 545/51/22 за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001726 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності визначено суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку з розглядом зазначеного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ухвалювалося судове рішення, в якому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без задоволення на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2022 про задоволення клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження № 0001726 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. При ухваленні вищезазначеного рішення, в колегії суддів приймав участь суддя ОСОБА_6 , який є її близьким родичем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.02.2024 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для вирішення судді ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ було ухвалено судове рішення, в якому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишено без задоволення на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2022 про задоволення клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження № 0001726 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. При ухваленні вищезазначеного рішення, в колегії суддів приймав участь суддя ОСОБА_6 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п.12 висновку №1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» -незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду при ухваленні рішення по справі, виконуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001726 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Передати матеріали клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001726 від 16.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1