Справа № 296/3736/24
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000080 від 13 березня 2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000080 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2005 компанією «Druce Corporate Holdings Limited» (далі по тексту «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед») та ОСОБА_7 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Русава-К» (далі по тексту - Товариство).

Відповідно до пунктів 3.1, 7.3. статуту Товариства частка в статутному фонді (капіталі) компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед», від імені якої виступав перший директор ОСОБА_8 , складала 97,21% майнового вкладу на загальну суму 690140 доларів США (за курсом НБУ на 21.06.2005 - 3488657,70 грн.), частка ОСОБА_7 складала 2,79% майнового вкладу на загальну суму 100000 грн.

ОСОБА_8 у період часу з 01.06.2014 проходив службу в другому батальйоні спеціального призначення «Донбас» військової частини НОМЕР_1 , увесь цей час знаходився в зоні проведення Антитерористичної операції (Донецька, Луганська області) та 19.08.2014 загинув.

Користуючись фактом трагічної загибелі ОСОБА_8 в зоні проведення АТО, невстановлені особи, в невстановлений період часу (не раніше листопада 2014) підробили офіційні документи, які підписані начебто ОСОБА_8 , а саме, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 11 серпня 2014 року укладеного між компанією «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_6 , два екземпляри протоколу №1/11.08 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава-К» від 11.08.2014, реєстр присутніх на загальних зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, документ «MINUTES OF DRUS CORPORATE HOLDINGS LIMITED, January 21», 2014, що в перекладі являється протоколом компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТЕТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» від 21 січня 2014 року.

В подальшому 05.02.2015, в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою протиправного заволодіння частками учасників компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» вчинив дії спрямовані на отримання цивільних прав, подавши до відділу реєстрації фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб Кагарлицького РУЮ в Київській області, для проведення реєстраційних змін в установчих документах ТОВ «Русава-К», завідомо підроблені офіційні документи.

Крім того ОСОБА_6 надав до відділу реєстрації фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб Кагарлицького РУЮ в Київській області переклад документу на англійській мові «MINUTES OF DRUS CORPORATE HOLDINGS LIMITED, January 21», 2014, тобто протоколу компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТЕТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» від 21 січня 2014 року, щодо прийняття рішення про відчуження належної компанії частки статутного капіталу у розмірі 97,21% статутного фонду ТОВ «Русава-К» () на користь невстановленої слідством особи а саме, ОСОБА_9 .

Внаслідок подачі ОСОБА_6 зазначених вище документів цього ж дня були проведені відповідні реєстраційні дії, та ОСОБА_6 набув номінальне право власності на частки учасників (корпоративні права) в розмірі 100% статутного фонду (капіталу) ТОВ «Русава-К» (), такими чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

Вчинивши вказаний односторонній правочин, ставши єдиним учасником зазначеного Товариства, ОСОБА_6 набув цивільні права у вигляді корпоративних прав (майнових та організаційних), отримавши виключне право на вирішення питань віднесених до компетенції загальних зборів учасників, до яких відповідно п.9.6. Статуту ТОВ «Русава-К» в редакції від 05.02.2015.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 , які виразились у заволодінні частками (корпоративними правами) статутного фонду (капіталу) ТОВ «Русава-К» в розмірі 100% що складало на момент вчинення кримінального правопорушення 3 588 657,70 гри., компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» завдано матеріальної шкоди на суму 3 488 657,70 грн., ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 100 000 грн..

Всього своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав компанії «ДРУС КОРПОРЕЙТ ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД» та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 588 657,70 грн., чим спричинив велику матеріальну шкоду, яка в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України 15.03.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партеніт, м. Алушта Автономна республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , складено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства у тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочину з використанням завідомо підроблених документів, а також діями що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

В органу досудового розслідування є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, підозрюваний ОСОБА_6 на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення його в розшук.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

У клопотанні слідчий зазначив, що 15.03.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партеніт, м. Алушта Автономна республіка Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , складено повідомлення про підозру про те, що він підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства у тому числі частками учасників, шляхом вчинення правочину з використанням завідомо підроблених документів, а також діями що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Однак, повідомлення не вручено внаслідок не встановлення його місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Причетність підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - в заявах про вчинення кримінальних правопорушень від 09.02.2015, 27.02.2015, 25.11.2015, 05.02.2016, 11.08.2016;- протоколах допитів ОСОБА_10 , який вказав, що безпосередньо причетним до захоплення майна ТОВ «Русава-К» вважає ОСОБА_11 , а всі його дії як керівника ТОВ «Русава-К» приймались не ним особисто, а з відома ОСОБА_12 та згідно вказівок ОСОБА_11 - протоколах допиту ОСОБА_12 , який вказує на ОСОБА_11 як організатора захоплення майна, юридичний супровід якого забезпечував ОСОБА_13 ; - протоколах допитів ОСОБА_7 , який - протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інших, які вказують обставини заволодіння корпоративними правами та майном ТОВ «Русава-К»; - матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Русава-К», де знаходяться оригінали документів, з підробленими підписами ОСОБА_20 , а також компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед»; - висновку ГТУ у Київській області від 11.03.2015 №15892-3-24/33, відповідно до якого державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_21 допущено порушення вимоги ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» при проведенні реєстраційної дії «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи»; - висновку експертного почеркознавчого дослідження Київської незалежної судово-експертної установи №1138 від 05.03.2015 відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_22 , зображення якого міститься в нижній частині документа напроти напису «Паславського Марка» в копії Реєстру присутніх на Загальних Зборах учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 виконаний не ОСОБА_23 , а іншою особою; - висновку судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.08.2015 №7811/7812/15-32 відповідно до якого підпис від імені Марка Грегорі Паславського у рядку «Юридична особа компанія «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед» в протоколі №1/11.08 Загальних Зборів учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014 нанесений із застосуванням копіювально-множинної техніки; - висновку судово-технічної експертизи матеріалів документів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.08.2015 №6152/6154/13064-13093/15-34, відповідно до якого Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, укладений в м. Києві між Компанією «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед» в особі першого директора ОСОБА_22 з фізичною особою ОСОБА_6 щодо продажу частки статутного капіталу ТОВ «Русава-К» датований 11.08.2014, не міг бути виконаний у вказану на ньому дату, а виконано після жовтня 2014 року; - висновку за результатами проведення судово-технічної експертизи документів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.08.2015 №6155/6156/15-33/10434-10438/15-33 відповідно до якого відтиски печатки Компанією «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед», які містяться у протоколі №1/11.08 загальних зборів учасників ТОВ «Русава-К» від 11.08.2014, договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства нанесені не печаткою компанії «Друс Корпорейт Холдингз Лімітед»;

- виписках по банківських рахунках ТОВ «Русава-К», відкритих в АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Креді Агріколь банк», ПАТ «Укрінбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», ПАТ «БГ Банк», де міститься інформацію про перерахування грошових коштів на користь суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_11 та надання безповоротної фінансової допомоги ОСОБА_12 ; - документах, вилучених під час обшуків: 1) в помешканні ОСОБА_11 ; 2) офісному приміщенні ТОВ «Юридична компанія «Довіра» (м. Київ, вул. Антоновича, буд. 43/45, оф. 16), що належить ОСОБА_13 ; 3) в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Теремки» в АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_13 як член гаражного кооперативу; - документах, отриманих у ході здійснення тимчасового доступу по телефонних з`єднаннях між абонентами, відповідно до яких ОСОБА_24 не покидав зону проведення АТО і в період виготовлення установчих документів не знаходився в м. Києві; - протоколах проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності. Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування 08.05.2018 винесено постанову про оголошення його в розшук.

Станом на 24.04.2024 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснивши дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 24 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1