Справа № 643/5062/24
Провадження № 1-кс/643/621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004289 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

установив:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0004289 від 13.12.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, під час якого встановлена група осіб, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина та донька останнього, яка приймала пропозиції від осіб, не бажаючих проходити службу у ЗСУ, вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо непридатності до проходження служби у ЗСУ, а саме працівників РТЦК та ВЛК.

14.05.2024 в період часу з 18:45 до 19:30 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувався ОСОБА_5 , під час обшуку виявлено та вилучено: предмет схожий на флеш носій Team c12G 8 GB, предмет схожий на флеш носій НОМЕР_3 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; три фотокартки. Власник вказаних речей органом досудового розслідування не встановлений.

Посилаючись на те, що вказане вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом із клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти арешту вилученого майна заперечував та зазначив, що під час обшуку виявлено та вилучено два предмети, схожі на флеш носії, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , три фотокартки, автомобіль Ауді А4 та ключі від нього. Вилучені речі не мають відношення до інкримінованого ОСОБА_5 злочину, оскільки предмети, схожі на флеш-носії містять лише музичні записи, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 та три фотокартки забуті останнім в автомобілі і їх слід йому повернути. Транспортний засіб знаходиться в лізінгу, повний викуп не відбувся, на цей час ОСОБА_7 не є повним власником вилученого транспортного засобу. Просить повернути ОСОБА_5 належні йому предмети, схожі на флеш носії, посвідчення та три фотокартки, а ОСОБА_7 повернути вилучений автомобіль та ключі від нього.

Вислухавши захисника, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення, сім-карти, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації в яких може міститься інформація, яка відноситься до даного кримінального провадження, грошових коштів отриманих від злочинної діяльності і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно з копією протоколу обшуку, останній проведений 14.05.2024 у період часу з 18:45 до 19:30.

Під час обшуку виявлено та вилучено: предмет схожий на флеш носій Team c12G 8 GB, предмет схожий на флеш носій НОМЕР_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , три фотокартки.

Крім того вилучено автомобіль Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього.

Постановою слідчого від 14.05.2024 вказане вище вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду, 20.05.2024, подано на поштове відділення 16.05.2024, тобто протягом 48 годин після вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді про обшук, отже строк звернення з клопотанням прокурором дотриманий.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заперечення проти арешту вилученого майна слідчий суддя вважає необґрунтованими. Враховуючи початкову стадію розслідування, інформація на флеш-носіях підлягає дослідженню, причини знаходження чужих документів та фотокарток в автомобілі підозрюваного перевірці. Вимоги про арешт автомобіля та ключів прокурором у клопотанні не заявлено, отже слідчий суддя не досліджує наявність чи відсутність підстав для їх арешту.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку.

Враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування, вид вилученого в ході обшуку майна, необхідність збереження речових доказів є очевидною, як і доцільність арешту вилученого майна.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 14.05.2024 у транспортному засобі Ауді А4, д.н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет схожий на флеш носій Team c12G 8 GB,

- предмет схожий на флеш носій НОМЕР_3 ,

- тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- три фотокартки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1