УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа № 127/5836/22

провадження № 51-1358 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року,

встановив:

Cлідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року, а його апеляційну скаргу повернуто.

ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою на вищезазначену ухвалу апеляційного суду, у якій порушує питання про її перегляд, як незаконної, у касаційному порядку. Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що не був повідомлений про дату та час розгляду його скарги слідчим суддею, але незважаючи на це, суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув його апеляційну скаргу. Також зазначає, що цей суд не повідомив про апеляційний розгляд його скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги та наявну у Верховному Суді копію оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) зазначено, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2

ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, при вирішенні питання про поновлення процесуального строку у порядку ст.117 КПК, суд має враховувати наявні у справі причини об`єктивного характеру, тобто ті, що не залежать від волі особи, які позбавили чи могли позбавити її можливості звернутися зі скаргою у строк, визначений кримінальним процесуальним законом.

З оскаржуваної копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2022 року, а його апеляційну скаргу повернуто.

Так, аргументуючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що

ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні 07 червня 2022 року під час розгляду його скарги, однак, апеляційну скаргу подав з порушенням строку на її оскарження. При цьому, колегія суддів зазначила, що відповідно до матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді від 07 червня 2022 року ОСОБА_4 було доставлено 14 червня 2022 року на його електронну адресу, вказану ним у скарзі. Таким чином, ОСОБА_4 було достовірно відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали, однак правом вчасно її оскаржити, останній не скористався, а звернувся з апеляційною скаргою лише 13 грудня 2023 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що зазначені у клопотанні ОСОБА_4 доводи щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що ОСОБА_4 було відомо про наявність оскаржуваної ним ухвали, проте, останній не скористався правом вчасно її оскаржити, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд апеляційної інстанції не повідомив його про розгляд його скарги, є необгрунтованими з огляду на те, що відповідно до оскаржуваного судового рішення, скаржник належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав.

Ухвала Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2024 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною та обґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 січня

2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3