КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/3163/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3909/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000741 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 05.07.2024 включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт вказує на те, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, ніякими доказами не був доведений.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не вчиняв ніяких дій, що підпадають під визначення ризиків, з моменту проведення обшуку і до моменту взяття його під варту.

Крім того, підозрюваний приймав участь у захисті батьківщини при відбитті збройної агресії росії за що був відзначений різними нагородами, відомості про які містяться у матеріалах справи.

Також захисник звертає увагу суду на те, що застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, також належить до інтересів суду, адже перебуваючи під домашнім арештом він буде постійно перебувати в розпорядженні суду, державі не доведеться витрачати кошти для конвоювання та доставки підозрюваного.

04.06.2024 на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

На обґрунтування вимог доповнень до апеляційної скарги захисник вказує на те, що незважаючи на той факт, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває майже три роки, органом досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює ГСУ НП України, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вказаний орган не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Матеріали справи не містять даних про те, що керівник органу визначив підслідність даного провадження конкретно за окремим відділом ГСУ НП України з правами самостійного органу досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що всі викладені стороною обвинувачення у повідомленні про підозру є припущеннями слідства, немає жодних об`єктивних доказів того, що саме ОСОБА_7 причетний до придбання наркотичних засобі, їх зберігання та тим паче збут, а підозра та обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Текст повідомлення про підозру не містить докладного висвітлення суб`єктивної сторони злочину щодо мети та умислу придбання і зберігання наркотичних засобів, так само слідством не встановлені обставини об`єктивної сторони вчинення злочину, повідомлення про підозру зводиться до констатації факту вилучення наркотичних засобів та цитування висновку експерта.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що проведені НСРД очевидно з порушенням вимог КПК та до матеріалів клопотання не долучено жодної постанови прокурора та доручення слідчого про проведення будь-якої НСРД.

Апелянт вказує на те, що прокурором не надані дійсні дані щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, з доповненнями та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000741 від 02.06.2021, за підозрою зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.05.2024 старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України підполковника поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий вказав на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та іншим членам злочинної організації підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а також сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КК України.

08.05.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 05.07.2024 включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які безпосередньо слідчий долучив до клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні, доведені прокурором.

Так, слідчий суддя зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні зокрема злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, встановлено, що існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, з метою зміни їх показів.

Також, на переконання слідчого судді, існує ризик продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як підозрюваний стабільного доходу не має, що може спонукати його до продовження протиправної діяльності. Окрім того, протоколами НСРД підтверджується, що ОСОБА_7 систематично на протязі тривалого часу займається незаконним обігом наркотичних засобів.

Слідчий суддя зазначив разом з цим, що існує ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним, не встановленні всі можливі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали відомі під час проведення слідчих дій та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави з посиланням на ч. 4 ст. 183 КПК, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Доводи апелянта, що ОСОБА_7 не вчиняв ніяких дій, що підпадають під визначення ризиків, з моменту проведення обшуку і до моменту взяття його під варту, колегія суддів приймає до уваги, та одночасно зазначає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем можливості, а не обов`язково вже була вчинена.

Щодо тверджень захисника, що немає жодних об`єктивних доказів того, що саме ОСОБА_7 причетний до придбання наркотичних засобі, їх зберігання та тим паче збут, а також, що проведені НСРД очевидно з порушенням вимог КПК та до матеріалів клопотання не долучено жодної постанови прокурора та доручення слідчого про проведення будь-якої НСРД, колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 368 КПК України передбачено, що питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Не знайшли свого підтвердження й доводи сторони захисту, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює ГСУ НП України, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому вказаний орган не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а матеріали справи не містять даних про те, що керівник органу визначив підслідність даного провадження конкретно за окремим відділом ГСУ НП України з правами самостійного органу досудового розслідування.

Так, згідно постанови про визначення слідчих слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування від 12.08.2021 місцем проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено адміністративну будівлю ГСУ НН України за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 22-А (Святошинський район) /т. 1 а.с. 21/.

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 , може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а томуапеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з доповненнями захисника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4