№ 207/5813/23
№ 1-кп/207/147/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000050 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця , громадянина України , освіта професійно-технічна , не працюючого , одруженого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 22 вересня 2022 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік ;

2. 11 вересня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 164 , ст. 71 КК України 2001 року до 2 років 6 місяців обмеження волі ,

за ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У травні місяці 2023 року , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник прямий умисел , правлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) , з метою збагачення , ОСОБА_5 у невстановлену дату та час створив сторінку під анкетними даними ОСОБА_5 в соціальній мережі «Fасеbооk» , де в подальшому , діючи з корисливих мотивів та метою , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , розмістив оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж дров , яких в дійсності у останнього в наявності не було . Також , ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Fасеbооk» знайшов мережі Інтернет фотознімки дров та фото невідомого чоловіка з документами в руках , які потім завантажив на сторінку під анкетними даними « ОСОБА_5 » та зазначив номер свого телефону НОМЕР_1 «Vodafone».

Так , 16 травня 2023 року , в який саме час в ході досудового розслідування не встановлено , ОСОБА_5 на раніше зазначений ним номер в оголошенні зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останньому про намір придбати дрова , оголошення про продаж яких ОСОБА_5 розмістив на сторінці під назвою « ОСОБА_5 » у соціальній мережі Fасеbооk» . Після чого , ОСОБА_5 під час телефонної розмови домовився із ОСОБА_4 про продаж дров , які не мав наміру передавати покупцю .

В свою чергу , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел , направлений на заволодіння чужим майном , шляхом обману ( шахрайство ) , вводячи в оману ОСОБА_4 , повідомив , що умовою продажу та доставки дров є передплата грошових коштів у сумі 6000 гривень . Далі , ОСОБА_4 , будучи введеним в оману , будучи впевненим у наявності у останнього вказаних дров та дійсного наміру виконання ним умов продажу товару та їх доставки , погодився на умови обговореної угоди . В цей же день , 16 травня 2023 року о 8.39 годині ОСОБА_4 перерахував грошові кошти у сумі 6000 гривень як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 . Отримавши від ОСОБА_4 вказані грошові кошти , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел , направлений на заволодіння чужим майном , через деякий час знову зателефонував ОСОБА_4 та повідомив останньому , що потрібно перерахувати ще грошові кошти у сумі 4000 гривень , так як в автомобіль працівники звантажили більше дров , ніж він замовляв та 800 гривень за послуги , на що ОСОБА_4 знову погодився на умови та в цей день об 11.40 годині та 12.50 годині знову перерахував грошові кошти в загальній сумі 4800 гривень двома платежами за дрова на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 . В подальшому , ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_4 , будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовлених дров не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд .

В результаті протиправних дій , ОСОБА_5 заволодів належними ОСОБА_4 грошовими коштами в загальній сумі 10800 гривень , чим причинив останньому майновий збиток на вказану суму .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю , цивільний позов визнав і пояснив , що у травні 2023 року йому було запропоновано роботу у вигляді того , що йому на його особистий рахунок будуть надходити кошти , а він має їх перевести на певний рахунок та отримати відсоток , на що він погодився . Оголошення не створював , фото в оголошенні були не його та номер мобільного телефону також йому не належав . Він отримував гроші від потерпілого та перераховував їх на інший рахунок .

Крім повного визнання вини , вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив , що у травні 2023 року у соціальній мережі «Фейсбук» побачив оголошення про продаж дров . Зателефонував по вказаному номеру телефону в оголошенні та в ході розмови обвинувачений сказав , що потрібно внести передоплату . Спочатку переказав 6000 гривень , потім обвинувачений сказав , що потрібно ще доплатити і переказав ще 4000 гривень , а пізніше перерахував ще 800 гривень за послуги . Всі гроші перераховував з особистого рахунку . Після цього вони ще спілкувались по телефону і ОСОБА_5 сказав , що машина зламалась і її треба відремонтувати. Більше він на зв`язок не виходив . Цивільний позов підтримує в повному обсязі .

Вина ОСОБА_5 у повному обсязі також підтверджується іншими доказами по справі :

копіями платіжних інструкцій ( а.с. 14 - 16 ) , з яких слідує , що ОСОБА_4 здійснив переказ на картку № НОМЕР_2 16 травня 2023 року о 8.39 годині грошових коштів у сумі 6000 гривень , 16 травня 2023 року о 11.40 годині -4000 гривень , 16 травня 2023 року о 12.30 годині - 800 гривень ;

довідкою АТ «ПУМБ» №ZA8-07.8/18 від 27 червня 2023 року ( а.с. 36 ) , з якого слідує , що в результаті аналізу операцій , здійснених по банківському рахунку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 за період з 16 травня 2023 року по 20 червня 2023 року були виявлені наступні транзакції : 16 травня 2023 о 8.39 годині зараховано 6000 гривень ; 16 травня 2023 року об 11.40 годин зараховано 4000 гривень ; 16 травня 2023 року о 12.30 зараховано 812,56 гривень ; 16 травня 2023 року о 9.14 годині списано 6000 гривень ; 16 травня 2023 року о 12.08 годині списано 4000 гривень ; 16 травня 2023 року о 12.36 годині списано 800 гривень ;

випискою з особового рахунку ОСОБА_5 за період з 16 травня 2023 року по 20 червня 2023 року ( а.с. 49-50 ) , з якої слідує , що 18 травня 2023 року о 13.31 годині з банківської карти ОСОБА_5 з банкомату було знято грошові кошти готівкою в сумі 4000 гривень та 6000 гривень ;

протоколом обшуку від 23 серпня 2023 року ( а.с. 78 - 83 ) , з якого слідує , що місцем проведення обшуку є домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . В ході проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Samsung J5» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , карту пам`яті «Kingston» та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 , яка знаходилася у вказаному телефоні ;

протоколом огляду речей від 3 жовтня 2023 року ( а.с. 101 - 103 ) , з якого слідує , що предметом огляду є банківська карта , імітована АТ «ПУМБ», № НОМЕР_2 , видана ОСОБА_5 , виготовлена з пластику рожевого та фіолетового кольорів , яку вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження ;

висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 4497 від 13 жовтня 2023 року ( а.с. 115 - 121 ) , з якого слідує , що ринкова вартість , з урахуванням зносу , бувшого у використанні мобільного телефону Samsung модель J5 (SM-J500H) в робочому стані , з пошкодженнями по всьому корпусу у вигляді сколів та подряпин , станом на 25 серпня 2023 року становить 1000 гривень ; бувшого у використанні накладного пластикового чохла на мобільний телефон Samsung модель J5 (SM-J500H), з пошкодженнями у вигляді подряпин, станом на 25 серпня 2023 року, становить 72,50 гривень ; бувшої у використанні карти пам`яті Kingston 4Gb micro CD , у робочому стані , станом на 25 серпня 2023 року становить 62,50 гривень .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року , тобто заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , є його щире каяття . Обставиною , яка обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_5 раніше судимий , щиро кається у вчиненні злочину , шкоду не відшкодовано , відбуває покарання за вироком суду , не є особою з інвалідністю першої або другої групи , не досяг пенсійного віку , не є військовослужбовцем строкової служби , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами є покарання у вигляді обмеження волі .

Суд вважає необхідним задовольнити частково цивільний позов на підставі ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року . При цьому суд виходить з наступного : розмір матеріальної шкоди повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні наданими доказами . Щодо позовних вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди , суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди 20000 гривень , що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку потерпілому завдано неправомірними діями обвинуваченого . Речові докази необхідно повернути за належністю , а ті , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження ; стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України 2001 року , та призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України 2001 року призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10800 гривень 00 копійок , моральної шкоди 20000 гривень 00 копійок , витрати на правову допомогу 2000 гривень 00 копійок . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити .

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung J5» білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з накладним чохлом чорного кольору , карту пам`яті «Kingston» та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ - банківську карту АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження , зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Samsung J5» білого кольору , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з накладним чохлом чорного кольору , карту пам`яті «Kingston» та сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; банківську карту АТ «ПУМБ», № НОМЕР_2 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 300 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1