Справа № 199/8292/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

потерпіла - ОСОБА_6

представник потерпілої - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000458 за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України,

В с т а н о в и в:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000458 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000458 за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_11 ухилився від явки до суду.

Перевіривши доводи, на які прокурор посилається в клопотанні, дослідивши надані суду документи, та вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягають задоволенню.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд враховує, що пунктом 33 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 р. встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав.

ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначено - справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором доведено, що на теперішній час невідомо місце проживання, місце знаходження або місце перебування обвинуваченого ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_11 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був повідомлений про дату, час, місце судового засідання але на багаточисельні виклики не прибув у судове засідання, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконані, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухилився від суду, оскільки прокурором надані з цього приводу докази.

Крім того, виконання органом досудового розслідування ухвали суду про доручення слідчім ВП №1 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення місце проживання, місце знаходження або місце перебування обвинуваченого ОСОБА_11 , позитивного результату не дало, розшук останнього виявився недієвим.

Тому, з урахуванням викладеного, клопотання прокурора про надання дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що знайшло своє втілення у ч.1 ст. 21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вище вказане, суд, керуючись приписом ч. 1 ст. 28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає необхідним встановити строк виконаннята дії ухвали суду до 20 серпня 2024 року включно, після чого ухвала суду втрачає чинність.

Керуючись ст.ст. 114, 188-190, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

В межах кримінального провадження №№0000458 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надати прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , - дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали суду для виконання негайно вручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , телефони: НОМЕР_1 .

Встановити строк виконання та дії ухвали суду - до 20 серпня 2024 року включно, після чого ухвала втрачає законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судове провадження.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_3