КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/5529/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3707/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора, застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 червня 2024 року включно.

Визначено розмір застави ОСОБА_7 у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 гривень 00 копійок.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що ОСОБА_7 визнав свою вину, підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, що свідчить про його невелику суспільну небезпеку. Не має наміру впливати на свідків та потерпілого. Не втікав з місця злочину та дочекався приїзду поліції.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи, що стороною захисту не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на доведеність існування заявлених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування найсуворішого запобіжного заходу зумовлене тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку може понести за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи попередні судимості та кількість епізодів інкримінованого правопорушення, обґрунтованими є також доводи клопотання прокурора про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим належну процесуальну поведінку, колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на те, що обвинувачений визнав вину та має невелику суспільну небезпеку, саме по собі не може слугувати підтвердженням його належної процесуальної поведінки та відсутності ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Доводи щодо відсутності наміру впливати на свідків та потерпілого не впливають на правильність судового рішення, оскільки судом не встановлено ризик впливу на свідків та потерпілого.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора є вмотивованим, а суд першої інстанції достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2024 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4