Справа № 510/504/24
Провадження 1-кс/510/67/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.24 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення№ 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні відповідальній особі за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Вознесенська, 131, з метою збереження речових доказів, запобіганню можливості псування, пошкодження, переховування або знищення вказаного майна, у кримінальному провадженні № 0000038 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Як виходить з наданого суду клопотання,06.03.2024 року о 11 год. 00 хв. від ст. інспектора СРПП ст. л-та поліції ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що при патрулюванні м. Рені по вул. Соборна, 129, був зупинений автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при візуальному огляді якого, через заднє скло виявлено рибу породи осетр, документи на яку у ОСОБА_6 відсутні. ЄО 860.

В подальшому, 06.03.2024 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

06.03.2024 р. було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали Ренійського районного суду Одеської області (справа № 510/492/24 від 06.03.2024р.), в ході якого в автомобілі марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено рибу, а саме: короп молодь 24 шт., карась 60 шт., судак 5 шт., щука 10 шт., товстолоб 7 шт, стерлядь 9 шт., які залишені на зберігання відповідальній особі за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Корабельна, 1-А.

06.03.2024 р. протоколом обшуку було оглянуто та постановою було визнано речовим доказом автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні відповідальній особі за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Вознесенська, 131.

Беручи до уваги все вищевикладене, дізнавач зазначає, що вищевказаний об`єкт по даному кримінальному провадженню має значення речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, необхідністю проведення необхідних експертиз, у зв`язку з чим просить суд накласти арешт на вищевказаний об`єкт.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Власник транспортного засобу - автомобілю марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму згідно якої зазначив про неможливість з`явитись у судове засідання, проти накладення арешту не заперечує.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 06.03.2024 р. кримінальне провадження № 0000038 за ст. 249 ч. 1 КК України;

-пояснення ОСОБА_6 від 06.03.2024р.;

-паспорт громадянина України ОСОБА_8 ;

-посвідчення водія ОСОБА_8 ;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;

-протокол обшуку від 06.03.2024р.;

-копія ухвали суду від 06.03.2024р. справа № 510/492/24;

-постанова про визнання предмета речовим доказом від 07.03.2024 р.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000038 від 06.03.2024р. порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Оглянутий транспортний засіб - автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , являється, відповідно, до вимог ст. 98 КПК України, речовим доказом, може бути використаний як докази факту кримінального правопорушення, таким чином, з метоюзбереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вищезазначений об`єкт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2З метою збереження речових доказів накласти арешт на об`єкт який постановою дізнавача визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000038 від 06.03.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме на автомобіль марки Ford Transit, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберіганні відповідальній особі за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Вознесенська, 131.

3. Виконання ухвали покласти на дізнавача СД відділення№ 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1