28.02.2024 Єдиний унікальний № 371/283/24
провадження № 1-кс/371/97/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

26.02.2024 до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000055 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.02.2024 до чергової частини відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 24 лютого 2024 року в денний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав його мобільний телефон марки «Xiaomi», який знаходився у квартирі АДРЕСА_1 , чим завдав зявнику матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 24.02.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 24.02.2024 близько 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 перебував в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору, після чого, в ОСОБА_6 виник протиправний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, 24.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, навпроти будинку № 13 по вул. Слободяника 13, м. Миронівка Обухівського району Київської області, добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору та під час проведення огляду предмету, вказане майно було вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речових доказів.

24.02.2024 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору був поміщений до номерного поліетиленового пакету № WAR 1154853 та згідно постанови про визнання речовими доказами визнано речовими доказами.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву у якій просить клопотання розглянути у його відсутності, та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», який знаходився в шкіряному чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину.

В подальшому, 24.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, навпроти будинку № 13 по вул. Слободяника 13, м. Миронівка Обухівського району Київської області, добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору та під час проведення огляду предмету, вказане майно було вилучено до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в якості речових доказів.

24.02.2024 постановою слідчого вказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , оскільки слідчим доведено необхідність такого арешту, з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду, що мав місце на відкритій ділянці місцевості навпроти будинку АДРЕСА_3 , та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі «M1908C3JGG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2: НОМЕР_2 , який знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1