н/п 1-кс/490/1292/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/334/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

28 березня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 07.08.2017 Новобузьким районним судом Миколаївської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, 24.03.2021 звільнений по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюз визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000480 від 20.09.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, але не пізніше 03.10.2023 придбав без передбаченого законом дозволу бойовий припас - гранату типу «Ф-1» (з маркувальними позначенням підривача № 17-89 УЗРГМ ППН), яку в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому на даний час місці. Після цього, 03.10.2023 у період часу з 16 години 36 хвилин по 17 годину 27 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел, збув без передбаченого законом дозволу раніше придбаний бойовий припас - гранату типу «Ф-1» (з маркувальними позначенням підривача № 17-89 УЗРГМ ППН)ОСОБА_7 , за грошові кошти у сумі 800 гривень, яка відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відноситься до категорії небезпечних. Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, але не пізніше 11.10.2023 у ОСОБА_6 повторно виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

З метою реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 11.10.2023 повторно придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси гранату типу «Ф-1», підривач типу УЗРГМ ППНта гранату типу РГН, які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому на даний час місці. В подальшому, 11.10.2023 року у період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 24 хв. перебуваючи поблизу Професійно технічного училища АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, повторно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 бойові припаси - гранату Ф-1, підривач типу УЗРГМ та гранату РГН, які відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних. Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених обставинах та у невстановлений спосіб, але не пізніше 01.02.2024 у ОСОБА_6 повторно виник злочинний корисливий умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу. З метою реалізації раніше виниклого умислу, ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 01.02.2024 повторно придбав без передбаченого законом дозволу бойові припаси РПГ-22, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ- 2, два підривачі типу УДЗ, три тротилові шашки, корпус гранати типу РГН в кількості двох штук, корпус гранати типу РГД-5, набої калібру 5,45 в кількості 180 штук, які в подальшому став зберігати без передбаченого законом дозволу у невстановленому місці. 01.02.2024 року у період часу з 12 год. 43 хв. по 13 год. 10 хв. перебуваючи поблизу магазину «Смак», по вулиці Ювілейна, буд. 32 в м. Баштанка, Миколаївської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий злочинний умисел, повторно збув без передбаченого законом дозволу ОСОБА_8 , бойові припаси, а саме - РПГ-22, підривач до ручної гранати типу УЗРГМ- 2, два підривачі типу УДЗ, три тротилові шашки, корпус гранати типу РГН в кількості двох штук, корпус гранати типу РГД-5, які відповідно до довідки ВВТС ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних та набої калібру 5,45 в кількості 180 штук, за грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000480 від 20.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

01.02.2024 підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.02.2024 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

03.02.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, строком до 31.03.2024.

25.03.2024 постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 20.09.2023, до трьох місяців, тобто до 02.05.2024.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 31.03.2024, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, через особливу складність кримінального провадження, обумовленою специфікою слідчих (розшукових) дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортами УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу бойових припасів ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_6 , від 10.10.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю від 17.10.2023; протоколом огляду від 11.10.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України від 01.02.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності «таємно».

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі, що підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань; може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, вчинив кримінальне правопорушення будучи раніше судимим.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти громадської безпеки. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає за необхідне призначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також термін його перебування під вартою, приходить до висновку, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400(сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту проголошення ухвали з 28 березня 2024 року до 01 травня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Призначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400(сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися з м. Баштанка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1