Справа №538/1314/23
Провадження № 1-кп/538/10/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В судовому засіданні 06.03.2024р. адвокат заявив клопотання про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , або особисте зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених п.3 ч.5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 18.10.2023 року застосовано найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою, який 06.02.2024 року продовжувався. На сьогоднішній день підзахисний перебуває під вартою 4 місяці і 20 днів. ОСОБА_7 вмотивований, бажає укласти контракт з ЗСУ, стати на захист Батьківщини, виконати свій конституційний обов`язок. Повністю відповідає вимогам до кандидатів, які укладають контракт з ЗСУ. 12.02.2024 сторона захисту на підставі ст.616 КПК України звернулась до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу, для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Через те, що ОСОБА_5 взятий під варту він позбавлений можливості бути мобілізованим і виконувати свій конституційний обов`язок проходити службу за призовом (контрактом) в ЗСУ. На час подання клопотання до суду відсутня інформація стосовно прийнятого рішення прокурором. Тому, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або особистого зобов`язання буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, а подальше утримання його під вартою є недоцільним та необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтимав вищевказане клопотання.
Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання адвоката. Потерпіла, зокрема, зазначила про те, що обвинувачений висловлював їй погрози, як відразу після поховання загиблої, так і в приміщенні суду під час розгляду справи. Прокурор свої заперечення виклав письмово та повідомив, що клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. 616 КПК України, залишено без задоволення, оскільки прокурор в кримінальному проваджені на даний час не вважає за доцільне звертатися до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, а також просив відмовити в задоволені клопотання захисника від 06.03.2024 р. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою до цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши захисника, обвинуваченого, потерпілу та прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1,5 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, ..., клопотання про зміну запобіжного заходу... Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися ... судом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 квітня 2024 р. ухвалою суду від 06.02.2024 р. (т. 1 а.с. 228-229)
Суд, досліджуючи вищевказане клопотання захисника та матеріали справи, встановив, що його зміст є майже ідентичним змісту заперечень на клопотання про продовження запобіжного заходу (т.1 а.с. 224-227), що було предметом дослідження під час постановлення судом ухвали від 06.02.2024 р.
Розглядаючи клопотання захисника суд вважає, що зазначені ним обставини звернення до прокурора з клопотанням в порядку ст. 616 КПК України не є новими в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України, оскільки під час судового розгляду питання можливого вступу обвинуваченого до лав ЗСУ неодноразово було предметом обговорення, зокрема, і з участю попереднього захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Більше того, приймаючи рішення, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 06.03.2024 р., адвокат перед оголошенням клопотання про зміну запобіжного заходу висловився, зокрема, і про надання йому, в разі постановлення судом цього дня ухвали про закінчення з`ясування обставин і перевірки їх доказами, часу для підготовки до судових дебатів, а відтак і з цих мотивів, враховуючи строк, до якого продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, його зміна на даний час є недоцільною.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1