05.07.2024
Справа № 642/3714/14-к
Провадження № 1-кс/642/2099/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000949 від 25.04.2014 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000949 від 25.04.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, 25 квітня 2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходив по вул. 8 Березня в м. Харкові, де побачив припаркований автомобіль «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, проти волі власника автомобіля, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем «Хюндай Н100» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , та зник на ньому з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не визнав, від будь-яких пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання.

25.04.2014 року ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2014 року на підставі ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України.

26.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Однак ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній.

17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була внесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.06.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню слідчих дій та прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність отримати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, що викладені у ньому.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0000949 від 25.04.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими документами.

25.04.2014 року ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2014 року на підставі ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України.

26.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово. Однак ОСОБА_5 за місцем реєстрації відсутній.

17.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була внесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.06.2014 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук, однак до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

В ході досудового розслідування здійснювались неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 шляхом направлення повісток за місцем мешкання. Однак, за викликами (повістками) ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не прибув, про місце свого перебування не повідомив, будь-яких підтверджень наявності поважних причин неприбуття на виклик до органу досудового розслідування не надав. Тобто наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

02.07.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова направлено клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про реальну можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця к. Бободархан Аштського району Ленінабадської області Республіка Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1