Справа № 461/2328/24
Провадження № 1-кс/461/2115/24
УХВАЛА

04.04.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

03.04.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилученого в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіля марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах кримінального провадження, внесеного 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 18.03.2024 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однією з підстав накладення арешту на даний автомобіль було те, що згідно протоколу огляду від 15.03.2024, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 в період часу з 13 год. 47 хв. до 14 год. 11 хв. 15.03.2024 на підставі добровільної згоди провів огляд на території готелю «Сонюхи», в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який постановою від 15.03.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та поміщено на арештмайданчик. Просить слідчого суддю врахувати, що власник автомобіля не має статусу підозрюваного, а подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України, адже власник автомобіля є особою пенсійного віку та має необхідність користування автомобілем. Оскільки потреби у подальшому арешті транспортного засобу та його утримані на арештмайданчику немає, скасування арешту на транспортний засіб та його повернення власнику не вплине на повне, всебічне та об`єктивне проведення розслідування кримінального провадження та не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав, наведених у такому.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Зазначив, що у вказаному автомобілі було проведено обшук та вилучено з авто речові докази, зроблено змив люмінесцентної речовини. На даний час кримінальне провадження, в межах якого подано клопотання про скасування арешту майна, зупинене, у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу огляду від 15.03.2024, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 в період часу з 13 год. 47 хв. до 14 год. 11 хв. 15.03.2024 на підставі добровільної згоди провів огляд на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 15.03.2024 автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024 у справі №461/2328/24, провадження №1-кс/461/1770/24, накладено арешт на майно, що полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження, вилучене в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із вказаної ухвали, метою накладення арешту на вищевказане майно є те, що таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного 01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, не оголошено.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною користування, слідчому судді не надано.

При цьому слідчий суддя враховує, що положеннями ст.100 КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, тому вбачається можливим в подальшому застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, скасувати накладений на нього арешт в частині заборони користування даним майном та передати це майно його власнику на відповідальне зберігання.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому слід скасувати такий в частині заборони користування.

Разом з тим, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні, внесеному01.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного, а вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом, тому питання щодо скасування арешту майна може бути вирішене слідчим при постановленні на досудовому слідстві постанови про закриття кримінального провадження або суддею під час судового розгляду при ухваленні вироку по справі, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, в частині скасування заборони користування майном.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 23.01.2024 (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 131, 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.03.2024 на вилучений в ході проведення 15.03.2024 огляду місця події на території готелю «Соняхи», що по вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка, Львівського району, Львівської області, автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Автомобіль марки «Mercedes-Benz G-class», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, у кузові чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1