Справа № 643/4415/24
Провадження № 1-кс/643/564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.05.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в межах цього кримінального провадження, про арешт майна, а саме транспортного засобу «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, номер шасі ХТА210430Т0508973.

Вивчивши клопотання прокурора, приходжу до висновку, що його необхідно повернути до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова для усунення недоліків, за таких підстав.

До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 (провадження №51-4584кмо18) викладено правовий висновок, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Однак, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення групи (визначення) прокурора (групи прокурорів).

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2020 по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Крім того, ч. 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З клопотання взагалі не зрозуміло коли було розшукано або затримано транспортний засіб.

Так відповідно до постанови слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 08.04.2024 року транспортний засіб «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом та вирішено зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт майна прокурором направлено до суду 02.05.2024, що підтверджується відбитком штаму вхідної кореспонденції.

Таким чином, прокурор звернувся з вказаним клопотанням поза межами процесуальних строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, питання про поновлення пропущених процесуальних строків прокурором не ставиться.

Крім того, в клопотанні не вказано адресу майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на якому, в разі задоволення клопотання, зберігати транспортний засіб.

Крім того з метою забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, в клопотанні прокурор просить розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, але жодним чином не обґрунтував дану вимогу.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172, 333, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України- повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1