Справа № 754/5725/22
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2024 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000042 від 08 січня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саатли Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджанської Республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000042 від 08 січня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, є громадянином іншої держави, немає стійких соціальних зв`язків в Україні, має родину за кордоном, не має роботи, стабільного джерела доходу та постійного місця проживання на території України, а відтак наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду. Інші ж більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні допитані свідки, потерпілий, досліджені докази сторони обвинувачення, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до такого висновку.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 о продовжено строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави у кримінальному провадженні, а саме до 14 квітня 2024 року (включно).

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Положеннями ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором у клопотанні, суд прийшов до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжує існувати ризик переховування від суду.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд також відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, спричинило смерть потерпілому, що являє собою значну суспільну небезпеку, та за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те що він раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків на території України, не був офіційно працевлаштований, відтак не мав стабільного джерела доходу.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 о. строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному ризику переховування від суду, шляхом застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено і стороною захисту не доведено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, що спричинило смерть людини, суд не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 червня 2024 року (включно).

Ухвалу суду направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий -