ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1028/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/152/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що суб`єкт кримінального правопорушення, передбаченого ст. 151 КК України спеціальний - лікар-психіатр, який одноосібно чи у складі комісії лікарів-психіатрів приймає рішення про поміщення особи у психіатричний заклад, до якого родичі заявника не відносяться. Зазначив, що в заяві не наведено визначених ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненими у дійсності, а викладені у заяві обставини не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, тому дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 19.04.2024 року.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя не вправі давати оцінки фактичним обставинам на даній стадії кримінального провадження.

Вважає, що при вирішенні питання про наявність підстав для початку досудового розслідування слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 151 КК України, суб`єкт якого є спеціальний.

Зазначає, що під час перебування в психіатричному закладі ОСОБА_8 була оголошена в розшук Зборівським РВ УМВС в Тернопільській області, який мав би здійснювати оперативно-розшукові заходи зниклої особи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Відповідно до поданого прокурором клопотання, просить апеляційний розгляд проводити у відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся у Зборівське відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи, що ОСОБА_7 (родове прізвище ОСОБА_7 , яке змінив в 2014 році) народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його батько ОСОБА_10 мав двох сестер- ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 стало відомо, що 17 квітня 1996 року дружина діда батька - ОСОБА_13 склала заповіт, який був посвідчений секретарем Млиновецької сільської ради ОСОБА_14 , згідно якого заповіла належний їй будинок його батькові ОСОБА_10 . Дізнавшись про це, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , разом з чоловіком ОСОБА_16 , помістили ОСОБА_13 під її дівочим прізвищем ОСОБА_13 в психіатричну лікарню в АДРЕСА_1 , де вона в 1997 році померла. ОСОБА_13 в той час була оголошена в розшук. Такі дії були вчинені з метою можливості оскарження заповіту ОСОБА_18 .

Секретар сільської ради ОСОБА_14 , після смерті ОСОБА_13 не передала заповіт його батькові. Заповіт був переданий батькові його сестрою ОСОБА_19 в 2004 році.

Заявник вважає, що наведені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 має місце факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.151 КК України, незаконне поміщення в заклад з надання психіатричної допомоги завідомо психічно здоровій особі.

Зазначені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 151 КК України.

Так, відповідно до статті 151 КК України передбачено відповідальність за поміщення в заклад з надання психіатричної допомоги завідомо психічно здорової особи, і в тому числі, що спричинило тяжкі наслідки.

З об`єктивної сторони дане кримінальне правопорушення полягає в поміщенні в психіатричний заклад завідомо психічно здорової особи на стаціонарне обстеження чи лікування. Суб`єкт даного кримінально правопорушення є спеціальний - лікар-психіатр, член комісії лікарів-психіатрів, головний психіатр.

Слідчий суддя правильно вказав, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесенні до ЄРДР.

Власні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 151 КК України, не є підставою для реєстрації таких відомостей в ЄДРД.

Таким чином, чинним КК України передбачено, які діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, передбачає об`єкт та суб`єкт кримінального правопорушення, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - є правильним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом (постанова Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18).

При цьому, підставами вчинення кримінального правопорушення є наявність об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення та підтверджують реальність конкретної події, і у випадку відсутності таких даних не можуть бути внесені до ЄРДР.

Враховуючи наведене, заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч.1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя надав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя перевіряє чи наведені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення відомості містять ознаки складу кримінального правопорушення.

Оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді