Провадження № 1-кс/947/6973/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.01.2021 по 31.12.2022 службові особи Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (надалі ДП «НАРП»), діючи за попередньою змовою з службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпромтехмонтаж» (далі ТОВ «Югпромтехмонтаж»), заволоділи коштами державного бюджету в сумі 2 064 948 грн. за наступних обставин.

Так, між ДП «НАРП» () та ТОВ «Югпромтехмонтаж» () був укладений договір №24А-21 від 22.01.2021, де ТОВ «Югпромтехмонтаж» (Виконавець) зобов`язується згідно заявки та технічного завдання ДП «НАРП» (Замовник) надати послуги з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, НОМЕР_1 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-ЗОКП/КП2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М (код за ДК 021:2015:51100000-3 Послуги із встановлення електромеханічного та механічного обладнання, а Замовник оплатити і прийняти послуги за ціною, у кількості й в асортименті, зазначених у даному договорі.

Зазначені послуги виконуються згідно технічного завдання (додаток №2), який є невід`ємною частиною договору. Сума за договором становить 8 450 000 грн. з ПДВ.

В ході службового розслідування, проведеного службою безпеки ДП «НАРП» на підставі наказу «209-ОД від 16.08.2022 встановлено, що товарно-матеріальні цінності, які використовувались ТОВ «Югпромтехмонтаж» для модернізації стендів, частково не відповідають типу, серії, маркуванню, назві та кількості того обладнання, яке повинно було бути встановлено згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №Ю-024 від 27.09.2021.

Додатковою перевіркою зафіксовано відсутність обладнання, яке за фактом до стендів взагалі не встановлювалось.

Відповідно до висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведеної комплексної товарознавчої, авіаційно-технічної та економічної експертизи від 12.02.2024 №2011/23-54/2012/23-52/2013/23-72:

фактичні обсяги та вартість робіт з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, Т6968-000 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-ЗОКП/КП2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М переліку встановленого обладнання та об`єму робіт зазначених в акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №Ю-024 від 27.09.2021 за договором №24А-21 від 22.01.2021 не відповідають;

невідповідність фактичних обсягів та вартості робіт з модернізації стендів Т6950-000, Т6951-000, НОМЕР_1 для контрольних і здавальних випробувань двигунів Д-ЗОКП/КП2, ТА-6А, ТА-8В, турбогенератора ТГ-16М по договору №24А-21 від 22.01.2021 полягає у відсутності обладнання, яке за фактом до стендів не встановлювалось, а саме: силова шафа (6951) 1 одиниця, датчики вібрації 2 одиниці, датчики термоопір типу TR 10-D 7 одиниць, датчики струму 6 одиниць, перетворювачі аналогових сигналів 18 одиниць, вимірювачі напруги 10 одиниць;

розмір втрачених активів ДП «НАРП» внаслідок не встановлення (відсутності) обладнання за Договором №24А-21 від 22.01.2021 становить 2 064 948 грн.

Враховуючи зазначене, в діях службових осіб ДП «НАРП» () та ТОВ «Югпромтехмонтаж» (), вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 та користується транспортним засобом Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування, слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси задоволено клопотання детектива погодженого прокурором та винесено ухвалу від 03.05.2024 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 , а саме: Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 .

На виконання зазначеної ухвали 20.05.2024 проведено обшук за вищевказаною адресою.

За результатом проведеного обшуку виявлено та вилучено:

службові документи ДП «НАРП» у кількості 304 арк., які поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатано та скріплено опечаткою з підписами учасників обшуку;

мобільний телефон марки «iPhone Xs» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 (сім-картку повернуто ОСОБА_4 ), який поміщено в сейф-пакет № 100259146;

мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy S10 IMEII6796, до якого надав криптографічний ключ розблокування екрану телефону, який поміщено в сейф-пакет № 100259146;

флеш-носій INETEC, який поміщено в сейф-пакет № 100259146;

грошові кошти у розмірі 9100 (дев`ять тисяч сто) доларів США, які поміщено в сейф-пакет № 100259145;

блокнот з чорновими записами, який містить напис на обкладинці ДП «Красилівський Агрегатний завод» ДК «Укроборонпром», поміщено в сейф-пакет № 500538254.

Вилучене майно на підставі постанови детектива від 22.05.2024 визнане речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.98 КПК України.

Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених письмово.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 надав письмові заперечення на клопотання в яких зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 9 100 доларів США не містять слідів вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом. Вказані грошові кошти є частиною заощаджень підозрюваного, які зазначені в декларації про доходи останнього. Здобуті законним шляхом, не відносяться до вчиненого злочину. Вказав, що вилучені оригінали та копії документів носять виключно інформаційний характер та не стосуються кримінального провадження, флеш носій місить музичні файли, мобільні телефони не є предметом злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення адвоката ОСОБА_9 , окремо зауважив, що клопотання подане особою не уповноваженою на його подання, детективом не надана ухвала про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими детектив обґрунтовує його задоволення, заперечення захисника підозрюваного, вислухавши думку учасників судового засіданні, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуктносу майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, в тому числі і електронні, які входять до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Накладення арешту на мобільні телефони, флеш-носі необхідне для проведення їх огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, існують підстави вважати, що грошові кошти, що були вилучені під час обшуку автомобіля підозрюваного, є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні інкримінованих злочинів, може бути застосоване покарання у виді конфіскації/спеціальної конфіскації майна.

Так, вилучені грошові кошти мають ознаки майна, яке отримане в результаті неправомірних дій, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав про накладення арешту на вилучені грошові кошти слідчий суддя відхиляє через наступне. Так слід врахувати, що зазначені грошові кошти були вилучені в транспортному засобі, що на праві приватної власності належить особі, що підозрюється у вчиненні злочину проти власності, пов`язаного з привласненням, розтратою майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, а відомості зазначені в декларації ОСОБА_4 достеменно не свідчать про тотожність цих грошових коштів та легальність їх походження.

Твердження захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно того, що до клопотання на надана ухвала про надання дозволу на проведення обушку не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, відповідно до яких детективом надана ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.05.2024 року, відповідно до якої надано дозвіл прокурорам групи прокурорів та уповноваженим детективам у кримінальному провадженні №0000273 від 01.11.2022 року на проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 , а саме: Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення документів, чорнових записів щодо обставин укладення та виконання договорів між ДП «НАРП» та ТОВ «Югпромтехмонтаж», в тому числі договору №24А-21 від 22.01.2021, платіжних доручень, листування між ДП «НАРП» та ТОВ «Югпротехмонтаж», комп`ютерної техніки, яка містить відомості про взаємовідносини між ДП «НАРП» та ТОВ «Югпромтехмонтаж», мобільних телефонів, інших електронних носіїв інформації, грошових коштів здобутих протиправним шляхом.

На доводи захисника, щодо неналежного суб`єкту подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку транспортного засобу Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 звернувся старший детектив Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження такого майна третім особам, забезпечення можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги визнання такого майна постановою детектива від 22.05.2024 року речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000273 від 01.11.2022, правове обґрунтування клопотання детектива, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000273 від 01.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 21.05.2024 транспортного засобу Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 , майно, а саме:

-службові документи ДП «НАРП» у кількості 304 арк.;

-мобільний телефон марки «iPhone Xs» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон марки «Самсунг» Galaxy S10 IMEII6796;

-флеш-носій INETEC;

-грошові кошти у розмірі 9 100 (дев`ять тисяч сто) доларів США;

-блокнот з чорновими записами, який містить напис на обкладинці ДП «Красилівський Агрегатний завод» ДК «Укроборонпром».

Виконання ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1