Справа № 755/8374/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 07.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.07.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 07квітня 2024 року, відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

07 квітня 2024 року приблизно о 03 год 30 хв, ОСОБА_2 проходив повз ресторан швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Леоніда Каденюка, 2 А, де на землі біля лавки побачив поліетиленовий зіп-пакет. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий зіп-пакет та роздивившись його вміст впевнився, що в ньому міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін». Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий зіп-пакет в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «амфетамін».

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий зіп-пакет до гаманця, який знаходився у його наплічній сумці та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту, та пішов далі у власних справах.

Того ж дня, а саме 07.04.2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий зіп-пакет в якому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - «амфетамін». В подальшому, 07.04.2024 в період часу з 04 год 41 хв до 04 год 44 хв, під час проведення огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 під час безперервної відеозйомки та без участі понятих у зв`язку з комендантською годиною, на прохання працівників поліції, добровільно видав поліетиленовий зіп-пакет в якому знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено - «амфетамін», масою 0,342 г., яку він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/22519-НЗПРАП від 22.04.2024:

1. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено.

2. В надані на дослідження порошкоподібній речовини білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в наданій речовині становить 0,342 г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг котрої обмежено - амфетамін у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,15 грам.

Таким чином з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.

А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога він не перебуває, зареєстрований у м. Києві та має постійне місце проживання, раніше судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відтак, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2022, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один рік).

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки визначені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2022, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. - виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: оптичний носій інформації (диск DVD-R 4,7 gb. 120 min), який упакований до білого паперового конверту та опечатано печаткою «Для пакетів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві» з підписом дізнавача - залишити при матеріалах кримінального провадження; поліетиленовий пакет в якому міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - «амфетамін» 0,342 г, який передано в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 021918) - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2271 грн 84 коп. за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/22519-НЗПРАП від 22 квітня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1