Справа № 461/5344/24
Провадження № 1-кс/461/3730/24
УХВАЛА

19.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинсько, Жовківського району Львівської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000050, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 11 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що що у провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 11.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, за попередньою змовою групою осіб, здійснювала діяльність метою якої було організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 17.06.2024, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, створили інтернет-сайт під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Дана інтернет-сторінка є рекламою салону еротичного масажу «Caramel», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де дівчата надавали послуги еротичного масажу інтимного характеру за грошову винагороду. На вказаному сайті розміщені послуги, які надають дівчата «масажистки» у салоні, серед яких: «Чуттєвий каприз», «Caramel VIP», «Солодка година» та інші.

За одну годину надання платних еротичних послуг інтимного характеру, клієнти платили грошові кошти в розмірі від 2000 до 4000 гривень. З метою створення комфортних умов розрахунку клієнтів з масажистками, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа надали номери банківських карток, на які дівчата надсилали грошові кошти..

В свою чергу, дівчата - масажистки отримували заробітну плату за виконану роботу в розмірі 30 відсотків, а 70 відсотків віддавали на руки ОСОБА_4 та невстановленій досудовим розслідуванням особі.

В подальшому, 17.06.2024, близько 12.53 год. ОСОБА_8 (особа залучена до конфіденційного співробітництва), за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_1 , котрий був розміщений ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на сайті по наданню платних послуг еротичного масажу інтимного характеру: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході розмови ОСОБА_4 повідомила, що зараз працюють дві-три дівчини: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та про вартість надання послуг еротичного масажу в розмірі від 2500 до 3000 гривень за одну годину.

Так, 17.06.2024 близько 15.30 год. ОСОБА_8 прибув до салону еротичного масажу інтимного характеру, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустріла ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_8 двох дівчат на вибір, а саме: ОСОБА_12 (псевдонім ОСОБА_9 ) та ОСОБА_13 (псевдонім ОСОБА_10 ), та останній обрав дівчину ОСОБА_13 та еротичний масаж інтимного характеру типу «Стандарт». При цьому ОСОБА_4 повідомила, щоб ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 гривень надав безпосередньо ОСОБА_13 для подальшої їх передачі та розподілення між нею та ОСОБА_13 та вони обоє направились до окремої кімнати.

Після чого ОСОБА_13 добровільно надала послуги еротичного масажу інтимного характеру ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 3000 гривень ОСОБА_13 за послуги еротичного масажу інтимного характеру та 500 гривень за додаткову послугу «поцілунків» дівчини, тобто 3500 гривень. Відповідно ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою вчинила сутенерство стосовно ОСОБА_13 .

В подальшому протиправна діяльність ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особою була припинена правоохоронними органами, а грошові кошти вилучено.

Слідчий зазначив, що станом на день розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити повністю.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_4 необґрунтована, крім того стороною обвинувачення неправильно кваліфіковано дії підозрюваної. Додатково зазначив, що у підозрюваної наявні місці соціальні зв`язки.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 11.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

18.06.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- висновком експерта (комісійна судово - медична експертиза) №113 від 03.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.06.2024;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.06.2024;

- протоколом проведення обшуку від 17.06.2024;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_4 від 17.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрювана своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрювану із кримінальним правопорушенням, яке їй інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також враховуючи специфіку злочину, у стабільному незаконному прибутку, що може спонукати останню ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснює конспіративно, з використанням різноманітних інтернет - додатків, що унеможливлює відстеження змісту звукового файлу та текстового повідомлення, чим свідомо намагалась уникнути відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в підозрюваної відсутнє місце праці, офіційне джерело доходу та міцні соціальні зв`язки, які б перешкоджали їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання та покладення на підозрювану процесуальних обов`язків,, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту доби строком на два місяці, тобто до 18 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком на два місяці, наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися з села Верхня Білка Львівського району Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Повний текст ухвали проголошено 21 червня 2024 року о 13 год. 35 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1