Справа № 570/4065/22
номер провадження 1-кп/570/78/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000092 та №0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дерев`яне Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2022 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу міні-маркету «Скольмо», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 1в, смт. Клевань, Рівненського району Рівненської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 не менше шести ударів в область обличчя, правого передпілля та правої кисті.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих саден над лівою бровою в центральній частині, поверхневих саден на нижній повіці лівого ока біля зовнішнього краю, синця на верхній повіці лівого ока, поверхневого садна на бічній поверхні носа зліва в ділянці внутрішнього кута лівого ока, синця на обох повіках правого ока з субконюктивальним крововиливом у нижньо-зовнішньому квадранті ока, поверхневого садна на бічній поверхні носа справа в ділянці внутрішнього кута правого ока, поверхневого садна є позадній поверхні у середній третині правого передпліччя, поверхневого садна є в лобній ділянці зліва від центру на волосистій частині, синця правої вушної ділянки, поверхневих саден на тильній поверхні правої кисті в проекції другої та третьої п`ясних кісток, які як кожне окремо та і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 12 лютого 2023 року, приблизно 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , з мотивів помсти через попередньо виниклий конфлікт з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що останній проживає та зберігає своє майно на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне нищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, у вигляді знищення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу пройшов до господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходиться будівля сарай-літня кухня.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення майна шляхом підпалу, ОСОБА_7 підійшов до будівлі сарай-літньої кухні та за допомогою сірників підпалив речі поряд будівлі, після чого зайшов всередину вищевказаного приміщення та за допомогою запальнички (здійснив підпал речей, в результаті чого виникла пожежа та, не маючи можливості контролювати подальше поширення полум`я створив реальну загрозу життю чи здоров`ю потерпілої та її родині, громадянам, які проживають поруч, а також знищенню чи пошкодженню іншого нерухомого майна.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 було знищено будівлю сарай-літньої кухні, а саме дах із азбестоцементних хвилястих листів та його каркасу з дерев`яних балок та дощок, цегляні стіни, дверні та віконні заповнення, вартістю ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок (пожежі 165193 грн. 00 коп. та знищено речі які знаходилися в середині, а саме: дошку для прасування одягу марки «Мій дім Funky S» розміром 110*34 см вартістю 845 грн., міні-пральну машину «CLATRONIC MWA 3101» вартістю 1133 грн. 33 коп., 4 звичайні господарські сокири вагою по 1,5 кг вартістю 627 грн. 48 коп., три звичайних лопати штикових з дерев`яними держаками вартістю 399 грн., 25 метрів (труби ПВХ марки «Era PN10» діаметром 25 мм, вартістю 1200 грн., кутову (шліфувальну машинку марки «Ижмаш SU-1ООО» вартістю 982 грн., дриль-шурупокрут «Ижмаш DS-1170» вартістю 633 грн., бензинову пилу «Efco МТ-350» вартістю 3056 грн., маршрутизатор «ТР-LINK TL-WR741 ND» вартістю 168 грн., материнську плату «MSI Н310М PRO-VDH» з процесором «Intel Core 13-9100f» вартістю 3863 грн., навушники «Snakebyte Head: Set Pro 7.1» вартістю 823 грн., монітор «LG Electronics W1942 S», розміром 19 дюймів вартістю 1067 грн., монітор «Samsung SyncMaster 913» розміром 19 дюймів вартістю 523 грн., ноутбук «Dell Іnspirion 3521» 500 Gb HDD 6 Gb RAM вартістю 3863 грн., жорсткий диск Toshiba 320 Gb 2.5 SATA 3 вартістю 238 грн., жорсткий диск «Seagate barracuda» 80 Gb 3.5 (вартістю 95 грн., блок живлення «Gamemax Gp-500» потужністю 500 W вартістю 602 грн., чим завдано потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 185310 грн. 81 коп.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 та ч.2 ст. 194 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним кримінальних правопорушень, вказав, що дійсно він поблизу міні-маркету «Скольмо», що розташований в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, під час конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_8 не менше шести ударів в область обличчята заподіяв тілесні ушкодження, також визнав вину у підпалі будівлі сараю-літньої кухні в домогосподарстві ОСОБА_6 в с. Дерев`яне Рівненського району Рівненської області, вказав, що здійснив підпал, в результаті конфлікту з онуком потерпілої. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, шкода, завдана кримінальним правопорушенням йому не відшкодована, цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що пожежа у будівлі сарай-літньої кухні у її домогосподарстві виникла тільки в результаті підпалу, оскільки в будівлі ніхто не проживає, відсутнє електропостачання і немає підключення до електромережі, а ОСОБА_7 погрожував її онуку побиттям та підпалом будинку, через конфлікт, який виник між ними напередодні. Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підтримала у повному обсязі. На рахунок призначення міри покарання, просить обвинуваченого суворо не карати.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання, в якому просять розглянути кримінальну справу та не досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, оскільки підсудний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що сторони у справі правильно розуміють зазначені обставини, сумнівів у добровільності їх позиції нема, останнім роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження обставин, що не будуть досліджуватись, в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає що його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

До обставин, що пом`якшують покарання підсудного слід віднести те, що він у вчиненому щиро розкаявся та сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та тяжким злочином.

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Потерпіла ОСОБА_6 подала цивільний позов доОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України та з урахуванням принципу диспозитивності - обвинувачений визнав позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлена потерпілою - цивільним позивачем моральна шкода також підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин;

за ч.2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України із врахуванням положень ст. 72 КК України, остаточне покарання призначити, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти такі обовязки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи - 1132 грн. 68 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи - 943 грн. 90 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи - 7169 грн. 40 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи - 7169 грн. 40 коп., за проведення судової товарознавчої експертизи - 7169 грн. 40 коп., за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 5736 грн., за проведення судової пожежно-технічної експертизи - 9560 грн., за проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» - 1887 грн. 80 коп.

Речові докази, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_6 доОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 185 310,81 грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч триста десять гривень 81 копійок) відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень) відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1