У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2204/24

провадження № 1-кс/0285/551/24

24 квітня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.04.2024 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000031 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, відомості по якому за його заявою були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду. Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, не вжив усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також не провів усіх необхідних процесуальних дій. Постанова слідчим прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню. Копію оскаржуваної постанови отримав 12.04.2024.

Заявник у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення скарги заперечив, посилався на те, що рішення слідчого є законним та обґрунтованим, підстав для скасування не вбачається.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема, є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000031 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3

28.02.2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий посилається не те, що відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, 27.04.2023 мешканці будинку АДРЕСА_1 звернулись до міського голови з запитом про надання інформації та вважають, що відповідь, надана на їх запит, не відповідає чинному законодавству, що свідчить про вчинення Звягельським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службової недбалості).

Слідчим допитані заявник ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Крім того, на запит слідчого Звягельською міською радою надано копії документів щодо розгляду колективного запиту мешканців будинку

АДРЕСА_1 сторона службової недбалості характеризується наступним:

- діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них;

- наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам чи тяжких наслідків;

- причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Згідно пунктів 3, 4 Примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Службова недбалість є злочином із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК України - спричинення тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

За результатами проведених слідчих дій встановлено, що службові особи Звягельської міської ради не порушували посадових обов`язків під час прийняття та розгляду колективної заяви від мешканців будинку АДРЕСА_1 . Будь-яких негативних наслідків у вигляді істотної шкоди або тяжких наслідків не встановлено.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначені вимоги закону під час слідства були дотримані в повній мірі, постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що доводи, викладені у скарзі щодо винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження без з`ясування усіх обставин справи і належної оцінки матеріалів, не знайшли свого підтвердження, є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закривається.

Таким чином, оскаржувана постанова була винесена законно, підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-310 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1