Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/2188/24
Провадження № 1-кп/644/524/24
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Членів колегії судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2023 року №0000801, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не одруженого, має малолітню дитину, 2016 року народження, не працюючого, що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживав АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянка України, з вищою освітою, раніше не судимої, розлучена, не працюючої, що зареєстрована АДРЕСА_3 , фактично проживала АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю 2 групи, що зареєстрований та фактично проживав АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Дана справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у судовому засіданні.

Клопотань від учасників провадження щодо проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надходило.

Прокурором подані клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотань щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим прокурором зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання їх винними, можуть вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, окрім того, не допитувались свідки, що не виключає можливий вплив на них з боку обвинувачених, існує ризик вчинення дії щодо перешкод здійсненню швидкого та об`єктивного судового розгляду. Також, існує ризик того, що обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки, враховую негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України.

Вважала, що саме такий запобіжний захід забезпечить належне виконання обов`язків обвинуваченими, а також, просила відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави та врахувати положення ч.6 ст. 176 КК України щодо неможливості застосуванні інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, врахувати, що він є особою з інвалідністю, потребує медичної допомоги, винуватим себе не вважає та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечував, підтримав позицію підзахисної.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 не заперечував, підтримавши позицію обвинуваченого з цього питання, щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 заперечував, просив відмовити, оскільки не враховано, що обвинувачений має родину, місце проживання, працював, має групу інвалідності внаслідок захворювання серця, потребує лікування,а тому доцільно змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи заявлені клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, що продовжувались в ході досудового розслідування, в останнє ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 року. Строк обраного запобіжного заходу спливає 11.05.2024 року .

Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання. Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В ході розгляду справи доведено, що ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Розгляд справи не розпочато, не допитувались свідки, не досліджувались докази, не допитано обвинувачених.

Суд вважає, що існує можливість призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинувачених. Також, суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику імовірного впливу на свідків, оскільки свідки судом не допитувались, покази свідків суд отримує безпосередньо в під час їх допиту в судовому засіданні. Також, враховуючи можливість призначення покарання за особливо тяжкий злочин, обвинувачені можуть вчиняти заходи по перешкоджанню здійснення швидкого та об`єктивного судового розгляду, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, враховуючи негативну налаштованість до суверенітету та незалежності України, а також посадових осіб органів державної влади України, військовослужбовців ЗСУ.

З урахуванням наведеного, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що на даний час, існують підстави для продовження запобіжного заходу.

При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_10 в умовах слідчого ізолятора та щодо неможливості в отриманні відповідної медичної допомоги в умовах медичної частини.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто виключно тримання під вартою.

З урахуванням досліджених доводів сторін, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що запобігти ризикам, що продовжують існувати і забезпечити можливість судового розгляду кримінального провадження може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 315, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11.00 годину 26 квітня 2024 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7. У судове засідання викликати учасників судового провадження. Розгляд справи проводити за участі прокурора.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянка України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Харків, громадянина України, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.06.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.04.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія судді: головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3