Провадження № 1-кп/932/306/24
Справа № 932/4100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000872, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000872 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати. Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень одразу після засудження за аналогічний злочин, їх тяжкість, відсутність у нього постійного доходу, вказує на те, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Розмір застави просив залишити без змін.

Заперечував проти клопотання сторони захисту.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора захисник ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки доказів причетності ОСОБА_5 в матеріалах відсутні, злочинів він не вчинював, ризики не обґрунтовані. При цьому, у обвинуваченого є місце проживання, реєстрації, він має соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою і розуміє наслідки порушень покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений вказав, що доводи прокурора про заявлені ризики є надуманими. По попередній справі, де оскаржується вирок, він не перебував під вартою, при цьому не переховувався, жодного разу не пропустив судових засідань і своєю поведінкою довів можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000872 стосовно ОСОБА_5 суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, з наступних підстав.

Так, станом на 23 травня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 27 травня 2024 року, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може без перешкод залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

Також, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, не одружений, а тому дані обставини вказують на відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Також про наявність вказаного ризику свідчить і вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень через незначний час після засудження за аналогічний злочин.

Крім того, враховуючи, що розгляд справи триває, не допитані свідки, анкетні дані яких та місце їх проживання відомі обвинуваченому, є реальним ризик незаконного впливу на свідків з боку ОСОБА_5 .

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд також враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованих злочинів та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_5 . Також, вказані обставини не зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики.

Доводи сторони захисту про відсутність та не обґрунтованість заявлених ризиків, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Так само не є підставою для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу й посилання сторони захисту на відсутність доказів причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих злочинів, оскільки питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі, та не можуть розглядатись при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Окрім цього, доводи обвинуваченого про те, що він раніше не порушував покладені на нього обов`язки, як підстава для зміни запобіжного заходу, судом не приймаються, оскільки його належна процесуальна поведінка обумовлена не його правосвідомістю, а у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом.

Крім цього, суд вважає, що термін перебування обвинуваченого під вартою на даний час не виходить за межі розумного строку та відповідає не лише характеру та тяжкості злочинів, а і особистості обвинуваченого та обставинам кримінальних правопорушень, а тому доводи сторони захисту в цій частині судом також не приймаються.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, не буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім цього, розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_5 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2024 у сумі 121 120 гривень, відповідає обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін, оскільки підстави для його зміни відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 311 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 травня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 .

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 липня 2024 року.

Розмір застави залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1