Справа № 522/2380/24
Провадження № 1-кп/522/1751/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 05.10.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. москви, російської федерації, громадянки росії, із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Так встановлено, що 05.10.2023 року приблизно о 14 год. 27 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення спільних контр диверсійних заходів працівниками ДОП СП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, спільно із УСБУ в Одеській області, було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого працівниками поліції було прийнято рішення перевірити документи у даної громадянки.

В ході перевірки документів у ОСОБА_3 , остання, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, достовірно розуміючи, що документ, який посвідчує її особу є підробленим, з метою використання вказаного документу ОСОБА_3 , представившись як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явила дільничному офіцеру поліції паспорт громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Катеринопільським РВ УМВС в Черкаській області, з явними ознаками підроблення, а саме заміною первісних фотознімків.

В ході проведення експертного дослідження 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 « Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» встановлено, що бланк паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Катеринопільським РВ УМВС в Черкаській області із її фотокарткою, який згідно висновку експерта за своїми характеристиками відповідає аналогічним документам, які видаються або видавались уповноваженими органами України, однак до текстових реквізитів в паспорті громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Катеринопільським РВ УМВС в Черкаській області, вносились зміни. Вказані зміни внесені шляхом підчистки з наступною допискою текстового реквізиту «Марія», другої цифри «9» та цифри «5» текстового реквізиту « НОМЕР_2 » на внутрішніх сторінках № НОМЕР_3 та №2. Крім того, в паспорті громадянина України на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Катеринопільським РВ УМВС в Черкаській області, була замінена фотокартка на сторінці № 1.

Також, згідно інформації ДМС України в Черкаській області бланк паспорту серії НЕ 645968 видано 13.01.2012 Катеринопільським РВ УМВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 виною себе у вчиненні кримінального проступку визнала, та підтвердила обставини викладенні в обвинувальному акті. Пояснила, що в жовтні 2023 року приблизно о 14 год. 30 хв. до неї за адресою: АДРЕСА_2 , прийшли співробітники УСБУ в Одеській області та попросили документи на перевірку, після чого вона поїхала до дільничного та пред`явила йому паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 . Вказала, що в 2018 році вона вирішила переїхати до України. В москві вона познайомилась з одеситкою, яка повідомила, що однокласник останньої може зробити їй паспорт громадянки України за 10000 доларів США, на що вона погодилась та засобами поштового зв`язку їй переслали цей паспорт. З 2018 року по жовтень 2023 року вона проживала на території України з вказаним паспортом.

У вчиненому щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати, та готова понести покарання у виді штрафу, яке має змогу оплатити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 , просила суворо не карати її підзахисну та призначити їй покарання у виді штрафу.

Прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 50 НМДГ, стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує її особу, яка є уродженкою м. москви, російської федерації, громадянки росії, тимчасово не працевлаштованою, із середньою освітою, без офіційної реєстрації на території України та фактично проживаючою в м. Одесі, дані про те, що остання значиться у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку в матеріалах кримінального провадження відсутні, раніше не судимої, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутні.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України за вчинення даного проступку передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно ч. 1 ст. 53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючої обставини, а саме: щирого каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування витрати на проведення наступних експертиз: 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № 47-219/22 від 05.02.2024 року, в сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок та 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» №СЕ-19/116-23/18225-ДД від 18.10.2024, в сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок, на підтвердження чого стороною обвинувачення було надано суду відповідні докази.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Особи потерпілими не визнавалися, цивільний позов не заявлявся.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року на майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Катеринопільським РВ УМВС в Черкаській області та картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до сейф пакету PSP 1090896 та банківську картку НОМЕР_4 .

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 53, 65, 358 КК України, ст. 100, 122, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (шістсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 судові витрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням наступних експертиз: 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № 47-219/22 від 05.02.2024 року, в сумі 15 145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок; та 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» №СЕ-19/116-23/18225-ДД від 18.10.2024, в сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 року на майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Катеринопільським РВ УМВС в Черкаській області та картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до сейф пакету PSP 1090896 та банківську картку НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 виданий Катеринопільським РВ УМВС в Черкаській області, який поміщено до сейф пакету PSP 1090896 після набрання вироком законної сили, передати ІНФОРМАЦІЯ_3 для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків;

- картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку поміщено до сейф пакету PSP 1090896 та банківську картку НОМЕР_4 , знищити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг: усного перекладу з української мови на російську мову у кримінальному провадженні №0000657 від 05.10.2023 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, перекладачем ОСОБА_6 з ТОВ «Колегія судових перекладачів», реквізити рахунку: IBANUA4911723, ЄРДПО: НОМЕР_5 , у вигляді усного перекладу тривалістю за обсягом роботи 700 (сімсот) гривень 00 (нуль) копійок на 1 (одну) годину з урахуванням часу, витраченого на прибуття до суду та очікування судового розгляду, за судові засідання проведені: 02.04.2024 року 700 гривень на 1 (одну) годину; 11.04.2024 року 700 гривень на 2 (дві) години, - у загальному розрахунку 2100 (дві тисячі сто) гривень 00 (нуль) копійок відповідно до кошторисних призначень територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області виконання ухвали в частині здійснення оплати послуг перекладача за усний переклад.

Копію вироку направити до ТУ ДСА України в Одеські області та в ТОВ «Колегія судових перекладачів», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для відома та виконання.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9