Справа № 298/542/24
Номер провадження 1-кс/298/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Березний клопотання слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.03.2024 за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 01.03.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 06.01.2024 по 21.02.2024 з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, завідомо знаючи, що у мультимаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_2 , за ним ніхто не спостерігає, упевнившись, що його дії є таємними, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, викрадав з мультимаркету «АВРОРА» наступні речі: 06.01.2024 книги видавництва Пегас «Цікава енциклопедія у подарунок розумійкам» вартістю 77,00 грн., кімнатний цифровий термометр «HOLDO» вартістю 179,00 грн., чорні навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-310» вартістю 399,00 грн., чим спричинив спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 655,00 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд; 15.01.2024 присипку для ніг «СУШКАР» вартістю 39,00 грн., білі навушники «Bluetooth X-DIGITAL HBS-310» вартістю 399,00 грн., набір змінних касет для гоління «GILLETTE MACH 3» вартістю 229,00 грн., туалетну воду «DEUS KENDO» 100 мл вартістю 119,00 грн., манікюрну лопатку для видалення кутикул вартістю 29,00 грн. та акумуляторний алюмінієвий ліхтарик вартістю 77,00 грн., чим самим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 892,00 грн., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд; 17.01.2024 чоловічий дезодорант «OLD SPICE Deep Sea» 50 мл вартістю 109,00 грн., тример для волосся «GM-6605» вартістю 279,00 грн., бавовняні чоловічі труси «Боксери» розмір XXXL вартістю 69,00 грн., чим самим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 457,00 грн.; 25.01.2024 тример для волосся «GM-6605» вартістю 279,00 грн., кухонні ножниці на блістері вартістю 59,00 грн., ніж для томатів вартістю 49,00 грн., пружинний шнур з карабіном для риболовного інструменту «FISHERMAN» вартістю 19,00 грн., ніж в коричневому чохлі вартістю 17,00 грн. та бездротові навушники «WIRELESS TWS-4» вартістю 399,00 грн., чим самим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 822,00 грн.; 15.02.2024 акумуляторний світильник «Євросвітло SFT-LED-30-01» вартістю 229,00 грн, дезодорант «OLD SPICE Bearglove» 50 мл вартістю 109,00 грн., та чоловічий наручний кварцовий годинник вартістю 99,00 грн., чим самим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 437,00 грн.; 21.02.2024 бездротові навушники «HAVIT TW976» вартістю 399,00 грн. та антиперспірант «OLD SPICE WhiteWater» 50 мл вартістю 109,00 грн., чим самим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 508,00 грн.

Вказується, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий, якому 8 березня 2024 року за вказаним фактом повідомлено про підозру.

У клопотанні слідчий посилається на обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини, а також характеризуючи дані про особу підозрюваного, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000046 від 01.03.2024.

08.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024, протокол огляду предмета від 05.03.2024.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, яке інкримінується ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Наведені обставини, на цій стадії дають підстави для висновку про існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та його незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, враховуючи відсутність у клопотанні наведення конкретних фактів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив чи ймовірно вчинить дії на створення перешкод у встановленні обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя не погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки наведені слідчим аргументи в цій частині клопотання є доволі абстрактними.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, що відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.

У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючих ризиків, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозру було повідомлено 08.03.2024, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 219 КПК України, строк виконання обов`язків слід визначити до 23 год. 59 хв. 07.05.2024.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 07.05.2024 в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1