Справа №:755/2733/24
Провадження №: 1-кс/755/686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 без наведення мотивів та відповідного обґрунтування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 обґрунтовуючи свою заяву послалась на те, що питання авторозподілу справ є визначальним, оскільки має значення для розгляду справ, скарг, клопотань належним складом суду. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва - головуючий суддя ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває на лікарняному, у зв`язку з чим, таке клопотання підлягає розгляду головуючим суддею ОСОБА_8 і підстав для авторозподілу даного клопотання з визначенням слідчого судді не було. У зв`язку з чим, вона вважає, що наявні інші підстави, а саме необґрунтоване здійснення авторозподілу даного клопотання, що стало підставою для заявлення нею відводу слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого адвоката про відвід слідчого судді.

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Вивчивши заяву та матеріали по розгляду заяви про відвід, вислухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора та обвинуваченого, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 КПК України.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 22 ч.1 КПК України визначено, що змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених положень КПК України, які визначають права сторін на збирання та подання до суду доказів на реалізацію їхніх прав, враховуючи поряд з цим принцип змагальності сторін в поданні ними суду доказів, що передбачає самостійне обстоювання, кожної зі сторін їх правових позицій, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 , яка заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 не доведено підстави для відводу слідчого судді встановлені ч.5 ст.75 КПК України у випадку порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, на які вказує адвокат, крім того, адвокатом суду не надано об`єктивних доказів на підтвердження вказаної адвокатом обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000836 від 21.03.2021 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: