Провадження № 11-сс/824/1722/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001116 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст.397 , ч. 1 ст. 365 КК України.

25.08.2023 року старшим слідчим-криміналістом Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001116 від 03.11.2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 365 КК України.

17.09.2023 року ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001116.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001116 від 03.11.2021 слідчим ТУ ДБР у м. Києві, у повному обсязі зібрані та досліджені докази, що свідчать про обґрунтованість висновку про відсутність доказів, які б об`єктивно вказували на наявність події кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 25.08.2023 про закриття кримінального провадження.

16.02.2024 року ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду подав доповнення до апеляційної скарги, у яких фактично змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що розгляд його скарги мав місце у його відсутність та без належного виклику його у судове засідання. Підкреслює, що в період часу з 20.11.2023 року по 30.11.2023 року перебував за кордоном і не отримував СМС повідомлення від суду від 27.11.2023 року про час та місце судового засідання по розгляду його скарги.

Також зазначає про невідповідність відомостей , зазначених у журналі судового засідання , даним про прізвище заявника, про назву його звернення, а також про не відображення у ньому факту дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження №0001116.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як випливає із змісту судового рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник у судове засідання з розгляду його скарги не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду.

Проте, матеріали справи не містять даних про належне підтвердження отримання заявником повістки про виклик в судове засідання по розгляду його скарги, призначене на 01.12.2023 року.

За таких обставин розгляд його скарги проведений за відсутності належних даних про його виклик в судове засідання.

Наведене свідчить про те, що розгляд скарги здійснено за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві від 25.08.2023 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 03.11.2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: