Справа № 367/4535/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2026/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 21.06.2023 вранці (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись по АДРЕСА_3 , біля будівлі лікарні помітив на землі блістерну упаковку, в середині якої знаходились 4 таблетки білого кольору. Усвідомлюючи, що у вказаних таблетках білого кольору міститься наркотична речовина, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту.

Одразу після цього, ОСОБА_8 , знаходячись у тому ж місці в той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений Законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи передбаченого законом дозволу, підняв рукою блістерну упаковку з 4 таблетками білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та помістив її до паперової пачки з-під цигарок, таким чином здійснив незаконне придбання наркотичного засобу та розпочав його незаконне зберігання.

У подальшому, ОСОБА_8 21.06.2023 приблизно о 19 год. 50 хв., проходячи біля буд. АДРЕСА_4 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту, який за вищевказаних обставин ним незаконно придбанний, був зупинений працівниками поліції відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».

Після цього, 21.06.2023 у період часу з 20:10 год. по 20:15 год. під час огляду місця події за вищевказаною адресою у ОСОБА_8 працівниками поліції виявлено та вилучено блістерну упаковку з 4 таблетками білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Згідно із висновком експерта в наданих на дослідження 4 таблетках білого кольору масою по 0,20 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,035 г.

Вищевказаними діями, ОСОБА_8 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього, обов`язки. На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи речовин від 23.06.2023 у сумі 1912 гривень 00 копійок. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та визнати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції невірно визначив правову кваліфікацію дії обвинуваченого вийшов за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що є істотним порушенням кримінально процесуального законодавства та кваліфікувавши дії останнього як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, застосував закон який не підлягає застосування, а також не кваліфікував його дії, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) без мети збуту у зв`язку із чим стороною обвинувачення в обвинувальному акті його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Зазначає, що в оскаржуваному вироку після дослідження обставин інкримінованого правопорушення, суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як не законне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Так, обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї відсутності не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам, встановленим органом досудового розслідування, оскільки вирок суду був ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку у спрощеному порядку колегія суддів не вбачає, а тому встановлені органом досудового розслідування обставини не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України та враховуючи, що призначене ОСОБА_8 покарання прокурором також не оскаржується, переглядає вирок суду першої інстанції лише в частині оскарження прокурором правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме висновку суду про незаконне придбання та зберігання обвинуваченим психотропної речовини без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, з чим колегія суддів не погоджується, але вважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), без мети збуту.

Згідно із висновком експерта в наданих на дослідження чотирьох таблетках білого кольору масою по 0,20 г виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальна масам мета дону (фенадону) в таблетках складає 0,035 г.

Суд першої інстанції у вироку вірно виклав фактичні обставини діяння, інкримінованого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, з посиланням на предмет цього кримінального правопорушення - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Разом з тим, суд зазначив, що дії ОСОБА_8 кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, що не узгоджується з тими фактичними обставинами кримінального правопорушення, які були встановлені судом, але фактично не вплинуло на правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, отже зазначена суперечність у висновках суду підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду відповідно до положень ст. 409 КПК України.

За вказаних обставин, а також з урахуванням апеляційного прохання та доводів прокурора, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині правової кваліфікації.

Кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4