Провадження по справі № 1-кп/752/1226/24
У Х В А Л А

"19" лютого 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000769, дані про яке 22.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

У жовтні 2023 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим. В обґрунтування вимог зазначив, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілому збитки, завдані його неправомірними діяннями, примирився із ОСОБА_6 . Також просив врахувати, що ОСОБА_3 визнав винуватість, розкаявся, активно спряв розкриттю злочину, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, при цьому не перебував у стані сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. Зазначив, що винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнає. Просить вибачення у потерпілого. Просив врахувати, що він добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився із ним.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений сплатив йому грошову суму у рахунок відшкодування завданої злочином шкоди. Що може свідчити, про те, що вони із ОСОБА_3 примирилися.

Представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту. Просили залишити позов, який пред`явлений в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , без розгляду.

Прокурор також не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, надавши документи, що характеризують його особу. Також просила вирішити питання про речові докази, судові витрати покласти на обвинуваченого, арешт з транспортних засобів скасувати та повернути їх власникам.

Суд роз`яснив ОСОБА_3 підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, а також те, що дана підстава не є реабілітуючою, та отримав його згоду на таке звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд розглядає таке клопотання невідкладно.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 22 липня 2023 о 16 год, керував технічно несправним автомобілем марки «Peugeot 405» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за швидкістю 99 км/год, по проїзній частині вулиці Ак. Заболотного у м. Києві поруч із АЗС «WOG», діючи з необережності, порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.4, 31.4.5 а) ПДР України, а саме: допустив експлуатацію транспортного засобу, що мав залишкову висоту малюнку протектора на шинах задніх коліс менше ніж 1,6 мм, перевищив дозволену швидкість рух, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміну, відволікся від керування, внаслідок чого втратив можливість контролювати курсову стійкість, допустив виїзд керованого ним автомобіля в крайню ліву смугу де передньою лівою бічною частиною здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , внаслідок чого відбувся виїзд автомобіля у крайню ліву смугу зустрічного напрямку руху де відбулося зіткнення з автомобілем-тягачем DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_3 з напівпичепом SCHWARZMULLER SPA 3E р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки та живота, які за ступенем тяжкості віднесені до тілесного ушкодження середнього ступню тяжкості.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як було встановлено у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на момент вчинення інкримінованих дій у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів не перебував, відшкодував шкоду, завдану потерпілому та примирилася із ним. Кримінальне правопорушення вчинено ним з необережності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Транспортні засоби, які визнані речовими доказами, підлягають поверенню власникам, із скасуванням арешту, який на них накладений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки сторона захисту проти цього не заперечувала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушення, відповідно до вимог ст.128, 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст. 314 КПК України, ст.46 КК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, закривши кримінальне провадження № 0000769 від 22.07.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у справі на залучення експертів (висновки № СЕ-19/111-23/38737-ІТ в сумі 2390грн., СЕ-19/111-23/49616-ІТ в сумі 2390грн., СЕ-19/111-23/43374-ФП в сумі 2868грн., СЕ-19/111-23/38735-ІТ в сумі 2868грн., СЕ-19/111-23/38741-ІТ в сумі 2390грн.), всього на суму 12906 (дванадцять тисяч дев`ятсот шість) грн.

Речові докази: транспортний засіб «Peugeot 405» н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 , що знаходяться на зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б, повернути власникам за першою вимогою.

Арешт, накладений на транспортний засіб «Peugeot 405» н.з. НОМЕР_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2023 (справа № 761/26869/23, провадження №1-кс/761/17479/2023) скасувати.

Арешт, накладений на транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» НОМЕР_2 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2023 (справа № 761/26868/23, провадження №1-кс/761/17478/2023) скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 21.02.2023 о 14 год.

Суддя ОСОБА_1