Справа №: 398/922/24
провадження №: 1-кп/398/269/24
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000989 від 22.11.2022 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 02.11.2023 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 проти призначення справи до розгляду не заперечували. Крім того, у підготовчому судовому засідання потерпілою подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, відповідно до якого просить визнати її цивільними позивачами та стягнути з обвинуваченого на її користь завдану шкоду та процесуальні витрати.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо прийняття цивільного позову не заперечували. Заперечували проти призначення справи до судового розгляду, при цьому, захисник подала клопотання про зупинення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України до звільнення останнього з військової служби. На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_3 з 2020 року проходить службу в ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 на підставі контракту. 12.10.2020 року ним укладено контракт строком на 3 роки, який 11.10.2023 року було продовжено до оголошення демобілізації, що підтверджується контрактом, копія якого додається. У зв`язку з цим військовослужбовець ОСОБА_3 залучений до виконання завдань по захисту України та стримуванню збройної агресії РФ. Згідно витягів з Журналу бойових розпоряджень солдат ОСОБА_3 систематично залучається відповідно до бойових розпоряджень до виконання бойових завдань. Проходження ним військової служби в період воєнного стану з визначенням її строку - до демобілізації та участь у виконанні бойових завдань, суттєво ускладнює його участь в судовому розгляді даного кримінального провадження. Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України просить зупинити судове провадження до його звільнення з військової служби.

Також захисником подано клопотання про зобов`язання уповноваженої особи СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути вилучений під час огляду місця події від 22.11.2022 року автомобіль ВАЗ 210994 20, реєстраційний номер НОМЕР_2 його власнику - ОСОБА_8 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 22.11.2022 року під час огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , який згідно постанови старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23.11.2022 року визнаний речовим доказом та поміщений зберігатися на території спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 36.

При цьому, органом досудового розслідування вимоги ч.5 ст.171 КПК України не виконанні, з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, не звертався. Майно особі, у якої його було вилучено, станом на сьогодні не повернуто. Усні звернення захисника обвинуваченого до слідчого про повернення майна були проігноровані.

Позиції учасників судового провадження щодо заявлених клопотань

Обвинувачений ОСОБА_3 та власник автомобіля ВАЗ 210994 20 - ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань заявлених захисником.

Зазначив, що дійсно під час огляду місця події 22.11.2022 року було вилучено автомобіль ВАЗ 210994 20, яким керував ОСОБА_3 , та постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23.11.2022 року його визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 36. З клопотанням до слідчого судді дійсно не звертався оскільки в країні відбувався блекаут, тому з об`єктивних причин органом досудового розслідування виконати вимоги ст. 171 КПК було не можливо, однак з клопотанням про повернення майна ані власник майна, ані обвинувачений з захисником не звертались.

Щодо клопотання про зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби зазначив, що перешкод для здійснення судового розгляду не має, окрім того таке зупинення розгляду кримінального провадження на невизначений час може знівелювати принцип невідворотності справедливого покарання в державі в цілому за скоєння правопорушень.

Щодо прийняття та розгляд цвільного позову потерпілої не заперечував.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, вивчивши обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

Мотиви та висновки суду щодо клопотання захисника обвинуваченого про зупинення провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286.

Так, згідно ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення з військової служби.

Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, на особливий період, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження. Воно покликане максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. З іншого боку, таке зупинення провадження може створити загрозу реалізації однієї із засад кримінального провадження - розумності строків. Ця засада має своєю метою встановити темпоральну межу невизначеності підозри й обвинувачення та гарантувати право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права та законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного його затягування.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури. Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19). Стаття 6 § 1 цієї Конвенції надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Wemhoff v. Germany, § 18; Kart v. Turkey [GC], § 68).

Конструкція ст. 335 КПК України дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження. Наприклад, у випадку ухилення обвинуваченого від явки до суду, суд може прийняти рішення щодо приводу обвинуваченого (ст. 140 КПК України), накладення на нього грошового стягнення (ст. 139 КПК України) або ж звернення застави у дохід держави (ст. 182 КПК України). Зупинення з підстав захворювання обвинуваченого на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу можливе у тих випадках, коли ця хвороба виключає його участь у судовому провадженні. Відтак, виходячи вищевикладеного, положення ст. 335 КПК України у частині зупинення судового провадження у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого необхідно враховувати реальну можливість його участі у судових засіданнях, зокрема виходячи з 1) роду військ, 2) завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, 3) посади обвинуваченого тощо. Ці висновки щодо тлумачення положень ст. 335 КПК України забезпечують дотримання належної правової процедури при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки за підписом начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_10 солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 27.08.2020 року по теперішній час.

З копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_3 12.10.2020 року уклав контракт з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СВ ЗСУ Збройних Сил України.

З копії витягу з Журналу бойових дій батальйону мобільних вузлів зв`язку військової частини НОМЕР_1 інв.№118 дск за підписами начальника штабу - першого заступника командира батальйону мобільних вузлів зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , командира батальйону мобільних вузлів зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , начальника штабу - першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_10 вбачається, що солдат ОСОБА_3 залучається до виконання бойових завдань по змінах за графіками затвердженими командиром БМВЗ.

Проаналізувавши надані документи, суд, дійшов висновку, що виконання ОСОБА_3 своїх обов`язків не виключає його участі у судовому провадженні, в тому числі у режимі відеоконференції, за виключенням випадків, коли неможливість його участі у таких засіданнях буде пов`язана з виконанням ОСОБА_3 бойових наказів (розпоряджень) чи інших службових завдань.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 .. Водночас слід зауважити, що висновок про відсутність підстав для зупинення судового провадження зроблений виключно на підставі оцінки фактичних обставин, які існують станом на даний час.

Мотиви та висновки суду щодо клопотання захисника обвинуваченого про зобов`язання уповноважену особу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути вилучений під час огляду місця події від 22.11.2022 року автомобіль ВАЗ 210994 20, його власнику - ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність, зокрема, слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист.169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 -316 цього Кодексу.

Зважаючи що питання про повернення тимчасово вилученого майна не знайшло свого вирішення під час досудового розслідування, суд вважає за можливе розглянути та вирішити вказане клопотання під час проведення підготовчого розгляду кримінального провадження в суді.

Згідно з ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.3 ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду клопотання в розпорядження суду не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив доводи захисника проте, що арешт на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді не накладався у зв`язку з існуючим на час його вилучення в державі блекаута. Вказаний автомобіль ВАЗ 210994 20 визнаний речовим доказом та поміщений зберігатися на територію спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно з копією постанови старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23.11.2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, автомобіль ВАЗ 210994 20 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та поміщений зберігатися на територію спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 36 (вул 6-го Грудня,49 м. Олександрія Кіровоградської області). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.11.2022 року під час проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 210994 20 реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями характерними для дорожньо-транспортної пригоди та поміщено на майданчик тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, який може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються в кримінальному провадженні № 0000989 від 22.11.2022.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 210994 20, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що кримінальне провадження наразі скеровано до суду, вимоги частини п`ятої статті 171 та частини шостої статті 173КПК України станом на сьогодні не виконані. Зважаючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, однак арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно. Окрім того, прокурором в судовому засідання не доведена подальша необхідність обтяження/утримання вказаного майна органом досудового розслідування.

Отже, з огляду на наведене клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Мотиви та висновки суду, щодо можливості призначення судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Потерпілою подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовних заяв, поданих потерпілими про відшкодування шкоди відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства (ст.ст. 175, 177 ЦПК України), пред`явлені до початку судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, а тому, суд вважає, що вони підлягають розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого засідання сторони кримінального провадження інших клопотань не заявляли.

Таким чином, є достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Щодо досудової доповіді

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якої не перевищує п`яти років позбавлення волі, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, одноособово у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год 00 хв 10 квітня 2024 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Поштова, 30.

Доручити Олександрійському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області в порядку ст. 314-1 КПК України скласти та подати Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області в строк до 10 квітня 2024 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 у військовому званні солдат, перебуває на посаді водія господарчого відділення взводу забезпечення батальйону мобільних вузлів зв`язку військової частини НОМЕР_1 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами вручити обвинуваченому та його захиснику.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зупинення судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зобов`язання уповноважену особу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути вилучений під час огляду місця події від 22.11.2022 року автомобіль ВАЗ 210994 20, реєстраційний номер НОМЕР_2 його власнику - ОСОБА_8 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №00000989 від 22.11.2022 повернути речовий доказ - автомобіль ВАЗ 210994 20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36 (вул.6-го Грудня, 49 м.Олександрія Кіровоградської області) власнику майна - ОСОБА_8 , місце реєстрації особи: АДРЕСА_3 на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 5 березня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1