ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2024 року якою відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повернуто подану ним скаргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивував тим, що 01.05.2024 року він звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, листом №3/2983/50/04-2024 від 28.05.2024 року, який він отримав 12.06.2024 року, його повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою внесено не було, у зв`язку з чим подав дану скаргу, в якій просив визнати дії (бездіяльність) уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області протиправними, зобов`язати повторно розглянути його заяву про вчинення кримінального правопорушення та повідомити про результати її розгляду. Крім цього, просив поновити строк на подання скарги, мотивуючи це тим, що лист №3/2983/50/04-2024 від 28.05.2024 року, яким повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, був відправлений 05.06.2024 року і ним отриманий 12.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2024 року відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жодних відомостей про те, що заважало ОСОБА_6 дізнатися результат його звернення 01.05.2024 року до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та звернутися до суду у встановлений КПК України строк для оскарження бездіяльності уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області матеріали скарги не містять.

Також з урахуванням норм КПК України та практики ЄСПЛ, враховуючи, що строк на оскарження оскаржуваної ОСОБА_6 бездіяльності закінчився 13.05.2024 року, а обставини, на які посилається останній, як на такі, що перешкодили йому реалізувати право на оскарження бездіяльності уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у визначений чинним законодавством строк, не є поважними, обґрунтованими та вагомими, тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для звернення з вищевказаною скаргою та вважає, що заява про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, для звернення із скаргою задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.04.2024 року йому стало відомо із листа № 3/2983/50/04-2024 від 28.05.2024 року заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Луцького районного управління поліції ОСОБА_7 , яку отримав 12.06.2024 року. Звертає увагу на те, що зі скаргою, у порядку ст.303 КПК України, звернувся наступного дня - 13.06.2024 року. Вважає, що висновок слідчого судді щодо пропущеного строку на оскарження бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, є необґрунтованим.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя указав на пропущення ОСОБА_6 передбаченого ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денний строку для звернення до суду із даною скаргою, повернув скаргу із підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.Із урахуванням положень ст.9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч.1 ст.214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви.Заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за її заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.

Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 30.04.2024 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_6 строк на подання скарги на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України. Апеляційний розгляд провести без його участі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести розгляд за його відсутності.

У судове засідання уповноважена особа Луцького РУП ГУНП у Волинській області та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду не зверталися.

З урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України, явка учасників процесу за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Відповідно, апеляційну скаргу розглянуто за їх відсутності.

Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні передбачений КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.05.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що листом Луцького РУП ГУНП у Волинській області №3/2983/50/04-2024 від 28.05.2024 року відмовлено ОСОБА_6 у внесенні відомостей до ЄРДР. Даний лист скаржник отримав 12.06.2024 року.

Зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 13.06.2024 року, що підтверджується тим, що дана скарга сформована в системі «Електронний суд» 13.06.2024 року (Луцьким міськрайонним судом Волинської області зареєстрована 14.06.2024 року за вх. №29848/24). В поданій скарзі ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області. Однак, слідчий суддя відмовив йому у поновленні такого строку та повернув йому скаргу із посиланням на те, що не надано доказів поважності пропуску строку.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, як це передбачено ст.214 КПК України.

За положеннями до ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до норм ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає, що передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності, допущеної відповідним суб`єктом в розумінні ст.214 КПК України, в даному випадку слід обчислювати саме з часу отримання заявником офіційної відповіді щодо розгляду його заяви (отримання витягу з ЄРДР або іншої офіційної відповіді).

А тому, враховуючи положення ст.214 КПК України, а також встановлені усі обставини в частині, що стосуються строку звернення із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд не погоджується із висновком, який зробив слідчий суддя про те, що заявником не було наведено поважних підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності, оскільки належним чином не було з`ясовано усіх обставин, які мають значення при вирішенні цього питання.

Таким чином, колегія суддів проаналізувавши усі обставини в сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_8 12.06.2024 року отримавши відповідь та 13.06.2024 року сформувавши в системі «Електронний суд» подав скаргу, яка була зареєстрована Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.06.2024 року, не пропустив строк її подання до суду, однак його скарга була повернута слідчим суддею на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя суду першої інстанції при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали від 14.06.2024 року на вказані норми законодавства та наведені обставини не звернув увагу, не надав їм належну юридичну оцінку, та відповідно прийшов до передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності уповноважених Луцького РУП ГУНП у Волинській області, та повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, чим позбавив особу доступу до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає за доцільне вказати про те, що суд апеляційної інстанції не може постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому направляє скаргу в суд першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу з урахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

Таким чином, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою ОСОБА_6 , - направленню на новий судовий розгляд для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повернуто подану ним скаргу, - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції для виконання вимог ст.ст.303 - 307 КПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді