Справа № 450/1345/24 Провадження № 1-кп/450/349/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому підготовчомусудовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 від 17.03.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2024 року постановлено обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 червня 2024 року включно; покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 2) утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченим ОСОБА_5 , спеціалістами та експертами по справі; 3) прибувати до Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою; 4) не відлучатися за межі Львівської області, в межах якої він проживає, без дозволу суду.

22.04.2024 року на адресу суду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 на домашній арешт в період з 23:00 години до 06:00 години наступної доби та встановити підозрюваному ОСОБА_20 такі обов`язки: 1) не залишати в період місце проживання з 23:00 години до 06:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; 2) утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченим ОСОБА_5 , спеціалістами та експертами по справі; 3) прибувати до Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою; 4) не відлучатися за межі Львівської області, в межах якої він проживає, без дозволу суду.

Вказане мотивувала тим, що на час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте на застосовувався електронний засіб контролю. Весь період перебування ОСОБА_4 останній жодного разу не порушив обов`язки, які були на нього покладені. На першу вимогу прибував до органу досудового розслідування, прокурора та суду, не спілкувався зі свідками та експертами, не покидав місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, не покидав межі Львівської області. Необхідно також зазначити, що строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 сплинув 26 березня 2024 року. Жодних інших підстав, які були зазначені раніше у клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурор не навів, ним не обґрунтовано підстави застосування саме такого запобіжного заходу в частині періоду перебування під домашнім арештом. Обвинувачений ОСОБА_4 фактично перебуває під цілодобовим домашнім арештом упродовж року. Має на утриманні дружину, яка хвора та встановлено діагноз щодо наявності пухлини мозку, а саме «наявна кістовидна структура гіпофізу та кістовидне утворення розмірами 1x2 мм в ділянці нейрогіпофізу». Таке захворювання спричиняє часті напади головного болю, необхідність негайного звернення до лікарів з метою зупинення приступу нападу. У обвинуваченого ОСОБА_4 18 квітня 2024 року діагностували «Пневмофібротичні зміни обох легень. Випіт в обох плевральних синусах». Такий діагноз може вимагати негайного звернення до лікарні з метою вивільнення легень від наявної рідини. Фактично дружині та обвинуваченому для лікування потрібно відвідувати відповідні лікувальні установи. ОСОБА_4 обмежений через цілодобовий домашній арешт відвідувати медичні заклади, лише в екстрених умовах він може реалізувати своє право. Водночас обвинувачений не може належним чином через цілодобовий домашній арешт забезпечити належні умови лікування для дружини ОСОБА_21 , адже остання не завжди може самостійно відвідувати медичні установи. Більш того, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 позбавлений можливості належним чином піклуватися свою родину. Цілодобовий домашній арешт не дає змоги перебувати в укриттях під час повітряних тривог. Сторона захисту вважає, що обставини викладені в клопотанні не були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, зокрема у обвинуваченого не було діагностовано захворювання обох легень, яке потребує негайного та тривалого лікування. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 23.00 год. до 06.00 год буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

Прокурор ОСОБА_22 в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого заперечив, просив у задоволенні такого відмовити. Вказав, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, на даний час судом не розпочато судовий розгляд, у зв`язку з чим застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю встановлено строком на 60 діб, а саме до 02 червня 2024 року, однак судове провадження по даній справі перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 13 Конституції України природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Так, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Статтею 69 Лісового кодексу України передбачено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.

Форми спеціальних дозволів і порядок їх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України. Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року, передбачено, що лісорубний або лісовий квиток є основним дозволом на використання лісових ресурсів. Лісорубний або лісовий квиток є основним документом на підставі якого здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню.

Поряд з цим, ОСОБА_4 , діючи в порушення вказаних вище вимог законодавства, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 17 березня 2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, з метою здійснення незаконної порубки дерев, маючи при собі заздалегідь приготовлені ланцюгові бензинові пили марки «TREZER TRS2» та «STIHL MS 180», прибув на територію Давидівської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області до автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141217 Шоломинь - (Старе Село Коцурів Затемне) протяжністю 10,0 км з удосконаленим типом покриття асфальтобетон IV категорії, що перебуває на балансі Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації. При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що не має спеціальних дозволів на здійснення лісорубних робіт, зокрема лісорубного квитка, лісового квитка або спеціальних дозволів на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування, в період часу з 07:30 год. по 13:30 год., цього ж дня, діючи умисно, з метою здійснення незаконної порубки дерев, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141217, що розташована за межами населеного пункту Шоломинь, використавши заздалегідь приготовлені ланцюгові бензинові пили марки «TREZER TRS2» та «STIHL MS 180», за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку тринадцяти сиро ростучих дерев породи «Горіх», діаметром пнів в місці зрубу 46х49 см, 52х74 см, 61х72 см, 45х59 см, 60х73 см, 34х61 см, 50х65 см, 49х66 см, 50х65 см, 53х71 см, 47х60 см, 56х48 см, 58х60 см, шляхом відокремлення їх від кореня. В подальшому, ОСОБА_4 стовбури зрізаних сиро ростучих дерев породи «Горіх», за допомогою вказаних вище бензопил розділив на окремі колоди, з метою їх подальшого транспортування з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що виразилися у незаконній порубці сиро ростучих тринадцяти дерев породи «Горіх» в діаметрі пнів в місці зрубу 46х49 см, 52х74 см, 61х72 см, 45х59 см, 60х73 см, 34х61 см, 50х65 см, 49х66 см, 50х65 см, 53х71 см, 47х60 см, 56х48 см, 58х60 см, державі в особі Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації заподіяно шкоду в розмірі 845 663 гривні 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

03.01.2024 слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_23 , за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_25 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме з 03 січня 2024 року до 02 березня 2024 року включно.

01.03.2024 ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_25 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, продовжено ОСОБА_4 строк зазначеного запобіжного заходу до 26.03.2024 включно, одночасно поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати цілодобово місце проживання за визначеною в ухвалі адресою; утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваним ОСОБА_5 ; прибувати до слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, слідчого судді та Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.04.2024 року постановлено обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 червня 2024 року включно; покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 2) утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинуваченим ОСОБА_5 , спеціалістами та експертами по справі; 3) прибувати до Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою; 4) не відлучатися за межі Львівської області, в межах якої він проживає, без дозволу суду.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ст. 201 КПК захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 .

Зокрема, покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що у останнього наявна хвора дружина, яка потребує постійного догляду та лікування, як наслідок супроводу до медичних закладів, вже було предметом розгляду у судовому засіданні 04.04.2024 року, а саме при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Окрім того, долучений до клопотання протокол обстеження, а саме мультиспіральна комп`ютерна томографія, не може слугувати доказом значного погіршення здоров`я ОСОБА_4 , що може бути причиною для заміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінально провадженні, з метою зміни показів, тим самим перешкоджати судовому розгляду справи, беручи до уваги вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та не відпали.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 діяння, особу обвинуваченого, який свою провину не визнає, враховуючи що на даний час судом не розпочато судовий розгляд, не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри, яка встановлена наданими суду обвинувальними актами, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд зазначає, що захисником не доведено в судовому засіданні та долученими до матеріалів клопотання доказами, що перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, так як санкція статті, в якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінально провадженні, з метою зміни показів, тим самим перешкоджати судовому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1