overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/2936/23
н/п 1-кп/953/442/24
"28" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -
На стадії доповнень судом задоволено клопотання про допит свідка захисту ОСОБА_6 , яка перебуває у ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)". Захисником також заявлено клопотання про допит вказаного свідка в режимі відеоконференції.
Обвинувачена підтримала захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно ч.1 , ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до травня 2024р.
Виходячи з наведеного, враховуючи введення воєнного стану на території України та перебування свідка захисту у колонії , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести допит свідка ОСОБА_6 (можливо по батькові ОСОБА_7 , згідно вироку суду від 08.02.2023р.) у дистанційному режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ, між Київським районним судом м.Харкова та ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)"
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 336, 371 КПК України, суд-
Клопотання захисника задовольнити. Провести допит свідка захисту - ОСОБА_6 (можливо по батькові ОСОБА_7 , згідно вироку суду від 08.02.2023р.) у дистанційному режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ, між Київським районним судом м.Харкова та ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)"
Розгляд справи призначити на 18 червня 2024р. об 12:00 год.
Відповідальній особі ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)" вручити свідку пам`ятку про її процесуальні права, а також присягу свідка, відповідні розписки надіслати Київському районному суду м.Харкова
Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя ОСОБА_1
28.05.2024 справа №642/2418/24
провадження №1-кс/642/1449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.303,305,306,307,309, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.04.2024 про вчинення посадовими особами Харківської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.363,365,382,396,397 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/2005/23 Провадження № 1-кс/304/459/2024
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 06 липня 2023 року, про підозру у вчиненні злочину,

У С Т А Н О В И В :

двадцять першого травня 2024 року слідчому судді Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 06 липня 2023 року, про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження за скаргою слід відкрити та призначити таку до судового розгляду.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 06 липня 2023 року, про підозру у вчиненні злочину - відкрити.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год 29 травня 2024 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/8546/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000910 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000910 від 12.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2024 року о 14-30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/1036/24
Провадження № 1-кс/314/538/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю представника заявниці ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 174, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування за № 0000148, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Зняти арешт із автомобіля марки «Toyota RAV4», д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.03.2024 у справі № 314/1036/24 (провадження № 1-кс/314/367/2024) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07.03.2024, в обсязі тимчасового позбавлення права на користування транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.05.2024 о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.05.2024
Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/5940/19
Провадження №1-кп/334/442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук обвинуваченого

21 липня 2020 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В судові засідання 28.04.2020, 21.07.2020 року обвинувачений не з`явився, судові повістки отримує, причини неявки суду не повідомляє, про день та час слухання справи повідомлявся в порядку ст. 134 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки в судові засідання.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, судові повістки не отримує, місце його перебування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і оголосити в розшук обвинуваченого, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого доставити до суду.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3541/24
Провадження № 1-кп/461/463/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28.05.2024 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000216 від 08.03.2024 року відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

перевіривши підставність надіслання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складене слідчим та затверджене прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України, відтак, підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає за необхідне клопотання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000216 від 08.03.2024 року відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 28.05.2024 року о 10.50 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5252/24
Провадження № 1-кс/727/1515/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Репужинці, Заставнівського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000025 від 14.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України),-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті прокурор надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000025 від 14.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України), слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000025 від 14.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України) - залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2077/24 Справа № 243/1120/23
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

На вказаний вирок суду захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №952/487/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11-п/818/190/24
Категорія: підсудність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання в.о. керівника апарату Зачепилівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддю ОСОБА_6 виключено з автоматичного розподілу, оскільки він слухав поєднану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із наданих матеріалів, у Зачепилівському районному суді Харківської області працює один суддя ОСОБА_6 , який на даний час виключений з автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2024 року призначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу (а.с.15).

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. керівника апарату Зачепилівського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передати із Зачепилівського районного суду Харківської області на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/962/24
Провадження №1-кс/463/4151/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000036 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000036 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.05.2023 року адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що таку, слід задоволити та повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000036 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 108, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000036 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1