Справа № 589/5338/23
Провадження № 1-кп/589/356/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який не працює, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі магазину «Затишок», розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 повторно була виписана повістка про виклик.

З метою ухилення від призову на військову службу, ОСОБА_4 цього ж дня, близько 20 год. 40 хв. за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничних коліях біля кафе «Макс», розташованого по вул. Горького в м. Шостка за допомогою металевої труби зспричинив собі тілесні ушкодження. У подальшому, з метою уникнення призову, ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою до приймального відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ», з метою завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про кримінальне правопорушення, умисно в усній формі повідомив медичних працівників, про вчинення на нього невстановленою особою нападу, під час якого йому спричинені тілесні ушкодження та викрадено його майно. Про дану подію медичними працівниками було повідомлено на спеціальну лінію служби «102» про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме про відкрите викрадення майна із застосуванням насилля невстановленою особою.

В подальшому, при виїзді слідчо-оперативної групи Шосткинеького РУП ГУНП в Сумській області, за повідомленням про вчинення злочину, ОСОБА_4 діючи на виконання умислу направленого на завідомо неправдиве повідомлення представника органу досудового розслідування про вчинення відносно нього тяжкого кримінального правопорушення, повідомив старшому слідчому СВ ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості про здійснення відносно нього відкритого нападу невідомими особами із застосування насилля та заволодінням наявним в нього майном.

У зв`язку із викладеним, зазначеним вище старшим слідчим від ОСОБА_4 було відібрано письмову заяву про вчинення відносно останнього тяжкого злочину, а саме відкритого нападу вчиненого відносно нього 26.09.2023 року, із заволодінням належним йому майном, тобто, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В подальшому, 27.09.2023 під час проведення подальшої перевірки даної інформації, встановлено, що подія не мала місця, а повідомлення про кримінальне правопорушення не знайшло свого підтвердження.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та свою вину визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КПК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині. В той же час, ані з обвинувального акту, ані з показань обвинуваченого не вбачається, що останній, вчинив вищевказані дії в поєднанні з обвинуваченням конкретної, індивідуально визначеної та реальної фізичної особи в тяжкому злочині, навпаки, ним повідомлялось про напад "невідомих осіб", що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 383 КПК України, а тому суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 383 КПК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття ОСОБА_4 , визнання ним своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, нейтральну характеристику, відсутність судимості, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 383 КК України в виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним злочину вперше, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді позбавлення волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку два роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: три сліди низу підошви взуття, змив РБК на відрізку марлевого тампону та зразок марлевого тампону - знищити, куртку синього кольру - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1