Справа № 182/1584/24
Провадження № 1-кс/0182/427/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за № 0000098 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2024 р., засобами поштового зв`язку, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за № 0000098 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2024 до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи фізичною особою, без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , організував незаконний пункт прийому брухту кольорових та чорних металів.

За даним фактом 14.03.2024 відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

06.04.20243 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді за участю двох понятих було проведено обшук в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_6 і де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: брухт кольорових та чорних металів вагою 510 кілограм; металеві електронні ваги, упаковані до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; 2 блокноти з обліком прийнятого металобрухту, поміщені до спец пакету НПУ №PSP2137611.

З метою перевірки даних предметів, а також з метою збереження речових доказів дізнавач просить накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку речі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого дізнавачем клопотання, вбачається, що у провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, 06.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2024 дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 за участю двох понятих було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: брухт кольорових та чорних металів вагою 510 кілограм; металеві електронні ваги, упаковані до поліетиленового пакету з пояснювальною біркою; 2 блокноти з обліком прийнятого металобрухту, поміщені до спец пакету НПУ №PSP2137611.

Разом з тим неможливо погодитися з думкою дізнавача стосовно накладення арешту на зазначене майно, оскільки вказані речі були вилучені дізнавачем на підставі ухвали слідчого судді, якою надався дозвіл на відшукання та вилучення брухту кольорових та чорних металів, ваг, чорнових записів з обліком збуту приймання металобрухту, а тому зазначене майно правомірно вилучено в рамках проведеного обшуку і слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна за обставин, зазначених у клопотанні, немає.

Окрім того, доказів того, що предмети та речі, вилучені в ході обшуку, а саме будинку та прибудинкових надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_1 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000098, слідчому судді не надано і відповідна постанова дізнавача в матеріалах клопотання відсутня.

Тому, з метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2024 за № 0000098 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1