Справа № 638/7162/24
Провадження № 1-кс/638/1559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 16.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке ОСОБА_4 після допиту в якості свідка добровільно в присутності понятих надав слідчому перцовий балончик «Тризуб-4» та предмет, зовні схожий на пістолет, без маркування та будь-яких написів, який повністю покрився іржею.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 13.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2024 до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 12.04.2024 о 18:30 годин за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня з тильної сторони будинку 29 невстановлені особи, вчинили хуліганські дії по відношенню до її доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та подруги - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, 16.04.2024 року в приміщенні Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області під час допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 останній повідомив про те, що 12.04.2024 перебуваючи на дитячому майданчику разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , невідома особа жіночої статі, темноволоса на вигляд 18-20 років підійшла до ОСОБА_12 та діставши перцовий балон одразу натиснула на кнопку, тим самим струмінь газу пролетів повз обличчя ОСОБА_12 . Після чого у невідомої особи, жіночої статті, ОСОБА_13 намагався забрати перцовий балон, а ОСОБА_4 в цей час підійшов до лавочки та взяв предмет схожий на пістолет, який перебуває в не робочому стані та не являється бойовим, попрямував до невідомої особи, світловолосої, жіночої статті та показав пістолет і промовив фразу: «Забирайтеся звідси», після чого світловолоса особа жіночої статті пішла до своєї подруги та ОСОБА_13 сказав їм, що викличе співробітників поліції, після даної фрази обидві побігли в невідомому напрямку.

16.04.2024 року в період часу з 15:56 до 16:12 старшим слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області у службовому кабінеті № 418 де громадянин ОСОБА_4 , після допиту в якості свідка добровільно в присутності двох понятих надав старшому слідчому перцовий балон «Тризуб-4», маса заправленого балона 75+/-5 г., який далі було поміщено до експертного полімерного сейф-пакету з маркуванням №PSP2384704 та опечатано з підписами понятих та учасників слідчої дії; предмет схожий на пістолет, без маркування та будь-яких написів, який повністю покритий іржею, який далі було поміщено до експертного полімерного сейф-пакету з маркуванням №PSP2046592 та опечатано з підписами понятих та учасників слідчої дії.

Прокурор зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000869 вбачається, що 12.04.2024 до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 12.04.2024 року о 18.30 год. за адресою м.Харків, вул.23 Серпня з тильної сторони будинку 29 невстановлені особи вчинили хуліганські дії по відношенню до її доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подруги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Надані докази свідчать про обґрунтованість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Встановлено, що 16.04.2024 року в період часу з 15:56 до 16:12 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області у службовому кабінеті № 418 громадянин ОСОБА_4 після допиту в якості свідка добровільно надав слідчому перцовий балон «Тризуб-4», маса заправленого балона 75+/-5 г., та предмет схожий на пістолет без маркування та будь-яких написів, який повністю покритий іржею.

Постановою слідчого від 16 квітня 2024 року вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.

При цьому у відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його прокурором, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить прокурор, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що прокурором надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на на виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 16.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке ОСОБА_4 після допиту в якості свідка добровільно в присутності понятих надав слідчому перцовий балончик «Тризуб-4» та предмет, зовні схожий на пістолет, без маркування та будь-яких написів, який повністю покрився іржею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1