ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/81/24 Справа № 712/2514/24 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

з середньою освітою, офіційно не одруженого, працюючого менеджером з надання

транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Спецмедтранс», маючого на утриманні

неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3

групи, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій

не являється, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, підозрюваного у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишено без задоволення та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи прийняту ним ухвалу, слідчий суддя вказав на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, який зможе запобігти імовірному ризику переховування від органів досудового розслідування та суду як і впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, врахувавши при цьому особу підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи її необґрунтованою, невмотивованою через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 строком на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_10 , інкриміноване йому кримінальне правопорушення є тяжким, за яке передбачено покарання вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, останній має погашену судимість, що свідчить про його обізнаність у способах та методах проведення досудового розслідування, а тому наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора, з огляду на викладене, ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не законного впливу на потерпілого і свідків є реальними.

Також в апеляційній скарзі вказується на те, що наявність у підозрюваного батьків похилого віку не свідчить про те, що він їх утримує, адже таких доказів суду надано не було; потерпілий не допитаний через важкий стан і перебування у реанімаційному відділенні лікарні; поведінка ОСОБА_12 під час інкримінованого йому злочину свідчить про високу ступінь його небезпечності для суспільства, а посилання суду на наявність у підозрюваного інвалідності 3 групи не обґрунтовує відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду під час домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 25.02.2024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з фабулою «25.02.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що близько 20:48 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_13 , 1983 р.н. нанесено тілесні ушкодження, що можуть відноситися до тяжких.».

25.02.2024 ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2024 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними електронного рапорту ЄО № 10255 від 25.02.2024; даними електронного рапорту ЄО № 10262 від 25.02.2024; даними письмового рапорту поліцейського УПП в Черкаській області від 26.02.2024; даними протоколу обшуку від 26.02.2024за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу огляду місця події від 26.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;даними протоколу затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.02.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2024; даними консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_13 від 25.02.2024; даними протоколу освідування особи ОСОБА_10 від 26.02.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 26.02.2024; даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 26.02.2024 та стенограми як додатку до протоколу; протоколом огляду відеозапису з бодікамери працівника УПП в Черкаській області від 26.02.2024.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив це клопотання про застосування запобіжного заходу разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні ризики виправдовують застосування запобіжного заходу.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони також є обґрунтованими, зокрема, доводи щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик впливу на потерпілого та свідків.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що ризику імовірного впливу на потерпілого та свідків можливо запобігти шляхом покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися з потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду можна зменшити шляхом перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Так, ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний свідомо перешкоджав слідству. Натомість ОСОБА_10 має постійне місце реєстрації і проживання, офіційно працевлаштований за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, має подяки, являється інвалідом третьої групи опорно-рухового апарату, має на утриманні неповнолітнього сина, який проживає разом з ним, мати дитини знаходиться за межами міста Черкаси. Також ОСОБА_10 з червня 2022 по жовтень 2023 на добровольчій основі виконував обов`язки добровольця територіальної оборони ДФТГ №1 Черкаської громади загону №5 та відповідно до наданої характеристики начальника штабу загону характеризується позитивно.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя не врахував всіх обставин та не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не оцінив обставини, на які послався слідчий та прокурор у клопотанні та на додані до клопотання документи в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку не знайшли свого підтвердження. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на саме даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують. В подальшому, при доведеності існування таких обставин, що суттєво змінюють ситуацію, прокурор не позбавлений права знов ініціювати розгляд тотожного питання.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 27.02.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.04.2024 включно з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді