печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, розслідується кримінальне провадження № 0000679 за фактами протиправних дій працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, які у складі злочинної організації на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської, Кіровоградської, Київської та інших областей здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2,3 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, у цілях і на підставах, передбачених ст. ст. 19 та 20 Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку, у цілях і на підставах, передбачених ст. 15 Закону.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та інших наркотичних речовин та їх аналогів», списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», Таблицею 1 Переліку - канабіс, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою, у кількості 2500 грам і більше вважається особливо великим розміром. Кількісне визначення маси цих наркотичних засобів здійснюється у перерахунку на суху речовину.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановленому досудовим розслідуванням місці та у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи з корисливих мотивів, створив, очолив, здійснював керівництво та безпосередньо приймав участь у злочинній організації, з метою вчинення тяжких та особливо злочинів, пов`язаних з незаконним виробництвом зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 , не дивлячись на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи з корисливих мотивів, маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості, авторитет серед своїх знайомих, вирішив створити та очолити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої залучити своїх давніх та близьких знайомих, в більшості з числа колишніх мешканців міста Сєвєродонецьк та Лисичанськ Луганської області, які поділяють його погляди щодо можливості вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.

Метою створення злочинної організації, яку перед собою визначив ОСОБА_8 являється діяльність направлена на незаконне виробництво, зберігання, перевезення, пересилання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника злочинної організації, ОСОБА_8 особисто підібрав її учасників, забезпечуючи при цьому стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій. Для відбору кандидатів він використовував їх особисті якості - особисту відданість, схильність до вчинення корисливих злочинів, соціальні зв`язки, здатність до підпорядкування.

Відповідно до свого злочинного плану створення та діяльності злочинної організації, ОСОБА_8 розподілив ролі та функції між майбутніми співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм та ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації.

Зорганізувавшись у внутрішньо й зовнішньо стійке, згуртоване, стабільне ієрархічне об`єднання, з метою вчинення тяжких та особливо злочинів, пов`язаних з незаконним виробництвом, зберіганням, перевезенням, пересиланням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час стороною обвинувачення особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_8 .

Дана злочинна організація характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання грошових коштів шляхом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах, тотожністю способу вчинення злочинів, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до їх вчинення, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням та створенням необхідних умов для виробництва, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, місць виробництва та зберігання, способу розповсюдження, а в кінцевому результаті, раніше обумовленим, розподілом незаконного доходу.

Усі члени злочинної організації були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети шляхом вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Так, на виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_8 в м. Дніпро, не пізніше 27.03.2023 зустрічався з ОСОБА_11 та під час бесід повідомив про свій злочинний план та залучив до його участі безпосередньо ОСОБА_11 , який його погодив та запропонував залучити до вказаної протиправної діяльності ще двох осіб, з числа раніше їм відомих, колишніх мешканців Луганської області, а саме осіб, які члени злочинної організації завуальовано називають « ОСОБА_20 », яким виявився ОСОБА_5 та « ОСОБА_21 », яким виявився ОСОБА_19 . Вказані особи мали виконувати функції охоронців та різноробочих у період діяльності лабораторії, мали постійно проживати на території вказаних приміщень, допомагати в діяльності щодо загальних побутових питань, їх графік встановлено у наступній черзі: 7 днів на території «нарколабораторії», 7 днів відпочинку, почергово. За вказану роботу ОСОБА_8 запропонував їм по 1000 доларів США щомісячно, на період діяльності вказаної «нарколабораторії». На вказану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_19 погодилися та з 01.04.2023 добровільно вступили до злочинної організації, створеної ОСОБА_8 .

Крім цього, перебуваючи в м. Дніпро, не пізніше 25.03.2023, продовжуючи втілювати свій злочинний план, направлений на виробництво та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час у ході досудового розслідування осіб вчинив ряд дій, спрямованих на організацію місця для незаконного виробництва особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, вирощеного за спеціальними умовами - методом «гідропоніка» за адресою: АДРЕСА_1 - «нарколабораторію» під завуальованою назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», обладнавши вказане приміщення під вимоги та умови, які були необхідні для вирощування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, методом «гідропоніка», встановивши відповідні стелажі, вентиляцію, фільтри, утеплення, ізоляцію, спеціальні лампи для освітлення та пришвидшення росту в кількості не менше 72 штук (ДНАТ), встановивши систему безперебійного живлення, систему зрошення та крапельного поливу.

Також, ОСОБА_8 , забезпечив харчуванням осіб, яких було залучено до вказаної протиправної діяльності, у тому числі ОСОБА_19 та ОСОБА_5 , та осіб, які вдавали вигляд переселенців, а саме ОСОБА_8 періодично привозив на територію «нарколабораторії» в АДРЕСА_1 своїх близьких родичів, які готували їжу на тиждень, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_19 працювали в «нарколабораторії» постійно та перебували там 24 години на добу, почергово, а саме 7 днів роботи, через 7 днів відпочинку та допомагали ОСОБА_16 , який майже щоденно перебував у вказаній «нарколабораторії» та стежив за розвитком рослин конопель, у тому числі надававши відповідну кількість мінеральних добрив та води, стежачи за наявнстю світла з ламп (ДНАТ).

Також, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та інші не встановлені на даний час особи, на виконання злочинного плану, здійснювали відповідні конспіраційні заходи, з метою уникнення від викриття злочинної діяльності створеної злочинної організації правоохоронними органами.

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання адвокат та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.05.2024, на підставі зібраних доказів, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України слідчий за погодженням із прокурором повідомив: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 К України.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 30.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 продовжено до трьох місяців, а саме до 18.01.2024.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/56772/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 18.04.2024.

21.03.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11236/24-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 18.10.2024

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчим у клопотанні та доданих документів, а також прокурором під час судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310 К України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , стан здоров`я, матеріальний стан підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, в тому числі шляхом впливу на можливих свідків, знищувати речові докази.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , з 22.04.2024, дізнавшись в телефонному режимі від слідчого про те, що його викликано для проведення слідчих та процесуальних дій до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, у тому числі для повідомлення йому про підозру у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, достовірно знаючи про те, що іншим учасникам злочинної організації повідомлено про підозри та обрано запобіжні засходи у вигляді тримання під вартою, вчинив дії, направлені на ухилення від явки до органу досудового розслідування та можливості унекнення від кримінальної відповідальності, у тому числі, будучи завчасно повідомленим про явку на 25.04.2024 до слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 самостійно вперше з 2005 року 23.04.2023 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з метою його призиву до військової служби, та виключив свій мобільний телефон, з метою. Однак після того, як близьким родичам ОСОБА_5 було вручено повістку по виклик ОСОБА_5 для вручення повідомолення про підозру увімкнув свій мобільний телефон та повідомив слідчому, що не може прибути, оскільки перебуває на учбовому полігоні на ІНФОРМАЦІЯ_7, ВЧ НОМЕР_1 .

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було доведено наявність підстав у разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, зідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі положень п.п. 4,5 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 25.06.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1