Провадження № 1-кс/712/2011/24
Справа № 712/4554/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000357 від 11.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. копєйськ челябінської області російської федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно працевлаштований

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Черкаси, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у період з 08 год. 18 хв. 16 березня 2022 року по 12 год. 49 хв. 15 вересня 2022 року, використовуючи месенджер «Telegram», що зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 , у переписці з абонентом ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), виправдовував, визнав правомірною, заперечував збройну агресію рф проти України.

Так, ОСОБА_6 вживав лексему «освободить» («ІНФОРМАЦІЯ_2».

У вищезазначених фрагментах переписки ОСОБА_6 виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, - виправдовування визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Окрім того, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Черкаси, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, 13 січня 2024 року, у ході спілкування у режимі телефонії повторно виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

Так, ОСОБА_6 , повторно, використовуючи абонентський номер НОМЕР_3 у ході розмови 13 січня 2024 року о 22:55:04 з абонентом на ім`я ОСОБА_9 , що користувався абонентським номером НОМЕР_4 , вживає щодо збройної агресії рф проти України термін «спецоперация» на позначення повномасштабного вторгнення на територію України 24.02.2022 та подальшого ходу його розгортання: «ІНФОРМАЦІЯ_3..».

У подальшому, 16 січня 2024 року з 20 години 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , повторно, у ході розмови з невстановленою особою жіночої статі вживав щодо збройної агресії рф проти України термін «спецоперация» на позначення повномасштабного вторгнення на територію України 24.02.2022 та подальшого ходу його розгортання, висловлюючи наступне: «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Після цього, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи у м. Черкаси, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 , у ході розмови 19 січня 2024 року о 16:23:11 з абонентом на ім`я ОСОБА_9 , що користувався абонентським номером НОМЕР_5 , висловлює думку, що в Україні не війна, транслює типовий наратив пропаганди рф щодо «нацизму» в Україні, підтримує дії, рішення ОСОБА_10 («ІНФОРМАЦІЯ_5»).

Крім того, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи у м. Черкаси, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи абонентський номер НОМЕР_1 у ході розмови 31 січня 2024 року о 20:12:45 з абонентом на ім`я ОСОБА_9 , що користувався абонентським номером НОМЕР_5 , говорить наступне: «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, - виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 24.02.2022 о 04 год. 30 хв. президент рф ОСОБА_10 оголосив початок так званої «спеціальної військової операції» проти України з метою проведення «демілітаризації та денацифікації України». Із вказаного часу зс рф, діючи з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, застосовують засоби ведення війни, заборонені міжнародним правом, вчиняють військову агресію відносно народу України, безпосередні акти насильства щодо цивільного населення поєднані з вбивствами цивільних осіб з метою його тероризування, а також здійснюють обстріли об`єктів військової та критичної інфраструктури, чим фактично ведуть повномасштабну війну проти України та українського народу.

Із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 днів, тобто до 05 год. 30 хв. 26.03.2022.

Того ж дня, тобто 24.02.2022 представники зс рф та російських спецслужб на території рф, використовуючи засоби масової інформації, соціальні мережі та інтернет-месенджери, через українофобів та прихильників військового вторгнення зс рф на територію України розпочали активний збір інформації про місця постійної дислокації підрозділів Збройних Сил України (далі - ЗСУ), Державної прикордонної служби України, Національної гвардії України, Служби безпеки України та інших військових формувань, а також їх укомплектованість, обороноздатність та передислокацію, з метою їх подальшого знищення та реалізації вказаної підривної діяльності проти України.

У подальшому дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалась. 13.02.2024 набрав чинності Закон України від 06.02.2024 № 3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», яким воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, тобто до 13 травня 2024 року. Таким чином з 24.02.2022 по 13.05.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у період вересня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану у ході переписки з використанням месенджеру «Telegram» поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Зокрема, 14 вересня 2022 року о 15:02:26 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи месенджер «Telegram», що зареєстрований за абонентським номером НОМЕР_1 , у переписці з абонентом ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), переслав останньому фотографію із зображенням військової техніки ЗСУ, та у повідомлення від 15 вересня 2022 року о 10:20:05 зазначив наступне: «ІНФОРМАЦІЯ_7» чим надав можливість ідентифікувати розташування підрозділів Збройних Сил України у період 14-15 вересня 2022 року у Одеській області.

Інформація про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань в Одеській області, яка 14-15 вересня 2022 року була передана ОСОБА_6 з використанням месенджеру «Telegram» за вищевказаних обставин, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

10.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: відповіді на доручення слідчого - листі відділу КР УСБУ в Черкаській області №2/4821 від 19.10.2023; протоколі №2/429т від 02.02.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі №2/426т від 02.02.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі №2/427т від 02.02.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновку експерта № 18/2 від 27.03.2024; відповіді № 2/89 від 25.03.2024 ОУВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» Збройних Сил України; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що його дії не є злочинними, він лише виховував сина, провокуючи його, щоб він правильно розумів, що відбувається.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, ризики є недоведеними, у підозрюваного є хвора цивільна дружина; застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить бюджет поповнення податками, які сплачує підозрюваний як підприємець, позбавить його сина належного матеріального утримання, а його дружину - чоловіка.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_6 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: відповіді на доручення слідчого - листі відділу КР УСБУ в Черкаській області №2/4821 від 19.10.2023; протоколі №2/429т від 02.02.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі №2/426т від 02.02.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі №2/427т від 02.02.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновку експерта № 18/2 від 27.03.2024; відповіді № 2/89 від 25.03.2024 ОУВ «ІНФОРМАЦІЯ_8» Збройних Сил України; інших зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Слідчий посилається на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші злочини чи продовжити злочини, у яких підозрюється.

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

На сьогоднішній день в Україні Указом Президента України введено воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, оскільки може завдати реальної та значної шкоди обороноздатності України, призвести до загибелі людей або інших тяжких наслідків, зокрема зруйнування чи пошкодження військових об`єктів та об`єктів критичної інфраструктури.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів з використанням власного мобільного телефону.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, він є неодруженим, має на утриманні неповнолітнього сину, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований (з його слів), раніше не судимий.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, його стан здоров`я, спосіб вчинення інкримінованих злочинів, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею не встановлено жодної підстави для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09 червня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 11 квітня 2024 року.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16 квітня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1