Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/270/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.02.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 05 квітня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 04.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що за своїм змістом та суттю вказана заява не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, її зміст зводиться до оцінки належності та допустимості доказів щодо огляду його мобільного телефону, у зв`язку з чим подача скарги у такому вигляді не передбачена нормами КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та постановити нову ухвалу про визнання бездіяльності та зобов`язання згідно ст.214 КПК України внести відомості в ЄРДР згідно його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду прокурор будучи повідомлений належним чином не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд без його участі, питання про участь ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не ставиться, у зв`язку з чим колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути дану апеляційну скарги без їх участі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, поданої до слідчого суді, а також з апеляційної скарги, скаржник ОСОБА_5 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив про кримінальне правопорушення щодо користування його мобільним телефоном, здійснення з нього дзвінків та відправленням повідомлень у соціальних мережах працівниками поліції, в той час, коли його телефон перебував у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області. 13.06.2023 року у нього був вилучений телефон та був поміщений для зберігання у камеру речових доказів. Під час розгляду справи за його обвинуваченням було виявлено, що 19.06.2023 року, коли телефон перебував у камері речових доказів, з нього здійснювалась переписка у «Вайбері», відображена у матеріалах слідчих дій, але 19.06.2023 року ніяких слідчих дій не проводилось, дозволу на використання телефону він не давав.

Листом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 26.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено, що у зв`язку із тим, що у його зверненні не викладені обставини та не міститься об`єктивних даних (обставин), що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях слідчих поліції, прокурорів та суддів, а фактично висловлюється незгода з діями і рішеннями слідчих, прокурорів та суддів під час проведення досудового розслідування і судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000303, зокрема, щодо належності та допустимості доказів щодо огляду його мобільного телефону.

Як правильно зазначив слідчий суддя, у заяві ОСОБА_5 не наведено даних, які свідчать про ознаки злочину, а фактично доводи заяви зводяться до незгоди з діями і рішеннями слідчих, прокурорів та суддів під час проведення досудового розслідування і судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000303.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ОСОБА_5 у своїй заяві не навів обставин, які б вказували на ознаки злочину. Подана ОСОБА_5 заява не містить достатніх даних, що свідчать про вчинення працівниками поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП в Кіровоградській області кримінального правопорушення.

Як правильно зазначено слідчим суддею, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.

На даній стадії не допускається вирішення слідчим суддею тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з діями слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тому, посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури, дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили заяву про злочин та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги скаржнику ОСОБА_5 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки заява ОСОБА_5 не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні скарги, а тому підстав для скасування ухвали від 18 квітня 2024 року не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4