Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3290/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/384/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановила:

До слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_7 зі скаргою щодо бездіяльності та невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення за ст. 382 КК України.

Суд дійшов висновку, що доводи, які наводить скаржник, не можуть бути достатнім аргументом для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 14.05.2024 року, оскільки з матеріалів справи слідує, що судове рішення, на яке посилається скаржник виконано і відомості, про які зазначалось в ухвалі слідчого судді, внесено до ЄРДР 08.05.2024, тобто протягом 24 годин з моменту надходження судового рішення до відділу поліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді.

З ухвалою слідчого судді не погоджується, оскільки прохав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Олевський районний суд, отримав ухвалу тільки 11.06.2024, що підтверджується копією поштового конверта зі штампом поштового відділення від 06.06.2024, а тому і не міг бути в судовому засіданні.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги факти, які могли і повинні були б взяті до уваги та істотно вплинули на його висновки.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді отримав 15.06.2024 року.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився - залишив зал до початку судового розгляду, хоча приймав участь у розгляді попередньої справи за його апеляційною скаргою, заяв про відкладення розгляду через неможливість участі в судовому засідання не подавав, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність, оскільки він був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на адресу керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 було подано заяву щодо невиконання судового рішення від 23.04.2024 року у порядку вимог ст.382 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що доводи, які наводить скаржник, не можуть бути достатнім аргументом для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 14.05.2024 року, оскільки з матеріалів справи слідує, що судове рішення, на яке посилається скаржник виконано і відомості, про які зазначалось в ухвалі слідчого судді, внесено до ЄРДР 08.05.2024, тобто протягом 24 годин з моменту надходження судового рішення до відділу поліції.

Посилання ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, оскільки він прохав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не повідомивши його про час та місце такої відеоконференції не підтверджуються матеріалами справи.

Так, 04.06.2024 р. слідчий суддя постановив ухвалу про проведення відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області з ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_9 на 06.06.2024 р. 11 год.

Про час та місце судового розгляду було повідомлено ОСОБА_7 на електронну адресу та СМС, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 25, 26)

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: