Справа № 589/5412/21
Провадження № 1-кс/589/539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 03.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000124.

Обґрунтовуючи вимоги, зазначила, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що дізнавачем не були всебічно, повно та неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, зокрема дізнавач, стверджуючи у своїй постанові про відсутність складу кримінального правопорушення, залишив поза увагою постанову Сумського апеляційного суду від 04.05.2020 у справі № 589/16/19, за змістом якої надано оцінку обставинам, що підлягають доказування у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримала вимоги скарги з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся. Натомість від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000124.

Вислухавши скаржника, перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000124, внесене 14.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 172 КК України за фактом порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_3 .

Вказане кримінальне провадження неодноразово було закрито постановами дізнавача, які скасовані ухвалами слідчого судді.

Постановою старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 кримінальне провадження № 0000124 знову закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач зазначив, що між ОСОБА_3 та педагогічним колективом ІНФОРМАЦІЯ_1 склались напружені стосунки, проте звільнена вона була за окремий свій вчинок, яким скомпрометувала себе перед учнями, оскільки поставила свої власні інтереси вище, ніж інтереси учнів. Проаналізувавши матеріали службового розслідування, проведеного адміністрацією КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6-ДНЗ було встановлено, що рішення про звільнення вчителя математики ОСОБА_3 було прийнято директором ОСОБА_5 так як за звільнення останньої, через вчинення аморального поступку, одностайно проголосував весь педагогічний колектив навчального закладу.

На підставі викладеного, дізнавач дійшов висновку про відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

До таких висновків дізнавач дійшов проаналізувавши наявні в матеріалах кримінального провадження документи (зокрема, матеріали службового розслідування), а також показів свідків: ОСОБА_6 (начальник управління освіти), ОСОБА_7 (в.о. директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6-ДНЗ), ОСОБА_8 (директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім іншого, дізнавач посилається на долучені до матеріалів кримінального провадження копії заяв батьків та пояснення учнів, однак такі не є джерелами доказів в розумінні ст. 84, 298-1 КПК України.

Оцінюючи постанову дізнавача на предмет її законності та обґрунтованості, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вказано у ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.11.2020 Верховним Судом винесена постанова у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації (установа, заклад) « ІНФОРМАЦІЯ_2 - дошкільний навчальний заклад АДРЕСА_1 » (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 - ДНЗ), третя особа - Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Вказаною постановою залишено без змін постанову попередньої інстанції, якою позов ОСОБА_3 задоволено, наказ про її звільнення визнано незаконним та скасовано, ОСОБА_3 поновлено на роботі та на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Що стосується посилань дізнавача у своїй постанові про закриття щодо звільнення ОСОБА_3 через вчинення аморального поступку, що встановлено в ході службового розслідування, то в цьому контексті слід зауважити, що за змістом постанови Верховного Суду, такі обставини спростовані. Більш того, в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що переляк та шоковий стан дітей був викликаний не діями ОСОБА_3 , а діями представників навчального закладу, які викликали поліцію та безпідставно зайшли, з метою проведення атестації ОСОБА_3 до класу, в якому остання проводила урок, чим спровокували конфліктну ситуацію.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_3 аморального поступку залишився недоведеним.

Проте таке судове рішення та встановлені ним обставини, вкотре залишились поза увагою дізнавача, при винесенні ним оскаржуваної постанови, хоча останній і посилався на таку постанову суду, у загальному переліку, як на джерело доказів.

Разом з тим, згадуючи постанову Сумського апеляційного суду від 04.05.2020, дізнавач у в оскаржуваній постанові відкидає обставини встановлені судом, зазначаючи, що "колегія суддів на свій розсуд дає оцінку поняттю "аморальний проступок"..." без врахування показів інших вчителів, батьків, учнів щодо порушення ОСОБА_3 педагогічної етики, ставлення до учнів та методів викладання.

В цьому контексті слідчий суддя зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Суб`єктивне тлумачення такого рішення та переоцінка встановлених ним обставин дізнавачем є неприпустимими.

Вказане дає слідчому судді підстави вважати, що дізнавачем не було докладено достатніх зусиль для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення дізнавача таким, що було прийнято передчасно, необґрунтовано, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000124 скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1