Справа № 127/6713/24
Провадження №11-сс/801/232/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 11.05.2022,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 11.05.2022.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, слідчий суддя не звернув уваги на те, що жодних слідчих дій щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу злочину не здійснено, всебічний аналіз фактичних обставин справи та його доводів дізнавач не виконав, не був допитаний ОСОБА_9 , не прийнято до уваги докази, надані до заяви.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя погодився з висновком та підставами закриття кримінального провадження № 0000222 від 11.05.2022, з огляду на те, що в даній ситуації мають місце цивільно-правові відносини, а саме, невиконання умов договору надання послуг та такі спори вирішуються у цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону дізнавачем СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про його закриття, у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення та з врахуванням сукупності зібраних доказів та обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що між потерпілим та невстановленою особою виникли цивільно-правові відносини.

Винесена постанова про закриття кримінального провадження прийнята з врахуванням вимог статтей 110, 284 КПК України.

Даним обставинам слідчий суддя дав належну оцінку та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000222 від 11.05.2022, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4