Справа № 171/129/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув в режимі відео конференції, у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000002 від 03.01.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нива Трудова, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, з повною загальною середньою освітою, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.2021 вироком Солом`янського районного суду м. Київ за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання 80 годин громадських робіт;

- 14.11.2023 вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до відбуття покарання у вигляді 5 років 10 днів позбавлення волі;

- 26.12.2023 вироком Криворізького районного суду міста Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, засуджений строком на 5 років 1 місяць позбавлення вол.;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 01.01.2024, приблизно о 10:00 годині, знаходився в приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де побачив пилосос марки «Samsung», що належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пилососу марки «Samsung».

З цією метою, ОСОБА_4 попередньо впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 01.01.2024, приблизно о 10 годині 5 хвилин, перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав з вітальної кімнати будинку АДРЕСА_2 пилосос марки «Samsung», чорного кольору вартістю 1275 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1275 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, 02.01.2024, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходився в автомобілі марки «Lanos», модель «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався за маршрутом, від вулиці Центральної до площі Привокзальної в місті Апостолове Криворізького району, Дніпропетровської області, де побачив мобільний телефон марки TECNO, моделі POP 5, обсягом пам`яті на 2/32 GB, колір Ice Blue, що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки TECNO, моделі POP 5.

З цією метою, ОСОБА_4 попередньо впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 02.01.2024, приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись в автомобілі марки «Lanos», модель «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував біля залізничної станції Апостолове розташованої за адресою: площа Привокзальна, місто Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки TECNO, моделі POP 5, обсягом пам`яті на 2/32 GB, колір Ice Blue, вартістю 1295 гривень 33 копійки, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь.

Умисні дії ОСОБА_4 , вірно кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 01.01.2024 року прийшовши в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання, кімнати будинку АДРЕСА_2 . Останньої вдома не було тому він вирішив скористатись нагодою та поцупити в неї пилосос марки «Самсунг» з метою його продати, а гроші витратити на свої потреби, продукти харчування, що він і зробив. Пилосос продати не встиг останній був неробочий, в подальшому він повернув його потерпілій.

Крім того 02.01.2024 року в вечірній час він викликав таксі. По приїзду останнього це було авто «Lanos», модель «Daewoo» коли він сідав на пасажирське сидіння то побачив на ньому мобільний телефон марки TECNO який належав водію авто ОСОБА_6 , він рішив його поцупити, тому коли водій відволікся він хутко поклав телефон собі у кишеню. Після приїзду за потрібною адресою він залишив автомобіль та в той же вечір швидко продав телефон за 500 гривень незнайомій йому продавчині ларьку. У вчиненому щиро розкаюється, викрадене майно обвинувачений вже повернув потерпілим, просить суд сурово не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилася надали суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, проти чого учасники процесу не заперечували.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Так, обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується з нейтральної сторони, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відшкодував завдану шкоду потерпілім в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції статті.

Крім того, при визначенні остаточної міри покарання ОСОБА_4 , слід застосувати положення ч. 1 ст. 71 КК України, та до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023, призначивши покарання за сукупністю вироків, так як зазначений злочин останній вчинив після винесення попереднього вироку, та в період його виконання, тобто в період іспитового строку встановленого судом за попереднім вироком.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023, тобто з 15.01.2024.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Потерпілими цивільний позов не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Достовірно підтверджені судові витрати по справі відстуні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного ОСОБА_4 за даним вироком покарання, часткового приєднати невідбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2023, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.01.2024 року, з моменту затримання за попереднім вироком (т. 2 а.с. 88).

Речові докази:

- пилосос марки «Samsung», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої (т. 2 а.с. 25, 34);

- мобільний телефон марки TECNO, моделі POP 5, обсягом пам`яті на 2/32 GB, колір Ice Blue, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього (т. 2 а.с. 59, 68).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1