Справа № 579/343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000023 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що на початку березня 2024 року ОСОБА_6 , перебуваючи на програмі замісної терапії у ТОВ Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , отримав призначення для придбання 70 таблеток Метадон-ЗН, які цього ж дня придбав в одній з аптек м. Київ та в подальшому привіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і почав умисно, з корисливих мотивів, зберігати їх з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12.03.2024 року у вечірній період доби ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув 2 таблетки «Метадон ЗН» ОСОБА_7 за 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/3938-НЗПРАП від 15.03.2024 року в складі наданих на дослідження двох таблеток у фрагменті блістера міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (безводної основи) в складі двох таблеток у фрагменті блістера становить 0,0394 г.

16.03.2024 року у денний період доби ОСОБА_6 , перебуваючи на програмі замісної терапії у ТОВ Медичний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , отримав призначення для придбання 70 таблеток Метадон-ЗН, які цього дня придбав в одній з аптек м. Київ та в подальшому привіз до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і в подальшому почав умисно, з корисливих мотивів, зберігати їх з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.03.2024 року у ранковий період доби ОСОБА_6 , перебуваючи у автомобілі на одній з вулиць м.Кролевець Конотопського району Сумської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув 2 таблетки «Метадон ЗН» ОСОБА_8 за 200 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/4376-НЗПРАП від 21.03.2024 року в складі наданих на дослідження двох таблеток, запакованих у сейф-пакет Національної поліції України № PSP1285997, міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному, з порушенням вимог Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 № 60/95-ВР придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних речовин та незаконний збут наркотичних речовин, вчинений повторно.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме, злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, можливістю спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 із клопотанням не згоден, просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, про що звернувся з усним клопотанням. Ризики вважав надуманими, не підтвердженими матеріалами справи.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 01.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

20.03.2024 року о 18 годині 22 хвилин ОСОБА_6 затриманий згідно протоколу від 20 березня 2024 року (а.с.16-17).

21 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливу на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, доказами: зокрема, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом огляду майна цінностей, грошових коштів, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Санкція ч.1 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків зазначених у ст.177 КК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винним підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей, розмір шкоди або розмір доходу від вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються зазначені вище обставини, зокрема, вік та стан здоров`я підозрюваного, його характеризуючі дані, тяжкість покарання за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, у яких він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України та ч.2 ст.307 КК України, в яких підозрюється ОСОБА_6 , становлять небезпеку для суспільства, в тому числі в силу їх повторності, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду з урахуванням тяжкості покарання, до якого його може бути притягнуто; впливати на свідків, зокрема, з метою схилити їх до зміни показів, а також на тих свідків, які на даний час встановлені оперативними співробітниками ВП АДРЕСА_4 , проте не допитані; вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак, для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, поза розумним сумнівом, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи захисника та підозрюваного про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованими та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються, а доводи, на які посилається захисник та підозрюваний, не підтверджуються доказами.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. (3028 грн. х 80 = 242 240 грн. 00 коп.)

При визначенні розміру застави слідчим суддею ураховуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_6 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_6 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000023 від 01 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 19 травня 2024 року до 18 години 22 хвилини.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з 20 березня 2024 року з 18 години 22 хвилини, тобто з моменту затримання і закінчується о 18 годині 22 хвилини 19 травня 2024 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 22 хвилини 19 травня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA0008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1