КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5551/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3007/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року залишено без задоволенняскаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про злочин від 14 березня 2024 року.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, вважаючи, що при її розгляді опущені істотні порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що 15 березня 2024 року він звернувся до Святошинського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ТОВ «КК Нивки Парк-4» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України.

Незважаючи на те, що вказану заяву про кримінальне правопорушення в Святошинському УП ГУНП в м.Києві було зареєстровано 15 березня 2024 за вхідним № Д-918, відомості по ній до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування не розпочато, що на думку апелянта, свідчить про допущену бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена до суду.

Також апелянт зазначає, що слідчий суддя порушив вимогич.1 ст.214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

За доводами апелянта, викладені у заяві про злочин відомості вказуються на ознаки кримінальних правопорушень в діях посадових осіб ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ТОВ «КК Нивки Парк-4», які полягають у внесенні неправдивих відомостей у офіційні документи та зловживання, відповідальність за які передбачена ст.ст.364, 366 КК України.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м.Києвівнести до ЄРДР відомості за його заявоювід 15 березня 2024 року, та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав заяву про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі. Це дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у відсутність сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суд м.Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про злочин від 14 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зміст заяви ОСОБА_6 від 14 березня 2024 року не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що спори щодо належного виконання сторонами умов договору вирішуються у цивільно-правовому порядку.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10.01.2019 у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зазначаються відомості про те, що посадові особи ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та ТОВ «КК Нивки Парк-4» в своїх офіційних документах, а також у рахунках на комунальні послуги у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2023 року до 29 лютого 2024 року завищили кількість витрат електроенергії на освітлення місць загального користування та ліфти від можливого фактичного споживання, чим скоїли зловживання службовим становищем та службове підроблення.

У зв`язку з цим заявник просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Святошинського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, а спори щодо належного виконання сторонами умов договору вирішуються у цивільно-правовому, а не у кримінально-правовому порядку.

Таким чином, закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зміст заяви ОСОБА_6 в розумінні ст.ст.2, 11 КПК України, не містить об`єктивних даних про вчинення діяння, яке містить ознаки злочину.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, тому в уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року, якою залишено без задоволенняскаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про злочин від 14 березня 2024 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4