Справа №:755/3289/24
Провадження №: 1-кс/755/1416/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, перебуваючому в цивільному шлюбі, військовозобов`язаному, маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому не офіційно до затримання різноробочим на будівництві, із середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, проте щодо якого перебуває обвинувальний акт у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 307 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника (дистанційно) ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, який в подальшому продовжений та діяв станом на день вчинення злочину, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22.02.2023 приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Полуботка 9-г, в приміщенні магазину «Фора», побачив раніше йому невідому особу, якою виявився потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час прямував до виходу з магазину. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до потерпілого та разом з ним вийшов з магазину на вулицю, під час бесіди наніс йому удар долонною зоною кисті по обличчю, чим подолав його волю до опору та наніс йому ще декілька ударів по обличчю, чим-спричинив потерпілому фізичного болю.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 користуючись безпорадністю потерпілого, та продовжуючи доведення злочинного умислу до кінця, відкрито викрав навушники «ТМ «AirPods Pro» у комплекті, а саме кейс з серійним номером «H1CCFP76LKKT» версія 6А321 білого кольору, правий навушник з серійним номером «H19CF8GSJQH3», та лівий навушник з серійним номером «H19CFNBDJQH4», загальною вартістю 4000 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 години 35 хвилин 21 лютого 2024 року та в невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення п. 8.8 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, придбав осколковий боєприпас ВОГ-25П, який почав зберігати та носити без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння та зберігання вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , утримуючи в правій кишені власних штанів ВОГ-25П, рухався до АДРЕСА_3 , чим вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у незаконному носінні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

21 лютого 2024 року приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , маючи у правій кишені власних штанів ВОГ-25П, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції.

У подальшому 21 лютого 2024 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, було вилучено предмет, схожий на ВОГ-25П.

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.02.2024: «ВОГ-25П» з маркуванням на вибухнику барвником чорного кольору «ВМГ-П 3144 18-91», вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , відносяться до 2 категорії вибухонебезпечності (небезпечний)»

21.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.02.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.04.2024 року.

Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних слідчих дій, а саме: отримати висновок вибухо-технічної експертизи (за постановою про призначення вибухо-технічної експертизи від 23.02.2024); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.

12.04.2024 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

Вказав, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин; може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань; окрім того, підозрюваний може вчинити новий злочин, з урахуванням того, що ОСОБА_4 достовірно відомо, що він перебуває в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду за ч. 3 ст. 307 КК України.

Також зазначив про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме: у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний може вчиняти інші злочини або переховуватися від органу досудового розслідування та суду; у вигляді особистої поруки, оскільки в колі осіб підозрюваного відсутні особи, які б могли виступати в ролі поручителя; у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має стабільних соціальних зв`язків та місця роботи, а тому відсутні об`єктивні переконання у тому, що підозрюваний буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та вказав, що має на утриманні бабусю, яка потребує догляду, проте документально не підтвердив вказані обставини.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 22.02.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.02.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2024 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 12.04.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2024 року .

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, перебуваючий в цивільному шлюбі, військовозобов`язаний, маючий на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий не офіційно до затримання різноробочим на будівництві, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, проте щодо якого перебуває обвинувальний акт у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 307 КК України,

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Так, підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Разом із тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання ( АДРЕСА_2 ), у тому числі наявність в нього родини та малолітньої дитини; репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки, а їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.05.2024 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, а однією із санкцій статтей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт, є необґрунтованим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час винесення ухвали становив - 60 560 гривень, якою підозрюваний до цього часу не скористався. При цьому, альтернативний запобіжний захід, визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року, на переконання слідчого судді, слід залишити без зміни.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 21 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, до 22.05.2024 року включно.

Заставу визначену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2024 року, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становила - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - залишити без зміни.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17.04.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: