Справа № 274/346/24 Провадження № 1-кс/0274/545/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 чи до іншого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 29.12.2023 близько 04 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в домоволодінні АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відпочивала, взяла мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart Pro (Stark-L21)», що належить потерпілій, за допомогою відбитку великого пальця правої руки потерпілої, розблокувала вказаний телефон, після чого виявила мобільний додаток «Приват24» AT КБ «Приватбанк», та в цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходились на належному ОСОБА_7 банківському рахунку, доступ до якого забезпечується засобами вказаного мобільного додатку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці за допомогою відбитку великого пальця правої руки потерпілої у встановленому на належному потерпілої ОСОБА_7 мобільному телефоні марки «Huawei» модель «Р Smart Pro (Stark-L21)» мобільному додатку « Приват 24» AT КБ «Приватбанк», здійснила вхід у вказаний додаток, внаслідок чого отримала можливість здійснювати банківські фінансові операції з грошовими коштами на належному ОСОБА_7 банківському рахунку № НОМЕР_1 .

Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу ОСОБА_4 перебуваючи у домоволодінні АДРЕСА_1 , 29.12.2023 близько 04 год. 08 хв., керуючись корисливим мотивом, діючи з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб, хто міг би усвідомлювати вчинення нею кримінально протиправного діяння, не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з використанням мобільного додатку « Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» встановленого на мобільному телефоні марки «Huawei» модель «Р Smart Pro (Stark- L21)», що належить потерпілій ОСОБА_7 , таємно викрала із банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» належні потерпілій грошові кошти на загальну суму 9 500 грн., 00 коп., перерахувавши їх на банківський рахунок третьої особи необізнаної у кримінально протиправному умислі ОСОБА_4 тим самим розпорядившись викраденими коштами.

Крім того, 30.12.2023 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника в домоволодінні АДРЕСА_1 , помітила на тумбі мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart Pro (Stark-L21)» в корпусі голубого кольору.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Huawei» модель «Р Smart Pro (Stark-L21)» в корпусі голубого кольору, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей самий день, час та місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei» модель «Р Smart Pro (Stark-L21)» в корпусі голубого кольору імеі: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 2915 грн., чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у вищевказаному місці, в той самий день та час ОСОБА_4 , помітила у потерпілої ОСОБА_7 на мочці лівого вуха сережку у формі гвоздика, виготовленого із золота 585 проби та сережку у формі листочка, виготовленого із золота 585 проби та у неї виник умисел на крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала сережку у формі гвоздика, виготовленого із золота 585 проби вартістю 1381 грн. 04 коп., та сережку у формі листочка, виготовленого із золота 585 проби, вартістю 2195 грн. 13 коп., чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3 576 грн. 17 коп.

В подальшому ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів ряду свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

26.01.2024 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється; тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненні даного злочину; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора, суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила, вину у скоєному визнала.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної.

Під час розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваній ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останній та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу.

Виходячи із показань потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 знайома та контактувала з ними, а тому є достатні підстави для існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

Ризик можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення також доведений з огляду на те, що остання підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, є раніше не судимою особою. Поряд з цим, відносно ОСОБА_4 на розгляді у Городищенському районному суді Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка неодружена, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 чи до іншого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 чи до іншого слідчого групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не спілкуватися із потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

Строк дії обов`язків встановити до 13.05.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановити строк дії ухвали по 13.05.2024 включно.

Повний текст ухвали оголошено 18.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1