Провадження № 1-кс/686/5052/24
11 червня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницького, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 13 травня 2024 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробив злочинний план отримання грошових коштів, який полягав у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів.
Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, щодо отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 вирішив використати надуману ним ситуацію, про те, що нібито потерпілий ОСОБА_8 винний йому грошові кошти в сумі 100000 гривень в якості карткового боргу, який виник в результаті настільної гри у карти із ОСОБА_6 (хоча в дійсності ОСОБА_8 будь-якого боргу перед ОСОБА_6 не мав).
Так, в серпні 2023 року в обідню пору доби, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 , знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_8 , якому повідомив видуману ним ситуацію щодо карткового боргу, а саме про те, що нібито напередодні у вечірню пору доби потерпілий ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , програв ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 100 000 грн., на що потерпілий заперечив вказаний факт.
В подальшому в кінці листопада 2023 року ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та дату, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом у потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік під`їзду АДРЕСА_4 , зустрів потерпілого ОСОБА_8 , де під час розмови, висловив вимогу про передачу ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100 000 грн., в якості карткового боргу, при цьому висловлюючи в сторону потерпілого погрози нанесення тілесних ушкоджень, підкреслюючи їх власним авторитетом, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також з метою залякування та примушування до передачі грошових коштів неіснуючого боргу наніс близько 6-7 ударів кулаком в область тулуба та 1 удар кулаком в область правої щоки, чим спричинив потерпілому фізичний біль.
Так, в період часу з вересня 2023 по січень 2024 року потерпілий ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я, на виконання вимог ОСОБА_6 , щодо передачі йому грошових коштів неіснуючого боргу, передав ОСОБА_6 грошові кошти різними сумами (500 грн., 800 грн., 1000 грн.) в загальній сумі близько 10 000 грн.
Надалі, з січня 2024 року, ОСОБА_6 продовжив телефонувати до потерпілого та погрожуючи фізичною розправою, вимагати грошові кошти та висловлюючи в сторону потерпілого погрози нанесення тілесних ушкоджень, підкреслюючи їх власним авторитетом, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.
Після чого, 04.03.2024 близько 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи виконання свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом у потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , помітивши потерпілого ОСОБА_8 наблизився до останнього, висловлюючи погрози фізичною розправою, висловив вимогу про передачу ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 69 000 грн. в якості частини карткового боргу, на що потерпілий вимушено погодився так як реально побоювався за своє життя і здоров`я.
В подальшому, 09.04.2024 близько 19 год. 48 хв. потерпілий ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 , що він знайшов частину грошових коштів та може їх передати, на що останній наказав потерпілому прибути у двір будинку АДРЕСА_5 .
Так, 09.04.2024 близько 20 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_6 прибув у двір будинку АДРЕСА_5 , де зустрівся із ОСОБА_6 , якому вимушено передав, грошові кошти в сумі 1000 грн., як частину неіснуючого боргу яку вимагав останній, у свою чергу ОСОБА_6 висунув вимогу про негайне повернення усієї суми грошових коштів, при цьому висловлюючи в сторону потерпілого погрози нанесення тілесних ушкоджень, вбивства у вигляді позбавлення життя шляхом повішання на дереві та спалення, на що потерпілий ОСОБА_8 вимушено погодився так як реально побоювався за своє життя і здоров`я.
Вище зазначені умисні, злочинні дії ОСОБА_6 призвели до того, що потерпілий ОСОБА_8 16.04.2024 близько 08:50 години перебуваючи по Старокостянтинівському шосе, 8, м. Хмельницький передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 39 000 гривень, проте останній розпорядитися коштами не зміг, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів на місці події.
Також, ОСОБА_6 08 жовтня 2023 року у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у останнього є телевізор марки «LG» прийняв рішення відкрито заволодіти ним.
Так ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть викриті потерпілим ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав вимагати у потерпілого ОСОБА_8 передати йому телевізор, на що потерпілий відмовив.
У свою чергу, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_8 , діючи проти волі потерпілого, підійшов до тумби із якої відкрито викрав телевізор марки «LG 32LK430», належний ОСОБА_8 та покинув приміщення квартири.
Надалі, 08.10.2023 близько 17 год. 36 хв. викрадений у потерпілого телевізор марки «LG 32LK430» ОСОБА_6 здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: проспект Миру, 76, м. Хмельницький, а отримані кошти витратив на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6 000 грн.
Окрім того, ОСОБА_6 26.11.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «МАУП», що по проспекту Миру, м. Хмельницький, зустрівся із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у останнього є мобільний телефон «OPPO» прийняв рішення відкрито заволодіти ним.
Так ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть викриті потерпілим ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросив у потерпілого ОСОБА_8 надати належний йому мобільний телефон марки «ОРРО А17К» для здійснення дзвінка. Так, ОСОБА_8 , зважаючи на довірливі відносини з ОСОБА_6 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після цього, з метою відкритого заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_9 відмовився повертати ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон та пішов у невідомому напрямку, таким чином, умисно, незаконно, повторно заволодів майном потерпілого.
Надалі, 26.11.2023 близько 18 год. 27 хв. викрадений у потерпілого мобільний телефон марки «ОРРО А17К 3/64 GB» ОСОБА_6 здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: проспект Миру, 76, м. Хмельницький, а отримані кошти витратив на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3500 грн.
Також, ОСОБА_6 , 04.12.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, діючи умисно, повторно, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у останнього є мобільний телефон «OPPO» прийняв рішення відкрито заволодіти ним.
Так ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, усвідомлюючи, що його злочинні дії будуть викриті потерпілим ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав вимагати у потерпілого ОСОБА_8 передати йому мобільний телефон, на що потерпілий відмовив.
У свою чергу, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_8 , діючи проти волі потерпілого, підійшов до ліжка із якого відкрито викрав марки «ОРРО А17К 3/64 GB», належний ОСОБА_8 та покинув приміщення квартири.
Надалі, 04.12.2023 близько 15 год. 29 хв. викрадений мобільний телефон марки «ОРРО А17К 3/64 GB» ОСОБА_6 здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , а отримані кошти витратив на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3500 грн.
16.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.
18.04.2024 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2024 р. включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 13.06.2024, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій визначених процесуальним прокурором, як такими, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а саме:
- долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду, які були підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та доручення;
- долучити до матеріалів кримінального провадження постанови про проведення контролів за вчиненням злочинів;
- долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;
- виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Також, 11.06.2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Слідчий суддя вважає, що на цій стадії досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Ризики, які стали підставою для застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати потерпілого у кримінальному провадженні.
Оцінюючи можливість впливу на потерпілого , слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків та/або потерпsлого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 13.06.2024, наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, а ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення , не змінилися, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 застосований відносно нього запобіжний захід.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що він раніше несудимий,неодружений.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які нівелюють встановлені ризики.
З урахуванням викладеного, строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити у межах шістдесятиденного строку відповідно до ст..197 КПК України та строку досудового розслідування.
При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу суд не визначав заставу як альтернативний запобіжний захід,а тому підстав для її визначення при продовженні такого запобіжного заходу немає.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк по 08.08.2024 року.
Ухвала діє по 08 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя