Справа № 354/1815/23
Провадження № 1-кп/354/56/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не обирався, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , через відчинені вхідні двері будинку, шляхом вільного доступу, зайшов у житловий будинок до свого племінника, який розташований на одному подвір`ю із будинком ОСОБА_4 та знаходиться в АДРЕСА_1 , для того щоб попросити грошей на продукти харчування. Перебуваючи в будинку, він побачив, що нікого в приміщенні немає, та знаючи, де саме дружина племінника ОСОБА_5 зберігає гроші, в нього виник умисел на викрадення грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до шафи, звідки шляхом вільного доступу, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, із полиці шафи, таємно вчинив крадіжку грошей в сумі 9 000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 із викраденими грошима покинув місце вчинення злочину і розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальноу актів. Зазначила, що претензій як матеріального так і морального характеру немає до обвинуваченого. Просила Суд суворо не карати обвинувачуваного.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Враховуючи викладене, Суд, допитавши обвинуваченого, вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

Також суд враховує висновок органу пробації від 25.03.2024 року, згідно з яким виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання - суд не встановив.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 , Суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання Суд також враховує позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а також думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти волі.

Враховуючи все викладене вище, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про можливість застосування у даному випадку положень статті 75 КК України, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суворо його не карати, посткримінальна поведінка обвинуваченого є позитивною, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Тому, враховуючи зазначене, позицію прокурора у судових дебатах, висновок органу пробації, Суд вважає за можливе у цій справі застосувати частину першу статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, але із встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На погляд суду, цей вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , сприятиме попередженню вчиненню нових злочинів та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на стадії судового розгляду не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «ТЕCNO KG5m» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону «ТECNO KG5m» в якому знаходяться документи на мобільний телефон «TECNO KG5m», навушники, зарядний пристрій, квитанцію платіжного терміналу від 13.10.2023, грошові кошти в сумі 3460 гривень - повернути за належністю.

-

-полімерний спецпакет №2617931 в якому знаходиться слід пальця руки та відбитки пальців рук ОСОБА_4 знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2390 гривень 00 копійок.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1