Справа №296/1175/24
УХВАЛА

щодо накладення арешту

23.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

27.01.2023 року слідчий засобами поштового зв`язку направив до Корольовського районного суду м. житомира клопотання, яке надійшло до суду 07.02.2024 р., в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 26.01.2024 р. в ході затримання ОСОБА_5 .

Слідчий в клопотанні посилається на те, що СУ ГУНП В Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно клопотання 25.01.2024 року близько 23:30 год мешканці м. Києва та Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а також підготувавши знаряддя та засоби, а саме: транспортний засіб, зброю, вибухові пристрої, пристрій для розбиття скла, радіостанції, газовий балончик для самооборони, рюкзак, тактичні рукавиці, ніж, використовуючи транспортний засіб марки «Форд Ренджер», зеленого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули неподалік домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , де почали проводити заходи по спостереженню за будинком. В подальшому шляхом візуального спостереження переконались у присутності господаря всередині будинку, близько 00:05 год 26.01.2024 року зайшли на територію даного домоволодіння, а ОСОБА_5 продовжив проводити заходи по спостереженню з автомобіля поблизу домоволодіння. ОСОБА_9 віднайшов на території подвір`я сокиру та спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , шляхом віджиму, відчинили вхідні двері будинку та проникли всередину. Перебуваючи у приміщенні веранди будинку та утримуючи в руках сокиру й інші знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, демонструючи їх потерпілому, вчинили погрозу у застосуванні насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_10 .

Одразу на місці вчинення злочину 26.01.2024 року в порядку статті 208 КПК України були затримані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні даного кримінального злочину.

26.01.2024 року в ході затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в нього було виявлено та вилучено посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 від 18.11.2021 р; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; розкладний ніж з чорною ручкою, пару рукавичок чорного кольору.

Обґрунтовуючи потребу в накладенні арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучені речі можуть містити на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ІІ Процедура та позиції сторін

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, направлене засобами поштового зв`язку 27.01.2024 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, надійшло до Корольовського районного суд м. Житомира 07.02.2024 р.

Постановою прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 30.01.2024 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024 року доручено проводити слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (а.с. 63-65).

Згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2024 р. дане клопотання про накладення арешту на майно передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 67), яке надійшло 21.02.2024 р., відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.02.2024 р. слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_12 в судове засідання направив заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задоволити.

Неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно зч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому,здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000050, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань25.01.2024 р., за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

26.01.2024 року в ході затримання ОСОБА_5 під час здійснення особистого обшуку в нього було виявлено та вилучено майно, перелічене вище по тексту ухвали, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, що відповідає приписам ч. 1 ст. 168 КПК України.

Постановою слідчого від 26.01.2024 р. вказані речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000050.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході затримання 26.01.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 від 18.11.2021 р; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; розкладний ніж з чорною ручкою, пару рукавичок чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1