Справа № 442/2972/24
Провадження № 1-кп/442/195/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 від 19.02.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушів Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, студента ДНЗ „Меденицький професійний ліцей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 19.02.2024 близько 07:45 год у АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки „Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку до залізничного вокзалу, вчинив порушення Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухався в межах населеного пункту з перевищенням допустимої швидкістю руху, а саме з швидкістю близько 120 км/год, завчасно не зайняв крайню праву смугу руху для руху прямо, а рухався смугою руху, призначеною для виконання лівого повороту, про що як водій був проінформований встановленими перед місцем пригоди дорожніми знаками та горизонтальною дорожньою розміткою, вказаними своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід проїзної частини поза межами нерегульованого пішохідного переходу, рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 на смузі руху, призначеній для виконання маневру повороту ліворуч, спричинивши останній тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди.

За таких обставин, ОСОБА_3 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав показання, згідно з якими, він зранку їхав по дорозі біля Торгового центру „Парк. Бля білого мікроавтобуса вийшла потерпіла ОСОБА_7 на яку він не встиг зреагувати та збив. Після того він зупинився, викликав поліцію та швидку. Попросив вибачення у потерпілих, зазначив, що примирився з потерпілими та відшкодував їм збитки, кається та визнає провину, просив його не садити, щодо позбавлення права керування транспортними засобами покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він своїми протиправними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло смерть потерпілої.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_3 та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, необережним, дані про його особу, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Оскільки в обвинувальному акті не зазначено обтяжуючих обставин, а тому враховуючи те, що суд не може самостійно визначити обтяжуючі обставини, таким чином, обтяжуючих обставин не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілих щодо покарання, які просили застосувати до обвинуваченого покарання з врахуванням іспитового строку та без позбавленням права керування транспортними засобами, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Також суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення є тяжкими, а саме, смерть потерпілої.

Щодо процесуальних витрат у розмірі 3 786 грн 40 к. за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-24/4560-ІТ від 21.03.2024, 3 786 грн 40 к. за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження місця ДТП № СЕ-19/114-24/4556-ІТ від 25.03.2024, 18 932 грн 00 к. за проведення Львівським НДІСЕ комплексної експертизи відео-, звукозапису та інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № 933 від 04.04.2024, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 21.02.2024 скасувати. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби закінчився та прокурор не подав клопотання про його продовження, а відтак суд з власної ініціативи не може обирати чи продовжувати запобіжні заходи.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом 3 (трьох) років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/114-24/4560-ІТ від 21.03.2024, 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок за проведення Львівським НДІСЕ судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження місця ДТП № СЕ-19/114-24/4556-ІТ від 25.03.2024, 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 00 к. за проведення Львівським НДІСЕ комплексної експертизи відео-, звукозапису ті інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму у ДТП № 933 від 04.04.2024.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 21.02.2024.

Речові докази:

автомобіль марки „Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 ;

фрагменти скла, пластмаси та деталей автомобіля „Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які опечатано в спецпакет № НОМЕР_3 , знищити;

оптичні диски з записами з камер спостереження ТЦ „Park зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1