Справа № 703/176/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановила:

До слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , в частині позбавлення права користуватись та розпоряджатись вказаним трап сортним засобом.

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2023 року на автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт та заборонено розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом. Передумовою застосування такого заходу забезпечення стали наступні обставини: 14.01.2023, близько 09.40 год. на автодорозі сполученням Золотоноша - Умань, відбулося зіткнення автомобіля «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . У результаті ДТП пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Власник майна ОСОБА_4 вважає, що подальше правове обмеження в праві вільного володіння та користування майном відсутнє, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні такого засобу забезпечення, так як арешт був накладений з метою забезпечення проведення необхідних експертиз. Всі експертні дослідження наразі проведені, а слідство триває понад 14 місяців.

В зв`язку з чим просив задовольнити клопотання.

В судове засідання від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти клопотання та вказав, що автомобіль «MITSUBISHI LANCER» знаходиться у власника під зберігальною розпискою. В даному кримінальному провадженні були проведені експертизи, однак відповідно до висновку автотрасологічної експертизи встановити кут між повздовжними вісями автомобілів не виявилося за можливе, тому всі пошкодження, які наявні на автомобілях будуть необхідні для встановлення оцінки дій кожного з учасників. Крім того планується проведення інших експертиз та відтворення обстановки та обставин події, для яких необхідно, щоб автомобілі залишались у не відремонтованому стані. Ці дані будуть використовуватись експертами при проведенні експертиз. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

З ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.01.2023 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000052 від 15.01.2023 року було накладено арешт на транспортні засоби, які були вилучені та на даний час знаходяться на території Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Перемоги, 13 м. Сміла Черкаська область, а саме: автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT В6» реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , для забезпечення можливості проведення необхідних судових експертиз, із забороною користування та розпорядження вищевказаними автомобілями їх власниками та користувачами.

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, досудове розслідування триває, призначено проведення ряду експертиз.

Отже, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, також по кримінальному провадженню планується проведення експертиз та слідчих дій, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання на розгляд слідчому судді не додала до клопотання доказів в обґрунтування того, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, а також майно на яке було накладено арешт необхідне для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1