ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/112/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова №12.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 06.10.2023 до Дзержинського районного суду м. Харковазвернулася представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі заяви від 25.09.2023 №10 до ЄРДР та зробити витяги з ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що в судові засідання ОСОБА_7 не з`явився, на відеоконферецзв`язок згідно ухвал суду, також не виходив, через що справа неодноразово відкладалась.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Учасники справи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляції по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 06.10.2023 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , в якій просив зобов`язати службову особу Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова внести до ЄРДР відомості за фактом перевищення влади або службових повноважень працівника правоохоронного органу ст. 365 КК України на підставі заяви від 25.09.2023 №10.

Залишаючи без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_7 не з`явився, на відеоконферецзв`язок згідно ухвал суду, також не виходив, через що справа неодноразово відкладалась.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вказаною правовою нормою встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які останній може ухвалити за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги.

Проте, залишивши без розгляду скаргу, подану представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , слідчий суддя не дотримався положень кримінального процесуального законодавства, яким регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування та не надав жодної оцінки доводам викладеним в скарзі на бездіяльність слідчого.

Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений такої можливості.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 , якою залишено без розгляду скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова №12 скасувати, а матеріали клопотання повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді