ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/502/24 Справа № 932/461/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено залишати це житло з 20 год 00 хв вечора до 07 год 00 хв ранку наступного дня, строком до 08 квітня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вказав, що доведеним ризиком є ризик переховування, оскільки тяжкість покарання за скоєний злочин може стимулювати підозрюваного до переховування та порушення покладених на нього процесуальних обов`язків у вигляді явки до слідчого, повідомлення про зміну місця проживання і т.д.

Слідчий суддя вказав, що ризик повторного вчинення злочину не доведений, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, а паливна картка знищена та заблокована, тому продовжити злочинну діяльність він не зможе.

Слідчий суддя зазначив, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведений, оскільки стороною обвинувачення не зазначено, які саме дії може вчинити підозрюваний з метою перешкодити слідству.

Слідчий суддя вказав, що ризик впливу на свідків та потерпілого відсутній, оскільки потерпілий є юридичною особою, тому впливати на нього є неможливим, а свідки є переважно працівники азс та сторонні особи, які надали додаткові показання, тому вплив на них не матиме вирішального значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя зробив висновок, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час, є цілком достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та повністю забезпечить дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 вчинив умисний злочин проти власності, а тому прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, вважає, що тільки застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати зазначеним вище ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні умисного злочину проти власності, який є тяжким злочином, та не надав належним чином оцінку ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що встановлення комендантської години у нічний час покладає обмеження у пересуванні, а тому застосування запобіжного заходу у нічний час не є достатнім.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - не є доведеним, так як потерпілий є юридичною особою, тому впливати на нього не можливо, а свідки є переважно працівниками азс та сторонні особи, які надали додаткові показання, тому вплив на них не матиме вирішального значення для досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не доведений, оскільки стороною обвинувачення не зазначено, які саме дії може вчинити підозрюваний з метою перешкодити слідству.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження, так як підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний раніше не судимий, офіційно працевлаштований, маючого постійне місце проживання та маючи на утриманні малолітню дитину, колегія суддів вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 квітня 2024 року, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 08 квітня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4