490/1503/24 29.05.2024
н/п 1-кс/490/2126/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,. розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за наступних обставин.

Так, наприкінці жовтня, але не пізніше 23.10.2023, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має прізвисько « ОСОБА_7 », переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливими намірами спрямованими на протиправне заволодіння чужим майном, виник умисел пов`язаний з вимаганням грошових коштів в рахунок сплати неіснуючого боргу у мешканця с. Березанка, Миколаївської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, усвідомлюючи, що боргові зобов`язання є надуманими та неіснуючими, з метою доведення умислу до кінця у ОСОБА_4 виник умисел щодо висловлення вимоги передачі грошових коштів з погрозами вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , з метою конспірації своє злочинної діяльності, не повідомляючи про свій злочинний умисел, попрохав ОСОБА_9 зустрітись з ОСОБА_8 та повідомити останньому, що він повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США в якості боргу, на що ОСОБА_9 , погодився.

23.10.2023 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в с. Березанка, Миколаївської області, зустрівся з ОСОБА_8 та в ході розмови з останнім висловив вимогу повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, на що ОСОБА_8 відповів ОСОБА_9 , що нічого повертати не буде, оскільки ніякого боргу не існує.

В подальшому, 23.10.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови, погрожуючи останньому фізичною розправою, висловив вимогу щодо повернення грошових коштів в якості неіснуючого боргу, на що ОСОБА_8 наявність будь якого боргового зобов`язання перед ОСОБА_4 заперечив та закінчив розмову.

03.01.2024 року у період часу з 08 год. 55 хв. по 09 год. 30 хв. в с. Березанка Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході розмови ОСОБА_9 , на виконання вимог ОСОБА_4 , в черговий раз повідомив ОСОБА_8 , що останній повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі вже 5000 доларів США через ОСОБА_9 , а той в свою чергу передасть вказані кошти ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що у разі неповернення грошових коштів на потерпілого чекає переслідування з боку невідомих осіб, які перебувають під впливом ОСОБА_4 .

Крім того, 04.01.2024 року у період часу з 08 год. 37 хв. по 08 год. 40 хв. на мобільний телефон ОСОБА_8 надходить телефонний дзвінок від ОСОБА_9 , в ході розмови останній прохає потерпілого зустрітись з ним, на що ОСОБА_8 . погоджується та зустрічається з ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_8 , що останній повинен передати йому грошові кошти, які він ОСОБА_10 за його вимогою.

Крім того, 23.01.2024 року у період часу з 08 год. 14 хв. по 08 год. 20 хв., в с. Березанка Миколаївської області відбулася зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході розмови останній, в черговий раз говорить потерпілому про те, що ОСОБА_8 повинен передати через нього грошові кошти в сумі 5000 доларів США в якості боргу ОСОБА_4 , а у разі його відмови на ОСОБА_8 чекає фізична розправа з боку ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_4 24.02.2024 приблизно о 00 год. 15 хв., рухаючись на автомобілі марки «Lexus IS 250», державний номерний знак НОМЕР_1 , на польовій дорозі неподалік від с. Новофедірівка Миколаївської області, підрізав та зупинив автомобіль «SkodaOctavia A7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 тримав в руках вогнепальну зброю - автомат ОСОБА_12 та здійснивши декілька пострілів в бік, наказав ОСОБА_8 вийти з автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, підняв до гори руки, при цьому ОСОБА_11 на автомобілі «SkodaOctavia A7» поїхав з вказаного місця. Після цього ОСОБА_4 здійснив постріл біля ніг потерпілого та погрожуючи вбивством, висунув вимогу потерпілому щодо передачі йому грошових коштів у сумі 3000 доларів США через ОСОБА_11 , після чого поїхав з місця зустрічі, залишивши потерпілого самого.

В подальшому, 29.02.2024 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання грошових коштів шляхом вимагання ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_11 номер банківської картки « НОМЕР_3 », яку останній в подальшому надіслав ОСОБА_8 . Отримавши повідомлення з номером банківської картки, 01.03.2024 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів перерахував грошові кошти на раніше наданий йому рахунок з власного мобільного телефону, за допомогою мобільного додатку «Приват24» в сумі 12 000 гривень, в якості сплати частини від загальної суми грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 ..

01.03.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

02.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 29.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

22.04.2024 р. постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено до трьох місяців, до 02.06.2024 року.

29.04.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.06.2024 року включно.

29.05.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, продовжено до чотирьох місяців, до 02.07.2024 року включно.

Посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, крім того, ані офіційного, ані тимчасового місця роботи не має, тобто не має легальних джерел доходу, що вказує на існування великого ступеню ризиків того, що ОСОБА_4 , у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, крім того на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також на даний час не встановлено місцезнаходження вогнепальної зброї, якою він здійснював погрози, у зв`язку з чим перебуваючи на волі підозрюваний може вжити заходи щодо переховування вказаних речей або їх знищення, разом з тим підозрюваний володіє інформацією про місце проживання та роботи потерпілого та свідків, та обставини кримінального правопорушення дають підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у нього буде можливість шляхом погроз, в тому числі із застосуванням зброї, місцезнаходження якої на даний час встановлюється, схилити вищевказаних осіб, оскільки він їх знає, до показів, що його повністю або частково виправдовують та не відповідають дійсності, крім того оскільки в ході досудового розслідування задокументовано факт тривалого вимагання з боку ОСОБА_4 неіснуючого бору від ОСОБА_8 , та його незаконна діяльність була припинена лише діям правоохоронних органів, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини проти власності та у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів, вказане дає підстави обґрунтовано припускати про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Пославшись на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні, наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, просили про відмовити у задоволенні клопотанні, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, підтверджується даними: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2024; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2024; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2024; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 12.01.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2024; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.01.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.01.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.02.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 26.02.2024 відносно ОСОБА_9 ; протоколу про хід та результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.02.2024 відносно ОСОБА_8 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 27.02.2024 відносно ОСОБА_4 ; протоколу про хід і результати аудіо, відео контролю розмов або інших звуків, рухів та дій особи від 27.02.2024 відносно ОСОБА_8 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України 01.03.2024 року та 02.03.2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

02.03.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням встановлення існування ризиків, визначених п.п. 1,2,3,5 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївській слідчий ізолятор» строком до 29.04.2024 включно, без визначення розміру застави.

22.04.2024 р. постановою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, продовжено до трьох місяців, до 02.06.2024 року., задля завершення проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.9 "Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів", долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертів; розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження клопотання, доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, на підставі яких проводилося НСРД; отримання відповіді на доручення щодо встановлення операторів стільникового зв`язку; зверненням із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; виконання інших слідчих, процесуальних дій та оперативно-розшукових заходів, у проведенні яких виникне необхідність, виконання вимог ст.ст. 291,290 КПК України.

29.04.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_4 з урахуванням доведення продовження на даній стадії досудового розслідування існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 02.06.2024 року включно.

29.05.2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000665 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, з урахуванням позиції сторони захисту, продовжено до чотирьох місяців, до 02.07.2024 року включно, з метою завершення проведення судової експертизи за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», долучити до матеріалів кримінального провадження висновку експерта; проведенні одночасного допиту двох раніше допитаних свідків; отримання та долучення копії вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого Березанським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; виконання вимог, передбачених ст. ст. 291, 290 КПК України.

На даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, те, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне зареєстроване місце проживання, не судимий в силу ст.89 КК України, проте до кримінальної відповідальності притягується не вперше, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, обізнаний щодо місця проживання, роботи потерпілого та свідків.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час продовження існування ризику знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців згідно з клопотанням сторони обвинувачення с метою саме: завершення проведення судової експертизи за експертною спеціалізацією 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», долучити до матеріалів кримінального провадження висновку експерта; проведенні одночасного допиту двох раніше допитаних свідків; отримання та долучення копії вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого Березанським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; виконання вимог, передбачених ст. ст. 291, 290 КПК України.

До цього часу місце знаходження вогнепальної зброї органом досудового розслідування не встановлено, з цією метою не планується проведення будь-яких слідчих дій.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкості та обставин ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення, його матеріального стану, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не відпали та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про можливість на даному етапі досудового розслідування визначити розмір застави, передбачений п.3 ч.5 ст.185 КПК України, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою, у сумі 363 360 грн, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , строком на 35 днів, у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 02 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 363 360 грн, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 02 липня 2024 року включно обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатись за межі с. Виноградне Миколаївського району Миколаївської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (відповідно до стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (відповідно до стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-який спосіб із потерпілим та усіма свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1