Справа №487/5113/24
Провадження №1-кп/487/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000712 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Окружної прокуратури міста Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0000712 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Одночасно з обвинувальний актом, прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст..177 КПК України, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 , , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків. Просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на нічний домашній арешт, з метою працевлаштування обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.04.2024 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час судовий розгляд провадження не розпочато, однак строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 21.06.2024 року (включно).

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приходить до переконання про доведення прокурором існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, отже може переховуватись від суду.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що прокурором не доведені ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурором на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

На підтвердження існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано належних доказів, що обвинувачена ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням чого, суд вважає, що твердження прокурора, що остання може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, є припущеннями.

Одночасно, суд приходить до висновку, що прокурором при розгляді клопотання не доведено неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період часу, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже суд вважає необхідним змінити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.182, 194, 199, 316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло без дозволу прокурора, суду , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 строком до 18.08.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберіганнясвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - нічний домашній арешт встановлюється до 18.08.2024 (включно).

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2024 о 09.10 год.

Суддя ОСОБА_1