Справа № 199/1665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814, та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном на речі та документи, які були вилучені:

1) з автомобіля марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору, з сім картою НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , а також вищевказаний автомобіль;

2) з автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung А 51», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн. у кількості 52 шт.; номіналом 200 грн. у кількості 8 шт.; номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., загальна сума 27 700 грн.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_3 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк 036404; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром; накладна на переміщення ТД-025206 від 15 грудня 2022 року та довідка №101 від 25 березня 2020 року; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; блокнот з чорновими записами, а також вищевказаний автомобіль;

3) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти в сумі 1 620 доларів США; грошові кошти в сумі 8 950 євро; грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; грошові кошти в сумі 9 900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро;

4) з кіоску «Питна вода» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон MIUI Global, IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою НОМЕР_17 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз. На думку слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що накладений арешт є безпідставним та необґрунтованим. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 було викликано для допиту саме в якості свідка та органом досудового розслідування не надано доказів щодо причетності когось до викрадення продукції ТОВБіола та не повідомлено про підозру жодній особі. Слідчим не було доведено мети та необхідності накладати арешт на майно, вилучений автомобіль було придбано задовго до моменту скоєння правопорушення, а грошові кошти, які належать сім`ї ОСОБА_3 отримувались офіційно у вигляді заробітної плати та збиралися на придбання нового житла.

Крім того, зазначив, що 13.03.2024 року ТОВ «Біола» відмовились від цивільного позову, повідомивши про відсутність матеріальних претензій в межах вказаного кримінального провадження.

Тому, посилаючись на вказані обставини адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просив скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2023 року, а саме на автомобіль Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , ключі запалення від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також грошові кошти в сумі 1 620 доларів США; грошові кошти в сумі 8 950 євро; грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; грошові кошти в сумі 9 900 доларів США; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 , які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити, прокурора та слідчого, які просили залишити клопотання про скасування арешту без задоволення, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000814 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом надходження до чергової частини ГУНП в Дніпропетровській області рапорту СУ ГУНП про те, що група осіб за попередньою змовою вчиняють в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТД «БІОЛА», за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова 135, чим спричиняють останнім матеріальних збитків.

Встановлено, що головний енергетик відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» () ОСОБА_3 систематично здійснює крадіжки готової продукції (сік, напої) з виробничої лінії цеху №2 підприємства, яку відносить та погружає до свого власного автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_6 . З викраденою продукцією на зазначеному автомобілі ОСОБА_3 самовільно покидає охоронювану територію ТОВ «ТД «БІОЛА», яку здає на реалізацію своїй знайомій (сусідці) ОСОБА_10 до кіоску «Питна Вода», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . У свою чергу ОСОБА_10 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_3 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

Так само, машиніст компресорних і холодильних систем відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_11 систематично здійснює крадіжки готової продукції підприємства, яку завантажує до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , яку здає на реалізацію своїй знайомій ОСОБА_10 до кіоску «Питна Вода», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . У свою чергу ОСОБА_10 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_11 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

За даними фактами крадіжок до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТОВ «ТД «Біола» ОСОБА_12

17 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року було проведено санкціонований обшук автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить і у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung А51», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн. у кількості 52 шт.; номіналом 200 грн. у кількості 8 шт.; номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., загальна сума 27 700 грн.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_3 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк 036404; автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 ; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром; накладна на переміщення ТД-025206 від 15 грудня 2022 року та довідка №101 від 25 березня 2020 року; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; 2 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л, на етикетці мають надписи Biola ICE TEA; 2 пакування в яких містяться по 9 пляшок, об`ємом по 1,0 л з маркуванням ТМ «Біола»; 14 пакувань, що містять по 9 пляшок об`ємом по 1,0 л з маркуванням «Біола»; блокнот з чорновими записами.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 листопада 2023 року вилучені речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами.

17 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1620 доларів США; грошові кошти в сумі 8950 євро; грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; грошові кошти в сумі 9900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро; пляшки у кількості 5 штук об`ємом по 0,4 л з маркуванням ТОВ «ТД «БІОЛА» «ЛІТО»; пакування з 9 пляшок об`ємом по 1,0 л з маркуванням «Томатний сік» ТМ «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 6 пляшок об`ємом по 1,5 л з маркуванням ТОВ «ТД «Біола» «ЛІТО»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,4 л з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок з маркуванням «Біола» «MULTIVITAMIN».

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської області прокуратури ОСОБА_13 визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 с.185 КК України у кримінальному провадженні №0000814 від 08.08.2023 за слідчим відділом ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На переконання слідчого судді вилучене майно відповідає критерію ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, володіння та розпорядження вказаним майном може запобігти їх приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, передачі майна.

За обставин можливого вчинення кримінального правопорушення вивіз викраденого майна з території підприємства здійснювався на вилученому транспортному засобі, а тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, дають підстави для накладення арешту майна.

Крім того, досудове розслідування здійснюється, в тому числі, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої в умовах особливого періоду, а тому вилучені грошові кошти можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а джерела їх походження є предметом доказування згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

Враховуючи викладене та те, що вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та був допитаний лише в якості свідка, повністю нівелюються правилами ч.3 ст.170 КПК України, згідно яких арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань на те, що автомобіль було придбано задовго до моменту скоєння кримінального правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено не як на майно, яке було придбано за рахунок здійснення злочинної діяльності, а як на засіб вчинення кримінальних правопорушень, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000814, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 03.04.2024 року о 12-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1