Справа № 175/4302/24
Провадження № 1-кс/175/2235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003375 від 08.09.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень за наступних обставин: ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб (але не пізніше 10.01.2024), незаконно придбав кристалічну речовину, масою 5,9307 грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (маса метадону складає 4,8910 грам), та продовжуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут та пересилання наркотичних засобів, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням період та спосіб (але не пізніше 10.01.2024) почав зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , кристалічну речовину, масою 5,9307 грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (маса метадону складає 4,8910 грам). В подальшому, ОСОБА_7 , будучи учасником організованої групи, виконуючи відведену йому роль співвиконавця, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з метою незаконного збагачення, отримав вказівку від ОСОБА_5 , як учасника організованої групи, займатися збором замовлень на придбання наркотичних засобів від осіб. Так, 12.01.2024 приблизно об 12 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, оперативному покупцю ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, подзвонив учасник організованої групи ОСОБА_7 , який виконуючи відведену йому роль співвиконавця та запропонував придбати у нього наркотичний засіб метадон, при цьому повідомивши, що грошові кошти він повинен перерахувати на банківську картку «Приват Банк» оформленої на його ім`я за номером рахунку НОМЕР_1 у розмірі 9500 гривень за 5 грамів. 13.01.2024 року оперативний покупець ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, відповідно до вказівки ОСОБА_7 , який виконував роль співвиконавця щодо збору замовлень на придбання наркотичних засобів від осіб, о 14 год. 41 хв., за допомогою банківського терміналу КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував на рахунок банківської картки «Приват Банк» оформленої на ім`я ОСОБА_7 , за номером рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 9500 гривень за придбання вищевказаного наркотичного засобу. Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію зазначеного спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_9 , злочинного наміру, виконуючи роль організатора та співвиконавця у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб (але не пізніше 13.01.2024) надав вказівку ОСОБА_9 щодо порядку збуту відповідного об`єму наркотичного засобу метадон. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_9 виконуючи роль співвиконавця передав наркотичний засіб ОСОБА_8 , яка реалізовуючи спільний злочинний намір, 13.01.2024 о 19 год. 03 хв, перебуваючи у відділенні «Нової Пошти» № НОМЕР_2 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 41, (прим. 65), у порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відправила кристалічну речовину, масою 5,9307 грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (маса метадону складає 4,8910 грам) до відділення «Нової Пошти» №1, розташованого за адресою: вул. Олекси Тихого, буд. 70в, м. Краматорськ, Донецької області на ім`я ОСОБА_10 , який діючи під контролем працівників правоохоронних органів, 16.01.2024 о 16 год. 31 хв., отримав зазначені наркотичні засоби та добровільно видав. В подальшому, діючи повторно, 22.03.2024, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, у складі організованої групи, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб (але не пізніше 20.03.2024), завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви організованої групи, отримав (придбав) наркотичний засіб метадон, який у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не пізніше 20.03.2024) почав незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_7 , будучи учасником організованої групи, виконуючи відведену йому роль співвиконавця, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, з метою незаконного збагачення, отримав вказівку від ОСОБА_5 , як учасника організованої групи, займатися збором замовлень на придбання наркотичних засобів від осіб. 22.03.2024 року ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, відповідно до вказівки ОСОБА_7 , який виконував роль співвиконавця щодо збору замовлень на придбання наркотичних засобів від осіб, о 11 год. 46 хв., за допомогою банківського терміналу КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перерахував на рахунок банківської картки «Приват Банк» оформленої на ім`я ОСОБА_7 , за номером рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 7000 гривень за придбання вищевказаного наркотичного засобу. Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію зазначеного спільного з ОСОБА_7 , злочинного наміру, який займався збором замовлень на придбання наркотичних засобів від осіб, виконуючи роль організатора та співвиконавця у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб (але не пізніше 22.03.2024) 23.03.2024 о 18 год 45 хв, перебуваючи у відділенні «Нової Пошти» № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 14, у порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», шляхом незаконного пересилання з метою збуту, відправив кристалічну речовину, масою 4,9596 грам, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (маса метадону складає 3,8591 грам), до відділення «Нової Пошти» № НОМЕР_4 , розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецької області на ім`я ОСОБА_10 , який діючи під контролем працівників правоохоронних органів, 29.03.2024 о 09 год. 56 хв., отримав зазначені наркотичні засоби та добровільно видав останнім. 29 березня 2024 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 30 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 травня 2024 року без визначення розміру застави. Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 24.05.2024 року строк досудового розслідування було продовжено до 29.06.2024 року. В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати домашній арешт.

Захисник підтримала позицію підзахисного.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003375 від 08.09.2023 року.

29.03.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2024 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28 травня 2024 року без визначення розміру застави.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в строк до 29.05.2024 року постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 24.05.2024 року строк досудового розслідування було продовжено до 29.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК, розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Тримання під вартою вважається найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також згідно ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою .

У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК під час розгляду клопотання слідчому судді слід також враховувати, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати, зокрема, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При цьому згідно ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів .

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 є підтвердженою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність та продовжує існувати, а стороною захисту не надано доказів на їх спростування.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у зв`язку з чим, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК, вважає за можливе не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 28 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1