Справа № 484/1552/24
Провадження № 1-кс/484/326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (слідчий суддя ОСОБА_3 ).

22.03.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду даної скарги, мотивуючи тим, що скарга адвоката ОСОБА_4 мотивована порушеннями, що витікають з кримінального провадження, справа № 467/155/22, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, від розгляду якого її, як суддю, було відведено у 2022 році, а тому, на підставі ст.81 КПК України, просила прийняти її самовідвід, задовольнити його, а матеріали скарги, в порядку ст. 35 КПК України, передати для визначення нового слідчого судді.

Сторони кримінального провадження для участі в розгляді заяви про відвід не з`явились, про дату та час розгляду були повідомлені.

Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень не надала.

Враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд вважає за можливе розглянути вказані заяви за відсутності заявника, прокурора та судді.

Дослідивши матеріали справи, заяву слідчого судді, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтована та свідчить про наявність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що скарга адовоката ОСОБА_4 мотивована порушеннями, що безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням, справа № 467/155/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 13.04.2022 суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду кримінального провадження № 0000146 (справа №1-кп/484/216/22) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведене, для забезпечення достатніх гарантій заінтересованих осіб та виключення будь-який обґрунтованих сумнів у безсторонності слідчого судді Первомайського міськрайонного суду ОСОБА_3 , якою наведені обґрунтовані підстави для самовідводу, що унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді, є вмотивованими і дають підстави для її задоволення та відводу від розгляду скарги.

Керуючись ст. ст.35,75 - 79,80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.

Справу № 484/1552/24, провадження № 1-кс/484/308/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення іншого слідчого судді для розгляду вказаної справи, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6