Провадження №1-кп/761/2262/2024
В И Р О К

іменем України

08 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002292 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 року у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

?30.05.2017 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 в період з 15.08.2022 по 20.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

14.08.2022 ОСОБА_4 , за усною домовленістю з ОСОБА_6 почав виконувати ремонтні роботи у її квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, 15.08.2022, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 добровільно надала ОСОБА_4 ключі від вищевказаної квартири для продовження виконання домовленості щодо ремонту в квартирі, тим самим ОСОБА_4 отримав вільний доступ до приміщення квартири ОСОБА_6 .

В подальшому, в період з 15.08.2022 по 20.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ланцюжок із кулоном у формі букви ОСОБА_8 із недорогоцінного металу вартістю 378 грн., фітнес браслет марки «Xiaomi MI band», с/н: НОМЕР_1 , чорного кольору із ремінцем червоного кольору вартістю 153, 33 грн та смарт-годинник марки Apple Watch Series 3 довжиною корпусу 38 мм кольору Space grey з білим ремінцем вартістю 7804,00 грн . Саме в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, в період з 15.08.2022 по 20.08.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно, викрав ланцюжок із кулоном у формі букви ОСОБА_8 із недорогоцінного металу вартістю 378 грн., фітнес браслет марки «Xiaomi MI band», с/н: НОМЕР_1 , чорного кольору із ремінцем червоного кольору вартістю 153, 33 грн. та смарт-годинник марки Apple Watch Series 3 довжиною корпусу 38 мм кольору Space grey з білим ремінцем вартістю 7804,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій на загальну суму 8335,33 грн.

За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вказав, що влітку 2022 року у маршрутці познайомився з ОСОБА_7 , яка запропонувала йому виконати ремонтні роботи в квартирі її доньки за адресою: АДРЕСА_2 , наступного дня, він за попередньою домовленістю прибув до квартири для виконання робіт, в перший день в квартирі він був не один, а на наступний день ОСОБА_7 лишила йому ключі від квартири та домовилась, що далі він буде працювати сам, оскільки господарі виїхала за межі м. Києва. Пропрацювавши близько двох днів, він вирішив не закінчувати роботу та викрасти деякі речі, проте він викрав не всі речі, про які вказано у обвинувальному акті, а лише ланцюжок із кулоном, фітнес браслет марки «Xiaomi MI band», разом з тим вказав, що не викрадав смарт-годинник марки Apple Watch Series 3 та вину в цій частині не визнав. Щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав частково, щодо стягнення матеріальної шкоди за смарт-годинник марки Apple Watch Series 3 цивільний позов не визнав, в частині моральної шкоди - не заперечував.

Не зважаючи на позицію захисту, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджуються дослідженим та перевіреними безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_6 вказала, що бачила обвинуваченого в себе вдома. З ОСОБА_4 14.08.2022 року її мама познайомилась, коли їхала з ринку у маршрутному таксі, та запропонувала останньому виконати ремонтні роботи у її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився та в той же день приступив до виконання ремонтних робіт, пропрацювавши близько 3 годин. На наступний день обвинувачений дав згоду на продовження виконання запланованих ремонтних робіт, в цей день у квартирі ще була її мама, а вона разом з донькою 14.08.2022 виїхала за місто. Вони обговорили з обвинуваченим обсяг робіт для виконання, домовилися про оплату по їх закінченню, але з 18.08.2022 обвинувачений вже на зв`язок не виходив.

20.08.2022 вони повернулися додому, квартиру відкрили своїми ключами, та виявили, що зникли речі, які вказано в обвинувальному акті, також окрім іншого було виявлено крадіжку і інших речей, проте довести це вона не може, оскільки не має належних доказів. Речі викрадені були з різних кімнат, вільний доступ до яких був у обвинуваченого. Вона викликала на місце поліцію, та заявила про крадіжку тих речей, пропажу яких побачила відразу, а згодом ще виявила, що обвинувачений викрав часи Apple Watch, які вона дарувала своїй доньці на день народження, вона точно пам`ятає, що перед від`їздом за місто її донька лишала свої часи вдома у своїй кімнаті, а згодом виявили їх пропажу. Окрім обвинуваченого, інших людей у їх квартирі не було. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 надала наступні показання. У квартирі її доньки проводився ремонт, але будівельник захворів. 14 серпня 2022 року у маршрутці вона познайомилась з ОСОБА_4 та запропонувала йому виконати ремонтні роботи, за які обвинуваченому було сплачено грошові кошти. Того ж дня, обвинувачений прийшов до квартири та почав працювати, в цей день у квартирі окрім неї була ще її донька з онукою, але згодом вони поїхали за місто. На наступний день, вранці, вони з обвинуваченим знову зустрілися у квартирі, оскільки донька з онукою поїхали за межі м. Києва, вона також вирішила поїхати до них, але ОСОБА_4 залишила завдаток за його роботу та ключі від квартири, щоб останній міг продовжити ремонтні роботи. Через декілька днів, вони зрозуміли, що їх скоріше за все обікрали, так як обвинувачений перестав відповідати на дзвінки, тоді вони повернулися до квартири та побачили, що дійсно сталася крадіжка речей, викрадено було більше ніж вказано у обвинувальному акті, серед викраденого було і взуття, речі її доньки, часи її онуки, які були дорогими.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілої та свідка, судом безпосередньо досліджено і інші докази.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2022 ОСОБА_6 повідомили про обставини крадіжки у її квартирі.

За протоколом огляду місця події від 19.08.2022 року, складеного слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , у присутності понятих та за участю ОСОБА_6 проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , зафіксовано детальну обстановку, проведено вилучення папілярних узорів та інших речей. Досліджено також додатки до вказаного протоколу, у вигляді ілюстративної таблиці та план схеми.

У відповідності до протоколу затримання від 24.08.2022, під час затримання ОСОБА_4 було проведено його особистий обшук та вилучено серед іншого, смарт годинник «MI band» в червоному ременці, зв`язку ключів, ланцюжок з кулоном у вигляді літери Н, та інші речі.

За протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2022, складеного слідчим СВ Шевченківського УП /ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , за участі потерпілої ОСОБА_6 , остання впізнала особу під №2, яка робила ремонт в її квартирі. Також судом проведено демонстрацію відеозапису розміщеного на носії інформації у вигляді DVD-R диску, на якому зафіксована вказана слідча дія.

Судом досліджено ряд експертних досліджень.

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/36531-ТВ, згідно якого ринкова вартість фітнес-браслету «Xiaomi Mi Band2» в корпусі чорного кольору та ремінця червоного кольору, що на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в справному стані, виконував належні йому функції, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становила 153,33 грн.

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/38556-ТВ, згідно якого ринкова вартість смарт-годинника «Apple Watch Series 3 38 mm White Sport band», який перебував у цілісному, непошкодженому стані, належно виконував свої функції, станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 7804,00 грн.

Висновок експерта № СЕ-19/111-22/753-Д, відповідно до якого слід пальця руки з найбільшими розмірами 17х16 мм залишений вказівним пальцем правої руки; сліди пальця руки з найбільшими розмірами 17х11 мм, 18х17 мм, 21х17 мм залишені середнім пальцем правої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами 20х17 мм залишений великим пальцем лівої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами 25х21 мм залишений великим пальцем правої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами 36х14 мм залишений вказівним пальцем лівої руки; слід пальця руки з найбільшими розмірами 22х14 мм залишений середнім пальцем лівої руки; слід долоні руки з найбільшими розмірами 56х28 мм залишений долонею лівої руки; слід долоні руки з найбільшими розмірами 73х38 мм залишений долонею правої руки громадянина ОСОБА_4 , дактилокарта якого надана на дослідження.

Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , які були допитані під час судового розгляду, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони стабільні, узгоджуються між собою, перед допитом потерпіла та свідок попереджались про кримінальну відповідальність за завідоме неправдиве показання. Крім того, свідчення потерпілої та свідка відповідають іншим доказам, які безпосередньо досліджені судом та наведені у вироку, а саме даним протоколів погляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками експерта, іншим дослідженим в судовому засіданні доказам, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку.

Всі вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, оцінені судом як належні та допустимі, містять інформацію щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Водночас суд показання обвинуваченого ОСОБА_4 розцінює як намагання останнього уникнути покарання за вчинене, оскільки його показання спростовуються сукупністю допустимих та досліджених судом доказів, а також показаннями потерпілої та свідка. Доводи обвинуваченого, про те, що останній не викрадав смарт-годинник марки Apple Watch Series 3 не знайшли свого підтвердження внаслідок аналізу доказів в справі у їх сукупності.

Таким чином, вищенаведені докази в сукупності доводять викладені у даному вироку фактичні обставини, у зв`язку із чим суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Крім того, з наданих прокурором матеріалів вбачаються й наступні обставини.

Відповідно до інформації, яка міститься у довідці № 465149 від 01.09.2022 КМКЛ «Соціотерапія» та інформації розміщеної у відповіді на запит слідчого до «Психоневрологічного диспансеру №1» ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Крім того, інших обставин під час розгляду кримінального провадження та неналежності чи недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 85-89 КПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене вище, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статей 66, 67 КК України, судом встановлено не було.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, так, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопрушень.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень застосування до нього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Підстав для застосування положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

Розглядаючи цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_6 , судом встановлено, що потерпіла просить суд стягнути з обвинуваченого відшкодування за матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок викрадення належного їй майна в сумі 8 335 грн. 33 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розмір завданої потерпілій кримінальним правопорушенням майнової шкоди складає 8335,33 грн., водночас частина викраденого майна була вилучена у обвинуваченого після його затримання та підлягає поверненню потерпілій, окрім смарт-годинника марки Apple Watch Series 3, вартістю 7804 грн., який віднайдено не було, то на думку суду позов підлягає задоволенню саме в частині відшкодування потерпілій вартості смарт-годинника марки Apple Watch Series 3 - 7804 грн., в іншій частині позов слід залишити без задоволення.

Крім того, у своєму позові потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 3000 (п`яти тисяч) гривень, з цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено потерпілому з боку обвинуваченого внаслідок скоєння останнім кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про розмір даної шкоди в грошовому еквіваленті, суд виходить з втрат немайнового характеру, що їх зазнала потерпіла, зміни, які відбулись в її житті, що призвело до негативних наслідків.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7804 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили з огляду на актуальність ризику переховування обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (висновок експерта № СЕ-19/111-22/36531-ТВ від 07.09.2022 в сумі 755 грн., 12 коп.; висновок експерта № СЕ-19/111-23/38756-ТВ від 27.07.2023 в сумі 717грн.; та висновок експерта №СЕ-19/111-23/38753-Д від 26.07.2023 в сумі 3585 грн.), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт на майно, накладений відповідно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.08.2022 на майно, яке було вилучене 24 серпня 2022 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: смарт годинник «Xiaomi Mi Band», чорного кольору в червоному ремінці; зв`язку ключів; браслет (ланцюжок) золотистого кольору; ланцюжок золотистого кольору з кулоном у вигляді літери «Н» із вставками у вигляді камінців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні у період з 24.08.2022 по 26.08.2022 та з 07.07.2023 по 07.04.2024 з розрахунку день за день.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 квітня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7804 (сім тисяч вісімсот чоти) грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати в загальному розмірі 5057 (п`ять тисяч п`ятдесят сім ) грн. 12 коп. (висновки експертів № СЕ-19/111-22/36531-ТВ; № СЕ-19/111-23/38756-ТВ та №СЕ-19/111-23/38753-Д) - стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2022 на майно, яке було вилучене 24 серпня 2022 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: смарт годинник «Xiaomi Mi Band», чорного кольору в червоному ремінці; зв`язку ключів; браслет (ланцюжок) золотистого кольору; ланцюжок золотистого кольору з кулоном у вигляді літери «Н» із вставками у вигляді камінців.

Речові докази: смарт годинник «Mi Band», чорного кольору в червоному ремінці; зв`язку ключів; ланцюжок золотистого кольору з кулоном у вигляді літери «Н» із вставками у вигляді камінців, які поміщені до спеціальних пакетів KIV2105928, KIV2105929, НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після проголошення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_12