Справа № 504/1992/21
Номер провадження 1-кп/504/331/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні м/л дитину 2015 р.н., працюючого артистом оркестру Одеського академічного українського музично-драматичного театру імені В. Василька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2008 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлені дату, час та місці у ОСОБА_9 та у ОСОБА_10 виник протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних живих ресурсів - крабів у Чорному морі, у межах смт. Чорноморське, Одеського району Одеської області.

3 метою реалізації спільного протиправного умислу ОСОБА_9 разом із у ОСОБА_10 20 квітня 2021 року о 20 годині 00 хвилин прибули до узбережжя Чорного моря, у межах смт. Чорноморське, Одеського району Одеської області, взявши із собою саморобний спис, пару рибальських чобіт та сачок.

У продовження своїх протиправних дій, не маючи дозвільних документів на рибний добувний промисел, у порушення:

- п. 3.15 Правил любительського та спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України № 19 від 15.02.1999р., згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

- п. 4.10 Правил любительського і спортивного лову, затверджених Наказом Держкомрибгоспу України №19 від 15.02.1999, згідно якого забороняється лов всіх видів крабів.

ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 20.04.2021р., біля 20 години 30 хвилин, знаходячись на узбережжі Чорного моря, у межах смт. Чорноморське, Одеського району Одеської області, маючи намір на незаконний вилов водних живих ресурсів - крабів та не маючи дозвільних документів на їх промисел, здійснили незаконний вилов породи ракоподібних - трав?яних крабів, чим заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу, яка полягає у противоправному вилові забороненої до цього трав?яного краба у Чорному морі.

Відповідно до постанови КМУ від 21.11.2011 №1209 «Про затвердження такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до якої оцінки збитків, заподіяних в наслідок незаконного добування (збирання) одного екземпляра краба (за виключенням тих, які занесенні до Червоної книги України) складає 10 неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI неоподаткований мінімум доход громадян складає суму в розмірі 17 гривень. З урахуванням всіх вищевказаних ознак сума шкоди, завданої внаслідок незаконного добування трав?яних крабів складає 58 екз. Х (17х10) = 9 860 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав при цьому пояснив, що 20 квітня 2021р. у вечірній час доби вони із ОСОБА_10 перебували на березі моря в смт.Чорноморське Одеського району Одеської області, де відпочивали та ловили рибу-бичок із пірсу за допомогою вудочок. Свій автомобіль вони залишили нагорі. У ОСОБА_10 був садочок, сачок та спис. В цей час у морі плавав водолаз, який чіпляв їх вудочки, на що вони зробили йому зауваження, посвітивши ліхтариком. Водолаз запропонував їм придбати в нього за 200 грн. крабів, на що вони погодилися. Про те, що діє заборона на вилов водних живих ресурсів він знав, однак те, що вилов всіх видів крабів є забороненим відомо не було. Водолаз також пропонував їм купити в нього камбалу, але вони відмовилися, так як знали, що камбала цінний вид риби. У водолаза в судках було багато виловленої продукції та гарне обладнання. Він дав водолазу 200 грн., а той висипав їм у чорний пакет крабів, кількість крабів вони не перераховували. Коли вони вийшли на берег, згорнули свої вудки та направилися до автомобіля, до них підійшли співробітники водної поліції і повідомили, що поступило повідомлення щодо перебування осіб у морі. Вони розповіли, що ловили рибу та про те, що у воді також був водолаз, який продав їм крабів і показали співробітникам поліції чорний пакет. Разом із тим, співробітників поліції не цікавила риба-бичок та снасті взагалі. На нього почали здійснювати тиск, погрожувати фізичною розправою та вимагати, щоб він написав те, що потрібно співробітникам поліції, довго тримали на березі. В них без понятих вилучили пакет із крабами, (кількість крабів рахували співробітники поліції в їх присутності), спис, сачок, чоботи ОСОБА_10 . До слідчого він прибував за викликом, однак відмовився надати покази на підставі ст.63 Конституції України. Цивільний позов не визнає, скарг на дії співробітників поліції не подавав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, надав покази, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема те, що вони придбали крабів у незнайомого водолаза, за що ОСОБА_9 заплатив 200 грн. Після завершення риболовлі, коли вони піднялись на гору до свого автомобіля, раптово з`явилися співробітники поліції, які повідомили, що протягом 1, 5 год. спостерігали за ними та звинуватили їх у ловлі крабів, за що їм прийдеться відповісти. Вони розповіли як все було, однак співробітники поліції тиснули на ОСОБА_9 , казали, що писати, вилучили їх майно без понятих. Майно при них фотографували та складали у великий білий мішок під відеозапис. Цивільний позов не визнає, скарг на дії співробітників поліції не подавав.

Незважаючи на вищевказану позицію обвинувачених, їх винуватість у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного в судовому засіданні про те, що на момент подій він був співробітником СВП ВРПП ГУНП в Одеській області, у квітні 2021р. під час запланованого рейду Чорноморського узбережжя ним разом із співробітниками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на узбережжі біля смт.Чорноморське Одеського району Одеської області було виявлено обвинувачених (ПІБ яких не пам`ятає та візуально їх пізнає), які займалися виловом водних живих ресурсів. Він особисто бачив одного з цих чоловіків у воді, а іншого поруч, ніякого водолаза в морі та на узбережжі не було. Коли особи завершили вилов, приблизно о 01 год. ночі були зупинені ними для встановлення обставин, на що чоловіки повідомили, що виловлювали крабів для власного споживання, тому старший зміни викликав СОГ. Даних чоловіків не затримували, вони добровільно залишилися очікувати СОГ, відмовлялися назватися. При перевірці було виявлено крабів в чорному пакеті, у чоловіків також було обладнання спис, резинові чоботи, сачок. Усі документи оформлювала СОГ, крабів перераховували, їх було 58 шт.;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який надав покази, які узгоджують із показаннями свідка ОСОБА_11 , про те, що на момент подій він був співробітником СВП ВРПП ГУНП в Одеській області, у квітні 2021р. у темний час доби він разом із колегами ОСОБА_15 та ОСОБА_13 під час проведення рейду Чорноморського узбережжя біля смт.Чорноморське Одеського району Одеської області зупинили обвинувачених, які поверталися з берегу по дорозі наверх по підйому з обриву. При собі вони мали пакет з карбами (58 шт.), спис для лову, сачок та чоботи, кожен ніс щось окремо, точно не пам`ятає. Крім вказаних осіб на узбережжі більше нікого не було. Обвинувачені самі зізналися в тому, що ловили крабів для власного споживання. Ними було викликано СОГ. Момент зупинення обвинувачених зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який надав покази, які є аналогічними із показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14

-даними рапорту, зареєстрованого Лиманським ВП ГУНП в Одеській області №4474 від 21.04.2021р., згідно якого 21.04.2021р. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 01:30 год. за адресою: Одеська область Лиманський район смт.Чорноморське в`їзд на «Генеральські дачі» заявник повідомив, що затримано двох невідомих чоловіків, які займались незаконним виловом крабів, просять СОГ, заявник ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2021р. з фототаблицею до нього, згідно якого на відкритій місцевості за адресою: Одеська область Одеський район територія узбережжя в смт.Чорноморське, при залученні двох понятих, ОСОБА_9 було запропоновано показати вміст пакету, який він тримав у руках, на що він погодився та виклав з пакету при перерахунку 58 крабів, в живому стані. Після чого пояснив, що вказаних крабів він ловив за допомогою саморобного спису, сачка та двох рибальських чобіт для подальшого вживання. Про заборону вилову він не знав. По закінченню огляду та перерахунку було вилучено: полімерний пакет з 58 крабами, саморобний спис, сачок, одна пара рибальських чобіт. Після чого за підписами учасників та двох понятих огляд було завершено;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.04.2021р., згідно якої, зокрема, 58 крабів та саморобний спис, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколом огляду речей і документів від 22.04.2021р. з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що на подвір`ї ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться мішковий чорно-зелений пакет, в якому виявлено чорний поліетиленовий пакет з крабами в кількості 58 штук. Об`єктом огляду є 58 одиниць крабів, коричнево-зеленого кольору, у кожного краба маються 6 лап та по дві клешні на панцерах, невеликі нарости сірого кольору;

-протоколом огляду речей та документів від 23.04.2021р., згідно якого об`єктом огляду є компакт-диск DVD-R з відеозаписом, наданим старшим інспектором СВП Відділу реагування патрульної поліції ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 21.04.2021р. Під час перегляду відеозапису встановлено: двох чоловік (чоловік який був одягнутий в червону куртку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловік який був одягнутий в чорну куртку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які повертались від моря та були зупиненими співробітниками сектору водної поліції Відділу реагування патрульної поліції Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, на запитання співробітників, що в пізній час доби вони тут ходять, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 відповіли, що вони в морі ловили крабів для власного вживання та вже повертаються до свого автомобіля, після чого співробітники СВП ВРПП ГУНП в Одеській області попросили їх представитись, на що отримали відповідь, що вони відмовляються представитись, після чого старший групи запропонував їм показати, що вони несуть з собою від моря, громадянин ОСОБА_10 , ніс в руках саморобний пристрій у вигляді списа, одну пару рибальських чобіт, сачок та корзину із їжею, а громадянин ОСОБА_9 ніс в руках чорний поліетиленовий пакет в якому знаходились краби та сумку сірого кольору в якій також знаходилась їжа.

Вказаний відеозапис досліджено в судовому засіданні. На відеозаписі чітко вбачається, що обвинувачені зупинені під час повернення з узбережжя, на питання співробітників поліції пояснюють, що крабів ловили, їх було двоє, це все їх.

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 23.04.2021р., згідно якої відеозапис, який зберігається на компакт-диску DVD-R приєднаний в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження;

-рапортом ст. інспектору сектору водної поліції Одеського РУП №2 ОСОБА_12 від 18.05.2021р., з якого вбачається, що місцем вилову трав`яних крабів є територія Одеського району, що розташована в акваторії Чорного моря на відстані до 50 м. від берегової лінії та 100 вздовж берегової лінії, в межах смт.Чорноморське Одеського району Одеської області;

-протоколом огляду місця події від 19.05.2021р., із зазначенням координат місця вилову трав`яних крабів (широти та довжини);

-картографічним зображенням місцевості з додатку «Google maps»;

Твердження обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що вони нібито придбали крабів у водолаза, на думку суду, не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні під присягу свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , визнаних судом достовірними, про те що, жодного водолаза в морі та на узбережжі в той час не було. Крім того, на думку суду, логічно допустити, якщо би був водолаз, чи інша особа, вона б була затримана співробітниками поліції, про що також було б відображено на відеозаписі при зупинці обвинувачених. Таким чином, суд вважає версію подій, викладену обвинуваченими, їх способом захисту, обумовленим прагненням уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що одразу після зупинення співробітниками поліції під час повернення з узбережжя на їх питання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що ловили крабів, їх було двоє, все майно, яке було при них, належить їм.

Доводи обвинувачених про те, що відеозапис є неповним не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки стороною захисту клопотань про призначення відповідної експертизи не заявлялося, як на стадії досудового розслідування, так і в суді. Події, відображені на відеозаписі, обвинуваченими не оспорювалися. Твердження обвинувачених стосовно того, що їх згадування про водолаза було вирізано не знайшли свого підтвердження з підстав, описаних вище.

Доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про здійснення на них тиску з боку співробітників поліції на думку суду, є голослівними і нічим не підтверджуються, на питання суду обвинувачені пояснили, що зі скаргами/заявами до відповідних правоохоронних органів не зверталися та не бажають цього робити, так як вважають це недоцільним.

Під час судового розгляду, судом було витребувано з камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, речові докази по справі (згідно постанови від 21.04.2021р.) Щодо наданого спису, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив про те, що він схожий на той, що вилучили в нього. Однак, надані до суду рибацькі чоботи за своїм зовнішнім виглядом вочевидь не відповідають тим, що були вилучені в обвинувачених. ОСОБА_10 пояснив, що це не його чоботи і, на думку суду, вони дійсно не схожі на ті, які зафіксовані на фотознімках до протоколу огляду місця події від 21.04.2021р.. У зв`язку із чим, надані до суду рибацькі чоботи суд визнає недопустимим доказом у справі. Речовий доказ - сачок до суду також не було надано з невідомих причин. Разом із тим, невідповідність наданих чобіт та ненадання до суду сачка, не впливають на ступніть доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченими підтверджений факт наявності в них на момент подій та подальшого вилучення майна, вказаного в протоколі огляду місця події від 21.04.2021р.

Судом було здійснено усі можливі заходи для виклику в судове засідання понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які брали участь під час огляду місця події від 21.04.2021р., однак до суду повернулися поштові відправлення без вручення, у зв`язку із чим суд, з метою недопущення затягування строків розгляду справи, вважає можливим обмежитися дослідженням наявних доказів. Суд також звертає увагу на те, що допит обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за порядком дослідження доказів відбувався наприкінці судового розгляду, тобто після того, коли суд вирішив обмежитися наявними доказами та не допитувати понятих, саме після цього обвинувачені почали стверджувати, що понятих взагалі не було під час огляду місця події та вилучення майна, що, на думку суду, є способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Також суд наголошує на тому, що в судовому засіданні 16.05.2023р. захисник-адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності на підставі ст.49 КК України, що є нереабілітуючою обставиною. Ухвалою суду від 16.05.2023р. у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення ще не минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, не закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом із тим, сам лише факт звернення до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною, викликає сумніви у стороннього спостерігача щодо достовірності версії подій, викладеної обвинуваченими.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення (будь-які докази стороною захисту не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинувачених у скоєнні ними кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватих, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні м/л дитину 2015 р.н., скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, відповідно до ст.12 КК України.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні н/л дитину 2008 р.н., скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватих, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість обрання обвинуваченим міри покарання у виді штрафу. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню осіб в дусі додержання законів України, тобто формування у них звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021р., на 58 крабів, саморобний спис, 1 пару рибальських чобіт, сачок необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 58 крабів, які передані на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» та згідно акту, були терміново реалізовані після початку повномасштабної війни, як товар, з обмеженим терміном зберігання, - необхідно вважати знищеними; відеозапис, який зберігається на компакт-диску DVD-R, приєднаний до матеріалів кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; саморобний спис, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених на користь держави в особі Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області шкоди, завданої рибним запасам у розмірі 9860 грн.

Обвинувачені не визнали цивільний позов, оскільки не вважають себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушенні. Відзиви на позовну заяву обвинуваченими та їх захисником не надано. Доказів, щодо неправильності складеного розрахунку суми завданої шкоди також не надано.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На підставі викладеного, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України доведена та постановляє обвинувальний вирок, враховуючи принцип змагальності сторін, відсутність доказів зі сторони цивільних відповідачів, цивільний позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з обвинувачених встановленого розміру матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.100, 127, 128, 174, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн.

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот ) грн.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2021р., на 58 крабів, саморобний спис, 1 пару рибальських чобіт, сачок скасувати.

Речові докази по справі, а саме: 58 крабів, які передані на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» та згідно акту, були терміново реалізовані після початку повномасштабної війни, як товар, з обмеженим терміном зберігання, - вважати знищеними; відеозапис, який зберігається на компакт-диску DVD-R, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; саморобний спис, який передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов, заявлений прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави в особі Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області (Код ЄДРПОУ: 05583176) шкоду завдану рибним запасам у розмірі 9860 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які знаходяться під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1