Справа №538/1314/23
Провадження № 1-кп/538/10/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 28.05.2024р. прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до обвинуваченого ОСОБА_5 , яке вмотивував тим, що 03.04.2024 року суддею Лохвицького районного суду Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком до 31 травня 2024 року. Є ризик, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 9 років, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною роботою не займається, не має міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи обсяг пред`явленого обвинувачення, не дотримується покладених обов`язків, може ухилитися від суду шляхом втечі. Отже, є підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із тим, що обвинувачений не виконував покладені судом обов`язки, може переховуватися від суду і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти настанню ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, зазначила, що ризики перебільшені, оскільки свідки, потерпіла вже допитані, підтвердження того, що обвинуваченим висловлювалися погози потерпілій відсутні, також зазначила, що обвинувачений наміру ухилитися від суду на даний час не має, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки - має батька, сестру, які потребують його фізичної допомоги зокрема при проведення сільськогосподарських робіт, а також він висловлює бажання приєднатися до лав ЗСУ, що може бути більш корисним, ніж перебування його в СІЗО, тому захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, натомість заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора. натомість заперечувала проти зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з підстав, зазначених в попередніх судових засіданнях.
Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, та думку потерпілої, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Суд, за нормами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та сукупності всіх обставини, які передбачені, зокрема, п. 2,3,4,5,9 ч. 1 ст. 178 КПК України.
Встановлено, що ухвалою суду від 3 квітня 2024 р. ОСОБА_5 продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 31 травня 2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; і хоча ризик впливу на свідків та потерпілу дійсно вже не існує, про що зазначив захисник, але про це прокурор в клопотанні не зазначав, а заявлені ж прокурором інші ризики - ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшилися.
Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Аргументи захисника, що обвинувачений може бути корисний або приєднавшись до лав ЗСУ, або допомагаючи здійснювати сільськогосподарські роботи батьку, суд вважає неслушними та такими, що не узгоджуються з правовою природою запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора по продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну такого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
А відтак запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят)днів до 26 липня 2024 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відома, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23», де утримується обвинувачений, для виконання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1