Справа № 387/401/22
Провадження № 1-кп/396/42/24
УХВАЛА
14.06.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, є приватним підприємцем, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначенння додаткової судової будівельно-технічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.
13.06.2024 обвинувачений ОСОБА_5 у своєму допиті посвідчив, що висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 69/70/21-27 від 06.01.2022, якою встановлено, що фактично виконані роботи по улаштуванню верхнього шару асфальто-бетонного покриття дорожнього одягу по об"єкту «Капітальний ремонт дороги від кладовища «Жовтневе» до с.Помічна Кіровоградської області (коригування)», не відповідають вимогам п.20.8.10 ДБН В.2.3.-4: 2015 «Автомобільні дороги» щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальто-бетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», щодо фізико-механічних показників гарячих асфальто-бетонних сумішей в частині водонасищення, що призвело до завищення вартості робіт на суму 2937783, 76 грн., чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1.-1: 2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293. Відповідно до висновку експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/112-22/1831-ЕК нанесено збитки Помічнянській міській раді шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи документально підтверджено частково в сумі 2905607,36 грн., є помилковим, з наступних причин.
Так під час відібрання 9 кернів для підтвердження фізико-механічних показників асфальто-бетонної суміші, для подальшого випробування на підставі якого лабораторією ТОВ «НТЦ «УКРДОРЯКІСТЬ» від 20.09.2021 №297 встановлено, що фактично виконані роботи не відповідають вимогам п.20.8.10 ДБН В.2.3.-4: 2015 «Автомобільні дороги», щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119: 2011, здійснено в порушення відповідних нормативних документів, а саме відібрані після сплину виконаних робіт тобто після 9 місяців.
Також, обвинувачений вказав, що експертом застосовано вимоги ДБН В.2.3.-4: 2015 «Автомобільні дороги», які не відносяться до автомобільної дороги від кладовища «Жовтневе» до с.Помічна Кіровоградської області, оскільки відповідні норми застосовуються виключно до доріг міжміського та державного сполучення.
Враховуючи викладене, прохав суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити перелік запитань та надати на експертизу матеріали кримінального провадження.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо призначення вказаної вище експертизи.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Не надаючи оцінку жодному доказу, суд вважає, що вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами з урахуванням всіх обставин справи у дослідженому висновку не надано.
За таких обставин суд вважає за доцільне клопотанняпрокурора задовольнити та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Також суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня надходження ухвали суду та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, на вирішення експертам поставити наступні питання:
1. До якого виду автомобільних доріг відноситься дорога від кладовища «Жовтневе» до села Помічна Кіровоградської області, згідно розробленої технічної документації, відповідно до якої здійснювалося будівіництво, чи являється така дорога відомчою (технологічною) автомобільною дорогою, вулицеюі і дорогою міст та інших населених пунктів, автомобільна дорога на приватних територіях та тимчасова (об`їзні) дороги?
2. В разі встановлення виду вказаної автомобільної дороги, зазначити чи відповідає розроблена документація по об?єкту (із врахуванням встановленого експертом в питанні №1, виду дороги): капітальний ремонт дороги від кладовища «Жовтневе» до села Помічна Кіровоградської області, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) встановленому виду дороги? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3 Чи відповідають виконані будівельні роботи по об?єкту проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у ґалузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).
4. Чи є об`єктивними фізико-механічні показники асфальто-бетонного покриття, товщина покриття у разі якщо відбір кернів для лабораторного дослідження проводився в строк більше 9 місяців, а саме 09.09.2021 після завершення робіт по влаштуванню асфільто-бетонного покриття - 23.12.2020 ( відповіднол до акту виконанних робіт підряду та запису в загальному журналі робіт.
Виконання експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Експертизу провести у двохмісячний термін з дня надходження ухвали суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1