Справа № 461/6820/23
Провадження № 1-кс/461/3475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000986 від 21.08.2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 23.08.2023 о 20:11 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.08.2023 останньому повідомлено про підозру в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

26.04.2024 у зв`язку із вищенаведеним слідчим прийнято рішення у формі постанови про ологошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у міжнародний розшук.

Посилаючись на положення ст. 193 КПК України, зважаючи на доводи наведені у клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, відносить до категорії - тяжких корупційних злочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області) перебуває кримінальне провадження №0000913 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за фактом виявлення в мобільному телефоні ОСОБА_6 відеофайлів, які містять дитячу порнографію, який було вилучено в останнього для проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

17.08.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України надано доручення начальнику Управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - УМП ГУ НП у Львівській області), що є оперативним підрозділом органів Національної поліції, на проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000913 від 17.08.2023, зокрема, на проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Gigaset» моделі «GS290» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 з метою встановлення наявності порнографічних файлів, які в подальшому можуть слугувати предметом для проведення відповідних експертиз, на проведення допиту ОСОБА_6 та інших слідчих (розшукових) дій, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.

Водночас встановлено, що ОСОБА_9 , згідно наказу начальника ГУ НП у Львівській області № 81о/с від 19.06.2023, призначено на посаду начальника УМП ГУ НП у Львівській області, яка, згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу», належить до категорії «Б», у зв`язку з чим, ОСОБА_9 , відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У подальшому на виконання вищевказаного доручення слідчого від 17.08.2023 оперативними працівниками УМП ГУ НП у Львівській області здійснювались заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 , який двічі намагався перетнути державний кордон України, однак був виявлений співробітниками УМП ГУ НП у Львівській області.

Після цього 21.08.2023, приблизно о 12:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті начальника УМП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що останній є начальником оперативного підрозділу, який на виконання доручення слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 17.08.2023 зобов`язаний провести огляд мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Gigaset» моделі «GS290» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 з метою виявлення відеофайлів, які містять дитячу порнографію, які в подальшому можуть слугувати предметом для проведення відповідних експертиз, та інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0000913 від 17.08.2023, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та з метою отримання можливості безперешкодного виїзду за межі території України, запропонував ОСОБА_9 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 євро за вчинення останнім дій з використанням свого службового становища, а саме - за видалення файлів, які містять дитячу порнографію, з мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Gigaset» моделі «GS290» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 під час проведення його огляду на виконання доручення слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 17.08.2023 у кримінальному провадженні №0000913 від 17.08.2023, а також запропонував ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2000 євро за вчинення останнім дій з використанням свого службового становища, а саме - за невиконання вищевказаного доручення слідчого в частині встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , що забезпечить йому можливість безперешкодного виїзду за межі території України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 23.08.2023, приблизно о 20:05 год., перебуваючи у службовому кабінеті начальника УМП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та з метою отримання можливості безперешкодного виїзду за межі території України, надав ОСОБА_9 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 5000 євро (що згідно курсу Національного банку України на 23.08.2023 становило 199 043 грн.) за вчинення останнім дій з використанням свого службового становища, а саме - за видалення файлів, які містять дитячу порнографію, з мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Gigaset» моделі «GS290» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 під час проведення його огляду на виконання доручення слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 17.08.2023 у кримінальному провадженні №0000913 від 17.08.2023, після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_6 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

23.08.2023 о 20:11 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.08.2023 останньому повідомлено про підозру в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом ОСОБА_9 від 21.08.2023 про пропозицію надання йому неправомірної вигоди;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2023 та 24.08.2023, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2023, згідно з яким, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 вищеописаних неправомірних дій;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.08.2023;

- протоколом огляду місця події від 23.08.2023, в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 5000 євро;

- речовими доказами, зокрема предметом неправомірної вигоди - грошовими коштами в сумі 5000 євро;

- копіями матеріалів кримінального провадження, №0000913 від 17.08.2023 отриманими в порядку ст. 93 КПК України, з яких вбачається факт вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Gigaset» моделі «GS290» із сім-карткою з номером НОМЕР_1 та наявність доручення, наданого слідчим в порядку ст. 40, 41 КПК України начальнику УМП ГУНП у Львівській області на проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_6 на предмет наявності у ньому файлів порнографічного вмісту;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду та в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза з метою встановлення наявністі чи відсутністі у ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованих йому діянь психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, внаслідок якого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для забезпечення участі ОСОБА_6 у проведенні вказаної експертизи, його було неодноразово викликано в телефонному режимі, скеровані повістки через месенджер WhatsApp, про отримання яких ОСОБА_6 підтвердив, однак всі виклики останній свідомо ігнорував, на виклики не прибував, про причини свого неприбуття не повідомляв та не вказував свого місцезнаходження.

Відтак, згідно відповіді Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», така експертиза не проведена у зв`язку із неявкою останнього до експертної установи.

Оскільки в даному кримінальному провадженні зібрано докази, які є достатніми для складення обвинувального акту та завершення досудового розслідування, на адресу проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та адресу діяльності його захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) були скеровані повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів провадження, з якими сторона захисту може ознайомитися у приміщенні СУ ГУ НП у Львівській області.

З метою забезпечення вимог ст. 290 КПК України, сторону захисту було викликано до органу досудового розслідування на 08-09 лютого та 12-15 лютого 2024 року, однак ані підозрюваний ОСОБА_6 , ані його захисник - адвокат ОСОБА_11 не прибули на вказані дати.

Під час спроби встановити причини неприбуття ОСОБА_6 , встановлено, що зв`язок із останнім відсутній, адвокат ОСОБА_8 пояснював, що він також не має зв`язку із ОСОБА_6 та йому не відоме його місцезнаходження

Окрім цього, як вбачається з рапорту т.в.о. слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_12 , 15.02.2024 приблизно о 05.30 год. під час виконання ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області про дозвіл на обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0000913 від 17.08.2023, ОСОБА_6 у вказаному помешканні не було. Встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання підтвердили мещканці будинку АДРЕСА_4 .

15.04.2024 захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_8 вручені повістки про виклик ОСОБА_6 до органу досудового розслідування з метою здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№0000986 від 21.08.2023, однак ані підозрюваний ОСОБА_6 , ані захисник ОСОБА_8 на виклики не прибули та про причини свого неприбуття не повідомили.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 свідомо переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із чим, встановити місцезнаходження останнього не виявляється можливим.

26.04.2024 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 21.08.2023 - зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

06.06.2024 досудове розслідування відновлено у зв`язку із потребою проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Окрім цього, 26.04.2024 у зв`язку із вищенаведеним слідчим прийнято рішення у формі постанови про ологошення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у міжнародний розшук.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, та, у разі визнання винним, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом 1-ої групи, а отже під час дії правового режиму воєнного стану має право безперешкодного перетину державного кордону України, згідно частини 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, що може свідчити про можливість останнього переховуватись від слідчого, прокурора, суду за межами території України. Також слід врахувати соціальні зв`язки ОСОБА_6 , а саме те, що син останнього на даний момент проживає за межами України, відтак, вказані обставини не перешкоджають ОСОБА_6 покинути межі України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_6 до втечі. Як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, відтак, з метою запобігання даному ризику необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни ним показань або відмови від раніше наданих показань. Разом з цим, у кримінальному провадженні ще не призначено необхідних експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_6 , з метою створення перешкод слідству та подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно ного. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи доводи, наведені у клопотанні, приходжу до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином наведені положення покладають на прокурора обов`язок довести наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що останній ухиляється від органу досудового розслідування та суду і перебуває у міжнародному розшуку.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку.

Разом з цим, КПК України регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в зазначеному випадку це і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, таких як довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Згідно розділу 4 «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» вищевказаної інструкції передбачено перелік документів, які є обов`язковими для оголошення розшукуваного в міжнародний розшук, серед яких: завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого, серед інших документів, обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у його відсутності, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваного, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перетнув державний кордон України та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.182-184, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1