Справа № 165/1090/23
Провадження № 1-кп/931/18/24
У Х В А Л А
04 квітня 2024 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
В провадженні Локачинського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.
04 квітня 2024 року прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 у виді покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до тяжких та нетяжких кримінальних правопорушень. Передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики вчинення спроб ОСОБА_4 переховуватись від суду, впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому провадженні, не зменшились та продовжують існувати і на даний час, а тому є необхідність в продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Просить продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до суду за кожною вимогою, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 ;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 , кожен зокрема, заперечили проти клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання прокурора від 13.03.2024 року просять відмовити. Своє заперечення мотивують наступним. На переконання захисту, посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України є неспроможним, оскільки таке твердження прокурора сформовано у формі припущення «може мати намір переховуватись» та не підтверджується жодними доказами. Стверджуючи про теоретичне існування такого ризику прокурор посилається виключно на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною у інкримінованих злочинах та не наводить жодних інших аргументів. Водночас, за весь період як досудового розслідування так і судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_4 не допущено жодного порушення умов та обов`язків застосованого запобіжного заходу, що свідчить про сумлінну процесуальну поведінку та відсутність намірів переховуватись від суду, бажання відстоювати свої інтереси у правовий спосіб. Також, на переконання захисту, посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України є безпідставним. Так, вказуючи про існування вказаного ризику незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні прокурор в обґрунтування цього твердження посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_4 не визнає вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Таке твердження є прямим нехтуванням прокурором презумпцією невинуватості та конституційним правом ОСОБА_4 відмовитися давати покази щодо себе. Зазначає, що обов`язок, який стосується обмеження пересування, а саме не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрована та проживає, тобто з м. Нововолинськ, - є зайвим, надмірним та абсурдним, оскільки всі свідки у кримінальному провадженні проживають саме у м. Нововолинськ, тому такий додатковий обов`язок жодним чином не сприятиме запобіганню спілкуватися ОСОБА_4 зі свідками у справі. Сторона захисту звертає увагу суду на те, що на підставі результатів голосування на загальних зборах, ОСОБА_4 являється керівником двох об`єднань співвласників багатоквартирних будинків - ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСББ «СВ.Володимира, 4-НВ». Крім цього, з 13 березня 2024 року ОСОБА_4 являється фізичною особою-підприємцем, яка займається такими видами економічної діяльності як, зокрема, 66.22 - діяльність страхових агентів і брокерів, 63.99 - надання інших інформаційних послуг, 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг. Також, 28 березня 2024 року між ОСОБА_4 (повірений) та TOB «Еулайф груп» (довіритель) укладено договір-доручення № 3902859. За пунктами 1.1. - 1.2.7. вказаного договору, ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання вчиняти передбачені договором дії від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок довірителя, а саме здійснювати пошук фізичних та юридичних осіб - страхувальників, сприяти та приймати участь в укладенні договорів страхування між страхувальниками та страховиками. Відповідно до пункту 3.1. вказаного договору, за виконання обов`язків ОСОБА_4 отримує щомісячну винагороду в розмірі, що визначається із суми внесених страхових платежів клієнтами-страхувальниками на рахунки страховиків за діючими договорами (угодами) страхування, які укладені при сприянні ОСОБА_4 як повіреного відповідно до його звіту про укладені (діючі) договори (угоди) страхування на підставі Акту здавання-приймання наданих послуг. Виконання зазначених обов`язків безпосередньо пов`язане з необхідністю регулярного переміщення ОСОБА_4 , в тому числі за межами міста Нововолинська, з метою пошуку потенційних клієнтів-страхувальників, їх інформаційного консультування, проведення маркетингових досліджень тощо. Таким чином, продовження строку дії обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрована і проживає призведе до порушення конституційного права останньої на працю та отримання відповідної винагороди, оскільки у зв`язку з втратою оперативності та гнучкості значно ускладнить можливість переміщуватися за межами міста Нововолинськ для виконання обов`язків. Натомість виключення вказаного додаткового обов`язку дозволить забезпечити баланс між інтересами та конституційними правами ОСОБА_4 та завданнями кримінального провадження, виконання яких жодним чином не буде обмежено зважаючи на сумлінну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 слід задовольнити частково, оскільки наявні ризики, визначені п.п. 1, 3 ч. 1ст.177 КПК України, які не зменшились. Зокрема, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке їй загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Щодо доводів захисника про те, що існування ризику переховуватися від суду грунтується на припущеннях та жодним чином прокурором не доведено, суд зазначає наступне.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Посилання сторони захисту на відсутність спроб втечі обвинуваченої є безпідставними, оскільки її належна процесуальна поведінка наразі обумовлена в тому числі, застосованим до неї запобіжним заходом у виді покладення обов`язків, що підлягають до виконання. Застосований до обвинуваченої запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням свободи та ізоляцією від суспільства і є найменш обтяжливим згідно вимог КПК України.
Крім того, на думку суду, існує ризик вливу ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що вони судом ще не допитані, а суд може покласти в основу рішення лише показання свідків, які допитані ним безпосередньо. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, прокурором в попередніх судових засіданнях до матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_7 , свідка у даному кримінальному провадженні, подану заступнику керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, що ОСОБА_4 систематично приходить до КП "УЖК № 2" та маніпулює свідками, які проходять свідками у кримінальному провадженні. З боку ОСОБА_4 на її адресу лунають неодноразові погрози завдати будь - якої шкоди. Останній раз обвинувачена ОСОБА_4 приходила до КП "УЖК № 2" 03.08.2023 року, де їй, як свідкові по справі, погрожувала і ображала. Просить прийняти міри до ОСОБА_4 .
Вказана заява підтверджує факт спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , а також ризик впливу на свідків, свідчить про можливість ОСОБА_4 повторно здійснити спроби такого спілкування, для обмеження яких і покладено на неї обов`язок не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшились. Разом з тим, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка умови обраного запобіжного заходу не порушувала, а також те, що нею надано суду докази отримання статусу ФОП та укладення договору доручення між нею та ТзОВ "Еулайф Груп", відповідно до якого вона взяла на себе зобов`язання сприяти та приймати участь в укладенні договорів страхування між клієнтами - страхувальниками та страховиками, за що отримуватиме щомісячно комісійну винагороду, укладення якого хоч і не свідчить про необхідність постійних виїздів ОСОБА_4 за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, однак передбачає можливість необхідності здійснення виїздів за межі м. Нововолинськ, вважаю необхідним змінити покладений на неї обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду на обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без повідомлення суду.
А тому, зважаючи на особу обвинуваченої, а також те, що строк дії попередніх ухвал закінчується, тому, згідно ч.3 ст.315 КПК України, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177- 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження на два місяці строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме продовжити строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати на виклик до суду за кожною вимогою, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це суд;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без повідомлення суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст 358 КК України.
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Попередити обвинувачену ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для відома та виконання до Нововолинського ВП Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області.
Термін дії ухвали по 04 червня 2024 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1