Провадження № 1-кс/752/9113/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003479 від 05.11.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003479 від 05.11.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Так, 05.11.2023 близько о 11 год. 01 хв., з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , прибула до магазину «Варус» ТОВ «ОМЕГА», , який розташований за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05.11.2023 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , приблизно 11 год. 02 хв., перебуваючи у приміщенні зазначеного магазину, підійшла до торгівельного стелажів, з яких взяла: Топінг зі смаком карамелі Асканія 300 мл. вартістю 85, 90 грн.; Масло солодковершкове селянське 73% Харківське 200 г., в кількості 2 шт., загальною вартістю 93,80 грн.; Крабові палички охолоджені Водний Світ 360 г., в кількості 2 шт., вартістю 249, 80 грн.; Масло солодковершкове селянське 73% Ферма брикет 180 г., в кількості 6 шт., загальною вартістю 436, 20 грн.; Шинку ШИЯ Касло с/к порц. Алан, ваг., вагою 0, 443 кг., вартістю 261, 33 грн.; Масло солодковершкове екстра 80% жиру Імператор 200 г., в кількості 2 шт. загальною вартістю 151, 80 грн., (без урахування ПДВ) та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх умисних дій, вчинення цих дій під час воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власного не викриття, сховала зазначені вище речі, до своєї жіночої сумки синього кольору.

Після чого приблизно о 11 год. 05 хв., з метою доведення свого злочинного умислу до логічного завершення, будучи впевненою, що виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, пройшла касову зону при цьому не оплативши товари, що взяла в торгівельній залі з стелажів намагалась вийти з приміщення магазину, але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони вказаного магазину.

Своїми діями ОСОБА_4 намагалась спричинити шкоду ТОВ «ОМЕГА», на загальну суму 1278 гривень 83 копійок.

06.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, так підозрюваною у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Павло-Мар`янівка, Снігурівського району Миколаївської обл., громадянка України, українка, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними на даний час по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, речовими доказами, відеозаписами з камер відеоспостереження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного та швидкого його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання нею перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрювана може: переховатись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що враховуючи все вищезазначене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваною передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а саме - тримання під вартою, в свою чергу більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України. І лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, звертаючи увагу на те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, має судимість та не має джерел доходів.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрювана має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своїм цивільним чоловіком, просив застосувати нічний домашній арешт. Крім того, звертає увагу на те, що на підтвердження існування ризику переховування від слідства органом досудового розслідування не надано жодного доказу.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, а також те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваної, не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваної, її ставлення до вчинення злочину, той факт, що підозрювана має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у нічний час доби.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваної на належний рівень життя.

На підставі виклдаденого, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

клопотання подане старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003479 від 05.11.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, уродженки села Павло-Мар`янівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою - АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0003479 від 05.11.2023 року;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 07 січня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1