ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/231/24 Справа № 711/4899/24 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка, Золочівського району, Харківської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружена, не працює, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави на суму спричинених збитків, а саме в розмірі 136260 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді застави відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими та допитаними свідками в даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими підозрюваними в даному кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покладено на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2024, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45-ти прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб на 2024 рік, що становить 136 260,00 грн., з покладенням обов`язків, вказаних у клопотанні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя не в повній мірі врахувала наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винуватою, розмір майнової шкоди, а також ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурор зазначив, що розмір застави, про який вказується в клопотання не є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , та таким що достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, за версією органу досудового слідства, своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні знаків товарів Apple Inc. (Еппл Інк.), а саме торговельних марок зареєстрованих за міжнародною реєстрацією № 1378087, № 1129903, № 956402, № 1276160, № 1138048, № 1303517, а також торговельних марок, зареєстрованих за свідоцтвами України № 322083, № 213152 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи організованою групою, завдали власнику компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) матеріальну шкоду в особливо великому розмірі в загальній сумі 27 032 041, 72 грн. (двадцять сім мільйонів тридцять дві тисячі сорок одна гривня сімдесят дві копійки).

Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної компанії Apple Inc. ( ОСОБА_17 ) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 внаслідок незаконного використання ними знаків для товарів, власником яких є вищевказана компанія, становить 27 361 171, 35 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто сімдесят одна гривня тридцять п`ять копійок), що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у 20388 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є матеріальною шкодою у особливо великому розмірі.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 13.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, а саме у незаконному використанні знака для товарів, вчиненого організованою групою, що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- заявами про вчинене кримінальне правопорушення в особі представника за довіреністю компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) One Apple Park Way, Cupertino, California, United States of America (Ван Еппл Парк Вей, Купертіно, Каліфорнія, Сполучені Штати Америки) ОСОБА_19 від 18.01.2023;

- даними тимчасового доступу до речей і документів, банківських рахунків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вилучені у АТ «Універсал банк» від 17.04.2023 ;

- даними тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Нова Пошта» щодо отримання інформації про одержання грошових коштів здійснення відправлень контрафактної продукції компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- даними тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Нова Пей» щодо отримання інформації про одержання грошових коштів здійснення відправлень контрафактної продукції компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- даними протоколу огляду банківських рахунків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вилучені у АТ «Універсал банк» від 10.07.2023;

- даними протоколу огляду інформації вилученої у ТОВ «Нова Пошта» від 12.06.2023;

- даними протоколів огляду веб-ресурсу;

- даними протоколу огляду речей, предметів та документів за участі спеціаліста ОСОБА_20 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів у державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 18.12.2023;

- даними протоколів обшуку підозрюваних;

- даними протоколу огляду ноутбука «Леново», вилучений 18.10.2023 в ході обшуку у офісі № 12 за адресою: АДРЕСА_3 від 13.11.2023;

- висновками судового експерта про проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності

- даними про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- даними про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження недоступного місця шляхом таємного проникнення, а також отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 18.01.2023 ( протоколи № 527/38/122-2023 від 27.07.2023 з додатками та 361/38/122-2023 від 26.06.2023 з додатками);

- даними за результатами проведення негласних слідчих дій;

- протоколами допиту свідків, а саме осіб, які підтвердили їх залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки -фальсифіковану продукції компанії Apple, а саме : навушники Air Pods Pro 2 в кількості 12 комплектів; зарядний пристрій MagSafe Charger в кількості 1 комплект; зарядний пристрій 20W USB-C Power Adapter в кількості 1 комплект; кабель USB-C 1 комплект, на загальну суму 28 000 грн., та навушники Air Pods Pro 2 в кількості 11 комплектів на загальну суму 27 445 грн., відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 . ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , а також розповіли про час, дату, місце та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.

- даними висновків експерта за результатами проведення судової портретної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч. 2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання в гуртожитку, є особою з інвалідністю дитинства 3 групи.

Слідчим суддею були враховані усі обставини, з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті, на які посилається сторона обвинувачення, а тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Колегія судді враховує позицію органу досудового слідства та прокурора, які в клопотанні вказують на наявність ризиків, а саме що ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та суду, вливати на свідків в даному кримінальному провадженні та таким чином перешкоджання кримінальному провадженню, та інших учасників кримінального провадження, ризик вчинення нових злочинів, проте вважає, що ні слідчий ні прокурор не обґрунтували, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваної на свідків, інших підозрюваних а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до підозрюваної ОСОБА_7 , з огляду на характеризуючи дані та стійкість її соціальних зв`язків, можливо застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді застави та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: