Справа № 405/9159/18
1-кс/405/837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/9159/18, провадження № 1кп/405/343/18 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 20.10.2018 за № 0008881) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/9159/18, провадження № 1кп/405/343/18 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 20.10.2018 за № 0008881) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України. Відвід мотивовано тим, що 05.02.2024 ним на електронну адресу суду було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» за участі його підзахисного ОСОБА_5 , який є громадянином іншої держави. Ухвалою суду від 22.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки не можливо буде встановити особу обвинуваченого, що є порушенням прав останнього.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав відвід та вказав, що судді ОСОБА_4 заявлено відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність сумніву у його неупередженості, у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , та участі останнього в судовому засіданні, а саме 05.02.2024 ним на електронну адресу суду було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» за участі його підзахисного ОСОБА_5 , який є громадянином іншої держави. Ухвалою суду від 22.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки не можливо буде встановити особу обвинуваченого.

Заслухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 20.10.2018 за № 0008881) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України (справа № 405/9159/18, провадження № 1-кп/405/343/18).

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Зазначені у заяві про відвід адвоката ОСОБА_3 обставини є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, і є суб`єктивною думкою останнього про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження внесеного до ЄДРДР 20.10.2018 за № 0008881) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України (справа № 405/9159/18, провадження № 1-кп/405/343/18) та не свідчить про упередженість судді та його небезсторонність під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення судді ОСОБА_4 до розгляду вказаного кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 головуючого у справі №405/9159/18, провадження № 1кп/405/343/18 (кримінальне провадження внесене до ЄДРДР 20.10.2018 за № 0008881) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6