Справа № 372/396/24
Провадження 1-кп-157/24
ухвала

Іменем України

14 березня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 10.01.2024 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 30 січня 2024 року справу призначено до розгляду по суті та строк тримання під ватою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 29 березня 2024 року включно.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, обгрунтовуючи яке вказав що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України та наявні інші обставини які він виклав в своєму клопотанні та дають можливість помякшити обраний раніше запобіжний захід.

Прокурор заперечив протии задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане захисником клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та додані стороною обвинувачення докази, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема враховуючи майновий стан обвинуваченого, вчинити інше кримінального правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

На підставі вище викладеного, доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді та суду при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи захисту суд вважає непереконливими і необґрунтованими, а тому відсутні достатні підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки судом лише розпочато судове слідство, не вивчені матеріали справи, не допитані свідків та сам обвинувачений у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 178, 201, 369, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1