Справа № 214/1794/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (далі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ) на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 (далі слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_6 ) від 08 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою незгоду з прийнятим слідчим вищезазначеним процесуальним рішенням, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 вказав, що пунктом 3.8 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі Положення) визначено, що постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК (додаток 4 до цього Положення) у двох примірниках, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду.

На момент мобілізації військовозобов`язаного ОСОБА_8 , рішення ВЛК було актуальним, скарг в усному або письмовому вигляді останній не заявляв, заяв не подавав.

Крім того, відповідно до підпункту 2.4.10 пункту 2.4 глави 2 розділу I Положення постанова ВЛК регіонів може бути оскаржена у ЦВЛК або у судовому порядку. Підпунктом 2.3.5 пункту 2.3 глави 2 розділу I Положення визначено, що постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Однак, військовозобов`язаний ОСОБА_8 на теперішній час не скористався законним правом оскарження рішення ВЛК у відповідності до чинного законодавства, а отже, вважає ці дії вводять в оману органи досудового розслідування. На повторне ВЛК ОСОБА_8 не з`явився, повісток до суду не надходило, зважаючи, що останній лише після відкриття кримінального провадження висловив бажання в повторному проходженні ВЛК.

Також, в ІНФОРМАЦІЯ_3 військовозобов`язаним ОСОБА_8 була написана заява про відмову від отримання повістки, в якій останнім чітко особисто зазначено, що відмовляюсь від отримання повістки на відправку…, … від служби в ЗСУ відмовляюсь, З вимогами адміністративного і кримінального кодексу ознайомлений.

З вищезазначеного слідує, що такі дії ОСОБА_8 спрямовані на ухилення від призову за мобілізацією. Разом з тим, в зазначеній заяві ОСОБА_8 відсутні будь-які згадки про незгоду з рішенням ВЛК чи бажання його в повторному проходженні ВЛК.

З пояснень, наданих військовозобов`язаним ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що на останнього нібито було здійснено тиск та заява писалась ним під диктову, однак така обставина не перевірена слідчим, що свідчить про його односторонній підхід при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, в поясненні військовозобов`язаним ОСОБА_8 фігурує фраза: На даний час зобов`язуюсь з`явитися до ТЦК та СП Саксаганського району для проходження медичного огляду, однак по теперішній час військовозобов`язаний до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув для повторного проходження ВЛК.

Враховуючи вищезазначені обставини, скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а отже, підлягає скасуванню, у зв`язку з цим, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону, він звернувся до слідчого судді з вказаними вище вимогами.

В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі, та вважаючи, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скаржника та вважав, що його постанова від 08 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001358 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є обґрунтованою та законною.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина друга ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

Слідчим суддею встановлено, що з 12 листопада 2023 року в провадженні слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001358 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до змісту витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0001358 зареєстроване 12.11.2023 за обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 11.11.2023 до ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовозобов`язаним, ухиляється від призову на військову службу під час загальної мобілізації. Правова кваліфікація за ст. 366 КК України.

За результати проведеного досудового розслідування, постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30.11.2023 кримінальне провадження №0001358 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

В подальшому, постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 від 26.12.2023 постанова слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0001358 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, скасована.

Приймаючи вищезазначене процесуальне рішення, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 в постанові від 26.12.2023 вказав, що слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії та не встановлено всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а отже, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, в ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: допитати співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відомих обставин події, придатності до військової служби ОСОБА_8 , проходження ним медогляду, вручення повістки, тощо; встановити та допитати інших свідків вручення повістки, ознайомлення в голос з її змістом, витребувати відеозапис вручення повістки тощо; здійснити тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_8 , яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; провести інші слідчі дії, необхідні для прийняття остаточного рішення.

08.02.2024 слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 вдруге приймає рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження №0001358 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження слідує, що під час проведення досудового розслідування слідчим було встановлено, що 26.10.2023 згідно норм чинного законодавства посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 була здійснена невдала спроба вручити здоровому, придатному до військової служби, не маючого права, відповідно до ст. 23 Закону, на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, сформованому до команди НОМЕР_1 військовозобов`язаному ОСОБА_8 під особистий підпис повістку на 06.00 год. 01.11.2023 для відправки у військову частину. Вищевикладена інформація підтверджується письмовим рапортом офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023. Військовозобов`язаний ОСОБА_8 категорично відмовився від підписання будь-яких документів, про що особисто письмово зазначив у написаному та підписаному ним власноруч поясненні щодо відмови від підписання повістки, відмови від мобілізації, відмови від служби в ЗСУ.

23.11.2023 ОСОБА_8 надав пояснення, в яких вказав, що він бажає пройти медичний огляд, і що йому з порушенням вручили повістку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_8 до призову за мобілізацією, згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», повинен пройти обов`язковий медичний огляд, який останній бажає пройти, а також те, що будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про ухилення ОСОБА_8 від призову за мобілізацією не здобуто, а отже, кримінальне провадження за даним фактом слід закрити.

Зі змісту кримінально-процесуального закону, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З аналізу оскаржуваної постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року слідує, що слідчий, приймаючи вищезазначене процесуальне рішення, не в повному обсязі встановив всі обставини подій за участі ОСОБА_8 , належно не надав оцінку встановленим обставинам, не відповів на всі питання, поставлені перед ним, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, виходячи з такого.

Так, об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, є ухилення від призову на військову службу під час мобілізації шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчиняються шляхом вчинення активних дій). Спосіб вчинення даного кримінального правопорушення може бути різним, при цьому, визначення конкретного способу має значення для правильного визначення моменту закінчення кримінального правопорушення. Так, ухилення від призову на військову службу під час мобілізації може полягати в іншому, наприклад в обмані (скажімо у доведенні до представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки завідомо неправдивих відомостей про стан здоров`я), а так само в прямій відмові від призову на військову службу під час мобілізації.

Незгода військовозобов`язаного з рішенням ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь його придатності до військової служби за призовом під час мобілізації не звільняють особу від обов`язку отримати відповідну повістку та з`явитися для відправки у військову частину з територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В свою чергу, в даному випадку, встановлений рішенням ВЛК районних, міських ТЦК та СП ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації у конкретному роді військ або військовій частині, що може передбачати і проходження військової служби за мобілізацією під час дії воєнного стану зі ступенем придатності обмежено придатний, має ключову роль при оцінці наявності або відсутності умисних дій, спрямованих на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Встановлення наявності або відсутності всіх зазначених вище обставин, належними та допустимими доказами, які підлягають оцінці, забезпечать гарантії дотримання прав та законних інтересів учасників процесу та реалізації завданням кримінального провадження, в тому числі по забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку слідчого судді, саме для досягнення вищезазначеного прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 в постанові від 26.12.2023 вказав про необхідність проведення слідчим вищезазначених в постанові слідчих розшукових дій, які останнім в повному обсязі не проведені, що свідчить про не повноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що отримані первинні відомості слідчим не перевірені та не оцінені, з точки зору їх правдивості та об`єктивному відтворенню дійсності подій за участі ОСОБА_8 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя зауважує, що посилання слідчим при прийнятті процесуального рішення в кримінальному провадженні на преюдицію, яка встановлена у судовому рішенні суду першої інстанції по кримінальному провадженню за аналогічною кваліфікацією, є недоречним та кримінальним процесуальним законом не передбачено, зважаю, що при встановленні істини в будь-якому кримінальному провадженні слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зметою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, є необхідність у з`ясуванні вказаних вище обставин, шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, за результатами яких необхідно надати належну правову оцінку всім отриманим доказам по справі, що забезпечить прийняття законного та об`єктивного процесуального рішення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що висновки про закриття кримінального провадження №0001358 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, викладені в постанові слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року, є передчасними, а отже, вищезазначена постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 12.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 09-00 год. 15 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1