Справа № 161/7692/24
Провадження № 1-кс/161/2181/24
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 23 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СГ СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СГ СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області старший слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено і вилучено в ході огляду 16.04.2024 року в приміщенні Луцького РУП ГУНП у Волинській області у ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який після проведення необхідних експертиз залишити на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 із забороною на відчуження, розпорядження даним мобільним телефоном.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні Луцького РУП ГУНП у Волинської області перебувають матеріали досудового розслідування №0001410 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, де в ході досудового розслідування встановлено, що 14.04.2024 року в період часу з 20.00 год. по 23.00 год. в м. Луцьку, невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень, в який була вмонтована телефонна картка оператора стільникового зв`язку «ВФ-Україна» НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

16.04.2024 року в ході огляду 16.04.2024 року в приміщенні Луцького РУП ГУНП у Волинській області у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , так як гр. ОСОБА_5 заявив, що даний телефон він викрав у особи на ім`я ОСОБА_7 та добровільно видав його для огляду і вилучення, який в подальшому постановою слідчого від 17.04.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що є підстави вважати, що вказаний вище мобільний телефон, є доказом у даному кримінальному провадженні, він відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України та відповідно до ст.171 КПК України підлягає арешту, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В матеріалах клопотання наявна заява володільця майна в якого був вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 , який просить клопотання про арешт майна, розглядати без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання, також не з`явився слідчий ОСОБА_3 . однак в клопотанні просить розгляд клопотання проводити у його відсутності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних у ньому матеріалів із кримінального провадження. Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.167 КПК України якими передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч.2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

Ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною кримінального провадження, на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, враховуючи характер та обставини розслідуваного кримінального правопорушення, наявні у матеріалах клопотання фактичні дані, які дають достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, попередження можливого його знищення, відчуження, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, клопотання слід задовольнити та накласти запитуваний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167; 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СГ СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0001410 від 16.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на майно, яке було виявлено і вилучено в ході огляду 16.04.2024 року в приміщенні Луцького РУП ГУНП у Волинській області у ОСОБА_5 , а саме на мобільний телефон марки «Samsung S23 Ultra» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який після проведення необхідних експертиз залишити на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 із забороною на відчуження, розпорядження даним мобільним телефоном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1