Єдиний унікальний номер 938/343/24
Судове провадження № 1-кс/938/74/24
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

17 квітня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04 2024, на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву слідчої судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді між суддями від 16.04.2024, їй, як слідчому судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області, передано на розгляд клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000033 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, долучених до вказаного клопотання, кримінальне провадження №0000033 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, зареєстроване на підставі її повідомлення, адресованого до Вищої ради правосуддя, про підрив авторитету правосуддя, за результатами розгляду якого прийнято рішення від 28.03.2023 року №265/0/15-23 про звернення до Офісу Генерального прокурора щодо необхідності забезпечення проведення перевірки обставин повідомлених нею, як суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області, з дотриманням приписів ст. 19 Конституції України та ст.214 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000033 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 KK України, зареєстроване на підставі повідомлення Вищої Ради правосуддя, яка звернулася до правоохоронних органів за результатами розгляду її, як судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області, повідомлення, про підрив авторитету правосуддя, вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), вона не має права, розглядати, як слідчий суддя, клопотання про арешт майна, яке подане в рамках цього кримінального провадження, та з цих підстав заявляє самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, пояснень не подала.

Інші учасники у судове засідання не прибули, клопотань не подали.

З урахуванням положень ст.81 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід, за відсутності учасників.

В силу вимог ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оглянувши клопотання про ареш майна та долучені до нього документи, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слід задовільнити з огляду на таке.

Так, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Верховинського районного суду від 16.04.2024 суддю ОСОБА_3 визначено, як слідчу суддю для розгляду клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №938/343/24, номер провадження 1-кс/938/74/24).

Клопотання мотивоване тим, що Сектором дізнання Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 14.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2023 в 11:23:18 годин, невідома особа, використала завідомо підроблений документ, а саме рішення Верховинського районного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №938/413/22 ( провадження №2/938/151/22), для накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2024 завідувач Верховинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , добровільно видав системний блок марки «EXPERTP» 1STPLAYER штрих код 059 в кількості 1 штука, на якому здійснювалась робота завідувача Верховинською державною нотаріальною конторою в період часу з 01.01.2023 по 08.02.2023 роки до того моменту коли Державним підприємством «НАІС» Івано-Франківською філією було заблоковано доступ до державних та єдиних реєстрів, на який дізнавач, просить накласти арешт, з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні №0000033 від 14.04.2023 та проведення в подальшому з ним експертиз.

До клопотання про арешт майна долучено, додаткове повідомлення судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 про підрив авторитету правосуддя, в якому йдеться про те, що 16.02.2023 Верховинською державною нотаріальною конторою повідомлено Верховинський районний суд Івано-Франківської області про те, що 01.11.2022 року до контори надійшла для відома копія рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.10.2022 року в справі №938/413/22 (провадження 2/938/151/22) щодо усунення перешкод на земельну ділянку, площею 0,12 га, яка розташована в селі Дземброня Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер земельної ділянки -01-001:1315, а саме зняти заборону на її відчуження, зареєстровану 08.06.2012 року державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори за реєстровим №12596812.

На підставі цього рішення Верховинською державною нотаріальною конторою Івано-Франківської області 28.11.2022 знято заборону відчуження на земельну ділянку, площею 0,12 га, яка розташована в селі Дземброня Верховинського району Івано-Франківської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:1315.

Крім того, доведено до відома суду, що з реєстром речових прав на нерухоме майно було вчинено неправомірні дії, а саме накладено арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена реєстраційна дія вчинена 07.02.2023 року о 11.23.18 год. із використанням ідентифікаторів доступу до Державного реєстру речових прав, зокрема реєстраційний номер заяви та індексний номер рішення Верховинського районного суду від 24.10.2022 року а справі №938/413/22 (провадження 2/938/151/22). Нотаріальною конторою акцентовано увагу, що накладення арешту на нерухоме майно на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, державним нотаріусом Верховинської державної нотаріальної контори не вчинялося, про що ним повідомлено Міністерство юстиції України, Західне міжрегіональне управління, Кіберполіцію України та офіс протидії рейдерству.

Згідно долученого до клопотання Рішенням Вищої ради правосуддя «Про вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя за повідомленням судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 » від 28.03.2023 №265/о/15-23, Вища рада правосуддя вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо необхідності забезпечення проведення перевірки обставин, повідомлених суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , з дотриманням приписів стаття 19 Конституції України та стаття 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно листа Вищої ради правосуддя від 30.03.2023 за вих.№2286/о/0/9-23, вказане рішення від 28.03.2023 №265/о/15-23 було скеровано до Офісу Генерального прокурора для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033, Сектором дізнання Верховинського РВП ГУНП на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, 14.04.2023 внесено відомості про те, що 07.02.2023 в 11:23:18 годин, невідома особа, використала завідомо підроблений документ, а саме рішення Верховинського районного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №938/413/22 (провадження №2/938/151/22), для накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведені обставини свідчать, що кримінальне провадження №0000033 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 KK України, зареєстроване на підставі повідомлення Вищої Ради правосуддя, яка звернулася до правоохоронних органів саме за результатами розгляду повідомлення судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про підрив авторитету правосуддя.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року), яка у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, закріплено принципи, за якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тобто судом, який розглядає справу на законних підставах.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави за настання яких, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK").

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна, суддя ОСОБА_3 зазначає, що в наслідок того, що за її повідомленням про підрив авторитету правосуддя Вища рада звернулася до правоохоронних органів та відповідно Сектором дізнання Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внесені відомості до ЄРДР за №0000033 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а тому при вирішенні нею клопотання про арешт майна, в рамка цього кримінального провадження може бути постановлено під сумнів її - слідчої судді ОСОБА_3 об`єктивність та неупередженість, а прийняте рішення може викликати у учасників кримінального процесу сумніви у його законності, а отже з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, вона заявляє про самовідвід від йогорозгляду.

Таким чином, враховуючи обставини поданого клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000033 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке розпочате на підставі повідомлення судді Верховинського районного суду ОСОБА_3 про підрив авторитету правосуддя, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді цього ж Верховинського районного суду ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання, а також дотримуючись, зокрема, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82, 107, 369-372, 392 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №938/343/24, номер провадження 1-кс/938/74/24)- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №938/343/24, номер провадження 1-кс/938/74/24).

Клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2023 за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (справа №938/343/24, номер провадження 1-кс/938/74/24), передати до канцелярії суду для авторозподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5