печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника: не з`явився,

підозрюваного: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року у провадженні № 757/14426/24-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001316 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001316 від 14.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001316 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001316 від 14.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.05.2024 року включно та одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1 514 000 гривень, покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

09.04.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді Печорського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 03.04.2024 року, у якій захисник просив роз`яснити:

- у якій установі попереднього ув`язнення має утримуватись ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Печорського районного суду міста Києва у провадженні №757/14426/24-к від 03.04.2024 року?

- у разі внесення визначеної ухвалою слідчого судді застави чи має ОСОБА_6 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, якщо така зміна відбувається в межах населеного пункту, звідки йому заборонено відлучатись?

- у разі внесення визначеної ухвалою слідчого судді застави, які інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ОСОБА_6 має здати на зберігання та до якого органу державної влади?

- що розуміється в ухвалі під носінням ОСОБА_6 електронного засобу контролю? Яким чином ОСОБА_6 має носити електронний засіб контролю для належного виконання вимог ухвали?

Учасники провадження в судове засіданні не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.05.2024 року включно, одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 гривень, покладено на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Відповідно до Інструкції про заходи щодо дотримання вимог законодавства при затриманні без ухвали слідчого судді, суду осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та обранні стосовно підозрюваних запобіжного заходу - тримання під вартою під час досудового розслідування (далі - Інструкція), заступники начальників головних управлінь Національної поліції (далі - ГУНП) в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві - начальники слідчих управлінь (відділів): контролюють дотримання КПК України слідчими підпорядкованих слідчих підрозділів при затриманні без ухвали слідчого судді, суду осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, а також щодо строків тримання підозрюваних під вартою, у тому числі своєчасності інформування адміністрації місць ув`язнення про їх продовження; щомісяця узагальнюють відомості щодо осіб, звільнених: безпосередньо слідчими або службовими особами, відповідальними за перебування затриманих, які затримувалися без ухвали слідчого судді, суду, без подання клопотання прокурору про обрання запобіжного заходу з ізоляторів тимчасового тримання (далі - ІТТ) ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях та м. Києві; проводять щомісяця взаємозвірки з ІТТ та слідчими ізоляторами Державної кримінально-виконавчої служби (далі - СІЗО) щодо відповідності інформації про осіб, зазначених у підпункті 2 цього пункту, здійснюють контроль за станом розслідування у кримінальних провадженнях, у яких підозрюваних звільнено з-під варти до закінчення досудового розслідування, організовують щокварталу в підпорядкованих слідчих підрозділах перевірки стану дотримання працівниками Національної поліції вимог законодавства при затриманні осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, та застосуванні стосовно підозрюваних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, визначення установи для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, не належить до повноважень слідчого судді, а належить до компетенції слідчого/прокурора у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

Обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи є окремим обов`язком та не пов`язаний з покладеною на підозрюваного забороною не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин, заява захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року у провадженні № 757/14426/24-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001316 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001316 від 14.07.2023 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1