Справа № 456/1121/24
Провадження № 1-кс/456/231/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 лютого 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Стрий, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючому, із середньою спеціальною освітою, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому, відносно якого 07.09.2023 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч.4 ст. 186 КК України та 02.01.2024 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч.4 ст. 185 КК України

встановив:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

В обґрунтування клопотання слідча покликається на те, що у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 14.02.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 близько 15:00 години ОСОБА_5 , перебував поблизу торгівельного лотка №99 на території комунального підприємства «Ринок» Стрийської міської ради, що за адресою вул. Кравецька, 2-4 м. Стрий Львівської області, де побачив припаркований велосипед гірського типу марки «GHOST», червоного кольору, який належить ОСОБА_8 та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед гірського типу марки «GHOST», червоного кольору, вартістю 9 690 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 9 690 гривень. Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні старша слідча СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній може покинути територію міста Стрия та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходів, не працевлаштованій, згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий, відносно якого 07.09.2023 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч. 4 ст. 186 КК України, а також 02.01.2024 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно якого у кримінальному провадженні №0000675 від 06.08.2023 змінено обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та який 14.11.2023 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 53 680 гривень. Крім цього, ОСОБА_5 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, оскільки знає, де вона працює. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 просить врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Позиція сторони обвинувачення в суді.

Старший слідчий СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви зазначені у ньому, просить його задоволити та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція сторони захисту в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечив та вказав, що обставини, викладені у його протоколі допиту як підозрюваного дійсності не відповідають, потерпіла дозволила йому користуватися велосипедом, але він його вчасно не повернув. Просить врахувати, що потерпіла не має до нього жодних претензій та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту

Захисник ОСОБА_6 просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає, що ризики, зазначені у клопотанні не доведені.

Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які просять застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчої про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходку у виді домашнього арешту слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідча та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 .

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.02.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000187) /а.с.6/.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява ОСОБА_8 від 13.02.2024 /а.с.7 зворот/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.02.2024 /а.с.8/; заява ОСОБА_5 від 16.02.2024 /а.с.9/; протокол огляду предмета від 16.02.2024 /а.с.9 зворот/; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 /а.с.10/; протокол огляду предмета від 19.02.2024 /а.с. 11, 12, 13-15/; висновок експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №902/24 від 19.02.2024 /а.с.19-21/; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.02.2024 /а.с.22/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2024 /а.с.27-28/.

Таким чином, на даній стадії слідча та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який згідно зі ст.89 КК України раніше не судимий, відносно якого 07.09.2023 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч. 4 ст. 186 КК України, а також 02.01.2024 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч. 4 ст. 185 КК України, відносно якого у кримінальному провадженні №0000675 від 06.08.2023 змінено обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та який 14.11.2023 звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 53 680 гривень, знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховує що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, він зможе покинути територію м. Стрия та Львівську область та переховуватися, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 690,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а саме, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та обставини кримінального правопорушення, які характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відносно нього в провадженні суду розглядається інше кримінальне провадження, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 90 690,00 грн.

Керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задоволити.

Підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Стрий, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючому, із середньою спеціальною освітою, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимому, відносно якого 07.09.2023 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч.4 ст. 186 КК України та 02.01.2024 скеровано обвинувальний акт у Стрийський міськрайонний суд Львівської області за ч.4 ст. 185 КК України

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів з 22 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 22 лютого 2024 року 11 год. 45 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 690,00 (дев`яносто тисяч шістсот девєяносто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту м. Стрий Львівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшу слідчу Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1