№ 178/681/22
№ 1-кп/207/89/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000031 за звинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області , громадянина України , працюючого ПрАТ «ДТЕК» , який мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 364 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження , користування на майно , а саме : трактор МТЗ-82 , державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору , згідно свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_2 від 28 вересня 2020 року , 2020 року складання , заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , особлива відмітка «самостійно складена машина висновок № 108/СТ від 17 вересня 2020 року , власником якого вказаний ОСОБА_6 , державний номерний знак НОМЕР_5 , та ключ запалювання з чорним пластиком руків`я із знаком «А» з брелком , на якому зображений прапор Великої Британії , які упаковані до спец пакету SUD 3083260 та SUD 1154830 .

До суду надійшло клопотання володільця майна про часткове скасування арешту майна .

Суд , вислухавши учасників судового провадження , які заперечували проти задоволення клопотання , вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний , обвинувачений , їх захисник , законний представник , інший власник або володілець майна , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна , мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження - судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого , їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Слідчий суддя накладаючи арешт на вказане майно виходив з того , що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні , зазначеним у ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами , що відповідно до п. 1 ч. 2 , ч. 3 ст. 170 КПК України , є підставою для накладення арешту на таке майно .

Отже , слідчий суддя дотримався вимог п. п. 5 , 6 ч. 2 ст. 173 КПК України та врахував розумність , співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Володілець майна не довів , що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба , при цьому суд враховує , що майно перебувало у власності держави та ОСОБА_5 обвинувачується у тому , що незаконно та протиправно здійснив відчуження трактора , тому вважає необхідним відмовити ОСОБА_6 у наданні можливості володіти та користуватися трактором МТЗ-82 , державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору , згідно свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_2 від 28 вересня 2020 року , 2020 року складання , заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , особлива відмітка «самостійно складена машина висновок № 108/СТ від 17 вересня 2020 року , власником якого вказаний ОСОБА_6 , державний номерний знак НОМЕР_5 , оскільки арешт майна у вигляді заборони володіння та користування трактором необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст. 170 - 174 , 350 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна відмовити .

Відмовити ОСОБА_6 у наданні можливості володіти та користуватися трактором МТЗ-82 , державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору , згідно свідоцтва про реєстрацію машин НОМЕР_2 від 28 вересня 2020 року , 2020 року складання , заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , особлива відмітка «самостійно складена машина висновок № 108/СТ від 17 вересня 2020 року , власником якого вказаний ОСОБА_6 , державний номерний знак НОМЕР_5 , накладений згідно ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1