ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ч.1 ст.125 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 26.04.2024р. про закриття кримінального провадження.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення поданої нею скарги, а його висновки, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось з чисельним порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Зазначає, що дізнавач закрив кримінальне провадження без повторного допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , а також без проведення слідчого експерименту з вказаним свідком, що, на думку апелянта, є порушенням порядку проведення досудового слідства.

ЄУНСС:713/1597/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/166/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Також вважає, що в основу свого рішення слідчий суддя поклав недопустимі докази.

Звертає увагу на те, що постанова дізнавача про призначення комплексної судово-медичної експертизи до матеріалів справи не долучена та потерпілій таку не надано.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, посилаючись на доводи, які викладені у ній, міркування прокурора, яка заперечила проти поданої апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із вимогами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апеляційної скарги, вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 з достатньою повнотою були перевірені усі доводи останньої про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№000003 від 09.01.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зокрема, сектором дізнання здійснювалася перевірка щодо подій, які мали місце 09.01.2023 року близько 11 год. на території церкви в с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області.

26 квітня 2024 року дізнавачем сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №000003 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено те, що дізнавач виконав усі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема допитав потерпілу, усіх свідків події, в тому числі і тих, на яких вказувала потерпіла, отримав висновки експертів, дослідив надані йому відео файли, та на підставі отриманих доказів дійшов висновку те, що у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не було умислу на спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, при цьому, доводи поданої скарги спростовуються змістом такої постанови та матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити висновок про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження дізнавачем на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд не може погодитись із доводами апелянта про те, що слідчий суддя взяв до уваги недопустимі докази, оскільки в даному випадку питання належності та допустимості доказів входило саме до повноважень дізнавача, відповідно до ст.94 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вказує, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, однак не зазначає, які конкретні докази не було взято до уваги слідчим суддею.

Твердження ОСОБА_6 про те, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2024р. було зобов`язано дізнавача повторно допитати свідків не відповідають дійсним обставинам, оскільки відповідно до вказаної ухвали дізнавача було зобов`язано повторно розглянути клопотання потерпілої про допит свідків, а не зобов`язано повторно допитати свідків.

Що стосується допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , то такий було проведено у відповідності до ст.227 КПК України, при цьому колегія суддів зауважує, що КПК не передбачено обов`язкову відеофіксацію допиту свідка, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, а тому задоволенні такої слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000003 від 09.01.2023 року за ч.1 ст.125 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3