Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/339/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Петрівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_9 про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання, згідно вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2023 року.

Суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення, зазначив, що з наданих до суду матеріалів не прослідковується систематичність неявки засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до Олександрійського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. А отже, суд вважає за можливим надати засудженому ОСОБА_8 можливість стати на шлях виправлення і не направляти засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2023 року у виді 05 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання провідного інспектора Олександрійського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_8 в місця позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_8 засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та на нього покладено обов`язки повідомляти орган пробації про зміну місця проживання роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.

Водночас, в період іспитового терміну ОСОБА_8 , неодноразово порушував умови відбування покарання, а саме: не з`являвся на реєстрацію до відділу з питань пробації: 29.10.2023, 17.11.2023 та 19.01.2024 без поважних причин.

Представником пробації із ОСОБА_8 неодноразово проводились профілактичні бесіди та виносились попередження про необхідність виконання обов`язків, які покладені на нього вироком суду, але засуджений продовжував не з`являтись на реєстрацію.

Враховуючи викладене, Олександрійським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, направлено подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.

Вказані обставини були встановлені районним судом, однак суд взяв до уваги завірення засудженого про те, що він обіцяє не порушувати порядку відбування покарання з випробовуванням та періодично з`являтися на реєстрацію до відділу з питань пробації та прийшов до висновку, що з наданих матеріалів не прослідковується систематичність не явки засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до Олександрійського районного сектору №2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Разом з цим, судом при винесені ухвали не враховано, що під час судового засідання з пояснень представника органу пробації та самого засудженого встановлено, що останній змінив місце свого проживання та не повідомив про вказаний факт орган пробації, тобто ОСОБА_8 фактично не виконав два обов`язки покладені на нього вироком суду.

Також, судом не враховано, що засуджений неодноразово попереджений органом пробації про відповідальність за невиконання обов`язків, які покладені на нього вироком суду, проте після попереджень належних висновків для себе не зробив.

Обґрунтованих пояснень, що перешкоджало своєчасно виконувати покладені на нього судом обов`язки засуджений не надав.

Фактично судом прийнято до уваги лише усну обіцянку засудженого про те, що надалі він зобов`язується з`являтись до органу пробації.

Зважаючи на обставини справи, особу засудженого, який фактично не виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, обґрунтування органу пробації щодо підстав для скасування іспитового строку, суд мав врахувати ч.2 ст.21 КПК України відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України та положення ст.78 КК України.

За таких обставин, прокурор вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні подання Олександрійського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання та особової справи засудженого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 років. У відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_8 перебуває на обліку в Олександрійському районному секторі № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з 13.07.2023 року.

21.07.2023 року засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробовуванням, а також йому було роз`яснено обов`язки, покладені на нього вироком суду першої інстанції (а.о.справи 17-18).

В період відбування покарання ОСОБА_8 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Олександрійського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області третю п`ятницю кожного місяця. Так, 21.07.2023 року, 18.08.2023 року і 15.09.2023 року ОСОБА_8 з`являвся на реєстрацію, про що свідчать підписи засудженого (а.о.справи 24).

Однак, 20.10.2023 року та 19.01.2024 року ОСОБА_8 до відділу з питань пробаціїна реєстрацію не з`явився, при цьому жодних даних про заходи реагування та процесуальні рішення з цього приводу, матеріали особової справи не містять.

17.11.2023 засуджений ОСОБА_8 також не з`явився на реєстрацію до органу пробації.

Згідно довідки начальника Олександрійського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (а.о. справи 51) 23.11.2023 року був здійснений виїзд за адресою проживання ОСОБА_8 зазначеної у вироку суду, проте, місце перебування засудженого встановлено не було.

В матеріалах особової справи №10-2023 є виклик ОСОБА_8 до уповноваженого органу з питань пробації (а.о.справи 52) без зазначення вихідного номеру та дати. Відсутні також дані про його направлення, вручення, тощо.

04.12.2023 засуджений надав пояснення з приводу неявки в жовтні та листопаді 2023 року та був попереджений про наслідки неявки до органу пробації. (а.о.справи 53-54).

15 грудня 2023 року ОСОБА_8 з`явився на реєстрацію до органу пробації та з ним була проведена бесіда профілактичного характеру (а.о.справи 55).

Колегія суддів зауважує, що матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_8 не містять даних про направлення викликів засудженому, про прийняті в наслідок неявки засудженого процесуальних рішень, а також відсутні дані про заходи реагування.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_8 , за час перебування на обліку в Олександрійському районному секторі № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності не притягувався.

З наведеного убачається, що за встановлених обставин не прослідковується систематичність неявки засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію до Олександрійського районного сектору № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії засудженого не свідчать про систематичність не явки засудженого ОСОБА_8 на реєстрацію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а саме, для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання під час іспитового строку є порушення означені у ч. 2 ст. 78 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частина 3 цієї статті вказує на те, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Таким чином, з подання та особової справи засудженого, не убачаються відомості про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної та кримінальної відповідальності, що саме по собі може вказувати на те, що засуджений став на шлях виправлення, зрозумів допущену ним помилку, тобто можливо резюмувати, що його поведінка в суспільстві наблизилась до морально етичних норм та не становить загрози для охоронюваним законом інтересів. Відсутні також докази на підтвердження систематичності не виконання засудженим, умисно, покладених на нього обов`язків вироком суду.

Тобто, в будь-якому випадку ухилення від періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації повинно вчинятись умисно, системно, тобто особа повинна розуміти характер своїх дій і свідомо передбачати наслідки та бажати їх настання.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 є аналогічними до змісту подання інспектора органу пробації, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Надані в суді апеляційної інстанції прокурором письмові докази щодо неявки ОСОБА_8 до органу пробації за травень 2024 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані докази не стосуються періоду зазначеного у поданні органу пробації щодо засудженого, а тому їх слід визнати неналежними доказами по справі. Крім того, вказані письмові докази не завірені належним чином, зокрема не містять вихідного номеру, відтисків печаток, штампів, тощо. Виходячи з означеного, апеляційний суд не приймає вказані докази при прийнятті рішення по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч.2 ст.78 КК України.

За встановлених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4