ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/29/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/45/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

представника власника

арештованого майна адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ОСОБА_7 та ПП Вікнини адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 та накладено арешт на: автомобіль марки УАЗ моделі 22069 загальний автобус- загальний мікроавтобус-D, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ПП Вікнини, адреса: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Вікно; трактор колісний марки БЕЛАРУС 1025.2 р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, заводський номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , жителю с. Вікно, Чортківського району Тернопільської області; причіп марки ГКБ-819, заводський номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 , жителю с. Вікно, Чортківського району Тернопільської області; дві бензопили марки Stihl, моделі MS 361; 11 (одинадцять) зрізаних дерев, не розкряжованих і порізану деревину різних порід та розмірів.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вищенаведене майно може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому у даному кримінальному провадженні будуть виступати, як речові докази.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власників арештованого майна ОСОБА_7 та ПП Вікнини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року про арешт майна.

Вказує, для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 та ПП Вікнини потрібно користуватися та розпоряджатися майном на яке накладено арешт.

Зазначає, що факт вирубки дерев та їх транспортування є зафіксований, і не заперечується, до того ж, автомобіль трактор, причіп і бензопили використовуються для здійснення підприємницької діяльності і будь-яких підстав вважати, що вони будуть знищені, зіпсовані чи перетворені немає, тому і через вказані обставини, накладення арешту на автомобіль, трактор чи причіп і бензопили є недоцільним.

На переконання апелянта, в клопотання слідчого не було наведено достьатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду майно може бути певним чином приховане, знищене або д воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, яукщо накладення арешту на майно не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений.

Звертає увагу, що 29.12.2023 року Гримайлівська селищна рада звернулась із повідомленням від 29.12.2023 року № 1035 до директора ПП Вікнини ОСОБА_7 , із проханням допомогти провести вирубку дерев та чагарників у полосі відводу лінії, яка проходить вздовж лісопосадки між селами Красне і Волиця, а тому були всі законні підстави для вирубки дерев.

Зазначає, що матеріалами клопотання, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.01.2024 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про накладення арешту на майно відмовити.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 06.02.2024 року, ПП ВІКНИНИ та ОСОБА_7 тримали ухвали Гусятинського районного суду простими листами, які згідно штампу УКРПОШТИ відправлені 31.01.2024 року. Зазначає, що про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, який відбувся 05.01.2024 року, власники майна повідомлені не були, про наявність ухвали від 05.01.2024 року дізнались 06.02.2024 року.

В судове засідання не з`явився прокурор, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційний інстанції, та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, навівши аналогічні викладним у ній мотиви і просить скасувати ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року, постановлена за відсутності ОСОБА_7 та представника ПП Вікнини, як власників майна, про арешт якого ставилось питання у клопотанні слідчого.

Копію судового рішення ПП Вікнини та ОСОБА_7 отримали 06.02.2024 року

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 09 лютого 2024 року.

За таких обставин, колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин і тому слід його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділення СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2024 р., за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України

В рамках вказаного кримінального провадження, 04 січня 2024 року на розгляд слідчому судді Гусятинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 03.01.2024 року. В клопотанні вказано, що 03.01.2024 року працівниками ВП №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області виявлено незаконну порубку дерев, яку скоєно невідомими особами вздовж смуги відводу автомобільної дороги Т09-03, між населеними пунктами Красне-Волиця Чортківського району Тернопільської області, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

При цьому, підозра власнику майна не оголошена.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно приписів ч.3 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

За змістом вказаної правової норми, звернутись з клопотанням до суду про арешт майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.

Беручи до уваги те, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є обґрунтованими, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

Разом з тим, враховуючи, що підстави з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, наведені в апеляційній скарзі, не пов`язані з мотивами наведеними судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що таку апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_7 та ПП вікнини адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково..

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 погоджене начальником Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України на автомобіль марки УАЗ моделі 22069 загальний автобус- загальний мікроавтобус-D, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ПП Вікнини, адреса: Тернопільська область, Гусятинський район, с. Вікно; трактор колісний марки БЕЛАРУС 1025.2 р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, заводський номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , жителю с. Вікно, Чортківського району Тернопільської області; причіп марки ГКБ-819, заводський номер НОМЕР_7 , р.н. НОМЕР_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_7 , жителю с. Вікно, Чортківського району Тернопільської області; дві бензопили марки Stihl, моделі MS 361; 11 (одинадцять) зрізаних дерев, не розкряжованих і порізану деревину різних порід та розмірів відмовити.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді