Справа № 297/2463/24
У Х В А Л А

про відвід

30 травня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про накладання арешту в рамках кримінального провадження № 0000465 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 надійшла заява судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000465 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заява мотивована тим, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події в період часу з 17:30 по 18:50 год. 28.05.2024 року, серед якого і на посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 та на автомобіль марки Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є добрим знайомим слідчого судді ОСОБА_3 , а тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу, у судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилися подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

На розгляд судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 надійшла заява судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження № 0000465 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У даному кримінальному провадженню слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події в період часу з 17:30 по 18:50 год. 28.05.2024 року, серед якого і на посвідчення водія на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 та на автомобіль марки Audi 80 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є добрим знайомим слідчого судді ОСОБА_3 , а тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про самовідвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Від так суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою, такою що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст.82, 372 КПК України

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 297/2463/24 по кримінальному провадженню № 0000465 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000465 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України (№ 297/2463/24), передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6