У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001462 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001462 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора ОСОБА_4 та подав письмове клопотання, зазначив, що він не довіряє прокурору, прокурор сфабрикував кримінальну справу, ніяких доказів його вини не надав та його засудили на 8 років. Львівський апеляційний суд вирок скасував. Просив задовольнити його клопотання та замінити прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо вказаного клопотання про відвід та зазначив, що КПК містить чіткий перелік підстав для відводу прокурора, вказане клопотання не мотивоване та безпідставне, тому задоволенню не підлягає.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримала клопотання свого підзахисного.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_9 підтримав думку своїх підзахисних, зазначив, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 має бути розглянуто судом, та наведеному має бути надана оцінка.

Потерпілий ОСОБА_7 залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку обвинувачених, їх захисників, потерпілого, прокурора щодо клопотання про відвід прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як слідує із клопотання про відвід обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що не довіряє прокурору, через те, що прокурор ніяких доказів його вини не надав, його засудили на 8 років, а Львівський апеляційний суд такий вирок скасував.

На думку суду, заявлеий відвід не містять жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу прокурора, передбачених нормами КПК України, або упередженості прокурора, а є лише власними припущеннями обвинуваченого. Крім того, обвинуваченим не надано переконливих доводів та доказів, які вказують на наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України,

Наведене не дає підстав вважати, що зазначені обвинуваченим обставини є підставою для відводу прокурору.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора не знайшло підтвердження та інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_4 судом не виявлено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001462 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1