Справа № 694/588/24
провадження № 1-кс/694/204/24
УХВАЛА

про арешт майна

14.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

08.03.2024 старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено до слідчого судді клопотання про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебуває у власності потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши місце його зберігання на внутрішній території Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.03.2024 до Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 про те, що в період з 18 години 00 хвилин 05.03.2024 по 06 годину 00 хвилин 06.03.2024 невстановлена особа, незаконно заволоділа транспортним засобом мопедом марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: AF-56, сірого кольору, без реєстраційного номера, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 та на момент викрадення знаходився на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 289 КК України, - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до сховища.

07.03.2024 місцезнаходження мопеду марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: НОМЕР_1 , сірого кольору потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено.

07.03.2024 в ході проведення огляду місця події на прилеглій території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мопед марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: AF-56, сірого кольору.

Вищевказаний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідно вирішити питання про призначення необхідних експертиз із залученням вищевказаного транспортного засобу, зокрема проведення судово-товарознавчої експертизи, та провести інші необхідні дії з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ст. 98 КПК України, мопед марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: НОМЕР_1 , сірого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, на нього повинен бути накладений арешт.

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінностіта інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 08.03.2024 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 від 08.03.2024 мопед марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: AF-56, сірого кольору, визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час його вчинення, в тому числі шляхом проведення експертиз.

Відтак, вказаний мопед відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на мопед марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: AF-56. З метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дане майно лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного транспортного засобу на територію ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати його для проведення відповідних експертиз за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000301 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 07.03.2024 транспортний засіб мопед марки «Honda» моделі «DIO AF-56», номер рами: НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до талону, виданого 22.09.2009 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по ньому відповідних криміналістичних експертиз, та заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна - на час проведення відповідних експертиз.

Вказане майно залишити на зберіганні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для проведення відповідних експертиз за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1