Провадження № 1-кс/752/2885/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження №0001170 від 14.09.2023

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, у якій адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить: зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_4 від 03.10.2023 про визнання потерпілим та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0001170 від 14.09.2023; постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на необхідність здійснення контролю щодо неухильного дотримання прокурорами під час здійснення досудового розслідування норм КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 13.09.2023 ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, що полягає в умисній, з використанням підроблених документів, безпідставній невиплаті заробітної плати та інших належних при звільненні виплат більше як за один місяць, що вчинено головою ліквідаційної комісії ПрАТ «АРЖК» ОСОБА_6 .

На підставі вказаної заяви, 14.09.2023 підрозділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

02.10.2023 електронною поштою представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні; 03.10.2023 вказане клопотання подано наручно до Голосіївської окружної прокуратури.

Однак, постановою прокурора від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання від 03.10.2023 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2023 скасовано постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 04.10.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

30.10.2023 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва повторно винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання останнього потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2023 скасовано постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 30.10.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

19.12.2023 втретє прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання останнього потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 скасовано постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 19.12.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва направлено адвокатський запит, в якому адвокат просила повідомити дату отримання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024, а також те, чи була повторно розглянута заява ОСОБА_4 від 03.10.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. У відповідь на адвокатський запит прокуратура повідомила, що вищезазначена ухвала слідчого судді була отримана прокуратурою 26.02.2024 та, що вказаною ухвалою не зобов`язано уповноважених осіб прокуратури вчиняти будь-які дії або приймати рішення.

Таким чином, прокурорами Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001170, не дотримано вимог ст. 220 КПК України, оскільки станом на момент звернення до слідчого судді із цією скаргою, клопотання ОСОБА_4 від 03.10.2023 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні розглянуто не було.

На підставі зазначеного адвокат просить про задоволення скарги.

Від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд скарги без її участі та без участі скаржника.

Від прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у якій прокурор зазначила, що заперечує проти задоволення скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Положеннями ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддям варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення, 14.09.2023 підрозділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0001170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

02.10.2023 електронною поштою представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва подано клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні; 03.10.2023 вказане клопотання подано наручно до Голосіївської окружної прокуратури, що підтверджується матеріалами справи.

19.12.2023 прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 02.10.2023 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання останнього потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 скасовано постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 19.12.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Вбачається, що представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва направлено адвокатський запит, в якому адвокат просила повідомити дату отримання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024, а також те, чи була повторно розглянута заява ОСОБА_4 від 03.10.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. У відповідь на адвокатський запит прокуратура повідомила, що вищезазначена ухвала слідчого судді була отримана прокуратурою 26.02.2024.

Разом з тим, станом на момент розгляду цієї скарги, ОСОБА_4 не надійшла будь-яка відповідь на подану ним заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0001170, пам`ятку про процесуальна права та обов`язки потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні йому не вручено, процесуальне рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні уповноваженою особою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва не прийнято.

Отже, подана ОСОБА_4 заява від 03.10.2023 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001170, залишена уповноваженою особою Голосіївської окружної прокуратури м. Києва без будь-якої реакції, що суперечить як спеціальній нормі ч.5 ст.55 КПК України, так і загальній нормі ч.1, 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, уповноважена особа Голосіївської окружної прокуратури м. Києва проявила бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 03.10.2023 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0001170.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001170 від 14.09.2023, розглянути повторно заяву ОСОБА_4 від 03.10.2023 про визнання потерпілим.

У скарзі адвокат серед іншого просила визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні та постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на необхідність здійснення контролю щодо неухильного дотримання прокурорами під час здійснення досудового розслідування норм КПК України.

Разом з тим, прийняття таких рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, не передбачено. Отже, зазначені вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001170 від 14.09.2023, розглянути повторно клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим від 03.10.2023.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1