Справа № 569/3601/24
УХВАЛА

про скасування арешту

14 червня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного 12 червня 2024 року, що на праві власноті належить ОСОБА_5 , слідча суддя

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням в якому просить суд скасувати арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin т/з НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_5 у володіння та користування.

У своїй заяві представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 вказав, що органом досудового розслідування Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Пояснив, що органом досудового розслідування не встановлено осіб причетних до знищення, підробки або заміні номерів вузлів та агрегатів вказаного у клопотанні транспортного засобу, будь-яким особам не повідомлено про підозру стосовно вказаних дій. З автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії і будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження, як доказ він немає, автомобіль «BMW X5» д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 ОСОБА_5 був придбаний ще в 2014 у законний спосіб та перебував у власності добросовісного набувача та його родини. Першопочатковий ідентифікаційний номер не проходить по будь-яким базам розшуку. Особисто ОСОБА_5 будь-яких змін до вузлів та агрегатів до вказаного автомобіля не вносив.

Вказаний автомобіль не є майном набутим кримінальним шляхом чи внаслідок Вчинення кримінального правопорушення, придбаний у законний спосіб.

Крім того, виявлена підробка ідентифікаційного номеру кузова автомобіля «BMW X5» д.н.з І0734К зафіксована відповідними процесуальними документами та висновком експерта №CE19/118-23/5728-КДТЗ від 08.06.2023 року, та не перешкоджає використанню даного автомобіля ОСОБА_5 та надання його на будь-яку вимогу органам досудового розслідування або суду.

Однак, органом досудового розслідування Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ухвалу суду від 26.03.2024 року у порушення вимог чинного законодавства не виконано, а з метою приховання своїх незаконних дій повторно в межах іншого кримінального провадження, а саме №0000867 від 22.06.2023 року за ст.290 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля «BMW X5» д.н.з І0734К.

Разом з тим, тимчасово вилучене майно вибуло з володіння та користування власника ОСОБА_5 ще 24 травня 2023 року та не поверталося, не зважаючи на ухвали місцевого суду.

Заявник у клопотанні вказав, що дізнавач та прокурор, ввели суд в оману подаючи повторно клопотання про те, що вказаний автомобіль у кримінальному провадженні №0000867 від 22.06.2023 року за ст.290 КК України є тимчасово вилученим майном, оскільки вказане майно не вибуло зі статусу тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000800 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задоволити.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання заявника, надати право користування транспортним засобом автомобілем «BMW X5» д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 ОСОБА_5 з забороною відчуження транспортного засобу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що органом досудового розслідування Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000800 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 24.05.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW X5» д.н.з НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , було виявлено явні ознаки зміни номеру кузова автомобіля, який в подальшому вилучено та поміщено на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

25.05.2023 року постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 автомобіль марки «BMW X5» д.н.з І0734К VIN: НОМЕР_4 визнано та приєднано до кримінального провадження №0000800 від 12.03.2023 року, як речовий доказ.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 12.06.2023 року у судовій справі №569/4996/23, задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з НОМЕР_5 встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У подальшому на виконання доручення слідчого, 08.06.2023 року експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено дослідження автомобіля марки «BMW X5» д.н.з І0734К VIN: НОМЕР_4 , за результатами чого підготовлено висновок №СЕ19/118-23/5728-КДТЗ від 08.06.2023 року, яким встановлено, що первинне маркувальне позначення номеру кузова автомобіля марки «BMW X5» д.н.з І0734К VIN: НОМЕР_4 піддавалось змінам шляхом знищення окремих знаків клейма кузова, механічним способом та подальшим нанесенням на їх місце знаків виконаних не заводським способом.

26.03.2024 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження №0000800 від 12.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, задоволено клопотання про скасування арешту майна на автомобіль марки «BMW X5» д.н.з І0734К VIN: НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першоїстатті 174 Кримінального процесуального кодексу Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, всі слідчі дії із транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з І0734К VIN: НОМЕР_4 виконані, тому накладення арешту на них є недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

«Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у частині першій статті 214 КПК України 1960 року.» (п.28-30,35 Правового висновку Великої палати Верховного суду у постанові від 15 травня 2019 року по справі №372/2904/17-ц)

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленою у пункті першому від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» конкретизовано, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтею 174 КПК України 2012 року.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідча суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного 12 червня 2024 року, що на праві власноті належить ОСОБА_5 задоволити частково.

Скасувати арешт на право користування транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з І0734К VIN: НОМЕР_4 та повернути ОСОБА_5 майно, належне йому на праві власності.

Встановити заборону відчуження транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з І0734К VIN: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА