Провадження № 1-кс/947/7097/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України.

До СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСР в Одеській області ДСР НІТУ про те, що група осіб вимагає гроші за неіснуючий борг в сумі 3000 доларів США від громадянина ОСОБА_4 з погрозами застосування насильства, фізичної розправи та знищенням майна, в умовах воєнного стану.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 надав свідчення про те, що приблизно 20.10.2023, він приїхав в гості до своїх батьків у м.Рені. У вечірній час він зі своїми друзями відпочивав у місті, коли трохи стемніло вони вирішили з друзями піти прогулятися. Під час прогулянки, потерпілий побачив на одній з вулиць хлопця приблизно років 14, який щось шукав у траві під забором. Підійшовши до нього, він запитав, що юнак шукає, на що останній став нервувати та згодом сказав що шукає наркотичні засоби. Потерпілий розповів хлопцю, що вживати наркотичні засоби це погано. Приблизно 22.10.2023 на вулиці потерпілого зустрів ОСОБА_6 , який являється місцевим жителям та у нього дуже погана репутація. Під час розмови ОСОБА_6 став цікавитися у потерпілого чому він робить зауваження щодо вживання наркотичних засобів малолітнім особам, після чого сказав потерпілому щоб він не ліз ні у свої справи, так як підліток поповнює йому кримінальний общак. На наступний день, після зустрічі з ОСОБА_7 , до потерпілого додому у м.Рені приїхали ОСОБА_6 разом зі своїми друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у яких також погана репутація у м.Рені. Які стали від потерпілого вимагати неіснуючий борг у сумі 3000 доларів США, за те що він лізе в не свої справи, так як вони головні у м.Рені та порядки диктують вони.

При цьому потерпілому сказали, що тепер кожного місяця він має поповнювати кримінальний общак щоб у подальшому спокійно жити. Потерпілий відмовився. Через декілька днів ОСОБА_6 через знайомих потерпілого в м.Рені передав йому, що борг його виріс, і якщо він не почне йому віддавати грошові кошти, то він спалить будинок потерпілого.

Крім того, встановлено що, в травні місяці 2023 року коли потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу в лавах ЗСУ, та коли був госпіталізованим через поранення, він придбав у свого знайомого ОСОБА_12 який знаходить за кордоном, а саме в Італії, автомобіль Mersedes w211 на німецькій реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , за 2800 доларів США, вказане авто зареєстроване на особу Калмити ОСОБА_13 , який потерпілому не знайомий.

Під час служби до потерпілого звернувся його двоюрідний брат ОСОБА_14 через соц. мережу «Інстаграм», та запропонував роботу у охороні, потерпілий відразу відмовився через те що його двоюрідний брат спілкується з особами які мають статус в злочинному світі, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Крім того на початку весни ОСОБА_17 просив потерпілого дати йому гроші в борг, на що потерпілий погодився і надав йому близько 5000 гривень, які він йому не повертав.

В травні місяці потерпілий зустрівся з ОСОБА_17 , і попросив його повернути йому гроші, на що він сказав що в нього немає грошей, та на цьому фоні у нас виник конфлікт.

На наступний день, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_14 та попросив в нього автомобіль на кілька години, на що ОСОБА_11 погодився, і надав йому автомобіль. Автомобіль ОСОБА_17 не повернув, потерпілий йому зателефонував але він не відповів на виклик.

Після чого потерпілий йому написав в інстаграм де авто. На що ОСОБА_14 повідомив що ОСОБА_15 сказав що ОСОБА_11 , наказаний, та написав щоб йому підійти то бару «Beer House» в м.Рені, та поговорити з ОСОБА_15 особисто.

Після чого потерпілий відправився до вказаного бару, та зустрівшись з ОСОБА_15 де перебував ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , прізвище якого потерпілому не відомо, в цей час ОСОБА_15 почав висловлювати претензії до потерпілого, нібито потерпілий збуває наркотичні засоби, та після чого ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , та ОСОБА_20 , завдали потерпілому кілька ударів кулаками в обличчя, та сказали що для нього це погано закінчиться, маючи на увазі що нанесуть потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та сказав швидше піти з бару.

22.01.2024 о 18:02 потерпілому зателефонував ОСОБА_14 та сказав що потерпілий винен ОСОБА_15 3000 доларів США, за те щоб повернути свій автомобіль, або якщо потерпілий не віддасть грошові кошти, то він повинен віддати всі наявні документи на автомобіль.

Крім того встановлено, що 01.05.2024 приблизно о 23:20 годин, громадянин ОСОБА_15 , спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , знаходячись біля магазину «АТБ» по вул.Вознесенська в м.Рені, Одеська область, підійшли до службового автомобілю працівників ДСР НПУ марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 та почали наносити удари ногами по автомобілю. В цей же час, працівники ДСР НПУ відкрили двері автомобілю та їх витягнули з автомобілю та погрожуючи предметом зовні схожим на ніж стали наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба.

В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідчення про те, що він працює на посаді головного оперуповноваженого з 2021 року, у Департаменті стратегічних розслідувань національної поліції України.

Так, 30.04.2024 приблизно о 21:00 год. потерпілий у складі підрозділу ДСР НПУ, а саме з головним оперуповноваженим ОСОБА_26 , головнимоперуповноваженим ОСОБА_27 , старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_28 , старшим оперуповноваженим ОСОБА_29 , головним оперуповноваженим ОСОБА_30 , головним оперуповноваженим ОСОБА_31 , старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_32 , прибули до довіреної особи для відпрацювання незаконного переміщення осіб за кордон України у нічний період доби. Отримавши оперативну інформацію, їх підрозділ 01.05.2024 приблизно о 22:00 год. виїхав до Одеської області, Ізмаїльського району, м.Рені, у складі двох екіпажів.

Два їх екіпажі їхали на довірених ввіреною особою автомобілях, а саме: авто марки «Skoda» моделі «Octavia» д.р.н. НОМЕР_2 та другий автомобіль марки «Reno» моделі «Duster» номерний знак він не пам`ятає.

Перший екіпаж до якого входили: потерпілий, ОСОБА_33 - головний оперуповноважений, ОСОБА_34 - також головний оперуповноважений, ОСОБА_32 - старший оперуповноважений в ОВС, прибули до центру міста Рені та припаркувалися навпроти магазину «АТБ-маркет». ОСОБА_36 вийшов із автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» д.р.н. НОМЕР_2 та відійшов приблизно на 10 метрів від авто, щоб зробити телефонний дзвінок. Потерпілий залишися всередині авто на задньому пасажирському сидінні. Приблизно через 30 хвилин, до їхнього авто, підбігли невідомі особи, а саме до водійських дверей та через вікно почали бити та намагатися витягнути водія ОСОБА_37 з салону авто. Під час цього один із співробітників присутній в авто, голосно повідомив невідомим особам, що вони являються співробітниками поліції, про те, їх слова були проігноровані. Далі двоє осіб підійшли до правої задньої двері, де сидів потерпілий, відкрили її та почали наносити потерпілому удари та погрожувати предметом ззовні схожим на вогнепальну зброю(пістолетом) вимагавши вийти з автомобілю.

Після чого коли потерпілого витягнули з автомобілю, йому нанесли багаточисленні удари по голові, після чого останній впав на землю та йому продовжували наносити удари ногами по спині та голові. Через декілька хвилин, біля потерпілого на землю наказали лягти ОСОБА_38 та після чого до них підійшов інший чоловік набагато більший за попереднього та наніс декілька ударів потерпілому та ОСОБА_39 .

Далі потерпілий зазначив, що коли під`їхав другий екіпаж, його колеги вийшли з авто та між ними та невідомими особами розпочалась суперечка, під час якої невідомі особи продовжували наносити удари ОСОБА_25 та потерпілому в область голови. Також потерпілий чув, що невідомі особи намагалися витягнути з їх авто ОСОБА_40 також погрожуючи йому фізичною розправою. Один із невідомих наносив ногами удари по їх автомобілю, розбивши дзеркало і погнувши двері. Після того як ОСОБА_40 витягнули з автомобілю його поклали поряд із ОСОБА_36 на землю.

В той час наші співробітники представились працівниками поліції, про те на вимогу припинити неправомірні дії, невідомі особи не реагували. Один з чоловіків бігав навколо потерпілого та його колег та наносив почергово удари по тілу потерпілого та двом іншим співробітникам, які лежали на землі..

Також потерпілий зазначив, що водія ОСОБА_37 поклали на землю з іншої сторони та постійно не зупиняючись наносили удари (куди саме, він не бачив). Через декілька хвилин, потерпілий побачив відблиски синіх маячків та зрозумів, що під`їхали працівники поліції, які вийшовши з авто намагалися заспокоїти невідомих осіб, про те, це не допомагало, адже все одно невідомі особи поверталися та наносили повторні удари, після чого до них трьох підійшли працівники поліції, підняли їх та поставили спиною до автомобілю. Стоявши біля службового авто потерпілих, найбільший чоловік з невідомий людей, відштовхнувши працівників поліції, підійшов до потерпілих, та знову почав наносити удари по ним у хаотичному порядку, при цьому погрожував фізичною розправою та казавши: «Вы от сюда не выйдете, я вас всех тут завалю.»

Потім через деякий час працівники поліції, посадили потерпілих до службового автомобілю та привезли до районного відділення поліції. Наявність або відсутність особистий речей потерпілі не перевіряли.

В порядку ст.208 КПК України затримано: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

02.05.2024 року прокурором Одеської обласною прокуратури були об`єднанні кримінальні провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.189 КК України та кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України в одне кримінальне провадження.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до організації та вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.4 ст.189 КК України, зокрема за кваліфікуючими ознаками - вимагання, вчинене організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до організації та вчинення злочину, причетна група осіб, серед яких: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Рені Одеської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКТІ: НОМЕР_3 , користується м/т: НОМЕР_4 , керує автомобілем: «Audi Q8» державний номерний знак: НОМЕР_5 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Згідно інформаційної картки відносно транспортного засобу - транспортний засіб марки «AUDI Q8» державний номерний знак НОМЕР_5 чорного кольору номер кузова: НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того в ході допитів потерпілих та свідків було встановлено що ОСОБА_15 , використовував вище вказаний транспортний засіб для того щоб блокувати автомобіль Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим не даючи покинути місце події потерпілим.

03.05.2024 у період часу з 01 год 04 хв по 01 год 52 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук транспортного засобу марки «AUDI Q8» в кузові чорного кольору д.н.з НОМЕР_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль на момент обшуку знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон марки «Apple Iphone» в корпусі чорного кольору;

-Сім-карта мобільного оператора «ВФ Україна» з нанесеними на ній цифрами НОМЕР_7 ;

-Знімний носій «Kingston» з брелком;

-Браслет у вигляді мотузки срібного кольору із золотою підвіскою з зображенням лева;

-Банківська карта «Укргазбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_32 ;

-Транспортний засіб марки «AUDI Q8» в кузові чорного кольору д.н.з НОМЕР_5 .

Зазначене майно 03.05.2024 постановою слідчого визнано речовим доказом.

03.05.2024 до Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про арешт вище вказаного майна.

21.05.2024 було отримано повний текст ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з визначеним строком 72 години з моменту отримання.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, зауваживши, що транспортний засіб використовувався підозрюваним ОСОБА_15 , як засіб вчинення злочину.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_43 надала письмові заперечення, в яких вказала, що клопотання слідчого є необґрунтованим. Звернула увагу на те, що слідчим не надано жодного доказу належності, користування транспортним засобом марки «AUDI Q8» в кузові чорного кольору д.н.з НОМЕР_5 підозрюваним ОСОБА_15 . Вилучений транспортний засіб належить добросовісному власнику ОСОБА_44 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Зазначила, що постанова про визнання вилученого автомобіля речовим доказом базується на припущеннях та є формальною. Вказала, що вилучені під час проведення обшуку інші речі, слідчим не ідентифіковані та не зазначено їх власника. Просила відмовити у задоволенні клопотання, розглянути у її відсутності.

Власник транспортного засобу ОСОБА_45 направив письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у його відсутності. Зазначив, що є власником вилученого транспортного засобу марки «AUDI Q8» в кузові чорного кольору д.н.з НОМЕР_5 , ніяких договорів, угод з ОСОБА_15 щодо користування останнім автомобілем не укладав, транспортний засіб набутий ним у законний спосіб та жодного відношення до кримінального правопорушення не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення адвоката ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було засобом та знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Так, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «AUDI Q8» д.н.з НОМЕР_5 , міг використовуватися підозрюваним ОСОБА_15 під час здійснення кримінально протиправних дій.

Крім того, під час проведення обшуку зазначеного автомобіля були виявлені та вилучені речі, що належать потерпілому ОСОБА_48 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.05.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що недоліки вказані в ухвалі слідчого судді про повернення клопотання усунуті та клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.189, ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «AUDI Q8», д.н.з НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору що перебував у користуванні ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на майно вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «AUDI Q8» в кузові чорного кольору д.н.з НОМЕР_5 , а саме:

-мобільний телефон марки «Apple Iphone» в корпусі чорного кольору;

-сім-карту мобільного оператора «ВФ Україна» з нанесеними на ній цифрами НОМЕР_7 ;

-знімний носій «Kingston» з брелком;

-браслет у вигляді мотузки срібного кольору із золотою підвіскою з зображенням лева;

-банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_32 ;

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1