КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/32/2024
справа №361/9062/23
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 -

встановив:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із прийнятою постановою, адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року визначено суддю-доповідача ОСОБА_2

23 травня 2024 року суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_5. заявлено самовідвід задля усунення можливих сумнівів у його неупередженості або об`єктивності, оскільки Національним антикорупційним бюро України відносно нього здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому провадженні.

Ураховуючи те, що вирішується питання за процесуальними питанням, суд уважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи з метою дотримання строків розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що заява про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно пунктів 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Ураховуючи наведене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 сама по собі не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 245, 246, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3