Справа № 212/3572/21
У Х В А Л А

про скасування арешту

01 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000582 від 04.08.2020 року, №0001685 від 17.08.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.286-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.2 ст.286-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач.2 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 04.08.2020 року, №0001685 від 17.08.2023 року.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_9 , що є власником майна заявила клопотання про скасування арешту майна, що їй належить, в якому зазначила, що на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 по справі № 216/5447/23 провадження 1-кс/216/2280/23 від 28.08.2023 р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб автомобіль FORD MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію СТО № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , вилучений під час огляду місця ДТП 17.08.2023 р., шляхом заборони власнику, уповноваженим особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0001685 від 17.08.2023 р., в межах якого зберігається FORD MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_1 направлено до суду для здійснення судового розгляду по суті кримінального провадження, з ним проведено всі слідчі дії, зокрема зафіксовано його стан на момент ДТП 17.08.2023 р. та проведено численні експертні дослідження, вважаємо, що на сьогоднішній день відпала необхідність в накладені арешту.

Більше того, мотивом накладення арешту на майно було необхідність в ході досудового розслідування проведення експертизи об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести саме за допомогою цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_9 клопотання підтримала та просила його задовольнити, послався на обставини, що зазначенні у клопотанні.

Прокурори в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_11 , зазначив, що клопотання підлягає задоволенню.

Обвинуваченні в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування арешту.

Частиною 2 статті 131 та статтю 132 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, транспортний засіб - автомобіль «FORD MUSTANG», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію СТО № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , вилучений під час огляду місця ДТП 17.08.2023 року, шляхом заборони власнику, уповноваженим ним особам, а також іншим особам, у користуванні яких знаходиться вказаний транспортний засіб, в тому числі за довіреністю, його відчуження, розпорядження та використання.

В судовому засіданні судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року зазначено, що транспортний засіб - автомобіль «FORD MUSTANG», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію СТО № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 .

На питання головуючого в судовому засіданні сторона обвинувачення прокурори зазначили, що відносно автомобіля проведені всі експертні дослідження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

Так, відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Так, як ст. 16. недоторканність права власності КПК України імперативно передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 статті 100 КПК указує, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу, а такі випадки не установлені, в цій справі.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

А, в ході судового розгляду даного клопотання не було встановлено жодного доказу, який б підвереджував законність дій суб`єкта влади та випливав зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), а саме така вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

За таких обставини, викладені у клопотанні доводи в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання з даного питання підлягає задоволенню, оскільки, у даному випадку, втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи" враховуючи його перебування у невизначеному стані, адже лише у даний спосіб, на цей час, є можливим усунути усі наслідки дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію, а саме шляхом застосування єдино можливого шляху виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до проведення такої дії, враховуючи, що ЄСПЛ у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) (Article 50), Series A № 85, C. 16, зазначив, що він «виходитиме з того принципу, що заявник має бути, по можливості, повернений у становище, в якому він перебував», якби не було порушено його права, адже таким чином підкреслюється верховенство обов`язку відновлення status quo ante, а в рішенні від 31 жовтня 1995 року у справі «Папамічалопулос та інші проти Греції» (Papamichalopoulos and Others v. Greece) (стаття 50), Series A № 330-B, суд застосував принцип restitutio in integrum та вказав, що виправлення здійсненого порушення повинне, по можливості, усунути усі наслідки незаконної дії та відновити стан, який найімовірніше існував би, якби не було вчинено цю дію та застосувати в цих цілях всі можливі шляхи такого виправлення наслідків у такий спосіб, щоб відновити, наскільки це можливо, ситуацію, яка існувала до порушення (див. рішення у справах «Маестрі проти Італії» [ВП] (Maestri v. Italy [ВП]), заява № 39748/98, п. 47, ECHR 2004-І; «Ассанідзе проти Грузії» [ВПl] (Assanidze v. Georgia [ВП]), заява № 71503/01, п. 198, ECHR 2004-ІІ; «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» [ВП] (), заява № 48787/99, п. 487, ECHR 2004-VII), шляхом скасування арешту та повернення майна, яке було вилучено безпосередньо володільцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст.ст.16, 131 -132, 315 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений на транспортний засіб - автомобіль «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року (Справа № 216/5447/23, провадження 1-кс/216/2280/23).

Транспортний засіб автомобіль «FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або представнику власника майна.

Зобов`язати відповідальну особу з числа співробітників Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути власникові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або представнику власника майна, транспортний засіб легковий автомобіль FORD MUSTANG», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1