справа № 991/1344/24
провадження №11-сс/991/201/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 від 25 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 14 лютого 2024 року при проведенні обшуку в кабінеті №216 у буд. АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_5 11 березня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив суд скасувати ухвалу слідчого судді від 06 березня 2024 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Перед початком апеляційного розгляду до суду від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона зазначила про те, що відмовляється від усіх апеляційних скарг, поданих в її інтересах до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та перебувають на розгляді станом на 13 березня 2024 року, провадження у цих справах просила закрити. Додатково повідомила, що 12 березня 2024 року нею в односторонньому порядку розірвано договори про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У заяві, поданій до суду 12 березня 2024 року, адвокат ОСОБА_6 також підтвердив про розірвання з ОСОБА_5 договору про надання правової допомоги.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим апеляційний розгляд здійснено без участі учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З аналізу зазначених норм вбачається, що хоча в КПК безпосередньо не передбачено відмови підозрюваного від апеляційної скарги, поданої його захисником, а лише особи, яка подала апеляційну скаргу, проте саме власне волевиявлення підозрюваного, який уповноважує інших осіб на захист своїх прав, має вирішальне значення при вирішенні цього питання.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК (ч.6 ст.9 КПК).

До загальних засад кримінального провадження віднесено, серед іншого, диспозитивність (ст.26 КПК), що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги іншими учасниками зазначена ухвала слідчого судді не оскаржувалась, будь-яких заперечень щодо заяви про відмову від апеляційної скарги до суду не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе заяву підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити та закрити апеляційне провадження відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК.

Керуючись ст.26, 372, 376, 403, 418, 532 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 від 25 січня 2024 року закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3