Справа № 577/782/24
Провадження № 1-кп/577/204/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 30 грудня 2023 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хабаровськ, рф, українця, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, не одруженого,

працює вантажником на заводі «Радуга»,

зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.) 28.07.2010 Конотопським міськрайонним судом за ч.3 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 28 .ч. 3 ст. 309, ст. 69, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ст. 69, ч. 3 ст. 311, ст. 69, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

2.) 15.03.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 України до 1 року 3 місяців обмеження волі;

3.) 03.10.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області ч.2 ст. 309, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі, звільнився 01.04.2022 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2023 близько 14:33 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання особи, стосовно якого здійснюється досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, придбав за 900 грн. наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,2223 г у 10 пігулках, який незаконно зберігав при собі у лівій кишені зимової куртки без мети збуту.

У цей же день близько 14:47 год. ОСОБА_5 був зупинений біля Розважального комплексу «Водолій», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 50, працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для здійснення перевірки та під час огляду місця події добровільно видав поліетиленовий пакет з 10 пігулками білого кольору, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-24/108-НЗПРАП від 10.01.2024 містять у своєму складі метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,2223 г.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_5 метадону на 0,2023 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобвів без мети збуту.

27 лютого 2024 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає себе винним в скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за обставин вказаних у обвинувальному акті. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 01 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України погоджено звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Сторони угоди враховують сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені. У скоєному щиро розкаюється.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам чинного законодавства та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_5 пояснення. Зокрема, суд, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Зі скаргами обвинувачений не звертався.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 13.09.2012 перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу «Епізодичного вживання канабіоїдів».

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, хворобливий стан здоров`я.

Обставини, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 покарання відсутні.

Узгоджене сторонами угоди покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання. Сторони мають право узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), з урахуванням особи винного, та вправі використати положення ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості судових експертиз матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/119-24/108-НЗПРАП від 10.01.2024 в розмірі 5679,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 118, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2024 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 01 року обмеження волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/119-24/108-НЗПРАП від 10.01.2024 в розмірі 5679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять грн. 60 коп)

Речові докази у справі: 10 пігулок мета дону, вагою 0,2223 г, що зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: - обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1