Справа №573/1434/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/385/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення експертизи відеозапису огляду місця події від 16.10.2022,-

ВСТАНОВИЛА:

В Сумському апеляційному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 24.02.2023.

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення експертизи відеозапису огляду місця події проведеного 16.10.2022 на вирішення якої сторона захисту просила поставити такі питання:

1) за допомогою якого технічного пристрою зафіксована відеофонограма (її фрагменти), що містяться на флеш-накопичувачі, що долучений слідчим ОСОБА_9 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16.10.2022?

2) чи проводився запис відеофонограми, що міститься на флеш-накопичувачі, що долучений слідчим ОСОБА_9 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16.10.2022 безперервно?

3) яка дата створення відеофонограми (її фрагментів), що містяться на флеш-накопичувачі, що долучений слідчим ОСОБА_9 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16.10.2022?

4) чи є відеофонограма (її фрагменти), що містяться на флеш-накопичувачі, що долучений слідчим ОСОБА_9 в якості додатка до протоколу огляду місця події від 16.10.2022 оригіналом чи копією?

Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса» (вул. Залютинська, 8 м. Харків, Україна 61177). На час проведення експертизи захисник просив зупинити провадження у справі.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що в ході судового розгляду встановлено розбіжності в показах свідків стосовно того, яким саме технічним засобом здійснювалась відео фіксація огляду місця події. Тому, в сторони захисту виникли сумніви щодо безперервності запису і послідовності всіх фрагментів відео фіксації огляду місця події, та стосовно того, за допомогою якого саме технічного пристрою (відеокамери чи мобільного телефону) зафіксована відеофонограма та її фрагменти, а також щодо дати створення відео файлів, що містяться на флеш-накопичувачі та того чи є ці відеофонограми оригіналами чи копією.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які клопотання підтримали і просили задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення заявленого клопотання заперечила, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачений перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, заявлена захисником експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень.

За змістом ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження захисником ОСОБА_7 аналогічне клопотання та з аналогічних підстав вже заявлялось в суді першої інстанції 16.02.2023 та ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16.02.2023 в його задоволенні відмовлено (а.с. 190).

Вивчивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами клопотання захисника колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає.

Так, єдиною підставою для проведення експертизи відеозапису є наявність обґрунтованого сумніву в його достовірності.

Доводи, якими адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку оцінка доводів сторони захисту, викладених у клопотанні про проведення експертизи, буде надана апеляційним судом під час апеляційного перегляду справи по суті з урахуванням доводів апелянта щодо допустимості заявлених ним доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в поданому клопотанні адвокатом ОСОБА_7 не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , про призначення експертизи відеозапису огляду місця події від 16.10.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4