КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 8 років та 6 місяців.

Згідно з вироком суду 19 грудня 2022 року близько 20 години ОСОБА_6 перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні, де спільно з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. В цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, перебуваючи у літній кухні вказаного домоволодіння, умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в праву частину грудної клітини - в область ребер останнього.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 45 хвилин у приміщенні хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства Володарської селищної ради «Володарська районна лікарня» від крововтрати, гемотораксу (наявності крові в правій плевральній порожнині об`ємом 1,6 л.).

В апеляційній скарзі захисник просить вирок Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року яким ОСОБА_6 змінити та призначити більш м`яке покарання - у виді 7 років позбавлення волі.

Захисник вважає даний вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки призначене ОСОБА_9 покарання, є явно суворим та не відповідає особі обвинуваченого, та підлягає зміні в сторону пом`якшення.

Так, на думку захисника, призначаючи ОСОБА_9 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, суд першої інстанції врахував лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, однак не надав належну оцінку особі винного.

При призначенні покарання, на думку захисника, необхідно врахувати те, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, шкодує про свою поведінку, вибачився перед потерпілою і під час судового розгляду справи давав визнавальні показання. Окрім того, ОСОБА_10 раніше не судимий.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо тяжкості злочину, особи обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, захисник вважає, що ОСОБА_9 необхідно призначити більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України в апеляції захисника не заперечуються.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є раніше не судимим і не притягався до кримінальної відповідальності; сімейний стан: обвинувачений не одружений та не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей; не працював, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та наявність обставин, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Доводи захисника про те, що суд не врахував обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття, є безпідставними.

Так, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, з метою відшкодування завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 під час судового розгляду не визнавав свою вину, потім вину визнав частково, постійно змінював свої показання.

Відсутність правдивої розповіді про всі відомі обставини вчиненого злочину, а також відсутність намагання відшкодувати завдану злочином шкоду та бажання виправити наслідки вчиненого, як і відсутність готовності понести покарання, свідчить про те, що така обставина, як щире каяття, у поведінці обвинуваченого відсутня.

Отже, на думку колегії суддів, у суду першої інстанції не було підстав для визнання обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Щодо можливості пом`якшення ОСОБА_6 покарання до мінімального строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, як про це прохає захисник, колегія суддів вважає, що за відсутні обставини, які пом`якшують покарання, та з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутності даних про особу, які б давали підстави для пом`якшення покарання, немає підстав для зміни вироку та пом`якшення покарання.

Отже, вирок Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Володарського районного суду Київської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 364/223/23

Провадження № 11-кп/824/151

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1