21.05.2024 Справа № 756/3897/24
Номер справи 756/3897/24
Номер справи 1-кс/756/1355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/3897/24 (провадження № 1-кс/756/828/24) за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004562 від 07 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

17 травня 2024 року на підставі повторного автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Оболонського районного суду м. Києва , а саме оригіналу розписки, що знаходиться в матеріалах цивільної справи № 756/3691/16-ц.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

В мотивування поданої заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що розгляд слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Оболонського районного суду м. Києва може породжувати сумніви у безсторонності або неупередженеості такого слідчого судді, посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

20 травня 2024 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/3897/24 (№ 1-кс/756/828/24).

У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 не з`явилася. Свою позицію щодо заяви про самовідвід не висловила.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , матеріали справи № 756/3897/24 (провадження № 1-кс/756/828/24), суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до вимог ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах « Piersac vs Belgium, Grieves vs UK »). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі « Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium » суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п. 45).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 26.10.1984 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні по справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею в суді у володінні якого перебувають матеріали справи № 756/3691/16-ц, про тимчасовий доступ до яких ставить питання дізнавач у поданому клопотанні, тому приходжу до висновку, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 даного клопотання може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

На підставі викладеного, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 - 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 756/3897/24 (провадження № 1-кс/756/828/24) - задовольнити.

Матеріали справи № 756/3897/24 (провадження № 1-кс/756/828/24) за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженим прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004562 від 07 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, передати для автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1