28 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/654/24 Провадження № 1-кс/501/158/24

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справі № 501/654/24 провадження 1-кс/501/158/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 19 квітня 2023 року,-

участь у справі приймав: скаржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст подання та фактичні обставини.

20 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 25 грудня 2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник стверджує, що в провадженні СД ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, пов`язаний із тим, що під час розгляду господарської справи №916/989/22 за позовом КП «МУЖКГ» до ФОП ОСОБА_3 , комунальним підприємством було надано договір №503 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 серпня 2012 року, який і став підставою для пред`явлення цивільного позову до ФОП, який, на думку скаржника містить ознаки підробки, зокрема на думку скаржника наданий суду договір в тій редакції не між КП та ФОП не укладався, а укладався в іншій редакції, яка була надана органу досудового розслідування, що в подальшому спричинило ФОП матеріальні збитки у сумі 75064,91 грн

Так, скаржник зазначає, що під час досудового розслідування він неодноразово заявляв клопотання, в яких просив провести технічну експертизу реквізитів документів (даного договору) в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи України, оскільки вони проводять такого типу експертизи але відповіді на клопотання не отримував.

Водночас дізнавачем було доручено проведення експертизи в Луганському науко-дослідному експертно-криміналістичному центрі судовим експертом ОСОБА_4 , який в своєму висновку вказав про неможливість встановити чи нанесено на одному чи на різних друкуючих пристроях друкований текст та лінії графлення, розташованої на другому та третьому аркушах договору №503, у зв`язку з начебто відсутністю достатньої кількості ідентифікаційно значущих ознак достатніх для конкретного категоричного або ймовірного позитивного чи негативного висновків.

Скаржник зазначає, що на всі наступні клопотання про повторне проведення експертизи в іншому експертному закладі, дізнавачем залишись без відповідей, хоча є всі підстави для проведення повторної експертизи.

За таких обставин скаржник вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України є передчасною та підлягає безумовному скасування з підстав неповноти досудового розслідування.

Також скаржник зазначає, що інформацію про закриття кримінального провадження дізнавачем дізнався лише 05 лютого 2024 року з листа Чорноморської окружної прокуратури від 01 лютого 2024 року, що призвело до порушення 10-ти денного строку на звернення до слідчого судді, у зв`язку із чим скаржник просить суд поновити йому строк на оскарження вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження.

Позиція учасників судового засідання.

В судовому засідання скаржник ОСОБА_3 пітримав скаргу в повному обсязі просив задовольнити.

Дізнавач СД ВП №1 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином надав до суду лист, в якому виклав обставини з який підстав ним було закрито кримінальне провадження.

Суд вивчивши подання та дані до нього докази приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина. Правові норми застосовані судом.

Частиною 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому розслідування, зокрема рішення дізнавача про закриття кримінального провадження (п.3).

За приписам частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддю встановлено, що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до слідчого судді із скаргою, як це передбачено ч. 1 ст. 304 Кримінальног опрцоесуальног око деку України.

Водночас слідчий суддя вважає, що скаржником доведено поважність причин пропуску строку на таке оскарження, та його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 Кримінального-процесуального кодексу дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до положень ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України передбачено ,що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що слідчім не вчинено всіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з виконанням яких кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Висновки суду.

Оцінюючи у сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчім не вчинено дій, передбачених ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, при яких можливе закриття кримінального провадження, внаслідок чого слідчій прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 94, 40-1 , 284, 303, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчій суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 19 квітня 2023 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 19 квітня 2023 року задовольнити.

Постанову від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 19 квітня 2023 року- скасувати .

Направити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 19 квітня 2023 року до СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя