Справа № 163/3222/16-к Провадження №11-кп/802/532/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000061за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуваєкримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

15.05.2024 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2024 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановлено, що після затримання ОСОБА_7 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що ухвала є незаконно, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню. Вказує, що Ковельський міськрайонний суд Волинської області та Нововолинський міський суд Волинської області розглядають одночасно один і той же обвинувальний акт відносно однієї і тієї ж особи. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник беруть участь у розгляді кримінального провадження у Нововолинському міському суді Волинської області, не ухиляючись від суду та сприяють судовому провадженню, а тому підстав для звернення до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотаннями про оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в прокурора не було. Просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили його задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати передбачені ст.178 КПК України обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Так, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження в суді першої інстанції та під час перевірки відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Даних вимог закону при застосуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу місцевим судом дотримано не було.

Так розглядаючи клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не врахував вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно яких обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, які згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень.

Тільки те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що прокурором не доведена реальна можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань у подальших судових розглядах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а вказані у клопотанні ризики є лише суб`єктивними припущеннями прокурора.

Зокрема не доведено яким чином перебуваючи за межами країни обвинувачений ОСОБА_10 може впливати на потерпілих і свідків.

Також стороною обвинувачення жодним чином не доведено можливість обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки відомо про місце проживання обвинуваченого на території Республіки Польща, однак повістки (виклики) про участь в судовому засіданні ОСОБА_7 не направлялися.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 жодним чином не ухиляється від суду, оскільки бере участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Крім того встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, жодний запобіжний захід до нього на час перетину кордону не застосовувася.

Враховуючи зазначене прокурором не було доведено наявності жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 408, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: