пр. № 1-кс/759/4046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001591 від 26.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.08.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, під час дії воєнного стану спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 , організував та очолив стійку злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети її кількість, а також злочинну спеціалізацію вказаної злочинної організації, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області, на окремих осіб із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .

Далі, починаючи у період часу з кінця серпня 2023 року по листопад 2023 року, але не пізніше 28.11.2023, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у складі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_11 , неможливо вчинити відповідно до розробленого ним плану злочини, пов`язані із вчиненням розбійних нападів на території Київської області на окремих осіб, та склад створеної ним злочинної організації потребує більш кваліфікованих виконавців з наявністю відповідної фізичної підготовки та спеціалізації, залучив до незаконної діяльності злочинної організації ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повідомивши останнім свої наміри щодо механізму вчинення розбійних нападів.

У ході досудового розслідування зафіксовано вчинення злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_7 ряду злочинів.

Так, 24.08.2023 приблизно о 23:00 год, перебуваючи у с. Демидів Вишгородського району Київської області, а саме на автомобільній дорозі у бік сільської ради, ОСОБА_7 діючи у складі створеної ним злочинної організації, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_11 із застосуванням предметів схожих на стрілецьку вогнепальну зброю по типу автомата АК-74 з глушником, автомата АКС-74У та пістолета, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_16 , здійснили напад на останнього, в ході якого заволоділи належними йому грошовими коштами в розмірі 20000 доларів США, 15000 гривень, всього на загальну суму 746372 гривень, а також незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_16 - легковим автомобілем «Ford Mondeo» з номерним знаком НОМЕР_1 . Після цього зазначені особи у період приблизно до 12:00 год 25.08.2023, діючи з корисливих мотивів, з метою учинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_19, бажаючи використати ОСОБА_16 та його транспортний засіб як прикриття для проникнення до домоволодіння ОСОБА_19, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно позбавили волі ОСОБА_16 та утримували його в різних місцях на території Київської, заподіюючи фізичні страждання для подолання опору з його боку.

Крім того, у період часу з 24.08.2023 по 22.01.2024 учасниками створеної ОСОБА_7 злочинної організації, до складу якої крім ОСОБА_7 входили ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_11 , здійснювалася підготовка до учинення розбійного нападу за місцем проживання на подружжя ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , що виразилося у підборі ОСОБА_7 . конкретних виконавців злочину, підборі та придбанні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 засобів учинення злочину - транспортних засобів, предметів схожих на вогнепальну зброю по типу автоматів та пістолетів, одягу для конспірації (спецодягу, рукавичок, балаклав), засобів зв`язування та знерухомлення особи (пластикових хомутів, клейкої стрічки), нових терміналів мобільного зв`язку та сім-карток операторів мобільного зв`язку; проведенні ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 розвідки місцевості з метою виявлення місця проживання ОСОБА_19, відшукання шляхів підходу та відходу з місця учинення злочину, встановленні наявності камер відеоспостереження, встановленні режиму роботи пункту пропуску на територію житлового комплексу, наявності охорони тощо, здійсненні спостереження за будинком ОСОБА_19 з метою встановлення їх добового графіку та способу життя, наявних транспортних засобів та обслуговуючого персоналу, а також учинення 24.08.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_11 нападу на водія подружжя ОСОБА_19 ОСОБА_16 , позбавленні його волі та викраденні, незаконному заволодінні належним йому автомобілем «Ford Mondeo» з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою використання ОСОБА_16 та належного йому автомобіля для безперешкодного проникнення у домоволодіння ОСОБА_19, примушенні останнього із застосуванням фізичного насильства до усунення перешкод при проникненні учасників злочинної організації до домоволодіння ОСОБА_19. Проте учасники створеної ОСОБА_7 злочинної організації безпосередньо здійснити розбійний напад на подружжя ОСОБА_19 не змогли у зв`язку із припиненням 22.01.2024 діяльності злочинної організації правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

24.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.03.2024 включно.

18.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2024.

18.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024.

16.05.2024 підозрюваним у даному кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Вказане свідчить про необхіднсть продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, вказав на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які у своєму клопотанні посилається слідчий. Просив у разі задоволення клопотання слідчого, визначити розмір застави, зважаючи на те, що на даний момент в кримінальному провадженні триває стадія ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, всі докази у кримінальному провадженні зібрані, а тому ризики на підстві яких обирався та продовжувлись запобіжні заходи - зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

16.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

?протоколами огляду місцевості від 26.08.2023;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 26.08.2023;

?висновком судово-медичної експертизи № 46/Е від 05.04.2024;

?протоколом огляду предмету від 08.09.2023;

?протоколами огляду предметів від 05.09.2023;

?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_16 від 08.09.2023;

?протоколом огляду відеозаписів від 04.11.2023;

?протоколом допиту свідків ОСОБА_17 від 09.09.2023;

?протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 09.09.2023 та від.04.04.2024;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 20.01.2024;

?протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2023, від 31.10.2023, від 14.12.2023, від 19.12.2023, від 21.11.2023, 31.01.2024;

?протоколами огляду відеозаписів від 22.01.2024, 23.01.2024, 26.01.2024;

?протоколами огляду предметів від 13.04.2024, 15.04.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

22.01.2024 о 16 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.03.2024 включно.

18.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.04.2024.

18.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.06.2024.

16.05.2024 стороні захисту повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001591 від 26.08.2023 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту та з цього дня розпочато ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Тобто, у зв`язку із ознайомленням сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, орган досудового розслідування не має можливості виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини які останньому інкримінують, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких та передбачають максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, і, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також ознайомившись з усіма матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 отримав доступ до інформації стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, потерпілого, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього та інших підозрюваних, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

Також орган досудового розслідування зазначає, що зухвалість вищевказаних кримінальних правопорушень, може свідчити про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та давати підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи суспільний резонанс навколо вказаних злочинів, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, в тому числі протиправним шляхом.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень не видається за можливе, триває ознайомлення сторони захисту із матріалами кримінального провадження, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на очевидців події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, вказане клопотання не містись прохання про визначення чи не визначення альтернативного запобіжного захолду у виді застави.

Саме тому слідчий суддя зазначає, що, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, стадію досудового розслідування - ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися. Крім того, слідчий суддя враховує роль ОСОБА_4 у злочинній організації, а тому вважає за можливе при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , МФО- 820172 , рахунок отримувача: НОМЕР_2, призначення платежу: застава за…(П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №.., кримінальне провадження № , внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави строком на два місяці - до 12.08.2024.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1