Провадження № 1-кс/638/2227/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру дсудових розслідувань за № 0001244 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2024 до ЧЧ Харківського РУП N?3 надійшло повідомлення про те, що 10.06.2024 близько 15:00 невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду, сума якоївстановлюється.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro» у корпусі кольору «Star Blue» він придбав 02.10.2023 у магазині «Sota-Store», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 1 за 7 500 грн 90 коп.10.06.2024 близько 14 год. 30 хв. потерпілий приїхав до парку «Саржин Яр» за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого пішов купатися до басейну з холодною водою, який знаходиться на відкритій ділянці місцевості за вказаною адресою. Поблизу від басейну знаходиться приміщення для перевдягання вироблене з дерева коричневого кольору.

Близько 15 години ОСОБА_5 пішов туди, щоб перевдягнутися та обсохнути.

Зайшовши у приміщення для перевдягання, останній залишив свій рюкзак та, біля нього, мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro» у чохлі чорного кольору на лавочці, яка розташована поблизу кімнати для перевдягання, після чого пішов у кімнату та перевдягнувся. Вийшовши з вказаної кімнати, він побачив, що мобільного телефону, який він залишав на лавочці вже немає. На момент, коли потерпілий заходив до роздягальні, по його словам, наступним у черзі за ним стояв молодий хлопець, на вигляд років 13, волосся темного кольору з короткою зачіскою зростом приблизно 160 см, але вийшовши з роздягальні його вже не було там та більше ОСОБА_5 його взагалі не бачив. Впізнати його зможе. Далі, потерпілий зрозумівши, що мобільний телефон було викрадено, він попрохав жінку, яка знаходилася неподалік зателефонувати на його номер телефону. Жінка телефонувала близько 5 хвилин, спочатку гудки йшли, але потім оператор повідомляв про те, що абонентський номер знаходиться поза зоною досяжності. Далі,

ОСОБА_5 почав запитувати у людей поблизу, чи не знаходив хтось його телефон,

пропонував винагороду за його повернення, після чого до нього підійшов хлопець, якому на вигляд близько 20 років, темноволосий з неохайною зачіскою, зростом близько 170 см та почав запитувати стосовно того, де він залишав свій телефону, впізнати його потерпілий також зможу. Зрозумівши, що мобільний телефон ОСОБА_5 вже не знайде, він поїхав додому. На підтвердження своїх показань потерпілий ОСОБА_5 надав документи на телефон, а саме заводську упаковку мобільного телефону, на якій вказано мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro» у корпусі кольору «Star Blue» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та фіскальний чек придбання вказаного телефону у магазині «Sota-Store».

21.06.2024 у період часу з 11 год. 36 хв. по 11 год. 54 хв., слідчим СВ ХРУП N?3 ГУНІ в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення огляду місця події, у присутності понятих, було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» у чохлі чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було поміщено та належним чином запаковано у полімерний сейф-пакет

N?PSP1275814.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна е фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися, та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, тобто вищеперераховане майно є тимчасово вилученим майном. Вилучення вказаного майна здійснювалось 21.05.2024 року на підставі ст. 237 КПК України під час проведення огляду місця події.

Вищевказаний об?єкт вилучений та опечатаний у встановленому законом порядку у присутності двох понятих та інших учасників слідчої дії. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що вона має внука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якиймешкаєзбатьками АДРЕСА_3 та іноді їздить до неї у гості.

10.06.2024 близько 13 год. її внук ОСОБА_8 пішов гуляти до

ОСОБА_9 . Вона ж в цей день знаходилася вдома, з ним гуляти не пішла. Після чого, близько 15 години ОСОБА_8 повернувся назад та повідомив, що знайшов мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» у чорному чохлі. ОСОБА_7 запитала у нього, навіщо він приніс цей телефон додому та де він його знайшов, на що внук відповів «Біля роздягальні від лавочкою у Саржиному Яру» та залишив його у себе. Через два дні, 12.06.2024 ОСОБА_8 поїхав додому добатьківразомізтелефоном.

21.06.2024 ОСОБА_8 знову приїхав до своєї бабусі ОСОБА_7 разом з

цим телефоном, який знаходився у нього увесь цей час, та сказав, що йому

зателефонували з поліції та попрохали приїхати разом з вказаним телефоном до ХРУП N?3 за адресою: АДРЕСА_2 . Близько о 10 годині вона з онуком приїхала до відділу поліції, де добровільно віддала співробітникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» у чохлі чорного кольору. Про те, що вказаний телефон шукає власник вона не знала.

Постановою слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції N?3 Головного управління Національної поліції N?3 в Харківській області ОСОБА_3 від 21.06.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні N? 0001244 від 21.06.2024, місцем зберігання якого, у разі задоволення клопотання про арешт майна, визначено - камеру схову речових доказів ХРУП N?3 ГУНІЇ в Харківській області.

В ході огляду речового доказу проведеного 21.06.2024 в період часу з

16:27 год. по 16:55 год. за участю потерпілого було встановлено, що вилучений в ході ОМП мобільний телефон належить йому та саме цей телефон було викрадено 10.06.2024 близько 15:00 год. з лавки у кімнаті для перевдягання за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленоюособою.

Таким чином, власником вилученого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи обставини вчинення злочину, а також інші дані, які містяться У матеріалах даного кримінального провадження, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, вилучене майно - є об?єктами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуті у наслідок злочинної діяльності.

Вилучене вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову від 21.06.2024 року.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви дізнавача про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 06.06.2024 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 13.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження у рамках кримінального провадження N? 0001244 від 13.06.2024 на наступне майно:

вилучене в ході проведення огляду місця події 21.06.2024 року за адресою:

АДРЕСА_2 :

- мобільний телефон «Redmi Note 11 Pro» у чохлі чорного кольору

IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого с ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою:

АДРЕСА_4 .

Місцем зберігання виявленої та вилученої в ході огляду місця події речі визначити камеру зберігання речових доказів ХРУП N?3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1