Справа № 192/787/24
Провадження № 1-кс/192/118/24
Ухвала

Іменем України

"16" травня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 11 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: 43 гільзи та патронташ на 35 набоїв (без набоїв), що належать ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 11 травня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по кримінальному провадженню №0000248, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 43 гільзи та патронташ на 35 набоїв (без набоїв).

Тому просив з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, викладених в клопотанні.

В судове засідання власник майна, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме 43 гільзи та патронташ на 35 набоїв (без набоїв), з метою забезпечення кримінального провадження, а саме попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправимих змін.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, внесено відомості (а. с. 6).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час обшуку 11 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 43 гільзи та патронташ на 35 набоїв (без набоїв) (а. с. 44-48).

Враховуючи те, що вилучене майно, а саме патронташ на 35 набоїв (без набоїв), може містити відомості, які необхідні для доказування кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_4 11 травня 2024 року майно патронташ на 35 набоїв (без набоїв) є речовим доказом по даному кримінальному провадженню і тому доводи прокурора про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений прокурором спосіб арешту майна, а саме позбавлення права користування та розпорядженням майном, а також позбавлення права відчуження майна є обґрунтованим, у зв`язку слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно - патронташ на 35 набоїв (без набоїв) ОСОБА_4 шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Що стосується вимог прокурора про арешт 43 гільз слідчий суддя зауважує таке.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя кримінального правопорушення: магазини, бойові припаси, гільзи (а. с. 40-43).

Таким чином, враховуючи, що вилучене 11 травня 2024 року майно 43 гільзи входить в перелік майна, дозвіл на вилучення якого надано слідчим суддею в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, тому вказане майно не є тимчасово вилученим і не підлягає арешту, у зв`язку з чим в задоволені клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 214, 236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 11 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на патронташ на 35 набоїв (без набоїв), власником якого є ОСОБА_4 .

Заборонити власнику розпорядження та користування патронташем на 35 набоїв (без набоїв).

В задоволені іншої частини клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 11 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , заінтересованих осіб проінформувати про накладення арешту, шляхом направлення копії даної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1