Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2787/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Житомирі матеріали судового провадження №295/2787/24 за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Територіального управління ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що її подала.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана до Богунського районного суду міста Житомира з порушенням правил територіальної підсудності та не підлягає розгляду слідчим суддею Богунського районного суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути її скаргу по суті. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Посилаючись на норми КПК України, вказує на те, що територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи. Зазначає, що у структурі Територіального управління ДБР, розташованому у м.Хмельницький, діє окремий слідчий відділ, зокрема, Другий слідчий відділ, який розташований у м. Житомирі, бездіяльність уповноважених осіб якого і оскаржує апелянт, а сам орган відноситься до юрисдикції Богунського районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів провадження №295/2787/24/24, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою від 22.03.2024 (а.п.1-2) на бездіяльність уповноважених працівників другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

За результатами розгляду цієї скарги, слідчим суддею постановлено рішення про повернення скарги ОСОБА_7 для подачі до належного суду, з посиланням на те, що заяву про кримінальне правопорушення скаржником ОСОБА_7 подано до Територіального управління ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, а тому вказана скарга на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, повинна розглядатись відповідним слідчим суддею за місцем знаходженням цього органу досудового розслідування, таким чином, скарга останньої не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону та є передчасним.

Аналізуючи норми ч.6 ст.9, ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.234, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, апеляційний суд вважає, що процесуальним законом передбачено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2024 ОСОБА_7 дійсно зверталась до керівника Територіального управління ДБР, розташованому у м. Хмельницькому (а.п.3-5), разом з цим, зазначена заява останньої була предметом перевірки Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Житомир) ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому, яким і допущено бездіяльність органу досудового розслідування, на думку скаржника ОСОБА_7 .

За наведених обставин, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 , яка є особою, права та інтереси якої обмежуються органом досудового розслідування, здійснює слідчий суддя місцевого суду, на території котрого розташований вище зазначений орган досудового розслідування (Другий слідчий відділ (з дислокацією в місті Житомир) ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому), а саме, слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з призначення до нового розгляду скарги слідчим суддею Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 26 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Територіального управління ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, що її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :