Справа № 592/4605/24
Провадження № 1-кп/592/384/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Білопільського району Сумської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину у віці 12 років, не працюючої, що зареєстрована та проживає та за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючої судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2024 приблизно об 11 год ОСОБА_2 , знаходячись в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання свого чоловіка ОСОБА_3 , з яким спільно не проживають, та діючи із корисливих намірів, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попрохала у ОСОБА_3 передати належний останньому мобільний телефон «Tecno Spark» Go 2022 2/32 Gb, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який пообіцяла повернути через декілька хвилин. На що потерпілий ОСОБА_3 , будучи введеним в оману про справжні наміри ОСОБА_2 та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись, добровільно передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «Tecno Spark» Go 2022 2/32 Gb, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 29.02.2024 № СЕ-19/119-24/3037-ТВ 1 900 грн. Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, утримуючи в руках належний потерпілому мобільний телефон «Tecno Spark» Go 2022 2/32 Gb, вийшла з приміщення вищезазначеної квартири та з викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 заволоділа майном останнього, вартістю 1 900 грн, чим заподіяно потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто скоєнні шахрайства.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, підтверджуються протоколами допиту потерпілого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також підозрюваної, протоколом огляду речей та документів від 01.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/119-24/3037-ТВ від 29.02.2024, протоколом огляду предметів та документів від 01.03.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024.

Під час допиту ОСОБА_2 розповіла як саме вона скоїла шахрайство.

При призначенні обвинуваченійОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїла один кримінальний проступок.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не має судимості, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризувався незадовільно.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 міру покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а не у виді штрафу, виправних робіт чи обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави 1 135 грн 92 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. 368-370, 374, 382, 394, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: картонну коробку та гарантійний талон на мобільний телефон залишити у потерпілого, оптичний диск DVD-R з відеозаписом з приміщення ПТ «Ломбард Капитал» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , на користь держави 1 135 грн 92 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1