Справа № 635/1017/24
Провадження № 1-кс/635/1128/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд надати слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ ВП № 3 ХРУП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001555 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 08.12.2023 до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення щодо неналежного виконання службовою особою Мереф`янської міської ради Харківського району, Харківської області своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «СК АВТО-РЕНТ» , в особі директора ОСОБА_9 , повідомив, що 17.09.2019 року підписано договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги по кредитному договору № П_004/51_08 від 22.07.2008, договору поруки № П_004/51_08-ДП від 22.07.2008, договору іпотеки № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 та договору іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25.11.2011 до ОСОБА_10 (Іпотекодавець) та ОСОБА_11 (поручитель по кредиту). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер № 181262888 (дата формування 17.09.2019) нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Ж-2», загальною площею 1744.1 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 перебувало у власності ОСОБА_10 .

Станом на 13.10.2023, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки № 346206912, яка сформовано до параметрів запису ідентифікаційний код РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_11 , на нього також зареєстровано дане майно з відкриттям розділу, де присвоєно новий номер нерухомого майна № 101, розмір частки 1, власник ОСОБА_11 . Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_11 володіє тим самим майном, але з іншим реєстраційним номером у державному реєстрі. За адресою АДРЕСА_1 відсутня інша будівля літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м.

Згідно договору іпотеки № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008, нотаріально посвідченого, ОСОБА_10 відомо про те, що вона не має права відчужувати предмет іпотеки, в даному випадку вказану нежитлову будівлю літ. «Ж-2» у будь-який спосіб та не обтяжувати його з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої згоди на це від Іпотекодержателя, в даному випадку - від ТОВ «СК АВТО-РЕНТ» (згідно вищевказаного договору про відступлення прав вимоги).

Заявник не надавав Іпотекодателю ОСОБА_10 згоди письмової, усної чи будь-якої іншої на реєстрацію нерухомого майна, що перебуває в іпотеці за новим власником.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані дії, відносно реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. «Ж-2», здійснювались державним реєстратором Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_12 , згідно посадової інструкції, затвердженою Мереф?янським міським головою ОСОБА_13 від. 04.01.2021 № 1-ОС § 14. Згідно вказаної інструкції ОСОБА_12 у своїй діяльності керується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та іншими законодавчими актами. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 даного Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Згідно висновку центральної колегії Міністерства Юстиції України з розгляду скарг на рішення, встановлено, що рішення державного реєстратора прийняте за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 15.11.2019 № 36971784, поданої ОСОБА_11 , до якої додано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 у справі № 638/7805/17.

Під час розгляду заяви ОСОБА_12 сформовано інформацію з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.12.2019 № 194983372 за критерієм пошуку «адреса об`єкта нерухомого майна - Харківська обл., м. Харків, вул. Сидоренківська, буд. 58» в якій містяться відомості про зареєстрований об?єкт № 01, а саме нежитлова будівля літ. «Ж-2» з наявними записами про право власності ОСОБА_10 (запис № 10865760, іпотека № 10865935, записи обтяження № 34730637, № 34730254, № 10865924). Проте, ОСОБА_12 було відкрито новий розділ в Державному реєстрі прав на нежитлову будівлю літ. «Ж-2» за № 101 та внесено запис № 34883437 про право власності ОСОБА_11 .

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_12 не було належним чином досліджено відомості Державного реєстру прав на наявність відкритого розділу на нежитлову будівлю літ. «Ж-2». При цьому, достовірно встановлено наявність вже відкритого розділу в реєстрі № 01. Проте, державним реєстратором повторно відкрито розділ на той самий об?єкт нерухомого майна, а тому рішення прийняте з порушенням Закону.

Під час подальшого досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Відомості, які можуть бути отримані в результаті проведення експертизи мають важливе значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_14 26.02.2024 направлено клопотання, в якому, відповідно до ст. 69 КПК України, для вирішення поставлених на дослідження експертизи питань, необхідно вказати технічний стан (оздоблення, вікон, дверей, інженерних комунікацій), функціональне призначення (фактичне використання), проведення будь-яких ремонтно-будівельних робіт нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, та забезпечення безперешкодного доступу до нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2024 на адресу СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від судового експерта відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 надійшло повідомлення про те, що наданих на дослідження документів недостатньо для складання висновку, безперешкодний доступ до об?єктів дослідження забезпечений не був, що унеможливлює проведення оціночно-будівельної екпертизи.

Окрім цього, виникла необхідність у проведені огляду нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 10.05.2024 здійснено виїзд за вищевказаною адресою з метою проведення огляду місця події. В ході проведення огляду встановлено факт відсутності вільного доступу до території, що унеможливлює здійснення повноцінного огляду літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м.

З метою отримання дозволу на огляд вищевказаного об?єкту, за контактним номером НОМЕР_2 здійснено дзвінок до власниці нежитлової будівлі літ. «Ж-2» ОСОБА_10 , яка в свою чергу повідомила, що не бажає приймати участь у вказаних слідчих діях у зв?язку з невирішеним питанням про поділ майна між нею та колишнім чоловіком.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в огляді нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 квітня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001555 від 08 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Разом з тим, суттєвою, новою обставиною у доданих до клопотання слідчим матеріалах є повідомлення експерта від 19.04.2024 про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із тим, що наданих на дослідження документів недостатньо для складання висновку, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження забезпечений не був, що унеможливлює проведення оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, з метою виконання завдань кримінального судочинства, а також встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, всіх осіб, які скоїли або причетні до скоєння злочину, з метою отримання фактичних даних, які можуть слугувати доказами в кримінальному проваджені, виникла необхідність у проведенні огляду нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001555 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ ВП № 3 ХРУП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали в один місяць, а саме до 03 липня 2024 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1