Справа № 749/610/24
Номер провадження 1-кп/749/53/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034від 15.02.2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Жовта Ріка, Пятихатського (нині - Кам?янського) району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не військовозобов`язаного, не депутата, одруженого, пенсіонера, на утриманні дітей, осіб похилого віку та людей з обмеженими соціальними можливостями не маючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв., 24.02.2022, строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 02.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734 воєнний стан продовжувався, у тому числі із 05 год. 30 хв., 16.11.2023, строком на 90 діб.

Поряд із цим, 15.02.2024, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно, знаходячись поряд із велопарковкою, що біля КНП «Сновська ЦРЛ» Сновської міської ради, що за адресою: вул. Спортивна, буд. № 21, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу із відкритої території велопарковки, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки «Україна», моделі «LUX64CZ», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 203/24-24 від 26.02.2024, 5 291, 80 грн, належний ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2024 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним в присутності захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468-470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України, останній під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, а враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин у вигляді щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину сторони кримінального провадження дійшли згоди про наявні достатніх підстав для виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, що визначені в статті 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорює та наполягає на затвердженні угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Захисник, підтримав позицію обвинуваченого та висловив думку про те, що є всі підстави для затвердження угоди.

Потерпіла просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним у присутності захисника, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурор та підозрюваний добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

На виконання ч.4 ст. 469 КПК України угода підписана представником потерпілого, що свідчить про його письмову згоду на укладення вказаної угоди.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 4 ст.185 КК України , а звільнення ОСОБА_3 від відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_3 , та призначити останньому узгоджене сторонами в угоді покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 18.04.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 ( один ) рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1514,56 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази:

велосипед марки «Україна», моделі «LUX64CZ» - залишити у користуванні власника.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду на підставі угоди прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1