Справа № 359/2292/24
Провадження № 1-кп/359/415/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, за таких обставин.

Так, 11.02.2024 року приблизно о 13:50 год. ОСОБА_4 , рухаючись по АДРЕСА_1 , помітив прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, який знаходився на землі поряд із дорогою. Піднявши вищевказаний пакет, ОСОБА_4 відкрив його та виявив, що всередині нього знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, ОСОБА_4 зрозумів, що дана речовина являє собою психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

У цей час у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний намір, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 , знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи з умислом на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, для власного вживання, без мети збуту, поклав зазначений прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору до кишені штанів, чим вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту.

В подальшому, 11.02.2024 орієнтовно о 20:12 год. на перехресті вулиць Нова та Пасічна, що розташовані в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, ОСОБА_4 затримано працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 298-2 КПК України. Під час проведення дізнавачем поверхневого обшуку ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, виявлено та вилучено, із лівої кишені штанів, прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина бежевого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-24/8822-НЗПРАП від 15.02.2024 надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,191 г.

Амфетамін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, відповідно до наказу № 63 о/с від 26.02.2021 ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до наказу № 267 о/с від 13.10.2021 ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до наказу № 192 о/с від 08.09.2023 ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУ НП Національної поліції в Київській області.

У той же час, відповідно до наказу № 192 о/с від 08.09.2023 ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, капітан поліції ОСОБА_5 , капітан поліції ОСОБА_6 , а також капітан поліції ОСОБА_7 та майор поліції ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 (далі по тексту - Порядок), уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби, у томі числі, в разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

11.02.2024 згідно розстановки нарядів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 12.02.2024 співробітники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили в склад екіпажу «Градус-40» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на автомобілі марки «Renault», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні.

11.02.2024 згідно розстановки нарядів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 12.02.2024 співробітники Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили в склад екіпажу «Градус-20» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на автомобілі марки «Skoda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні.

Так, 11.02.2024 близько 20 год. 12 хв. на перехресті вулиць Нова та Пасічна в с. Гнідин Бориспільського району Київської області екіпажем «Градус-20» спільно з екіпажем «Градус-40» на підставі ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_4 », під керуванням водія ОСОБА_4 , у зв`язку із порушенням водієм ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу, співробітниками поліції було повідомлено водія про причину зупинки, а саме п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з чим, водієві ОСОБА_4 запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку. Водій відмовився від проходження огляду в присутності двох понятих.

У подальшому, поліцейськими ВРПП Бориспільського РУП Київської області, старшим сержантом поліції ОСОБА_5 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Так, водій ОСОБА_4 , розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, незважаючи на неодноразове попередження поліцейських відділу реагування патрульної поліції Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 11.02.2024 о 20:40 год., перебуваючи на місці зупинки, а саме на перехресті вулиць Нова та Пасічна в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, висловив пропозицію поліцейському ВРПП Бориспільського РУП Київської області, старшому сержанту поліції ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду в сумі 13 000 гривень за не фіксацію вчиненого ним адміністративного правопорушення, з метою уникнення настання адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією статті 130 КУпАП.

В свою чергу працівники поліції, усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення ним пропозиції надання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 відмовили останньому у прийнятті неправомірної вигоди та доповіли оператору «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди.

Такими своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції неправомірної вимоги службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй влади, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні, інкримінованих кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорював та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до викладених в обвинувальному акті, та показав, що 11.02.2024 року приблизно о 14:00 год. він, рухаючись по АДРЕСА_1 , помітив прозорий поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, який знаходився на землі поряд із дорогою. Піднявши та відкривши цей пакет, він як особа, яка раніше вживала психотропні речовини, зрозумів, що в ньому знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Вказаний пакет він поклав до кишені штанів, в які був одягнений, та зберігав його при собі з метою власного вживання. У вечірній час його було зупинено працівниками поліції у зв`язку із порушенням ПДР. Під час проведення його поверхневого обшуку, працівником поліції було виявлено та вилучено цей пакет. Крім того, у ході спілкування із працівниками поліції останні повідомили, що в нього виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він запропонував поліцейським 13000 грн. за те, щоб останні не складали щодо нього адміністративні матеріали, з метою уникнення відповідальності.

Також обвинувачений зазначив, що у скоєному він щиро розкаюється та завіряв суд, що більше не порушуватиме закон в майбутньому. Він зробив відповідні висновки та дуже сильно жалкує, що так вчинив. Тому просив суд суворо його не карати, призначити йому покарання у виді штрафу, який він зобов`язується сплати. Водночас просив суд розстрочити його виплату, оскільки не має фінансової можливості оплатити відразу всю суму штрафу.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_4 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого йому обвинувачення.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винним, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано:

- за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, без мети збуту;

- за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_4 суд вважає правильною, а тому обвинувачений повинен бути засудженим за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, судом враховується ступень тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які згідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме, що кримінальний проступок вчинений у сфері обігу психотропних речовин, а злочин - у сфері службової діяльності. Вказані кримінальні правопорушення є умисними.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, неодружений, із середньою освітою, хоча офіційно і не працевлаштований, однак займається (неофіційно) суспільно корисною працею.

Також, обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, його критичне ставлення до скоєного, запевнення, що він більше подібного не вчинить, зробив для себе відповідні висновки і бажає виправитись, його процесуальну поведінку, те що предметом, вчиненого ним кримінального проступку була незначна кількість психотропної речовини, а також те, що в результаті його протиправних дій не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом та не досяг пенсійного віку.

Із урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх кількості, тяжкості та суспільної небезпеки, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а також даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статей кримінального закону, за якими суд визнав його винуватим. При призначені остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний момент офіційно не працевлаштований, однак працює неофіційно, у зв`язку з чим не має постійного стабільного доходу, а сума штрафу є значною, та те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 10 місяців.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 3 029 грн. 12 коп., що є документально підтвердженим за матеріалами судової справи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обраний, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 50, 53, 65-67, 70, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_5 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з 12.03.2024 року по 12.01.2025 року по 1 870 грн. щомісячно, з оплатою до 12 числа щомісяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_6 ; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2024 року, справа № 359/2292/24), - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 0,191 г., що знаходяться в паперовому конверті, передану на зберігання до камери схову Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1