Дата документу 02.05.2024
Справа № 334/3531/24
Провадження № 1-кс/334/1065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000130 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000808 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

26.04.2024, приблизно о 01:50, під час патрулювання співробітниками водної поліції було виявлено моторний човен « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому перебували гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , які займалися незаконним рибним промислом із застосуванням способів масового знищення риби, в результаті якого було виловлено велику кількість риби, що завдало істотної шкоди.

26.04.2024 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000808 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

26 квітня 2024 року в період часу з 03 год. 35 хв. до 07 год. 52 хв. слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного огляду було виявлено:

- дизаль-алюмінієвий човен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мотором «Honda 150»;

- риболовні сітки в кількості 6 шт.;

- водні біоресурси: 606 карасів, 16 судаків, 1 жерех, 2 сазани, 29 пласкирок, 5 лящів, 1266 плиток, 63 окуня.

Зазначені предмети слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було визнано речовими доказами.

26.04.2024 державним інспектором Рибоохоронного патруля у Запорізькій області ОСОБА_8 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме № 001108 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 та № 001109 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В рамках зазначених протоколів було вилучено вищеописане майно та переміщено для подальшого зберігання на територію Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області.

Опитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що рибною ловлею зайнялися у зв`язку зі скрутним становищем, 25.04.2022, приблизно о 22:00 вони вийшли на воду на човні «АМУР» та почали ловити рибу сіткою. Про заборону виходу на воду і риболовлі їм було відомо. До їх виявлення встигли зловити 5 мішків риби.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що дизель-алюмінієвий човен «АМУР» з мотором «Honda 150», риболовні сітки в кількості 6 шт. та водні біоресурси: 606 карасів, 16 судаків, 1 жерех, 2 сазани, 29 пласкирок, 5 лящів, 1266 плиток, 63 окуня підпадають під критерії речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, підлягають накладенню на них арешту, з метою збереження речових доказів та подальшого призначення відповідної судової експертизи задля встановлення шкоди, забавної довкіллю.

Слідчий просить накласти арешт на дизель-алюмінієвий човен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мотором «Honda 150»; риболовні сітки в кількості 6 шт.; водні біоресурси: 606 карасів, 16 судаків, 1 жерех, 2 сазани, 29 пласкирок, 5 лящів, 1266 плиток, 63 окуня, яке було виявлено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представники осіб, в яких було вилучено майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили можливість накладення арешту на човен, в іншій частині не заперечували.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000808 від 26.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

26 квітня 2024 року в період часу з 03 год. 35 хв. до 07 год. 52 хв. слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного огляду було виявлено:

- дизаль-алюмінієвий човен « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мотором «Honda 150»;

- риболовні сітки в кількості 6 шт.;

- водні біоресурси: 606 карасів, 16 судаків, 1 жерех, 2 сазани, 29 пласкирок, 5 лящів, 1266 плиток, 63 окуня.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є обставини щодо незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, тому вважає обґрунтованим клопотання слідчого в частині накладення арешту на риболовні сітки в кількості 6 шт., оскільки вони є знаряддям кримінального правопорушення; на водні біоресурси: 606 карасів, 16 судаків, 1 жерех, 2 сазани, 29 пласкирок, 5 лящів, 1266 плиток, 63 окуня оскільки вони є предметом кримінального правопорушення, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В частині накладення арешту на човен слідчий суддя вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки санкція ч.2 ст. 249 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації, цивільний позов у провадження не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна частково задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 26.04.2024 року на відкритій ділянці АДРЕСА_1 , а саме: риболовні сітки в кількості 6 шт., водні біоресурси: 606 карасів, 16 судаків, 1 жерех, 2 сазани, 29 пласкирок, 5 лящів, 1266 плиток, 63 окуня.

Слідчому забезпечити збереженість майна на яке накладено арешт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 02.05.2024 року о 10.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1