Справа № 346/1480/24
Провадження № 1-кп/346/460/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/460/24, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.02.2024 року за № 0000115 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого не має, працюючого старшим охорони зміни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений носив холодну зброю - кастет без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці обвинувачений придбав предмет, зовні схожий на холодну зброю, - кастет, який зберігав при собі.

09.02.2024 року о 01:30 в м. Коломия, на площі Привокзальній, Івано-Франківської області, поліцейськими ГРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинено двох невідомих осіб для перевірки документів у зв`язку з порушенням комендантської години.

Надалі, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції проведено поверхневу перевірку обвинуваченого, під час якої встановлено, що він умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, вийняв із зовнішньої кишені куртки предмет, зовні схожий на кастет чорного кольору, який зберігав при собі, забезпечуючи можливість швидкого його використання, чим порушив п.8.11 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 року (зі змінами), згідно з якою холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини.

Предмет, який виданий обвинуваченим під час поверхневої перевірки, являється кастетом контактною не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним або промисловим способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, заявив, що фактичні обставини справи не оспорює, його позиція є добровільною, пояснив, що 09.02.2024 року близько 01:00 год., повертаючись із товаришем зі святкування дня народження, були зупинені працівниками поліції, які перевіривши документи, які посвідчують їхні особи, запропонували видати при наявності заборонені речі, у зв`язку з чим обвинувачений вийняв з кишені куртки кастет, який придбав в інтернеті для самооборони, та який вилучили працівники поліції. Розумів, що носив із собою кастет, який є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу.Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти, послугами захисника під час розгляду кримінального провадження скористатись не бажає.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст.263 КК України, оскільки він носив холодну зброю кастет без передбаченого законом дозволу.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України; вирішити питання про долю речового доказу, а саме його знищення, стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта в сумі 1 514,56 грн., а також скасування арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 26); на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.п. 28, 29); задовільно характеризується за місцем проживання (а.п. 27), його молодий вік та негативне відношення до вчиненого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.263 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вимог діючого законодавства та вищевикладеного, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, згідно з положеннями ст.75 КК України, з покладанням на нього частини обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати в справі на залучення експерта складають в розмірі 1 514,56 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Питання про речовий доказ слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2024 року на вищевказаний предмет з метою забезпечення збереження речового доказу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи холодної зброї.

Речовий доказ - кастет, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12.02.2024 року (справа №346/718/24, провадження № 1-кс/346/157/24) на вищевказане майно (предмет) з метою забезпечення збереження речового доказу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1