Справа № 521/3283/24
Номер провадження:1-кс/521/783/24
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від ТЗ марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000056 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2024 року до чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , в якій просить вжити заходи правового характеру до особи жіночої статі на ім`я ОСОБА_6 , яка здійснює незаконний перетин осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 3 500 доларів США.

Так, згідно допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що йому стало відомо, що на території Малиновського району м. Одеси, діють особи, які займаються організацією незаконного перетину чоловіків призовного віку через державний кордон України, за грошову винагороду у розмірі 3 500 доларів США.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, оперативно розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.03.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10.03.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України період часу з 21 год. 32 хв. по 22 год. 00 хв. в ході проведення невідкладного обшуку автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував на узбіччі дороги за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. 28 червня навпроти буд. 241, під час якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від ТЗ марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

11.03.2024 вищезазначене визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди є предметом кримінального правопорушення.

Майно вилучене 10.03.2024 повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Накладення арешту на вилучені речі є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Завданням арешту майна в даному випадку, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його відчувати, розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту, для збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Так, на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 10.03.2024, необхідно накласти арешт, тобто тимчасово позбавити можливості володіти, розпоряджатися та користуватися цим майном до скасування арешту, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза знищення вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; ключі від ТЗ марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ., які були вилучені під час проведення невідкладного обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 18.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення невідкладного обшуку, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- ключі від ТЗ марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108 D», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1