Справа № 489/2563/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/460/24
УХВАЛА

10 квітня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду стосовно клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000491 від 08.04.2024 за ч.4 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Билбасівка Донецької області, громадянку України, незаміжню, не працюючу, без освіти, раніше судиму,

21.06.2010 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 01.06.2013року звільненої умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 22 дні; 14.07.2020 року вироком Московського районного суду м.Харкова, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, вироком Залізничного районного суду м.Львів від 29.10.2021 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнену умовно дострокову 13.07.2023 року ухвалою Збаразького районного сулу Тернопільської області на невідбутий строк 1 рік 4 дні, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ВПО за адресою: АДРЕСА_2 .

Учасники провадження: секретар судових засідань ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_4 , перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.04.2024 р. пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 та ст. 185 КК України, а саме в тому, що 08.04.2024 близько 14:00 год (більш точний час органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи повторно, діючи за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_9 , яка є її донькою та ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала грошові кошти в сумі близько 70000 грн. (більш точна сума на даний час органом досудового розслідування не встановлена), які належні ОСОБА_11 , чим завдали останній матеріальний збиток.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з неповнолітньою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 70000 гривень.

Клопотання про обрання стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від суду та незаконний вплив на інших підозрюваних.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрювана та її захисник клопотання не визнали, захисник просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 від 08.04.2024; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 08.04.2024; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 08.04.2024; протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та потерпілою ОСОБА_11 від 08.04.2024; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 від 08.04.2024, при якій виявлені грошові кошти.

Позиція захисту щодо непричетності підозрюваної до злочину не спростовує підозру, яка достатньо обґрунтовано вказує на причетність ОСОБА_4 до злочину

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують.

Ризик вчинення іншого правопорушення та переховування від органів розслідування та суду підтверджується суворістю можливого покарання, також є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення через судимість за вчинення корисного злочину, притягнення до кримінальної відповідальності під час строку умовно - достроково звільнення від покарання за попередньою судимістю. Ризик незаконного впливу на інших підозрюваних підтверджується тим, що ОСОБА_4 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_9 та знайомою ОСОБА_10 . Фактично ОСОБА_4 фактично не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже може здійснювати вплив на останніх з метою зміни ними показів.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків.

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою до 06 червня 2024 включно, з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60460 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу о 24:00 годині 06.06.24.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1