Справа № 463/4371/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/757/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львів24 червня 2024 рокуського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №844 від 13 лютого 2024 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні та таку повернуто скаржнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи, та необ`єктивно розглянув його скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 14 червня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою вих. №844 від 13 лютого 2024 року.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 19 червня 2024 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2024 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №844 від 13 лютого 2024 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні. Крім того, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 26.04.2024 року, отримавши через поштове відділення конверт із листом №14.50/80-1661-23 від 05.04.2024, за підписом першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_7 про скерування клопотання №844 від 13 лютого 2024 року для розгляду до Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що про оскаржувану бездіяльність останній дізнався 26.04.2024, а відтак зі скаргою до слідчого судді мав право звернутися протягом 10-денного строку, тобто до 06.05.2024 включно, про що зазначає і сам скаржник, однак, до слідчого судді звернувся лише 15.05.2024 та просив поновити строк на подачу скарги, проте, підстав пропуску строку звернення (період 07.05.2024 -15.05.2024) в поданій скарзі не наводить.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання №844 від 13 лютого 2024 року про вчинення слідчих (процесуальних) дій в кримінальному провадженні та таку повернуто скаржнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3