Справа № 589/5331/23
Провадження № 1-кс/589/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06.10.2023.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що прокурор ОСОБА_5 умисно вніс до витягу з ЄРДР недостовірні відомості про кваліфікацію за ст. 358 КК України, а не за ст. 366 КК України.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що заява ОСОБА_4 від 06.10.2023 фактично зводиться до його незгоди з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0001784. Так, прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у 2023 році був сформований та виданий ОСОБА_4 витяг з ЄРДР за №0001784 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175 КК України. Не погоджуючись з такою кваліфікацією ОСОБА_4 06.10.2023 звернувся з заявою, за змістом якої просив внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України. Проте, прокурор зауважив, що правова кваліфікація у даному кримінальному провадженні була змінена ще до того як прокурор ОСОБА_5 був залучений до групи прокурорів, слідчим ОСОБА_6 , а отже твердження ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_5 безпідставні. З цих підстав, дані до ЄРДР за заявою не вносились.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки за відомостями із заяв або повідомлень, в яких міститься ознаки саме кримінального правопорушення, а не будь-якого іншого порушення.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують і вимоги частини 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Виходячи із зазначеного, якщо ж у повідомленнях чи заявах, які надійшли до слідчого, прокурора, таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, відомості з яких підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд відповідних заяв, повідомлень, а саме, в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що:

06.10.2023 ОСОБА_4 звернувся до Шосткинської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 (службове підроблення), ч. 1 ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) КК України, прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

За змістом заяви ОСОБА_4 стверджував, що об`єднання прокурором ОСОБА_5 декількох кримінальних проваджень, в яких він є потерпілим, за відсутності підстав вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою, свідчать про перевищення прокурором ОСОБА_5 службових повноважень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 365 КК України. Крім того, зазначає, що прокурором ОСОБА_5 неправомірно здійснено зміну попередньої кваліфікації кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0001784, що свідчить про вчинення ним службового підроблення.

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості за його заявами про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В цьому контексті слід зазначити, що стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що 22.12.2017 на підставі ухвали слідчого судді внесені дані до ЄРДР за № 0001784 за заявою ОСОБА_4 від 01.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

30.12.2017 постановою слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001784, порушеного за заявою ОСОБА_4 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

Слід зазначити, що на час винесення вказаної постанови прокурор ОСОБА_5 не входив до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, відповідно і не здійснював процесуальне керівництво у ньому.

Прокурор Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 лише 09.03.2023 був призначений у групу прокурорів для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0001784.

Вказане саме по собі виключає можливість вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 .

Що стосується доводів заяви ОСОБА_4 в частині перевищення службових повноважень прокурором ОСОБА_5 , що полягала у об`єднанні декількох кримінальних проваджень за відсутності підстав вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що в силу приписів ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Аналізуючи зміст заяв, слідчий суддя дійшов висновку, що такі не містять даних про наявність об`єктивних ознак протиправних діянь, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України. Заявляючи про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими в межах кримінального провадження № 0001784.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1