Справа № 296/5218/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обіймає посау начальника комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000062,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.06.2024 прокурор у кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради, до 10.07.2024.

1.2. Вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062, серед іншого, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у тому, що останні прибуваючи на посаді начальника КП «АТП 0628» вчинив дії, за попередньою змовою групою осіб, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, зокрема грошовими коштами територіальної громади м. Житомира, призначеними для оплати на прибирання та вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується КП «АТП 0628».

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому корупційних злочинів, наявністю ризиків у разі перебування підозрюваного на посаді незаконного впливу на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших злочинів проти власності та у сфері службової діяльності, можливість знищити, підробити або спотворити документацію, яка має значення для досудового розслідування, іншим чином протиправно перешкодити проведенню досудового розслідування, прокурор просив продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання прокурора здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність ризиків.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРЇНИ

3.1. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування […] на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина 2 статті 157 КПК).

3.2. Згідно із частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного […], який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 158 КПК України прокурор […], має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

4.2. 08.05.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/4225/24 продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника КП «АП 0628» Житомирської міської ради, строком до 08.06.2024.

4.3. Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя враховує наявність наступних обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про підозру від 10.01.2024 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється

- у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

- у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України;

- у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

- у вчиненні умисних дій, які виразились в організації складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненого у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

- у вчиненні умисних дій, які виразились в організації складання приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, що посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненого повторно, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

- у вчиненні умисних дій, які виразились в організації використання завідомо підробленого документа, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

4.5. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що стверджується: протоколом огляду веб-сайту Prozorro від 07.11.2022, 08.11.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 19.04.2022, ОСОБА_8 від 20.04.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 08.08.2023, ОСОБА_10 від 31.08.2022, 27.07.2022, ОСОБА_11 від 28.08.2022, ОСОБА_12 від 10.09.2022, ОСОБА_13 від 10.09.2022, ОСОБА_14 від 22.06.2023 та 21.07.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2022 за участю свідків ОСОБА_12 від 10.09.2022; протоколом за результатами проведення НСРД від 13.05.2022, 06.06.2022, 07.07.2022, 28.09.2022, 07.07.2022; протоколом огляду комп`ютерної техніки від 02.11.2022; протоколу огляду документів від 05.10.2022; висновком експерта № СЕ-19/106-22/12911-ПЧ від 13.01.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи; висновок експерта № СЕ-19/106-22/3528-ПЧ від 29.06.2023 за результатами додаткової судової почеркознавчої експертизи.

(іі) Правова підстава для продовження строку відсторонення від посади

4.7 Розпорядженнями Житомирського міського голови № 982 від 23.11.2021, а також укладеним між Житомирським міським головою і ОСОБА_4 контрактом від 23.11.2021, останнього, на строк з 02.12.2021 по 02.12.2026 призначено на посаду начальника КП «АТП 0628».

4.8. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2024 у продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від вказаної посади до 08.06.2024.

4.9. Клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посад мотивоване наявністю ризиків того, що у разі перебування підозрюваного на посаді, останній може (і) особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні; (іі) матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєних ним злочинів, знищити чи приховати їх.

4.10. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та не передбачено можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням чи застосування більш м`якого покарання. При цьому підвищену суспільну небезпечність несуть саме організатори злочинних схем чи керівники злочинних груп, які мають можливість зорганізувати осіб на вчинення злочинів.

4.11. Також слідчий суддя приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні розслідується факт вчинення ряду злочинів за співучасті п`яти осіб, троє з яких, а також ряд свідків на даний час продовжують працювати на КП «АТП 0628», що може свідчити про наявність потенційних ризиків незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 як керівника на них.

4.12. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів як організатору злочинної схеми заволодіння коштами територіальної громади м. Житомира, із залученням до неї свіх підлеглих, а саме головного інженера КП «АТП 0628» ОСОБА_15 , логіста цього підприємства ОСОБА_9 та інспектора з кадрів ОСОБА_11 .

4.13. При цьому, положеннями частини 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

4.14. Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на посаді керівника КП «АТП 0628», може незаконно впливати на інших підозрюваних, які є його підлеглими, на свідків у даному кримінальному провадженні, значна кількість яких є також підлеглими працівниками ОСОБА_4 у КП «АТП 0628», а саме шляхом схиляння їх до зміни наданих ними показів, вчинення дій, спрямованих на знищення чи приховування речей і документів, інформації, що має істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також матиме прямий доступ до службової документації, та таким чином зможе безперешкодно вносити до неї завідомо неправдиві відомості з метою укриття скоєних ним злочинів, знищити чи приховати їх.

4.15. Враховуючи характер злочину, пов`язаного з корупцією у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 встановлені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади на час розгляду даного клопотання прокурора продовжують існувати.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.16. Слідчий суддя вважає, що наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади не є непропорційними, порівняно із завданням, яке переслідується у спосіб продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

(iv) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.17. Ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03.05.2024 у справі №296/4155/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 продовжено до шести місяців, тобто до 10.07.2024.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від займаних ним посад продовжують існувати та неможливо забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення підозрюваного від посади, іншими способами до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 08.05.2024, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання і продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади до 10.07.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство 0628" Житомирської міської ради, строком до 10 липня 2024 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

4. Копію ухвали направити до КП "АП 0628" та Житомирської міської ради для відома.

5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17