Справа № 544/486/24
пров. № 1-кс/544/188/2024
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованого прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кошівка Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносин, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, освіта середня, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и л а :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованого прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те,що 27.02.2024 року, близько 00 год. 30 хв., діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна прибув до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття скла шибки вікна ліктем правої руки, проник через розбите скло у приміщення кіоску кафе, де викрав слабоалкогольний напій «Revo» ємкістю 0.5 л., в кількості 21 шт, вартістю відповідно експертизи 1018,50 грн; слабоалкогольний напій «Джин Тонік» ємкістю 0.5 л., в кількості 4 шт, вартістю відповідно експертизи 178,24 грн; слабоалкогольний напій «KingsBridge Грейпфрут» ємкістю 0,5 л., в кількості 4 шт, вартістю відповідно експертизи 158,12 грн; слабоалкогольний напій «Ром кола», ємкістю 0,33 л, в кількості 4 шт, вартістю відповідно експертизи 104,76 грн; слабоалкогольний напій «Ром кола», ємкістю 0,5л, в кількості 8 шт, вартістю відповідно експертизи 320,00 грн; слабоалкогольний напій «ShakeBora-Bora», ємкістю 0,5 л, в кількості 5 шт, вартістю відповідно експертизи 184,00 грн; енергетичний напій «Burn оригінальний», ємкістю 0,5 л, в кількості 1 шт, вартістю відповідно експертизи 62 грн; енергетичний напій «RedBull», ємкістю 0,355 л, в кількості 2 шт, вартістю відповідно експертизи 138 грн; фісташка фасована жарена, не чищена солона, вагою 180 гр, в кількості 8 шт, вартістю відповідно експертизи 753,60 грн; фісташка фасована жарена, не чищена солона, вагою 130 гр, в кількості 4 шт, вартістю відповідно експертизи 272,12 грн; фісташка фасована жарена, не чищена солона, вагою 60 гр, в кількості 5 шт, вартістю відповідно експертизи 157 грн; кеш`ю не жарені, очищені не солоні, вагою 200 гр, в кількості 4 шт, вартістю відповідно експертизи 359,20 грн; кеш`ю не жарені, очищені не солоні, вагою 80 гр, в кількості 3 шт, вартістю відповідно експертизи 107,76 грн; печиво ТМ ТУК паприка, вагою 100 гр, в кількості 4 шт, вартістю відповідно експертизи 226,24 грн; чіпси «Lays «шалена сальса», вагою 120 гр, в кількості 2 шт, вартістю відповідно експертизи 128,38 грн; вафлі Артек класичні ТМ Світоч, вагою 71 гр, в кількості 2 шт, вартістю відповідно до висновку експертизи 80,24 грн; льодяники «Halls» (вишня, лісова ягода, екстра стронг), вагою 25 гр, в кількості 16 шт, вартістю відповідно до висновку експертизи 250,72 грн; соломку солодку ТМ «Посмішка», вагою 240 гр, в кількості 1 шт, вартістю відповідно до висновку експертизи 20,84 грн; шоколадний батончик «Рошен» з помадно-шоколадною начинкою, вагою 43 гр, в кількості 4 шт, вартістю відповідно до висновку експертизи 56,48 грн; жувальну гумку «Orbit White Свіжа Мята», вагою 14 гр, в кількості 20 вартістю відповідно до висновку експертизи 326,60 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 4 902,80 гривень, та з викраденим залишив приміщення магазину, яким розпорядився на власний розсуд.

По даному факту 27.02.2024 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до ЄРДР під №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06 травня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілої ОСОБА_8 від 27.02.2024; протоколом огляду місця події від 27.02.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.02.2024, інвентаризаційним описом фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей від 27.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2024; протоколом огляду відеозапису від 11.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2024; протоколом огляду відеозапису наданого ОСОБА_11 , від 13.03.2024; протоколом допиту ОСОБА_12 від 13.03.2024; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження Безпечна громада, від 27.03.2024; висновком судово-трасологічної експертизи від 08.03.2024; висновками судових товарознавчих експертиз про оцінку викраденого майна; іншими матеріалами в їх сукупності.

Підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, як психологічно так і фізично, шляхом вмовлянь чи погроз.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідків кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий, хоч і має погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, обставин вчинення ним інкримінованого злочину, підозрюваний самостійно не здатний виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. Тому в даному випадку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідча суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06 травня 2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідча суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведенням ним досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У слідчого судді достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілу. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь чи із застосуванням фізичного впливу на свідків, що може призвести до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість обвинувачення підозрюваного ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Тому ОСОБА_5 потребує постійного контролю з боку правоохоронних органів у вигляді встановлення певних обмежень, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги вищевикладене, дані про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованого прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджененні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1