overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 456/769/22

Провадження № 51-3217 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

З урахуванням матеріалів, поданих на усунення недоліків, після залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кс/759/3811/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при розгляді клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 132, 350 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про направлення клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 05.06.2024 о 17 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/7625/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутнів Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 20 липня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 30.05.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1534/24
Номер провадження 1-кп/201/600/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

вул. Гусенка, 13

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного 11 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, мотивуючи тим, що останній був належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS від 10.05.2024 року з судовим викликом останнього в судове засідання, до суду не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення - прокурора та піддати обвинуваченого ОСОБА_4 приводу до суду, здійснення якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 - 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Гусенка, 13, в судове засідання, яке призначено 20 червня 2024 року о 13 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити співробітникам ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року покласти на прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001215 від 31.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001215 від 31.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - на строк 60 днів, тобто до 30 липня 2024 року в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 30 липня 2024 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто діє до 30 липня 2024 року.

Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2024 о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1-1069/11
о назначении дела к судебному рассмотрению
26.12.2011 годаг.Одесса
Судья Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Торган- ОСОБА_3 , рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.120 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Суворовскому районному суду г. Одессы, поскольку вменённые обвиняемому деяния были совершены на территории Суворовского района г. Одессы.
Основания для его прекращения, приостановления, возвращения на дополнительное расследование, возвращения прокурору, а также изменения обвиняемому избранной ранее меры пресечения - отсутствуют.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 и 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.120 УК Украины, назначить к рассмотрению на 10 часов 11 января 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Суворовского районного суда г. Одессы (зал №4) с участием обвинителя.
Меру пресечения указанному лицу оставить прежнюю подписку о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_4 , потерпевшую ОСОБА_5 , свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Суворовского
районного суда г. Одессы
ОСОБА_1
Суворовський районний суд м.Одеси
Дело № 1-П-530/11
2011год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.05.2011 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №079400564 возбужденного, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №079400564, возбужденное 28.07.1994 года, по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УПК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 17-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №079400564, возбужденное 28.07.1994 года, по факту кражи индивидуального имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 4-765/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.12.2011 года судья Суворовского районного суда г. Одессы Бузовский В.В., рассмотрев представление следователя Суворовского РВ ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области о производстве выемки,-
Следователь Суворовского РВ ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области просит дать разрешение на производство выемки в публичном акционерном обществе «Райффайзен Банк Аваль`кредитных дел по оформлению кредитов на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость установить, каким образом осуществлялось формирование кредитных дел в отношение указанных лиц, судья считает, что представление старшего следователя подлежит удовлетворению, поскольку в документах подлежащих выемке имеются доказательства по настоящему делу.
На основании ст. ст.177, 178; 179 УПК Украины, -
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Произ. № 5/1527/367/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ;
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя УИИ ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление Суворовского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГПСУ в Одесской области об освобождении от наказания с испытанием по истечении испытательного срока в отношении:
Филипповой Татьяны Юрьевны, 03.09.1980 года рождения, уроженки г.Одессы, гражданки Украины, со средним образованием, не работающей, замужней и имеющей двух несовершеннолетних детей 1998 и 2007 года рождения, зарегистрированной адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимой:
- 20.09.2011 года Суворовским районным судом города Одессы по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год,
в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины,-
Приговором Суворовского районного суда города Одессы от 20 сентября 2011 года ОСОБА_5 осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождена от назначенного приговором суда наказания с испытанием сроком на один год.
Согласно представления и материалов дела, ОСОБА_5 состоит на учете в УИИ Суворовского отдела УГПСУ Одесской области с 27.10.2011 года. С момента осуждения ОСОБА_5 к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественного порядка не нарушала, однако привлекалась 20.04.2012 года к административной ответственности по ч.1 ст.178 КУоАП.
Изучив данное представление и материалы личного дела, выслушав мнение прокурора и представителя УИИ, а также саму осужденную, суд полагает, что при приведенных обстоятельствах, представление об освобождении от наказания указанного лица, в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :

Представление Суворовского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГПСУ в Одесской области в отношении ОСОБА_5 - удовлетворить.
ОСОБА_5 , 03.09.1980 года рождения, от наказания назначенного приговором Суворовского районного суда города Одессы от 20.09.2011 года, в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток с момента провозглашения через Суворовский районный суд города Одессы.

Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1095-1559 возбужденного 03.08.1995 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1095-1559 возбужденного 03.08.1995 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ст.185 ч.3 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1095-1559 возбужденного 03.08.1995 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/9547/12
П О С Т А Н О В А

03.07.2012м. Одеса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела № 079701126 возбужденного по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

10 декабря 1997 года Ленинским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело, по факту незаконного завладения транспортным средством гр. ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины, (ред. 1960 г.), 25 февраля 1998 года, в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление, производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии со ст.206 п.3 УПК УССР и 05 июня 2012 года производство было возобновлено и действия неустановленного лица переквалифицированы на ст.289 ч.2 УК Украины 2001 года.

05 июня 2012 года следователем Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области вынесено постановление о направлении угловного дела в суд для решения вопроса о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего что дело подлежит прекращению, изучив представленные материалы, суд считает, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины, срок привлечения лица, уклонившегося от следствия или суда, к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет. Как усматривается из представленных материалов, с момента совершения неустановленным следствием лицом, преступления, прошло более 15 лет.

На основании установленного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.7-1 п.5, 11-1 и 232-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 079701126 возбужденное по факту незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.

Судья