Провадження по справі №1-кп/522/774/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007745 від 25.08.2014, стосовно,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Одеси українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «БРІГ ТЕЙД», «Дондеревина»? зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 24.08.2014, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.1.5, п/п «б», п. 2.3, п.п. 10.1,10.5, 11.4, 12.1, 16.6, п/п 1.3, п. 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

п. 34 «Горизонтальна розмітка» має таке значення:

п/п 1.3) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється».

Так, ОСОБА_3 , в зазначений день та час, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Дігтярна в Приморському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Успенська в напрямку вул. Л.Толстого, по лівій смузі свого напрямку руху, із увімкнутим ближнім світлом фар.

На дозволений зелений сигнал світлофора, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Дігтярна - Тираспольська, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив. Перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому "зрізуючи" кут перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху ще до виїзду на проїзну частину вул. Тираспольська, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу мотоциклу марки «SUZUKI BANDIT 250», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Дігтярна у зустрічному прямому напрямку зі сторони вул. Л.Толстого в напрямку вул. Успенська із увімкнутим світлом фар, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», р/н. НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , згідно з висновком № 3312 судово-медичної експертизи від 12.01.2015, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки у вигляді розриву хрестоподібних і обхідних зв`язок, переломів менісків правого колінного суглоба, крововиливи в м`які тканини правої підколінної області, розриву правої підколінної артерії, контузії правого малогомілкового нерва, нестабільності правого колінного суглоба третього ступеня, гематом м`яких тканин правого стегна і гомілки, забитої рани лівої гомілки. Дані ушкодження ускладнилися розвитком рубцевої компресії правих мало- і великогомілкового нервів, плегії правої стопи, невролізу правих і малогомілкового нервів в підколінній області, помірно вираженого обмеження руху в правому колінному суглобі, порушення ходьби, статики; які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку № 4182 судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 17.08.2015, встановлено, що в умовах розглянутої події належні дії водія автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДР, згідно з якими перед маневруванням йому слід було надати дорогу водієві мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР водій автомобіля «BMW X3», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти настанню зазначеної події.

Належні дії водія мотоцикла в умовах події регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими з моменту об`єктивного прояву небезпеки для руху йому слід було вжити заходів до гальмування аж до зупинки.

За вихідними даними пунктів №№ 12,14 постанови водій мотоцикла з моменту початку маневрування автомобіля знаходився в аварійній обстановці, не маючи технічної можливості запобігти зіткненню. У цьому варіанті при фактичних діях водія автомобіля з маневрування, зіткнення транспортних засобів було неминучим.

За вихідними даними пунктів №№ 11,16 постанови водій мотоцикла належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування хронологічно останнім запобігти зіткненню при встановлених в рамках варіанту діях водія автомобіля.

За вихідними даними пунктів №№ 12,14 постанови дії водія автомобіля, що не відповідають вимогам пункту 16.6 ПДР, знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП.

За вихідними даними пунктів №№ 11,16 постанови, дії водія автомобіля, що не відповідають вимогам пункту 16.6 ПДР і водія мотоцикла, що не відповідають вимогам пункту 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Згідно висновку № 5703 судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30.09.2015 встановлено, що за вихідними даними обставин ДТП, встановленим при слідчому експерименті від 28.09.2015, дії водія автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідають вимогам пункту 16.6 ПДР і водія мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідають вимогам пункту 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Експертом у вихідних даних слідчого експерименту від 28.09.2015 не вбачається технічних умов, що виключають вплив фактичних дії водія автомобіля, не відповідних вимогам пункту 16.6 ПДР, на факт настання події ДТП.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав, пояснивши що підтверджує факт вчинення ним ДТП, проте не погоджується з категорією тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_8 . У вчиненому кається, просить вибачення у потерпілого. Неодноразово пропонував потерпілому матеріальну допомогу, проте останній відмовляється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що не вважає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у ДТП, так як сам вважає, що не вчинив усі дії, які необхідні для запобігання аварії, тобто вважає винуватим у ДТП себе.

Як повідомив потерпілий, 24.08.2014, приблизно об 23 годині, він направлявся та мотоциклі «Сузукі» по АДРЕСА_2 , і бачив, як обвинувачений на своєму автомобілі почав здійснювати поворот. ОСОБА_8 став потрохи гальмувати, проте чомусь не зупинився, після чого відбулось ДТП. Водійське посвідчення отримав за 2 тижні до дорожньо - транспортної пригоди.

Він не втрачав свідомості. Лікування проходив. Обвинувачений ОСОБА_3 пропонував йому компенсувати матеріальну шкоду, проте, потерпілий ОСОБА_8 відмовлявся. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_8 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що переходив дорогу на червоне світло світлофору, натомість автомобіль та мотоцикліст їхали на зелене світло. Водій автомобіля здійснював поворот, у зв`язку з чим повинен був пропустити водія мотоцикла. Після чого чув шум, відповідний при ДТП та побачив аварію, яка сталася між вищезазначеними учасниками дорожнього руху. Після ДТП потерпілий тримався за ногу та в подальшому йому була викликана карета швидкої допомоги.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , поміж іншого, стверджується про заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Основним критерієм, відповідно до якого було встановлено ступень тяжкості є розрив правої підколінної артерії. Розрив артерії супроводжується артеріальної кровотечою під великим тиском, внаслідок якої за короткий проміжок часу з організму витікає значна кількість крові. Проте у висновку експертизи зазначено під час операції «подколенная артерия третирована, активного кровотечения нет, протезирование подколенной артерии решено не выполнять, рана дренирована ПХВ-трубками и ушита.»

Тобто лікарями під час операції було прийнято рішення не протезувати та не ушивати стінки артерії.

ДТП, в наслідок якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, сталася 24.08.2014, тоді як операція була проведена тільки 28.08.2014. Тобто, між отриманням травми та операційним втручанням пройшло 4 дні, за такий строк при значній кровотечі (яка повинна була бути при розриві артерії), хворий не залишився б живим.

Враховуючи, що ушкодження артерії це ключовий момент віднесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 до категорії тяжких, а тому, якщо ставиться під сумнів наявність у ОСОБА_8 розриву артерії, тоді і висновки експерта викликають сумніви.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника обвинуваченого, просила задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи, встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд 10.08.2021 призначив комісійну судово-медичну експертизу.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 210 від 07.10.2021 встановлено, що відсутність активної кровотечі на тлі «множинних розривів» стінки артерії переконливо свідчить про те, що стінки судини (артерії) не були ушкоджені на всю товщу ні в одному із розривів. У протилежному випадку щонайменше один з розривів супроводжувався б активною кровотечою, утворенням розповсюдженої гематоми м`яких тканин та вираженою зовнішньою кровотечою. За строк з 24.08.2014 по 28.08.2014, у випадку наскрізного ушкодження артерії, у ОСОБА_8 неминуче розвинулася б виражена кровотеча, та, вірогідно, він загинув би від недокрів`я. Оскільки жодних ознак такої кровотечі немає, слід дійти висновку, що ушкодження підколінної артерії у постраждалого не було наскрізним, тобто, воно не було загрозливим для життя, у тому числі і в момент виникнення.

Виходячи з цього, слід дійти висновку, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 (у тому числі і ушкодження підколінної артерії) не були загрозливими для життя, тобто, не можуть бути віднесені до категорії тяжких за даним критерієм. Дані ушкодження викликають розлад здоров`я тривалістю більше ніж 3 тижні (більше ніж 21 день), та за даним критерієм, згідно із п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

На підставі викладеного, аналіз доказів, досліджених у своїй сукупності в ході судового розгляду дає можливість прийти до висновку, що при розгляді вищевказаного обвинувального акту, не було добуто неспростовних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, а можливість отримання нових доказів вичерпана, у зв`язку з чим, дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації.

Таким чином, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, судом встановлено, що 24.08.2014, приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п.1.5, п/п «б», п. 2.3, п.п. 10.1,10.5, 11.4, 12.1, 16.6, п/п 1.3, п. 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.5 «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку»;

п. 11.4 «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч;

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

п. 34 «Горизонтальна розмітка» має таке значення:

п/п 1.3) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється».

Так, ОСОБА_3 , в зазначений день та час, керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темний час доби, рухався по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю вул. Дігтярна в Приморському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Успенська в напрямку вул. Л.Толстого, по лівій смузі свого напрямку руху, із увімкнутим ближнім світлом фар.

На дозволений зелений сигнал світлофора, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Дігтярна - Тираспольська, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив. Перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому "зрізаючи" кут перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху ще до виїзду на перерізану проїзну частину вул. Тираспольська, маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу мотоциклу марки «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Дігтярна у зустрічному, прямому напрямку зі сторони вул. Л.Толстого в напрямку вул. Успенська із увімкнутим світлом фар, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження: закрита травма правої нижньої кінцівки у вигляді розриву хрестоподібних та скісних зв`язок, переламів менісків правого колінного суглобу, крововилив у м`які тканини правої малогомілкового нерву, нестабільності правого колінного суглобу, гематом м`яких тканин правого стегна та гомілки, забійна рана лівої гомілки. Дані ушкодження викликають розлад здоров`я тривалістю більше ніж 3 тижні (більше ніж 21 день), та за даним критерієм, згідно із п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ.

Також, суд дослідив письмові докази у кримінальному провадженні, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме:

- Витяг з кримінального провадження №0007745 від 24.08.2014 за ч. 1 ст. 286 КК України;

-Постанова старшого слідчого по ОВС ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про перекваліфікацію складу злочину в кримінальному провадженню з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України;

-Протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди з 00.30-01.30 години 25.08.2014 з додатком у виді схеми ДТП;

-Протокол огляду транспортного засобу від 25.08.2014, а саме мотоциклу «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-Протокол огляду транспортного засобу від 25.08.2014, а саме автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Висновок лікаря від 25.08.2014, відповідно до якого у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.;

-Копія посвідчення водія ОСОБА_8 ;

-Висновок судової автотехнічної експертизи №4390 від 07.10.2014, відповідно до якої ходова частина, рульове керування й гальмівна система автомобіля БМВ до моменту настання ДТП перебувала в працездатному стані й забезпечувала водієві технічну можливість рухатись і утримувати автомобіль у будь - якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомої йому ефективності;

-Висновок судової автотехнічної експертизи №4391 від 08.10.2014, відповідно до якої ходова частина, рульове керування й гальмівна система мотоциклу знаходились в працездатному стані, дозволяли здійснювати рух по наміченій траєкторії, не мали несправностей, що призводять для раптової для водія відмови, раптового відведенню мотоциклу в сторону при русі і гальмуванні;

-Висновок судової транспортно - трасологічної експертизи від 07.10.2014, відповідно до якого первинний контакт мав місце передньою лівою частиною мотоцикла з передньою лівою частиною автомобіля. Встановити конкретні координати місяця зіткнення та розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини не представилось можливим, але з урахуванням наявної слідової інформації, зіткнення автомобіля сталося на смузі руху мотоцикла. В момент зіткнення автомобіль рухався;

-Висновок судової автотехнічної експертизи від 22.04.2015, відповідно до якого у причинному зв`язку з фактом зіткнення находяться дії водія автомобіля БМВ. Водій автомобіля та мотоциклу при дотриманні ПДД мали можливість попередити зіткнення транспортних засобів;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 за участю водія ОСОБА_3 та фототаблиця до протоколу;

-Заключення №2634 від 23.06.2015 додаткової судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого, визнано не дійсними свідчення водія ОСОБА_3 в частині траєкторії руху автомобіля БМВ до місця зіткнення та розташування автомобіля в момент зіткнення з мотоциклом Сузукі. Дії водія мотоциклу регламентувались вимогами п.12.3 ПДД. Водій мотоциклу мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем БМВ. По результатам проведеного дослідження, у причинному зв`язку зі зіткненням транспортних засобів, з технічної точки зору, з одного боку знаходяться дії водія автомобіля БМВ, які не відповідають вимогам п.16.6 ПДР, з іншого боку знаходяться дії водія мотоцикла, що не відповідають вимогам п.12.3 ПДР;

Висновок №4182 від 17.08.2015 судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої в умовах розглянутої події належні дії водія автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами пункту 16.6 ПДР, згідно з якими перед маневруванням йому слід було дати дорогу водієві мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Належним виконанням вимог пункту 16.6 ПДР водій автомобіля «BMW X3», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події.

Належні дії водія мотоцикла в умовах події регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, згідно з якими з моменту об`єктивної прояви небезпеки для руху йому слід було вжити заходів до гальмування аж до зупинки.

За вихідними даними пунктів №№ 12,14 постанови водій мотоцикла з моменту початку маневрування автомобіля знаходився в аварійній обстановці, не маючи технічної можливості запобігти зіткненню. У цьому варіанті, при фактичних діях водія автомобіля з маневрування, зіткнення транспортних засобів було неминучим.

За вихідними даними пунктів №№ 11,16 постанови водій мотоцикла належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР мав технічну можливість шляхом екстреного гальмування хронологічно останнім запобігти зіткненню при встановлених в рамках варіанту діях водія автомобіля.

За вихідними даними пунктів №№ 12,14 постанови дії водія автомобіля, що не відповідають вимогам пункту 16.6 ПДР, знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП.

За вихідними даними пунктів №№ 11,16 постанови, дії водія автомобіля, що не відповідають вимогам пункту 16.6 ПДР і водія мотоцикла, що не відповідають вимогам пункту 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2015;

-Висновок судової автехнічної експертизи №5703 від 30.09.2015 відповідно до якого за вихідними даними обставин ДТП, встановленим при слідчому експерименті від 28.09.2015, дії водія автомобіля «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідають вимогам пункту 16.6 ПДР і водія мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номерВН НОМЕР_3 , що не відповідають вимогам пункту 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Експертом у вихідних даних слідчого експерименту від 28.09.2015 не вбачається технічних умов, що виключають вплив фактичних дії водія автомобіля, не відповідних вимогам пункту 16.6 ПДР, на факт настання події ДТП;

-Вимоги УОІ ГУМВС України в Одеській області - відсутні відомості щодо притягнення до кримінальної відповідальності або щодо засудження обвинуваченого ОСОБА_3 ;

-Копія паспорту України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Позитивна характеристика на ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України,- відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 5 КК України якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання на підставі ст. 5 КК України у виді штрафу в розмірі санкції частини 1 ст. 286 КК України, діючої на момент вчинення кримінального правопорушення, без призначення альтернативного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України 24.08.2014.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Під час судового засідання суду обвинувачений ОСОБА_3 не надав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності або згоду на закриття кримінального провадження.

Таким чином, у цьому кримінальному проваджені застосуванню підлягають саме положення ч.5 ст. 74, ст. 49 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України, в колишній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України у чинній редакції, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України являється нетяжким злочином.

Статею 49 КК України регламентовано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Суд керується ст.5 КК України, якою встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Судом встановлено, що на момент розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з моменту вчинення кримінального правопорушення (24.08.2014) обвинуваченим ОСОБА_3 минуло більше дев`яти років.

Отже станом на момент ухвалення даного вироку строк давності за ч. 1 ст. 286 КК України, сплив.

Підстави для зупинення або переривання строків давності, передбачені ч.ч.2, 3 ст.49 КК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного, позовні вимоги прокурора діючого в інтересах державі в особі «Одеська обласна клінічна лікарня щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь держави матеріальних збитків в сумі 9974 гривні, підлягають задоволенню в повному обсязі як аргументовані та такі що мають підтвердження.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

З урахуванням вимог ст. 74 КПК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі, передбаченої статтею 49 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 - не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової автотехнічної експертизи № 4390 від 07.10.2014, вартістю 295 гривень 20 копійок; судової автотехнічної експертизи № 4391 від 08.10.2014 вартістю 492 гривень 00 копійок; судової транспортно-трасологічної експертизи № 4389 від 07.10.2014, вартістю 492 гривень 00 копійок; судової автотехнічної експертизи № 1939 від 22.04.2015, вартістю 768 гривень 00 копійок; додаткової судової автотехнічної експертизи № 2634 від 23.06.2015, вартістю 921 гривень 60 копійок; судової автотехнічної експертизи № 4182 від 17.08.2015, вартістю 614 гривень 40 копійок; судової автотехнічної експертизи № 5703 від 30.09.2015, вартістю 369 гривень 00 копійок; автотехнічної експертизи проведені Одеським НДІСЕ - р/р 0989 в ГУДСКУ в Одеській області, МФО 828011, , код 25010100/272, а всього - загальну суму витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування 3952 гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 9974 гривні у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Речові докази у справі:

-автомобіль марки «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., - вважати повернутими власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілої сторони, обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

03.05.2024