Справа №712/6985/24
Провадження №1-кс/712/2968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання cтаршого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання cтаршого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України (справа №712/6985/24; провадження №1-кс/712/2956/24). Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувають матеріали цивільної справи №712/5755/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, на даний час в судді ОСОБА_3 перебувають матеріали цивільної справи №712/7522/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири та поділ майна подружжя. Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід участі у розгляді клопотання про арешт майна.

Прокурор повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання, в якому просить розглядати заяву слідчого судді без участі слідчого та прокурора. Прокурор вважає, що обставин, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадження, що передбачені ст.75 КПК України, немає, у зв`язку з чим заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що нині у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 перебувають:

- матеріали цивільної справи №712/5755/23 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_8 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

- матеріали цивільної справи №712/7522/23 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири та поділ майна подружжя.

05.06.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання cтаршого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України (справа №712/6985/24; провадження №1-кс/712/2956/24).

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, з підстав розгляду вищевказаних цивільних справ.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Вирішуючи заяву слідчого судді про самовідвід, суд вважає, що участь судді у розгляді цивільних справ не є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості слідчого судді, та виключає його участь розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України.

На даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 та її певної особистої заінтересованості, певних прихильностей при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , відтак підстави для самовідводу слідчого судді від розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна відсутні.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, ст.369, ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Узадоволенні заяви слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання cтаршого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000051 від 19.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України (справа №712/6985/24; провадження №1-кс/712/2956/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1