У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2023/23

Номер провадження 1-кс/184/149/24

25 квітня 2024 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000394 від 21.10.2023 року, -

за участю: слідчої СВ НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000394 від 21.10.2023, а саме просить суд скасувати арешт в частині накладення арешту на два дозволи на зберігання вогнепальної зброї НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки iPhone.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині клопотання просить суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідча СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання з`явилася, проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні відділення №2 Нікопольського РУП ГУ НП Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263, 296 КК України.

25 жовтня 2023 року в межах зазначеного кримінального провадження було задоволено клопотанням слідчого відділення № 2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Суд ухвалив накласти арешт на майно, а саме накласти арешт на набої калібром 9х21 у кількості 29 шт. які запаковано до спецпакету №WAR0099109; набої калібром 9х21 у кількості 10 шт. які запаковано до спецпакету №WAR0099111; два дозволи на зберігання вогнепальної зброї НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки iPhone, з метою подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання про накладення арешту було обґрунтовано тим, що 21.10.2023 року близько 12.00 год. невстановлені особи за попередньою змовою між собою з хуліганських мотивів находячись біля будинку АДРЕСА_1 , за допомогою невстановленою вогнепальною зброї вчинили замах на вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування, в ході обшуку квартири АДРЕСА_2 було вилучено майно до ВП №2 та вказані речі було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінально провадження. Вказані речові докази є істотними для вказаного кримінального провадження та для подальшого проведення досудового розслідування.

Вказане кримінальне провадження наразі перебуває в провадженні слідчого. Заявник є свідком по даному кримінальному провадженні. Будь яких даних про причетність його до вказаного кримінального правопорушення відсутні.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, а саме в частині накладення арешту на два дозволи на зберігання вогнепальної зброї НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки iPhone відпала потреба, тому накладений арешт можливо скасувати в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000394 від 21.10.2023 року задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263, 296 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 25.10.2023 року в частині накладення арешту на два дозволи на зберігання вогнепальної зброї НОМЕР_1 та НОМЕР_2 видані на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільний телефон марки iPhone та повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1