Справа № 953/3212/24
н/п 1-кс/953/3255/24
"02" травня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити вчинювати дії направлені на відновлення номерів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
- заборонити використовувати додаток для спілкування Telegram;
- носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадян ОСОБА_5 здійснив виготовлення та поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії РФ проти України та заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікацію осіб , що здійснюють збройну агресію РФ проти України .
02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-3 КК України.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України..
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, при цьому зазначаючи, що ризики не доведені, з урахуванням особи ОСОБА_5 , до нього може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
02.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-3 КК України.
02.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Згідно повідомленої підозри громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків (більш точне місце встановити не виявилось можливим), використовуючи належну йому інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ОСОБА_8 » та ID користувача « НОМЕР_5 » у додатку для спілкування Telegram, під час обговорення у Telegram-спільноті «Двуречанский р-н Za Победу», створив та о 08 год 46 хв. 42 хв. 23 січня 2024 року поширив повідомлення з наступним змістом: «Меня вновь терхают смутные сомнения. Россия не бьёт по гражданским. Это факт.», а не пізніше 08 год 48 хв. 23 січня 2024 року створив та поширив повідомлення зі змістом: «Теперь укры разнесут по всему миру, что Россия отомстила за Белгород и Донецк», внаслідок чого вказані публікації стали доступні для перегляду необмеженому колу осіб.
Згідно висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 331 від 25.03.2024 у висловлюванні ОСОБА_5 : «Меня вновь терхают смутные сомнения. Россия не бьёт по гражданским. Это факт.», почасти запереченно збройну агресію Російської Федерації проти України, шляхом заперечення знищення російською армією цивільного населення України. А у висловлюванні ОСОБА_5 : «Теперь укры разнесут по всему миру, что Россия отомстила за Белгород и Донецк», міститься заперечення тимчасової окупації частини території України, шляхом репрезантації українського міста Донецьк як такої ж частини території Російської Федерації як і місто Білгород.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків (більш точне місце встановити не виявилось можливим), використовуючи належну йому інформаційну систему, що має доступ до облікового запису з назвою « ОСОБА_8 » та ID користувача « НОМЕР_5 » у додатку для спілкування Telegram, о 19 год 27 хв. 02 лютого 2024 року під час обміну повідомленнями у Telegram-спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи повторно, поширив повідомлення, що складалося з допису: «ЭТО нАША ИСТОРИЯ» та відеозапису тривалістю 05 хв. 13 сек. в якому, зокрема проголошувались наступні вирази: «Обращение народов Харькова и области к россии и лично путину, а так же о защите города Харькова», «Мы, жители города Харькова и области, обращаемся к вам о защите наших жизней, нашего имущества, наших интересов, просим вас и россию обеспечить и гарантировать нам доведение до мирового сообщества всех наших требований и просьб, мы не признаём власть в Киеве, мы просим запретить все нацистские и националистические организации в Украине, мы здесь и сейчас берём власть в Харькове и Харьковской области в свои руки. Просим вас обеспечить и гарантировать поддержание этой народной власти, поддержания порядка на территории Харькова и Харьковской области. Мы переподчиняем себе все властные и силовые структуры, армию, МЧС, хозяйственные структуры города Харькова и области. Просим российскую федерацию, лично Владимира путина, обращаемся к ним с просьбой о гарантировании всех наших свобод, чтобы были переданы в ООН все наши требования и результаты нашего референдума. А также, просим вас и ввести миротворческие войска на территорию Харькова и Харьковской области», «Мы просим вас ввести сюда, на харьковскую землю, миротворческие войска россии», «ввести в Харьков и Харьковскую область миротворческие войска российской федерации».
Згідно висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 331 від 25.03.2024 у вказаних висловлюваннях, що були поширені ОСОБА_9 міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, шляхом представлення цієї агресії як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України боротьбою з нацизмом/ неонацизмом, а також репрезентація учасників збройної агресії Російської Федерації проти України (зокрема ОСОБА_10 ) як борців із нацизмом/неонацизмом, носіїв миру, захисників, що є глорифікацією цих осіб.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності використовував номери оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази:
- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого було винайдено та вилучено технічні засоби за допомогою яких останній здійснював поширення матеріалів;
-протокол огляду комп`ютерних даних мережі «Інтернет», в яких зафіксовано факт поширення ОСОБА_5 вищевказаних публікацій;
-висновок експерта Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 331 від 25.03.2024, в якому вказується на наявність у поширених ОСОБА_5 . матеріалах заперечення, виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, заперечення тимчасової окупації частини території України, глорифікація учасників збройної агресії Російської Федерації проти України.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : не судимий, має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, наявність місцних соціальних звя`зків надані матеріали не містять..
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до травня 2024р.
З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_5 наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують мир та безпеку людства.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризики передбачені п.п.3, 4, 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені, підозрюваний не судимий, доказів наявності свідків у даному кримінальному провадженні, надані матеріали не містять.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризики, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризику, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 суму застави в максимальному розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн (3028 х 80) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України .
Обов`язки заборонити вчинювати дії направлені на відновлення номерів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також заборонити використовувати додаток для спілкування Telegram, не входять до переліку обов`язків, які може покласти слідчий суддя у відповідності до ст. 194 КПК України, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Також, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для визначення підозрюваному застави в розмірі більше ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочину, інкриміновано йому два епізоди, вину у яких він визнає.
Будь-яких даних, що застава в максимально визначеному законом розмірі не здатна забезпечити покладені на ОСОБА_5 обов`язки, надані матеріали не містять. Наявність виключного випадку, який передбачає визначення застави в більшому розмірі ніж передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не наведено та не підтверджено.
Крім того, застава не повинна бути завідомо непомірною для підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити - частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, тобто до 30.06.2024р. включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 . наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою;
- не відлучатися із м. Харків без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 02.05.2024р. по 30.06.2024р. включно

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1