Справа № 352/1343/23
Провадження № 11-кп/4808/162/24
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного с уду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000083 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Узин, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін - тримання під вартою, а строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання з 10.05.2023 р., зарахувавши при цьому термін його попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, виходячи з розрахунку, у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому, із застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави по 3749,58 грн. з кожного понесених НДЕКЦ МВС України в Івано-Франківській області судових витрат на проведення судових експертиз.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Вказаний злочин обвинувачені вчинили при таких обставинах:

24 лютого 2022 р. указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому Указами Президента України дію воєнного стану на всій території України неодноразово продовжувалося і він діє по даний час.

ОСОБА_8 , маючи незняті та непогашені у встановленому Законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, у невстановлений досудовим розслідування час вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , який також мав незняті та непогашені у встановленому Законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного будинку зберігає свої особисті речі ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , у період з 13.02.2023 р. по 14.02.2023 р. (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), в темну пору доби прийшли до будинку АДРЕСА_1 та діючи умисно, за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку воріт зайшли на подвір`я вказаного домоволодіння, де переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до житлового будинку. Тут обвинувачені на підвіконні житлового будинку відшукали ключ від його вхідних дверей, за допомогою якого відчинили дверний замок та незаконно проникли в середину помешкання, власником якого є потерпіла ОСОБА_11 .

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілої, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , обшукали будинок та віднайшли і викрали із шафи вітальної кімнати належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме: пляшку коньяку торгової марки «Десна», чотири зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 140 грн.; пляшку вишневого коктейлю торгової марки «Віват», об`ємом 0,75 л., вартістю 140 грн.; пляшку вина торгової марки «Bolgrad» BIANCO DOLCE, біле напівсолодке, об`ємом 0,75 л., вартістю 126 грн.; пляшку горілки торгової марки «Княгинин» Карпатська Вершина, об`ємом 0,25 л., вартістю 68 грн.; пляшку бальзаму торгової марки «Княгинин» Прикарпатський, об`ємом 0,5 л., вартістю 219 грн.; пляшку горілки торгової марки «Nemiroff», Lex, об`ємом 0,5 л., вартістю 333 грн.; пляшку горілки торгової марки «Хлібний Дар», об`ємом 0,5 л., вартістю 100 грн. Викрадені алкогольні напої обвинувачені поскладали у мішки, які взяли із собою заздалегідь.

Після цього, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд шляхом його розпиття. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1126 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 ,у невстановлений досудовим розслідування час, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якого було виділено в окреме провадження, з метою повторного таємного викрадення чужого майна з будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в приміщенні вказаного будинку, що належить ОСОБА_12 , який перебуває у фактичному користуванні його матері ОСОБА_11 , останньою зберігаються придбані нею товарно-матеріальні цінності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 обвинувачені разом із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої було виділено в окреме провадження, у період з 15.02.2023 р. по 22.02.2023 р. (більш точний час скоєння кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), в темну пору доби прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку, увійшли на територію вказаного господарства, та переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вхідних дверей господарського приміщення (гаража).

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої було виділено в окреме провадження, діючи як співвиконавці, через незачинені двері, незаконно проникли до середини гаражного приміщення, де віднайшли та умисно, повторно, таємно викрали 4 поліпропіленових мішки із ярим очищеним вівсом для посіву, вагою 30 кг. кожен, вартість якого становить 300 грн., а також знайшли та викрали 2 металевих газових балони з написом «Пропан», без газу, вартістю 1450 грн. кожен.

Після цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої було виділено в окреме провадження, невстановленим в ході досудового розслідування предметом, виламали врізний замок вхідних дверей та незаконно проникли до середини житлового будинку приміщення літньої кухні, де віднайшли та умисно, повторно, таємно викрали велосипед марки «Friendly» вартістю 2933 грн. та 1 мішок цукру, вагою 49 кг., вартістю 1449 грн.

Надалі, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якого було виділено в окреме провадження, попрямував до житлового будинку, де невстановленим в ході досудового розслідування предметом пошкодив запірну скобу вхідних дверей другого поверху та незаконно проник всередину житлової кімнати помешкання, при цьому ОСОБА_10 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої було виділено в окреме провадження, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, стояли на сторожі з метою уникнення викриття їхніх незаконних дій сторонніми особами.

Перебуваючи всередині житлового будинку ОСОБА_8 , діючи умисно, обшукав кімнати другого поверху житлового будинку, де віднайшов та викрав належне потерпілій ОСОБА_11 майно, а саме: пляшку вина ігристого торгової марки «Французький бульвар» «Gold», об`ємом 0,75 л., солодке, біле, вартістю 122 грн.; пляшку віскі торгової марки «Jack Daniels», об`ємом 1 л., вартістю 1 130 грн.; пляшку коньяку торгової марки «Французький бульвар» три зірки, об`ємом 0,25 л., вартістю 91 грн.; пляшку коньяку торгової марки «Vаziani», чотири зірки, об`ємом 0,5 л., вартістю 155 грн.; пляшку коньяку торгової марки «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л., вартістю 193 грн. та пару золотих дитячих сережок, вагою 4 г, 585 проби, а всього майна загальною вартістю 8990,01 грн., які помістив до пакету, який взяв із собою заздалегідь, та виніс з середини приміщення житлового будинку.

Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої було виділено в окреме провадження, діючи як співвиконавці, частину викраденого майна помістили на викрадений велосипед, а іншу частину майна несучи у руках, доставили до помешкання ОСОБА_8 , де його і заховали в одній із житлових кімнат, тобто розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок неправомірних дій обвинувачених потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 19163,01 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок в частині стягнення судових витрат на проведення судових експертиз та покласти такі витрати на іншого обвинуваченого, який перебуває на волі і працює. Звертає увагу на те, що він визнав свою вину повністю та згідний понести покарання за вчинений злочин, але судові витрати для нього є обтяжливими, непідйомною сумою в місцях позбавлення волі, де робота відсутня, а наявність стягнень за вироком буде впливати на можливість його умовно-дострокового звільнення.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_13 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі не оспорюються і апеляційним судом в порядку ст. 404 КПК України не перевіряються.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку суду в частині розподілу витрат за проведення експертизи. Зокрема, обвинувачений не заперечує щодо розміру процесуальних витрат, проте не погоджується з пропорційним розподілом таких витрат між обвинуваченими та вважає, що відсутність роботи у місцях позбавлення волі не дозволить йому сплатити судові витрати, що може вплинути на можливість його умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

При цьому нормами п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з обвинувальним актом, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , було проведено дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/109-23/3457-Д від 20.03.2023 року вартістю 2256,36 грн., товарознавчу експертизу №СЕ-19/109-23/3567-ТВ від 05.04.2023 року вартістю 1887,80 грн. та дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/109-23/5732-Д від 19.05.2023 року вартістю 3346,00 гривень. (т.1 а.п.10)

За змістом довідок Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення: дактилоскопічної експертизи становлять 3346,00 грн. (Т.1 а.п.158), товарознавчої експертизи 1887,80 грн. (Т.1 а.п. 159), дактилоскопічної експертизи 2256,36 грн. (Т.1 а.п. 160).

Судом не встановлені дані, які свідчать про те, що розмір витрат на проведення вказаних витрат не відповідає обсягу проведених робіт.

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їм реальне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, з обвинувачених стягнуто на користь держави по 3749,58 грн. з кожного понесених Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України судових витрат на проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року (справа № 462/6473/16-ц) питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

Відповідно до ч. 1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах провадження відсутні дані, які свідчать про наявність правових підстав для зменшення процесуальних витрат за проведення експертиз або для звільнення від їх оплати повністю чи частково.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів, переглядаючи вироку суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги щодо незаконності вироку суду щодо стягнення із обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальних витрат.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування вироку суду, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5