Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1004/24
Провадження № 1-кп/376/225/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквири Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 24.12.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , при невстановлених обставинах, для подальшого збуту, у невстановлений спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який незаконно зберігав у невстановленому місці , а 10 лютого 2024 року о 13.57год.., отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400грн., шляхом перерахування останнім через банківський термінал АТ «Райффайзен Банк Аваль», цього ж дня приблизно о 14.15год., знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, з метою особистого збагачення, шляхом передачі з рук в руки, збув згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, наркотичним засобом, обіг якого обмежено- метадон ( фенадон), масою в речовині 0,090г., та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін ( димедрол), масою в речовині 0,082г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , повторно, незаконно, при невстановлених обставинах придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту наркотичну речовину, обіг якої обмежено- метадон, а 22 лютого 2024 року о 18.15год., умисно, незаконно, з метою особистого збагачення, шляхом передачі з рук в руки, збув ОСОБА_7 згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, наркотичним засобом, обіг якого обмежено- метадон ( фенадон), масою в речовині 0,077г., та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін ( димедрол), масою в речовині 0,028г., за що отримав від останнього 400грн.

Також, ОСОБА_4 , повторно, незаконно, при невстановлених обставинах придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту наркотичний речовину, обіг якої обмежено- метадон (фенадон) загальною масою 0,39784г. та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін ( димедрол), загальною масою 0,17993г., які були виявлені та вилучені працівниками поліції 22 лютого 2024 року в період часу з 20.30 год. до 02.33 год. в ході проведення санкціонованого обшуку.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопрушень, передбачених статтями 308-310,312,314,315,317 КК України.

В ході досудового розслідування 29.03.2024 між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим. укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 визнав обвинувачення за ч.ч.1,2 ст.307 КК України в повному обсязі пред`явленої підозри, окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання: за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією майна, із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник також просив затвердити дану угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, або правам та інтересам окремих осіб, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також вимогам КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти, вилученні в ході проведення досудового розслідування, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави, як засоби вчинення кримінального правопорушення.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів..

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000002 від 03.01.2024 за ч.ч.1,.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 307 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок відбуття строку покарання рахувати з 23.02.2024 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, вилученого під час проведення обшуку від 22.02.2024, а саме до:

- грошових коштів в сумі 400грн. а саме: 2 купюри банкнотами номіналом по 200 грн. кожна, поміщені до спеціального пакету PSP1204581 та знаходяться на зберіганні в Сквирському відділі Білоцерківської окружної прокуратури Київської області;

-грошових коштів в сумі 1524грн., а саме: 6 купюр банкнотами номіналом 200 грн. кожна; 2 купюри банкнотами номіналом по 1000 грн. кожна; 6 купюр банкнотами номіналом по 20 грн. кожна; 4 купюри банкнотою номіналом 1 грн. кожна, що знаходяться на депозитному рахунку ГУНП в Київській області;

Речові докази:

- згорток фольги з вмістом речовини сірого кольору в спец.пакеті №PSP1204536, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження- знищити.

- згорток фольги з вмістом кристалічної речовини сірого кольору в спец.пакеті PSP1204518; згорток фольги з фрагментом плівки полімерного матеріалу та речовиною білого кольору, що містить 0,090г. метадону та 0,082г. дифенгідраміну; голку з нашарування невідомої речовини, порожні ампули з під дімедролу; порожні ампули з нашаруванням на них сухих рослинних решток, одну використану медичну голку без основи та одну використану медичну голку із нашаруванням невідомої речовини; квитанції банку, листок призначень; три згортки фольги з вмістом поліетиленових пакетів в яких міститься кристалоподібна речовина білого кольору; дві склянні ємності з нашаруванням речовини білого кольору; шприц медичний з вмістом невідомої речовини; банківську картку «Райффайзен банк» 90-0884,згортки фольги, які містяться разом з порожніми ампулами «Димедролу»; зіп-пакет з нашарування речовини білого кольору, дві таблетки «Габана»; три продовгуваті таблетки білого кольору; полімерні пакети білого кольору з рукописним написом №СЕ-19/111-24/11949-НЗПРАП, №СЕ-19/111-24/11956-НЗПРАП, №СЕ-19/111-24/11943-НЗПРАП з вмістом наданих на дослідження об`єктами, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

- мобільний телефон марки «Motorola moto e13», мобільний телефон «Assistan», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон «Леново» з сім-карто «Київстар», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 15902,88 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1