ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 рокуСправа № 495/6141/24
Номер провадження 1-кп/495/843/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за реєстраційним №0000158 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець смт. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, тимчасово непрацевлаштованого, із середньою освітою, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

21 квітня 2024 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливою метою, які направлені на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, попросив свого знайомого ОСОБА_4 скористатись належним йому мобільним телефоном.

Далі, ОСОБА_3 , діючи умисно, взяв у ОСОБА_4 , належні йому мобільні телефони марки «Nokia 105» чорного кольору та «Redmi 12 C» темно сірого кольору під приводом здійснити покупки в магазині через мережу інтернет, викликавши у нього впевненість у поверненні мобільних телефонів, після чого пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та зник, тим самим заволодівши мобільними телефонами марки «Nokia 105» та «Redmi 12 C», що належать ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 4058 гривень 60 копійок.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, що полягає в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій останній зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої з урахуванням її клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, рапорт чергового на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 10.05.2024; заява ОСОБА_4 від 10.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_4 від 10.05.2024; заяві ОСОБА_4 від 11.05.2024 про добровільну видачу документів на майно; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.05.2024; заява ОСОБА_3 від 13.05.2024 про добровільну видачу телефону Nokia 105; протокол огляду цього телефону від 13.05.2024; заява ОСОБА_8 від 16.05.2024 про добровільну видачу телефону Redmi; протокол огляду цього телефону від 16.05.2024; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3042/24 від 19.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.06.2024.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві).

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, як вже зазначалося, є кримінальним проступком, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, відповідно до характеристики, наданої ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому те, що призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Частиною 5 статті 68 КК України встановлено, що при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на майно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-товарознавча експертиза №3042/24 від 19.06.2024, витрати на проведення якої згідно звіту судового експерта ОСОБА_11 становлять 340 гривень.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000158.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 105», чорного кольору imei: НОМЕР_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ PSP1163744 та мобільний телефон «Redmi 12 C», темно-сірого кольору, imei №1: НОМЕР_2 , imei №2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , упакований до спеціального пакету НПУ № 7078245 повернути ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2024 на мобільний телефон «Nokia 105», чорного кольору imei: НОМЕР_1 . який був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ PSP1163744, та мобільний телефон «Redmi 12 C», темно-сірого кольору, imei №1: НОМЕР_2 , imei №2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 . який був вилучений та упакований до спеціального пакету НПУ № 7078245 під час проведення огляду, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 340 (триста сорок) гривень стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ірина БРАТКІВ