Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1669/24
Провадження № 1-кс/935/411/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2024 року до ЄРДР № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2024 року до ЄРДР № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки ARABELL, з метою його збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ відділом поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2024 року о 08 год. 35 хв. водій ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у с. Старосільці Старосілецької ОТГ Житомирського району Житомирської області неподалік буд. №24 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який виїхав з другорядної дороги зліва на головну.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 4-11ребер справа, перелом н/3 правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому середньої третини гомілки зі зміщенням і заходженням уламків, з якими був госпіталізований до КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна».

24.05.2024 у період часу з 09:55 год. по 11:43 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якої вилучено автомобіль марки ВАЗ моделі «2107» р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки ARABELL, які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000256 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки ARABELL у відповідності до постанови старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 24.05.2024 визнано речовими доказами в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 24 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Власником велосипеда марки ARABELL є ОСОБА_5 .

Майно , що було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки ARABELL є речовими доказами у кримінальному правопорушенні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки ARABELL, які має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому слідчий звернувсь до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явивсь, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить його задовольнити, а розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого.

У судове засідання власник автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд клопотання проводити без його участі, щодо поданого клопотання не заперечує.

У судове засідання власник велосипеда марки ARABELL ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 подано заяву, відповідно до якої просять розгляд клопотання проводити без їх участі, щодо поданого клопотання не заперечують.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В період часу з 09 год. 55 хв. по 11 год. 43 хв. 24.05.2024 проведено огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 та велосипед марки ARABELL.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.05.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Власником автомобіля марки ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_2 .

Власником велосипеда велосипед марки ARABELL є ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000256, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії невправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто невправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись статями 98, 132, 170-172, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2024, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз, а саме на:

- автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 р.н. НОМЕР_1 ;

- велосипед марки ARABELL - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1