УХВАЛА

16 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 757/418/24-к

провадження № 51-152впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників у режимі відеоконференції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

обвинувачених

у режимі відеоконференції ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,ОСОБА_38 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Третьої судової палати Касаційного кримінального суду перебуваєклопотання адвоката ОСОБА_7 щодо направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 757/418/24-к) з одного суду до іншого.

Під час судового засідання захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заявили відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_11 мотивував відвід тим, що вважає суд упередженим, оскільки колегією було зазначено про достатність наявних матеріалів для прийняття рішення по клопотанню без витребування у повному обсязі справи та вказує на порушення права на захист.

Захисник ОСОБА_7 у своїй заяві також зазначив про упередженість суду, яка проявляється у обмеженні часу виступів сторони захисту та не наданню можливості висловити свою позицію.

Захисник ОСОБА_9 вказав, що суд передчасно надав правову оцінку об`єму достатності матеріалів справи для прийняття рішення в порядку ст. 34 КПК, а тому колегія є упередженою.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) суддя не може брати участі у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він раніше брав участь як суддя у кримінальному провадженні в судах першої, другої чи третьої інстанцій.

Таких обставин у цьому провадженні не встановлено, доводи захисників зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого та колегії суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК, суд

постановив:

Заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3