Провадження № 1-кп/470/13/24
Справа № 470/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю в режимі відеоконференції прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року за №0000259 та кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року за №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 10 листопада 2023 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду, а 19 лютого 2024 року за ухвалою суду обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 18 квітня 2024 року включно.

В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або заставу.

В клопотанні зазначено, що Березнегуватським районним судом Миколаївської області слухається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, в розмірі 107360,00 грн., яку було внесено ОСОБА_9 07 червня 2023 року та того ж дня обвинуваченого з-під варти було звільнено. 19 жовтня 2023 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2023 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 25 грудня 2023 року. Увесь період з 07 червня 2023 року до 19 жовтня 2023 року обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу у виді застави, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень належними та допустимими доказами не підтверджена, в тому числі вчинення придбання, зберігання та збуту психотропних речовин організованою групою, а тому на думку захисника вбачаються підстави для заміни йому запобіжного заходу під час судового розгляду з тримання під вартою на заставу. З січня 2023 року до квітня 2023 року обвинувачений перебував на військовій службі під час мобілізації, де отримав тяжке поранення. Під час перебування обвинуваченого під вартою у нього погіршився стан здоров`я, за місцем проживання він характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, має малолітню дитину, на свідків кримінального провадження не впливав, ОСОБА_10 його обмовила, у зв`язку з чим йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, а заставу звернуто в дохід держави. Протягом досудового розслідування на нього здійснювався тиск, були викрадені документи, здійснювалися заходи фізичного впливу, а тому ОСОБА_5 можливо замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та інші обвинувачені підтримали клопотання захисника, а прокурори заперечували проти зазначеного клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які були враховані судом при продовженні запобіжного заходу на даний час не змінилися, а зміна запобіжного заходу на більш м`який, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2024 року вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 18 квітня 2024 року включно.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так з матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 , який розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, призваний на військову службу за мобілізацією та після тривалого лікування через тяжке поранення повернувся до місця постійного проживання, на даний час офіційного джерела доходу не має, раніше не судимий, за даними обвинувального акту органом досудового розслідування йому поставлено у вину вчинення трьох епізодів особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, протягом досудового розслідування він впливав на свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 з метою зміни раніше наданих показань, що вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2023 року та наданої захисником довідки дільничного офіцера поліції СПД №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП від 02 лютого 2024 року, у зв`язку з чим до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а заставу звернено в дохід держави, він обвинувачується у вчиненні збуту психотропних речовин військовослужбовцям Збройних сил України, які залучені до захисту суверенітету і територіальної цілісності України, тимчасово дислокувалися на території за місцем проживання обвинуваченого та на даний час продовжують там дислокуватися.

Ці дані вказують на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений, враховуючи кількість епізодів, тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке передбачене за його вчинення, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення з метою зміни показань, наданих на досудовому розслідуванні, оскільки вони судом допитані ще не були, а обвинувачений обізнаний про їх анкетні дані, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, оскільки на даний час не має офіційного джерела доходу.

Згідно медичної довідки завідувача Миколаївської міської медичної частини філії ЦОК ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях від 09 листопада 2023 року, що мається в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 отримав мінно-вибухову травму, з 11 квітня до 13 квітня 2023 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні ім. Мечнікова м. Дніпро, йому проведено кістково-пластичну трепанацію черепа, з 27 квітня до 04 травня він перебував на лікуванні в клініці офтальмології ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом контузія важкого ступеню з розривом судинної оболонки та пошкодженням зорового нерву правого ока, частковий гемофтальм та розрив судинної оболонки лівого ока, 09 листопада 2023 року він був оглянутий психіатром-неврологом, йому поставлено діагноз: органічно-емоційний лабільний розлад внаслідок травми головного мозку та рекомендовано консультація невролога.

Доказів погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 під час перебування під вартою захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу долучено не було, а потреби медичної допомоги за межами СІЗО у вищевказаній довідці не зазначено.

За вимогами ч.1 ст.89 КК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому доводи захисника про не підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії судового розгляду не вирішується і судом до уваги прийняті бути не можуть.

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_10 оговорила обвинуваченого стосовно впливу на неї з приводу зміни наданих на досудовому розслідуванні показань, спростовуються даними, зазначеними в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2023 року, яка вступила в законну силу та довідкою дільничного офіцера поліції СПД №1 відділення поліції №2 Баштанського РВП від 02 лютого 2024 року про результати розгляду заяви захисника ОСОБА_7 , щодо надання неправдивих свідчень ОСОБА_10 працівникам поліції 29 вересня 2023 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що запобігти зазначеним ризикам шляхом зміни запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт або заставу, про що просила в судовому засіданні захисник, неможливо, позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання та за місцем проходження військової служби зазначених висновків суду не спростовують, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1