У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2024 Справа №607/5933/24 Провадження №1-кс/607/1666/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023 стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського р-ну., Хмельницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, не адвоката, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, просить продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що ухвалою слідчого судді від 25.01.2024 у справі №607/1730/24 застосований щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 без визначення розміру застави. Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною статті 255, частиною другою статті 27 частиною четвертою статті 28 частиною третьою статті 307 КК. Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, а також необхідності провести ряд слідчих та процесуальних дій та отримання висновків експертів. Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили застосувати змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_4 23.01.2024 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (стаття 255 в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018), а саме: в участі у злочинній організації, у вчиненні незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2024 у справі №607/1730/24 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 без визначення розміру застави.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 КК України (стаття 255 в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020); ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України (стаття 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011, № 2617-VIII від 22.11.2018) та наявності ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 у справі №607/5373/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000471 від 22.06.2023 року до 6 (шести) місяців.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.12.2023 та 03.01.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 22.12.2023 та 11.01.2024; протоколами за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії обстеження публічно недоступного місця від 20.10.2023 та 29.12.2023; висновками експертів від 05.12.2023 №СЕ-19/120-23/12547-НЗПРАП, від 15.12.2023 №СЕ-19/120-23/10883-НЗПРАП та №СЕ-19/120-23/10885-НЗПРАП, від 18.12.2023 №СЕ-19/120-23/12970-НЗПРАП, від 20.12.2023 №СЕ-19/120-23/11426-НЗПРАП, від 21.12.2023 №СЕ-19/120-23/13187-НЗПРАП, від 05.01.2024 №СЕ-19/120-24/48-НЗПРАП, від 09.01.2024 №СЕ-19/120-24/38-НЗПРАП, від 10.01.2024 №СЕ-19/120-24/45-НЗПРАП; протоколами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.10.2023, 20.11.2023 та 13.12.2023; протоколами огляду від 29.12.2023, 11.01.2024 року та 12.01.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо контроль особи від 31.10.2023; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 08.12.2023, 09.10.2023 та 30.10.2023; протокол огляду місця події від 22.12.2023; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 27.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.01.2024.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу передбачені пунктами 1,2,3,5 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати та не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності.

Також, наявні дані кримінального провадження вказують на те, що злочинна діяльність є багатоепізодною, до якої причетна велика кількість людей та всі причетні особи на даний час невстановлені. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження психотропних речовин та постачальників цих речовин місця їх виготовлення, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут психотропних речовин, обставин їх виготовлення купівлі цих речовин та розсилання по території України та за її межами, місця зберігання та обставин збуту психотропних речовин, обставин одержання грошових коштів від збуту психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації.

Також оскільки злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею інтернет (здійснювалася дистанційним методом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності) та вся інформація яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знаходиться в мережі інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом підозрюваний, маючи доступ до інтернет мережі може видалити вказану інформацію, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених статтею 2 КПК України.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК).

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і працевлаштований та раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак у межах даного кримінального провадження останній підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що, в свою чергу, може свідчити про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, стан здоров`я підозрюваного, дані про його особу, який є особою молодого віку, працевлаштованим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, які потребують його догляду та опіки, а також те, що мама підозрюваного є особою з інвалідністю ІІІ групи.

Разом з тим, враховуючи встановлені ризики, 177 КПК думку слідчого судді, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Зважаючи на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а саме, вчинення злочину у складі організованої групи, у сфері обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При цьому, згідно із пунктом 2 частини першої статті 183 слідчий суддя вважає, що не слід не визначати розмір застави.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, зокрема: встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу Інтернет, за допомогою месенджера «Telegram», каналів під назвами «Coffee Shop» «Staff Shop» «Watson Shop» та дати їх діям правову оцінку; встановити та допитати як свідків осіб, які купляли психотропні речовини через месенджер «Telegram», на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Staff Shop» «Watson Shop»; встановити інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та допитати їх в якості свідків; оглянути речі, які вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних та місцях розташування так званих «лабораторій»; оглянути інформацію яка міститься у програмі «Telegram» у вилученій у підозрюваних та інших осіб комп`ютерній техніці та мобільних телефонах; після оглядів комп`ютерної техніки та мобільних телефонів призначити судово - комп`ютерно-технічні експертизи; призначити експертизи аудіо, відео записів; призначити судові молекулярно-генетичні експертизи; призначити вибухотехнічні експертизи; призначити перевірку в Державну службу фінансового моніторингу України з метою відстеження повної схеми щодо надходження та виведення коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності; долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно-технічних експертиз, експертиз аудіо, відео записів, молекулярно-генетичних експертиз, вибухотехнічних експертиз; провести амбулаторні судово-наркологічні експертизи; провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи; долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз; долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз; отримати інформацію із Binance - сервісу обміну криптовалют, про рух коштів по гаманцях; отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»; отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; завершити процедуру розсекречення документів, на підставі яких проводилися у даному кримінальному провадженні негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляди та аналіз, систематизувати інформацію отриману в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів стільникового зв`язку, сервісу обміну криптовалют Binance, поштових установ та банківських установ та інформацію яку отримано в ході проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно-технічних експертиз та проведених негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльності, великою кількості осіб причетних до її вчинення, довгою тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багато об`єктністю та великою кількістю призначених експертиз, великою кількістю тимчасових доступів до речей та документів (інформації), яка знаходиться у банківських установах та операторів стільникового зв`язку, електронних гаманцях та великим проміжком часу вилученої інформації яку в подальшому потрібно проаналізувати (систематизувати). Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 23 год. 59 хв. 14.05.2024, але не довше як до закінчення строків досудового розслідування, а у разі направлення обвинувального акту до суду до закінчення розгляду справи судом.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 14.05.2024, але не довше як до закінчення строків досудового розслідування, а у разі направлення обвинувального акту до суду до закінчення розгляду справи судом.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1