Справа № 367/3539/24
Провадження №1-кс/367/492/2024
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

15 травня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме на бланк свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.09.2013, на автомобіль DAEWOO NEXIA, шляхом накладення заборони на користування та розпорядження вказаним майном.

Так, в обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що:

у провадженні Сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000107 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

в ході досудового розслідування встановлено, що до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те що 14.04.2024 року під час патрулювання було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ було виявлено невідповідності у даних номера кузова ЄО-3648;

14.04.2024 в період часу з 13 години 01 хвилин по 13 годину 30 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, біля автомобіля знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.09.2013, на автомобіль DAEWOO NEXIA, при огляді автомобіля було виявлено не відповідність VIN-коду з зазначеним номером у свідоцтві про реєстрацію ТЗ. По закінченню огляду вищевказаний автомобіль вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вилучені ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

Постановою дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУЦНП в Київській області ОСОБА_6 від 15.04.2024 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.09.2013, на автомобіль DAEWOO NEXIA, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №000010 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

у зв`язку з відсутністю відсутністю відомостей щодо належного повідомлення власника майна, щодо якого розглядається питання про накладення арешту на майно, судове засідання 18.04.2024 року було відкладене.

У зв`язку з надходженням 08.05.2024 року до суду заява від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із проведенням експертизи судове засідання 08.05.2024 року було відкладено.

15.05.2024 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла його заява, в якій він зазначив про підтримку клопотання в повному обсязі та просив розглянути клопотання без його участі узв`язку із зайнятістю в іншій справі..

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином: шляхом направлення повітки про виклик в судове засідання рекомендованим поштовим відправленням № 973.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність нез`явившихся осіб. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26 КПК України.

У ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих матеріалів.

Згідно зі ст. 27, ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування судового судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107, за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000107, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання, до ЧЧ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те що 14.04.2024 року під час патрулювання було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці свідоцтва про реєстрацію ТЗ було виявлено невідповідності у даних номера кузова ЄО-3648.

14.04.2024 в період часу з 13 години 01 хвилин по 13 годину 30 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, в ході якого автомобіль марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, біля автомобіля знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.09.2013, на автомобіль DAEWOO NEXIA, при огляді автомобіля було виявлено не відповідність VIN-коду з зазначеним номером у свідоцтві про реєстрацію ТЗ.

По закінченню огляду вищевказаний автомобіль вилучений та направлений на майданчик тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, до відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області вилучені ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

У ході огляду 14.04.2024 року в період часу з 13:01 год. по 13:30 год. місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено невідповідність VIN-коду із зазначеним номером у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 , а саме автомобіля марки DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, біля автомобіля знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.09.2013, на автомобіль DAEWOO NEXIA.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимоги ч.5 ст. 171 КПК України щодо строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна були дотримані прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 15.04.2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.09.2013, на автомобіль DAEWOO NEXIA, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000107 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З доданих до клопотання документів убачається, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Втручання у право власності на майно пов`язане зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Оскільки матеріальні об`єкти, про арешт яких просить прокурор, були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 14.04.2024 року майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти з метою збереження речових доказів арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучений слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під час огляду місця події 14.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , видане Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 14.09.2013, на автомобіль DAEWOO NEXIA.

Копію ухвали негайно вручити прокурору з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - для звернення до виконання.

Копію ухвали надіслати для відома власнику майна: ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1