Дата документу 12.03.2024 Справа № 335/853/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/620/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/853/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

12 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК із застосуванням положень ч.4 ст.70, п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК остаточно до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

19.02.2024 року на вказаний вирок захисником подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку від 31.08.2023 року, посилаючись на те, що він не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, а доручення на надання правничої допомоги ОСОБА_7 отримав лише 31.01.2024 року. Вважав, що термін, передбачений ч.2 ст.395 КПК, слід обчислювати від дня ознайомлення захисником із матеріалами кримінального провадження, а саме із 09.02.2024 року.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження вироку; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК визначено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За приписами ч.2 ст.113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 не брав участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції. Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 видане Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 31.01.2024 року, тобто після ухвалення оскаржуваного у даній справі вироку. Таким чином, захисник ОСОБА_6 на день ухвалення вироку не був учасником даного кримінального провадження.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваний у даному кримінальному провадженні вирок було проголошено в присутності ОСОБА_7 та йому були роз`яснені порядок і строк оскарження вироку. Відповідно до наявної в матеріалах провадження розписки копію вироку обвинуваченим отримано 31.08.2023 року, тобто у день проголошення вироку.

Проте, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_7 з апеляційною скаргою не звертався.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене, вступ у справу адвоката після проголошення судового рішення не може бути визнаний самостійною поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження в розумінні ст.117 КПК.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника не наведено обґрунтованих даних на підтвердження того, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення, а тому строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_6 , надіславши також копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4