В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

їх захисника - адвоката ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ЗРА - ОСОБА_9 ,

представника сектору ювенальної превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Л/о Ніклевич

ОСОБА_10 ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000991 від 11.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, учня Державного професійно-технічного навчального закладу 1 курсу «Львівське ВПУ комп`ютерних технологій та будівництва», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 листопада 2023 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сілець, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, учня 9-Б класу СЗШ № 99, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 06.10.2023 року близько 20.50 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Yamaha Vino» чорного кольору з об`ємом двигуна 49,00 см3, потужністю 6,0 к/с із маркуванням НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , за допомогою лому- цвяходеру, який заздалегідь був заготований ними для полегшення вчинення кримінального правопорушення, відчинили замкнену хвіртку в огорожі, яка обмежує доступ сторонніх осіб, після чого ОСОБА_4 проникнув на дану територію, в той час як ОСОБА_5 спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб не викрив факт вчинення ними протиправного діяння. Після цього ОСОБА_4 , підійшов до даного скутера та, реалізовуючи спільний із ОСОБА_5 протиправний намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом штовхання, разом із ОСОБА_5 відкотив вказаний скутер з його місця зберігання до прибудинкової території будинку АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_5 , таким чином заподіяли ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 17464 грн. Своїми діями скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі. Пояснив, що знав, що у вказаному дворі зберігається скутер марки «Yamaha Vino», а тому спільно із ОСОБА_4 у них виник план заволодіти таким транспортним засобом з метою покататись, оскільки грошових коштів на те, щоб придбати такий скутер у них не було. Тому, реалізовуючи спільний план, вони вчинили дії, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що виховується у повній сім?ї, умисел на скоєння вказаного кримінального правопорушення у нього виник самостійно, без впливу дорослих. У вчиненому щиро розкаявся, жалкує про скоєне, зазначив, що на даний час його батьки та мати ОСОБА_4 відшкодували потерпілому заподіяну шкоду, останній претензій до них не має, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі. Пояснив, що ОСОБА_5 знав про наявність у вказаному дворі скутера марки «Yamaha Vino», про що повідомив йому, після чого у них виник план заволодіти таким транспортним засобом з метою покататись, оскільки грошових коштів на те, щоб придбати такий скутер у них не було. Тому, реалізовуючи спільний план, вони вчинили дії, які зазначені в обвинувальному акті. Зазначив, що разом із братом виховується у прийомній сім?ї, мати та старший брат мають на нього вплив і є для нього авторитетами. У вчиненому щиро розкаявся, зазначив, що на даний час його мати та батьки ОСОБА_5 відшкодували потерпілому заподіяну шкоду, останній претензій до них не має, просив його суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати обвинувачених винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання із врахуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 місяців без конфіскації майна та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, в той час, як ОСОБА_5 призначити остаточне покарання із застосуванням ч 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1,5 роки.

Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що майнова шкода йому відшкодована, просив обвинувачених суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 просила його суворо не карати із врахуванням молодого віку.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просила його суворо не карати із врахуванням молодого віку.

Представник служби у справах дітей ЗРА ОСОБА_13 , представник сектору ювенальної превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Л/о ОСОБА_14 ОСОБА_15 та психолог ОСОБА_11 просили обвинувачених суворо не карати з огляду на молодий вік та їх щире каяття.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинувачених.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинувачених у незаконному заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому з проникненням у сховище, доведена повністю, а їх дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покаранні неповнолітньому, суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього (ст. 103 КК України).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, водночас, вчинивши 23.08.2023 року кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, повторно у короткий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, за місцем навчання у державному професійно-технічному навчальному закладі «Львівське ВПУ комп`ютерних технологій та будівництва» характеризується посередньо через відсутність старанності у навчанні, а також умови його життя та виховання, які перевірено відділом «Служба у справах дітей» Шевченківського району та надано висновок про відсутність у сім`ї останнього чинників, які спричиняють складні життєві обставини, вплив дорослих, зокрема авторитет матері, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, як це встановлено ст. 103 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку; а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Кримінально каране діяння, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Із врахуванням того, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, а також беручи до уваги характер, спосіб вчинення та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, обставини, що пом`якшують покарання, а також повторне вчинення аналогічного кримінального правопорушення у короткий проміжок часу після вчинення 1 епізоду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Також, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої, однак в силу ч. 2 ст. 98 КК України, до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, оскільки дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до ухвалення вироку Шевченківським районним судом м. Львова від 29.11.2023, яким його засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, і тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст.ст. 75, 104 КК України із покладенням обов`язків згідно із ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, що на переконання суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винного.

Також із врахуванням наданої сектором ювенальної пробації м. Львова Личаківського РВ Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області від 24.01.2024 року на обвинуваченого слід згідно із п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти наступні обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» для розвитку та підтримки у неповнолітнього навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку соціально прийнятних норм поведінки та навичок співпраці у взаєминах з оточенням, а також відвідати Львівську обласну універсальну наукову бібліотеку і прочитати повість ОСОБА_16 «Не такий».

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, раніше несудимий, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно, однак навчається не на рівні своїх можливостей, а також умови його життя та виховання, які перевірено відділом «Служба у справах дітей» Шевченківського району та надано висновок про відсутність у сім`ї останнього чинників, які спричиняють складні життєві обставини, вплив дорослих, зокрема авторитет матері та старшого брата, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, як це встановлено ст. 103 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Кримінально каране діяння, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без, однак враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, таких, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, з урахуванням обставин події, особи обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, умов життя та виховання, а також беручи до уваги думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати стосовно обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України, а саме у виді 2 років позбавлення волі.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна в силу ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх не застосовується.

Також суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому для виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень на підставі ст. 75, 104 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю його поведінки.

Також із врахуванням наданої сектором ювенальної пробації м. Львова Личаківського РВ Філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області від 24.01.2024 року на обвинуваченого слід згідно із п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти наступні обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» для розвитку та підтримки у неповнолітнього навичок конструктивного та критичного мислення, формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку соціально прийнятних норм поведінки та навичок співпраці у взаєминах з оточенням, а також відвідати Львівську обласну універсальну наукову бібліотеку і прочитати повість ОСОБА_16 «Не такий».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2023 року та 01.11.2023 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст.349, ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2023, більш суворим покаранням за даним вироком та призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення», а також відвідати Львівську обласну універсальну наукову бібліотеку та прочитати повість ОСОБА_16 «Не такий».

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою: «Зміна прокримінального мислення», а також відвідати Львівську обласну універсальну наукову бібліотеку та прочитати повість ОСОБА_16 «Не такий».

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: кермо металеве у вигляді викривленої труби із гальмами; металеву вихлопну трубу чорного кольору; чорне пластикове крило; чорне пластикове крило із маркуванням VJ8068R; заднє пластикове крило (болотник/кришка) із світловим елементом; коричневе сидіння із матеріалу «під шкіру» на чорній металевій основі; скутер «Ямаха Віно» (yamaha vino) із маркуванням НОМЕР_2 ; пластикова передня частина скутера із маркуванням 5AU PANEL FRONT 5AU 23391 із фарою; випускний клапан та акумуляторну батарею GT4B 12V2 3Ah/10 HR повернути потерпілому ОСОБА_12 ; куртку спортивну синтетичну чорного кольору з трьома білими полосами по рукавах, емблемою «ADIDAS» на спині та емблемою білого кольору з написом «ADIDAS» спереду зліва, а також джинси світло-синього кольору з написом на бірці «Classic Style CD» - повернути ОСОБА_4 ; куртку спортивну синтетичну та рюкзак світлого кольору, олімпійку синтетичну білого кольору з червоно-синіми полосами по рукавах та емблемою «NIKE» спереду зліва, а також джинси світло-голубого кольору - повернути ОСОБА_5 , знаряддя злочину - лом-цвяховитягач та інструмент «трещітку». знищити.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2023 року та від 01.11.2024 року.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1