ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1114/24 Справа № 203/2208/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року, в задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого третього відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 19 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000437 відмовлено, скаргу ОСОБА_6 повернуто скаржнику.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржник в своїй скарзі просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2022 року. В обґрунтування чого зазначає, що датою одержання копії оскаржуваної постанови є 14 березня 2024 року, що підтверджується відміткою слідчого в самій постанові, після чого 25 березня 2024 року він звернувся зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтави, де ухвалою від 26 березня 2024 року дану скаргу було повернуто скаржнику, яку він отримав 26 квітня 2024 року, що стало наслідком пропуску строку на звернення скаржника до суду.

Однак, посилання скаржника на поважність причин пропущення строку не підтверджено жодними доказами, в матеріалах скарги відсутні додатки, які дозволяють дійти висновку про поважність пропуску строку. З моменту винесення оскаржуваної постанови минуло понад 1,5 року та скаржником не надано доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги не вбачаються поважні причини, які б не дозволили скаржнику подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19 вересня 2022 року у встановлений законом строк, а тому заява про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що скарга подана скаржником до суду 01 травня 2024 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження постанови слідчого, і в скарзі скаржник не довів, що строк подачі скарги був пропущений з поважних причин, а тому слідчий суддя вважав, що підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою до суду не встановлено, тому скарга підлягає поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 .

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначив, що оскаржувану ухвалу отримав 16.05.2024 року шляхом поштового зв`язку. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що слідчий суддя не дослідив обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час її постановления, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що звертався до слідчого судді у строк, який обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

Крім того, вказує, що був присутній у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, але розгляд справи відбувся без скаржника.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Апелянт ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити якою поновити йому строк на подання скарги та визнати скаргу такою, що підлягає до розгляду по суті в суді першої інстанції. Пояснив суду, що строк на звернення до суду зі скаргою пропустив через те, що перебував під вартою та в свою чергу мав певні обмеження і труднощі з реалізацією права на отримання інформації та отримання документів.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку ОСОБА_6 та його доводи на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, з наведенням належних та достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження серед іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Тобто, окрім принципу правової визначеності, важливим також є і принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_6 , викладені у скарзі, та в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження у цій справі, слідчий суддя дійшов помилкового висновку відмовивши у його задоволенні, адже встановивши, що датою одержання копії оскаржуваної постанови є 14 березня 2024 року, що підтверджується відміткою слідчого в самій постанові, після чого 25 березня 2024 року він звернувся зі скаргою до Октябрського районного суду м. Полтави, де ухвалою від 26 березня 2024 року дану скаргу було повернуто скаржнику, яку він отримав 26 квітня 2024 року, що стало наслідком пропуску строку на звернення скаржника до суду.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим законодавець пов`язує початок перебігу строків у досліджуваній ситуації з дати отримання оскаржуваного рішення слідчого.

При цьому, колегія суддів враховує процесуальне становище ОСОБА_6 , який перебував під вартою два роки до 04.02.2024 року, та в свою чергу мав певні обмеження і труднощі з реалізацією права на отримання інформації та отримання документів.

Таким чином, слідчим суддею допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що вказує на істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не стали предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів в межах своїх повноважень позбавлена можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.

За наведених обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 110, 284, 304, 370, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2024 року, про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4