Справа № 297/3986/22
Провадження №1-кп/303/147/23

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі колегії :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 пункту 2 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частини 1 статті 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 пункту 2 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що аналіз змісту висновку судово-медичної комісійної експертизи №35 від 11 листопада 2022 року, яку проведено експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, свідчить про неповноту та узагальненість висновків експертизи, яка встановила ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим.

Захисник зазначає, що у даному висновку вказано можливість настання тяжких тілесних ушкоджень від дії взутих ніг, знаряддя схожого на битку, кулаків рук особи.

У матеріалах кримінальної справи міститься відеозапис, на якому зафіксовано дії кожного із обвинувачених, кількість та напрям місце потрапляння вчинених з їх боку ударів стосовно потерпілого, що не було предметом дослідження з боку комісії експертів.

Зазначив, що ОСОБА_10 отримав різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у результаті дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які було заподіяно ОСОБА_10 , кожним із обвинувачених, є необхідність у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

На виконання експертам просив покласти наступні питання:

- чи є можливість з урахуванням відеозапису, на якому зафіксовано обставини події, що мала місце 05 липня 2022 року, наявного у матеріалах справи, розмежувати (визначити), які саме тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_10 , завдані підозрюваним ОСОБА_7 , а які підозрюваним ОСОБА_6 ? Який механізм їх виникнення?

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, завдані окремо кожним з обвинувачених?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_14 просили, з метою об`єктивного та повного судового розгляду даного кримінального провадження, призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, виконання якої доручити Закарпатському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що у ході досудового розслідування проведено комісійну експертизу, яка надає відповіді на всі необхідні питання.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Свої доводи мотивували тим, що висновки щодо тяжкості тілесних ушкоджень та їх локація відображені у висновку комісійної судово-медичної експертизи №35 від 11 листопада 2022 року. Крім того, пунктом 16 Постанову «2 Пленуму Верховного суду України від 07 лютого 2003 року «Про судову практики в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначено що вчиненим за попередньою змовою групою осіб, умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його виконання.

Представник потерпілих зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діяли з єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, тому в даному випадку розмежування спричинених потерпілому тілесних ушкоджень не має необхідності.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слід зазначити, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності (Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи сторона, захисту вказує на неповноту та узагальненість висновків.

У свою чергу, слід зазначити, що висновком експерта Берегівського районного відділення СМЕ №54/Б від 12 вересня 2022 року встановлено, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломом в потиличної кістки та забоєм головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; ушкодження у виді перелому ребер справа відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ушкодження у вигляді множинних ран голови, перелому нігтьової фаланги 4-го пальця правої кісті відносяться групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синці та садна тулубу та нижніх кінцівок відносяться групи легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

За результатами комісійної експертизи за №35 від 11 листопада 2022 року встановлено, що виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку, перелом 8-9 ребер справа по задньо-підпахвиній лінії, перелом нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, синець поперекової ділянки зліва - виникли по ударному механізму спричинення тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими певно могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, взуті ноги її та дерев`яна біта, яка представлена як речовий доказ, для проведення даної експертизи. Садна лівого колінного суглобу виникли по механізму тертя та напрямком дії сили під кутом, певно могли виникнути при падінні тіла з висоти власного зросту, після надання тілу певного прискорення. Місцями прикладання сили являлись місця ушкоджень. Час виникнення вище описаних тілесних ушкоджень - згідно характеру виявлених тілесних ушкоджень та даних медичної документації, заповненої на ім`я ОСОБА_10 - вкладаються в час та обставини викладені у постанові.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_15 , ствердив, що для проведення комісійної експертизи їм надані всі необхідні вихідні дані. Підтвердив, що відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку, перелом ребер, нігтьової фаланги пальця, синець поперекової ділянки зліва - виникли по ударному механізму спричинення, чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, взуті ноги її та дерев`яна бита.

Судовий експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні надав аналогічні покази, підтвердивши, що саме він був доповідачем по даному експертному дослідженню, особисто вивчав надані йому матеріали, переглядав відео та опитував потерпілого. Підтвердив, що відкрита черепно-мозкова травма, перелом потиличної кістки, множинні забійно-рвані рани голови, забій головного мозку могли бути спричинені дерев`яною битою.

Таким чином, експертами надано вичерпні відповіді на всі поставленні питання, висновок викладений чітко та має визначений конкретний характер.

Будь-яких даних чи відомостей щодо неповноти або неясності вказаних висновків експертизи захисником не надано, відомостей щодо протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження в клопотанні захисника не зазначено, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись вимогами статтями 332, 371,372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146, частиною 1 статті 125 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 3 статті 15 пункту 12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 146 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча Оксана Маргитич

Судді

ОСОБА_17