Справа № 357/5918/24
У Х В А Л А

28 травня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000958 від 13.03.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000958 від 13.03.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисником підозрюваної ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено про відвід прокурора з огляду на те, що прокурор у попередніх судових засіданнях не представився, його особа була встановлена тільки в цьому засіданні, у зв`язку з чим сторона захисту не може оскаржити його дії на досудовому розслідуванні, крім того, прокурором в даному судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення судового провадження в закритому судовому засіданні, що свідчить порушення права підозрюваної на справедливий суд, зокрема права на публічні слухання, принципів гласності та відкритості судочинства.

Підозрювана підтримала заяву свого захисника та просила її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника з огляду на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Між тим, заявлений захисником відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Твердження сторони захисту про упередженість прокурора через неповідомлення ним своїх анкетних даних, а також його попередню позицію про необхідність проведення закритого судового засідання є безпідставні та не ґрунтуються на законі.

Так, з матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 25.04.2024. До вказаного клопотання додано постанову першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 13.03.2024 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні № 0000958 від 13.03.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в якій наявні анкетні дані прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. В судовому засіданні 28.05.2024 встановлено особу прокурора ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні.

А твердження сторони захисту про упередженість прокурора через його попередню позицію про необхідність проведення закритого судового засідання є передчасними та безпідставними, оскільки заявлені не на відповідній процесуальній стадії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000958 від 13.03.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31 травня року о 8 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1