Справа № 571/99/24
Провадження № 1-кп/571/108/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000255 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі прокурор) про закриття кримінального провадження №0000255 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня до чергової частини Рокитнівського ВП надійшло повідомлення від чергового ПЧ 6 м. Сарни ОСОБА_4 про те, що на перегоні Остки-Сарни, 252 км., пікет №8 на мосту невідомою особою викрадено перильне огородження 10 м., перильне заповнення 20 м.

28.04.2017 року дана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №1773 та відповідно до ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні зазначеного кримінального проступку будь якій особі не повідомлялась.

Покликаючись на вказані обставини та п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, норми статтей 12,49 КК України, просить кримінальне провадження №№0000255 від 28.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, закрити.

Ухвалою суду від 07.02.2024 призначено підготовче засідання, про що повідомлено сторони кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задоволити.

Представник заявника АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5 до суду повторно не з`явилась, проте подала клопотання від 05.04.2024, в якому зазначає, що кримінальне провадження перебуває на контролі у регіональній філії «Львівська залізниця АТ «Укрзалізниця» і вона, як представник потерпілого заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав п.3-1ч.1ст.284 КПК України, оскільки вказаним злочином державному підприємству завдано майнову шкоду, яка підлягає відшкодуванню. 12.04.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, однак на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання доказів не надала. З огляду на викладене, суд вважає вказану причину неявки з неповажних причин та розглянув клопотання у відсутність представника заявника.

Заслухавши доводи прокурора в обґрунтування клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.

28.04.2017 до Рокитнівського ВП Сарненського ВП УНП в Рівненській області звернувся заст. начальника Сарненської дистанції колії ОСОБА_6 із заявою про крадіжку огородження мосту 252 км ПК8 перегону Олевськ-Остки. Згідно листа начальника дистанції колії ОСОБА_7 вчинено крадіжку кутника 75-75-7мм-17,25м, перильного огородження (арматура діматер 22мм)-22,70м. (а.с. 24). Долучено акт технічного стану пошкодженого об`єкта від 28.04.2017, висновок за матеріалами перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту, пояснення (а.с. 25-31).

Того ж дня оглянуто місце події, розпочато розслідування. Під час розслідування ОСОБА_6 допитано в якості потерпілої особи. Крім того, як свідків допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками ПДБ-1, ПД1,ПДБ-2 ст. Остки, однак жодних істотних обставин для справи не повідомили.

Згідно рапорту ст. ДОП СП ОСОБА_11 від 22.07.2017 ним отримано відомості про те, що до крадіжки може бути причетний житель с. Остки- ОСОБА_12 .

Допитаний свідок ОСОБА_13 повідомив, що у травні 2017 року у дворі господарства свого знайомого ОСОБА_14 бачив порізані металеві частини довжиною по 1-2м зовні схожі на перила (а.с. 33).

У межах кримінального провадження прокурором дано вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України (а.с.50-51), однак, вказівки прокурора не виконано. Так, свідка ОСОБА_13 додатково не допитано, заходи щодо встановлення місця його перебування не вживались, окрім як було допитано ОСОБА_15 . Крім того, не вжито заходів щодо встановлення осіб, які займалися операціями з металобрухтом з метою їх подальшого допиту (а.с.53).

Як вбачається із рапорту начальника СД ВП №2 Сарненського РВП ГУНП ОСОБА_16 , нею не вдалося встановити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та допитати представника потерпілої особи (а.с.74).

Відтак, з огляду на викладене, у кримінальному провадженні не встановлено дійсного розміру шкоди, не усунуто розбіжності у показах ОСОБА_13 та ОСОБА_17 з приводу того, що ОСОБА_13 , перебуваючи у його господарстві бачив порізані металеві частини, схожі на перила. Показання свідка ОСОБА_13 не були спростовані належними та допустимими доказами, які би вказували на непричетність ОСОБА_17 .

Статтею 185 КК України передбачено кілька частин. Кваліфікація за різними частинами статті 185 КК України відбувається за кваліфікуючими ознаками. Одною з таких ознак є розмір завданої шкоди.

Під час досудового розслідування вартість викраденого майна не встановлена. Враховуючи наведене, кваліфікація дій невстановленої особи за ч.1 ст.185 КК України, є припущенням органу досудового розслідування.

А відтак, суддею встановлено, що досудовим розслідуванням не було виконано всіх слідчих та інших процесуальних дій на встановлення особи, яка вчинила крадіжку чужого майна та дійсного розміру шкоди, що вказує на те, що розслідування у межах даного кримінального провадження проведено поверхнево, вказівки прокурора не виконані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.314, 284 288 КПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000255 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала про відмову у закритті кримінального провадження, відповідно до ч.10 ст.284 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: