Справа№ 953/92/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх дітей та утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, у невстановлений час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_7 , країна виробника Україна.

19.10.2022 о 12-52 год. за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області, відповідно до ст.. 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію» автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з перевіркою документів. В ході перевірки документів на транспортний засіб водій автомобілю ОСОБА_6 , завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, який не відноситься до вказаного автомобілю свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_1 , виданого нібито ТСЦ 5141 від 26 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_7 , країни виробника Україна, яке набув у невстановленої особи у невстановленому місці та використав його, пред`явивши поліцейським УПП в Харківській області, в ході перевірки якого, під час виконання останніми обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно Закону України «Про Національну поліцію», достеменно знаючи, що воно підроблене.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022 встановлено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) « НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального проступку не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України, пояснивши суду, що 19.10.2022 біля 12-52 год. він керував транспортним засобом «FORD» моделі «FOCUS», та за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, був зупинений поліцейськими УПП в Харківській області, які повідомили, що йому необхідно надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В ході перевірки наданих документів, працівники поліції зазначили, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробленого. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене він не знав, прямого умислу на його використання не мав, однак знав, що номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва, не відповідає його автомобілю, оскільки він сам його встановив, з метою можливості пересуватися на автомобілі по місту на початку війни у 2022 році. Зробив він це у зв`язку з тим, що його автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» був ввезений до України через митний кордон, але не був розмитнений. Додатково пояснив, що незадовго до початку війни він їхав на автомобілі разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який сидів за кермом, а на задньому сидінні сидів його знайомий ОСОБА_9 . В районі вул. 23 Серпня вони висадили ОСОБА_9 та поїхали в напрямку м. Золочів, де вже потім побачили на задньому сидінні автомобіля речі ОСОБА_9 , які він забув, серед яких було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , номерні знаки ,тощо.

Суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з приписів ст. 373 ч.3 КПК України, відповідно до яких, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку , що обставини обвинувачення ОСОБА_6 , викладені у обвинувальному акті не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому ОСОБА_6 підлягає виправданню виходячи з наступного.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку обвинувачення.

- свідок ОСОБА_10 , повідомив суду, що займає посаду інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 19.10.2022 під час патрулювання у складі екіпажу 1206 разом з ОСОБА_11 , за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, було зупинено транспортний засіб «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки документів, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_6 . Причому , рік випуску та колір автомобілю не співпадали .У зв`язку з чим, ними було викликано СОГ ХРУП № 1. Ніяких протоколів відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вони не складали.

- свідок ОСОБА_12 , повідомив суду, що займає посаду інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 19.10.2022 під час патрулювання у складі екіпажу 1206 разом з Помазуном, за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, було зупинено транспортний засіб «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки документів, було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке надав ОСОБА_6 . Причому , рік випуску та колір автомобілю не співпадали. У зв`язку з чим, ними було викликано СОГ ХРУП № 1. Ніяких протоколів відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вони не складали.

Інші докази, які зібрані органом досудового слідства та надані прокурором, і досліджені в судовому засіданні, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000677 від 20.10.2022, відповідно до якого до ЄРДР 20.10.2022 внесено відомості про вчинення кримінального проступку з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України, з тих обставин, що 19.10.2022 за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43 у гр.. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено документи з ознаками підробки. (а.с. 42);

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_10 на ім`я начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_13 , в якому інспектор доповів, що 19.10.2022 під час патрулювання у складі екіпажу 1206 (Помазун, Кучков, Твердохліб), за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, було виявлено та зупинено порушника ПДР, а саме ТЗ «FORD» моделі «FOCUS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, були виявлені явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: шрифт виготовлено не друкарським шляхом, та перевіривши даний транспортний засіб за базами даних «Національної поліції», також були виявлені неспівпадіння даних у вищевказаному документі: VIN номер належить другому транспортному засобу, інший власник, рік випуску транспортного засобу та номерний знак ТЗ не належить жодному транспортному засобу. На місце події було викликано СОГ ХРУП № 1. Дану заяву отримано та зареєстровано ЄО за № 15370 від 19.10.2022. (а.с. 43-44);

-протокол огляду місця події від 19.10.2022, який почато о 13-40 годині та закінчено о 14-30 годині, в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, з добровільного дозволу ОСОБА_6 оглянуто автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» SE білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , та ключі від автомобіля. Вищевказане майно вилучено під час огляду.(а.с. 45-48);

- постанова дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.10.2022, відповідно до якої бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_7 , країни виробника Україна, з ознаками підробки, та транспортний засіб - автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_7 , та ключі від автомобіля визнано речовими доказами, та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 на вищевказане майно накладено арешт. (а.с. 52-56);

-документи щодо ввезення автомобіля «FORD» моделі «FOCUS» білого кольору, він код НОМЕР_3 , через митний кордон України (а.с. 57-62);

-висновок судової технічної експертизи № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022, яка проведена експертом ХНДЕКЦ, з ілюстративною таблицею, відповідно до якого: бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) «« НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.(а.с. 64-70);

-протокол огляду предмету від 21.11.2022, який почато о 11-03 годині та закінчено о 11-15 годині, відповідно до якого, під час огляду предмету виявлено полімерний сейф-пакет експертної служби МВС № 2835969 з написом: висновок експерта № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022, № КП (справи) 0000677, інф. Про об`єкт: Полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та ключ від автомобіля з биркою на металевому кільці, П.І.Б. експерта ОСОБА_17 (підпис). Полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС надійно упакований, що унеможливлює несанкціонований вхід до його вмісту без пошкоджень пакету. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022 встановлено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) «« НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.(а.с. 72).

В судовому засіданні було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) «« НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 .(а.с.71).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Заслухавши позицію обвинуваченого, свідків, думки прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до того, що вони не дозволяють зробити висновок про винуватість ОСОБА_6 , а тому суд приходить до висновку, що інкриміноване йому обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, не знайшло свого підтвердження та обвинувачений підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.. 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що у невстановлений час у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_7 , країна виробника Україна.

При цьому, сторона обвинувачення,у якості доказу посилається на протокол огляду місця події від 19.10.2022, відповідно до якого на ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 43, з добровільного дозволу ОСОБА_6 оглянуто автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» SE білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , та ключі від автомобіля, та постанову дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.10.2022, відповідно до якої бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_7 , країни виробника Україна, з ознаками підробки, та транспортний засіб - автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_7 , та ключі від автомобіля, визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2022 на вищевказане майно накладено арешт.

Разом з цим, сторона обвинувачення, у якості доказу посилається ще на висновок судової технічної експертизи № СЕ-19/121-22/15243-КДТЗ від 17.11.2022, відповідно до якого: бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) «« НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 не відповідає бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

В судовому засіданні було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) «« НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 .

Таким чином, з доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається розбіжності щодо предмету злочину, зокрема, постановою дізнавача від 20.10.2022 визнано речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на транспортний засіб автомобіль марки «FORD» моделі «FOCUS», з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником відповідно до свідоцтва є ОСОБА_7 , країни виробника Україна, яке, як зазначено в постанові, вилучене під час огляду місця події 19.10.2022, а на дослідження експерту дізнавачем надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_1 (серійний номер бланку НОМЕР_1 ), яке оформлене на транспортний засіб марки «FORD» моделі «FOCUS» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) «« НОМЕР_4 », зареєстроване 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 , походження якого не відоме, та яке відповідно до висновку має ознаки підробки.

Дані розбіжності також вбачаються зі змісту обвинувального акту, затвердженому прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Разом з цим, під час розгляду кримінального провадження в суді прокурор не скористався своїм правом змінити (уточнити) обвинувачення, та усунути відповідні розбіжності.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Стаття 358 ч. 4 КК України передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документу.

Суб`єктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_5 , який видано Харківським РВ УМВСУ в Харківській області 19.03.1999 року, вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Покотилівка Харківського району Харківської області.(а.с. 73-74).

Тобто, ОСОБА_6 , відповідно до свого віку, є суб`єктом кримінального проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Проте, за час судового провадження стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 діяв з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документу, оскільки сам ОСОБА_6 в судовому засідання повідомив, що він не знав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке у нього вилучили підроблене.

На підтвердження цього твердження , суд враховує, що згідно митних документів ОСОБА_6 керував автомобілем «FORD» моделі «FOCUS», 2018 р. випуску, номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору на який він встановив інші номерні знаки НОМЕР_2 , відповідальність за це, передбачена КУпАП. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке встановлене як підроблене , зазначений автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» , чорного кольору , 1998 р. випуску , з реєстраційним номером « НОМЕР_2 », номером шасі (кузова, рами) «« НОМЕР_4 », зареєстрований 26.01.2021 на ім`я ОСОБА_7 .

Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. В свою чергу необхідною ознакою об`єкта злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є предмет злочину.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є: 1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією незалежно від форми власності, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, та який надає права або звільняє від обов`язків; 2) печатка, штамп, бланк підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, інші офіційні печатка, штамп або бланк.

Поняття «офіційний документ» визначено на законодавчому рівні у примітці до ст. 358 КК.

Так, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Предметом розглядуваного злочину не є документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу це офіційний документ, який підтверджує право власності на автомобіль та його законну реєстрацію у відповідних державних органах, зразок бланку і технічний опис бланку якого, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020, із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ.

Разом з цим, в даному випадку , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу хоча і має певне юридичне значення, але не надає конкретних прав або не звільняє від обов`язків самого ОСОБА_6 , тобто не є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 відсутня така складова злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як об`єкт злочину, а отже відсутній склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Відсутність хоча б однієї зі складових використання завідомо підробленого документа, у тому числі об`єкту злочину, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, в даному випадку ОСОБА_6 , не може кваліфікуватись, як злочинна.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що номерний знак НОМЕР_2 він сам встановив на свій автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» , з метою можливості пересуватися на автомобілі по місту на початку війни у 2022 році, щоб не притягувати увагу поліцейських через пересування без номерних знаків та зробив він це у зв`язку з тим, що його автомобіль був ввезений до України через митний кордон, але не був розмитнений.

При цьому, відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах та порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів, передбачена ст. ст.. 121, 121-1 та 121-3 КУпАП.

Разом з цим, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які є інспекторами УПП в Харківській області ДПП, тобто уповноваженими особами на складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повідомили суду, що ніяких протоколів відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення вони не складали.

Згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на вищевикладене, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 є осудною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК Україн

Судові витрати за проведення експертизи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ,а саме: транспортний засіб - автомобіль «FORD» моделі «FOCUS» номерний знак НОМЕР_2 , він код НОМЕР_3 , та ключі від автомобіля, залишити в його розпорядженні.

Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1