Справа № 309/2832/22
Провадження № 1-кс/309/240/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000273 від 11.07.2022 р., погодженого з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000273 від 11.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що 10 липня 2022 року під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи як співвиконавці, об`єднавшись єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 10.07.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. приїхали до будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись на вулиці біля вказаного будинку ОСОБА_5 залишився на вулиці біля транспортного засобу, стояти на сторожі з метою попередження співучасників скоєння кримінального правопорушення, про наближення сторонніх осіб, чим повинен був завадити викриттю їх злочинних дій.

В свою чергу ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де попередньо переконавшись про відсутність мешканців вказаного будинку, біля вхідних дверей літньої кухні, в схованці, а саме в згорнутому шматку матерчатої тканини знайшли ключ від вхідних дверей літньої кухні, за допомогою якого відімкнули вхідні двері літньої кухні та проникли в середину приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у вказаному приміщенні на поличці, знайшовши ключ від вхідних дверей до будинку, ОСОБА_7 залишився на подвір`ї будинку, стояти на сторожі, з метою попередження викриття їх злочинних дій сторонніми особами.

ОСОБА_6 , за допомогою вище вказаного ключа відкрив вхідні двері до приміщення будинку, проник в середину приміщення, де з шафи у вітальній кімнаті будинку викрав грошові кошти в сумі: 3400 Доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 10.07.2022 еквівалентно 99466 грн. 25 коп.; 3900 Євро, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 10.07.2022 еквівалентно 116261 грн. 73 коп. та 31000 Чеських крон, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 10.07.2022 еквівалентно 37289 грн. 90 коп., а також паспорт громадянина України на ім`я власниці будинку ОСОБА_8 , та в подальшому, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з викраденим майном, на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , втекли з місця події.

Таким чином внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 253017 грн. 88 коп., яка перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2022 року та відповідає значній шкоді.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_5 відмовляється з`являтись в СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для допиту та проведення інших слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином зокрема, шляхом залучення інших осіб з метою направлення органу слідства на хибний шлях, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час знову скоїв умисний злочин, а також те, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, що підтверджує його низькі соціальні зв`язки і дає підстави вважати що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчиняти нові злочину, а тому, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти вказаним ризикам.

12.09.2022 року до слідчого судді Хустського районного суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , однак враховуючи те, що ОСОБА_5 після скоєння вказаного кримінального правопорушення переховується від органів досудового розслідування, виникла необхідність у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.09.2022 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідну ухвалу, яка втрачає чинність через 6 місяців з дати постановлення ухвали.

15.09.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваних.

13.03.2023 слідчим суддею повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідну ухвалу, яка втрачає чинність через 6 місяців з дати постановлення ухвали.

14.09.2023 слідчим суддею повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідну ухвалу, яка втрачає чинність через 6 місяців з дати постановлення ухвали

Посилаючись на викладене просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

13 вересня 2022 р. слідчим суддею Хустського районного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без строку її закінчення , а тому відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України строк дії закінчується 13 березня 2023 р.

13 березня 2023 р. слідчим суддею Хустського районного суду повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без строку її закінчення , а тому відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України строк дії закінчується 13 вересня 2023 р.

14 вересня 2023 р. слідчим суддею Хустського районного суду повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без строку її закінчення , а тому відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України строк дії закінчується 14 березня 2024 р.

До закінчення строку дії ухвали суду від 14 вересня 2023 р. відомостей про місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, постановою слідчого від 15.09.2022 такого оголошено в розшук, отже в разі встановлення його місця перебування або перетину державного кордону виникне необхідність його затримання, для чого необхідний дозвіл та ухвалу яка має законну силу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 продовжує переховуватись, за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме, а тому слідчий суддя вважає за можливе повторно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше не судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 березня 2024 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1