Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1560/24
У Х В А Л А

15.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 28.03.2023р. до ЄРДР за №0000645 по обвинуваченню-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженць с.Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, непрацюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Прокурор, якого підтримали обвинувачений та його захисник, представник потерпілого в підготовчому провадженні просять суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду справи на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачають, а отже, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Так, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою підготовки до судового розгляду визначено дату та місце проведення судового розгляду, та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей або документів поступили.

Окрім того, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах власника ОСОБА_8 із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.09.23р. накладено арешт на належний ОСОБА_8 вантажний автомобіль марки «MAN», д.р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт судом на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано, чим суттєво обмежено право власності ОСОБА_8 , та що на даний час потреба в подальшому знаходженні автомашини під арештом відпала. Вона як власник арештованого майна не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та жодного стосунку до фактичних обставин кримінального правопорушення. На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, які потребували участі арештованого автомобіля та всі слідчі дії з його участі, обвинувальний акт направлений до суду, і, таким чином, необхідність у арешті майна на даний час відпала, а відтак просила її клопотання задоволити; прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки заявниця довела, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а відтак, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.09.23 накладено арешт на належний ОСОБА_8 вантажний автомобіль марки MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник майна, не була присутня при розгляді даного питання судом, а відтак вважає, що арешт судом на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано, чим суттєво обмежено її право власності, та що на даний час потреба в подальшому знаходженні автомашини під арештом відпала.

Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до статей 391,392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_8 , як власник арештованого майна не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та жодного стосунку до фактичних обставин кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18 зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 p., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, які потребували участі арештованого автомобіля та всі слідчі дії з його участі, обвинувальний акт направлений до суду, і, таким чином, необхідність у арешті майна на даний час відпала.

Відповідно до приписів ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Керуючись ст.ст.314-316,334,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження, внесеного 28.03.2023р. до ЄРДР за №0000645 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженць с.Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 11.00 годину 12.04.2024р. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і його захисників, потерпілого та його представника і захисника.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна- задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.09.2023р. у даному кримінальному провадженні на спеціальний вантажний фургон марки «MAN», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1