Справа № 740/3125/24
Провадження № 1-кс/740/511/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.04.2024.

В обґрунтування зазначив, що він звернувся до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області із заявою про вчинення злочину, за фактом протиправного заволодіння майном релігійної організації «Релігійної громади УПЦ Ніжинської єпархії Свято-Михайлівської парафії села Крути Ніжинського району Чернігівської області», перешкоджання вільному віросповіданню, а також самоправства, до ЄРДР за ч.1 ст.356 КК України. Зазначена заява була отримана Ніжинським РУП ГУ НП в Чернігівській області 18.03.2024, але відомості до ЄРДР за ч.1 ст.356 КК України не були внесені. У зв`язку з цим він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою. Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 01.04.2024 його скаргу задоволено та 02.04.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 30.04.2024 дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000114 від 02.04.2024 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Підставою для такого рішення стало те, що 29.11.2023 ОСОБА_4 було призначено на посаду настоятеля РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ АРХИСТРАТИГА МИХАЇЛА ЧЕРНІГВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА КРУТИ НІЖИНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ», а тому в його діях, а також в діях інших осіб відсутні ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вважає, що дізнавачем не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на збирання доказів та перевірку вже отриманих доказів, не враховано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також інші невстановлені особи протиправно заволоділи храмовою спорудою, загальною площею 218, 8 кв.м., а також майном, яке у ній знаходиться.

Зазначив, що наразі їх релігійна громада не допускається до храмової споруди, у зв`язку з чим вони позбавлені права проводити богослужіння, управляти храмовою спорудою, а релігійні обряди Православної церкви України (ПЦУ) та їх духовна діяльність не відповідають їх релігійним уявленням про православне віросповідання. Належне Богослужіння поза культовою спорудою, без певного обрядового релігійного майна є неможливим. Ні його, ні інших членів не було виключено зі складу релігійної громади, а тому вважає, що вони мають право брати участь у прийнятті рішень щодо напрямків її діяльності та правил здійснення Богослужіння.

Вважає, що дізнавачем обставини справи були досліджені поверхнево, а постанова про закриття є необґрунтованою та передчасно винесеною.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Від дізнавача ОСОБА_6 до суду надійшла заява від 17.05.2024, в якій остання просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не встановлено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб таких ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України як: 1) самовільне, всупереч встановленого законом порядку, вчинення будь яких дій, 2) заподіяння такими діями значної шкоди охоронюваним інтересам 3) причинного зв`язку між діями винної особи та значною шкодою та суб`єктивної сторони у вигляді прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення та завдання значної шкоди охоронюваним інтересам чи потерпілому. Просила дану скаргу не задовольняти, оскільки згідно матеріалів 29.11.2023 Протоуєрєй ОСОБА_4 призначений (за сумісництвом) на посаду настоятеля РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ПАРАФІЯ АРХИСТРАТИГА МИХАЇЛА ЧЕРНІГВСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ) СЕЛА КРУТИ НІЖИНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ». У зв`язку з цим, ОСОБА_3 не являється настоятелем Свято-Михайлівської церкви. Просила судове засідання проводити без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Це означає, що діяння певної особи містить ознаки кримінального правопорушення, але при проведенні досудового слідства було встановлено відсутність деяких об`єктивних та/або суб`єктивних ознак, які дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як злочин.

Частина 5 ст.110 КПК України передбачені вимоги до постанови слідчого, яка зокрема повинна містити мотивувальну частину, яка в свою чергу повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

Отже постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Однак, зазначена постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, в мотивувальній частині постанови дізнавач посилається на відсутність події кримінального правопорушення, а в резолютивній її частині, на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що передбачено різними пунктами ч.1 ст.284 КПК України та є різними підставами закриття кримінального правопорушення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Враховуючі встановлені протиріччя, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 02.04.2024 за ст.356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 30.04.2024 за ст.356 КК України - повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1