Справа № 685/1189/23
Провадження № 1-кп/675/37/2024
У Х В А Л А

"28" травня 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 , розглянувши в м. Ізяслав Хмельницької області у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_9 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_11 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04.04.2024 було продовжено запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у виді тримання під вартою до 02.06.2024 включно. До спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим, оскільки у даному провадженні ще не завершений судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку обраних щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки зі спливом визначеного строку їх дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим, однак ризики, які існували на момент обрання запобіжних заходів та їх подальше продовження не зменшилися.

Як вважає прокурор, на даний час відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжних заходів у виді тримання під вартою, оскільки в разі їх зміни обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому вказали, що на даний час наявні законні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, зокрема, такий як цілодобовий домашній арешт або встановлення посильного розміру застави.

Таким чином, на думку як обвинувачених, так і їх захисників, доводи прокурора є тільки припущеннями не підтвердженими будь-якими доказами, тому вважають за необхідне застосування до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю або встановлення посильного розміру застави.

Вислухавши доводи прокурора в обгрунтування поданих ним клопотання, думку обвинувачених та доводи їх захисників, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Таким чином, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під вартою, оскільки до 02.06.2024 кримінальне провадження закінчене не може бути, у справі не допитані свідки, та не досліджені письмові докази.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

При вирішенні даного питання, суд враховує вимоги статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особи обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Зокрема, судом враховано, що до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було застосовано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігти тому, що вони можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до обвинувального акту ОСОБА_6 будучи засудженим за ст. 307 ч. 3 КК України та перебуваючи на іспитовому строку продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а саме обвинувачується в організації місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, пересилання, а також в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Також, ОСОБА_9 раніше вже вчиняв злочини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, зокрема притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 307, 315, 317 КК України та за даним обвинувальним актом обвинувачується в організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, незаконному зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_11 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

Санкціями вказаних статей, зокрема ч. 3 ст. 307 КК України передбачено позбавлення волі на строк до 12 років.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 у справі №383/546/15-к суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що, зокрема, метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані свідки та не досліджені усі письмові докази, відтак, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни їхніх показів на користь обвинувачених, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховування від суду.

Таким чином, наведені ризики, відомості про осіб обвинувачених, а також характер інкримінованих їм злочинів свідчать про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Розглядаючи можливість застосування до обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, суд враховує їх особу, репутацію, а також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , їх можливість переховуватись від суду та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює критично, оскільки обставини, на які наголошують захисники, не спростовують та не зменшують ризиків, вказаних у клопотаннях прокурором. Такі обставини не є визначальними та такими, що давали б можливість обрати відносно обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді домашнього арешту із застосування засобів електронного контролю.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, до обвинувачених не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. У даному випадку, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинувачених шляхом продовження останнім строку найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

З огляду на наведене, доводи захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу, суд відхиляє, і в задоволенні клопотань відмовляє, натомість клопотання про продовження запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 201, 369-372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 26.07.2024 включно, без можливості внесення застави.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 26.07.2024 включно, без можливості внесення застави.

Продовжити строк обраного щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у слідчому ізоляторі до 26.07.2024 включно, без можливості внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3