ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/8654/23 Номер провадження 11-кп/814/1235/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001345 за апеляційною скарг ою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:

- 01.04.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджено за:

- ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду в сумі 3027,50 гривень.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

27.04.2023 о 10:50 ОСОБА_8 поряд з магазином «Продуктова Хатка» по вул. Охтирська, 27 м. Суми, побачивши велосипед червоного кольору з надписом «Simano», обпертий на паркувальному майданчику, діючи з прямим умислом, впевнившись, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, взяв в руки та сів за кермо велосипеду з надписом «Simano» червоного кольору, вартістю 3027,50 грн, і поїхав через дорогу у двори по АДРЕСА_2 , а в подальшому розпорядився велосипедом на власний розсуд, продав його невстановленій особі, отримані гроші витратив на власні потреби, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3027,50 грн.

02.05.2023 приблизно о 10:30 ОСОБА_8 перебуваючи на центральному ринку м. Суми по вул. Засумська, 2, поряд з магазином «MILITARY», побачивши велосипед «TREK-3500», чорно-зеленого кольору, який стояв обпертий на стіну магазину, з прямим умислом, в умовах воєнного стану, перебуваючи на центральному ринку АДРЕСА_3 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв в руки та сів за кермо належного ОСОБА_10 велосипеду «TREK-3500» чорно-зеленого кольору, вартістю 7425 грн, та поїхав по території центрального ринку в напрямку вул. Холодногірська в м. Сумах, тобто розпочав користуватися викраденим майном.

У той час свідок ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 побачили, що ОСОБА_8 поїхав на велосипеді «TREK-3500» від магазину «MILITARY», власник велосипеду почав бігти за ОСОБА_8 , щоб затримати його та повернути належне майно, вимагаючи останнього зупинитися. В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи, що його протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна, викриті, продовжив їхати на велосипеді, намагаючись втекти від потерпілого, не зупиняючись на неодноразову вимогу потерпілого повернути викрадене майно, який врешті-решт наздогнав та зупинив ОСОБА_8 з викраденим велосипедом.

На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд призначаючи покарання неповно врахував обставини, які пом`якшують покарання, визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, відшкодування завданої шкоди, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильними та учасниками провадження не оскаржуються.

Оскільки обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин висунутого обвинувачення, суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, тому з цих підстав суд апеляційної інстанції вказані обставини не перевіряє.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень відповідно до положень ст.12 КК України, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення корисливих злочинів, його вік, відсутність роботи, наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

При цьому призначаючи покарання за ч.4 ст. 186 КК України суд дійшов висновку за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, що учасниками не оспорюється.

Щодо призначення покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України необхідно зазначити таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, зокрема за викрадення велосипедів, у даному провадженні викрадений у ОСОБА_9 велосипед продав невстановленій особі, та завдану ОСОБА_9 шкоду не відшкодував, новий злочин в даному провадженні вчинив через невеликий проміжок часу, а саме: 4 місяці після відбуття покарання за попереднім вироком, що вказує на схильність до вчинення злочинів та відсутність критичного ставлення до злочинної діяльності, тобто обвинувачений на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Суд першої інстанції врахував наявність обставин, які пом`якшують покарання, вказані обвинуваченим в апеляційній скарзі, проте, враховуючи, що завдану злочином шкоду ОСОБА_9 він не відшкодував, та не вчиняв будь-яких спроб цього зробити, сторона захисту не вказує, яким чином вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Інших обставин, які б пом`якшували покарання учасниками не зазначалися та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про наявність достатніх підстав для призначення покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України є безпідставними.

Як випливає зі змісту цієї норми матеріального права, застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Однак таких обставин по епізоду викрадення велосипеду у потерпілого ОСОБА_9 , які б істотно знижували ступінь тяжкості скоєного злочину у цьому кримінальному провадженні, немає.

Враховуючи викладене, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, обране ОСОБА_8 покарання, його вид та розмір, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, про що зазначають обвинувачений та захисник, колегія суддів не вбачає. Таким чином, апеляційні вимоги про призначення обвинуваченому більш м`якого покарання є безпідставними.

Крім цього необхідно наголосити, що при призначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України, застосування ст. 69 КК України чинним законодавством не передбачено.

З огляду на вказане підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4