Справа № 305/1201/24
Номер провадження 1-кс/305/207/24
УХВАЛА

14.06.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дана ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Під час реєстрації відповідного клопотання згідно ст.35 КПК України, до розгляду скарги визначено слідчого суддю Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 .

11 червня 2024 року до Рахівського районного суду Закарпатської області від представника заявника, адвоката Дана ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту на майно.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, що він не довіряє судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання, оскільки суддя упереджений і вже виказав свою думку щодо арешту майна ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.05.2024, допустив грубі порушення норм матеріального та процесуального права. Свідомо, навмисно та упереджено не брав до уваги доводи ОСОБА_4 та його захисника, на які є посилання у даному клопотанні.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Його представник, адвокат, ОСОБА_6 14.06.2024 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , без його участі.

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. 14.06.2024, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про час, день та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили. Клопотань про відкладення справи розглядом чи про свою обов`язкову участь у розгляді заяви про відвід не подали.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2024 заява про відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 у провадженні 1-кс/305/207/24 розподілена судді ОСОБА_1 .

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При цьому, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Разом з тим, заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати клопотання про скасування арешту на майно, оскільки він вже висловив свою думку щодо арешту майна ОСОБА_4 у судовому засіданні 09.05.2024, підчас якого допустив грубі порушення норм матеріального та процесуального права. Свідомо, навмисно та упереджено не брав до уваги доводи ОСОБА_4 та його захисника, на які вони посилалися.

Судом встановлено, що слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 09.05.2024 по справі №305/1201/24, номер провадження 1-кс/305/171/24 в межах кримінального провадження №0000300 від 03.05.2024 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна. Накладено арешт на майно, а саме, автомобіль марки і моделі ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Nokia С31 з IMEI1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Nokia 105 з ІМЕІ НОМЕР_4 , які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 розділу 2 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, саме ОСОБА_5 , як раніше визначений слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області в межах кримінального провадження №0000300 від 03.05.2024 повинен розглядати клопотання, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не має заявлення відводу з причин розгляду суддею інших кримінальних справ за участю сторін кримінального провадження яке розглядається.

Сама незгода адвоката з позицією слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна не є підставою для відводу слідчого судді. Вказана ухвала може бути оскаржена власником майна або його представником безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 09.05.2024 по справі №305/1201/24, номер провадження 1-кс/305/171/24.

Під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , судом не встановлено, адвокатом не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді, а аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 свідчить про те, що заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях адвоката ОСОБА_6 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Дана ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1