Справа №345/882/19
Провадження № 1-кс/345/300/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 на постанову від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0001455 від 14.12.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, вимоги якої мотивує таким. Постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 19.03.2024, яку він отримав 20.03.2024, кримінальне провадження № 0001455 від 14.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях директора ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий мотивував рішення тим, що директором ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» ОСОБА_6 не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, вчинених шляхом обману чи зловживання довірою, а збитки понесені ТОВ «Карпат-Полімер» виникли не в результаті заволодіння коштами, а в результаті створення умов директором ОСОБА_6 . невиконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів і підлягає до скасуванню.

Зокрема, закриваючи кримінальне провадження №0001455 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий виходив з того, що в діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з чим ОСОБА_3 категорично не погоджується, як і не погоджується з тим, що на момент передачі майна у ОСОБА_6 був відсутній умисел на його заволодіння, а в даному випадку мало місце заволодіння майном та грошовими коштами шляхом зловживання довірою. Наявність злочинного наміру та відсутність наміру повертати привласнені грошові кошти також підтверджується рядом дій засновків ТОВ «Логістік Сервіс Калуш».

Також мотивом постанови про закриття даного кримінального провадження є те, що збитки, понесені ТОВ «Карпат-Полімер» виникли не в результаті заволодіння цими коштами, а в результаті невиконання ОСОБА_6 рішень суду, з чим ОСОБА_3 , також категорично не погоджується посилаючись, зокрема і на те, що такі судові рішення не носять зобов`язального характеру. Слідчим безпідставно не враховано та не надано правової оцінки тому, що грошові кошти також вважаються майном в розумінні ЦК України, якими директор ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» в складі організованої групи заволодів ними шляхом зловживання довірою ТОВ «Карпат Полімер» в процесі виконання укладеного 17.05.2017 Договору оренди навантажувачів №1705/1.

Зазначає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме не конкретизовано осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад кримінального правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування, крім того слідчий ОСОБА_7 своїми висновками фактично заперечує законність Рішень Господарського суду Івано-Франківської області.

Також зазначає, що висновки слідчого ОСОБА_5 , що сама наявність між ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» та ТОВ «Карпат-Полімер» господарсько правових відносин, та часткове їх виконання спростовує твердження представника потерпілого про вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про виникнення в них умислу на вчинення дій як на початку договірних відносин так і в процесі самих договірних відносин жожним чинм не обґрунтовані, оскільки такі висновки можуть бути зроблені в тому числі і з сукупності фактичних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчим ОСОБА_5 за підтримки прокурора ОСОБА_4 прийнято незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав.

Прокурор Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення вимог скаржника заперечив посилаючись на те, що постанова про закриття провадження від 19.03.2024 є законною та обґрунтованою.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та скарги приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Судом встановлено, що СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001455 від 14.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

19.03.2024 слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001455 від 14.12.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення та у зв`язку відсутністю в діях директора ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» - ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України (а.с. 11-14).

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Приймаючи постанову про закриття даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 виходив з того, що встановити достатньо доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 не вдалося. Також слідчим описано допит представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» ОСОБА_3 , судові рішення, прийняті в ході розгляду справ № 909/770/18 та № 909/962/18 Господарським судом Івано-Франківської області, які на даний час неможливо виконати, оскільки в ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» відсутні будь-які ресурси для оплати вказаних сум.

Таким чином, ігноруючи ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2018 про забезпечення позову, ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» розпорядилося коштами, які були на їхніх рахунках на момент винесення такої ухвали та на які цією ж ухвалою було накладено арешт, чим фактично вчинили невиконання судового рішення, що призвело до заподіяння істотної шкоди ТОВ «Карпат-Полімер».

Як наслідок, в ході досудового розслідування встановлено, що між ТОВ «Карпат-Полімер» та ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» мали місце господарсько-правові відносини.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що передача майна ТОВ «Карпат-Полімер» у користування ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» відбулася на підставі Договору оренди автонавантажувачів № 1705/1, укладеного 17.05.2017, який виконувався сторонами в повній мірі до червня 2018, що свідчить про те, що на момент передачі майна (автонавантажувачів та тягових батарей) у директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_6 був відсутній умисел на його заволодіння, а також в діях останнього не вбачаються ознаки використання обману чи зловживання довірою власника цього майна. Крім того, понесені ТОВ «Карпат-Полімер» збитки полягають не у заволодінні певним майном чи грошовими коштами, які були добровільно передані ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» в особі директора ОСОБА_6 , а у заборгованості за договором оренди від 17.05.2017 № 1705/1 в сумі 423 273,13 грн. та збитках на суму 376 800,01 грн., понесених ТОВ «Карпат-Полімер» в результаті зносу та часткового знищення майна, яке було предметом оренди згідно вищевказаного договору.

Таким чином слідчий прийшов до переконання, що директором ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_6 , не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, вчинених шляхом обману чи зловживання довірою. Водночас, дії директора ОСОБА_6 , які полягали у розірванні договорів з ТОВ «Карпатнафтохім» та невиконанні зобов`язань перед ТОВ «Карпат-Полімер», були спрямовані на створення умов для неможливості виконання рішень Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/962/18 та справі№ 909/770/18 за позовами ТОВ «Карпат-Полімер» до ТОВ «Логістік Сервіс Калуш».

Окрім цього, слідчим здійснено відсилку на постанову ВС від 16.08.2022 року у справі №442/3912/19 де є розмежування шахрайства від цивільно-правових деліктів та зроблений висновок на підставі викладеного у постанові про те, що розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правової угоди слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї правової діяльності. Якщо одна сторона приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання виконувати , мова йде про шахрайство. А оскільки певні зобов`язанні були виконані, що і виключає кваліфікацію дій як шахрайства. В зв`язку з вказаним, слідчим зроблено висновок та проведено аналогію з даним кримінальним провадженням, оскільки ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» взяло на себе певні зобов`язання та тривалий час виконувало договірні зобов`язання перед ТОВ «Карпат-Полімер», що виключає кваліфікацію дій як шахрайства.

З урахуванням викладеного, слідчий прийшов до висновку, що у діях директора ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» - ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки ним не вчинено жодних дій, спрямованих на заволодіння майном ТОВ «Карпат-Полімер» чи правом на таке майно, а збитки, понесені ТОВ «Карпат-Полімер» в сумі 423 273,13 грн. та 376 800,01 грн., виникли не в результаті заволодіння цими коштами, а в результаті невиконання директором ОСОБА_6 рішень Господарського суду Івано-Франківської областівід 28.12.2018 по справі № 909/962/18 та від 29.03.2019 по справі № 909/770/18, виконавчі провадження, щодо примусового виконання яких, перебувають на виконанні Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області.

Проаналізувавши зміст скарги та зміст оскаржуваного рішення слідчий суддя вважає, що скаржник з такою позицією слідчого не погоджується та на підтвердження своїх переконань наводить ряд доводів, які слідчим повторно не спростовано.

Для прикладу, ОСОБА_3 вважає, що сам факт знищення його майна підтверджує те, що жодного наміру виконувати зобов`язання по договору в частині підтримання орендованого майна в належному стані директор на засновники ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» на момент заключення договору не мали, а грошові кошти на утримання майна мали на меті привласнити. Крім того, реального бажання виплачувати заставну вартість у директора та засновників ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» теж не було. При цьому, потерпілий довіряв директору ТОВ «Логістік Сервіс Калуш» та виключно на умовах оренди передав майно, а за відсутності довіри та переконання, зокрема і щодо того, що кошти з орендної плати завжди будуть оплачуватися своєчасно, ТОВ «Карпат-Полімер» достроково припинило дію договору оренди та вимагало б повернення орендованого майна.

Також, ОСОБА_3 вказує, що слідчий безпідставно не враховує та не надає правової оцінки тому, що грошові кошти є майном ТОВ «Карпат-Полімер», якими директор ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» в складі організованої групи і заволодів шляхом зловживання довірою ТОВ «Карпат-Полімер» в процесі виконання укладеного договору оренди. Так, після звернення ТОВ «Карпат-Полімер» до суду з вимогою стягнути грошові кошти на користь ТОВ «Карпат-Полімер» засновники ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» усвідомили, що через ТОВ «Логістик Сервіс Калуш» вони будуть змушені повернути належне ТОВ «Карпат-Полімер» майно (грошові кошти) , і в цей час в ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний намір на незаконне заволодіння правом на майно грошові кошти ТОВ «Карпт-Полімер», крім того ОСОБА_6 одноосібно не зміг би вчинити шахрайські дії, а тільки у змові з ОСОБА_8 .

Такі твердження ОСОБА_3 слідчим не спростовано, на їх противагу жодних аргументів оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не містить, окрім висновку слідчого про те, що оскільки зобов`язання виконувалися, то вказане виключає кваліфікацію його дій як шахрайства.

Суд, дослідивши матеріали справи та постанови про закриття кримінального провадження встановив, що слідчим для обґрунтування своїх висновків не проведено всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин даної справи, що призвело до неревалентності вказаного висновку, так як ним не проаналізовано фактичні результати договірної діяльності сторін виходячи з сукупності фактичних дій осіб саме в даному кримінальному провадженні, а помилково проведено аналогію з висновками постанови ВС від 18.08.2022 року у справі №442/3912/19.

Слід зазначити, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_3 неодноразово звертався до органу досудового розслідування з рядом клопотань в ході розгляду яких не було спростовано доводів скаржника, наведених в його клопотаннях. Не містить відповідних спростувань і оскаржуване рішення, що свідчить про формальний підхід органу досудового розслідування не тільки до проведення досудового розслідування та наданні оцінці всім доводам скаржника в рамках кримінального провадження, а й до прийняття кінцевого рішення по справі.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження залишається незрозумілим на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, оскільки на їх противагу матеріали кримінального провадження містять ряд клопотань з відповідними твердженнями ОСОБА_3 , які слідчим повторно не перевірено, належну оцінку їм не надано, жодним чином не спростовано, а фактично проігноровано.

Слідчий суддя також звертає увагу й на те, що з часу скасування судом постанов про закриття даного кримінального провадження (судові рішення від 11.10.2023, 08.12.2023 та 04.01.2024), обставини, за яких вказані постанови було скасовано, фактично не змінилися, підстави, за яких дане рішення суду було винесено, продовжують існувати.

Надалі слідчими так і не було проведено жодної слідчої дії, належним чином не перевірено викладені скаржником обставини та не надано їм відповідну оцінку з метою їх спростування чи підтвердження та прийнято тричі постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2023, 13.12.2023 та 04.01.2024 року з аналогічних підстав.

Слідчий суддя вважає, що слідчому належить ретельно перевірити викладені скаржником обставини, надати їм відповідну оцінку з метою їх спростування чи підтвердження, виконати всі необхідні дії - слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення та перевірку всіх обставин на які посилається ОСОБА_3 , конкретизувати осіб, стосовно яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження (так як в заяві про вчинення злочину потерпілим було заявлено про шахрайство вчинене організованою групою, яких було допитано єдиний раз в 2019 році, де вони відмовилися від дачі показань зіславшись на ст.63 Конституції України) і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке відповідатиме вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, прийняття передчасної постанови, то скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81, 303, 304, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Карпат-Полімер» - ОСОБА_3 на постанову від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0001455 від 14.12.2018 задовольнити .

Постанову слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0001455 від 14.12.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001455 від 14.12.2018 повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали оголошено 01.04.2024 о 09.00 год.