Справа № 199/3507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказує, що 21 квітня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано заяву до Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно здійснити всі необхідні дії, направлені на розшук та встановлення місцезнаходження автомобіля марки Lexus модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 , який незаконно було передано невідомій особі працівниками поліції; невідкладно розпочати досудове розслідування з підстав вчинення кримінального правопорушення.

09.05.2022 року у Відділенні поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області заявнику надано відмову про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2022 року у справі № 199/2202/22 за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зобов`язано службових осіб Відділенні поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 289, ч .1 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

14 травня 2022 року було розпочато досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 0000219.

Заявник зазначає, що під час спроби незаконного переоформлення третіми особами у Сервісному центрі МВС 1249, яким працівниками Відділення поліції №1 Дніпровського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб марки Lexus модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 було тимчасово вилучено дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до протоколу огляду від 07.06.2022 року та поміщено на спеціальний майданчик.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2022 року у справі № 199/3076/22; 1-кс/199/466/22 у задоволенні клопотання дізнавачу сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна - автомобіля марки Lexus модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 ,відмовлено. На неодноразові звернення щодо повернення тимчасово вилучено майна, службові особи Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не реагують, автомобіль власнику не повертають.

Заявник вважає, що майно утримується незаконно, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити, зобов`язати службових осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - автомобіль марки Lexus модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 189, ч.1 ст. 190 КК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, направленим до суду листом просила розглядати скаргу у свою відсутність, скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав викладених в ній.

Дніпровське районне управління поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направило, про день та час розгляду клопотання було належним чином повідомлене.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за заявою ОСОБА_4 , органами досудового розслідування: підрозділом дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області 14.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

З наданих адвокатом ОСОБА_3 копій матеріалів кримінального провадження убачається, що згідно протоколу огляду від 07.06.2022 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Дніпро по вул.. Передова, 427 було вилучено автомобіль марки Lexus модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 .

Актом прийому-передачі від 07.06.2022 року тимчасово вилучене для зберігання транспортний засіб - автомобіль марки Lexus модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 доставлено робітником КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради ФОП ОСОБА_7 своїм ходом на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що постановою дізнавача сектору дізнання ВД №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 травня 2022 року оголошено в розшук транспортний засіб- автомобіль марки Lexus модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача сектору дізнання ВД №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 30 червня 2022 року кримінальне провадження № 0000219 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі нездійснення процесуальних дій процесуальних дій, які дізнавач, слідчий , прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути подана скарга в порядку ст. 303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України , можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (стаття 304 КПК України). При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Згідно зі статтею 116 КПК України, строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Слідчий суддя, суд за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

З матеріалів справи убачається, що заявник щодо повернення тимчасово вилученого майна до органів досудового розслідування звертався 20.04.12022 року, строки на подачу скарги пропустив, за поновленням строків не звертався.

За таких підстав слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1