Справа № 443/457/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/425/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 не відповідає критеріям, визначеним ч. 5 ст. 214 КПК України, оскільки у такій не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину, передбаченого ст. 171 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що його заява про вчинення злочину із додатками містить об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України, у діях керівника Державної організації «Комбінат Троянда» ОСОБА_7 , оскільки останній не надав відповіді на його запити щодо отримання публічної інформації, чим перешкоджав його законній професійній діяльності журналіста. Слідчий суддя не з`ясував обставин а мотивів з яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР. Слідчий суддя необґрунтовано взяв до уваги пояснення прокурора про те, що він не звертався із запитами на отримання публічної інформації до ДО «Комбінат Троянда».

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що 03.03.2024 журналіст інформаційного агентства ГО «ІА ІНФОСКОП» ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 171 КК України, уповноваженим виконувати обов`язки керівника ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_7 , оскільки останній не надав відповіді на його запити щодо отримання публічної інформації, чим перешкоджав його законній професійній діяльності журналіста.

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 171 КК України передбачена відповідальність за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Об`єктивна сторона злочину полягає у вчиненні дій, які спрямовані на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів і може мати дві форми: перешкоджання законній діяльності журналістів; переслідування журналіста за виконання професійних обов`язків та за критику.

Під перешкоджанням слід розуміти будь-які способи впливу на журналіста, наприклад, шантаж, залякування, або інше; тобто створення різних перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобами масової інформації.

Переслідування за критику може виражатися в обмеженні прав і свобод журналіста, фізичному та психічному впливі на нього або його близьких, незаконному звільненні з роботи, накладенні дисциплінарного стягнення, створенні різноманітних перешкод при здійсненні журналістської діяльності тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що не надання журналісту відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні дані про створення уповноваженим виконувати обов`язки керівника ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_7 різних перепон, обмежень, заборон щодо одержання інформації ОСОБА_6 при здійсненні ним законної професійної діяльності як журналіста, що є обов`язковими елементами об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України.

Відтак, з огляду на те, що підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14.03.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4