Справа № 676/900/23
Номер провадження 1-кс/676/429/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

20 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 04 березня 2024 року заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до заяви про відвід ОСОБА_5 зазначає, що ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні, та супровідним листом від 01 вересня 2023 року суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 направив учасникам справи копію вищевказаної ухвали. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року визначено для розгляду даної справи суддю ОСОБА_6 . Здійснення повторного автоматизованого розподілу даної справи через десять днів після вступу в законну силу ухвали судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 є втручанням в авторозподіл, втручанням в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, адже хтось свідомо тримав у себе кримінальне провадження та не передавав його на авторозподіл та свідомо зробив усе, щоб провадження було передане саме на розгляд судді ОСОБА_6 . За повідомленням судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 кримінальне провадження було передане до канцелярії суду 04 вересня 2023 року через судового розпорядника. Відповідно до повідомлення в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9 у обліково-статистичній картці у справі №676/900/23 (провадження №1-кс/676/1333/23) працівниками канцелярії суду зроблена відмітка, що матеріали справи (заяви про відвід) після розгляду були повернуті до канцелярії 11 вересня 2023 року. Оскільки справа перебувала 10 днів невідомо де, було здійснено втручання третіх осіб у автоматизований розподіл справи з метою передачі справи судді ОСОБА_6 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що суддя веде справу упереджено, не об`єктивно, з обвинувальним ухилом, є зацікавленою у результатах розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити заяву. Зазначив, що вважає сфальсифікованим авторозподіл справи, оскільки справа не розподілялася десять днів після вирішення відводу суддею ОСОБА_8 та вважає, що хтось свідомо втрутився у авторозподіл. Крім того, суддя ОСОБА_6 виявляла неодноразово до нього упередженість, вимагала від нього, щоб він відмовився від захисника ОСОБА_4 , секретар судового засідання погрожувала йому відправленням у Збройні Сили України, висловлювалася про винуватість його у інкримінованому кримінальному правопорушенні, постійно переглядається із прокурором, зайняла явно обвинувальну позицію, що викликає сумніви у об`єктивності та безсторонності судді.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 підтримала та просила задовольнити заяву. Зазначила, що невідома третя особа свідомо втрутилася у авторозподіл справи, адже після здачі справи суддею ОСОБА_8 04 вересня 2023 року до канцелярії суду та передачі до відправлення копій ухвал суду, третя особа не відправила ухвали адресатам та утримувала справу до 11 вересня 2023 року. Таким чином невідома особа втрутилася у автоматизовану систему та забезпечила розподіл справи судді ОСОБА_6 . Зазначена обставина викликає сумніви у неупередженості судді. Крім того, за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 проявляла щодо обвинуваченого упередженість, вчинила щодо нього тиск, вимагала відмовитися від захисника, висловлювалася про винуватість його підзахисного, що стало їй відомо зі слів обвинуваченого, проте свідком цих подій вона не була. Суддя не забезпечила об`єктивність судового розгляду, матеріали провадження не описані та не підшиті. Вищевказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 . У зв`язку з наведеним, захисник ОСОБА_4 на підставі п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України просила задовольнити відвід судді ОСОБА_6 , у провадженні якого перебуває справа.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заявленого відводу судді, оскільки вважає, що відвід заявлений безпідставно. Зокрема, доводи про порушення авторозподілу справи за заявою захисника ОСОБА_4 вже перевірялися судом та ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2024 року в задоволенні заяви було відмовлено. Крім того, прокурор зазначила, що жодного разу ні в судовому засіданні, ні перед початком розгляду чи після завершення судового засідання суддя не вчиняла на обвинуваченого тиск, не вимагала замінити захисника, усі учасники заходили та виходили із залу судового засідання одночасно. Вказала, що як прокурор була на усіх судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_6 та не бачила жодних неправомірних дій судді щодо обвинуваченого. Вважала заявлений відвід зловживанням процесуальними правами та способом затягування судового розгляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином. Суддя ОСОБА_6 про причини неприбуття суддю не повідомила, потерпіла ОСОБА_10 та представник потерпілої ОСОБА_11 надіслали до суду клопотання про розгляд заявленого відводу у їх відсутності.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді та інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

За приписами пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ст.35 КПК України поряду визначення судді.

Зазначені у заяві обвинуваченого ОСОБА_5 доводи щодо порушення порядку визначення складу суду у кримінальному провадженні детально перевірялися за заявою захисника ОСОБА_4 судом та ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2024 року у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 було відмовлено.

Зокрема, встановлено, що відповідно до повідомлення в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 07 лютого 2024 року в обліково-статистичній картці по справі №676/900/23 (провадження 1-кс/676/1333/23) працівниками канцелярії зроблено відмітку про те, що матеріали справи (заяви про відвід) після розгляду були повернуті до канцелярії суду 11 вересня 2023 року. У канцелярії суду відсутні первинні документи обліку факту передачі суддею чи працівниками суду (секретарем судового засідання та/або помічником судді) кримінальних проваджень до канцелярії суду після розгляду.

Відповідно до абзацу 6 пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затверджених наказом Державної судової адміністрації України (далі ДСА України) 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу ДСА України від 17 жовтня 2023 року №485), у разі передачі документа з одного структурного підрозділу до іншого про це робиться відповідна відмітка в АСДС.

При цьому, під час розгляду заявленого відводу суддею встановлено, що працівниками канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області було здійснено відмітку про повернення справи у АСДС саме 11 вересня 2023 року, що підтверджується даними повідомлення в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 22 жовтня 2023 року. Будь-яких підстав вважати, що працівники канцелярії суду умисно чи внаслідок необережності несвоєчасно зареєстрували повернення справи до канцелярії суду, в ході судового розгляду не встановлено. Твердження захисника ОСОБА_4 про заінтересованість якоїсь невідомої особи у несвоєчасному авторозподілі справи будь-чим не підтверджені, а є лише припущеннями.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

За приписами ч.3 цієї ж статті визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

У ході судового розгляду заявленого відводу суддею встановлено, що авторозподіл кримінального провадження було проведено саме 11 вересня 2023 року після реєстрації факту повернення справи до канцелярії суду, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року, тобто авторозподіл було проведено з дотриманням вимог ст.35 КПК України.

Крім того, відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, після закінчення розгляду судової справи (кримінального провадження) по суті, у тому числі під час підготовчого провадження, та ухвалення повного тексту судового рішення, справа передається секретарем судового засідання до канцелярії суду протягом п`яти робочих днів.

Згідно із повідомленнями судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 №676/900/23 від 20 лютого 2024 року, справу №676/900/23 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянуто та сформовано 01 вересня 2023 року та передано 04 вересня 2023 року до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області через судового розпорядника. Документи обліку факту здачі кримінальних проваджень до канцелярії суду відсутні.

Також згідно із повідомленням в.о. керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 12 березня 2024 року відповідно до реєстру відправки поштової кореспонденції та розносної книги у період часу з 01 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року копія ухвали суду від 01 вересня 2023 року прокурору Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі ОСОБА_12 , потерпілій ОСОБА_10 , представнику потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 не направлялися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що вказана обставина підтверджує факт втручання у автоматизовану систему невідомої третьої особи, яка не лише приховала кримінальне провадження та утримувала його з 4 по 11 вересня 2023 року, а й не відправила копії ухвали адресатам згідно із супровідним листом судді від 01 вересня 2024 року.

Таким чином, окрім тверджень судді ОСОБА_8 про передачу 04 вересня 2023 року кримінального провадження до канцелярії суду, будь-яких доказів вказаного факту під час розгляду заявленого відводу не встановлено, як і не встановлено факту виконання судом, який здійснював розгляд провадження вимог ч.7 ст.376 КПК України щодо надсилання не пізніше наступного дня після ухвалення учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копії судового рішення. Натомість, факт повернення справи до канцелярії суду саме 11 вересня 2023 року було задокументовано у встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України порядку.

На переконання суду причиною несвоєчасного авторозподілу справи могла стати виключно порушення виконавської дисципліни щодо здачі справи до канцелярії суду працівниками складу суду чи суддею, який здійснював розгляд відводу, адже при розгляді заявленого відводу не встановлено жодних обставин вважати, що існує будь-яка третя особа, заінтересована у результатах розгляду справи, та яка мала б можливості приховувати та утримувати кримінальне провадження упродовж значного часу (окрім складу суду, який здійснював судовий розгляд), а також можливість втрутитися у відправлення поштової кореспонденції суду. Будь-яких доказів наявності заінтересованості чи іншого мотиву у працівників апарату суду чи службових осіб суду суддею під час розгляду відводу не встановлено. Більш того, захисник ОСОБА_4 не пояснила, в чому виразилась заінтересованість якоїсь невідомої особи у тому, щоб провадження розглядалося саме суддею ОСОБА_6 , а не іншими суддями, яким могла бути справа розподілена у період з 4 по 11 вересня 2023 року. Також залишилось не зрозумілим те, яким чином ця невідома особа могла вплинути на автоматизовану систему документообігу суду з метою забезпечення розподілу справи саме судді ОСОБА_6 .

Натомість, несвоєчасне повернення справи до канцелярії суду не можна оцінювати як втручання у авторозподіл справи, адже встановлено, що у кримінальному провадженні автоматизований розподіл було проведено з дотриманням вимог ст.35 КПК України 11 вересня 2023 року між трьома суддями за принципом випадковості, що виключає вплив будь-кого на вибір головуючого у справі.

Крім того, під час розгляду заявленого відводу на переконання судді не встановлено будь-яких доказів існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 .

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що суддя ОСОБА_6 виявляла неодноразово до нього упередженість, вимагала від нього, щоб він відмовився від захисника ОСОБА_4 , суддя висловлювалася про винуватість його у інкримінованому кримінальному правопорушенні, постійно переглядається із прокурором, зайняла явно обвинувальну позицію, що викликає сумніви у об`єктивності та безсторонності судді.

Проте, окрім тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 суддею в ході судового розгляду заяви про відвід не здобуто жодних доказів вчинення суддею ОСОБА_6 зазначених обвинуваченим дій, тобто не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів упередженості чи особистої заінтересованості судді.

Зазначений захисником ОСОБА_4 факт порушення виконавської дисципліни щодо складання опису матеріалів кримінального провадження секретарем судового засідання також не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_6 , в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04 січня 2023 року до ЄРДР за №0000006, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1