ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1110/24 Справа № 181/955/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до моніторингу телефонних з`єднань абонента у кримінальному провадженні №0000116 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до моніторингу телефонних з`єднань абонента у кримінальному провадженні №0000116 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, ІНФОРМАЦІЯ_2 у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до моніторингу телефонних з`єднань абонента у кримінальному провадженні №0000116 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до моніторингу телефонних з`єднань абонента у кримінальному провадженні №0000116 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

До штату ІНФОРМАЦІЯ_1 входить 3 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2024 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.35), оскільки суддя ОСОБА_6 з 01 липня 2024 року перебуватиме у відпустці, на підставі чого у неї заборона призначення перед відпусткою; а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного клопотання можливо провести після виходу з відпустки судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до моніторингу телефонних з`єднань абонента у кримінальному провадженні №0000116 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до іншого суду для розгляду, а тому відсутні підстави для задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну підсудності розгляду даного клопотання.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити, а клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до моніторингу телефонних з`єднань абонента у кримінальному провадженні №0000116 від 13.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 Крот