У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 рокуСправа № 634/575/23 Провадження № 1-в/634/11/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алшани, Масаллинського району, Азербайджан, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2023 року за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

встановив:

04.08.2023 року ОСОБА_5 був засуджений Сахновщинським районним судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

21.02.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_5 , так як він один раз не з`явився до органу пробації на реєстрацію та притягувався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно один раз не з`явився на реєстрацію до Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області, оскільки забув про необхідність явки та з`явився наступного дня. Також притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення сімейних сварок з дружиною та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. На даний час він виконує обов`язки покладені на нього вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2023 року, нових злочинів він не вчиняв, з дружиною він примирився та не вчиняє домашнього насильства, проживають спільно, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до п. 8 ч.1 статті 537 КПК України, під час виконання вироку суд, вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно зі ст.164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

У відповідності до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.08.2023 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З`ясовуючи, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки судом встановлено, що ОСОБА_5 один раз не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, а саме 19.12.2023 року оскільки забув про необхідність з`явитися. Вказана обставина не може свідчити про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, оскільки на думку суду, прямого умислу ухилитися від явки до органу пробації у ОСОБА_5 не було, тому з`явився на наступний день, тобто 20.12.2023 року та надавав пояснення щодо неявки у визначений день.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 28.11.2023 року та 17.01.2024 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 173-2 КУпАП, а також 19.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративні стягнення.

Проте, самі по собі ці обставини не можуть свідчити про не бажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки на даний час ОСОБА_5 прослухав профілактичну бесіду щодо налагодження стосунків у сім`ї, що підтверджується довідкою від 16.01.2024 року (о.с., а.с. 71), та з його пояснень вбачається, що він проживає з дружиною та більше не вчиняє насильства у сім`ї.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то з постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.10.2023 року вбачається, що вказане правопорушення ним вчинено у зв`язку з необхідністю придбання ліків для дружини, що свідчить про відсутність у нього умислу порушувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з його виправленням.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, в судовому засіданні запевнив, що виконує покладені на нього обов`язки та має бажання виправитися.

За таких обставин суд приходить висновку що вказані обставини не можуть свідчити про не бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вжиття у відношенні ОСОБА_5 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання Красноградського районного сектору №3 державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024 року.

Суддя: