Справа № 357/4890/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 26.03.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчої дії ,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 08.05.2024 старшої слідчої Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчої дії впізнання.

Представник потерпілого, оспорюючи законність постанови слідчого від 08.05.2024 посилається на те, що 06.05.2024 він звернувся з клопотанням до слідчого, у якому ініціював проведення слідчої дії, а саме впізнання осіб за фотознімками та матеріалами відеозапису із зображенням осіб. 08.05.2024 року старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні фотозображення вказаних осіб, які б можливо використати для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису, який міститься при матеріалах кримінального провадження неможливо, оскільки це ніби то суперечить ч. 7 ст. 228 КПК України. Вважає таке рішення незаконним, оскільки зібраними доказами в ході проведення за ініціативою представника потерпілого слідчих дій здобуто докази вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами та у розпорядженні слідства наявні докази які вказують на перебування вищезазначених осіб 15.05.2023 року на місці вчинення злочину та можливість проведення ініційованої слідчої дії.

Так 16.11.2023 року було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив коло осіб, що може бути причетне до даного злочину (арк. справи 46);

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2023 року, який 15.05.2023 року став свідком вчинення злочину особами яких він зможе впізнати за фото знімками та детально описав дії злочинної групи, оскільки дані особи надавали йому вказівки щодо завантаження майна та контролювали його дії. Також свідку стало відомо, що майно яке він вантажив належить потерпілому (арк. справи 97);

До кримінального провадження було долучено ДВД диск із записом із мобільного телефону на якому зафіксовано обличчя осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невідомих осіб, що вчиняють злочин та здійснюють контроль за швидким завантаженням викраденого майна, що належить потерпілому (а. с. 101-103);

Протоколом допиту потерпілого (додаткового) від 26.01.2024 року, згідно з яким потерпілий зазначає ймовірне місце знаходження (зберігання) викрадено майна (арк. справи 121-126);

Протоколом допиту потерпілого (додаткового) від 21.03.2024 року в якому він зазначив, що в ході поїздки в АДРЕСА_1 ) йому стало відомо, що в підвальному приміщенні 4-х поверхової будівлі ймовірно можуть зберігатися та використовуватися у своїй діяльності майно, що в нього було викрадене 15.05.2023 року;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2024 року, який зазначив, що він в період з вересня по листопад 2023 року придбав три швейні машини марки Juki, які в подальшому відремонтував та продав. Дані швейні машини він придбав м. Бровари у власника (зі слів продавця) який здійснює свою діяльність у підвальному приміщенні 4-х поверхової будівлі. Власником даного обладнання була особа з прізвищем ОСОБА_13 .

В судове засіданні представник потерпілого та потерпілий з`явились та підтримали подану скаргу. В подальшому від представника потерпілого подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Слідчий в судове засідання, не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження, в одному томі у підшитому стані з описом , який містить 247 арк.

Враховуючи наявність у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, дослідивши постанову слідчого від 08.05.2024, матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3,4, ч. 1 ст. 56 КПК України Протягом кримінального провадження потерпілий має право: 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України … потерпілий … здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів кримінального провадження, видно, що 06.05.2024 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 слідчому було подано клопотання у якому він ініціював з метою збирання доказів проведення слідчої дії впізнання особи.

08.05.2024 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесла постанову, у якій повністю відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого .

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчий своє рішення мотивувала тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні фотозображення вказаних осіб, які б можливо використати для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису, який міститься при матеріалах кримінального провадження неможливо, оскільки це ніби то суперечить ч. 7 ст. 228 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не навела жодної обставини в обґрунтування мотивів прийнятого рішеннячому пред`явлення особи для впізнання за матеріалами відеозапису, який міститься при матеріалах кримінального провадження суперечить ч. 7 ст. 228 КПК України.

Посилання слідчої на відсутність фотозображення осіб, які б можливо використати для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є повністю надуманими, з огляду на наведений вище зміст доказів. Крім того слідчий не позбавлений можливості отримати фото особи для проведення впізнання у встановлений законом спосіб.

З таких обставин рішення слідчої про відмову представнику потерпілого у клопотанні про ініціювання збирання доказів не ґрунтується на законі.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий діючи усупереч вимогам ст. 9, 110 КПК України, невмотивовано відмовивши у задоволенні клопотання грубо порушила вимоги ст. 2, 56, 93 КПК України в частині прав потерпілого.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам ст. 2, 56, 93, п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 228 КПК України.

Оскільки слідчим висловлено правову позицію у постанові та наведено надумані обставини, які на її думку є підставою для відмови у проведенні слідчої дії, слідчий суддя вбачає законні підстави зобов`язати слідчого провести слідчу дію проведення якої ініціює представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 93,110, 228, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 08.05.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження задовольнити.

Постанову від 08.05.2024 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005359 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії впізнання особи скасувати.

Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні провести слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання у порядку передбаченому ст. 228 КПК України.

Копії ухвали направити для прокурору забезпечення належного нагляду за додержанням законів під час здійснення кримінального, для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому та й ого представнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14