Справа №505/1617/24
Провадження №1-кп/505/612/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Подільськ кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000083 від 01.03.2024 з угодою про визнання винуватості, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У обвинуваченого ОСОБА_5 01.03.2024, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, але не пізніше 17год 30хв, виник умисел на придбання та в подальшому зберігання без мети збуту, наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить, не менше 0,054 грам.

Реалізовуючи свій кримінально-противоправний умисел направлений на незаконне придбання та в подальшому на зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , 01.03.2024 протягом дня, але не пізніше 17год 30хв використовуючи платіжний термінал «IBOX», з метою придбання наркотичного засобу, перерахував невстановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, грошові кошти на невстановлений рахунок у розмірі 450 гривень, за наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить, не менше 0,054 грам, для власного вжитку.

В подальшому, продовжуючи свою незаконну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , 01.03.2024 близько 18год 24хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку №-73, біля розташованого неподалік гаражного приміщення, із землі підняв згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, за який раніше сплатив грошові кошти, таким чином ОСОБА_5 фактично незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,054 грам.

Далі, 01.03.2024 о 18:26 годині, в порядку ст.ст.208, 298-2 КПК України ОСОБА_5 затримано за адресою: АДРЕСА_2 біля будинку №-73 та в ході особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,054 грам, який він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

На підставі ч.1 ст.474 КПК України до суду надійшла угода про визнання винуватості від 22.04.2024 укладена між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , який є підозрюваним в цьому кримінальному провадженні, за участю захисника ОСОБА_4 , яка діє на підставі доручення від 08.04.2024 №-002-150001957, згідно з умовами якої, підозрюваний ОСОБА_5 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, які викладені у письмовому повідомленні про підозру від 19.04.2024 і п.1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони просять про затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у скоєні якого ОСОБА_5 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання підозрюваним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердження угоди про визнання винуватості суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.04.2024, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №-0000083.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2024 на речовину невідомого походження та мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель А1, скасувати.

Речовий доказ по справі метадон, вагою 0,054г, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №-217 від 01.03.2024, - знищити.

Речовий доказ по справі- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, модель А1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , відповідно до розписки, - рахувати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 4543грн. 68коп., а саме, вартість проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.03.2024 №СЕ-19/116-24/4693-НЗПРАП, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1