Справа № 298/544/24
Номер провадження 1-кс/298/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000026 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. Так, 13.03.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, з вернувся ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у соціальні мережі «Instagram» домовилася про покупку мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14» на 128 GB, сума якого становить 31 146 грн. У подальшому невідомою особою було відправлено ФОП ОСОБА_4 скріншот оплати за мобільний телефон, який у подальшому було встановлено, що він є змонтованим. Після чого, 12 липня 2023 року о 13:18 годині, дане відправлення було отримано у відділенні «Нова Пошта» № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул.Шевченка, 58, Ужгородського району, Закарпатської області.

14 березня 2024 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, до сектору дізнання з письмовим рапортом звернувся начальник СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ОСОБА_5 , у якому зазначає, що ним під час виконання письмового доручення, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ було встановлено, що до вчинення даного злочину безпосередньо причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який безпосередньо користується мобільним терміналом марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 з якого останнім здійснювалася переписка в додатку соціальної мережі «Instagram» з потерпілим, щодо купівлі у нього мобільного телефону марки та моделі «IPHONE 14».,

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 13.03.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено мобільний термінал марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який упаковано у спецпакет НПУ ICR0156901.

14.03.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_7 мобільний термінал марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який упаковано у спецпакет НПУ ICR0156901, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у накладенні арешту, вилученого в ході проведеного 13.03.2024 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилася подала заяву, в якій просила розглянути клопотання про арешт майна безїї участі, та просила таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи13.03.2024 до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, з вернувся ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у соціальні мережі «Instagram» домовилася про покупку мобільного телефону марки «Iphone» моделі «14» на 128 GB, сума якого становить 31 146 грн. У подальшому невідомою особою було відправлено ФОП ОСОБА_4 скріншот оплати за мобільний телефон, який у подальшому було встановлено, що він є змонтованим. Після чого, 12 липня 2023 року о 13:18 годині, дане відправлення було отримано у відділенні «Нова Пошта» № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул.Шевченка, 58, Ужгородського району, Закарпатської області.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, до сектору дізнання з письмовим рапортом звернувся начальник СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ОСОБА_5 , у якому зазначає, що ним під час виконання письмового доручення, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ було встановлено, що до вчинення даного злочину безпосередньо причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який безпосередньо користується мобільним терміналом марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 з якого останнім здійснювалася переписка в додатку соціальної мережі «Instagram» з потерпілим, щодо купівлі у нього мобільного телефону марки та моделі «IPHONE 14».,

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 13.03.2024 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено мобільний термінал марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який упаковано у спецпакет НПУ ICR0156901.

14.03.2024 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_7 мобільний термінал марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який упаковано у спецпакет НПУ ICR0156901, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000026.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 14 березня 2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000026 від 14 березня 2024 року.

Власником мобільного телефону вилученого в ході проведеного 13.03.2024 огляду місця події є неповнолітній громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучене під час обшуку мобільний термінал, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000026 від 14.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в ході обшук місця події від 13 березня 2024 року, майно, а саме:

- Мобільний термінал марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY S21», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому находиться SIM картка з номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , який упаковано у спецпакет НПУ ICR0156901.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1