Справа № 712/3682/24
Провадження №1-кс/712/1690/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 12.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази, вилучені під час затримання особи.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 12.03.2024 за матеріалами УСБУ в Черкаській області щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 працівником правоохоронного органу за вчинення впливу на прийняття рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 21.03.2024 о 08 год. 27 хв. біля будинку АДРЕСА_1 , після одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 7500 доларів США, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення членами ВЛК, з метою вирішення питання в інтересах заявника щодо проходження останнім ВЛК, за результатами якого його визнають непридатним для проходження військової служби, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, в порядку ст. 208 КПК України затримано дільничного офіцера Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посередника (тимчасово не працює) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено: мобільний телефон Xiaomi Mi9T чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картами Lifecell та Vodafone; копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копія довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; дві фотокартки ОСОБА_5 розміром 3х4 см.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані предмети та документи були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають значення речових доказів і їх визнано такими відповідною постановою слідчого від 21.03.2024.

Зокрема, на вилученому мобільному телефоні збереглися повідомлення, телефонні з`єднання, медіа та інші матеріали, щодо зв`язків підозрюваних між собою та з заявником, іншими особами, що має значення для доказування обставин, що досліджуються у кримінальному провадженні.

Виявлені документи на ім`я ОСОБА_5 , у якого підозрювані вимагали та отримали грошові кошти, підтверджують умисел, мотив та мету щодо одержання неправомірну вигоди за виплив на прийняття рішення певними службовими особами, що підлягає обов`язковому доказуванню у даному кримінальному провадженні щодо розслідування кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного надала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Підозрюваний до судового засідання не прибув, повідомлений про час та місце слухання клопотання належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 12.03.2024 за матеріалами УСБУ в Черкаській області щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_5 працівником правоохоронного органу за вчинення впливу на прийняття рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

21.03.2024 о 08 год. 27 хв. біля будинку АДРЕСА_1 , після одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 7500 доларів США, за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення членами ВЛК, з метою вирішення питання в інтересах заявника щодо проходження останнім ВЛК, за результатами якого його визнають непридатним для проходження військової служби, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди, в порядку ст. 208 КПК України затримано дільничного офіцера Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посередника (тимчасово не працює) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 вилучено: мобільний телефон Xiaomi Mi9T чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картами Lifecell та Vodafone; копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копія довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; дві фотокартки ОСОБА_5 розміром 3х4 см.

Указані речі постановою слідчого 21.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що майно, зазначене в клопотанні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, проведення експертиз, слідчий суддя вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права володіння, користування і розпорядження на майно, вилучене 21.03.2024 біля будинку АДРЕСА_1 під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон Xiaomi Mi9T чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картами Lifecell та Vodafone; копія паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1 арк.; копія довідки про внесення відомостей до ЄДДР на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 на 1 арк.; дві фотокартки ОСОБА_5 розміром 3х4 см.

Виконання даної ухвали покласти на Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1