ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/443/24 Справа № 215/5674/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність з Кримінальним кодексом України, в порядку ст. 537 КПК України, повернуто особі яка його подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, 02.10.2023 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло клопотання ОСОБА_6 про приведення вироку від 14.11.2000 р. Дніпропетровського обласного суду у відповідність з Кримінальним кодексом України, в порядку ст. 537 КПК України, з посиланням, як на правові підстави, на п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КК України, визначаючи в тому числі територіальну підсудність.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року, клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року у відповідність з Кримінальним кодексом України, в порядку ст. 537 КПК України, повернуто особі яка його подала.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції. Вважає, що судом І інстанції було порушено його право на доступ до правосуддя. Зазначає, що наразі він відбуває покарання у ДУ «Криворізька УВП № 3».

Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні,дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 539 КПК України: - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу; - у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Однак вказаних вимог кримінального закону суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_6 взагалі не повідомлявся судом І інстанції про розгляд судом його клопотання, оскільки будь-які повідомлення та повістки в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, в матеріалах провадження наявний вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, відповідно до якого ОСОБА_6 було визнано винним та призначено покарання за ст. 93 п.п. "б", "г", "з", ст.ст. 17 ч. 2, 93 п.п. "б", "г", "з", ст. 145 ч. 1, ст. 42 КК України у виді довічного позбавлення волі.

На думку колегії суддів, у разі встановлення судом І інстанції того факту, що ОСОБА_6 був засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд мав забезпечити право на захист засудженого, згідно із вимогами ч. 1 ст. 52 КК України, відповідно до яких, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Також твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ "Вінницька УВП № 1", а тому з клопотанням йому необхідно звертатися до Вінницького міського суду Вінницької області є передчасними, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 на цей час перебуває в ДУ "Криворізька УВП № 3", куди був тимчасово переведений на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2018 року, тобто він більше 5 років знаходиться у зазначеній установі, де знаходиться його особиста справа.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що засуджений ОСОБА_6 на момент подання ним свого клопотання фактично відбуває покарання в ДУ "Криворізька УВП № 3", яка територіально знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є юрисдикцією Тернівського районного суду м Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки термін відбуття ним покарання, у зв`язку з прибуттям до цієї установи не припинявся та не переривався, а тому клопотання в цьому випадку подано без порушення правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, ухвала суду І інстанції стосовно ОСОБА_6 не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід перевірити доводи апеляційної скарги засудженого, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді І інстанції.

Ухвалу є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: