Справа № 201/4477/23
Провадження № 1кп/201/312/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2224 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикістан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 426 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 426 КК України.

В судовому засіданні перед початком судового розгляду прокурор заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільного позову Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що Міноборони не здійснює заходів направлених на захист інтересів держави, які виражаються у відшкодуванні шкоди завданої діями обвинуваченого, а тому прокурор просить прийняти цивільний позов і надати йому право представляти інтереси Міноборони та КЕУ в межах позову.

Представник Міноборони підтримав прокурора, а захисник та обвинувачений заперечували проти прийняття позову посилаючись на те, що прокурор не довів необхідності представництва інтересів держави, як це передбачено Законом України «Про прокуратуру».

Заслухавши учасників, дослідивши позов суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило шкоду Міністерству оборони України в розмірі 1 859 874,50 гривень.

Прокурор звернувся з позовом в інтересах Міністерства оборони України та Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління в якому просить стягнути з обвинуваченого шкоду в розмірі 1 853 722,19 гривень лише на користь Міністерства оборони України.

Частиною 3 ст.. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором, який повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Із обвинувального акта видно що Дніпровське КЕУ є державною установою створеною Міністерством оборони України та не відноситься ні до органу державної влади, ні до органу місцевого самоврядування, ні до іншого суб`єкта владних повноважень, так як не має публічно-владних управлінських функцій і не надає адміністративних послуг, а тому прокурор не має права представляти інтереси Дніпровського КЕУ.

Частина 5 ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, а тому позовна заява прокурора в частині захисту інтересів Дніпровського КЕУ підлягає поверненню останньому.

Більш того, приймаючи таке рішення, суд звертає увагу, що прокурор в прохальній частині не вказує спосіб захисту права Дніпровського КЕУ, що свідчить про відсутність реального наміру захищати права цієї установи.

В іншій частині цивільний позов прокурора підлягає прийняттю до спільного розгляду з обвинувальним актом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 426 КК України.

Цивільний позов прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління про відшкодування шкоди повернути прокурору.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2024 о 17:10 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1