Справа № 459/1176/24
Провадження № 1-кс/459/701/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000386 від 14.04.2024, за кримінальному провадженні ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на велосипед марки «Spark» 27.5 Sharp, що вилучено під час огляду місця події 25.04.2024 в представника ломбарду «Скарбниця» ОСОБА_5 .

Слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000386 від 14.04.2024, за кримінальному провадженні ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 13.04.2024 в кримінального відділення поліції №1 м. Радехів Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, що 13.04.2024 приблизно о 16год. 30хв. невідома особа перебуваючи біля магазину «Веселка», вчинила крадіжку велосипеда «Spark», спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000грн.

З протоколу огляду місця події від 25.04 2024 вбачається, що АДРЕСА_2 в представника ломбарду «Скарбниця» ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Spark» 27.5 Sharp, якого в ломбард здав 14.04.2024 ОСОБА_7 .

В матеріалах справи міститься постанова слідчого про визнання речовим доказом від 25.04.2024, з якої вбачається, що вищевказаний велосипед визнано речовим доказом.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні за № 0000386 від 14.04.2024, за кримінальному провадженні ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, накласти арешт на велосипед марки «Spark» 27.5 Sharp, який було вилучено під час огляду місця події 25.04.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1