Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/302/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому, матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001854 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2024, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14.03.2024 по 12.05.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 90 840 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 0001854 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання 14.03.2024, в порядку ст. 331 КПК України, за клопотанням прокурора, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та продовжено останьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.05.2024 включно, а також визначено розмір застави в сумі 90 840 грн.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки приймаючи до уваги те, що останній не одружений, офіційно не працює, тобто постійного джерела доходу не має, а отже може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування), також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, які скоїв у період іспитового строку, встановленого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2023, то на теперішній час існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому за сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисникадвокат ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду та скасувати її і обрати відносно ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23.00 год до 06 год за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків.

Вказує на те, що повний текст ухвали районного суду він так і не отримав, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що перебуваючи на волі його підзахисний буде переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, зазначає про незаконність подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки не доведені ризики заявлені в клопотанні прокурором.

Також вказує, що судом не взято до уваги незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що його мати ОСОБА_7 надала в суді документи, що підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_2 та не заперечує щоб її син відбував там запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання судом проведений 14.03.2024у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , однак копію повного тексту ухвали суду, як стверджує апелянт, він фактично так і не отримав.

З огляду на те, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що означене унеможливлювало подачу апелянтом апеляційної скарги у строк визначений процесуальним законом, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.03.2024 пропущений апелянтом з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів встановила, що районним судом дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_5 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, які скоїв у період дії іспитового строку, обставини, які характеризують його особу, а також відсутність стійких соціальних та виробничих зв`язків, враховуючи відсутність постійної роботи та законних заробітків, а також те, що у даному кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, не досліджено речові та письмові докази.

Також, районним судом обґрунтовано враховано і те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились, та не зменшилися, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи в суді, а також, відсутність у матеріалах справи даних про наявність нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали кримінального провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та які не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Також, доводи захисника про те, що судом не взято до уваги незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції з цього приводу обґрунтовано зазначено в ухвалі суду про те, що суду не надано доказів наявності у обвинуваченого хронічних хвороб та у зв`язку з цим неможливості його перебування в умовах ізоляції, а отже і підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього не встановлено. При цьому, суд вказав і на те, що стан здоровя обвинуваченого хоча і є обставиною, яка враховується при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, однак сама по собі не може свідчити про недоцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, жодних доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, стороною захисту до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вищевикладене колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду залишитибез зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2024, якою задоволено клопотання прокурора та стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 14.03.2024 по 12.05.2024 включно та визначено розмір застави в сумі 90 840 грн - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2