Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/329/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України. У зазначеному кримінальному провадженні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 була призначена не пізніше 12.06.2023, та не забезпечила проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування досудового розслідування, не скасувала незаконні постанови слідчих, не ініціювала питання про відсторонення слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не виконала ряд ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, не провела жодної слідчої дії, що викликає сумніви в її неупередженості та зацікавленості в результатах кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи на досудовому розслідуванні розглядає слідчий суддя.

Згідно вимог ст. 80 КПК України прокурору, слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно наданої ОСОБА_3 копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000366 є, зокрема, ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною своєї позиції; диспозитивності, тобто вільному використанні сторонами своїх праву передбачений КПК спосіб.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Фактично доводи Ванярхи зводяться до незгоди із прийнятим процесуальними рішеннями та діями прокурора та вказує на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Так, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній вважає прокурора ОСОБА_4 упередженою внаслідок не забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування досудового розслідування, не скасувала незаконні постанови слідчих, не ініціювала питання про відсторонення слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не виконала ряд ухвал слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми, не провела жодної слідчої дії.

Слід звернути увагу, що прокурор ОСОБА_4 , як зазначив заявник та це вбачається з доданого витягу з ЄРДР, є процесуальним керівником станом на 12.06.2023. Тоді як Ванярха зазначає про невжиття заходів у кримінальному провадженні до цієї дати, що не може свідчити про упередженість чи зацікавленість цього прокурора, оскільки остання об`єктивно не мала будь-яких повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні до червня 2023 року.

Стосовно інших доводів ОСОБА_3 відносно прокурора ОСОБА_7 про непроведення жодних слідчих дій та незабезпечення швидкого і об`єктивного проведення досудового розслідування, слід зазначити, що на запитання суду ОСОБА_3 повідомив, що з матеріалами провадження не ознайомлювався дуже давно, в тому числі і після визначення ОСОБА_7 процесуальним керівником, тому твердження ОСОБА_3 про непроведення жодної слідчої дій цим прокурором є непідтвердженими, оскільки достеменно йому цього невідомо. Також заявник не клопотав та не наполягав на обов`язковій участі прокурора у судовому засіданні.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так само заявник не звертався зі скаргами і в порядку ст. 308 КПК України.

Таким чином, у заяві не наведено будь-яких об`єктивних та переконливих тверджень, які б свідчили про зацікавленість прокурора в результатах цього кримінального провадження чи її упередженість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1