Справа № 742/791/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/191/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2021 року за нововиявленими обставинами, залишено без руху та надано засудженому строк для зазначення нововиявлених обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України. 21.11.2023 року від ОСОБА_8 надійшла заява на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 03.11.2023 року, в якій останній зазначає, що він самообмовив себе і дана обставина являється нововиявленою. Суд, вважає, що наведені в заяві ОСОБА_8 підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням. Суд зазначає, що самообмова, не являється нововиявленою обставиною, а посилання на наявність досудового розслідування, яке здійснюється органами ДБР за вказаним фактом, за відсутністю результатів такого розслідування та підтвердження належними доказами, також не являється нововиявленою обставиною.

Не погодившись з рішенням суду захисник - адвокат ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року є необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи. На думку сторони захисту, самообмова у вчиненні злочину, що виразилася в наданні показань у судовому засіданні, які покладені в основу обвинувального вироку, є нововиявленою обставиною, так як засуджений ОСОБА_8 в своїй заяві зазначив, що із злочинів, за вчинення яких він був засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2021 року, ним було вчинено тільки один злочин, інші злочини він не вчиняв та обмовив себе, визнавши свою вину у їх вчиненні, детально виклавши в своїй заяві мотиви здійснення самообмови. Вказує, що за фактом незаконного притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, за які він був засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2021 року, органами ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Суд першої інстанції, дослідивши заяву ОСОБА_8 , прийшов до висновку про повернення заяви про перегляд вироку, подана заява не містить даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , оскільки заявник в цій заяві посилається на обставини, що не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, так як перелік нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 цієї статті є вичерпним.

Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена заява підлягає поверненню, позаяк недоліки, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_8 , заявником не усунуті, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена, останнім наведений фактично повторно зміст первинно поданої заяви, з якого неможливо встановити яким чином зазначені у заяві обставини дають підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами. В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 також не вказані будь-які нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК України, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Наведені у заяві ОСОБА_8 підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Щодо посилання захисника-адвоката ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі на те, що засудженим ОСОБА_8 було подано заяву за фактом незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, за які він був засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2021 року та органами ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138, то прокурором в судовому засіданні апеляційного суду надано витяг з ЄРДР, згідно якого розслідування в даному провадженні закінчено, кримінальне провадження закрито 31.07.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів вказує, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що вони повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду і особі, яка звертається з заявою, та зазначено в заяві яким чином ці обставини вплинули на судове рішення. Фактично засуджений ОСОБА_8 просить провести переоцінку доказів, їх належності та допустимості, що не є предметом розгляду в порядку ст. 459 КПК України. Тому, коли заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не містить переліку наявності таких обставин та аргументів їх існування, суддею правильно повернута заява без розгляду як безпредметна.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не тотожний апеляційному чи касаційному оскарженню судових рішень. ОСОБА_8 домагається перегляду прийнятого судового рішення виключно заради відстоювання своєї точки зору щодо надання нової оцінки вже існуючим та перевіреним у судовому засіданні доказам, чого колегія суддів не вправі повторно перевіряти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4