Справа № 309/2290/24
Провадження № 1-кс/309/390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000215 від 10.04.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання 08.05.2024 року о 14 год. 00 хв.

Клопотання вмотивовано тим, що 31 березня 2024 року біля 23 години 40 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України, шляхом вільного доступу, викрав з транспортного засобу марки «Мазда 323», р.н.з. НОМЕР_1 , чоловічий гаманець фірми «JINBAOLAI», коричневого кольору, бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/4196-ТВ від 23.04.2024, становить 481,50 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень та 2000 Чеських крон, що станом на 31.03.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 3200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4681,50 гривень.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , оглянувши вміст гаманця, який вони попередньо викрали у ОСОБА_9 , виявивши в ньому 3 пластикові банківські картки, а саме банківська картка банку «MONOBANK» № НОМЕР_2 , видана на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 видана на ім`я потерпілого ОСОБА_9 , та банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 видана на ім`я ОСОБА_10 , яка перебувала в користуванні потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що виявлені у вказаному чоловічому гаманці «JINBAOLAI», банківські картки та наявні на них кошти є чужою власністю, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на приховування офіційного документа, маючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цих карток у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння коштами, приховав, шляхом зберігання при собі разом з іншими особистими речами вказані три банківські карти, які відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», пп.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та примітки до ст.358 КК України є офіційними документами, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілого ОСОБА_9 , можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно приховавши вказані офіційні документи.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.357 КК України - викрадення та приховування офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Разом з цим, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що виявлені у чоловічому гаманцю фірми «JINBAOLAI», коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 серії № НОМЕР_5 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_6 , є чужою власністю діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на приховування, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приховав, шляхом зберігання при собі разом з іншими особистими речами, позбавивши таким чином потерпілого ОСОБА_9 , можливості використовувати зазначені документи за призначенням, тобто умисно приховавши вказаний паспорт та посвідчення водія.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в період часу з 23 год. 55 хв. 31 березня 2024 року по 00 год. 00 хв. 01 квітня 2024 року, під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні, попередньо оглянувши викрадений ними в транспортному засобі марки «Мазда 323», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чоловічий гаманець фірми «JINBAOLAI», коричневого кольору та виявивши в ньому 3 пластикові банківські карти, а саме банківська картка банку «MONOBANK» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_3 та банківська картка банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , які належать потерпілому ОСОБА_9 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, здійснили зняття грошових коштів у сумі 28000 гривень з банківської картки банку «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_4 , а саме о 23 год. 55 хв. 31.03.2024 здійснено зняття грошових коштів у сумі 10000 гривень через банкомат банку «Укргазбанк» за адресою та м. Хуст, вул. Богдана Хмельницького №15, о 23 год. 56 хв. 31.03.2024 здійснено зняття грошових коштів у сумі 10000 гривень через банкомат банку «Укргазбанк» за адресою та м. Хуст, вул. Богдана Хмельницького №15 та о 00 год. 00 хв. 01.04.2024 здійснено зняття грошових коштів у сумі 8000 гривень через банкомат банку «Приватбанк» за адресою та м. Хуст, вул. Карпатської Січі №38.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 28000 гривень.

За вказаних обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

За сукупністю своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; - викрадення та приховування офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

25.04.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, було повідомлено про у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; - викрадення та приховування офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , рапортом від старшого о/у СКП Хустського РУП ОСОБА_11 , рапортом від слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_12 , рапортом від слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом про визнання та приєднання речових доказів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінально провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, а тому існують ризики, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, вчиняти нові злочини, окрім цього, може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.

Враховуючи положення ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та належному виконанні підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, та просить його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1, ч. 3 ст. 357 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, не одружений, раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, крім цього перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 151 150 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000215 від 10.04.2024 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 липня 2024 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання 08 травня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 150 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1