Справа №718/396/24
Провадження №1-кп/718/14/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VolkswagenTouran», номерний знак НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 , порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), не користувався ними, за що був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції (далі -СРПП) Відділення поліції № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та майором поліції ОСОБА_6 , які згідно з затвердженим начальником ВП

№ 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_7 графіком служби особовим складом 15.01.2024 заступили на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «RENAULTDUSTER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 на (синьому фоні).

Під час розгляду адміністративної справи у працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на спеціальному технічному засобі ДРАГЕР 6810 (прилад №0204). На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився та пройшов тест. За результатами проходження у водія виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, працівниками поліції, які були одягнені у формений одяг Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на верхньому одязі інспектора поліції ОСОБА_5 знаходилась нагрудна камера, про застосування якої було повідомлено водія ОСОБА_4 , було прийнято рішення про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, перебуваючи по АДРЕСА_2 , інспектор СРПП ВП № 2(м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 присів на водійське сидіння службового автомобіля марки «RENAULTDUSTER» білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 на (синьому фоні) та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час оформлення адміністративних матеріалів, маючи умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, 15.01.2024, о 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 з метою нескладання працівником поліції адміністративних матеріалів, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «RENAULTDUSTER», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 на (синьому фоні), надав інспектору СРПП ВП № 2(м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, неправомірну вигоду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а саме:купюри номіналом по 100 гривень,із серійними номерами № ЄИ4523079, №УЛ0681665, №АВ9699337, №ЕЕ7205359, № ЗГ7503715, № ЯБ6545286, №АК0487513, №ЕЕ1860533, №ЄЄ8628955, №АК4704035, №АЄ6891156, та одну купюру номіналом 500 гривень із серійним номером №ЕИ9226178, шляхом їх поміщення в салон автомобіля поблизу важеля коробки перемикання передач.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що 15.01.2024 зранку в дружини почала різко боліти спина і вона попросила підвезти її в с.Хлівище до місцевої знахарки. Перед цим - 14.01.2024 ОСОБА_4 святкував « ОСОБА_8 » та вживав алкогольні напої, проте зранку 15.01.2024 почував себе добре, тому вирішив їхати. В с. Хлівище його зупинив екіпаж поліції за непристебнутий ремінь безпеки та запропонував пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 0.6 промілє. Через відсутність в поліцейських бланку постанови вони викликали інший екіпаж та чекали на нього. Після приїзду іншого екіпажу поліції ОСОБА_4 вирішив надати поліцейським кошти за «лояльність». Кошти вручив до того, як поліцейські завершили складати адміністративні матеріали. У вчиненому розкаюється просить суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо виду та розміру покарання, вказав на достатність призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, ОСОБА_4 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів.

При цьому, судом з`ясовано, чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їхня позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, також враховує й фактичні обставини та характер вчиненого злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні визнав, щиро розкаявся, сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина повністю визнана самим обвинуваченим.

Таким чином, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тому доходить висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме:

- одинадцять купюр номіналом по 100 гривень із серійними номерами № ЄИ4523079, №УЛ0681665, №АВ9699337, №ЕЕ7205359, № ЗГ7503715, № ЯБ6545286, №АК0487513, №ЕЕ1860533, №ЄЄ8628955, №АК4704035, №АЄ6891156, та одну купюру номіналом 500 гривень із серійним номером №ЕИ9226178, які знаходяться в сейф пакеті № ЕИ9226178 та передані на відповідальне зберігання до АТ «УКРЕКСІМБАНК» за адресою: 58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183 - конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

- диск «Alerus» DVD+R з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_1