ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1794/24 Справа № 335/8859/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 26.07.2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання, обгрунтовуючи це незгодою із суворістю призначеного покарання. Вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не повній мірі враховано особу обвинуваченого, який повністю визнав вину, щиро розкаявся, сприяв досудовому розслідуванню, вимог потерпілих про суворе покарання відсутні.

Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 неодноразово пояснював, що перед затриманням пройшов ВЛК та готувався для мобілізації в ЗСУ, просив змінити йому запобіжний захід та надати можливість відбути до лав ЗСУ.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 2 (два ) місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 26 липня 2023 року.

Зараховано у строк покарання строк попередного ув`язнення

ОСОБА_7 з 26 липня 2023 року по 07 березня 2024 року з розрахунку один день

попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання про долю речових доказів згідно вимог ст.100 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, 26.07.2023 приблизно о 04:30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля кіоска «АРТ КАВА», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України No 64/2022 від 24.02.2022, шляхом віджиму двері вищевказаного кіоска, проник до вказаного кіоска, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 3 865 грн, які знаходились на столі в пакеті, які належали ОСОБА_10 . Після чого

ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 865,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 25.07.2023 19:00 год. по 26.07.2023 08:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від24.02.2022 року, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , викрав фреонову магістраль з кондиціонеру, до складу якої входить 2 мідні труби з зовнішнього блоку кондиціонеру, що був встановлений на фасаді приміщення №25 та який розташований на фасаді вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 500,10 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 25.07.2023 23:00 год. по 26.07.2023 09:00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , викрав фреонову магістраль з кондиціонеру, до складу якої входить 2 мідні труби з зовнішнього блоку кондиціонеру, що був встановлений на фасаді кафе «Сім собак». Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 400,08 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , в період часу з 25.07.2023 19:00 год. по 26.07.2023 07:45 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , викрав фреонову магістраль з кондиціонеру, до складу якої входить 2 мідні труби з зовнішнього блоку кондиціонеру, що був встановлений на фасаді приміщення No 18 та який розташований на фасаді вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ТОВ «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР» матеріальної шкоди на загальну суму 500,10 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.07.2023 приблизно о 03:54 год., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , а саме кіоску «Дёнер быстро вкусно шаурма», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України No 64/2022 від 24.02.2022, шляхом віджиму двері вищевказаного кіоска, проник до кіоска, звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 800,00 грн., які знаходились в шухлядці столу, та які належать потерпілому ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину з викраденими грошовими коштами, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 грн.

Дії ОСОБА_7 у вищезазначеній частині були кваліфіковані у вироку за ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити більш м`яке покарання; прокурора який, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 с. 185 КК України та доведеність його вини в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, що стосуються суворості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 65 КК передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином виконані вимоги ст. ст. 50, 65 КК України та враховані характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за однотипні злочини, офіційно не працевлаштований, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та наявність одної обставини, що його пом`якшує, - щирого каяття.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає покарання, призначене обвинуваченому судом першої інстанції, таким, що відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а також особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а підстав для його пом`якшення не вбачає.

На думку колегії суддів, відомості про особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що останній раніше неодноразово судимий за однотипні кримінальні правопорушення, оскаржуваним вироком притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення протягом короткого період часу п`яти епізодів крадіжок, шкоду відшкодував лише одному із потерпілих частково, не дають підстав для призначення йому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, що у свою чергу за правилами ч. 1 ст. 75 КК Украени виключає можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, оскільки вказане покарання у виді позбавлення волі за розміром перевищує п`ять років.

З огляду на викладене у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2024 року у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4