Справа № 606/1348/24
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2024 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000065 від 24.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000065 від 24.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України по факту ймовірного самоправства, а саме: дій ОСОБА_5 , який 28.03.2024 року, будучи головою комісії з реорганізації комунального підприємства КП «Дружба», задовго до проведення першого засідання комісії, розпочав процедуру реорганізації комунального підприємства та повідомив органу, що зд ійснює державну реєстрацію, про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб шляхом реорганізації (злиття) і подав необхідні документи, для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати. Вимоги скарги мотивовано тим, що дізнавач не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 не є учасником юридичної особи (працівником КП «Дружба»), а також ОСОБА_5 не є органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи. Таким чином, не маючи законних повноважень, ОСОБА_5 самовільно прийняв рішення та подав відомості державному реєстратору, відтак, одноосібно вирішив розпочати процедуру реорганізації комунального підприємства. Враховуючи вищевикладене, досудове розслідування проведено не повно, кримінальне провадження закрито передчасно, тому, постанову слід скасувати.

В судове засідання дізнавач СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надіслав матеріали кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з`явився, повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі, скаргу підтримав повністю.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, слідчим суддею, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які до неї долучено, слідчий суддя надходить наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження №000065, відомості про це кримінальне провадження були внесені 24.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду від 20.05.2024 року про зобов"язання ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчиненне кримінальне правопорушення від 29.04.2024 року.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 повідомив про те, що всупереч установленому законом порядку, ОСОБА_7 , який 28.03.2024 року, будучи головою комісії з реорганізації комунального підприємства КП «Дружба», задовго до проведення першого засідання комісії, одноосібно розпочав процедуру реорганізації комунального підприємства та повідомив органу, що здійснює державну реєстрацію, про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб шляхом реорганізації (злиття) і подав необхідні документи, для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На 46-ій сесії Микулинецької селищної ради 27.03.2024 року прийнято рішення №2772 "Про реорганізацію комунального підприємства", згідно якого прийнято рішення реорганізувати комунальне підприємства Микулинецької селищної ради «Дружба». Створено комісію з реорганізації, комісії з реорганізації комунального підприємства Микулинецької селищної ради Дружба" було надано повноваження "в установленому законом порядку повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб шляхом реорганізації (злиття) і подати необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних записів" (п.5.1 ч.5 Рішення).

В Додатку до зазначеного рішення визначено персональний склад, головою комісії визначено депутата Микулинецької селищної ради ОСОБА_7 .

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_3 повідомив, що в порушення ст. 35-37 Регламенту Микулинецької селищної ради належного попереднього розгляду питання щодо створення комісії з реорганізації КП відповідною постійною комісією селищної ради не відбулося та не було визначено даною комісією склад комісії з реорганізації КП. Згідно Протоколу №1 "Загальних зборів обговорення Ліквідаційної комісії реорганізації комунального підприємства "Дружба" перше засідання проходило 03 квітня 2024 року. Незважаючи на це ще 28 березня 2024 року, визначений сесією ради голова комісії з реорганізації комунального підприємства ОСОБА_7 , задовго до проведення першого засідання даної комісії, одноосібно вирішив розпочати процедуру реорганізації комунального підприємства та повідомив органу, що здійснює державну реєстрацію про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб шляхом реорганізації (злиття) і подав необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідний записів". ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 вчинив одноосібні та передчасні дії. Також ОСОБА_3 вказує,що такими протиправними діями ОСОБА_5 завдав йому моральної шкоди та можливу майбутню матеріальну шкоду підприємству пов`язану із штрафними санкціями та переоформленням майна та документації.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що відповідно рішення сесії Микулинецької селищної ради 27.03.2024 року №2772 "Про реорганізацію комунального підприємства" та вимог ЦК України ОСОБА_5 на протязі трьох робочих днів з дати прийняття рішення зобов`язаний письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію про припинення юридичною особи - в даному випадку КП «Дружба». Вважає, що ОСОБА_5 діяв виключно в межах Закону та наданих йому повноважень.

Дізнавач, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження вказує, що відповідно до вимог ст. 105 ЦК України, виконання рішення про припинення юридичної особи, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, що і здійснено головою комісії з реорганізації ОСОБА_5 .

Окрім цього встановлено, що чинним законодавством не передбачено скликання засідання комісії з реорганізації перед подачею такого роду рішення до органу, що здійснює державну реєстрацію.

В постанові про закриття кримінального провадження, зроблено висновок, що ОСОБА_5 діяв в межах повноважень визначених Цивільним Кодексом України.

Кримінальне провадження за № 0000065, від 24.05.2024 року закрито, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у частині першій 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В рамках кримінального провадження дізнавачем проведено допит свідків, витребувано документи, зокрема рішення сесії Микулинецької селищної ради, протоколи зборів ліквідаційної комісії, відомості з державного реєстру юридичних осіб, копії правовстановлюючих документів КП «Дружба».

Постановою дізнавача від 30 травня 2024 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді оскаржена постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у частині п`ятій статті 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на положення КПК України.

Статтею 104 Цивільного кодексу України (надалі-ЦК України) передбачено, що Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

На 46-ій сесії Микулинецької селищної ради 27.03.2024 року прийнято рішення №2772 "Про реорганізацію комунального підприємства", згідно якого прийнято рішення реорганізувати комунальне підприємства Микулинецької селищної ради «Дружба». Створено комісію з реорганізації, комісії з реорганізації комунального підприємства Микулинецької селищної ради Дружба" було надано повноваження "в установленому законом порядку повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію, про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб шляхом реорганізації (злиття) і подати необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних записів" (п.5.1 ч.5 Рішення).

В Додатку до зазначеного рішення визначено персональний склад, головою комісії визначено депутата Микулинецької селищної ради ОСОБА_7 .

Ч.1,4 ст. 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Слідчий суддя погоджується із висновками дізнавача, які викладені в постанові про закриття кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Стаття 91 КПК України передбачає, що при доказуванні насамперед мають бути встановлені обставини, які належать до події кримінального правопорушення (злочину чи кримінального проступку). Подія, як окреме явище, що відбулося в певному місці й часі та має передбачені матеріальним законом ознаки. Відомо, що кожне кримінальне правопорушення подія, але не кожна подія кримінальне правопорушення. При доказуванні обставин, які утворюють подію злочину, належить встановлювати передбачені нормою кримінального закону діяння наслідки для матеріальних складів та наявність між ними причинного зв`язку вчинення. Подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом Перелік таких ознак визначається відповідною нормою кримінального закону, що визнає злочином конкретне суспільно небезпечне діяння, та іншими нормами КК України.

З огляду на викладене, дізнавачем правильно надано оцінку правовідносинам, які виникли в процесі прийняття рішення про реорганізацію юридичної особи, визначено норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини, надано оцінку дій ОСОБА_5 щодо події та складу кримінального правопорушення відповідно до елементів складу визначеного ст. 356 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000065 від 24.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

У відповідності пункту 4 частин другої статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження №0000065 від 24.05.2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньодо Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1