Справа № 304/843/24 Провадження № 1-кс/304/376/2024
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000046 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000046 від 22 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 21 лютого 2024 року о 14.20 год до відділення поліції № 2 Хустського РУП з Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла постанова в справі про адміністративне правопорушення. Зі змісту постанови, 25 січня 2024 року під час патрулювання смт Міжгір`я нарядом ГРПП та працівниками УСР було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», р/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Оглядом салону автомобіля виявлено 350 пачок цигарок марки «Джін Лінг», 460 пачок цигарок марки «Комплімент Блу», 510 пачок цигарок марки «Комплімент», без марок акцизного збору, які були вилучені. Постановою Міжгірського районного суду від 15 лютого 2024 року адміністративне провадження у справі за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_6 було закрито через відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а також ухвалено направити матеріали справи до відділення поліції № 2 Хустського РУП задля внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 204 КК України стосовно ОСОБА_6 та проведення досудового розслідування. Як вказує детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Transporter», р/н НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 . Враховуючи викладене, детектив, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, що визначають питання речових доказів та арешту майна, вказує, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вказаний транспортний засіб, в якому знаходилися тютюнові вироби, є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак не заборона на відчуження та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, що можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль, тому просить клопотання задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

До початку розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя першочергово має перевірити відповідність клопотання слідчого/прокурора вимогам ст. 171 КПК України, а вже потім, під час його розгляду, для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Так, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При цьому за ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Таким чином вказана стаття передбачає, що лише з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна особи, така особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Отже, відповідна стаття регламентує, зокрема, порядок подання клопотання про арешт майна особи, яка не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак стаття 64-2 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 цього Кодексу, яка містить загальні вимоги до клопотання про арешт майна.

Аналізом змісту статей 64-2 та 171 КПК України можна зробити висновок, що клопотання про арешт майна особи, яка не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подається виключно прокурором та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо змісту такого клопотання.

Зі змісту клопотання видно, що детектив просить накласти арешт на майно, власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_6 , які у свою чергу у кримінальному провадженні не мають процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого.

Отже, виходячи з викладеного, з клопотанням про арешт майна, власником якого є ОСОБА_5 , має право звернутися виключно прокурор, та лише після звернення прокурора з таким клопотанням ця особа у кримінальному провадженні набуде статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та зможе користуватися у кримінальному провадженні правами та обов`язками, які згідно з положеннями КПК України має третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею клопотання особи, яка не наділена повноваженнями його подавати, зазначене клопотання про арешт майна підлягає поверненню особі, яка його подала.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна повернути особі, яка його подала, та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1