Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2201/24
Провадження № 1-кс/723/2894/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що 30 травня 2024 року близько 18 год. в адміністративних межах смт.Красноїльськ працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль таксі "Болт" Нісан Вестра номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України, водія таксі БОЛТ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Козиряни Дністровського району та автомобіль марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання с.Орилець Коломийського району Івано-Франківської області в салоні якого були пасажири громадяни України, які намагалися незаконно перетнути Державний кордон України з Румунією.

Прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000271 від 31.05.2024 року, встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України з приводу того, що 30 травня 2024 року близько 18 год. в адміністративних межах смт.Красноїльськ працівниками прикордонної служби було зупинено автомобіль таксі "Болт" Нісан Вестра номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина України, водія таксі БОЛТ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця с.Козиряни Дністровського району та автомобіль марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання с.Орилець Коломийського району Івано-Франківської області в салоні автомобілів були пасажири громадяни України, які намагалися незаконно перетнути Державний кордон України з Румунією.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 31.05.2024 року транспортний засіб марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000271 від 31.05.2024 року.

В зв`язку з цим є підстави для збереження транспортного засобу, як речового доказу, а тому його необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатися і користуватися.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Део Ланос номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_6 жителька АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Транспортний засіб знаходиться на зберіганні на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити прокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7