Провадження №1-кс/127/9296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2024 (справа № 127/17672/24) у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2024 (справа №127/17672/24) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням ОСОБА_4 , застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень.

Адвокат вважає, що ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу наразі відсутні, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, на виклики з`являється, обов`язки не порушує. Крім того, застава внесена дружиною ОСОБА_4 та іншими особами, а тому існує необхідність у поверненні боргу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження 22.05.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні даного злочину на підставі п.2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України (виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.)

Того ж дня, слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, надання засобів вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2024 року справа №127/17672/24 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу ВМС ВО від 25.05.2024 без змін.

Підставами для винесення вищевказаних ухвал суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_4 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На час розгляду клопотання обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

У відповідності до ст. 178 КПК України судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю несення служби.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Крім того, вказані обставини були враховані попередньо судами першої та апеляційної інстанцій.

Щодо необхідності повернення коштів, які були отримані в борг для сплати застави за ОСОБА_4 , слідчий суддя звертає увагу на те, що надання особі коштів на сплату застави є добровільним волевиявленням особи та будь-які боргові зобов`язання не є підставою для зміни запобіжного заходу.

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме: вчинення з корисливих мотивів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, наслідком якого є ухилення осіб від виконання обов`язку захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України в період дії воєнного стану, що має високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням того, що сума отриманої неправомірної вигоди за незаконне переправлення осіб через державний кордон України становила 10000 доларів США, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та інтересів суспільства, враховуючи думку судів першої та апеляційної інстанції, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному випадку зміна запобіжного заходу передчасна.

Враховуючи зазначене, а також, що нових обставин, які не були дослідженні судами першої та апеляційної інстанцій в ході судового розгляду не встановлено, відомості зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2024 (справа № 127/17672/24)у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, в рамках кримінального провадження № 0000104 від 21.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя