СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1789/24 ун. № 759/4842/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр-н України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , судимий:

- 27.06.2008 вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки;;

- 05.10.2010 вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців;

- 15.10.2014 вироком Ружинського райсуду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та 3 місяці;

- 08.05.2018 вироком Ружинського райсуду Житомирської області за ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 16.07.2018 вироком Святошинського райсуду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць;

- 26.10.2018 вироком Ружинського райсуду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 2 місяці;

- 09.03.2021 вироком Козятинського міськрайсуду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 08.11.2022 вироком Гайсинського райсуду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 2 місяці;

- 19.04.2023 вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 4 місяці, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000889 від 07.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а наведені ризики не доведені.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР.

07 березня 2024 року ОСОБА_4 оголошено підозру у тому, що 07 березня 2024 року він таємно повторно в умовах воєнного стану, поєднавши свої дії з проникненням до сховища, викрав з припаркованого автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 чуже майно загальною вартістю 9 000 грн., того ж дня о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними проведених слідчих дій (заява про злочин, допит свідків та потерпілого, протоколи огляду місця події тощо). Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце протиправне суспільно небезпечне діяння і до нього може мати причетність підозрюваний. Оскільки підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства (ризик переховування), впливати на свідків (ризик впливу) та вчиняти нові кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною; репутація підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований), неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

За сукупності таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор довів, що існують ризики переховування, впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, стан його здоров?я, не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб встановлені ризики з його боку вважати менш значимим. Наявність постійного місця проживання у даному випадку не є домінуючим.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення застави у розмірі, здатному виконати функцію процесуального запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14 год. 20 хв. 05 травня 2024 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків - сімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 211 960 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.не відлучатися з с. Веселка Любарського р-ну Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, -

не виконання яких тягне звернення застави в дохід держави та можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11