УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 757/418/24-к

провадження № 51-152ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, Святошинський районний суд м. Києва ухвалою від 07 березня 2024 року задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.

На вказану ухвалу місцевого суду захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку Київський апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2024 року повернув, оскільки скаржник подав її після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушив питання про поновлення цього строку.

На зазначену ухвалу апеляційного суду захисник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, касатор вказує, що він оскаржив ухвалу у визначений законом п`ятиденний строк на апеляційне оскарження з дня проголошення її повного тексту.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті - подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ураховуючи вищевказані приписи закону, строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, становить п`ять днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановив апеляційний суд, захисник ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали для нього обраховується з 8 березня 2024 року, а останнім днем такого строку є 12 березня 2024 року - робочий день - вівторок. Однак захисник подав апеляційну скаргу 18 березня 2024 року, тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку захисник ОСОБА_5 до апеляційної скарги не долучив та безпосередньо у скарзі такого питання не порушив.

Верховний Суд погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції та додатково зауважує, що твердження касатора про початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали не є слушними, оскільки такий підхід до обрахунку строку не узгоджується з приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК.

Також Суд зауважує, що така позиція щодо застосування положень ч. 2 ст. 376 КПК узгоджується з правозастосовчим підходом об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеним у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), згідно з яким у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції і питання про поновлення цього строку не порушував, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув захиснику апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3