УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

11 липня 2024 рокуСправа № 495/4969/24
Номер провадження 1-кп/495/800/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білогороді-Дністровському клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, в цивільному шлюбі, не депутата, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 30 травня 2024 року знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000521 від 15 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

11.07.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або зменшити розмір застави до мінімального, передбаченого пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України.

Мотивуючи клопотання зазначив, що 19.06.2024 судом за клопотанням прокурора обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує 60 діб, тобто до 17 серпня 2024 року включно в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор". Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень, що є непомірним тягарем для обвинуваченого, у зв`язку з чим останній фактично безальтернативно тримається під вартою.

З квітня 2024 року по теперішній час ОСОБА_4 не отримує грошове забезпечення. Будь-які інші фінансові операції ним не здійснюються. Нерухомого майна у власності не має. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеного депутатом Шабівської сільської ради ОСОБА_6 від 01.07.2024 обвинувачений мешкає однією сім?єю з ОСОБА_7 та на його матеріальному утриманні перебуває дитина ОСОБА_8 Порядна цивільна сім?я, яка мешкає разом близько одинадцяти років. Аналогічні відомості містяться у акті обстеження умов проживання від 08.07.2024, складеного службою у справах дітей Шабівської сільської ради. При цьому дохід цивільної дружини у поточному році в середньому склав близько 8000 гривень на місяць. Батько обвинуваченого ОСОБА_9 перебуває на стаціонарному лікуванні з 08.07.2024 та потребує матеріальної та соціальної допомоги з боку сина, який за законодавством зобов`язаний його утримувати. При цьому це вже друга госпіталізація протягом року. За таких обставин, наявні грошові кошти не дають можливості виплатити заставу у розмірі визначеному ухвалою суду.

У судовому засіданні захисник підтримав вимоги клопотання, а також просив допитати цивільну дружину його підзахисного ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника щодо зменшення розміру застави та зазначив, що має бажання повернутися на військову службу та надалі виконувати свій обов`язок із захисту Батьківщини.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання захисника, вважала його необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, допитавши ОСОБА_10 дійшовьтакого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За приписами ч. 4,5 ст. 201 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В ході розгляду клопотання суддею встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Разом з тим, дійшовши висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає за доцільне переглянути питання визначення розміру встановленої застави.

За змістом частини 4 статті 182 КПК України розмір застави має визначатися з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки виданої КНП «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №96 від 08.07.2024, з якої вбачається, що батько обвинуваченого ОСОБА_9 знаходиться на лікуванні з 08.07.2024.

Згідно з випискою з медичної картки стаціонарного хворого №161/965, виписки із медичної картки стаціонарного хворого №5225/785 та виписного епікризу №1890/657 вбачається, що ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні з 27.06.2023 по 04.07.2023, основне захворювання: гіпертонічна хвороба 2 стад. 3 ступ. кризовий перебіг, ускладнення: гіпертонічний криз від 27.06.2023, ускладнений стенокардитичним синдромом, супутні хвороби: хронічна трофічна виразка лівої гомілки.

Згідно з довідкою про доходи військової частини НОМЕР_1 №657/1680 від 16.04.2024 виданої ОСОБА_4 з квітня 2024 року грошове забезпечення не отримує.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 01.07.2024 ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сім`єю разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 , які знаходяться на матеріальному утриманні ОСОБА_4 , який є основним годувальником сім`ї.

Відповідно до довідки від 08.07.2024 виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , дохід ОСОБА_7 з січня 2024 по червень 2024 року склав 51 198,60 грн.

Свідок ОСОБА_7 , вказала, що з ОСОБА_4 разом винаймають житло в с. Шабо, проживають як чоловік та дружина без укладення шлюбу близько 11 років, від попереднього шлюбу має сина ОСОБА_8 , однак колишній чоловік аліменти на утримання дитини не сплачує, тому повністю перебувають на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який з квітня 2024 знятий з усіх видів забезпечення як військовослужбовець, що проходить службу в лавах Збройних Сил України, ту обставину, що під час перебування під вартою обвинувачений не отримує інших видів доходів, відсутність належного рівня доходів у членів сім`ї обвинуваченого, які можуть внести заставу, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я членів сім`ї обвинуваченого, а також з урахуванням ставлення обвинуваченого до подальшого проходження військової служби, суд доходить висновку про можливість зменшення застави, що відповідатиме положенням Рішення Європейський суд з прав людини (рішення у справах "Мангурас проти Іспанії" від 28.09.2010, "Гафа проти Мальти" від 22.05.2018), відповідно до яких розмір застави повинен визначатися ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є обґрунтованим в частині зменшення розміру застави, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 182, 201, 331, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні №0000521 від 15 квітня 2024 року - задовольнити частково.

Зменшити раніше визначений розмір застави ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2024 достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу суду;

п. 3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання/роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 17.08.2024.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина БРАТКІВ