overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/161/24
У Х В А Л А

18 червня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000011 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 серпня 2024 року включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19 червня 2024 року о 13 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/5379/24
н/п 1-кс/953/4448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. У скарзі заявник просить, зобов`язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за її заявою від 11.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2024 року скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Призначити судовий розгляд на 21 червня 2024 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 13 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2582/24
Провадження №1-кп/635/685/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, продовжити на шістдесят днів, тобто до 16 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 16 серпня 2024 року включно.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 21 червня 2024 року о 15 годині 15 хвилин

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/1550/24
Провадження №1-кс/720/176/24
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

14 червня 2024 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002284 від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до справи №724/1144/24 від 11.04.2024 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав його та просив задовольнити.

Володілець документів в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002284 від 07.06.2024 року за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку із тим, що 05.06.2024 року під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом "ВАЗ 2106" державний номерний знак НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , працівниками поліції було встановлено, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами згідно відповідних рішень суду, тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

Вважаю, що для всебічного та об`єктивного розслідування даної справи необхідно надати тимчасовий доступ до справи №724/1144/24 від 11.04.2024 року яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_2 , з правом її копіювання.

Вказані документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження та іншим способом неможливо встановити обставини справи, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.152-166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати групі слідчих відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до справи №724/1144/24 від 11.04.2024 яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 з правом її копіювання.

Строк дії ухвали становить 60 днів з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення даних документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду ОСОБА_1 .

Копію для виконання отримав(ла):________________________________
279/2997/17
1-кс/279/567/24

У Х В А Л А

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури , -
В С Т А Н О В И В:
У даній справі скаржником також заявлено відвід всьому складу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.75 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у справі №279/2997/17 по скарзі ОСОБА_2 на на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури.
Заяву про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України судді для розгляду заявленого самовідводу .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1597/24
Провадження № 1-кп/541/198/2024
У Х В А Л А

резолютивна частина

17 червня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 27.03.2024 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений судом 21.06.2024 року о 14 годині 30 хвилин.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/452/24
Справа № 754/3758/23
У Х В А Л А

17 червня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0000003 від 06.01.2022 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, одруженого, працюючого комерційним директором ПП "Сучасні будівельні технології-12", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , а також в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Вінниця, громадянина України, неодруженого, працюючого комерційним директором ПП "Сучасні будівельні технології-12", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, одруженого, працюючого головним інженером ТОВ "КАПІНВЕСТБУД", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , не судимого,

про обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дубрівки Баранівського району Житомирської області, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , проживаючого в АДРЕСА_6 , не судимого,

про обвинувачення за ч.5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23.03.2023 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_9 про обвинувачення за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення за ч.2 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обвинувачення, кожного, за ч.5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Прокурор вважав за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Інші учасники підготовчого судового розгляду не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 про обвинуваченняза ч.2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 про обвинувачення за ч.2 ст. 366, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про обвинувачення, кожного, за ч.5 ст. 27, ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 год. 25.06.2024 р.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисників та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб СУ ГУ НП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії щодо вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав у ній зазначених.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на вищевказані положення закону та враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, що є принципом диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності прокурора на підставі доводів скарги та долучених до неї матеріалів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення адвоката та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000666.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії, оскільки розгляд даної скарги клопотання відноситься до компетенції слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/3329/23
Провадження №1-кс/760/6162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року головуючий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/3329/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , який є її колегою, а тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

14.06.2024 заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розподілено та передано до розгляду судді ОСОБА_1 ..

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є поважними та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №760/3329/23 (провадження №1-кс/760/36/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 761/9660/22
Провадження № 1-кп/761/1507/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримніального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

по кримінальному провадженню внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 18.10.2021 року,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до 15.08.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2024 року о 09 год. 00 хв.

Судді:

__________ _____________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/5003/24
Провадження № 1-кс/991/5272/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 червня 2024 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000585 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год 50 хв 24.06.2024
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Скасувати рішення старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002223 від 11 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України у вигляді постанови від 01 червня 2024 року про відмову у залученні адвоката ОСОБА_3 в якості представника потерпілого.

Зобов`язати старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002223 від 11 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30 травня 2024 року про залучення в якості представника потерпілого.

Відповідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1