У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4795/23

№ 1-кп/183/839/24

27 лютого 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, розлученої, що має на утриманні малолітнього сина 2021 року народження, непрацюючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, пенсіонера, з професійно-технічною освітою, що є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченої в судове засідання.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні повідомив суду, що ОСОБА_3 перебуває на лікарняному у звязку із хворобою її дитини, при цьому підтвердити неможливість явки до суду не надав.

Представник потерпілої, потерпіла кожен окремо підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник кожен окремо залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченої, оскільки суд вважає неналежним підтвердженням поважності причин неявки обвинуваченої ОСОБА_3 поданий її захисником роздрукований медичний висновок без ідентифікуючих ознак саме ОСОБА_3 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Відділення поліції № 3 ДРУП (Новокодацький район) організувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Доручити начальнику Відділення поліції № 3 ДРУП (Новокодацький район) організувати примусовий привід:

обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться 03.04.2024 року о 13.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1