Справа № 513/1663/23
Провадження № 1-во/513/1/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області питання про виправлення описок у вироку Саратського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 21.07.2023 року, стосовно ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року судом ініційовано питання про виправлення описок у вироку Саратського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описок у вироку суду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти виправлення описок.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти виправлення описок. Також просили виключити у вироку з показань потерпілого ОСОБА_6 речення:"Належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy з чохлом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар, захисним склом та флеш-накопичувачем, а також срібний ланцюжок з срібним хрестиком йому повернули співробітники поліції".

Потерпілий ОСОБА_8 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 , представник сектору ювенальної превенції ВП №1 Білгород-Дністровського РВП та представник служби у справах дітей Петропавлівської сільської ради, яких належним чином повідомили про дату, час і місце засідання, до суду не прибули.

За змістом ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ст. 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна.

Проте в абзаці 20 мотивувальної частини вироку у показаннях потерпілого ОСОБА_6 помилково зазначено: "Мобільний телефон Samsung Galaxy з чохлом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар, захисним склом та флеш-накопичувачем, а також срібний ланцюжок з срібним хрестиком йому повернули співробітники поліції".

В абзаці 59 мотивувальної частини вироку допущена описка щодо кваліфікації за ч.4 ст. 186, а саме не зазначена кваліфікуюча ознака - "повторно".

В абзаці 73 мотивувальної частини вироку замість "ч.4 ст. 186" зазначено "ч.4 ст. 196" КК України

Крім того в мотивувальтній та резолютивній частинах вироку суду не зазаначено щодо рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 379, 369-372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вирок Саратського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000835 від 21.07.2023 року, стосовно ОСОБА_5 .

В абзаці двадцятому мотивувальної частини вироку з показань потерпілого ОСОБА_6 виключити речення: "Належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy з чохлом, двома сім-картками оператора мобільного зв`язку Київстар, захисним склом та флеш-накопичувачем, а також срібний ланцюжок з срібним хрестиком йому повернули співробітники поліції".

Абзац п`ятдесят дев`ятий мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

"ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану".

Абзаці сімдесят третій мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

"Отже ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.122, ч.4 ст.186, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, з урахуванням положень пункту 3 частини 3 ст.102 КПК України, відповідно до якого покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за тяжкий злочин - на строк не більше семи років".

Мотивувальну частину вироку суду після абзацу сімдесят сьомого доповнити новим абзацом наступного змісту:

"Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуванню обвинуваченого від суду та уникнення покарання".

У резолютивну частину вироку суду додати абзац четвертий наступного змісту:

"Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1