Справа № 366/2047/22
Провадження № 1-кп/366/61/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Представників потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_8 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у смт. Іванків Вишгородського району Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 00000575 від 18.08.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, освіта вища, працює на посаді начальника відділу режиму ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія провадження

18.11.2022 до Іванківського районного суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками.

18.11.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого у справі: суддю ОСОБА_10 .

Ухвалою від 22.11.2022 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 08.12.2022 призначено судовий розгляд.

2.Обвинувачення, пред`явлене Біруку, визнане судом недоведеним

Органом досудового слідства ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення, підтримане прокурором у суді, у вчиненні умисних дій, які полягають у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересами служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Зазначені протиправні дії, на висновком досудового слідства та сторони обвинувачення були вчинені за таких обставин.

Начальник ВЗ ЧРЕБЗ, ОСОБА_9 , будучи службовою особою в розумінні примітки до ч.1 ст. 364 КК України, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з квітня 2019 року по квітень 2021 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підроблених офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що підлеглий йому працівник - інженер 1 категорії відділу режиму Заповідника ОСОБА_11 був відсутній у робочий час на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 у наступні дні: 01.04.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 08.04.2019, 18.04.2019, 22.04.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 08.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 15.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019?10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 21.10.2019, 04.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 02.12.2019, 03.12.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 08.01.2020, 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 09.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020, 07.04.2020, 08.04.2020, 13.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020, 21.04.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 07.05.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 01.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 08.12.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 17.02.2021, 01.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021 та фактично не виконував покладені на нього обов`язки, з метою отримання ОСОБА_11 заробітної плати за вказаний період, підписав табелі обліку використання робочого часу працівників відділу режиму Заповідника за квітень, червень,серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року; січень, лютий, квітень 2021 року із завідомо неправдивими даними щодо фактичного відпрацювання ОСОБА_11 вищевказаного робочого часу, таким чином вчинивши складання завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, попередньо візуючи табелі у начальника відділу кадрового убезпечення ОСОБА_12 та начальника планово-економічного відділу ОСОБА_13 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_9 , надавав їх до відділу бухгалтерського обліку та звітності Заповідника для здійснення нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_11 .

Крім того, встановлено, що начальник відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника ОСОБА_9 , перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з квітня 2019 року по квітень 2021 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем в інтересах третьої особи - ОСОБА_11 , всупереч інтересам служби, шляхом виготовлення та видачі завідомо підроблених офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що підлеглий йому працівник - інженер 1 категорії відділу режиму Заповідника ОСОБА_11 був відсутній у робочий час на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 у зазначені вище дні та фактично не виконував покладені на нього обов`язки, з метою отримання ОСОБА_11 заробітної плати за вказаний період, підписав табелі обліку використання робочого часу працівників відділу режиму Заповідника за квітень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року; січень, лютий, квітень 2021 року із завідомо неправдивими даними щодо фактичного відпрацювання ОСОБА_11 вищевказаного робочого часу.

У подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, попередньо завізувавши табелі у начальника відділу кадрового убезпечення ОСОБА_12 та начальника планово-економічного відділу ОСОБА_13 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_9 , надавав їх до відділу бухгалтерського обліку на звітності Заповідника для здійснення нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_11 , таким чином вчинивши зловживання службовим становищем в інтересах третьої особи шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Після підписання у такий спосіб даних офіційних документів, фінансово- бухгалтерська документація Чорнобильського радіаційно-екологічного заповідника передавалася до Управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке на їх підставі у вищевказаний період здійснило перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ОСОБА_11 № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Ощадбанк», () за квітень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року; січень, лютий, квітень 2021 року, на загальну суму 322 615, 92 грн., що відповідно до примітки ч. 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

2.1 Таким чином, згідно з сформульованим обвинуваченням, ОСОБА_15 обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Також, згідно з сформульованим обвинуваченням, ОСОБА_15 обвинувачується у зловживанні службовим становищем - тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Наведене формулювання обвинувачення ОСОБА_7 суд вважає недоведеним.

3.Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав. Відповідна позиція щодо його невинуватості та доводи щодо недоведеності висунутого обвинувачення були висловлені в показаннях обвинуваченого, у поясненнях та запереченнях під час дослідження доказів, а також у вступних промовах та виступах сторони захисту в судових дебатах. Мотиви суду щодо цих доводів наведені під час оцінки судом доказів та обставин справи в п.5,6 цього вироку.

Показання обвинуваченого ОСОБА_16 . Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений надав наступні показання:

Своєї вини у навмисному підписуванні табеля робочого часу з відомостями, що не відповідають дійсності та нанесли державі збитки, не визнає. Він виконував свої безпосередні обов`язки у відповідності до посадової інструкції. В будь-якій роботі наявні певні обставини (особливості) роботи працівників. ОСОБА_11 працював інженером 1 категорії відділу режиму, свої обов`язки виконував у повному обсязі, за що йому нараховувалась заробітна плата, претензій до його роботи ніколи не було. У випадку невиконання ним якимось чином своїх обов`язків, враховуючи, що така діяльність здійснюється на обмеженій зоною Відчуження території, йому б було достеменно відомо про факти порушення тим чи іншим працівником своїх трудових обов`язків.

На займаній посаді він (обвинувачений) перебуває з березня 2019 року. Відділ, який він очолює, займається організацією правового режиму: організація контрольно-пропускного режиму, перебування на території заповідника громадян, та частково, дотримання правил радіаційної безпеки. Крім того, до їх обов`язків входила співпраця з правоохоронними органами з питань організації перебування на території заповідника. Щодо організаційної діяльності, то до його повноважень входило підписання табелів робочого часу, прийом на роботу працівників. Робочий день є ненормованим, оскільки є патрулювання, то робота могла бути на виїзді, а не в робочому кабінеті, так як відділ режиму виконував саме оперативну роботу. Проведення зборів працівників у формі наради з останніми не практикувалось: якщо було поставлено якесь завдання, то зранку воно могло вже виконуватись. Контроль за відвідуванням фактично не здійснювався. Коли він прийшов працювати, то по штату у нього був ще заступник ОСОБА_17 , та ще ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Остання працювала в АДРЕСА_4 , а ОСОБА_18 в смт.Іванків. Пізніше ОСОБА_19 та ОСОБА_18 перейшли працювати в інший відділ і він запросив на роботу ОСОБА_21 . ОСОБА_11 прийшов працювати в той же час, коли і він. Зі своїми працівниками він зв`язувався і по телефону, і в ході безпосереднього спілкування. До його обов`язків не входило проведення зборів працівників для доведення до їх відому будь-яких завдань. ОСОБА_11 в офісі він бачив рідко, інколи, проконтролювати його місцезнаходження було неможливо. ОСОБА_11 більше звітував керівництву, аніж йому. Бувало й таке, що він інколи навіть не знав про те, що керівництвом йому ставились якісь завдання. Згідно посадової інструкції ОСОБА_11 він мав право представляти відділ у взаємовідносинах з іншими підрозділами заповідника, підрозділами агентства. Робота в зоні відчуження здійснюється по єдиній програмі «Ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС». Робота заповідника пов`язана із роботою і інших підприємств, які розташовані в зоні відчуження, в тому числі, ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Практики робити листи-відрядження не було, оскільки, розташування їх офісу в іншій місцевості, передбачає, що вони, перебуваючи в зоні відчуження, вже перебували у відрядженні. Також розроблялись спеціальні плани взаємодії. ОСОБА_11 не працював в ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» чи на їх користь, однак, в ході виконання своїх обов`язків, він з ними співпрацював. Ці два підприємства підпорядковувались Державному Агентству і їх діяльність була пов`язаною. Задля уникнення конфлікту інтересів у їх діяльності, розглядалось питання про їх співпрацю. З моменту аварії на Чорнобильській АЕС кадастрова схема зони відчуження була розподілена по чотирьох координатах (захід-схід, північ-південь), тому формувався кадастр, було оголошено конкурс, якась фірма виграла тендер і ОСОБА_11 працював з цього питання. У нього не було жодної інформації про те, що ОСОБА_11 не працював, або не виконував якимось чином покладені на нього обов`язки, тому контролю відносно нього не було.

З інструкцією заповнення табелів обліку робочого часу він ознайомлювався.

На той час директором ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3 був ОСОБА_22 особистих відносинах з ним він не перебував та бачив його лише декілька разів.

Наскільки йому відомо, ОСОБА_11 ставили завдання щодо ознайомлення з територією лісових насаджень на території зони відчуження, так як йому керівництвом було повідомлено, що ОСОБА_11 буде представляти якийсь напрямок, який пов`язаний з лісом. ОСОБА_11 з документами не працював, виконання чи розробка проектів чи якихось документів до його обов`язків не входило.

Табелі обліку робочого часу технічного готувала ОСОБА_18 , потім ОСОБА_23 , у штаті не було особи, на яку було покладено обов`язок перевірки табелів робочого часу перед їх підписанням. Щодо журналу інструктажів, то їх веде ОСОБА_23 , а він інструктує. ОСОБА_11 під час інструктажів був неодноразово присутнім. Вказівок комусь із працівників про те, щоб замість ОСОБА_11 в журналі інструктажів було проставлено підпис замість самого ОСОБА_11 , він не надавав, журнал інструктажу був у вільному доступі, він лежав на шафі. По території зони відчуження працівники пересуваються на власний розсуд: інколи пішки, але в більшості випадків за допомогою транспорту. ОСОБА_11 пересувався з працівниками ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3», тому що інколи службові автомобілі заповідника були задіяні в інших заходах, в т.ч. патрулюванні території, а автомобіль, який перебуває у користуванні відділу режиму, закріплений за першим заступником заповідника та перебуває на його контролі. Тому, він практично в користуванні працівників відділу режиму не буває. ОСОБА_11 до путівок чи вирішення питання про користування службовим транспортом відношення не мав.

ОСОБА_11 неодноразово було премійовано за період його роботи у відділі режиму з 2019 по 2021 року. Таке преміювання було ініційовано ним, як керівником відділу режиму, у зв`язку з тим, що до його роботи не було зауважень. Преміювались всі працівники, за виключенням випадків, коли були виявлені якісь недоліки у роботі когось з них. Це обумовлено тим, що низькі оклади і за рахунок премій створювався нормальний рівень заробітної плати. Також преміювались працівники за особливі заслуги, це було присвячено до якихось свят. ОСОБА_11 брав активну участь в протипожежних заходах, у зв`язку з чим його в 2021 році було премійовано, за прямою вказівкою начальника ДАЗВ ОСОБА_24 . Це було озвучено в присутності багатьох працівників зони відчуження. Крім того, ОСОБА_11 спілкувався з приводу виконання завдань з керівництвом заповідника, у випадку, якщо б були якісь претензії до виконання ним роботи, його б звільнило керівництво.

Крім того, обвинувачений на питання свого захисника повідомив, що територією його роботи є територія всієї зони відчуження, про це зазначено в положенні про відділ режиму та посадовій інструкції кожного працівника, за винятком його заступника. Робота ускладнюється також тим, що в заповідника є три офіси місця розташування працівників, що знаходяться віддалено один від одного. Для того, щоб визначити місце роботи працівника в зоні відчуження, в наказі про це зазначається, із зазначенням конкретної будівлі робочого місця знаходження, оскільки потім проводиться атестація робочого місця. В наказі про призначення ОСОБА_11 зазначено, що місце роботи розташоване в АДРЕСА_2 , але в положенні і обов`язках відділу вказано, що робота здійснюється на території всієї зони відчуження. За конкретним працівником закріплене певне офісне приміщення, однак немає закріпленого робочого місця. Кабінет, в якому здійснює діяльність відділ режиму, закріплений за ним, як за керівником. Графік роботи ОСОБА_11 4/3: 4 дні працює, 3 дні відпочиває. ОСОБА_11 мав перепустку на перебування в зоні відчуження, її було оформлено при призначенні його на роботу. Крім того, він зобов`язаний був проходити кожного року медичний контроль, перебував на радіаційному обліку в ЕКОЦЕНТРІ та був забезпечений харчуванням та місцем для проживання (у гуртожитку). Під час роботи в зоні на посаді начальника відділу режиму, до його обов`язків входила організація та контроль в`їзду та виїзду на територію зони відчуження.

За час його роботи в зоні відчуження не було жодного нормативного документу про введення електронної реєстрації в`їзду на територію зони відчуження працівників. Єдиним був наказ підприємства ЦКІЗ про введення є-білету, однак його було введено для в`їзду туристів на територію зони. Потім до цієї системи долучили електронні перепустки до зони для працівників, однак ця система фактично була не легалізована. Доступ до інформації, яка вводилась в цю систему мали всі, тобто наявна інформація була не захищеною та умисно могла б бути видалена чи могло б бути внесено будь-які зміни про в`їзд до зони тієї чи іншої особи. Контроль в`їзду на території зони покладено на ДАЗВ і спеціально створені підрозділи МВС України. Електронна система для входу по перепустках працювала з перебоями, на момент коли вона не працювала, в`їзд здійснювався без необхідності прикладання перепустки до спеціального апарату.

Під час роботи на території зони відчуження, в більшості випадків вони користувались спеціальними радіостанціями, інколи, мобільним зв`язком. Були ускладнення у користуванні мобільними телефонами, оскільки на території зони відчуження практично не працюють оператори мобільного зв`язку «Лайф», «Укртелеком». «Київстар» працював лише на території від Стахолісся до с.Дитятки, а ближче до Білорусі працював « Водафон ». В період роботи із ОСОБА_11 вони майже постійно спілкувались за допомогою мобільного зв`язку.

Із ОСОБА_11 він не вступав у жодну змову з приводу нарахування йому заробітної плати. Самого ОСОБА_11 він вперше побачив під час співбесіди з ним. До цього він ніколи не був із ним знайомий. В подальшому, між ними були лише робочі стосунки. З боку керівництва жодних прохань щодо безпідставного нарахування заробітної плати ОСОБА_11 не надходило.

Аналіз цих показань свідчать про те, що, ОСОБА_11 , який був прийнятий на роботу фактично одночасно з ним за наказами в.о. директора Заповідника, і мав виконувати вказівки керівництва, наскільки йому відомо щодо можливості об`єднання двох організацій/установ в Чорнобильській зоні. Робота всього його відділу, в т.ч. ОСОБА_11 , не пов`язана з постійним перебування у конкретно визначеному офісному приміщенні, оскільки пов`язана з оперативною діяльністю. До його обов`язків не входило проведення зборів чи нарад з працівниками, доведення до них певних завдань. Кожен займався своїм напрямком, контроль за відвідуванням фактично не здійснювався. Зв`язувались телефоном, або особисто. ОСОБА_11 звітував про виконання поставлених завдань керівництву, яке ці завдання і ставило йому. Згідно з його посадовою інструкцією він мав представляти відділ режиму у взаємовідносинах з іншими відділами Заповідника, ДАЗВ, з іншими підприємствами, в т.ч. ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» (в питаннях пов`язаних лісами). Неодноразово преміювався , як і всі інші працівники відділу. Необхідні інструктажі з працівниками проводив він ( обвинувачений), але особисто не вів цих журналів, вони були у вільному доступі у приміщенні відділу. За час його роботи в зоні відчуження не було жодного нормативного документу про введення електронної реєстрації в`їзду на територію зони відчуження працівників. Мобільним зв`язком покрита не вся територія Заповідника.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.1 Органами досудового слідства та прокурором в основу обвинувачення, і на це посилався прокурор у судових дебатах, покладено в якості доказів аналіз технічної інформації про з`єднання абонентського номера, належного ОСОБА_11 , де зазначено місце перебування останнього під час такого з`єднання, посадові інструкції, протоколи обшуку, висновок почеркознавчої експертизи, журнал інструктажів, показання самого ОСОБА_11 та протоколами пред`явлення для впізнання фото ОСОБА_11 свідкам ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які його не впізнали ОСОБА_11 під час пред`явлення для впізнання за фотографіями, що зафіксовано у відповідних протоколах, складених під час досудового розслідування.

4.1.1 Судом з дотриманням правил, визначених ст. 65-68,352 КПК, було допитано свідків обвинувачення:

4.1.1.1 Свідка ОСОБА_13 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює на посаді начальника планово-економічного відділу Чорнобильського радіаційно-біосферного заповідника. До обов`язків його відділу входить: планування видатків, їх фінансування, штатний розпис, виконання наказів, які стосуються економічного плану.

Нарахування заробітної плати працівниками заповідника відбувається на підставі чинних нормативно-правових актів, які регулюють це питання, оскільки заповідник є бюджетною установою. Є посадові оклади, затверджені КМУ, які входять в штатний розпис. Крім того, є стимулюючі виплати: надбавки, доплати, премії. Подаються табелі робочого часу. Якщо за підсумком нарахування працівникам заповідника заробітної плати залишаються кошти, бухгалтер доповідає про різницю коштів, яка залишилась, і, в залежності від цього, нараховуються доплати. Керівникам підрозділів повідомляється про це із зазначенням відсотку можливого преміювання. В подальшому, керівник розподіляє ці надбавки між своїми працівниками. Можливі розмірі преміювання працівників подаються на комісію керівниками підрозділів у формі службових записок. В подальшому, скликається комісія у складі його, як секретаря, та головуючого ОСОБА_32 , і, якщо немає зауважень до працівників, відбувається голосування та погоджується розмір преміювання.

Табель робочого часу складається кожним із підрозділів і підписується керівником. У цьому табелі обов`язковим також має бути підпис керівника табельної служби та його підпис. Коли він отримує табель робочого часу, то до його повноважень входить перевірка норм щодо тривалості робочого часу. Це ускладнюється тим, що в зоні відчуження є особливі умови праці і, якщо відділ працює в таких умовах, то має бути дотримано баланс,який він і перевіряє. ОСОБА_12 отримує ці табелі від керівників підрозділів, перевіряє, ставить свій підпис і в подальшому приносить йому на перевірку та підпис.

Йому відомо, про те, що ОСОБА_11 працював у заповіднику. За період його роботи у нього не було пропусків. Про факти невиконання ним посадових обов`язків, чи того, що ОСОБА_11 не приступив до роботи, йому відомо не було, ніхто з працівників заповідника про це не повідомляв.

На запитання сторони захисту, свідок повідомив, що його робоче місце знаходиться в м.Києві, він дуже рідко їздить до м.Чорнобиль. З ОСОБА_9 він знайомий. Він не часто приїжджав до нього в офіс, який розташований в м.Київ. Якщо це якісь оперативні наради, то майже постійно вони проводяться онлайн. На його думку ОСОБА_9 є дуже порядною людиною і зловживати своїм службовим становищем він не міг.

Під час досудового розслідування його двічі допитували. Чи ставили йому запитання з приводу ОСОБА_11 він не пам`ятає.

Він безпосередньо не контролював відвідування працівниками роботи та їх перебування на робочому місці, оскільки це не входило до його обов`язків. Відношення до притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності він не має. Щодо перевірки заповідника відносно правильності витрачання коштів його залучають лише за потреби, для надання якихось статистичних даних чи фінансових показників.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок чітко зазначив, що місце його постійної роботи розташоване в м. Київ, а в м. Чорнобиль він буває рідко. Свідок зазначив про те, що йому відомо, що ОСОБА_11 працював у заповіднику, проте він не зазначав, що був із ним знайомим. Характер його роботи не пов`язаний з особистим спілкуванням з усіма працівниками заповідника.

4.1.1.2. Свідка ОСОБА_33 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дала наступні показання:

Вона працює на посаді техніка-лаборанта 1 категорії Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.

Під час роботи вона проживає в гуртожитку в м.Чорнобиль. ОСОБА_11 за час проживання в м.Чорнобиль вона не бачила, так як з нею поряд він не жив.

Її робоче місце знаходиться в АДРЕСА_5 , а відділ режиму знаходиться за іншою адресою, 5-7 хвилин пішки від її місця роботи. З ОСОБА_9 вона особисто знайома. Вони працюють в різних підрозділах. Її керівником є ОСОБА_34 .

В ході виконання своїх обов`язків з відділом режиму вони не перетинаються.

На територію зони відчуження вона заїжджає на основі постійної перепустки. Вона не пам`ятає чи на період 2019-2021року в`їзд на територію зони Відчуження якимось чином фіксувався.

Під час її допиту слідчим, останній надавав їй на впізнання фотокартки, нікого з тих хто на них зображений вона не впізнала.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок чітко зазначила, що місце її постійної роботи відмінне від місцезнаходження відділу режиму заповідника. У гуртожитку з ОСОБА_11 вона не прожила. За характером роботи вона з відділом режиму не перетинається. Зазначене пояснює те, що вона могла не бути знайома з ОСОБА_35 , відтак і не впізнати його за фотознімком.

4.1.1.3. Свідка ОСОБА_36 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює в ЧРЕБЗ на посаді провідного інженера з охорони тваринного світу. На цій посаді він працює з 16 лютого 2020 року. До його посадових обов`язків входить контроль за дотриманням норм і правил поведінки в заповіднику осіб, які там перебувають, дотримання ними маршрутів, виявлення правопорушників, водних маршрутів. Його робота полягає у її здійсненні на території заповідника, а не перебуванні у офісі. В ході роботи він не часто зустрічається із працівниками відділу режиму, бувають зустрічі для оформлення документів чи перевахтування, але це відбуваться не щодня. Його робоче місце знаходиться в с.Оташів, а офіс розташований в м.Чорнобиль, точної адреси він не пам`ятає. Відділ охорони в якому він працює, налічує 20-25 осіб (на одній вахті). Коли він перебуває на вахті, то проживає в с.Оташів, а основне місце його проживання знаходиться в м.Києві.

Прізвище ОСОБА_11 він чув неодноразово, але чи знає як особу, він не впевнений, бо для цього йому треба побачити його в обличчя. Слідчими під час досудового розслідування йому було надано листок з ксерокопіями фотокарток осіб для впізнання. Він нікого серед осіб не впізнав, оскільки ті фотокартки були нерозбірливими. Крім цього, у нього з`ясовували чи знає він хто такий ОСОБА_11 , на що він повідомив, що для цього йому треба бачити людину. У зв`язку з чим саме його про це допитували, йому не пояснювали.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що йому нічого не відомо у зв`язку з чим обвинувачують ОСОБА_9 . Коли він влаштувався на роботу, графік його роботи був з 16 числа кожного місяця по 1 число наступного місяця. В приміщенні відділу режиму в м.Чорнобиль він бував нечасто, приблизно один раз за вахту, це відбувалось для того, щоб залишити дорого вартісне приладдя, яке знаходиться на балансі заповідника. Також треба було приїжджати для інструктажів, інструктаж проводив керівник його відділу.

Коли він влаштувався на роботу і перебував на іспитовому періоді, він заїжджав до заповідника на власному авто, для цього йому виписували разову перепустку. В подальшому, коли він влаштувався на постійну роботу, йому було видано пластикову перепуску, в якій було вказано марку та номер автомобіля. Він заїжджає завжди через КПП «Дитятки», бо так географічно йому зручніше. Був момент коли на КПП «Дитятки» відбувалась реконструкція і тоді він надавав перепустку у віконце і в подальшому, прикладав його до турнікету. Навіть зараз, коли він під`їжджає до КПП то надає свої документи, особисту перепустку, перепустку на автомобіль у спеціальне віконце, уповноважені працівники поліції оглядають автомобіль, після чого він притуляє перепустку до турнікету та проїжджає пост.

Коли він працює на території заповіднику то для зв`язку використовує особистий мобільний телефон. На території заповідника зв`язок дуже поганий, є місця, де він повністю відсутній, оскільки без покриття мобільним зв`язком є 80 % території заповідника. Був період часу коли у працівників його відділу були GPS, за якими можна було відстежити їх власників.

Під час виконання ним роботи, він користується спеціальними маршрутами, які визначаються начальником відділу охорони та ним розробляються, особа, яка здійснюватиме патрулювання має їх використовувати. Це фіксується у спеціальних маршрутних журналах працівників. Маршрутні листи не видаються, вся інформація зазначається в журналах. За кожним відділом закріплюються службові автомобілі, особистий транспорт працівниками заповідника не використовується.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок чітко зазначив, що місце його постійної роботи відмінне від місцезнаходження відділу режиму заповідника. У приміщенні відділу режиму він бував нечасто, в основному, щоб залишити дорого вартісне приладдя. Про ОСОБА_11 чув, в обличчя може б і впізнав його. Фото, яке йому пред`являли для впізнання були нерозбірливими. Покриття мобільним зв`язком на території Заповідника погане: приблизно на 80% території воно відсутнє , або погане.

4.1.1.4 Свідка ОСОБА_37 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює на посаді заступника директора з наукової роботи Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.

Він не складав і не підписував табелі обліку робочого часу.

До його посадових обов`язків, у відповідності до інструкції, входить візування наказів про прийняття та звільнення з роботи. Він особисто, в 2019 році візував проект наказу про прийняття ОСОБА_11 на роботу та у 2021 році наказ про звільнення. Відділ режиму не входить до тих відділів, які перебувають у його підпорядкуванні. Тому, він особисто не досліджував питання звільнення ОСОБА_11 з роботи.

Табелі робочого часу, які він підписував, стосувались працівників тих підрозділів, які йому були підпорядковані, працівники відділу режиму до їх складу не входили.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що у нього немає підстав стверджувати, що ОСОБА_11 не було на роботі, оскільки він його неодноразово бачив, в основному в м.Чорнобиль, особливо, під час пожеж в 2020 році, так як він працює в м.Києві, однак приїжджав в м.Чорнобиль у зв`язку із цією надзвичайною подією і саме тоді бачив ОСОБА_11 .

В заповіднику є територіально визначені 3 робочих місця: в м.Києві, в смт.Іванків та в м.Чорнобиль. Відділ режиму здійснює свою діяльність в м.Чорнобиль. У випадку, якщо є якісь питання з приводу роботи, що пов`язане з відділом режиму, то він спілкується з його керівником.

ОСОБА_9 він може охарактеризувати як надійного співробітника та добру людину. Це підтверджується навіть тим, що за час своєї роботи він неодноразово отримував відзнаки, фактів притягнення його до дисциплінарної відповідальності не було.

Коли він приїжджав до зони, то на КПП у нього перевіряли наявність перепустки, коли було відсутнє світло, то поліція записувала його дані до своїх журналів, а коли забув перепустку, то відділом режиму формувалась тимчасова перепустка, яка була одноразовою.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок чітко зазначив, що у нього немає підстав стверджувати, що ОСОБА_11 не було на роботі, оскільки він його неодноразово бачив, в основному в м.Чорнобиль, особливо, під час пожеж в 2020 році.

4.1.1.5 Свідка ОСОБА_38 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дала наступні показання:

Вона працює на посаді головного бухгалтера Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.

До її обов`язків входить опрацювання документів для виплати заробітної плати працівникам заповідника. Нарахування заробітної плати, в тому числі, працівникам відділу режиму, проводиться на підставі належним чином оформлених табелів обліку робочого часу. Табель повинен бути підписаний всіма посадовими особами які відповідають за його складання: особою, яка його склала, керівником відділу, економічним відділом та відділом кадрового забезпечення. Табелі обліку робочого часу передаються їй відповідальними особами, після їх візування в м.Києві працівниками кадрової служби.

Працівники відділу режиму отримують заробітну плату шляхом їх зарахування на карткові рахунки працівників, які відкриті в банках. Інформацію про карткові рахунки на кожного працівника передає управління кадрового забезпечення. Перевірка правильності складання табелів робочого часу до її компетенції не входить. Для нарахування заробітної плати вона використовує лише дані, які вказані в табелі обліку робочого часу.

Сказати що вона особисто знає ОСОБА_11 вона не може, оскільки не пам`ятає його обличчя. Їй нічого невідомо з приводу його неявки на робоче місце. Згідно табелів робочого часу, він перебував на роботі, за винятком випадків, коли він перебував на лікарняному чи у відпустці, про що було проставлено дані в табелі обліку робочого часу.

На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_39 пояснила, що її обов`язки не передбачають особистого спілкування з працівниками. Вона входить до комісії з преміювання та є її членом. Нарахування заробітної плати відбувається в два етапи: авансовий платіж та виплата заробітної плати. Нею визначається фонд оплати на даний місяць, інформація передається до економічного відділу, які розраховують розмір можливої заробітної плати, з врахуванням окладів працівників, за цей місяць, далі повідомляються керівники підрозділів про можливий розмір премії працівникам, і вже тоді керівники розробляють службові записки з приводу преміювання, які передаються на розгляд комісії. Під час засідання комісії з преміювання розглядаються такі записки і затверджуються. Також, може бути усна аргументація керівника підрозділу про преміювання того чи іншого працівника.

На її думку ОСОБА_9 не міг підробити табелі робочого часу. Як керівника відділу вона може охарактеризувати його позитивно: він відповідальний, детально розбирається у будь-якій ситуації та користується повагою у колег та керівництва.

Щодо відділу режиму то їй відомо, що цей відділ працює в зоні відчуження та займаються оперативною роботою. Про це вона дізналась із оперативних нарад, які відбуваються щопонеділка дистанційно. На цих нарадах приймають участь працівники, які перебувають на робочому місці і не залучені в інших роботах, за межами робочого місця.

Під час здійснення досудового розслідування її допитували, допит більш стосувався її службових обов`язків та специфіки роботи. Щодо ОСОБА_11 її запитували чи вона з ним особисто знайома та яким чином вона здійснювала нарахування йому заробітної плати.

В 2019 році була перевірка ДАЗВ щодо аудиту їх діяльності з липня 2017 року по 01.10.2019 року. Аудитслужба здійснювала перевірку в 2021 року. Станом на день судового засідання проводиться перевірка Північним офісом держаудит служби щодо діяльності заповідника з 01.07.2017 року по 30.09.2022 року, питання правомірності нарахування заробітної плати також включено до даної перевірки.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок особисто не знайома з ОСОБА_11 . Вона є головним бухгалтером Заповідника, їх офіс знаходиться в АДРЕСА_6 ), тому особисто з усіма працівниками вона не спілкується саме за характером своєї роботи. Може вести мову лише про надані їй документи ( табелі робочого часу, лікарняні, відпустки).

4.1.1.6 Свідка ОСОБА_42 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Вона працює на посаді заступника головного бухгалтера Чорнобильського радіаційно-біосферного заповідника. До її посадових обов`язків входить робота з Державною казначейською службою, організація матеріальної частини та виконання обов`язків головного бухгалтера у випадку її відсутності.

Табелі робочого часу надходять до них вже підписані всіма уповноваженими особами на їх підставі відбувається нарахування заробітної плати, виплата якої здійснюється в безготівковій формі.

З ОСОБА_11 вона особисто не знайома. Їй нічого невідомо про його працевлаштування та звільнення. Можливо вона його бачила зовні, але не знає, що саме це ОСОБА_11 .

З приводу безпідставного нарахування ОСОБА_11 заробітної плати їй нічого не відомо.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок особисто не знайома з ОСОБА_11 . Вона є заступником головного бухгалтера Заповідника, їх офіс знаходиться в АДРЕСА_6 ), тому особисто з усіма працівниками вона не спілкується саме за характером своєї роботи, яка пов1язана з казначейською службою та організацією матеріальної частини. Табелі робочого часу до них приходять вже підписані.

4.1.1.7 Свідка ОСОБА_44 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює на посаді провідного інженера Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника. Його безпосереднім керівником є ОСОБА_9 і його заступник. До його обов`язків входить: система пропуску, оформлення перепусток на виїзд до території заповідника, організація разових перепусток для відвідувачів, тощо . Коли формуються перепустки, вводяться дані особи в електронний кабінет, формується перепустка, яку в подальшому, він роздруковує. Його безпосереднє робоче місце знаходиться в м.Чорнобиль. До свого робочого місця він не прив`язаний, під час виконання ним свої обов`язків, він тривалий час, по декілька днів може бути відсутній за своїм робочим місцем.

Робочий день, фактично розпочинається із надання керівником в його робочому кабінеті, безпосередніх завдань, які треба виконати.

На нього покладено обов`язок заповнення табелів обліку робочого часу, який в подальшому передається на підпис керівнику відділу режиму. Під час їх складання він керувався графіками і відповідними наказами про відпустки працівників, безпосередня присутність працівника на робочому місця при цьому не перевіряється. В подальшому, табель передавався на підпис керівнику відділу - ОСОБА_9 . При підписанні табелів робочого часу у ОСОБА_9 жодного разу зауважень не виникало.

Чи передбачалась дистанційна робота, в період роботи ОСОБА_11 він не пам`ятає. В свою чергу, ОСОБА_11 він знає, оскільки вони разом працювали в період 2019-2020 роках. На робочому місці він бачив його не часто, оскільки його робота була не пов`язана із перебуванням в службовому кабінеті. Міг бачити і три рази, а міг ні разу не бачити. Коли він перебуває на виїзді, то безпосереднє спілкування з керівництвом відбувалось в телефонному режимі. У випадку, коли відсутній зв`язок, то треба було шукати місце де такий мобільний зв`язок працює, оскільки на території зони мобільне покриття має низький рівень.

На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_45 пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_11 проживав в гуртожитку, який розташований по АДРЕСА_7 . там же жила охорона. Він проживав в сусідньому будинку АДРЕСА_8 та періодично зустрічав ОСОБА_11 . Також вони періодично зустрічались в їдальні.

ОСОБА_9 він може охарактеризувати як поважну і чесну людину.

ОСОБА_9 жодного разу не надавав вказівок з приводу умисного, неправильного заповнення табелів обліку робочого часу відносно ОСОБА_11 , все заповнювалось у відповідності до наявних документів: табелів і наказів.

У всіх працівників відділу режиму робота є специфічною та такою, що не пов`язана із постійним перебуванням за закріпленим робочим місцем, якби він постійно знаходився у своєму службовому кабінеті, то не міг би в повній мірі виконувати покладені на нього службові обов`язки. Така робота пов`язана із постійними виїздами на ту чи іншу ділянку місцевості. Одного разу він бачився із ОСОБА_11 під час гасіння пожежі.

Інструктажі щодо працівників відділу режиму заповнював він, а проводив ОСОБА_9 . Такі інструктажі могли бути періодичними і позаплановими. З ОСОБА_11 , як і з іншими працівникам відділу режиму, такі інструктажі проводились. В журналі інструктажів кожен підписувався сам за себе.

Будучи повторно допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 дав показання про те, що в своїй службовій діяльності він використовує особистий мобільний телефон, яким користується протягом тривалого часу. План роботи Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника готує керівник, до його обов`язків такі повноваження не входять. Як працівник, з планом роботи він в обов`язковому порядку ознайомлюється. З наданим на ознайомлення планом роботи від 13.05.2019 року, наданим в судовому засіданні на ознайомлення прокурором він ознайомлювався, чому у ньому не зазначено прізвища ОСОБА_11 йому невідомо.

Він дійсно заповнює табель робочого часу, однак, за яких обставин, в той день, 02.10.2019 року, 14.04.2021, 15.02.2021, 12.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, коли згідно трафіку ОСОБА_11 перебував в м.Житомир йому було проставлено відмітку про те, що він перебував на роботі та виконував свої обов`язки, він не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Він є лише виконавцем щодо заповнення табелю, однак за нього не відповідає.

Коли вони приступали до виконання завдань, наданих йому керівником, інколи вони співпадали та у ході їх виконання вони пересікались. Це було рідко, однак такі випадки були. Коли саме це було він не пам`ятає. Завдання керівником надавались усно, кожного ранку при зустрічі, або по мобільному телефону. Жодних нарад не відбувалось. Періодично зранку ОСОБА_11 він бачив, але коли саме і скільки разів він не пам`ятає.

На запитання прокурора свідок пояснив, що ним для роботи використовується службовий автомобіль. Коли виконання завдань треба взяти службовий автомобіль, який закріплений за відділом, працівники відділу просто його брали та користувались, журналів користування не було.

Заповнення журналів з інструктажів входить до його обов`язків. Інструктажі проводяться на підставі наказів керівника. Керівництвом виконується інструктаж, особа проставляє підпис про отриманий інструктаж, в подальшому, він, як уповноважена особа, проставляє свій підпис про допуск до роботи. Це відбувається практично одночасно.

На запитання щодо того, що підписи в журналі інструктажів навпроти прізвища ОСОБА_11 були виконані не ОСОБА_11 , то він пояснив, що журнал постійно лежить на столі, всі працівники мають до нього доступ, тому будь-хто міг проставити підпис замість ОСОБА_11 . Журнал інструктажів з пожежної безпеки вівся аналогічно. З приводу того, що за результатами експертизи підписи ОСОБА_11 у даному журналі виконані не ним, йому не відомо, за яких обставин таке могло трапитись. Контроль за підписанням журналів інструктажів працівниками відділу режиму не входить до його повноважень.

Табелі робочого часу ним заповнювались на підставі графіків роботи працівників, відповідних наказів про відпустку, які надавались кадрами. Про перебування особи на лікарняному також повідомляють кадри. У випадку, якщо такі факти були невідомі, та виявились вже після складання основного табелю, то складався уточнюючий табель.

У випадку, коли треба було терміново зв`язатись із кимось з працівників, то це відбувалось, в основному, по мобільному телефону. Якщо навіть не було мобільного зв`язку, то вони знаходили місце де він був і дзвонили. Із ОСОБА_11 він часто не зв`язувався, оскільки в цьому не було необхідності, його безпосереднім керівником був ОСОБА_9 , який у випадку необхідності з ним зв`язувався.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок особисто знайомий з ОСОБА_35 , оскільки працювали у відділі режиму в один час, періодично зустрічаючись в т.ч. і під час проведення інструктажів. Його покази також свідчать про вкрай неналежну організацію роботи в частині ведення журналів інструктажів.

4.1.1.8 Свідка ОСОБА_46 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює на посаді директора Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника.

На запитання прокурора свідок пояснив, що у відділі режиму такий же режим робочого часу як у всіх інших. Наявні відповідні інструкції, яким це все регламентовано. Порядок наступний - відповідальна людина у підрозділі складає, або доручає комусь складати табель облікового виходу на роботу, потім він візується у економіста у відділі кадрів і він його підписує. Це є підставою для виплати заробітної плати. У відділі резерву відповідальність за правильність табелювання несе керівник підрозділу, але він може доручити своїм підлеглим виконувати ту чи іншу роботу.

ОСОБА_11 працював в Чорнобильському радіаційно-екологічному біосферному заповіднику, претензій до нього, як до працівника не було. Виконував усі завдання, які йому ставились, за що був неодноразово премійований, в тому числі має подяку від державної адміністрації зони відчуження. Адміністрація вносить пропозиції щодо нагородження тієї чи іншої особи, підприємство готує всі необхідні документи та подання від керівника підрозділу, підписує подання директор, в даному випадку підписував подання він, як директор заповідника. Йому нічого невідомо щодо невідвідування ОСОБА_11 роботи. До нього, як до директора, щодо неналежного виконання ОСОБА_11 своїх обов`язків, в т.ч. в частині відвідування роботи, не звертався ніхто, особисто йому невідомі факти неявки ОСОБА_11 на робочому місці.

Крім того, на запитання прокурора свідок ОСОБА_47 пояснив, що Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник є бюджетною установою, має штатний розпис. Постановою КМУ визначено розмір заробітної плати всіх співробітників, за рахунок фонду економії заробітної плати нараховуються премії, за поданням керівника підрозділу. Підставою для нарахування заробітної плати є табель обліку робочого часу. Під час роботи він неодноразово бачив ОСОБА_11 , це відбувалось весь час, коли він був у зоні. З ОСОБА_11 у нього були виключно робочі стосунки.

Обов`язки відділу режиму визначені Положенням про відділ режиму. Обов`язки всіх працівників визначають посадовими інструкціями. Відділ режиму займається: забезпеченням пропускного режиму на територію заповідника і зони відчуження, оскільки заповідник займає 87% території зони Відчуження; супровід делегацій; взаємодія, згідно планів взаємодії, з ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3», поліцією, СБУ, прикордонною службою; участь у проектах, які розробляються спільно за такими організаціями. Крім цього, відділ режиму займається патрулюванням зони Відчуження у пожежонебезпечний період. Безпосередні обов`язки ОСОБА_11 були визначені його посадовою інструкцією. Він мав виконувати вказівки керівника підрозділу, іноді, керівництва заповідника. За період роботи ОСОБА_11 на нього безпосередньо на те, що він був відсутній за місцем роботи взагалі не надходило повідомлень. Специфіка роботи полягала у тому, що будь-яка людина, яка працює у зоні відчуження має визначене робоче місце, це обумовлено тим, що у такому випадку особі оплачувалась надбавка за особливі умови праці. Особа, яка працює у відділі режиму, єгеря та інші, що працюють в межах зони відчуження, здійснюють свою діяльність на території зони відчуження, без прив`язки до робочого місця, це по суті польова робота.

Дійсно, у ОСОБА_11 було визначене робоче місце в АДРЕСА_5 , однак в його обов`язки сидіти за робочим столом за місцем знаходження офісу не входило, він займався оперативною роботою. Якби він постійно перебував за закріпленим за ним місцем роботи, це свідчило б про невиконання ним покладених на нього обов`язків. Крім цього, ОСОБА_11 був неодноразово присутнім на нарадах, зустрічах з керівництвом заповідника, у відсутність свого безпосереднього керівника ОСОБА_9 тому завдання ставились або ним, або його заступниками.

Пропуск до території зони відчуження здійснювався за допомогою перепусток. Працівники заповідника могли заїхати до зони відсудження з будь-якого пропускного пункту. Якщо ж наприклад, працівник забув свою перепустку, то замовлялась спеціальна перепустка на такий випадок з відділу режиму. Фіксація видачі перепусток відділом режиму не відбувалась. Контроль за пропуском здійснював спеціальний підрозділ поліції. У ОСОБА_11 була наявна постійна перепустка 24/7, видана йому на термін 3 роки. Коли йому було видано таку перепустку, його в`їзд чи виїзд на територію зони відчуження міг і не фіксуватись. Була спроба впровадити систему контролю електронного типу, це була тестова програма, яка в 2019 році не працювала, а почала фактично функціонувати в 2021 році, та й то з перебоями в роботі.

На території зони відчуження працює мобільний зв`язок, але є певні нюанси, наприклад, в 2019-2020 роках мобільним зв`язком було покрито лише 30% зони відчуження - Дитятки, Чорнобиль та територія біля атомної електростанції. Якщо потрібно були кудись подзвонити то, потрібно було під`їхати до цих зон, тільки там працював мобільний зв`язок. В офісах були стаціонарні мобільні телефони, однак вони працювали з перебоями. Всі працівники користувалися особистими телефонами, але зв`язку майже не було, однак керівництво зобов`язувало працівників завжди бути на зв`язку.

Якщо працівник кудись їхав, то він повідомляв свого керівника підрозділу про це, якщо людина не виходила на зв`язок, то керівник підрозділу повідомляв про це. Службового мобільного зв`язку не було. У свій час намагалися впровадити радіо-станції, але на це необхідні були кошти. Такий зв`язок був лише в МЧС, поліції.

Як керівник заповідника він дуже задоволений роботою ОСОБА_9 , за його поданням його неодноразово було заохочено, в тому числі подяками від керівництва Чорнобильського заповідника, та адміністрації зони відчуження.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок знає про такого працівника Заповідника як ОСОБА_11 Претензій до його роботи не було. Неодноразово, коли був у м. Чорнобиль, то бачив ОСОБА_11 . Також підтвердив про відсутність повного покриття території заповідника мобільним зв`язком.

4.1.1.9 Свідка ОСОБА_49 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює на посаді першого заступника Чорнобильського екологічного біосферного заповідника. До його обов`язків входить кураторство по окремих напрямках, в тому числі напрямок відділу режиму.

Заробітна плата працівникам відділу режиму нараховувалась на підставі табелів робочого часу. Начальник відділу є відповідальним за їх складання. Преміювання працівників здійснювалось планово-економічним відділом. Кожну премію погоджував керівник підрозділу. У випадку, якщо йому було відомо, про неналежне виконання працівником тих чи інших обов`язків, він міг повпливати на розмір премії, оскільки він був головою комісії з преміювання.

Контроль за працівниками відділу режиму не входив до його обов`язків, це здійснював керівник відділу.

Він особисто знайомий із ОСОБА_11 , так як приводив із ним співбесіду. З підлеглих йому працівників ніхто не повідомляв про якісь претензії до виконання ОСОБА_11 його посадових обов`язків та неналежне відвідування ним роботи.

Офіс відділу режиму розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на другому поверсі. Цей офіс він відвідував рідко, приблизно 1-2 рази на тиждень. На робочому місці, в кабінеті, особисто він бачив ОСОБА_11 три рази, він був з ОСОБА_9 .

В заповіднику наявний відділ з охорони праці та цивільного захисту. Наявні спеціальні журнали з інструктажів, в яких працівники мають ставити свій підпис за результатами ознайомлення з ними.

Що стосується роботи відділу режиму, то він майже постійно зв`язувався з його керівником - ОСОБА_9 шляхом мобільного зв`язку.

На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_50 , пояснив, що коли ОСОБА_11 прийшов, щоб влаштуватись на роботу до заповідника, він проводив з ним співбесіду. Результати співбесіди були позитивні. Нарікань до виконання ним роботи практично не було, як працівник, за час роботи він характеризувався позитивно, дисциплінарних стягнень відносно нього не було.

Коли у 2020 році на території зони відчуження була масштабна пожежа, він особисто бачив в м.Чорнобиль ОСОБА_11 , який виїжджав на патрульному автомобілі на місце події.

Робота ОСОБА_11 , як працівника відділу режиму, полягала саме у дотримання та контролі за дотримання працівниками режиму в`їзду та виїзду до зони відчуження, супроводі делегацій, виїзді на надзвичайні події, патрулювання, участі у спільних заходах з ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Як оперативний працівник, він не мав перебувати весь час за закріпленим за ним робочим місцем в офісі.

У всіх працівників заповідника є спеціальні перепустки, які діють 24/7, її видавали, на 2 роки. Інколи, під час в`їзду на територію зони відчуження вони показували дані перепуски і цього було достатньо. На той період діяло обмеження в часі, в`їзд дозволявся з 7 години ранку до 22 години. На період роботи ОСОБА_11 була встановлена комп`ютерна система ЦТІЗ, але фактично, вона не була введена в експлуатацію, так як часто не працювала. Ця система була встановлена лише на КПП «Дитятки». Фактично, фіксацію в`їзду можна було б уникнути, якби заїзд здійснювався через інше КПП, а не через КПП «Дитятки», так як таких КПП було не менше 5. Працівник заповідника міг заїхати чи зайти через будь-яке КПП.

Зв`язок між працівниками заповідника, в основному здійснювався через мобільні телефони і лише тоді, коли був зв`язок і нормальне покриття. Спеціального радіозв`язку не було. Працівники відділу режиму мали бути постійно на зв`язку.

Керівництвом заповідника не перевірялась інформація з приблуд безпідставного нарахування ОСОБА_11 заробітної плати, оскільки такої інформації не було.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок знає про такого працівника Заповідника як ОСОБА_11 , оскільки проводив з ним співбесіду при прийомі на роботу. Претензій до його роботи не було. Неодноразово, коли був у м. Чорнобиль, то бачив ОСОБА_11 .

4.1.1.10 Свідка ОСОБА_12 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дала наступні показання:

Вона працює начальником відділу кадрового забезпечення Чорнобильського заповідника.

На запитання прокурора свідок пояснила, що відділ кадрового забезпечення не контролює відвідування працівниками заповідника свого робочого місця.

Також вона входить до комісії з преміювання. З моменту коли почалась епідемія Коронавірусу, то наради проводились дистанційно. Під час засідання комісії керівники підрозділів зазначали про преміювання тих чи інших працівників, шляхом подання ними службових записок.

Заробітна плата працівникам виплачувалась на підставі табелів робочого часу. Відповідно до Наказу, який було введено в дію з 01.03.2019 році, відповідальними працівниками за ведення та складання табелів робочого часу було визначено керівників структурних підрозділів. Вони складали такі табеля. В подальшому, вона візувала їх в частині дотримання норм робочого часу, тобто перевіряла їх в частині правильності проставляння лікарняних листів, відпусток, робочого часу, відповідно до затверджених графіків роботи вахтовим методом, правильність проставляння часу між вахтових періодів.

Табелі обліку робочого часу відділу режиму в м.Київ, де знаходиться її робоче місце, привозив або керівник відділу, який приїжджав на нараду, або його передавали водієм, чи кимось хто їхав з м.Чорнобиль, або Іванкова в м.Київ. В основному, виконавець організовував його передачу до відділу кадрів. Вона такі табелі підписувала лише після того, як він був підписаний виконавцем та керівником підрозділу.

Їй не відомо, про факти неявки та невиконання своїх обов`язків ОСОБА_11 під час його роботи у відділі режиму.

У випадку коли особа виконує роботу дистанційно, про це виносився відповідний наказ, який зберігається у відділі кадрового забезпечення. Наказу про дистанційну роботу ОСОБА_11 не було. Чи були такі накази по комусь із інших працівників відділу режиму вона не пам`ятає.

На запитання сторони захисту свідок пояснила, що декілька раз ОСОБА_9 приїжджав у зв`язку із службовою необхідністю до м.Києва на наради, для оформлення документів.

ОСОБА_11 вона знає, декілька разів бачила його, оскільки займалась прийняттям його на роботу, наданням йому відпусток. Він особисто приходив на прийом при його прийнятті на роботу, йому було вручено перелік документів необхідних для прийняття на роботу, роз`яснено порядок проходження медичного огляду. Після того, як він оформив всі необхідні документи, особисто вона супроводжувала його до першого заступника на співбесіду та директора та в подальшому знайомила із наказом про прийняття на роботу. Коли ОСОБА_11 йшов у відпустку, вона не пам`ятає чи він приїжджав особисто, чи вона якимось чином йому передавала на ознайомлення наказ. Коли ж звільнявся, то він особисто приїжджав до відділу кадрів для отримання ним трудової книжки.

Їй відомо, що відділ режиму займається забезпеченням відділу режиму території заповідника. Це оперативна робота. Працівники роблять перевірки, супроводжують делегації, експедиції, контролюють пропускний режим, тощо. Ця робота не пов`язана із перебуванням на робочому місці, однак при прийнятті на роботу, вони зобов`язані у наказі визначити робоче місце працівника, місце розташування якого може впливати на надання певних пільг такому працівнику.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок знає ОСОБА_11 , як працівника Заповідника, оскільки займалась оформлення документів щодо його прийняття на роботу, надання відпусток, звільненням. Про факти нявки та невиконання своїх обов`язків ним їй не відомо. Територіально вони знаходяться в різних офісах Заповідника.

4.1.1.11 Свідка ОСОБА_51 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює заступником начальника відділу режиму Чорнобильського біосферного заповідника. До його обов`язків входить збір інформації та співпраця з правоохоронним органами, прикордонниками, СБУ, ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Його безпосереднім керівником є ОСОБА_52 Його робоче місце знаходиться в м.Києві. За необхідності, для виконання ним своїх обов`язків він, 2-3 рази на тиждень, приїжджає до території заповідника. За час відсутності начальника відділу режиму Чорнобильського біосферного заповідника, його обов`язки виконує він, як заступник.

На запитання прокурора свідок пояснив, що йому відомо, що табель робочого часу підписує начальник. В табелі обліку робочого часу зазначається робочий час, під час якого працівник виконував свої обов`язки на роботі.

Він особисто знайомий із ОСОБА_11 , спілкувався з ним. Він почав працювати у відділі режиму з моменту коли відділ сформувався. На робочому місці в м.Чорнобиль він бачив його часто. В обов`язки ОСОБА_11 входила безпосередня робота з ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки остання мала увійти до складу заповідника. Безпосередньо він не отримував жодних документів за підписом ОСОБА_11 . В основному, він доповідав, але чи він формував якісь документи йому не відомо так як і невідомо про факти невідвідування ОСОБА_11 місця роботи. Чи працював ОСОБА_11 дистанційно, йому невідомо.

Наскільки йому відомо, на той період табелями робочого часу займався ОСОБА_23 , він їх формував, підписував керівник відділу - ОСОБА_52 і далі, його передавали до відділу кадрів.

На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_17 пояснив, що на його думку, обвинувачення ОСОБА_9 є безпідставним. Його постійним робочим місцем визначено м.Київ, однак те, що специфіка роботи полягає в оперативності, він в один день може знаходитись і в м.Чорнобиль, і в м.Києві і в м.Іванків, якщо в цьому є службова необхідність. У ОСОБА_11 , як і у решти працівників відділі режиму такий же графік роботи. Ця робота не пов`язана із постійним перебуванням на робочому місці. Відсутність у робочий час на робочому місці, визначеному у наказі про прийняття на роботу, не означає те, що особа, не виконує свої обов`язки. У випадку, якби ОСОБА_11 перебував постійно на такому робочому місці, він би в повній мірі не виконував свої службові обов`язки. В ході виконання працівниками відділу режиму, вони могли перебувати і за межами Київської області, бо територія заповідника 227 тис га., наприклад на території Житомирської області, якщо у ньому була потреба. У ОСОБА_11 був графік роботи 4/3. 4 дні він мав знаходитись на території зони. Такі працівники забезпечувались житлом та харчуванням. Видавалась кімната для проживання в межах житлового фонду. Керівники заповідника подавали списки на проживання і, відповідно, видавалось житло в гуртожитках. Цим займалось ЦПРВ. Йому відомо, що ОСОБА_11 жив по вул.Кірова. З ким саме він жив, він не пам`ятає.

На працівників відділу режиму також поширювався пропускний режим, оформлювались постійні перепустки, допуск по яким давався на 24/7, на будь якому КПП із шести, які є для в`їзду в зону. Якщо через КПП «Дитятки» відбувався в`їзд на автомобілі, то не треба було виходити і проходити через спеціальний пристрій, де відбувався прохід шляхом відмітки - прикладання картки до зчитувача, достатньо було лише під`їхати на КПП, показати перепустку, відкрити та показати багажне відділення автомобіля, і можна було проїхати. Такий контроль здійснювала поліція, в жоден журнал така інформація не заносилась.

В період роботи ОСОБА_11 всі працівники заповідника користувались мобільними телефонами, але мобільний зв`язок працював дуже погано, через погане покриття. Радіо зв`язку не було, як і не було службових телефонів. Керівник не зобов`язував працівників завжди мати при собі особистий мобільний телефон.

Крім того, на запитання адвоката, свідок пояснив, що під час досудового розслідування він допитувався в слідчими в приміщенні слідчого управління Київської області. Питання під час допиту були іншого характеру, у нього відбирали зразки його підпису. Жодних фактів, які вказують на обвинувачення, суду він не може надати.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок знає ОСОБА_11 , оскільки вони працювали в одному відділі режиму, спілкувалися. На робочому місці в м.Чорнобиль він бачив його часто. В обов`язки ОСОБА_11 входила безпосередня робота з ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки остання мала увійти до складу заповідника. Безпосередньо він не отримував жодних документів за підписом ОСОБА_11 . В основному, він доповідав, але чи він формував якісь документи йому не відомо так як і невідомо про факти невідвідування ОСОБА_11 місця роботи.

4.1.1.12 Свідка ОСОБА_11 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

У період з березня 2019 року квітень 2021 року він працював інженером 1 категорії відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника. Його керівником був ОСОБА_9 Його відділ знаходився в м.Чорнобиль, точної адреси він не пам`ятає. При виконанні ним своїх обов`язків, у більшості, він працював з керівниками заповідника та ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3». До приміщення де знаходився відділ режиму, він приїжджав за необхідності. Його робота полягала у постійному перебуванні на території заповідника та виконанні завдань керівника. Такі завдання надавав йому директор заповідника ОСОБА_47 та керівник агентства зони відчуження, оскільки стояло завдання зробити всі необхідні дії для об`єднання ДАЗВ та ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в одну організацію, так як їх повноваження дублювались та проаналізувати в якій частині таке об`єднання буде позитивним, а в якій фактично неможливим. Хоч ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» і заповідник це дві різні юридичні особи, однак їх робота, на практиці, переплітається. Вони непідконтрольні одні одному, але підпорядковуються агентству зони відчуження.

Як працівник він знайомився зі своєю посадовою інструкцією. Нею передбачено такі обов`язки: патрулювання, нагляд за додержанням режиму на прикордонних територіях, недопущення незаконного браконьєрства, рибальства, контроль за потраплянням в зону заповідника інших осіб. В ході виконання завдань він був на всіх лісництвах, на території прикордонних смуг, залучався у здійсненні рубок в межах 10 м. прикордонної зони з Республікою Білорусь. Коли на території с.Вільча була зруйнована залізнична колія, залізничники проводили роботу по реконструкції, то він здійснював в стій ділянці нагляд за тим, щоб не було незаконних рубок лісу та працівники дотримувались вимог режиму. За своїм підписом жодного документу він не готував, доповідав в усній формі. В ході виконання ним роботи частіше за все він спілкувався з усіма лісничими, пожежниками. З працівників ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» він спілкувався із головним інженером ОСОБА_53 , старшим лісничим ОСОБА_54 , який виписував квитки, дозволи на проведення рубок. З цими особами він контактував шляхом безпосереднього спілкування, бо мобільний зв`язок в деяких місцях заповідника взагалі не працював і це було неможливим.

ОСОБА_55 його роботи був . За час його роботи в заповіднику він проживав в будинку, точної адреси не пам`ятає, на першому поверсі, де вони проживали втрьох: він, ОСОБА_56 та лісничий ОСОБА_57 . Це було двокімнатна квартира. До цього, приблизно 1,5-2 місяці він жив в готелі, і, вже після видачі йому ордеру на поселення, він переїхав для подальшого проживання до квартири. І в готелі, і в гуртожитку працював мобільний зв`язок. Якщо йому було поставлено завдання, пов`язане із виїздом в лісництво, він не їхав в офіс відділу режиму, а одразу прямував на ділянку, де виконуватиметься робота. Завдання отримувались безпосередньо. Інколи треба було їхати в м.Київ по роботі, і вказівки надавались там. Від ОСОБА_9 вказівок він не отримував. Від ОСОБА_58 він отримував вказівки в м.Київ. Виконання конкретного завдання могло тривати не один день, а навіть місяцями роками, так як у випадку демаркації кордону, коли всі квитки на рубку були наявні, всі документи були підготовлені, то завдання виконувалось без щоденного зв`язку з керівництвом задля уточнення порядку його виконання. Коли робили залізницю, то він приїжджав до лісничого щодня і вони разом їхали на ділянку і там вони виконували свою роботу.

На даний час він користується своїм особистим мобільним телефоном, який використовує протягом приблизно 20 років. За час роботи в заповіднику він користувався цим телефоном, абонентський номер якого було надано під час досудового розслідування та іншим номером. Сторонні особи його телефоном не користувалися. Були випадки, коли він цього телефону він не мав при собі, оскільки мав інший телефон, яким також користувався. Це не робочий телефон.

До місця роботи чи проживання він добирався або пішки, або на службовому авто. З Житомира він приїжджав або власним авто, або його підвозили. Пропуск на його власне авто був виписаний. В його користуванні були всі службові авто: і Пущі , і заповідника (ті, які були вільні для їх використання). Процес фіксування використання службовими авто відбувався на підставі путівок та відповідних журналів, де він проставляв свій підпис. Кому ці журнали належали чи відділу режиму, чи заповіднику чи Північній пущі він не пам`ятає. Особисто він користувався такими службовими авто: двома автомобілями марки «Нива» вишневого кольору, «Рено Дастер», автомобілями «Форд», які рахувались за заповідником та були укомплектовані, як спец автомобілі.

Працювати в заповідник він пішов, оскільки йому підходив графік роботи. Чоловік його рідної сестри працював в ДСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та рекомендував йому цю роботу. Його прізвище ОСОБА_60 . Він працював на посаді директора ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3». З ним він зідзвонювався часто. З ним він проводив більшу половину свого робочого часу, оскільки його завданнями було вивчення роботи ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У відділі режиму він ставив особистий підпис в журналах з інструктажів, які давали йому на підпис. Про те, що ніби хтось проставляв підпис замість нього йому нічого не відомо.

На запитання сторони захисту свідок пояснив, що до зони заповідника він заїжджав або через КПП «Дитятки», або через Вільчу, в залежності від того, з якого напрямку він їхав. У нього була наявна постійна перепустка у формі пластикової картки. Сканувалась вона лише на КПП «Дитятки», бо на Вільчі приладу для сканування не було. Працівники поліції, які стояли на КПП, вже знали всіх працівників заповідника, а тому, особливо не перевіряли їх. Якщо треба було проїхати, то показував перепустку, надавав автомобіль на огляд, однак перепустку не сканували.

Коли вони проживали в квартирі, по сусідству з ними жили хлопці із заповідника, на другому поверсі ніхто не жив, на третьому поверсі жінка-медик, оскільки він її бачив, коли проходив медичну комісію. Двір був спільний, там стояли службові автомобілі.

Він свою роботу в заповіднику виконував в повному обсязі. З тим, що ніби він не виконував роботу свідок категорично не погодився, оскільки його робота не була помітною, так як була не була пов`язана із перебуванням на одному місці, однак він в повній мірі виконував всі свої обов`язки, про що повідомляв керівництво. Із керівництвом заповідника про безпідставне нарахування йому заробітної плати він не домовлявся.

Під час додаткового допиту у судовому засіданні за клопотанням прокурора, пояснив, що сказати точно чи знайомий він з особами на прізвище ОСОБА_62 та ОСОБА_63 він не може, оскільки більше ідентифікує осіб за обличчям, за прізвищем міг і не запам`ятати, тим більше, пройшов великий проміжок часу. Перед тим, як він виконував обов`язки інженера І категорії його ознайомлювали з інструкцією, в якій було визначено його посадові обов`язки. До його обов`язків входив контроль з радіаційної безпеки: в тому числі, протипожежна безпека, контроль щодо незаконного полювання, рибальства, незаконна рубка та вивіз лісу за межі Чорнобильської зони та їх запобігання, шляхом патрулювання. Такі обов`язки покладалися фактично на всіх працівників, які працюють в зоні відчуження. Щодо складання нормативних документів

Конкретно які документи він складав та підписував, він не пам`ятає, бо їх було багато. Однак він точно пам`ятає, що вів листування із Агенцією зони відчуження тоді, коли виконував свої посадові обов`язки. Це стосувалось питання об`єднання ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та заповідника, оскільки більша половина їх функцій співпадає і дублюється. Щодо його участі у контролі за дотриманням вимог контрольно-пропускного режиму працівниками, то це його стосувалось безпосередньо, як і всіх інших працівників, які працювали на території зони відчуження.

Планів роботи у нього не було, він отримував від керівництва агентства завдання і виконував їх. Фактично, він займався аналізом повноважень: в якій мірі і в якому місці вони дублюються чи розмежовуються. Хто на той час належав до керівництва агентства він не пам`ятає.

На запитання прокурора чи зможе він ідентифікувати абонентські номери, вказані у роздруківці дзвінків з мобільного телефону, яким він користувався, свідок ОСОБА_11 повідомив, що на пам`ять він не пам`ятає цих номерів, оскільки у нього в телефоні вони всі були підписані. Те що за два роки роботи в заповіднику у нього було лише сім дзвінків до ОСОБА_9 , то свідок обґрунтовує тим, що частіше всього, якщо треба було щось з`ясувати, то він приїжджав безпосередньо, так як відстань від Пущі до бази заповідника приблизно 6-7 хв.

На запитання про те, чи дійсно 22.05.2019, 29.08.2019 він перебував у м.Житомир, а не на робочому місці, так як роздруківка дзвінків на це вказує, свідок пояснив, що в ході виконання своїх обов`язків, він дійсно часто виїжджав в інші міста, чи був він у Житомирі він точно не пам`ятає.

Ознайомившись із підписом, який знаходиться навпроти його імені в журналі інструктажів, він пояснив, що підпис схожий на його підпис, але точно стверджувати, чи проставляв він даний підпис власноруч, він не може точно сказати.

На запитання сторони захисту, свідок ОСОБА_11 повідомив, що під час роботи йому дійсно проводили інструктажі, цей факт він не заперечує. Коли саме такі інструктажі проводились він точної дати не пам`ятає, однак він пам`ятає процедуру. Частіше всього ці інструктажі він отримував в ході усної розмови з керівництвом. Це було більш надання завдань, ніж інструктаж. Перебування не в офісі відділу не означало, що він не перебував на роботі та не виконував покладені на нього обов`язки. Специфіка його роботи і полягала в тому, що це не офісна робота, частими були відрядження чи виїзди для огляду конкретних ділянок. На ночівлю в Зоні він також залишався. Перших 3 місяці вони жили в гуртожитку, який розташований напроти ЖЕКу біля поліклініки. Це двоповерхова будівля, в якому йому було виділено кімнату. Потім їм було надано двокімнатну квартиру в м.Чорнобиль, в якій вони жили втрьох, третій чоловік там проживав час від часу, оскільки їздив додому. В цьому будинку жили в інших квартирах ще люди. З сусідами, які проживали у цьому ж будинку вони бачились лише зранку, бо ввечері кожен по різному повертався додому.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок ОСОБА_11 , був прийнятий на роботу в заповідник. Періодично перебував на території зони відчуження в м. Чорнобиль, де знаходиться один з офісів ЧРЕБЗ. Суд критично ставиться до показів свідка в частині виконання ним доручень керівництва у період перебування його/його телефону поза межами території ЧРЕБЗ (його офісів). Проте, це беззаперечно не доводить обізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 про місце перебування ОСОБА_11

4.1.2 Представник потерпілої юридичної особи, ОСОБА_67 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює на посаді головного спеціаліста відділу з питань запобігання та виявлення корупції Державного агентства України із управління зоною відчуження.

Він особисто не знайомий із ОСОБА_11 , однак з ним зустрічався. В квітні 2020 року в Чорнобильській зоні була пожежа, саме коли вони виїхали на місце пожежі там. Серед інших, він побачив чотирьох чоловіків, одним з яких, як виявилось, був ОСОБА_11 .

На запитання сторони захисту представник потерпілого пояснив, що Бюджетним кодексом України передбачено такий спосіб фінансування, як бюджетна програма. Постановою КМУ від 23.02.2011 було визначено фінансування з бюджетних коштів діяльності заповідника у відповідності о бюджетної програми. Головним розпорядником коштів є Міністерство екології, проте у даному випадку, розпорядником коштів було Державне агентство України із управління зоною відчуження, а отримувачем цих коштів, був у тому числі заповідник та інші підприємства, які здійснюють свою діяльність на території зони відчуження. Оскільки внаслідок дій ОСОБА_9 кошти були направлені не за своїм цільовим призначенням, то агентство є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Кошти, які були сплачені ОСОБА_11 безпідставно, могли були б бути витрачені Агентством на інші потреби. Цільове використання цих коштів підлягає перевірці. За період роботи ОСОБА_11 перевірки, в тому числі аудиторські, проводились, однак період їх проведення та наслідки він точно повідомити суду не може. До аудиторських перевірок його не залучають, з результатами перевірки ознайомлюють голову агенції і він такі результати підписує. Не виключена можливість здійснення ОСОБА_11 роботи дистанційно, бо через пандемію «Ковід» було ряд обмежень.

Під час досудового розслідування до Агенції надійшов лист від органу досудового розслідування про можливість їх залучення у якості потерпілої особи, на що агенція не заперечила. Цивільний позов агенцією не заявлявся, однак його може бути заявлено за результатами судового розгляду.

4.1.2.1 представник потерпілої юридичної особи, ОСОБА_68 по суті справи у судових дебатах зазначив лише те, що їх організацію покладається на рішення суду.

4.1.3 Судом досліджено письмові докази, надані прокурором:

4.1.3.1 Документи, які підтверджують оформлення трудових відносин ЧРЕБЗ з ОСОБА_9 , як начальником ВР ЧРЕБЗ, ОСОБА_11 , як інженером І категорії, їх посадові обов`язки. Відтак вважає їх належними і допустимими, оскільки мають безпосереднє відношення до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні:

1)Наказ ЧРЕБЗ № 40/ос від 28.02.2019 «Про призначення ОСОБА_9 » на посаду начальника ВР ЧРЕБЗ з 04.03.2019 (а.с. 169 Т. 4);

2)Посадові інструкції начальника відділу режиму ЧРЕБЗ № 10 (Код КП 1237.2), затверджені відповідно в.о. начальника заповідника 02.05.2018 та директором ЧРЕБЗ від 12.05.2020 (а.с. 170-174, 175-179). З останньою ОСОБА_9 ознайомлений 12.05.2020;

3)Наказ ЧРЕБЗ від 26.02.2019 № 42/од «Про визначення відповідальних осіб за ведення табелів обліку використання робочого часу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника» з додатками, відповідно до п. 1 якого з 01.03.2019 відповідальними за ведення табелів обліку робочого часу та достовірність внесення в них даних призначено керівників структурних підрозділів Заповідника (за відсутністю керівника - заступник або інша відповідальна особа відділу/сектору) (а.с. 44-47 Т. 5). Суд звертає увагу, що відмітка про ознайомлення з цим наказом ОСОБА_7 , який призначений на посаду 04.03.2029, відсутня;

4)Наказ ЧРЕБЗ № 36/ос від 27.02.2019 «Про призначення ОСОБА_11 » на посаду інженера 1 категорії відділу режиму з 04.03.2019 з посадовим окладом згідно штатного розпису. Робоче місце визначено за адресою: АДРЕСА_2 за вахтовим методом роботи 4*3. Суд звертає увагу, що зазначений наказ виданий в.о. директора заповідника ОСОБА_69 (а.с. 237 Т. 4);

5)Посадові інструкції інженера І категорії відділу радіаційної безпеки та режиму ЧРЕБЗ, Код КП 2149.2) від 02.05.2018 (а.с. 180-183 Т. 4) та від 12.05.2020 (а.с. 184-187 Т. 4). Суд звертає увагу, що із останньою інструкцією ОСОБА_11 ознайомлений про що поставив свій підпис і це підтверджено у висновку експерта (п.187) ( а.с. 65 зв., Т.1);

4.1.3.2 Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2022 та 02.06.2022, відповідно до яких свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , які є працівниками ЧРЕБЗ не впізнали ОСОБА_11 (а.с. 241-242, 243, 247-250 Т. 2). Суд звертає увагу, що зазначені свідки не є працівниками ВР ЧРЕБЗ, про що вони підтвердили у судовому засіданні;

Суд критично оцінює зазначені докази, оскільки допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_70 та ОСОБА_71 ,зазначили, що їх місце роботи відмінне від місцезнаходження офісу відділу режиму в м. Чорнобиль. Всі вони зазначили, що прізвище ОСОБА_11 їм відоме, але за характером роботи вони не перетинатися. Оскільки всіх працівників Заповідника вони не повинні знати, то могли і не впізнати на фото ОСОБА_11 . Крім того, свідок ОСОБА_71 зазначив, що пред`явлені йому фото були неякісними. Відтак суд вважає, що ці докази не доводять жодного факту, крім того, що свідки не були особисто знайомі з ОСОБА_11 .

Крім того суд звертає увагу, що ч.6 ст. 228 КПК України передбачено, що впізнання може провадитися за фотознімками за необхідності. Така необхідність, за наявності можливості провести впізнання самої особи ( ОСОБА_11 ) у протоколах не зазначена.

4.1.3.3Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 у справі № 759/28921/21 (провадження № 1-кс/759/9924/21), відповідно до якого у ПрАТ «Київстар» отриманий тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації по абонентському номеру НОМЕР_2 за період з 01.02.2019 по 23.04.2021 (а.с. 1-5 Т. 3) з копією опису вилучених речей і документів (додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2022). Вилучено оптичний диск DVD-R VERBATIM вих.: 1793/з/кт (а.с. 6 Т. 3) з інформацією по абонентському номеру НОМЕР_2 за період з 01.02.2019 по 23.04.2021 (а.с. 7 Т. 3);

та лист начальника управління оперативно-технічних заходів вих.. № 123/109/18/01-2022 від 26.05.2022 «про направлення документів», відповідно до якого в рамках виконання доручення № 575/109/24/61-2022 від 18.05.2022 у кримінальному провадженні № 0000575 проведено опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента НОМЕР_2 в період часу з 09 год. 46 хв. 21.02.2019 по 22 год. 46 хв. 22.04.2021 та здійснено роздруківку вхідних, вихідних дзвінків та надсилання повідомлень у форматі СМС абонента НОМЕР_2 з із зазначенням дати, часу, місця виконання дзвінків та їх тривалості з абонентами НОМЕР_3 ( ОСОБА_47 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_45 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_12 ) (а.с. 8-45 Т. 3). З цього листа вбачається, що:

01.04.2019 з 08 год. 19 хв. до 12 год. 41 хв. абонент ОСОБА_11 фіксувався в м. Житомир та м. Київ;

02.04.2019 - з 11 год. 33 хв. до 21 год. 39 хв. - у м. Києві;

04.04.2019 - з 16 год. 55 хв. до 21 год. 02 хв. - у м. Києві, Києво-Святошинському та Макарівському районах Київської області, Коростишівському районі Житомирської області;

08.04.2019 - з 07 год. 30 хв. до 15 год. 14 хв. - у

м. Житомир та м. Київ;

18.04.2019 - з 15 год. 04 хв. до 21 год. 45 хв. - у м. Києві та м. Житомирі; 22.04.2019 - з 08 год. 07 хв. до 12 год. 10 хв. - у м. Києві;

04.06.2019 - з 11 год. 23 хв. до 15 год. 02 хв. у м. Києві;

05.06.2019 - з 09 год. 21 хв. до 17 год. 19 хв. - у м. Києві;

10.06.2019 - з 08 год. 30 хв. до 12 год. 06 хв. - у м. Житомир, Бородянському районі Київської області та в Житомирській області;

18.06.2019 - з 08 год. 32 хв. до 13 год. 32 хв. - у

м. Житомирі та м. Києві, Києво-Святошинському та Макарівському районах Київської області;

19.06.2019 - з 08 год. 22 хв. до 20 год. 07 хв. - у м Житомир;

20.06.2019 - з 09 год. 15 хв. до 21 год. 04 хв. - у м. Житомир, Житомирській, Черкаській, Миколаївській та Одеській областях; 08.08.2019 - з 14 год. 20 хв. до 20 год. 34 хв. - у м. Житомир;

12.08.2019 - з 08 год. 01 хв. до 20 год. 15 хв. - у м. Житомир;

13.08.2019 - з 08 год. 13 хв. до 10 год. 51 хв. - у м. Житомир;

15.08.2019 - з 16 год. 02 хв. до 19 год. 16 хв. - у м. Житомир;

19.08.2019 - з 09 год. 26 хв. до 17 год. 49 хв. - у м. Житомир;

20.08.2019 - з 08 год. 59 хв. до 14 год. 00 хв. - у м. Житомирі та м. Києві, Житомирській області;

21.08.2019 - з 09 год. 33 хв. до 22 год. 16 хв. - у м. Житомирі;

10.09.2019 - з 09 год. 13 хв. до 19 год. 43 хв. - у Вінницькій, Хмельницькій та Житомирській областях, у м. Житомир та м. Хмельницький;

11.09.2019 - з 15 год. 50 хв. до 20 год. 05 хв. - у м. Житомирі;

12.09.2019 - з 10 год. 50 хв. до 21 год. 17 хв. - у

м. Житомирі;

16.09.2019 - з 07 год. 23 хв. до 12 год. 10 хв. - у м. Житомирі та

м. Києві, у Житомирській області;

23.09.2019 - з 09 год. 49 хв. до 19 год. 38 хв. - у м. Житомирі;

24.09.2019 - з 09 год. 36 хв. до 20 год. 14 хв. - у м. Житомирі;

25.09.2019 - з 10 год. 40 хв. до 20 год. 34 хв. - у м. Житомирі.

26.09.2019 - з 06 год. 34 хв. до 14 год. 25 хв. - у м. Житомирі.

30.09.2019 - з 11 год. 38 хв. до 20 год. 17 хв. - у м. Житомирі;

01.10.2019 - з 10 год. 13 хв. до 21 год. 00 хв. - у м. Житомирі;

02.10.2019 - з 09 год. 36 хв. до 11 год. 12 хв. - у м. Житомирі.

03.10.2019 - з 09 год. 26 хв. до 19 год. 03 хв. - у м. Житомирі;

07.10.2019 - з 10 год. 09 хв. до 19 год. 47 хв. - у м. Житомирі.

08.10.2019 - з 11 год. 19 хв. до 16 год. 57 хв. - у м. Житомирі та м. Києві, в Житомирській області, Макарівському та Києво-Святошинському районах Київської області.

09.10.2019 - з 10 год. 58 хв. до 14 год. 13 хв. - у м. Житомирі;

10.10.2019 - з 09 год. 30 хв. до 21 год. 01 хв. - у м. Житомир;

15.10.2019 - з 11 год. 40 хв. до 19 год. 06 хв. - у м. Житомир.

16.10.2019 - з 11 год. 03 хв. до 19 год. 30 хв. - у м. Житомир та Житомирському районі.

17.10.2019 - 11 год. 02 хв. до 16 год. 32 хв. - у м. Житомир та Житомирському районі;

18.10.2019 - з 10 год. 16 хв. до 21 год. 56 хв. - у м. Житомир;

21.10.2019 - з 15 год. 01 хв. до 20 год. 06 хв. - у м. Житомир;

04.11.2019 - з 14 год. 26 хв. до 19 год. 25 хв. - у м. Житомир;

05.11.2019 - з 09 год. 25 хв. до 20 год. 07 хв. - у м. Житомир;

06.11.2019 - з 08 год. 44 хв. до 15 год. 55 хв. - у Житомирській області,

м. Києві, Києво-Святошинському районі Київської області;

11.11.2019 - з 10 год. 36 хв. до 20 год. 26 хв. - у м. Житомир;

12.11.2019 - з 07 год. 59 хв. до 18 год. 38 хв. - у м. Житомир;

13.11.2019 - з 11 год. 32 хв. до 21 год. 29 хв. - у м. Житомир, Житомирській та Хмельницькій областях.

14.11.2019 - з 09 год. 25 хв. до 20 год. 20 хв. - у Хмельницькій, Тернопільській, Львівській та Закарпатській областях.

18.11.2019 - з 11 год. 00 хв. до 18 год. 08 хв. - у м. Житомир та м. Київ, Києво-Святошинському районі Київської області, у Житомирській області;

19.11.2019 - з 10 год. 21 хв. до 21 год. 09 хв. - у м. Житомир;

20.11.2019 - з 10 год. 35 хв. до 19 год. 51 хв. - у м. Житомир;

21.11.2019 - з 10 год. 13 хв. до 18 год. 19 хв. - у м. Житомир, м. Київ, Києво-Святошинському районі Київської області, у Житомирській області;

02.12.2019 - з 09 год. 06 хв. до 19 год. 44 хв. - у м. Житомир;

03.12.2019 - з 10 год. 07 хв. до 20 год. 00 хв. - у м. Житомир.

04.12.2019 - з 10 год. 30 хв. до 17 год. 52 хв. - у м. Житомир;

05.12.2019 з 09 год. 57 хв. до 18 год. 07 хв. - у м. Житомир;

09.12.2019 - з 09 год. 35 хв. до 19 год. 30 хв. - у м. Житомир;

10.12.2019 - з 09 год. 05 хв. до 19 год. 15 хв. - у м. Житомир;

11.12.2019 - з 09 год. 04 хв. до 16 год. 46 хв. - у м. Житомир;

12.12.2019 - з 09 год. 04 хв. до 18 год. 40 хв. - у м. Житомир;

16.12.2019 - з 09 год. 23 хв. до 17 год. 45 хв. - у м. Житомир;

17.12.2019 - з 10 год. 29 хв. до 19 год. 16 хв. - у м. Житомир;

18.12.2019 - з 11 год. 42 хв. до 18 год. 55 хв. - у Житомирській, Львівській, Рівненській областях;

09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020 - у м. Житомир;

14.01.2020 - з 04 год. 15 хв. до 21 год. 13 хв. - у м. Житомир, Житомирській, Львівській, Закарпатській областях;

16.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 09.03.2020, 10.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020, 19.03.2020, 01.04.2020, 02.04.2020, 06.04.2020 - у м. Житомир;

07.04.2020 - з 10 год. 06 хв. до 21 год. 33 хв. - у м. Житомир, Житомирській та Хмельницькій областях.

08.04.2020 - з 09 год. 56 хв. до 19 год. 39 хв. - у м. Красилів Хмельницької області;

13.04.2020, 14.04.2020 - у м. Житомир;

15.04.2020 - з 08 год. 44 хв. до 21 год. 35 хв. - у м. Житомир та м. Київ; 21.04.2020 - з 09 год. 43 хв. до 21 год. 02 хв. - у Хмельницькій та Житомирській області, у м. Житомир;

04.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020 - у м. Житомир;

07.05.2020 - з 10 год. 37 хв. до 20 год. 09 хв. - у м. Житомир та м. Київ; 11.05.2020, 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 09.06.2020, 10.06.2020, 11.06.2020, 15.06.2020, 16.06.2020, 17.06.2020, 18.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 20.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 07.09.2020 - у м. Житомир;

08.09.2020 - з 11 год. 32 хв. до 21 год. 26 хв. - у м. Житомир, Житомирській області, в смт. Макарів Київської області;

09.09.2020 - у м. Житомир та Житомирській області;

10.09.2020, 14.09.2020, 15.09.2020 - у м. Житомир;

16.09.2020 - з 10 год. 29 хв. до 21 год. 54 хв. - у м. Житомир, Житомирській області, Макарівському районі Київської області;

17.09.2020, 01.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 20.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020 - у м. Житомир;

09.11.2020 - з 09 год. 42 хв. до 22 год. 03 хв. - у м. Житомир та м. Київ, Житомирській області, Києво-Святошинському та Макарівському районах Київської області;

10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020 - у м. Житомир;

18.11.2020 - з 08 год. 51 хв. до 20 год. 36 хв. - у м. Житомир та м. Київ, Житомирській області, Києво-Святошинському та Макарівському районах Київської області.

19.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020 - у м. Житомир;

08.12.2020- з 09 год. 15 хв. до 20 год. 42 хв. - у м. Житомир, Житомирській та Хмельницькій областях.

09.12.2020 - з 12 год. 08 хв. до 20 год. 47 хв. - у Хмельницькій та Житомирській областях, м. Житомир;

10.12.2020, 14.12.2020, 15.12.2020 - у м. Житомир;

16.12.2020 - з 10 год. 11 хв. до 22 год. 19 хв. - у м. Житомир, Житомирській та Хмельницькій областях;

17.12.2020, 21.12.2020 - у м. Житомирі;

11.01.2021 - з 01 год. 17 хв. до 21 год. 48 хв. - у Хмельницькій та Житомирській областях, у м. Житомир;

12.01.2021 - у м. Житомир;

13.01.2021 - з 13 год. 15 хв. до 15 год. 53 хв. - у м. Житомир,

14.01.2021 - з 05 год. 58 хв. до 21 год. 08 хв. - у м. Житомир та м. Київ;

18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021 - у м. Київ;

01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, 01.04.2021 - м. Житомир;

05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021 - у Хмельницькій області, 12.04.2021, 13.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021 - у м. Житомир; 19.04.2021 - з 11 год. 34 хв. до 20 год. 38 хв. - у АДРЕСА_9 ;

20.04.2021 - з 10 год. 17 хв. до 10 год. 43 хв. - м. Житомир, з 16 год. 06 хв. до 21 год. 08 хв.

Суд зазначає, що ці докази підтверджують законність отримання стороною обвинувачення відомостей про вхідні, вихідні дзвінки та місцезнаходження мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_11 , та, непрямо, його можливе його місце перебування. Однак, ніяким чином не доводять обізнаність обвинуваченого ОСОБА_9 про його ( його телефону) місце перебування. Самі з`єднання з телефоном ОСОБА_9 також не доводять характеру розмов між ними, які тривали від 16 секунд до 4 хвилин 38 секунд. При цьому частина цих з`єднань була під час перебування мобільного телефону ОСОБА_11 в районі Чорнобиля, частина в м. Київ, тобто у місцях, де є офіси ЧРЕБЗ.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що такий лист, який відображає роздруківку дзвінків мобільного телефону є недопустимим доказом з підстав його невідповідності вимогам КПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати:

1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані);

2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України;

3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії;

4) висновки ревізій та акти перевірок.

За таких обставин, доданий прокурором лист управління ОТЗ, на якому відображені відомості про вхідні, вихідні дзвінки та місцезнаходження мобільного телефону ОСОБА_11 відповідає критерію доказів, як документ, тим більше, що такий лист виконаний на підставі доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України (а.с. 7-10 Т. 13)

Також суд відхиляє такі доводи з огляду на те, що відомості, відображені в листі управління ОТЗ відображені на оптичному диску, який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей і документів, яким вилучено інформацію від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчого судді і такий диск є предметом дослідження як речовий доказ у кримінальному провадженні.

4.1.3.4 Протокол обшуку від 18.01.2022 з додатком у виді оптичного диску з його відеозаписом, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2022 проведено обшук приміщення Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника, яке розташоване за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Толочина, 28, в ході якого до СУ ГУНП в Київській області вилучено документи, які постановою слідчого від 18.01.2022 у повному обсязі визнані речовими доказами ( а.с.176-180, т.3), серед яких значення для доказування у цьому кримінальному провадженні мають лише:

Розрахункові відомості за січень місяць 2019 року N? 1, 2, 3, 4 на 4 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за січень 2019 року на 20 арк.

????Розрахункові відомості за лютий місяць 2019 року N? 5, 6, 7, 8 на 4 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за лютий 2019 року на 18 арк.

????Розрахункові відомості за березень місяць 2019 року N? 9, 10, 11, 12, 13, 14 на 6 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за березень 2019 року на 19 арк.

????Розрахункові відомості за квітень місяць 2019 року N? 15, 16, 17, 18, 19 на 6 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за квітень 2019 року на 22 арк.

????Розрахункові відомості за травень місяць 2019 року N? 20, 21, 22, 23, 24, на 5 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за травень 2019 року на 19 арк.

????Розрахункові відомості за червень місяць 2019 року N? 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31

на 7 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за червень 2019 року на 22 арк.

????Розрахункові відомості за липень місяць 2019 року N? 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38

на 7 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за липень 2019 року на 19 арк.

????Розрахункові відомості за серпень місяць 2019 року N? 39, 40, 41, 42, 43, 44 на 6 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за серпень 2019 року на 22 арк.

????Розрахункові відомості за вересень місяць 2019 року N? 45, 46, 47, 48, 49, 50 на 6 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за вересень 2019 року на 19 арк.

????Розрахункові відомості за жовтень місяць 2019 року N? 51, 52, 53, 54, 55, 56 на 6 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за жовтень 2019 року на 20 арк.

????Розрахункові відомості за листопад місяць 2019 року N? 57, 58, 59, 60, 61, 62 на 6 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за листопад 2019 року на 23 арк.

????Розрахункові відомості за грудень місяць 2019 року N? 63, 64, 65, 66,67, 68, 69

на 7 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за грудень 2019 року на 22 арк.

????Розрахункові листи за 2020 рік на 381 арк.

????Табелі обліку використання робочого часу за 2020 рік на 244 арк.

????Розрахункові листи за 2021 рік на 486 арк.

Табелі обліку використання робочого часу за 2021 рік на 247 арк.

Ці документи поміщено до сейф пакетів N? INZ 3005328 (за 2019), N? INZ 3005327 (за 2020), N? INZ 3005326 (за 2021), документи щодо бюджетної і фінансової звітності, а також статистичної поміщено до сейф пакету N? INZ 3005329 (а.с. 53-60 Т. 3).

4.1.3.5Протокол обшуку від 18.01.2022, з додатком у виді флеш-накопичувача з його відеозаписом, на якому відображено хід проведення обшуку приміщення Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2021, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 70 Т. 3), в ході якого до СУ ГУНП в Київській області вилучено:

журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (05-16), розпочато 22.06.2020 на 21 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;

журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки та ЦЗ «Відділ режиму», розпочато 01.07.2020 (15-04) на 38 арк. (прошитий);

журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Відділ державної охорони ПЗФ» (журнал реєстрації інструктажів (первинного, повторного, позапланового, цільового) з питань охорони праці (05-12) розпочато 04.05.2020 на 95 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Відділ державної охорони ПЗФ» (журнал реєстрації інструктажів (первинного, повторного, позапланового, цільового) з питань охорони праці (05-12) розпочато 04.05.2020 на 95 арк. (прошитий) «Відділ державної охорони ПЗФ» (журнал реєстрації інструктажів (первинного, повторного, позапланового, цільового) з питань охорони праці (05-12) розпочато 15.04.2021 на 95 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Господарсько-транспортний відділ», розпочато 24.11.2021 НУП 14.07.2022 ОШУП 14.04.2022 на 100 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Господарсько-транспортний відділ» (16-07), розпочато 14.12.2018, закінчено 24.11.2021 на 51 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

журнал реєстрації інструктажів з безпеки руху «Господарсько-транспортний відділ» (16-12), розпочато 07.09.2020 на 100 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (16-09), розпочато 25.06.2020 на 64 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;

журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту та технічної безпеки (16-10), розпочато 17.08.2020 на 62 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

????журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Відділ відтворення та збереження тваринного світу», розпочато 02.04.2018, закінчено 01.03.2019 на 16 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

????журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Відділ відтворення та збереження тваринного світу», розпочато 01.12.2020 на 41 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

????журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Відділ державної охорони природно-заповідного фонду», розпочато 20.02.2019, закінчено 21.04.2020 на 41 арк. (прошитий) - зазначений доказ суду не надавався;;

????журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та робочому місці «Відділ режиму» (15-05), розпочато 04.03.2019 на 37 арк. (прошитий) ;

????копії графіків роботи персоналу на 6 арк. ????- зазначений доказ суду не надавався;

три аркуші формату А-4 білого кольору з відтисками кутового штампу «Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник Відділ режиму, коД » - зазначений доказ суду не надавався;;

три аркуші формату А-4 білого кольору з відтисками гербової печатки «Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник Україна Київська область смт Іванків ідентифікаційний код 41246328» (а.с. 61-69 Т. 3) - зазначений доказ суду не надавався;.

Суд звертає увагу, що лише частина вилучених документів має відношення до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні, зокрема журнали інструктажів, де зазначено прізвище ОСОБА_11 . Проте, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2022, на все зазначене вилучене майно накладено арешт (а.с. 74-77 Т.3);

4.1.3.6 Протокол обшуку від 18.01.2022, з додатком до нього у виді флеш-накопичувача з його відеозаписом, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12, в ході якого до СУ ГУНП в Київській області вилучено документи, які постановою слідчого від 18.01.2022 у повному обсязі визнані речовими доказами, ( а.с. 84-97 Т.3), а саме:

??? ???Копія графіку роботи персоналу ЧРЕБЗ за вахтовим методом роботи 4х3 на 2020 рік на 1 арк.;

???Копія графіку роботи персоналу ЧРЕБЗ за вахтовим методом роботи 15х15 на

2020 рік на 1 арк.;

???Копія графіку N?1 роботи персоналу ЧРЕБЗ за вахтовим методом роботи 4х3 на

2021 рік 1 арк. «понеділок-четвер».;

???Копія наказу від 02.11.2020 смт. Іванків N? 146-0-д «по затвердження графіків роботи персоналу ЧРЕБ3 на 2021 рік на 1-му арк.;

???Копія графіку N?2 роботи персоналу на 2021 рік ЧРЕБЗ за вахтовим методом

роботи 15х15 на 1 - му арк.;

??????????«Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 N? 19» з наліпкою ОСОБА_62 на 5-ти арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Посадова інструкція начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 N? 20 на ОСОБА_62 на 7-ми арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Копія посадової інструкції на заступника відділу державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 N? 20 на ОСОБА_63 на 7-ми арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Папка-швидкозшивач білого кольору з написом: «02-17 Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник документи( заяви, подання, службові записки, доповідні та пояснювальні записки, довідки та інш.) до наказів із кадрових питань, що не увійшли до складу особових справ працівників заповідника за 2019 рік на 212 арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Документи з особової справи працівника ЧРЕБЗ ОСОБА_11 ;

???Папка-швидкозшивач фіолетового кольору з написом: «ЧРЕБЗ накази з кадрових питань 2020 р. І-ІІ частина 02-07» на 237-ми арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

накази з кадрових питань «Особового складу 2-га частина за 2020 рік на 14-ти арк.» - зазначений доказ суду не надавався;;

???Папка-швидкозшивач жовтого кольору з написом: «Накази з кадрових питань

(К) 2019 рік 1 том 02-07» на 230-ти арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Папка-швидкозшивач синього кольору з написом: «Накази з кадрових питань

(К) 2021 рік 2 том 02-07» на 281-ти арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Папка-швидкозшивач сірого кольору з написом: «Накази з кадрових питань (К)

2021 рік 1 том 02-07» на 409-ти арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Протоколи засідання Комісії з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавок за вислугу років Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника: N? N? 1-3 від 14.01.2021, № 4 від 12.03.2021; № 5-7 від 05.04.2021, № 8 від 24.05.2021, №9-10 від 09.06.2021, № 11-14 від 12.07.2021, № 15-16 від 25.08.2021, № 17 від 20.09.2021, N? 18 від 01.10.2021, N? 19 від 18.10.2021, № 20-21 від 22.11.2021, № 21 від 22.11.2021 та N? 22 від 13.12.2021 - зазначений доказ суду не надавався;;

????Протоколи засідання Комісії з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки за вислугу років Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника N? 1 від 16.01.2020, № 2-3 23.01.2020, № 4 від 26.02.2020, № 5-6 від 14.07.2020, № 7-9 від 31.07.2020, № 10-29 від 24.12.2020 на 2-х арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Протоколи засідання Комісії з установлення стажу роботи, який дає працівнику право на отримання надбавки за вислугу років Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника N? 1 від 22.01.2019, № 2 22.01.2019, № 3 від 20.09.2019 - зазначений доказ суду не надавався;;

????Копія наказу від 03.02.2017 N?43 «Про затвердження Положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник»;

Копія наказу від 19.11.2019 Департаменту економіки та природно-заповідного фонду Міністерства енергетики та захисту довкілля України - зазначений доказ суду не надавався;;

Копія положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник від 11.11.2019 року N?383 ;

Копія положення про Чорнобильський радіаційно-екологічний біосферний заповідник від 03.02.2017 року N?43;

Журнал обліку ознайомлення працівників з умовами праці, Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 (м. Чорнобиль) - зазначений доказ суду не надавався;;

Журнал обліку ознайомлення працівників з умовами праці, Колективним договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 (м. Київ) - зазначений доказ суду не надавався;;

Журнал обліку ознайомлення працівників з умовами праці, Колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 (смт. Іванків) - зазначений доказ суду не надавався;;

Блокноти з написами, ймовірно ОСОБА_75 - зазначений доказ суду не надавався;;

Папки-швидкозшивачі, всередині яких наявні службові записки по здійсненню преміювання працівників Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за періоди 2019-2020 р.р. та 2021 року - суду зазначений доказ наданий у виді безпосередньо службових записок про преміювання працівників ;

Наказ від 04.10.2019 N?213/ОД «Про розподіл обов?язків між керівництвом ЧРЕБЗ» з додатками 7-ми арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

Положення про відділ режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 N?9;

Посадова інструкція начальника відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 N?10;

Посадова інструкція заступника начальника відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 N?11;.

Посадова інструкція провідного інженера відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 N?12 - зазначений доказ суду не надавався;;

Посадова інструкція інженера відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 N?13 - зазначений доказ суду не надавався;;

Посадова інструкція інженера 1 категорії відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 12.05.2020 N?13;

Плани роботи відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2020 рік;

?????Звіт про виконання плану роботи відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2019 рік;

План роботи відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2020 рік - зазначений доказ суду не надавався;;

Звіт про роботу відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2021 рік та Звіт про роботу відділу режиму Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника на 2021 рік (а.с. 79-96 Т. 3);

Папка-швидкозшивач чорного кольору з написом: «Накази з кадрових питань

(К) 2019 рік 2-й том 02-07 на 58-ми арк. - зазначений доказ суду не надавався;;

????Папка-швидкозшивач жовтого кольору з написом: «ЧРЕБЗ документи (заяви,

подання, протоколи, листи, доповідні та службові записки, довідки та ін.) до наказів з кадрових питань 2020 р.» на 152-х арк. - зазначений доказ суду не надавався;

Папка-швидкозшивач синього кольору, всередині якої містяться документи з особової справи N? 76 на ОСОБА_9 на 26-ти арк. Суду надана копія особою справи ( а.с.26-53, т.12)

Наказ від 25.01.2021 N?04-ОД «Про введення в дію структури та штатного розпису ЧРЕБЗ на 2021 р.»

Суд визначає зазначені докази допустимими та належними, оскільки вони мають відношення до предмету доказування у цій справі.

Судом не досліджувались вилучені під час зазначеного вище обшуку документи, які не мають відношення до предмету доказування, і не були надані суду документи, які визнані речовими доказами у справі і місцезнаходження яких суду невідоме, а саме:

Характеристика на ОСОБА_76 на 2-х арк.;

Папка-швидкозшивач чорного кольору з написом: «Особові справи звільнених працівників 2020 рік 02-13», всередині якого містяться наступні документи: внутрішній опис документів особової справи ОСОБА_77 на 27-ми арк.;

внутрішній опис документів особової справи N? ОСОБА_78 на 14-ти арк.;

внутрішній опис документів особової справи N? ОСОБА_79 на 26-ти арк.;

???Особова справа на ОСОБА_80 на 18-ти арк.;

Посадова інструкції завідувача сектору охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 N? 22 на ОСОБА_81 на 7-ми арк.;

????Посадова інструкція завідувача сектору з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 N? 29 на

ОСОБА_82 на 7-ми арк.;

????Посадова інструкція провідного інженера сектору з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 N? 24 на 7-ми арк.;

Копія посадової інструкції провідного інженера сектору з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду від 12.05.2020 N? 25 на 7-ми арк.;

Копія опису речей і документів, які були вилучені на підстави ухвали слідчого судді, суду від 06.04 2021 на 1-му арк.;

???? ????Папка-швидкозшивач зеленого кольору, всередині якої містяться документи з особової справи N? 68 на ОСОБА_12 на 36-ти арк.;

????Папка-швидкозшивач зеленого кольору, всередині якої містяться документи з особової справи N? 86 на ОСОБА_83 на 24-х арк.;

Документи з особових справ працівників ЧРЕБЗ ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 ,

Документи з особових справ ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 ;

????Папки-швидкозшивачі з документи з особових справ ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_18 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 ;

Лист від 29.08.2019 N?01-917/10 «Щодо калькуляції на послуги з відвідування водним маршрутом» Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника;

10-ть арк. формату А4 на якому містяться відтиски печатки з написом «Згідно з оригіналом».

10-ть арк. формату А4 на якому містяться відтиски печатки з написом « Україна ЧОРНОБИЛЬСЬКИЙ РАДІАЦІЙНО-ЕКОЛОГІЧНИЙ БІОСФЕРНИЙ ЗАПОВІДНИК ідентифікаційний код 201, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Толочина, 28 ».

10-ть арк. формату А4 на якому містяться відтиски печатки з написом «Відділ кадрового забезпечення ідентифікаційний код 41246328 Україна*Київська обл., * смт. Іванків ЧОРНОБИЛЬСЬКИЙ РАДІАЦІЙНО-ЕКОЛОГІЧНИЙ БІОСФЕРНИЙ ЗАПОВІДНИК».

Журнал обліку та видачі печаток і штампів Чорнобильського РЕБЗ;

Накази «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» від 24.09.2019 N?205/ОД, від 05.09.2019 N?191/ОД, від 19.07.2019 N?165/ОД та від 12.08.2019 N?180/ОД;

Накази «Про введення і дію штатного розпису ЧРЕБЗ на 2019 р.» від 16.05.2019 N?113/ОД та від 20.02.2019 N?40/ОД;

Накази «Про введення і дію штатного розпису ЧРЕБЗ на 2020 р.» від 07.09.2020 N?121-ОД, від 31.07.2020 N?104-ОД, від 13.07.2020 N?100-ОД, від 20.02.2020 N?20-ОД, від 22.01.2020 N?05/ОД;

Накази від 06.12.2021 N?134-ОД «Про введення в дію штатного розпису та структури ЧРЕБ3 на 2021 р. (зі змінами)»;

Наказ від 01.07.2021 N?64-ОД «Про внесення змін до штатного розпису ЧРЕБЗ на 2021 р.» на 2-х арк.;

Трудові книжки ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_140 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_141 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_139 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_129 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_142 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_143 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_135 , ОСОБА_144 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_145 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_146 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_125 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_110 , ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_147 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_148 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_149 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_150 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_151 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_152 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_153 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_133 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ;

Копія заяви ОСОБА_154 від 17.01.2022 на 1-му арк.;

Копія наказу від 17.03.2020 N? 45-к «Про запровадження дистанційної роботи на період карантину»;

Листи ЧРЕБЗ від 29.09.2020 N?01-1010/02, від 30.01.2020 N?01-195/02, від 12.12.2019 N?01-1266/02 з додатками;

«Положення про відділ державної охорони природно-заповідного фонду» Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 01.04.2019;

Посадова інструкція начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду» Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 01.04.2019;

Посадова інструкція заступника начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду» Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 01.04.2019;

Посадова інструкція провідного інженера з охорони тваринного світу відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 11.02.2019;

Посадова інструкція провідного інженера з охорони природних екосистем відділу державної охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 01.04.2019;

Посадова інструкція техніка-лаборанта лабораторії радіології та екологічного моніторингу Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника від 01.04.2019.

4.1.3.7Протокол проведення обшуку від 12.08.2022, з додатком до нього у виді флеш-накопичувача з його відеозаписом,проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2022 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого до СУ ГУНП в Київській області вилучено:

Тека з оригіналами та копіями документів про надання доступу працівникам ЧРЕБЗ до електронних програмних систем дистанційного обслуговування Державної казначейської служби;

Розрахункові листи ЧРЕБЗ щодо ОСОБА_11 за період з січень-грудень 2020, січень-квітень 2021;

Реєстри бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за 2019-2022 роки;

Виписки з рахунків та платіжні доручення ЧРЕБЗ за 2020 та 2021 рік (а.с. 125-134 Т. 3).

4.1.3.8 Протокол обшуку від 12.08.2022, з додатком до нього у виді флеш-накопичувача з його відеозаписом, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2022 проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого до СУ ГУНП в Київській області вилучено:

План заходів відділу режиму ЧРЕБЗ;

Журнал реєстрації виїзду і в`їзду автотранспорту;

Журнал обліку відвідування громадянами ЧРЕБЗ з навчальною та професійною метою;

Журнал обліку надзвичайних, кризових та резонансних подій на території ЧРЕБЗ (а.с. 137-153, 154 Т. 3). Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2022, на все вилучене майно накладено арешт (а.с. 157-161 Т. 3);

4.1.3.9Протокол обшуку від 12.08.2022, з Додатком до нього у виді флеш-накопичувача з його відеозаписом, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2022, проведено обшук приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , в ході якого до СУ ГУНП в Київській області вилучено:

Колективний договір ЧРЕБЗ за 2017 рік;

Напис про повідомлення реєстрації колективного договору на 2020-2022 роки від 09.07.2020 № 10;

Журнали реєстрації наказів з кадрових питань (особового складу) за період з 24.02.2017 по 28.12.2019 та 02.01.2020 по 30.12.2020;

Накази про затвердження графіку роботи персоналу ЧРЕБЗ на 2019 рік від 18.12.2018 № 126 та на 2021 рік від 02.11.2020 з додатками;

Лист ЧРЕБЗ від 12.08.2022 № 01-738/02 стосовно ненадходження від ОСОБА_11 за період його роботи з 04.03.2019 по 23.04.2021 на дистанційну роботу та про те, що наказ про дистанційну роботу та про відрядження не видавався;

Інші документи, які не стосуються розгляду кримінального провадження (а.с. 162-174, 175 Т. 3).

4.1.3.10Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2022, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2022, отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ОЩАДБАНК», а саме до оптичного диску з написом 2625Т «АТ «ОЩАДБАНК», 5759/5698/22, з описом цих речей та самим диском з інформацією та документами, які стали підставою для відкриття рахунків клієнта ОСОБА_11 , відомостями про рух грошових коштів по рахунку за період часу з 01.03.2019 по 30.05.2021 (а.с. 199-205 Т. 3);

4.1.3.11Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2022, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2022 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ОЩАДБАНК», а саме до оптичного диску з написом «373-БТ, ухвала 759/8612/22, 28.07.2022», з описом вилученого і сам оптичний диск з інформацією про зняття готівки з банкоматів ОСОБА_11 (із зазначенням дати, часу, повної адреси банкоматів) за період з 01.03.2019 по 30.05.2021 (а.с. 216-222 Т. 3);

Ці докази підтверджують законність отримання стороною обвинувачення відомостей про рух грошових коштів по банківській картці, відкритій на ім`я ОСОБА_11 , в т.ч. заробітної плати від ЧРЕБЗ.

4.1.3.12 Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2022, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2022 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Пенсійного фонду України, а саме до листа від 12.08.2022 № 2800-050202-5/33372 з додатком на 3 арк., з описом вилученого та сам лист, в якому зазначено отримана ОСОБА_11 заробітна плата в ЧРЕБЗ за період з березня 2019 по квітень 2021 (а.с. 207-215 Т. 3);

4.1.3.13Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.10.2022, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2022 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Управління Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області, а саме до інформації, переліченої в ухвалі слідчого судді від 19.09.2022 з описом та вилученими документами на 185 аркушах, які підтверджують рух держаних коштів у заповіднику (а.с. 230-238 Т. 3);

4.1.3.14 Протокол отримання зразків підпису ОСОБА_11 для експертизи від 16.02.2022 з відповідними додатками ( а.с.2-22 Т.4)

4.1.3.15 Висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/17164-ПЧ від 05.07.2022 (а.с. 23-65 Т. 4), з якого вбачається, що з досліджених документів: ОСОБА_35 особисто виконано підписи на 1) заяві про прийняття на роботу від 04.03.2019 ( п.3 висновку), 2) заяві про звільнення з роботи від 23.04.2021 ( п.7 висновку), 3) підпис про ознайомлення з наказом про звільнення (п.10 висновку); 4) заява про надання матеріальної допомоги на оздоровлення від 20.08.2019 ( п.11 висновку), 5) про ознайомлення з посадовою інструкцією інженера І категорії відділу режиму ( п.187 висновку), 6) підпис про знайомлення з положенням про відділ режиму від 12.05.2020 виконано ОСОБА_11 чи іншою особою ( п. 190 висновку)

ОСОБА_9 особисто виконано підписи на службових записках про преміювання працівників відділу, табелях використання робочого часу, встановлення надбавки за складність та напруженість роботи, положенні про відділ режиму про ознайомлення з ним ( 15, 17, 23, 29, 31, 33, 39, 43, 51, 59,63, 67, 69, 73, 77, 81, 85, 87, 89, 91, 94, 96, 98, 100, 102, 103, 107, 109, 112, 115, 118, 125, 127, 129, 133, 135, 137, 139, 143, 149, 151, 153, 188 висновку)

ОСОБА_156 особисто виконано підпис у табелі обліку використання робочого часу від 21.04.2021 ( п.138 висновку);

Не ОСОБА_11 , а іншою особою виконано підписи у журналах інструктажів (п.п. 158-175 висновку), про ознайомлення з наказом про прийняття на роботу ( п.2 висновку), у графах про ознайомлення з наказом та проходженні вступного інструктажу з охорони праці та пожежної безпеки ( п. 6 висновку).

Суд звертає увагу, що відповіді на інші питання не стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про те, що проведення обшуків, тимчасових доступів під час досудового розслідування здійснювалось на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва і такий суд не підпадає під територіальну юрисдикцію СУ ГУНП в Київській області суд відхиляє, оскільки як слідує з процесуальних рішень слідчого органу досудового розслідування станом на час їх прийняття, слідче управління знаходилось у Святошинському районі м. Києва, тому, саме Святошинський районний суд м. Києва був уповноважений розглядати відповідні клопотання органу досудового розслідування.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що внаслідок визначення керівником органу досудового розслідування - заступником начальника СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_157 місця проведення досудового розслідування у постановах про призначення групи слідчих від 21.12.2021 та від 13.06.2022, що є наслідком визнання всіх зібраних доказів недопустимими, оскільки визначення місця досудового розслідування його керівником не становить фундаментального порушення процесуального закону, тому, такі обставини не можуть підставою визнання всього ланцюга доказів недопустимими.

4.1.3.16 Висновок судово-економічної експертизи № 70-72 від 15.07.2022 з додатками у вигляді: відомостей дослідження табелів обліку робочого часу за період з березня 2019 по квітень 2021 та розрахункових відомостей за 2019 рік (додаток № 1) та відомості дослідження отриманих коштів ОСОБА_11 (додаток № 2), згідно з висновками якого виплачено, а ОСОБА_11 отримано грошових коштів у сумі - 395 290, 20 грн. за період з березня 2019 року по квітень 2021 року включно, що, з урахуванням поставного експерту питання та наданих вихідних даних є збитками, завданими Чорнобильському радіаційно-екологічному біосферному заповіднику (), «внаслідок виплати грошових коштів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , РНОКПП НОМЕР_7 , який фактично не перебував на робочому місці та не виконував роботу за період з березня 2019 року по квітень2021 року включно, в сумі 395290,20 грн., в тому числі за період з березня по грудень 2019 року в сумі - 127 209, 13 грн., за 2020 рік - 182 625, 02 грн., за період з січня 2021 року по квітень 2021 року - 85 456, 05 грн». (а.с. 71-80 Т. 4).

4.2.3.17 Довідка спеціаліста - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування осіб з інвалідністю, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_158 від 27.05.2022, у якій останній , в частині відповіді на питання щодо ОСОБА_11 , зазначає про те, що у робочий час ОСОБА_11 мав перебувати у визначеному йому робочому місці в м.Чорнобиль, і , у випадку його відсутності на робочому місці, роботодавець мав проставити відмітку про відсутність працівника на роботі, в а подальшому проставляти кожного робочого дня , коли він не з`являється на роботі. Підстави для нарахування заробітної плати у такому разі відсутні. У разі оплати підприємством годин відсутності працівника на роботі як за відпрацьований робочий час, вбачаються порушення ст. 1, ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 94 КЗпП України (а.с. 239-244 Т. 4)

Суд звертає увагу, що зазначена довідка стосується ситуації доведеності відсутності працівника на роботі. Однак, сумнівним видається термін «робоче місце». З огляду на покази свідків, працівників ВР ЧРЕБЗ, їх робота передбачала переміщення територією зони заповідника при виконанні покладених на них обов`язків і не пов`язана з постійним перебування за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, суду не надана сама постанова слідчого ОСОБА_159 про залучення спеціаліста від 18.05.2022, на яку у своїй довідці посилається ОСОБА_160

4.1.3.18 Довідка Північного офісу Держаудитслужби від 30.08.2022, відповідно до якої, за результатами участі у кримінальному провадженні з урахуванням наданих документів та інформації в листі ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» від 07.09.2021, встановлено, що інженеру І категорії відділу режиму ЧРЕБЗ ОСОБА_11 в порушення ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ст. 1, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.13, п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, безпідставно нарахована заробітна плата, премії, надбавки і доплати до посадового окладу в розмірі 491 043, 84 грн., з яких премії становлять 196 198, 99 грн. інші виплати становлять 294 844, 85 грн., нарахування ЄСВ - 108029, 62 грн. Такі порушення допущені начальником відділу режиму ОСОБА_9 , який відповідно до наказу ЧРЕБЗ від 26.02.2019 № 42/од відповідав за ведення табелю обліку використання робочого часу (а.с. 2-12 Т. 5).

Суд звертає увагу, що зазначена довідка складена на підставі документів і вихідних даних, наданих слідчим фактично із твердженням, що ОСОБА_11 був відсутній на роботі.

4.1.3.19 Особова справа ОСОБА_11 (а.с. 1-25 Т. 12);

4.1.3.20 Особова справа ОСОБА_9 (а.с. 26-53 Т. 12);

4.1.3.21 План заходів відділу режиму ЧРЕБЗ на 2019 рік, затверджений директором Заповідника (наявний підпис без дати затвердження) (а.с.78-80 Т. 11);

4.1.3.22 Звіт про виконання плану робіт відділу режиму ЧРЕБЗ за 2019 рік, затверджений директором Заповідника від 13.07.2020 (а.с. 82-83 Т. 11);

4.1.3.23 План роботи відділу режиму ЧРЕБЗ на 2020 рік, затверджений директором Заповідника 13.01.2020 (а.с.84-89 Т. 11);

4.1.3.24 Звіт про роботу відділу режиму ЧРЕБЗ за 2021 рік, затверджений директором Заповідника у 2021 році (підписаний, проте без точної дати затвердження) (а.с. 90-93 Т. 11);

4.1.3.25 Журнал обліку надзвичайних, кризових та резонансних подій на території ЧРЕБЗ № 15-07, розпочатий 27.05.2019, у якому за період з 30.05.2019 по 20.05.2021 відображено події, які мали місце на території ЧРЕБЗ, залучені до цього працівники Заповідника та прийняте за результатами події рішення (а.с. 94-124 Т. 11);

4.1.3.26 Журнал обліку відвідування громадянами ЧРЕБЗ № 15-06, розпочатий 27.05.2019, у якому в період з 25.06.2019 по 23.08.2021 відображено відомості про відвідувачів та супроводжуючих осіб з числа працівників зони відчуження (а.с. 125-138 Т. 11);

4.1.3.27 Журнал реєстрації виїзду і в`їзду автотранспорту відділу режиму, у якому відображено в період з 08.02.2021 по 31.12.2021 користування працівниками відділу режиму ОСОБА_9 та ОСОБА_156 службовим транспортом із зазначенням мети його використання(а.с. 139-190 Т. 11);

4.1.3.28 Інструкція про контрольно-пропускний режим зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, затвердженої наказом державного департаменту адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення від 22.06.2004 № 46 (а.с. 15-23 Т. 5).

4.2 Докази надані стороною захисту

4.2.1 Судом, з дотриманням правил, визначених ст. 65-68, 352 КПК, було допитано свідків обвинувачення:

4.2.1.1 Свідка ОСОБА_161 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює на посаді начальника відділу державної охорони природо-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника. На вказані посаді він працює з 2019 року. З ОСОБА_9 він знайомий дуже давно. З працівниками його відділу він особисто знайомий, оскільки вони знаходились в одному і тому ж кабінеті, оскільки коли лише починав створюватись заповідник, то вимог про те, що на кожен відділ має бути окремий кабінет не було.

ОСОБА_11 він знає особисто, йому відомо, що він працював у відділі режиму. Він неодноразово бачився з ним, оскільки в гуртожитку у них поруч знаходились кімнати, він проживав в квартирі АДРЕСА_13 , а ОСОБА_11 проживав в квартирі №32 . Квартири були двох та трьохкімнатні. Не обов`язковим було, щоб у одній квартирі проживали працівники лише одного відділу. Йому відомо, що з ним проживав ще ОСОБА_56 , а він проживав з ОСОБА_63. ОСОБА_56 був директором ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Коли працював ОСОБА_163 графік роботи був 4/3. Вони бачились щоразу, коли повертались до гуртожитку, а також, коли виконували роботу на одній і ті й же ділянці заповідника. Наскільки йому відомо, робота ОСОБА_164 , була пов`язана з роботою ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3». Ця робота була не такою, що треба було перебувати в службовому кабінеті. На час роботи в заповіднику вони харчувались в їдальні, і там бачились декілька разів, однак відвідування їдальні це бажання кожного працівника.

Він не може сказати, що ОСОБА_11 не працював та не виконував свою роботу, він бачив його дуже часто, не лише в гуртожитку, а навіть, в лісі, під час спілкування з працівниками лісового господарства. Конкретних дат коли саме він бачив ОСОБА_11 в гуртожитку він назвати не може, оскільки це було систематично.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок чітко зазначив, що знає ОСОБА_11 особисто, як працівника відділу режиму, проживав з ним у сусідніх кімнатах у гуртожитку у м. Чорнобиль, бачились і в їдальні, і, іноді, під час виконання робіт на одній і тій же ділянці заповідника.

4.2.1.2 Свідка ОСОБА_165 . Під час допиту у судовому засіданні свідок дав наступні показання:

Він працює заступником начальника відділу охорони природно-заповідного фонду Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника. В заповіднику він почав працювати з 01.09.2019 року. ОСОБА_9 він знає особисто, так як працювати в заповіднику вони розпочали майже одночасно, ОСОБА_9 на днів 10 раніше. Його робоче місце знаходиться в АДРЕСА_2 , однак робота не пов`язана із перебуванням в офісному приміщенні і поширюється на територію всього заповідника.

З ОСОБА_11 він також знайомий. Йому відомо, що він працював у відділ режиму. Працювати до заповідника він влаштувався майже тоді коли прийшов працювати і він, однак, наскільки йому відомо, ОСОБА_11 звільнився в 2020-2021 роках. В ході виконання своїх посадових обов`язків вони співпрацюють з відділом режиму, так як на відділ режиму покладено обов`язок дотримання режиму територій заповідника , а на них функцію охорони території заповідника. В деякій мірі вони виконують однакові функції: патрулювання, виявлення порушників режиму. З ОСОБА_11 вони неодноразово перетинались по роботі, це було неодноразово та відбувалось на території заповідника. Крім того, з ОСОБА_11 він бачився в їдальні та в будинку, оскільки проживали в сусідніх квартирах по АДРЕСА_1 . Також, майже кожного ранку вони бачились біля свої службових автомобілів, які були припарковані поруч, вітались та розмовляли один з одним. Ці зустрічі були дуже частими. ОСОБА_11 проживав в квартирі разом із директором ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_166 . Весь час він знав, що ОСОБА_11 є працівником відділу режиму, жодних сумнівів щодо того, що ОСОБА_11 не виконував свою роботу у нього не виникало, так як він регулярного його бачив. Конкретних дат, коли саме він бачив ОСОБА_11 назвати не може, однак він неодноразово бачив його з працівниками Північної Пущі . З працівниками відділу режиму ОСОБА_11 він жодного разу не бачив.

На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_63 пояснив, що на територію зони відчуження чи заповідника можна потрапити лише дотримуючись норм встановленого режиму, шляхом пред`явлення відповідного пропуску на в`їзд до такої зони. Територією заповідника є територія зони відчуження, крім території 10-ти кілометрової зони. Це 227 тис. гектарів. На території Хмельницької та Житомирської області, Києво-Святошинського району Київської області заповідник не знаходиться. В`їзд на територію заповідника здійснюється з КПП «Дитятки» та КПП «Діброва», в невідкладних випадках можна виїжджати і з території інших пропускних пунктів. На КПП «Діброва» є такий же контроль, як і на КПП «Дитятки», на якому здійснюється контроль спеціальним підрозділом МВС та дозиметричний контроль. Це не електронний контроль. Кожен особисто обирає звідки здійснюватиме заїзд на територію заповідника, оскільки це залежить він кінцевого пункту призначення, куди особа має прибути для виконання нею своєї роботи. З Житомирської області найближчим КПП є КПП «Діброва». Працівники на території заповідника пересуваються на службових автомобілях. Працівники відділу режиму також мали у користуванні службовий автомобіль. Пересування на службовому автомобілі відбувається на основі відповідного плану роботи та оперативної інформацію, яка підлягає виконанню. Автомобілі закріплені за водіями та кураторами. Власні автомобілі працівниками заповідника могли використовуватись лише для в`їзду на територію заповідника.

Аналіз цих показань свідчить про те, що свідок чітко зазначив, що знає ОСОБА_11 особисто, як працівника відділу режиму, проживав з ним у сусідніх кімнатах у гуртожитку у м. Чорнобиль, бачились і в їдальні, і, іноді, під час виконання робіт на одній і тій же ділянці заповідника. В основному бачив його з працівниками ДСМП «ІНФОРМАЦІЯ_3».

4.2.2Судом досліджено письмові докази, надані стороною захисту:

4.2.2.1 Лист ДАЗВ від 15.12.2022 № 15-12/2022-1, відповідно до якого ДАЗВ не володіє технічними засобами та спеціальним програмним забезпеченням, що дозволяє встановити місцезнаходження людини в зоні відчуження. Підприємство не володіє інформацією про відсоток покриття зони відчуження стільниковим зв`язком (а.с. 124 Т. 12);

4.2.2.2Лист ДСП «ЕКОЦЕНТР» від 22.12.2022 № 239/07/1184-22, відповідно до якого на ДСП основним видом зв`язку в період з березня 2019 по квітень 2021 був дротовий телефонний зв`язок. В цей період можливості встановити місцезнаходження працівника за його мобільним номером телефону на території зони відчуження не було. Підприємство не володіє інформацією про відсоток покриття зони відчуження стільниковим зв`язком (а.с. 125 Т. 12);

4.2.2.3Лист ЧРЕБЗ від 21.12.2022 № 01-1220/01/1, відповідно до якого в умовах виникнення надзвичайних ситуацій працівники Заповідника повинні були використовувати ультракороткохвильові радіостанції. Як допоміжні могли використовуватись стільникові та дротові засоби зв`язку. В період з березня 2019 по квітень 2021 у Заповідника була відсутня можливість забезпечити своїх працівників мобільним зв`язком. ЧРЕБЗ не володіє інформацією про відсоток покриття зони відчуження стільниковим зв`язком (а.с. 126 Т. 12);

4.2.2.4Лист ДСП «ЦППРВ» від 15.12.2022 № 1-13.1/03/1724/22 від 21.12.2022, відповідно до якого в період з березня 2019 по квітень 2021 Підприємство надавало іншим підприємствам, які належать до сфери управління ДАЗВ послуги фіксованого телефонного зв`язку (стаціонарний зв`язок). У лісових масивах, водно-болотних угіддях послуги мобільного зв`язку не надавались, а Підприємство не є оператором мобільного зв`язку та не володіє інформацією про відсоток покриття зони відчуження стільниковим зв`язком (а.с. 129 Т. 12);

4.2.2.5Лист ПрАТ «Київстар» від 14.12.2022 № 25897/01, відповідно до якого відсутня технічна можливість встановити відсоток покриття мобільним зв`язком території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового відселення) в період з березня 2019 по квітень 2021 (а.с. 132-133 Т. 12);

4.2.2.6Лист ДП «ЦОТІЗ» від 28.12.2022 № 01-11/100-22, відповідно до якого зона відчуження обгороджена по периметру, а в`їзд і виїзд з неї здійснюється через КПП, що забезпечує уповноважений підрозділ органу Національної поліції. Функції організації і контролю КПП на ДП «ЦОТІЗ» не покладались. В період з березня 2019 по квітень 2021 заїзд осіб на територію зони відчуження здійснювався також через КПП, де система контролю доступу не встановлювалась. В`їзд та виїзд працівників підприємств у зону відчуження та зону безумовного (обов`язкового) відселення через КПП за постійними перепустками П-2 не фіксується, а тільки звіряється фотографія з даними працівника (а.с. 139-140 Т. 12);

4.2.2.7Лист ДАЗВ від 16.12.2022 № 01-2869/10-22, який за змістом є аналогічний листу ДП «ЦОТІЗ» від 28.12.2022 № 01-11/100-22 (а.с. 144-145 Т. 2);

4.2.2.8 Лист ДСП «ЕКОЦЕНТР» від 08.12.2022 № 42/0804/1116-22, відповідно до якого ОСОБА_11 перебував на індивідуальному дозиметричному контролі в період з 01.04.2019 по 30.04.2021 в складі ЧРЕБЗ. Обстеження на спектрометрі випромінювання людини для визначення вмісту інкорпорованих радіонуклідів в організмі ОСОБА_11 проходив 27.02.2019 (а.с. 148 Т. 12);

4.2.2.9Лист ДСП «ЦППРВ» від 14.12.2022 № 1-13/03/1692/22, відповідно до якого працівник ЧРЕБЗ ОСОБА_11 в період з 19.03.2019 по 30.04.2021 був зареєстрований та проживав на вахті за адресою: АДРЕСА_15 . Інформація про харчування ОСОБА_11 відсутня, проте це не означає, що він не направлявся на отримання лікувально-профілактичного харчування, оскільки він міг відмовитись від цієї послуги чи отримувати харчування в інший спосіб, визначений його керівництвом (а.с. 151 Т. 12);

4.2.2.10Копія корінця картки № НОМЕР_8 , видана ДСП «ЦППРВ», відповідно до якої ОСОБА_11 проживав за адресою: АДРЕСА_15 (а.с. 152 Т. 12);

4.2.2.11 Копія журналу реєстрації інструктажів мешканців по АДРЕСА_18», відповідно до якого ОСОБА_11 17.04.2019 проходив повторний інструктаж (а.с. 153-155 Т. 12);

4.2.2.11Лист ДСП «ЕКОЦЕНТР» від 21.12.2022 № 42/0804/1182-22, відповідно до якого ОСОБА_11 перебував на індивідуальному дозиметричному контролі в період з 01.04.2019 по 30.04.2021 в складі ЧРЕБЗ. Відповідальними за індивідуальний дозиметричний контроль призначені працівники ЧРЕБЗ: у 2019 році ОСОБА_169 та ОСОБА_170 ; у 2020 та 2021 році - ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_9 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_63 ; Відомості, згідно з якими відповідальні за ІДК отримали індивідуальні дозиметри для ОСОБА_11 знаходяться у відділі ІДК ВЦ РЕМР ДК. За технічними характеристиками індивідуальні дозиметри мають властивість накопичувати дозу незалежно від місцяположення чи приналежності будь-якій особі. Тому, виміряна доза не може підтверджувати чи спростовувати перебування ОСОБА_11 на території ЧРЕБЗ (а.с. 158-161 Т. 12);

4.2.2.13 Лист ЧРЕБЗ від 15.02.2023 № 01-230/10, відповідно до якого в період з 31.10.2022 по 19.01.2023 в ЧРЕБЗ проводилась ревізія Держаудитслужбою з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 30.09.2022, одним з яких досліджувалось питання «Штатної дисципліни». Висновок Держаудитслужби з цього питання зводиться до того, що з урахуванням первинних документів, які стали підставою для нарахування ОСОБА_11 заробітної плати та отриманих відповідей від ДАЗВ, ДСП « Екоцентр », ДСП «ЦППРВ», ВП № 1 Вишгородського РУП та ДП «ЦОТІЗ» ні підтвердили, ні спростували правомірність виплати ОСОБА_11 заробітної плати (а.с. 164 Т. 12);

4.2.2.14 Витяг з акту ревізії ЧРЕБЗ (додаток до листа ЧРЕБЗ від 15.02.2023 № 01-230/10), відповідно до якого з урахуванням первинних документів, які стали підставою для нарахування ОСОБА_11 заробітної плати та отриманих відповідей від ДАЗВ, ДСП « Екоцентр », ДСП «ЦППРВ», ВП № 1 Вишгородського РУП та ДП «ЦОТІЗ» ні підтвердили, ні спростували правомірність виплати ОСОБА_11 заробітної плати (а.с. 165-172 Т. 12);

4.2.2.15 Лист ВП № 1 Вишгородського РУП ГУННП в Київській області від 13.01.2023 № 18/109/1501/01-23, адресований Північному офісу Держаудитслужби, відповідно до якого працівниками поліції на КПП зони відчуження ведеться журнал в`їзду-виїзду автотранспорту, де фіксується дата, час, марка автомобіля та його номерний знак. Пропускний режим працівників підприємств зони відчуження, у тому числі ЧРЕБЗ , здійснюється через КПП «Паришів», «Діброва» на підставі перепусток, виданих ДАЗВ без фактичного фіксування в журналах, оскільки їх ведення не передбачене законодавством. Перетин через КПП «Семиходи» здійснюється через електронну систему пропуску, доступ до інформації з якої є лише в ДАЗВ (а.с. 175 Т. 12);

4.2.2.17 Лист ДП «ЦОТІЗ» від 28.01.2023 № 33-10-23 вч, адресований Північному офісу Держаудитслужби , відповідно до якого для забезпечення контрольно-пропускного режиму працівникам підприємств, що входять до сфери управління ДАЗВ видається пропуск форми П-2 (термін дії до 4 років). ОСОБА_11 оформлені постійні річні перепустки за період з 2019-2020 та 2020-2021 років. В`їзд та виїзд працівників підприємств у зону відчуження та зону безумовного (обов`язкового) відселення через КПП за постійними перепустками П-2 не фіксується, а тільки звіряється фотографія з даними працівника (а.с. 178 Т. 12);

4.2.2.18 Лист ДСП «ЦППРВ» від 18.11.2022 № 1-13/03/1544/22, адресований Північному офісу Держаудитслужби , відповідно до якого ОСОБА_11 проживав у гуртожитку ДСП «ЦППРВ» КЖКГ за адресою: АДРЕСА_16 в період з 19.03.2019 по 30.04.2021 включно. Інформації щодо харчування працівників ЧРЕБЗ не збереглось через мародерство окупаційних військ рф (а.с. 181 Т. 12);

4.2.2.19 Лист ДАЗВ від 25.11.2022 № 01-268/40-22, адресований Північному офісу Держаудитслужби, відповідно до якого ДАЗВ установлено в тестовому режимі систему контролю доступу лише на контрольно-пропускному пункті «Дитятки». В`їзд на територію зони відчуження також здійснюється через КПП «Семиходи», «Паришів», де систем контролю не встановлювалась (а.с. 187-188 Т. 12);

4.2.2.20 Витяг з наказу ДАЗВ від 13.04.2021 № 41-ос, відповідно до якого ОСОБА_11 оголошено подяку ДАЗВ за сумлінне виконання службових обов?язків (а.с. 208 Т. 12);

4.2.2.21 Лист ЧРЕБЗ від 13.03.2023 № 01-411/02, відповідно до якого ОСОБА_11 за період його роботи заохочувався такими видами заохочень як щомісячне преміювання та подяка ДАЗВ з підтверджуючими про те документами (а.с. 211-227 Т. 12);

4.2.2.22 Надані докази у виді Копії скарги працівника ЧРЕБЗ ОСОБА_13 на незаконні дії працівника поліції, адресована Міністру внутрішніх справ про перевищення меж службових повноважень при проведенні обшуку приміщення ЧРЕБЗ ( АДРЕСА_17 ) (а.с. 191-196 Т. 12) та звернення трудового колективу ЧРЕБЗ до Народного депутата України ОСОБА_175 на незаконні дії заступника голови ДАЗВ ОСОБА_176 по відношенню до керівництва Заповідника (а.с. 197-199 Т. 12) суд не приймає до уваги, оскільки вони не мають відношення до предмета доказування.

5. Мотиви та висновки суду з наведенням підстав для визнання обвинувачення необґрунтованим (підстави для виправдання обвинуваченого) та мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до положень ст.337 КПК України суд розглядає справу у межах висунутого прокурором звинувачення. Отже, підставою кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 є наявність у його діях усіх ознак складу кримінальних правопорушень, визначених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_9 за наказом від №40/ос від 28.02.2019 ( а.с.51, Т12), на підставі заяви від 03.03.2019 (а.с. 50 Т.12) був з 04.03.2019 призначений на посаду начальника відділу режиму ЧРЕБЗ.

Отже ОСОБА_9 , відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК, є службовою особою та є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.

5.1 Фактично ОСОБА_9 висунуте обвинувачення про те що він, будучи службовою особою, начальником ВР ЧРЕБЗ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем в інтересах третьої особи - ОСОБА_11 , всупереч інтересам служби, достовірно знаючи, що підлеглий йому працівник - інженер І категорії ВР, був відсутній у робочий час на робочому місці за адресою : АДРЕСА_2 ( всього 214 днів перерахованих у обвинувальному акті та на початку вироку) та фактично не виконував покладені на нього обов`язки, з метою отримання ОСОБА_11 заробітної плати підписав табелі робочого часу за квітень, червень,серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року; січень, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року; січень, лютий, квітень 2021 року із завідомо неправдивими даними щодо фактичного відпрацювання ОСОБА_11 робочого часу, таким чином вчинивши складання завідомо неправдивих офіційних документів, надав ці документи до відділу бухгалтерського обліку та звітності заповідника для здійснення нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_11 . В подальшому останньому було виплачено заробітну плату у сумі 322 615,92 грн., що згідно з приміткою до ч.4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таке твердження не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується таким.

Об`єктивною стороною зловживання владою або службовим становищем виявляється у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах повноважень, наданих особі за посадою чи у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків; 3) суперечить інтересам служби, 4) заподіює істотну шкоду або тягне тяжкі наслідки; 5) знаходиться в причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

Діяння, яке полягає, у відповідності до диспозиції ст. 364 КК України, у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується умисною чи змішаною формою вини. При цьому діяння (дія чи бездіяльність) вчиняється з прямим умислом, а психічне ставлення винного до наслідків, передбачених у частина з 1 та 2 ст. 364 КК України, може бути виявлене як у формі умислу, так і необережності. У цілому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України визнається умисним. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб.

Однак, обвинуваченням не доведено і судом не встановлено наявність умислу на вчинення інкримінованого ОСОБА_9 у кримінального правопорушення. Психічне ставлення останнього до своїх дій.

Прокурором не надано та, відповідно, судом не досліджено жодного доказу, який вказував би саме на наявність умислу на зловживання службовим становищем. Фактично, звичайні трудові відносини, з недоліками в частині організації контролю за дотриманням трудової дисципліни, представлені обвинуваченням як зловживання службовим становищем в інтересах третьої особи.

Доводи обвинувачення ґрунтуються на факті, який сторона обвинувачення вважає беззаперечно доведеним доказами, що ОСОБА_11 був відсутнім на робочому місці у визначені у обвинувальному акті 214 днів, а обвинувачений ОСОБА_9 достовірно про це знав.

Судом встановлено, що ЧРЕБЗ був створений за Указом Президента України № 174/2016, який оприлюднений на офіційному сайті і є у загальному доступі. Загальна територія цього заповідника, згідно п.1 Указу, включає 226964,7 га земель державної власності.

Загальна кількість працівників заповідника за штатними розписами, які надані суду, становить 98 чоловік.

Заповідник має три офіційні офіси ( в м. Чорнобиль, смт. Іванків та м. Чорнобиль ). Це підтверджується і тим, що в цих приміщеннях досудовим слідством проводились обшуки з метою віднаходження доказів у кримінальному провадженні.

Наказ про прийняття ОСОБА_11 на роботу підписував директор заповідника, ОСОБА_58 .

Допитані у судовому засіданні свідки, працівники ВР ЧРЕБЗ (ОСОБА_17, ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 підтвердили, що неодноразово зустрічали ОСОБА_11 у м. Чорнобиль, в т.ч. під час надзвичайних подій та ліквідації їх наслідків.

За посадовою інструкцією ОСОБА_11 , серед іншого, було виконання «інших доручень керівництва заповідника», що допускає перебування ОСОБА_11 і іншому, відмінному від офісу ЧРЕБЗ ( АДРЕСА_2 ) місці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 також зазначав, що після прийняття його на роботу, він виконував покладені на нього обов`язки, виконуючи доручення керівництва ЧРЕБЗ та ДАЗВ. Обвинувачений, під час допиту у судовому засіданні, також зазначав, що ОСОБА_11 працював, в т.ч. за їх завданням по питанню можливого об`єднання ДСП «ІНФОРМАЦІЯ_3» з ЧРЕБЗ. Суд звертає увагу, що посилання прокурора у судових дебатах на показання обвинуваченого, які ним давались під час досудового розслідування, не відповідає вимогам ст. 23 КПК України щодо вимог безпосередності дослідження показань, оскільки вони не є предметом дослідження суду.

Крім того, зважаючи на розмір території Заповідника, наявності трьох офісів, територіально розташованих у різних місцях ( АДРЕСА_6 ), відсутність покриття мобільним зв`язком на значній частині території Заповідника, не може бути беззастережно виключена можливість введення недобросовісним працівником в оману свого безпосереднього керівництва щодо місця свого перебування. Стороні обвинувачення для визначення (для доведення факту відсутності в м. Чорнобиль) довелося брати інформацію з ПРАТ «Київстар») , а ОСОБА_9 таких можливостей не мав.

Висновки почеркознавчої експертизи доводять проставлення підписів іншою особою замість ОСОБА_11 у ряді документів , зокрема, у журналах інструктажів. Однак, вони не доводять що це зроблено ОСОБА_9 , чи за цього вказівкою. І не виключає просто халатного відношення до цієї ділянки роботи, і «аврального» оформлення таких журналів «постфактум».

Відтак, стороною обвинувачення недоведена обізнаність обвинуваченого про можливу відсутність працівника ОСОБА_11 на роботі, чи невиконання ним своїх обов`язків.

Тобто не доведено наявність суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_9 злочину, який може бути скоєний виключно з прямим умислом і, як наслідок, не доведено наявності складу кримінального праворушення.

5.2 Також ОСОБА_9 , як службовій особі, висунуто обвинувачення у складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів - табелів використанні робочого часу працівників відділу заповідника - із завідомо неправдивими даними щодо фактичного відпрацювання ОСОБА_11 зазначеного у них робочого часу,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.1ст.366 КК України.

Відповідно до диспозиції статті 366 КК України, винні дії особи (серед інших) полягають у складанні видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів.

Разом із цим, дослідивши надані докази, суд вважає, що органом досудового слідства не встановлено, а стороною обвинувачення не доведено, що офіційні документи (табелі робочого часу) були складені і видані ОСОБА_180 з прямим умислом, як і те, що обвинувачений, підписуючи такі табелі достовірно знав про те, що ОСОБА_11 у зазначені дні не працював , що унеможливлює кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 366 КК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положення ч.4 цієї норми, а також положення ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, вказують на те, що усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З диспозиції частини 1ст.366 КК України та узагальнень Верховного Суду України «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст.366 КК України (службове підроблення)», вбачається, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч.1ст.366 КК України дій:а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Інше підроблення документів припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами. Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, яка не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам. Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених уст.367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість.

Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_9 інкримінується саме складання і видача завідомо неправдивих офіційних документів, що включає повне виготовлення документа, який містить інформацію, яка не відповідає дійсності.

Межі судового розгляду визначені положеннямист.337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи норми ст.337 КПК України в сукупності з нормами ст.ст.2,7,8,9,17,20 та 26 КПК України, суд вважає необхідним зазначити, що в ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення, не вправі проводити розгляд щодо інших осіб, про причетність яких до кримінального правопорушення стало відомо під час судового провадження, не вправі у будь-який спосіб поставити питання про внесення змін прокурором до обвинувачення. Недодержання положеньст.337 КПК України щодо меж судового розгляду може бути визнано істотним порушенням кримінального процесуального закону і стати підставою для скасування вироку в апеляційному або касаційному порядку.

Під час розгляду кримінального провадження прокурор обвинувачення не змінював, як і не висував додаткового обвинувачення. У зв`язку із цим, та з огляду на положення кримінально-процесуального законодавства, суд не може вийти за межі обвинувачення та кваліфікувати дії обвинуваченого за іншими кваліфікуючими ознаками чи іншою нормою закону.

У зв`язку із цим, ОСОБА_9 підлягає виправданню в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1ст.366 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, а саме у його діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення у вигляді складання і видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується.

Суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, у якій визначено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів і єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_9 "поза розумним сумнівом".

Відповідно до 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, зокрема, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підсумовуючи все наведене, суд вважає, що сформульоване обвинувачення не знайшло свого безспірного підтвердження у судовому засіданні для того, щоб вважати доведеним поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, а саме те, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України, в яких він обвинувачується, він підлягає виправданню.

Правова позиція, за якої прокурор вимагав доказів від сторони захисту в підтвердження показань обвинуваченого, а за відсутності таких доказів вважав винуватість останніх доведеною, не ґрунтується на приписах ст. 62 Конституції України. У цьому аспекті суд, навпаки, визнає ключовим те, що показання обвинуваченого в суді стороною обвинувачення не спростовані.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Згідно ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Також згідно з практикою Європейського суду (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства), критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що сам прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

6. Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

На час розгляду кримінального провадження судом дія запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчилась.

7. Вирішення долі речових доказів і документів

7.1. При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

7.2. Під час судового розгляду судом встановлено, що на етапі досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, в результаті яких проведене вилучення документів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України: оригінали мають бути повернені володільцю; копії, надані до суду слід зберігати у матеріалах кримінального провадження. Зазначене стосується наданих суду як докази :

документів, вилучених під час ошуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2021 ( а.с.61-63, т.3), у приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою вул. Полупанова, 2/1 (другий поверх), м. Чорнобиль Київської області, які постановою слідчого від 18.01.2022 визнані речовими доказами ( а.с. 71-73, т.3) і на які ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2022 накладено арешт ( а.с. 74-78, т.3);

документів, вилучених під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2022 ( а.с.137-146, т.3), у приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою вул. Полупанова, 2/1 (другий поверх), м. Чорнобиль Київської області, які постановою слідчого від 12.08.2022 визнані речовими доказами ( а.с. 155-156, т.3) і на які ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2022 накладено арешт ( а.с. 157-161, т.3);

документів, вилучених під час ошуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2021 ( а.с.79-83, т.3), у приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою вул. Преображенська, 25 ( поверх 4), м. Київ, які постановою слідчого від 18.01.2022 визнані речовими доказами ( а.с. 98-119, т.3) і на які ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2022 накладено арешт ( а.с. 120-124, т.3);

документів, вилучених під час ошуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2022 ( а.с.162-167, т.3), у приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою вул. Преображенська, 25 ( поверх 4), м. Київ, які постановою слідчого від 12.08.2022 визнані речовими доказами ( а.с. 181-186, т.3) і на які ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2022 накладено арешт ( а.с. 194-198, т.3);

документів, вилучених під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2022 ( а.с.125-128, т.3), у приміщенні Чорнобильського радіаційно-екологічного біосферного заповідника за адресою вул. Толочина, 28, смт. Іванків Київської області, які постановою слідчого від 12.08.2022 визнані речовими доказами ( а.с. 187-193, т.3);

документів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.07.2022 (а.с.216-218, т.3), у АТ «ОщадБанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), які постановою слідчого від 30.08.2022 визнані речовими доказами ( а.с. 223, т.3);

документів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2022 (а.с.199-201, т.3), у АТ «ОщадБанк» (м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), які постановою слідчого від 12.08.2022 визнані речовими доказами ( а.с. 206, т.3) ( а.с. 204-205, т.3);

документів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.08.2022 (а.с.207-209, т.3), у Пенсійному Фонді України (м. Київ, вул. Бастіонна, 9), ( а.с. 213-215, т.3);

документів, вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2022 (а.с.230-233, т.3), у ГУ ДКСУ в Іванківському районі Київській області (Київська область смт. Іванків, вул. І.Проскури, 24) ( а.с. 243-238, т.3).

8. Процесуальні витрати

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу, ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні (судові економічні експертизи № СЕ-19/111-22/17164-ПЧ від 05.07.2022 вартістю 15 102,40 грн., № 70/22 від 15.07.2022 вартістю 8 494,65 грн.), загальною сумою 23 597,05 грн. слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі на заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 323, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу цього кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні № 00000575 у розмірі 23 597,05 грн., віднести на рахунок Держави Україна.

Речові докази, надані суду, після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження, оригінали документів, за клопотанням їх належних володільців, повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження

Суддя ОСОБА_10