Справа № 477/1409/20
Провадження № 1-кп/477/77/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000084, по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Обухівка Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 та його законного представника - ОСОБА_11 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 08 березня 2020 року близько 21-00 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (реєстрація Литовської Республіки), рухався у темний час доби по сухій асфальтованій ділянці автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», у Миколаївському (на час вчинення діяння - Вітовському) районі Миколаївської області, зі сторони міста Миколаєва в напрямку до міста Баштанка Миколаївської області, зі швидкістю приблизно 120 км/год., з увімкненим ближнім світлом головних фар автомобіля.

В салоні автомобіля знаходились два пасажири: на передньому сидінні - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на задньому правому - неповнолітній ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Автодорога Н-11 «Дніпро-Миколаїв» в місці пригоди призначена для руху транспорту у двох напрямках, зустрічні потоки розділені газоном, дорожня розмітка відсутня, по ходу руху обвинуваченого - водія ОСОБА_5 встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», 4.10 «Круговий рух», 7.8 «Напрямок головної дороги», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та 1.14.1 «Напрямок повороту праворуч» Розділу 33 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (даті - ПДР України).

При наближені до перехрестя з круговим рухом «Баштанське кільце», перетину автодоріг Н-11 «Дніпро-Миколаїв» та М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля села Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області , обвинувачений - водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 12.9 «б» та вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу в умовах дорожніх умов та обстановки, яка склалася, рухаючись із перевищенням допустимої на даній ділянці автодороги швидкості близько 120 км/год. (хоча дозволено не більше 50 км/год.), про що він був завчасно попереджений дорожнім знаком 3.29, здійснив виїзд за межі проїзної частини на перехрестя з круговим рухом «Баштанське кільце», де допустив перекидання керованого ним транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди, а неповнолітній ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.9 «б» та вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 діяння передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Пояснив, що з потерпілою ОСОБА_15 познайомився в інтернеті на сайті знайомств. 08 березня 2020 року зустрілися та разом провели час. Після чого, він погодився відвезти потерпілу додому в м. Баштанка, оскільки вже було пізно. По дорозі, на виїзді з міста вони підібрали пасажира - ОСОБА_17 Рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км. Десь метрів за 70 до кільця знизив швидкість. Після того як виїхали з міста ОСОБА_15 почала до нього чіплятися, хапала його за руки, інші частини тіла та заважала управляти автомобілем. Він просив її припинити, але вона не реагувала. Потім він пам`ятає, що автомобіль потрапив у яму і перекинувся. Також отримав тілесні ушкодження. Вважає, що ДТП трапилась через неадекватну поведінку потерпілої. Зазначав, що змалечку має водійські навички і ніколи не притягувався до відповідальності за порушення ПДР. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненому підтверджується іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що 08 березня 2020 року святкував разом з друзями і запізнився на маршрутку, яка йшла з міста. Для того щоб поїхати додому йому необхідно було потрапити на Баштанське кільце, де в цей час проїжджав автобус із Сандори, який відвозив працівників додому. Десь о 20-25 годині він йшов в сторону м. Баштанка, зупинив авто та попросив підвезти. В машині знаходились хлопець за кермом та дівчина на передньому пасажирському сидінні. Він сів позаду дівчини. Вони їхали зі швидкістю в діапазоні від 80 до 110 км, що він спостерігав на спідометрі. Коли виїхали з міста дівчина почала чіплятись до водія, хапала за руля, за руки, за інші частини тіла. Потім вони начебто наїхали на яму чи бордюр. Отямився він вже у кареті швидкої допомоги.

Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні, пояснила, що потерпіла ОСОБА_15 є її єдиною донькою, проживали разом, працювали. 16.02.2020 року донька поїхала до м. Миколаєва і вирішила там залишитись. Спілкувались з донькою по телефону, останній раз напередодні, 07 березня 2020 року. Донька повідомила, що почала зустрічатись із хлопцем, але жодного разу про обвинуваченого ОСОБА_5 не згадувала. 10.03.2020 року їй повідомили про смерть доньки і вона відразу поїхала до м.Миколаєва. Тіло доньки було у морзі, про причину смерті дізналась із документів. Поховання коштувало приблизно 30000 грн.

Підтримала цивільний позов та просила його задовольнити. А також просила застосувати до обвинуваченого найсуворіше покарання, оскільки він позбавив життя найріднішої їй людини. За весь час розгляду справи вибачення не попросив, матеріальну шкоду не відшкодував.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 08.03.2020 року з фототаблицями та схемами, згідно з яким оглянуте кільце «Баштанське» у Вітовському (нині - Миколаївському) районі Миколаївської області, перехрестя автодоріг Н-11 «Дніпро-Миколаїв» та М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», Н-11 та С 58 , де знаходився автомобіль «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями - деформацією передньої частини кузову (капоту, бамперу, передніх блок-фар, лобового скла, даху, передніх дверей та інше), з наявною речовиною темно коричневого кольору, схожою на кров, на подушках безпеки (водія та переднього пасажира), заднього сидіння автомобіля, а також труп ОСОБА_15 .

Місце події знаходиться в зоні дорожніх знаків, встановлених в напрямку проведення огляду, п.п.3.29, 2.1, 4.10, 7.8, 1.14.1 ПДР України, що свідчить про те, що водій повинен був їх побачити та врахувати під час керування автомобілем (т. 1 а.с. 176-203).

Висновком експерта № 20-315 по дослідженню технічного стану автомобіля «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким ходова частина автомобіля «VOLVO V40» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямі, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія вплинути на рух автомобіля.

Робоча гальмівна система автомобіля «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент перед ДТП знаходилася в працездатному стані і дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, тобто не мала несправностей, які могли б несподівано для водія вплинути на рух автомобіля.

Система рульового управління автомобіля «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, знаходилося в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести у відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмові системи, тобто водій міг управляти автомобілем з відомою йому ефективністю.

Фари головного світла на автомобілі повністю зруйновані (Зобр.27, 28)., тому відповісти на питання про їх стан перед ДТП і режим роботи в момент ДТП, не представляється можливим.

Несправності систем керування, встановлені при дослідженні автомобіля «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивно виникли в процесі ДТП і тому не могли бути причиною його виникнення (т. 2 а.с. 132-138).

Висновком експерта № 20-314 по транспортно-трасологічному дослідженню автомобіля «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з яким на автомобілі «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутні сліди і ушкодження, утворення яких характерне при контакті з іншим транспортним засобом (т. 2 а.с. 141-143).

Висновком експерта № 20-454 по автотехнічній експертизі по дослідженню обставин в механізму ДПТ, згідно з яким водієві у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 12.1, 12.9 (б) ПДР, а саме: "При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно управляти їм", «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

За умов, викладених у постанові про призначенні експертизи і матеріалах провадження, належним виконанням вимог п.п. 12.1.12.9(6) ПДР, водій автомобіля «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав би технічну можливість запобігти ДТП.

Оскільки водій автомобіля «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив неконтрольований рух ТЗ, що привело до неконтрольованого виїзду автомобілем «VOLVO V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі проїжджої частини і настання ДТП, то його дії не відповідали вимогам, викладеним в п.п. 12.1, 12.9(6) ПДР (т. 2 а.с. 149-152).

Лікарським свідоцтвом про смерть від 11 березня 2020 року № 730 потерпіла ОСОБА_15 померла 08.03.2020 року внаслідок гострої крововтрати, повного розриву грудної частини аорти, тупої травми грудної клітини (т.1 а.с. 207).

Висновком експерта від 27.04.2020 року № 730, згідно з яким смерть ОСОБА_15 , 2000 року народження, настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета з пошкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась шоковою (травматична, геморагічна) реакцією організму. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , виявлені тілесні ушкодження: перелом лівої плечової кістки в середній третині; перелом лівої стегнової кістки в середній третині; конструкційні переломи ребер(справа 2,5,6,7,8 - по середньо ключичній лінії; зліва 2, 3, 4 - по середньо ключичній лінії); гемоперитонеум (300мл); гемоторакс(зліва - справа - 1.1л); забій м`яза серця та легень; розриви тканини легень; повний відрив аорти в низхідної частини дуги аорти; розрив печінки, селезінки; повний розрив симфізу; множинні садна, синці, крововиливи в м`які тканини обличчя, голови, тулуба, верхній та нижній кінцівок.

Беручи до уваги локалізацію і характер пошкоджень, обставини випадку найбільш ймовірно, мала місце травма всередині автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні легкового автомобіля з нерухомою перешкодою. Всі вище перераховані пошкодження утворилися прижиттєво, від дії тупих твердих предметів, найімовірніше, в результаті удару тіла об виступаючі частини салону автомобіля, якими могли бути передня панель автомобіля, передні або бокові стійки автомобіля.

Всі вищеописані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в короткий проміжок часу, в швидкій послідовності один за одним. По ступені тяжкості ці ушкодження носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлений (т. 2 а.с. 119-124).

Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2548/53 потерпілий ОСОБА_10 перебував на лікуванні в Миколаївській обласній дитячій лікарні у відділенні ортопедії, травматології та нейрохірургії з діагнозом: струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин голови, перелом лівої ключиці без зміщення, множинні садна кінцівок (т. 1 а.с. 208).

Висновком експерта від 04.05.2020 року № 422, згідно з яким у ОСОБА_17 , 2003 року народження, мають місце тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці без зміщення уламків, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин голови, множинних саден кінцівок, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний у постанові - 08.03.2020 року, в умовах ДТП, при знаходженні потерпілого в салоні автомобілю, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу) (т. 2 а.с. 127-129).

Таким чином, зазначені вище докази, які були досліджені під час судового розгляду підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Так з вищезазначеного вбачається, що обвинувачений особисто керував автомобілем, що ним не заперечувалось. З огляду на висновки експертів автомобіль був технічно справний і пошкодження отримав вже внаслідок ДТП. З огляду на протокол огляду місця події ділянка дороги, де сталась ДТП, містила необхідні дорожні знаки, згідно з ПДР. Саме недотримання водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими доказами, у тому числі і показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який вказував на перевищення водієм дозволеної швидкості руху, спричинило настання ДТП, внаслідок якої один пасажир загинув інший отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Суд критично сприймає доводи обвинуваченого та захисника щодо неадекватної поведінки потерпілої, що й призвело до аварії, оскільки за таких умов він мав не продовжувати рух керованого ним автомобіля, а негайно зупинитись, тим більше що за показами обвинуваченого приставання потерпілої тривали деякий час і йому довелось відбиватись.

Інші на думку захисника порушення, на які він вказував під час судового розгляду, містять формальний характер, на суть вчиненого не впливають та винуватість обвинуваченого не спростовують.

Таким чином, аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_15 та завдало тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_10 і його дії за ч. 2 ст. 286 КК України органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який віднесений законом до категорії тяжких злочинів, наслідки спричинені злочином, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки: має постійне місце роботи та проживання, є інвалідом третьої групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 2 статті 286 КК України, і вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів без ізоляції від суспільства неможливе, а також вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання, оскільки обвинувачений допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до тяжких наслідків. Призначаючи покарання, суд виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й також виправлення засудженого та запобіганню вчинення ним нових злочинів і має бути необхідним та достатнім.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого звільнення від відбування покарання, хоча той і характеризується позитивно за місцем проживання та зазначав про своє щире каяття, оскільки обвинувачений з потерпілою не примирився, вибачення у неї не попросив, матеріальну шкоду не відшкодував, що свідчить про відсутність критичного ставлення до вчиненого ним злочину, а тому посилює суспільну небезпеку як діяння так і особи, яка його вчинила.

Щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку просила стягнути цивільний позивач, то суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода підлягає стягненню у повному обсязі у сумі - 25125,00 грн., оскільки підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що з урахуванням того, що загибла є єдиною донькою потерпілої ОСОБА_8 , з урахуванням принципу розумності, з обвинуваченого слід стягнути 500 000 грн. компенсації завданих моральних страждань.

На підставі ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у сумі 5883,84 грн., довідки щодо витрат на залучення яких надані прокурором.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо цього від учасників судового засідання не надходило.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком три роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 25 125(двадцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн.00 коп. та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 5883 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 84 коп.

Речові докази у справі:

автомобіль «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Миколаївській області, - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілим надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1