Справа № 577/1862/24
Провадження № 1-кс/577/866/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », освіта середня, раніше не судимого,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків.

Клопотання обгрунтовує тим, що 08.04.2024 р. близько 10.41 год. ОСОБА_5 керуючи технічно справним маршрутним автобусом «Богдан А-069.21» д.н. НОМЕР_1 за маршрутом №6 сполученням «І.Франка-Житловий масив» рухався по вул. Вирівська для виїзду на головну дорогу вул. Батуринська в м. Конотоп.

ППеред зміною напрямку руху ліворуч, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і, виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі мопеду «Honda Lead» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок події ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями був доставлений до приймального відділення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова», де помер 10.04.2024 р. в реанімаційному відділенні.

08.04.2024 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.04.2024 р. кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні було змінено на ч.2 ст.286 КК України в зв`язку зі смертю потерпілого.

30.04.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного, протоколами огляду місця події ДТП, проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , висновками автотехнічної, транспортно-трасологічної експертиз, експертизами технічного стану транспортних засобів, а також іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст. 286 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 08 р. Підозрюваний схильний до вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим 09.12.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133-1 КУпАП (відхилення від встановленого маршруту руху) та 12.03.2024 р. за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху). Окрім цього, ОСОБА_5 зустрічався зі свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів, достовірно знає його постійне місце роботи, що дає підстави спрогнозувати поведінку підозрюваного на вчинення дій направлених на уникнення покарання, шляхом незаконного впливу на свідка, оскільки останній надав достатньо вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, а також усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, шляхом незаконного впливу на свідка, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_5 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, що обґрунтовується необхідністю можливості виклику ОСОБА_5 для проведення з ним слідчих та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-40). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньому про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України вбачається, що 30.04.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України (а.с.29-30).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст. 286 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 р., схильний до вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим 09.12.2017 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.133-1 КУпАП (відхилення від встановленого маршруту руху) та 12.03.2024 р. за ч.1 ст.122 КУпАП (перевищення швидкості руху). Окрім цього, підозрюваний зустрічався зі свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів, достовірно знає постійне місце роботи свідка, що дає підстави спрогнозувати поведінку підозрюваного на вчинення дій направлених на уникнення покарання, шляхом незаконного впливу на свідка, оскільки останній надав достатньо вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі м.Конотопа та Конотопського району Сумської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 07 липня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 07 липня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 02 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07 травня 2024 року о 16.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1