печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7211/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000317 від 22.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Калійського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 209 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 старший слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000317 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 209 КК України.

Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, посилаючись на мету і підстави застосування такого запобіжного заходу слідчий просить застосувати ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що зазначені слідчим у клопотанні ризики є надуманими, не підтверджуються матеріалами справи. Посилаючись на стійкі соціальні зв`язки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва прокурорів Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 22.12.2023 за ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 209 КК України.

13.02.2024 о 09 год. 50 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено йому про підозру у привласненні військовослужбовцем іншого військового майна, вчинене військовою службою особою із зловживанням службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду в умовах воєнного стану; у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 209 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 209 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 07.02.2024 з 13:54 год. по 13:56 год.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 07.02.2024 з 14:02 год. по 14:03 год.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 07.02.2024 з 14:06 год. по 14:08 год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 07.02.2024 з 15:35 год. по 15:38 год.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 від 07.02.2024 з 15:40 год. по 15:42 год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 від 07.02.2024 з 16:15 год. по 16:17 год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 від 07.02.2024 з 17:05 год. по 17:07 год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_14 від 08.02.2024 з 10:55 год. по 11:00 год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_15 від 08.02.2024 з 11:55 год. по 12:05 год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.02.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_16 від 08.02.2024 з 13:15 год. по 13:17 год.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.02.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 08.02.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_20 від 13.02.2024.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

У ч. 1 ст. 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_21 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за санкцією найтяжчого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_4 , які пов`язані із привласненням військовослужбовцем військового майна, що заподіяло істотну шкоду в умовах воєнного стану та легалізацією цього майна за попередньою змовою групою осіб.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який будучи військовою службою особою користуючись своїм службовим становищем в умовах воєнного стану використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочинів, змінити показання на його користь з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, беззаперечно є реальним та вагомим.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному злочинів, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який обіймає посаду начальника інженерної служби сил підтримки військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, де характеризується негативно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 , співмірний з суспільною небезпекою та заподіяними збитками, пропорційний з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованими діяннями розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, їх суспільну небезпечність, характер тамотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, суму заподіяних збитків, слідчий суддя переконаний, що застава у розмірі вісімдесяти чи трьох ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, покладених на нього обов`язків, та вважає за необхідне визначити співрозмірний із заподіяними збитками розмір застави у межах 460 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 392 880 (мільйон триста дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.04.2024 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 11.04.2024.

Визначити заставу у межах 460 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 392 880 (мільйон триста дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

банк: Державна казначейська служба України, м. Київ

р/р UA1012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати строком до 11.04.2024 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 11.04.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1