Справа № 308/7794/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2024 постановлено: призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2016 року о 20 годині 15 хвилин водій автомобіля невстановленої марки, їдучи по вул. Л. Толстого в м. Ужгороді в напрямку від пл. Ш. Петефі до пл. Б. Хмельницького допустив наїзд на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила дорогу по пішохідному переході неподалік кафе «Казка». В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового внутрісуглобового перелому, метасніфізу лівої великогомілкової кітки та перелом головки лівої гомілки зі зміщенням. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.02.2016 внесено до ЄРДР за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розслідування встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.

На підставі наведеного, прокурор просить кримінальне провадження № 0000318 від 03.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор подав клопотання про розгляд без його участі та просив задовольнити таке.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000318 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 02 лютого 2016 року о 20 годині 15 хвилин водій автомобіля невстановленої марки, їдучи по вул. Л. Толстого в м. Ужгороді в напрямку від пл. Ш. Петефі до пл. Б. Хмельницького допустив наїзд на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переходила дорогу по пішохідному переході неподалік кафе «Казка». В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового внутрісуглобового перелому, метасніфізу лівої великогомілкової кітки та перелом головки лівої гомілки зі зміщенням.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії: проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди; відібрано пояснення у ОСОБА_4 від 02.02.2016; призначено та проведено судово-медичну експертизу від 03.02.2016; отримано судово-медичну документацію. Крім того, прокурором було подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора. Разом з тим, 11.06.2020 прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2020.

01.05.2024 до суду скеровано дане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000318 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд зазначає, що з лютого 2017 року до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося. З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 30000318 від 03.02.2016 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності. Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав.

Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (справа "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було злочином невеликої тяжкості.

Наразі діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми, суд зазначає, що для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

10.07.2017 т.в.о. начальника СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_5 надано заступнику начальника Ужгородського МВП ГУНП в Закарпатській області вказівки на проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: негайно активізувати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та вжити всіх вичерпних заходів, щодо його завершення у розумні; створити слідчо-оперативну групу до складу, якої включити найбільш досвідчених працівників відділу; скласти план слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також оперативно-розшукових заходів направлених на розкриття даного злочину строки; вжити вичерпних заходів, щодо проведення відповідних слідчих и (розшукових) у т.ч., негласних слідчих дій, спрямованих на встановлення особи водія та транспортного засобу, яким було скоєно наїзд на потерпілого; у відповідності до вимог КПК України допитати в якості потерпілої ОСОБА_4 про обставини вказаної авто пригоди; провести за участю потерпілої ОСОБА_4 слідчий експеримент, у ході якого з`ясувати траєкторію її руху, темп та місце наїзду, направити до оперативного підрозділу доручення щодо вжиття всіх вичерпних заходів, спрямованих на встановлення автомобіля та водія, що скоїв вказану авто пригоду; допитати в якості свідків про обставини ДТП, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести інші слідчі та процесуальні дії потреба яких виникне у ході розслідування.

Окрім цього, слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 надано т.в.о. начальника ВП ГУНП в Закарпатській області підполковнику ОСОБА_10 доручення провести заходи працівникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, спрямовані на встановлення автомобіля, який здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 02.02.2016 року. Однак начальником Ужгородського ВП вказівок та доручення не виконано та не повідомлено про результати виконання робіт у встановлений строк. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. Прокурор, незважаючи на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000318 від 03.02.2016 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування і правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1