Справа № 585/1493/24
Номер провадження 1-кп/585/375/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 05 березня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Обмачево, Бахмацького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого на посаді охоронця в ТОВ «Агрофірма-Надія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Влітку 2007 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , на ринку в м. Ромни, Сумської області, у невстановленої особи придбав перероблений сигнальний (стартовий) револьвер «EkolViper 2,5», з властивостями вогнепальної зброї.

Не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджених Наказом МВС від 21.08.1998 року №622 (із змінами та доповненнями), ОСОБА_4 помістив вказаний перероблений револьвер «EkolViper 2,5» на верхню полицю шафи гостинної кімнати будинку за місцем проживання, та незаконно зберігав у вказаному місці до 14.03.2024.

14.03.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали суду Роменського міськрайонного суду Сумської області справа №585/1210/24, номер провадження 1-кс/525/420/24, у період час з 08 год. 48 хв. по 10 год. 33 хв. за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на револьвер «EkolViper 2,5» з номерним позначенням E2UP-1061510.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 26.03.2024

№ СЕ-19/119-24/4224-БЛ, наданий на дослідження предмет, перероблений револьвер EkolViper 2,5, виявлений 14.03.2024 в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Наданий револьвер перероблений зі стартового (сигнального) револьвера EkolViper 2,5 калібру 9 мм R/P.A.K. виробництва Туреччини № E2UP-1061510. Наданий револьвер виготовлений промисловим способом з подальшою переробкою ствола саморобним способом. Револьвер придатний до проведення пострілів патронами роздільного заряджання «холостий патрон калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_1 сферична куля». Представлений револьвер знаходиться в працездатному стані. Канал ствола містить сліди обробки у вигляді обертально-кільцевих трас.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно в 2007 році , влітку придбав на ринку в м.Ромни револьвер та зберігав його, для власної охорони.

У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 263 КК, як зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІV. Призначення покарання.

5. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

5.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

5.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення проступку, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком її швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

6. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

7.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є кримінальним проступком;

7.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

7.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

7.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючої обставини ;

8. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі, що буде відповідати вчиненному кримінальному правопорушенню та його особі.

Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Також Суд звертає увагу, що за змістом досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, останній може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

9. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтями ч.3ст.59-1, 76 КК України.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме : перероблений револьвер «Ekol Viper2,5» № НОМЕР_2 , та протяжку на марлевому тампоні,- знищити; а предмет, зовні схожий на гладко ствольну рушницю марки «ТОЗ» № НОМЕР_3 , повернути власнику, як такий, що не входить до складу обвинувачення.

12. Процесуальні витрати у справі необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

13. Зпобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України і призначити покарання, у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3.3 виконувати заходи. Передбачені апробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення»;

3.4. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок витрат за проведення судової балістичної експертизи.

5. Речові докази: перероблений револьвер «Ekol Viper2,5» № НОМЕР_2 , який являється коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю, що знаходиться в сейф-пакеті Експертної служби НОМЕР_4 , який передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області- знищити;

протяжку на марлевому тампоні, що знаходиться в паперовому пакунку, який передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити;

предмет, зовні схожий на гладко ствольну рушницю марки «ТОЗ» № НОМЕР_3 , що знаходиться в полімерному пакеті, обв`язаному пломбою №А464499, який передано до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5