Справа № 645/1738/24
Провадження № 1-кп/645/312/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 09.01.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця селища Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, який не є інвалідом, працює представником підрядної організації ТОВ «ПРОВАЙД-ГРУП» на посаді монтажника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 року ОСОБА_3 перебував у житловій квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , за запрошенням ОСОБА_4 на святкуванні дня народження дитини.

08.12.2023 року приблизно о 19:00, точний час не встановлено, в житловій квартирі, в якій мешкає ОСОБА_4 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого під час штовханини між ними, ОСОБА_4 впала на підлогу в кімнаті, в результаті чого отримала синці на задній поверхні правого плеча в верхній, середній та нижній третині та лівого плеча в верхній та середній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній та середній третині, та на передній поверхні правої та лівої гомілки у верхній третині, та в ділянці верхньо-зовнішнього квадранта лівої сідниці.

Коли ОСОБА_4 піднялася та висловила вимогу, щоб ОСОБА_3 покинув свято та пішов з вказаної адреси, у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Вказаний конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжився біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, на сходового майданчику, в ході якого 08.12.2024 р. приблизно о 19 год. 15 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з метою завдання фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи діяти саме таким чином, стоячи обличчям к обличчю до потерпілої ОСОБА_4 , на відстані витягнутої руки умисно схопив її правою рукою за її праву руку та вкусив ОСОБА_4 за вказівний палець правої руки, чим умисно наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 відповідно до висновку судово - медичної експертизи

№ 09/ 107-С/2024 від 11.03.2024 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «забійної (вкушеної) рани правої кисті», яка виникла від дії тупих твердих предметів з обмеженою ушкоджуючою поверхнею, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме - умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор надав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з правом апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 4. ст. 382 КПК України передбачено, що копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні, доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає в м. Харкові, працює представником підрядної організації ТОВ «ПРОВАЙД-ГРУП» на посаді монтажника, на утриманні осіб не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 8, 10 Порядку

виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, зі змінами внесеними 10.01.2023 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1