ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/474/24

Провадження № 1-кс/210/192/24

15 лютого 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000618 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор ОСОБА_3 , з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.12.2023 заступник начальника управління технічного регулювання з питань водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 , робоче місце якого знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 30, одержав неправомірну вигоду у вигляді паливної карти з дизельним паливом на загальну суму 5 тисяч грн. та 24.01.2024 одержав неправомірну вигоду у вигляді 5 паливних талонів «Авіа» на дизельне паливо на загальну суму 4 тис. 650 грн. для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, з метою вирішення питання щодо підключення об`єкту, що належить ФОП ОСОБА_5 до водопостачання та укладення договору з КП «Кривбасводоканал».

24.01.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено зокрема, паливні талони «Авіас», у кількості 5 штук, 4 з яких нероздільні між собою з номерами: 1) «22» та «0312923», 2) «23» та «0312924», 3) «20» та «0312921», 4) «21» та «0312922», 5) «15» та «0312716»; аркуш паперу з чорновими записами у вигляді «Каминская-Кислова», «Украинская, 2а» на ньому; планшет Ipad model A2270, s/n НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору, ноутбук Asus X543ua-DM2327, s/n KBN0GR00276345A сірого кольору, телефон Apple задня панель голубо-сірого кольору, на якому відсутні будь які маркування у чохлі чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 245 тис. 640 грн. у національній валюті, а саме номіналами 1000 грн. 30 купюр, 500 грн. 226 купюр, 200 грн. 501 купюра, 100 грн. -24 купюри, 20 грн. 2 купюри та 20 доларів США 1 купюра, 50 євро 1 купюра.

Також 24.01.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024 у автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, д/н НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено паливну карту мережі «ОККО» № НОМЕР_3 .

Також 24.01.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024 у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено MacBook Pro сірого кольору, serial C02LK7T7FDS7, із зарядним пристроєм.

25.01.2024 на підставі постанов прокурора Криворізької південної окружної прокуратури, вилученні в ході проведення обшуків у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; у автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, д/н НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 предмети, документи визнанні у якості речових доказів, оскільки мають значення для подальшого досудового розслідування, а також використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також в ході проведення обшуків у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , а також у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 вилученні предмети, які мають засоби логічного захисту у вигляді паролів та під обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не повідомили паролі для доступу до них, та є такими, що мають засоби логічного захисту та без залучення спеціалістів та дозволу слідчого судді унеможливлюють доступ до них з метою огляду їх змісту, для фіксації відомостей, що мають значення для подальшого досудового розслідування та потребують проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

Крім того, вказані вилучені предмети можуть бути пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підлягає спеціальній конфіскації на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України.

Крім того, під час проведення обшуку у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено грошові кошти на загальну суму 245 тис. 640 грн. у національній валюті, а саме номіналами 1000 грн. 30 купюр, 500 грн. 226 купюр, 200 грн. 501 купюра, 100 грн. -24 купюри, 20 грн. 2 купюри та 20 доларів США 1 купюра, 50 євро 1 купюра та ОСОБА_4 зазначив, що це його власні грошові кошти, які повернуті йому по запобіжному заходу у вигляді застави по іншому кримінальному провадженню.

Згідно відомостей з ЄДРСР, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000258 за ч.3 ст. 368 КК України скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 березня 2023 року включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 536 800 грн. та після чого, останній 16.03.2023 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 20.03.2023 подано щорічну декларацію за 2022 рік, відповідно до якої ним зазначено інформацію про членів сім`ї суб`єкта декларування, а саме дружину ОСОБА_6 .

Також зазначено, що лише ним отримано у 2022 році дохід у розмірі 421 тис. 628 грн. та у розділі грошові активи відсутні дані про об`єкти для декларування.

Разом з тим, відповідно до п.8 ч.1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються грошові активи, наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї, сукупна вартість яких перевищує 50 ПМ станом на останній день звітного періоду, а також відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески.

Таким чином, у щорічній декларації за 2022 рік відсутні доходи та грошові активи, з яких можливо сплати розмір застави визначений в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08.03.2023, що викликає сумнів законність походження вилучених грошових коштів в ході проведення обшуку від 24.01.2024, а також можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та підлягатимуть спеціальній конфіскації на підставі ст.. 96-1, 96-2 КК України.

У зв`язку з цим, 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000007 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України за фактом умисного внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій органів місцевого самоврядування за 2022 рік.

25.01.2024 на підставі постанови прокурора Криворізької південної окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000618 від 22 листопада 2023 року за ч.2 ст. 369-2 КК України та № 0000007 від 25 січня 2024 року за ч.1 ст. 366-2 КК України об`єднанні під єдиним номером 0000618.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, з метою забезпечення в ході досудового розслідування проведення експертиз, для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, з метою збереження речових доказів існує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно, відповідно оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виявлені та вилучені в ході огляду речі та документи стали підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 369-2, ч.1 ст. 366-2 КК України.

На вказані вище речі та документи прокурор просить накласти арешт на підставі п.1,2,3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Позиції сторін

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Орім того скерував додаткові пояснення щодо розгляду клопотання у яких зазначив, що просить частково задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, відповідно до якого накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуків від 24.01.2024 на підставі ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024. А саме вилучено майно у вигляді планшету Ipad model, ноутбуку Asus X543ua-DM2327 та MacBook Pro сірого кольору, із зарядним пристроєм, зазначає, що підлягає поверненню у зв`язку з відсутністю інформації, що має доказове значення по інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 скерувала слідчому судді свої заперечення у яких зазначила, що ОСОБА_4 заперечує проти накладення арешту саме на вилучені грошові кошти, оскільки він був лише володільцем вказаних грошових коштів, а власниками є його родичі, оскілки 100 000 грн. були повернуті його матері ОСОБА_8 на виконання вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2023 у справі №210/1575/23 провадження № 1-кп/210/348/23, яким вирішено питання про повернення застави за ОСОБА_4 , а інші 145 000 грн. є грошовими коштами батьків дружини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які накопичили вказані грошові кошти від продажу у 2019 році квартири та відкладали із заробітної плати. Вказані грошові кошти були передані ОСОБА_4 для здійснення їх обміну на долари США, оскільки батьки переймалися військовим станом в країні та планували у разі загострення ситуації здійснити виїзд за кордон для збереження свого життя та здоров`я разом із дітьми ОСОБА_4 .

Додатково адвокат вказує, що прокурором не наведено доказів того, що грошові кошти, які належать третім особам - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є добросовісними власниками (набувачами) мають ознаки саме речових доказів. Вказані грошові кошти оглянуті, не використовувалися як імітаційні засоби, не є поміченими, тобто не є предметом в даному кримінальному провадженні.

Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:

Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурор скерував поштою 26 січня 2024 року, до канцелярії суду надійшло 30 січня 2024 року, майно вилучено під час обшуку, проведеного 24 січня 2024 року у період часу з 14:07 по 15:15. Строк звернення до слідчого судді не порушено.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Крім того, за змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірністьобмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:

1) існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2) таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;

3) таке майно відповідає ознакам речовим доказом;

4) за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

5) наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Слідчим суддею встановлено, що майно, відносно якого вирішується питання про його арешт, вилучене за наступних обставин.

24.01.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024 у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, б.30, 3 поверх, в ході проведення якого вилучено зокрема, паливні талони «Авіас», у кількості 5 штук, 4 з яких нероздільні між собою з номерами: 1) «22» та «0312923», 2) «23» та «0312924», 3) «20» та «0312921», 4) «21» та «0312922», 5) «15» та «0312716»; аркуш паперу з чорновими записами у вигляді «Каминская-Кислова», «Украинская, 2а» на ньому; планшет Ipad model A2270, s/n НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору, ноутбук Asus X543ua-DM2327, s/n KBN0GR00276345A сірого кольору, телефон Apple задня панель голубо-сірого кольору, на якому відсутні будь які маркування у чохлі чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 245 тис. 640 грн. у національній валюті, а саме номіналами 1000 грн. 30 купюр, 500 грн. 226 купюр, 200 грн. 501 купюра, 100 грн. -24 купюри, 20 грн. 2 купюри та 20 доларів США 1 купюра, 50 євро 1 купюра.

Також 24.01.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024 у автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, д/н НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено паливну карту мережі «ОККО» № НОМЕР_3 .

Також 24.01.2024 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024 у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого вилучено MacBook Pro сірого кольору, serial C02LK7T7FDS7, із зарядним пристроєм.

Зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що прокурор просить накласти арешт на майно з метою збереження його як речового доказу, крім того, в межах даного кримінального провадження передбачена спеціальна конфіскація на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

Вилучене майно також відповідає ознакам речового доказу.

Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У даному випадку прокурор просить застосувати захід забезпечення провадження - арешт майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді під час проведення обшуку.

Підставами для застосування такого заходу є збереження речових доказів та спеціальна конфіскація майна.

На думку слідчого суддді встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за с. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, за результатами проведення обшуку, органом досудового розслідування внесено відомості за ч. 1 ст. 366-2 КК України відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання про арешт майна повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України "Зловживання впливом".

Вилучені грошові кошти підпадають під критерій речового доказу, і завдання їх арешту є збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, у разі доведення, що кошти здобуті злочинним шляхом, або є предметом злочину, на них може розповсюджуватися режим спеціальної конфіскації.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 96-1 КК України).

Санкція частини 2 статті 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Санкція частини 1 статті 366 КК УКраїни передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 3-4 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки потреби досудового розслідування потребують з`ясування обставин його використання, та відповідають меті забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення огляду, і яка може бути використана для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.

Крім того, вилучені грошові кошти можуть бути предметом злочинів, та до них можу бути застосована мпеціальна конфіскація у разі доведеності вини ОСОБА_4 .

Щодо грошових коштів, слідчий суддя враховує встановлені обставини, зокрема, що під час проведення обшуку у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 вилучено грошові кошти на загальну суму 245 тис. 640 грн. у національній валюті. ОСОБА_4 зазначив, що це його власні грошові кошти, які повернуті йому по запобіжному заходу у вигляді застави по іншому кримінальному провадженню.

Вказана обставина підтверджується оглянутим DVD диском долученим прокурором до матеріалів клопотання, із фрагментом вилучення грошових коштів у службовому кабінеті ОСОБА_4 . Зокрема, під час обшуку, прокурор вказує на знайдені гроші та запитує ОСОБА_4 : «Чиї ці кошти?», на що останній відповідає, що це його кошти.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_4 20.03.2023 подано щорічну декларацію за 2022 рік, відповідно до якої ним зазначено інформацію про членів сім`ї суб`єкта декларування, а саме дружину ОСОБА_6 (а.с.34-38).

Також зазначено, що ним отримано у 2022 році дохід у розмірі 421 тис. 628 грн. та у розділі "Грошові активи" відсутні дані про об`єкти для декларування.

Також встановлено, що у зв`язку з вилученням грошових коштів, які за своєю природою є грошовими активами, та сумарно підпадають під декларування в розділі "Грошові активи", 25.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000007 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України за фактом умисного внесення ОСОБА_4 завідомо недостовірних відомостей до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій органів місцевого самоврядування за 2022 рік.

Згідно проведеного огляду MacBook Pro сірого кольору, serial C02LK7T7FDS7 встановлено, що на вказаному пристроєні наявні фото щодо вартості транспортного засобу марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, який був придбаний на підставі договору купівлі продажу №002510 від 18.11.2020, покупцем якого була ОСОБА_6 у розмірі 488037,34 (чотириста вісімдесят вісім тисяч тридцять сім грн. тридцять чотири коп.). ОСОБА_4 набув права власності на вказаний транспортний засіб 21.01.2021 за договором купівлі продажу.

Отже посилання захисника на те, що це кошти родичів, які у 2019 році продали квартиру за 159 тис.грн. та вони передані на зберігання ОСОБА_4 жодним чином не підтверджені.

Належних та грунтовних пояснень щодо походження вилучених грошових коштів до заперечень не долучено, факт відчуження квартири у 2019 році батьками дружини ОСОБА_4 не доводить, що вони належать саме третім особам - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Також слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що кошти у розмірі 100000,00грн. належать його матері як кошти повернуті від повернення застави.

Так захисником долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 362650 про отримання ОСОБА_8 коштів у сумі 100тис. грн. Квитанці датована 24.01.2024 року. Час отримання готівкових коштів з квитанції не вбачається, в той час як обшук в службовому кабінеті ОСОБА_4 розпочато близько 13год.22хв. за участі ОСОБА_12 та його захисника та під час вилучення грошових коштів ОСОБА_4 не заявив, що сума 100тис. грн належить його матері внаслідок повернення застави, а решта належить батькам дружини.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення доводи слідчий суддя вважає їх обґрунтованими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними є достатніми для прийняття процесуального рішення про арешт.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, та яке могло бути використано для вчинення злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, слідчий суддя враховує позицію прокурора, щодо певного майна, а саме: планшет Ipad model, ноутбуку Asus X543ua-DM2327 та MacBook Pro сірого кольору, із зарядним пристроєм, не містять для органів досудового розслдування жодної інформації, яка має доказове значення по інкримінованим кримінальним правопорушенням, а тому вказане майно підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вказаних вище обставин.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Також слід зазначити, що на початковому етапі досудового розслідування таке втручання не є непропорційним, та відповідає легітимній - встановлення істини у кримінальному провадженні, збереженні речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що доказове значення у цьому кримінальному провадженні мають не самі по собі рухоме майно, а відповідність його критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, застосування спеціальної конфіскації, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0000618 від 22.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуків від 24.01.2024 на підставі ухвал Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2024, а саме:

-у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено:

1) паливні талони «Авіас», у кількості 5 штук, 4 з яких нероздільні між собою з номерами: 1) «22» та «0312923», 2) «23» та «0312924», 3) «20» та «0312921», 4) «21» та «0312922», 5) «15» та «0312716»;

2) аркуш паперу з чорновими записами у вигляді «Каминская-Кислова», «Украинская, 2а» на ньому;

3) телефон Apple задня панель голубо-сірого кольору, на якому відсутні будь які маркування у чохлі чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 245 тис. 640 грн. у національній валюті, а саме номіналами 1000 грн. 30 купюр, 500 грн. 226 купюр, 200 грн. 501 купюра, 100 грн. -24 купюри, 20 грн. 2 купюри та 20 доларів США 1 купюра, 50 євро 1 купюра.

-паливну карту мережі «ОККО» № НОМЕР_3 , вилучену під час обшуку в автомобілі марки VOLKSWAGEN моделі TOUAREG, д/н НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Майно:

- планшет Ipad model A2270, s/n НОМЕР_1 у чохлі зеленого кольору, ноутбуку Asus X543ua-DM2327, s/n KBN0GR00276345A сірого кольору, вилучене у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, б.30, 3 поверх,

- MacBook Pro сірого кольору, serial C02LK7T7FDS7, із зарядним пристроєм, вилучене у домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в

повернути ОСОБА_4 , або його уповноваженому представнику у зв`язку з відсутністю інформації, що має доказове значення по інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Вилучене майно у вигляді грошових коштів зберігати в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Інше вилучене майно зберігати на території адміністративної будівлі ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1