СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2234/24
ун. № 759/6246/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2023. Скаргу обґрунтовує тим, що 16.01.2024 року слідчим ГСУ НПУ під час проведення обшуку, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2024 року, вилучено автомобіль «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього. Підставою вилучення зазначеного автомобіля було те, що він використовувався як знаряддя вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_6 під час скоєння кримінальних правопорушень які розслідуються у даному кримінальному провадженні. Зазначений автомобіль та речі на праві власності належать ОСОБА_7 , який вона придбала 27.09.2020, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , орган що видав ТСЦ 7141. Зазначений транспортний засіб ОСОБА_7 придбала за власні кошти, до того як уклала шлюб із підозрюваним ОСОБА_7

14.03.2024 року, слідчому у кримінальному провадженні № 0000018 від 15.01.2023 року направлено заяву про повернення вилученого у ОСОБА_7 автомобіля. Зазначена заява слідчим проігнорована.

Враховуючи той факт, що обшук було проведено 16.01.2024 року, обов`язок слідчого повернути майно або звернутись до суду за його арештом мав бути виконаний до 18.01.2024 року, також те що заява про повернення майна подана слідчому 14.03.2024 року та проігнорована, бездіяльність слідчого носить триваючий характер у зв`язку із чим строк на подання скарги не сплинув

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав просив його задовольнити або передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказував, що майно було вилучено відповідно до ухвали слідчого судді та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль використовувався підозрюваним ОСОБА_6 як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень. Надав суду відповідні копії документів, у підтвердження позиції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Тимчасово вилучене майно, згідно ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2024 року слідчим ГСУ НПУ під час проведення обшуку, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2024 року, вилучено автомобіль «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключів від нього. Слід зауважити, що відповідно до вказаної ухвали, вилучений транспортний засіб, входив до переліку майна щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення, а тому не є тимчасово вилученим, отже не підлягає поверненню.

Крім того, постановою слідчого ОВС відділу ГСУ НП України вилучений 16.01.2024 під час обшуку автомобіль «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів, встановлено, що з автомобілем не проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим не має підстав для передання автомобіля «Audi 80» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 170, 171, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1