У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт: на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», 2006 року випуску, синього кольору, VIN номер: НОМЕР_1 , номерний знак: НОМЕР_2 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном; на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_5 , а саме: чотирикімнатну квартиру загальною площею 78 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, в чому саме полягає забезпечення арешту майна без виклику його, як підозрюваного в даному кримінальному провадженні для розгляду клопотання про накладення арешту на його майно.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме факти та обставини мають значення для даного кримінального провадження, що призвело до накладення арешту на його майно. Звертає увагу на те, що не ознайомлення його з клопотанням про накладення арешту на майно позбавило можливості подати свої заперечення та висловити думку шляхом подання письмових пояснень або надання пояснень під час судового розгляду.

На думку апелянта, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Щодо поновлення строку апелянт зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 15.04.2024.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ відділенням поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 11.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

19.03.2024 Южноукраїнську міську раду Миколаївської області визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а представником потерпілого визнано ОСОБА_7

09.04.2024 до Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури від секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_8 надійшов лист в якому останній просить вжити заходів прокурорського реагування відповідно до ЗУ «Про прокуратуру», зокрема звернутись до суду з відповідною позовною заявою про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_5 в результаті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 11.04.2024 з матеріалів кримінального № 0000024 від 11.05.2023 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру ОСОБА_5 Виділеному провадженню присвоєно №0000173.

12.04.2024 прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури підготовлено позовну заяву відносно відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень по кримінальному провадженні №0000173 від 11.04.2024 у розмірі 2 434 500 грн.

Відповідно до даних з Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки «DAEWOO» модель «LANOS», 2006 року випуску, синього кольору, VIN номер: НОМЕР_1 , номерні знаки: НОМЕР_2 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта було встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру загальною площею 78 кв. м, житловою площею 51,1 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав вважати, що майно, яке належить ОСОБА_5 , може забезпечити виконання в подальшому вироку суду в частині відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали підозрюваний ОСОБА_5 отримав 15.04.2024, а апеляційна скарга подана 19.04.2024, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ відділенням поліції №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, внесеному 11.04.2024 року до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

19.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

19.03.2024 Южноукраїнську міську раду Миколаївської області визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні, а представником потерпілого, відповідно до вимог ст. 58 КПК України, визнано ОСОБА_7

12.04.2024 прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури було підготовлено позовну заяву відносно відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень по кримінальному провадженні №0000173 від 11.04.2024 у розмірі 2 434 500 грн.

Тому, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна підозрюваного.

Слідчий суддя встановив, що долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а майно, яке належить ОСОБА_5 , може забезпечити виконання в подальшому вироку суду в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в частині відшкодування шкоди завданої у вигляді транспортного засобу та квартири, які є власністю ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження цим майном.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що наявні достатні підстави вважати, що до зазначеного майна може бути застосовано відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного ОСОБА_5 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить адвокат, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2024 року про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3