печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0001625 від 17.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0001625 від 17.11.2022.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Новоселівка, Кілійського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: розпорядженням міського голови Одеської міської Ради від 16.07.2014 № 837К, відповідно до якого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника управління капітального будівництва Одеської міської ради; наказом управління капітального будівництва Одеської міської ради № 87-к від 16.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків начальника Управління; рішенням Одеської міської ради № 384-VI від 28.02.2011 (зі змінами внесеними відповідно до рішення Одеської міської ради № 3496-VI від 18.06.2013 «Про внесення змін до положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 № 384-VI»), затверджено положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі Положення);листом від імені начальника Управління в адресу директора Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради щодо включення до бюджету Одеської міської територіальної громади на 2021 рік асигнувань на розробку проєктно-кошторисної документації, в т.ч. по об`єкту «Проєктування та реконструкція системи киснепостачання з встановленням кисневої станції КНП «Міська лікарня № 8» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110»;рішенням Одеської міської ради від 24.12.2020 року № 13-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік» зі змінами відповідно до якого управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на об`єкт: «Реконструкція системи киснепостачання з встановленням кисневої станції КНП «Міська клінічна лікарня № 8» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110» виділено кошти у сумі 11 000 000, 00 грн; протоколом огляду документів вилучених під час обшуку 03.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;протоколами оглядів інформації та документів від 21.09.2023, якими встановлено перелік товарів операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість;договором № 76-21/П та додатковими угодами до нього щодо закупівлі підрядних робіт за державні кошти від 23.11.2021 укладений між Управлінням в особі начальника управління ОСОБА_6 та підконтрольною невстановленим досудовим розслідуванням особам ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» «АНТАРО БІЛД» в особі директора ОСОБА_8 при постачанні медичного генератору кисню MENTIS M-SPSA 50 із протиправним включенням суми ПДВ у розмірі 2 023 477,98 грн. до ціни договору, попри звільнення від оподаткування; актом здачі змонтованого устаткування № 2 від 23.11.2021 року;платіжним дорученням № 375 від 29.11.2021 відповідно до якого Управлінням перераховано на рахунок отримувача ТОВ «БК «АНТАРО БІЛД» кошти в розмірі 14 120 930, 90 грн. у т. ч. ПДВ - 2 353 488, 48 грн;висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Одеській області № 54/15-32-08-01-01/39086813 від 04.11.2022, яким виявлено допущення службовими особами Управління безпідставного включення сум податку на додану вартість до ціни постачання медичних генераторів кисню MENTIS M-SPSA 50, продуктивністю 50м3/год, в загальному розмірі 6 070 433, 94 грн;висновками судово - економічних експертиз № № 23-4602 та 23-4603 від 13.09.2023, складені експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якими підтверджено суми безпідставного включення податку на додану вартість до ціни постачання медичних генераторів кисню MENTIS M-SPSA 50, продуктивністю 50м3/год у розмірі 2 023 477, 98 грн. та 4 046 955, 96 грн відповідно;висновком судової почеркознавчої експертизи № 692/711 від 24.03.2023, складений експертами Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса , відповідно до якого ОСОБА_8 надав довіреність від 25.02.2021 з питань придбання (купівлі) ТОВ «Антаро БІЛД» та підписав заяву щодо реєстрації вказаної юридичної особи;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2023, відповідно до якого останній показав, що працевлаштований у сервісі доставки їжі та на пропозицію знайомого, за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності став засновником та директором ТОВ БК «Антаро Білд». У подальшому ніякої участі у тендерних закупівлях не приймав, фінансово - господарських документів не підписував, управління банківськими рахунками ТОВ БК «Антаро Білд» не здійснював;інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

22.11.2023 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 17.11.2022 до трьох місяців, тобто до 27.12.2023.

18.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 27.03.2024.

Відтак, шестимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 закінчується 27.03.2024, проте досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути закінчено у вказаний строк, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Слідчий вказує, що вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести наступні процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу, зокрема: завершити проведення оглядів речей і документів вилучених у ході проведення обшуків, дати оцінку їх значення для кримінального провадження; на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Виконавчого комітету Одеської міської ради та Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, які стали підставою для включення до бюджету Одеської міської територіальної громади на 2021 рік асигнувань на розробку проєктно-кошторисної документації, в т.ч. по об`єкту «Проєктування та реконструкція системи киснепостачання з встановленням кисневої станції КНП «Міська лікарня № 8» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 110»;на підставі отриманої документації, призначити та отримати висновок комплексної будівельно-технічної та економічної комісійної експертизи, з метою встановлення відповідності переліку та обсягів робіт та матеріалів, які зазначені у звітній документації, фактично виконаним роботам; за результатом отриманих висновків експертиз, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , а також визначити причетність інших невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень з подальшим обранням відносно останніх запобіжних заходів; вжити додаткових заходів щодо встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повідомити їм про підозру; встановити та допитати в якості свідків осіб з числа співробітників Управління капітального будівництва Одеської міської ради та службових осіб КНП «Міська лікарня № 8» Одеської міської ради, КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня», з приводу відомих їм обставин вчинених кримінальних правопорушень;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Для проведення та завершення вказаних вище процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше 6 місяців.

З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, вказаний строк є найкоротшим для потреб досудового розслідування.

Слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідно провести та завершити, в сукупності із забраними доказами, матимуть важливе значення для судового розгляду, оскільки нададуть суду можливість всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення та забезпечення дієвості кримінального провадження.

Вищевказані процесуальні дії не були здійснені раніше, внаслідок складності провадження та проведення в цей час інших першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, їх обсягу та специфіки, а необхідність у проведенні окремих з них, виникла лише після зібрання доказів, зазначених у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Адвокат та підозрюваний заперечували щодо продовження строку досудового розслідування.

Також, адвокат зазначив, що значна частина слідчих дій проведена, провадження не є складним, усі свідки допитані, а тому клопотання клопотання не підлягає задоволенню та має бути повернуто на підставі ч. 5 ст. 295 -1 КПК України.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення підозрюваним про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судовим рішенням, так як було предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0001625 від 17.11.2022 необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих, процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001625 від 17.11.2022, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

З огляду на викладене та беручи до уваги позицію сторін, суд прийшов до висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців тобто до 27.06.2024, є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

Щодо клопотання адвоката про про повернення стороні обвинувачення клопотання про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0001625 від 17.11.2022, суд прийшов до висновку, що воно є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , про повернення стороні обвинувачення клопотання про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0001625 від 17.11.2022 - відмовити.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні за № 0001625 від 17.11.2022 - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 17.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 до дев`яти місяців, тобто до 27.06.2024.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10