УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 15.05.2024р. № 004-260005772 Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000136 від 01.12.2017р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000679 від 26.05.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000679 від 26.05.2023р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 17:00 год. 25.05.2023р., перебуваючи у невстановленому місці, з метою власного матеріального збагачення, вирішив повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом обману. З цією метою, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванні місці та невстановлений досудовим розслідуванні час але не пізніше 17:00 год. 25.05.2023, придбав сувенірні купюри різного номіналу валютою «Євро» та «долари США», з надписом «Не являється платіжним засобом».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконно матеріального збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 17:15 год., 25.05.2023, перебуваючи біля відділення обміну валют, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив потерпілого ОСОБА_7 , який направлявся до пункту обміну валют та підійшовши до останнього запропонував йому здійснити обмін валют за нижчою ціною ніж в у вказаному пункті обміну валют. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_6 , погодився на обмін та повідомив йому, що він має намір купити валюту у сумі 500 «Євро».

В подальшому, ОСОБА_6 , увійшовши в довіру, повідомив потерпілого ОСОБА_7 , що йому необхідно пройти до свого автомобіля щоб забрати з нього грошові кошти в сумі, яка необхідна потерпілому, для подальшого обміну.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, взяв у потерпілого ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 24 225 гривень та у свою чергу передав йому 6 купюр номіналом 100 «Євро» з надписом «Не являється платіжним засобом» та обманув потерпілого, запевнивши останнього у справжності наданих ним грошових коштів.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та після вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_6 , перебуваючи на тому самому місці, детально оглянувши передані йому купюри, виявив факт їх несправжності, а також те, що вони являються сувенірними купюрами.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі здобуті шахрайським шляхом грошові кошти у сумі 24 225 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та не бажаючи бути викритим, з метою уникнення відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому здобутими шахрайським шляхом грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 24 225 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 05.07.2023 приблизно о 11:50 год., перебуваючи поблизу пункту обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_4 , вирішив повторно незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконно матеріального збагачення за рахунок чужого майна, приблизно о 11:55 год., 05.07.2023, перебуваючи біля відділення обміну валют, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка направлявся до пункту обміну валют та підійшовши до останньої запропонував їй здійснити обмін валю, оскільки йому необхідно придбати українські гривні. Потерпіла ОСОБА_8 , не підозрюючи про протиправні наміри ОСОБА_6 , погодилась на обмін та повідомила йому, що вона має намір купити валюту у сумі 500 «доларів США».

В подальшому, ОСОБА_6 , взяв у потерпілої ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 18 600 гривень та у свою чергу передав їй 5 купюр номіналом 100 «доларів США» з надписом «Не являється платіжним засобом» та обманув потерпілу, запевнивши останню у справжності наданих ним грошових коштів.

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та після вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_6 , перебуваючи на тому самому місці, детально оглянувши передані їй купюри, виявила факт їх несправжності, а також те, що вони являються сувенірними купюрами.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі здобуті шахрайським шляхом грошові кошти у сумі 18 600 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та не бажаючи бути викритим, з метою уникнення відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому здобутими шахрайським шляхом грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 18 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

20.07.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , направлялись повістки про його виклик до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, а також вживалися інші заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , однак встановити його дійсне місце проживання встановити не вдалося можливим.

15.07.2023р. з отриманих слідством відомостей підозрюваний ОСОБА_6 перетнув державний кордон України.

07.08.2023р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

25.04.2024р. у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 , та імовірним перебуванням за територією України, від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук, проведення якого доручено ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

У клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозра за ч. 2 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше неодноразово судимий, тривалий час перебував у розшуку, оскільки переховувався від органів слідства та суду. Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться за кордоном, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 КК України, який він вчинив під час дії воєнного стану в Україні, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1