Справа № 932/999/24
Провадження № 1-кс/932/349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження автомобілем марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлені особи на території м. Дніпра вчинили підробку офіційних документів на право власності на майно заявниці, в результаті чого були здійснені реєстраційні дії з автотранспортним засобом - автомобілем марки "БМВ" д.н.з. - НОМЕР_3 , та тим самим невстановлена особа незаконно заволоділа її транспортним засобом автомобілем марки "БМВ" д.н.з. - НОМЕР_3 .

В якості представника потерпілого був допитаний гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що на даний час він представляє інтереси гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з 2021 перебуває за межами України, а саме у США. До 2021 року остання мешкала за адресою: м. Харків, провулок Лазьківський, будинок 18.

У 2020 на одному з страхових аукціонів у США в 2020 році вона придбала автомобіль BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 .

В подальшому, 20.02.2021 ОСОБА_5 поставила його на облік у ТСЦ6362, де отримала державний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 . Далі, вказане авто, до виїзду з України, вона зберігала у гаражі її будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому попрохала своїх сусідів придивитись за вищевказаним гаражем.

Приблизно у кінці грудня 2023 року, від сусідів (саме від кого не пам`ятає) ОСОБА_7 стало відомо, про те, що автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_3 - зник з території її домоволодіння.

Як їй стало відомо, автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_3 було перереєстровано невідомою особою у місті Дніпро, у ТСЦ МВС 1242 за адресою проспект Праці 9, та автомобіль отримав новий державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ніяких розпоряджень, щодо автотранспортного засобу марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_3 будь якій особі ОСОБА_5 не надавала, тим більш ОСОБА_5 не могла бути присутньою у сервісному центрі при переоформленні авто, оскільки весь цей час перебувала за межами України.

02.02.2024 слідчим було винесено постанову про оголошення в розшук транспортного засобу автомобілю марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в.. VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_2 .

06.02.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська. 17. виявлений автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 . д.н.з. - НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_8 , 1984 р.н. - було вилучено в ході проведення огляду.

06.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_2 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З викладеного вбачається, що вищезазначений автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_5 предметом кримінально протиправних дій, є майном, право власності на яке набуто кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити.

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник власників майна адвокат ОСОБА_9 надав клопотання, в якому просив розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власників та заперечував щодо клопотання слідчого в повному обсязі, просив відмовити у накладенні арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею, згідно наданих сторонами доказів, встановлено, що 26.12.2023 року Дніпровським РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та 02.02.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом підробки невстановленої особою документу на право власності на автомобіль марки «BMW X3», сірого кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 та за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою зазначеним транспортним засобом заявниці.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 02.02.2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження транспортний засіб автомобіль марки «BMW X3», сірого кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 оголошено в розшук.

Згідно протоколу огляду від 06.02.2024 року, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на паркувальному майданчику ТРК «Караван» в м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17 було виявлено автомобіль марки «BMW X3», сірого кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.02.2024 року автомобіль марки «BMW X3», сірого кольору, 2012 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Окрім того, в матеріалах справи мається клопотання представника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , в якому наявна нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адресована начальнику СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , з якої вбачається, що остання мала у власності автомобіль «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_3 та у липні місяці 2023 року продала автомобіль своєму товаришу ОСОБА_8 . До поліції із заявою з приводу викрадення автомобіля не зверталась, жодних осіб, у тому числі громадянина ОСОБА_6 , який звернувся від її імені до поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не уповноважувала та просила закрити кримінальне провадження.

Дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без його арешту існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0004851 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 289 КК України на транспортний засіб автомобіль марки BMW ХЗ, сірого кольору, 2012 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. - НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу - шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ