Справа № 508/1215/19
Провадження № 1-в/508/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2024 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Начальника Березівського

районного сектору пробації № 3 ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка подання начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганкине, Щербактинського району, Павлоградської області, Казахстан, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, росіянина за національністю, громадянина України, раніше засудженого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , на підставі ч. 1 ст. 80 КК України звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що вироком Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 було засуджено 06 серпня 2021 року по ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 17000 гривень. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2022 року вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року відносно ОСОБА_5 змінено на штраф 1700 гривень

Вирок набрав законної сили 10.05.2022 року.

30.05.2022 року на виконання до Березівського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробацїї» в Одеській області надійшов вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ст.185 ч. 1 КК України до покарання в виді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2022 року в частині призначення покарання змінено на штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Станом на 10.05.2024 року Березівський районний сектор № 3 не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

1 0.06.2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України було направлено подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ..

14.06.2022 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області в задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 було відмовлено.

27.06.2022 року до Миколаївського районного суду Одеської області відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України повторно було направлено подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 ..

13.12.2022 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області в задоволенні подання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 було задоволено та надана розстрочка певними частинами на 6 місяців.

01.02.2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України було направлено подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 покаранням у виді позбавлення волі.

21.03.2023 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області в задоволенні подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 покаранням у виді позбавлення волі було відмовлено, у зв`язку з тим, що санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, за якою засуджений ОСОБА_5 , не передбачено покарання у виді позбавлення волі, заміна штрафу на даний вид покарання не можлива. Крім того ОСОБА_5 досяг пенсійного віку та, не працює, заміна штрафу на інші покарання (громадські роботи, виправні роботи) також не відповідає положенням ст. 56, 57 КК України.

04.05.2023 року до відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВ поліції ГУНП в Одеській області було направлене подання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України. 07.06.2023 року з відділу поліцейської діяльності №1 Березівського РВ поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про розгляд подання відділу пробацїї відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. До кримінальної відповідальності за вчинення нового злочину ОСОБА_5 не притягувався.

Строк виконання вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року закінчився.

На підставі ст. 80 КК України представник органу пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання щодо нього обвинувального вироку суду.

В судовому засіданні начальник Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , просив подання задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Засуджений ОСОБА_5 , завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без його участі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти подання, оскільки дійсно пройшли строки давності виконання вироку суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, представника пробації, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 06.08.2021 року громадянина ОСОБА_5 , засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання в виді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2022 року в частині призначення покарання змінено на штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 10.05.2022 року.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано впродовж двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

За змістом ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Редакція ч. 3 ст. 80 КК України певним чином співвідноситься зі статтями 389 та 390 цього Кодексу, оскільки ухилення від відбування покарання, про яке йдеться у ч.3 ст.80 Загальної частини КК України, у своєму конкретному прояві відповідає складу одного із злочинів, передбачених зазначеними статтями Особливої частини КК України. Отже, роблячи висновок про ухилення особи від відбування покарання при застосуванні ч.3 ст.80 КК України, суд тим самим фактично визнає її винною у вчиненні нового злочину. Таке правозастосування суперечить ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, вирішувати питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду можливо лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; не вчинення нею нового злочину.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час закінчився визначений у п.1 ч. 1 ст. 80 КК України дворічний строк давності виконання обвинувального вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 , зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2022 року, факт ухилення ОСОБА_5 , від відбування покарання не встановлений вироком суду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки наявні підстави для звільнення засудженого від відбування покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 КК України.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що подання начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.80 КК України, ст. 152 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Березівського районного сектору № 3 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганкине, Щербактинського району, Павлоградської області, Казахстан, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, росіянина за національністю, громадянина України, раніше засудженого, від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень, зміненого ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2022 року на штраф 1700 гривень, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1