Справа № 487/2304/24
Провадження № 1-кс/487/1970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000447 від 09.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Прилуки Черніговської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчих СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді навідника ВЧ НОМЕР_1 , в порушення "Положення про дозвільну систему" затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, у у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 09.03.2024, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, реалізуючи умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, придбав гранату типу РГД-5, два підривача типу УЗРГМ, два підривача типу УЗРГМ-2, гусеничну міну типу М-67, чотири міни типу ВОГ-25 іноземного виробництва.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел та не маючи на меті, відповідно до ч.3 ст. 263 КК України видати органам влади придбані вибухові пристрої, з метою подальшого незаконного зберігання, переніс гранату типу РГД-5, два підривача типу УЗРГМ, два підривача типу УЗРГМ-2, гусеничну міну типу М-67, чотири міни типу ВОГ-25 іноземного виробництва до місця свого зберігання за адресою АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції 09.03.2024 року, під час проведення обшуку.

09.03.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання, підтвердивши викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , посилаючись на те, що визнає свою провину, на даний час, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, потребує лікування, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків про існування яких зазначено у клопотанні.

У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про доведеність існування ризиків, просив враховуючи дані про особу підозрюваного, застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід чи визначити розмір застави помірний для його підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 09.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447, на підставі матеріалів правоохоронних органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

09.03.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України підтверджується наступними зібраними доказами: Рапортом інспектора чергового МРУП ГУНП Миколаївської області від 09.03.2024 року; Рапотрот сеержанта взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП У Миколаївській області від 09.03.2024 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.03.2024 року;Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 09.03.2024 року; Довідками старшого інспектора ВВТС ГУНП у Миколаївській області від 09.03.2024 року про категорію вибухонебезпечності вибухових матеріалів, виявлених та вилучених під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 .

Таким чином, дані, які містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до клопотання доказах, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення,що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на тимчасово окупованій на даний час території України.

На даний час ОСОБА_4 , є військовослужбовцем, та в умовах воєнного стану, незаконно зберігаючи вибухові пристрої, грубо порушує військову дисципліну. У свою чергу, кількість вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного боєприпасів, свідчить про систематичність дій щодо їх незаконного придбання.

Таким чином, існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення зокрема і пов`язанні з порушенням порядку несення військової служби.

При цьому під час розгляду клопотання об`єктивно не доведено існування ризиків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так у своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може здійснити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема штучно затягувати проведення досудового розслідуванн, шляхом неявки за викликом до слідчого та розголошенням відомостей результатів досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим на підтвердження існування вказаних ризиків як до клопотання так і в судовому засіданні прокурором, не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Враховуючи суть та підстави повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також обставини кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, слідчим не зазначено, на яких осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може здійснювати тиск.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими належними та допустимими доказами посилання слідчого на ті обставини, що ОСОБА_4 вживатиме незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання об`єктивному здійсненню досудового розслідування. З урахуванням чогог, вказані твердження є припущенням.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину проти громадської безпеки.

Встановленні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, факт виявлення та вилучення у ОСОБА_4 значної кількості боєприпасів, з урахуванням воєнного стану, який діє в країні, та проходження підозрюваним військової служби, свідчать про підвищену небезпеку вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та реєстрації на території м.Миколаєва, а також стан його здоров`я.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Таким чином, ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 198, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи.

- за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.19 4 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 07.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1