Справа № 541/1799/24
Провадження № 1-кс/541/577/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2024 року місто Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2024 року до ЄРДР за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 12 рослин, схожих на коноплю із глечиків та ємкостей; 12 різних ємкостей, де росли рослини, схожі на коноплю; електроконвектор, дві панелі зі світлодіодними лампами, два електровентилятори, три відрізки гідротеплоізоляційної плівки, якими була обладнана кладовка, де росли рослини, схожі на коноплю; 16 ємкостей із засобами догляду за рослинами; Пластиковий пророщувач та пластиковий зрошувач; металеву банку із 9-ма зіп-пакетами та 7-ма маленькими пластиковими ємкостями із насінням; гілку із речовиною зеленого кольору рослинного походження; сито та уривки паперів із залишками речовини зеленого кольору; два гріндери (подрібнювачі); блокнот «Робочий дневник Носенка Анатолия…» та бюлетень; чотири пакетики із сумішшю речовини зеленого кольору та насіння; три пакунки з пакетиками на пазовій застібці різного розміру; речовину рослинного походження з поверхні ґрунту у глечиках, де росли рослини, схожі на коноплю; рослину, схожу на коноплю (пакується до попередньо виявлених 12-ти рослин); глечик пластиковий з-під рослини, схожою на коноплю; саморобний пристрій для куріння з двох фрагментів пластикових пляшок, три наперстки, фрагмент фольги та ніж.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2024 за № 0000520, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

20.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед решти виявлено та вилучено: 12 рослин, схожих на коноплю із глечиків та ємкостей; 12 різних ємкостей, де росли рослини, схожі на коноплю; електроконвектор, дві панелі зі світлодіодними лампами, два електровентилятори, три відрізки гідротеплоізоляційної плівки, якими була обладнана кладовка, де росли рослини, схожі на коноплю; 16 ємкостей із засобами догляду за рослинами; пластиковий пророщувач та пластиковий зрошувач; металеву банку із 9-ма зіп-пакетами та 7-ма маленькими пластиковими ємкостями із насінням; гілку із речовиною зеленого кольору рослинного походження; сито та уривки паперів із залишками речовини зеленого кольору; два гріндери (подрібнювачі); блокнот «Робочий дневник Носенка Анатолия…» та бюлетень; чотири пакетики із сумішшю речовини зеленого кольору та насіння; три пакунки з пакетиками на пазовій застібці різного розміру; речовину рослинного походження з поверхні ґрунту у глечиках, де росли рослини, схожі на коноплю; рослину, схожу на коноплю (пакується до попередньо виявлених 12-ти рослин); глечик пластиковий з-під рослини, схожою на коноплю; саморобний пристрій для куріння з двох фрагментів пластикових пляшок, три наперстки, фрагмент фольги та ніж.

20.05.2024 вказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вилучене майно.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення у кримінальному провадженні, адже є предметом злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а отже можуть бути використані як доказ, без якого неможливо в повному обсязі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор надав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та розглянути за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини , викладені у клопотанні, свідчать що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході огляду, є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що всі вилучені речі та об`єкти в ході проведення 20.05.2024 обшуку житлового приміщення ОСОБА_4 є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування а також мають бути направлені на відповідні експертні дослідження, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, тому підлягають арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме:

-12 рослин, схожих на коноплю із глечиків та ємкостей;

- 12 різних ємкостей, де росли рослини, схожі на коноплю;

- Електроконвектор, дві панелі зі світлодіодними лампами, два електровентилятори, три відрізки гідротеплоізоляційної плівки, якими була обладнана кладовка, де росли рослини, схожі на коноплю;

- 16 ємкостей із засобами догляду за рослинами;

- Пластиковий пророщувач та пластиковий зрошувач;

- Металеву банку із 9-ма зіп-пакетами та 7-ма маленькими пластиковими ємкостями із насінням;

- Гілку із речовиною зеленого кольору рослинного походження;

- Сито та уривки паперів із залишками речовини зеленого кольору;

- Два гріндери (подрібнювачі);

- Блокнот «Робочий дневник Носенка Анатолия…» та бюлетень;

- Чотири пакетики із сумішшю речовини зеленого кольору та насіння;

- Три пакунки з пакетиками на пазовій застібці різного розміру;

- Речовину рослинного походження з поверхні ґрунту у глечиках, де росли рослини, схожі на коноплю;

- Рослину, схожу на коноплю (пакується до попередньо виявлених 12-ти рослин);

- Глечик пластиковий з-під рослини, схожою на коноплю;

- Саморобний пристрій для куріння з двох фрагментів пластикових пляшок, три наперстки, фрагмент фольги та ніж.

Після проведення необхідних процесуальних дій та досліджень зазначене майно направити на зберігання до камери зберігання речових доказів, в т.ч. спеціалізованої камери зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1