Справа № 991/1569/24
Провадження 1-кс/991/1583/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 01.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.02.2024 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

У поданому клопотанні адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №757/1477/16-к у межах кримінального провадження №0000886 від 01.09.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, на майно ОСОБА_6 , а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :82:138:0006, площею 0,0409 га та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, адвокат зауважує, що правових підстав для накладення арешту на вказане нерухоме майно не було, оскільки воно з 23.05.2014 на праві приватної власності належало дружині підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , підтвердженням чого є договір дарування житлового будинку від 23.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №605 та договір дарування земельної ділянки від 23.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №603.

Таким чином, оскільки станом на час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню №0000886 (01.09.2014) та на час прийняття судом рішення про арешт вказаного майна (18.01.2016), його власником була саме ОСОБА_6 , адвокат переконаний, що арешт є незаконним та підлягає скасуванню.

Також адвокат стверджує про відсутність рішень суду, які б встановлювали, що вказане нерухоме майно здобуто злочинним шляхом.

2.Позиції учасників у судовому засіданні

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити та скасувати арешт з майна яке належить ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 підтвердив, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000886 від 01.09.2014 в межах якого ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №757/1477/16-к був накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 . Однак, зауважив, що постановою прокурора від 30.08.2023 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому не заперечує проти задоволення заявленого адвокатом клопотання та скасування арешту, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у ході здійснення слідчими Генеральної прокуратури України досудового розслідування кримінального провадження №0000076 від 11.03.2014 у межах якого 05.05.2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

01.09.2014 матеріали за підозрою ОСОБА_7 з кримінального провадження № 0000076 виділено в окреме провадження, якому присвоєний № 0000886.

Також, у межах проведення слідчими Генеральної прокуратури України досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 07.03.2014, ОСОБА_7 19.06.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Цього ж дня, матеріали за підозрою ОСОБА_7 виділено з кримінального провадження №0000113 та об`єднано з кримінальним провадженням №0000886, а 22.06.2015 у межах об`єднаного кримінального провадження №0000886 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

У межах цього кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016 у справі №757/1477/16-к, накладено арешт на нерухоме майно, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :82:138:0006, площею 0,0409 га та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту ухвали накладаючи арешт на вказане майно слідчий суддя керувався положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України (у редакції чинній на момент прийняття рішення), зокрема сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Постановою Генерального прокурора від 27.02.2020 здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000886 від 01.09.2014 доручено детективам Національного антикорупційного бюро України

30.08.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 виніс постанову, якою кримінального провадження №0000886 від 01.09.2014 щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України, закрив на підставі п. З ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримати.

Станом на дату звернення із клопотання про скасування арешту майна, вказана постанова прокурора є чинною та не скасована прокурором, який її постановив, прокурором вищого рівня чи слідчим суддею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході судового розгляду прокурор не повідомив причин з яких ним не було прийнято рішення про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, водночас зазначив, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя відзначає, що за загальним правилом застосування заходу забезпечення кримінального провадження можливе, зокрема коли існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні сторони обвинувачення та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тому, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000886 від 01.09.2014, у межах якого накладений арешт, щодо підозрюваного ОСОБА_7 наразі закрито у зв`язку із не встановленням доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримати, та враховуючи висловлену прокурором під час судового розгляду позицію, якою останній фактично підтримав вимоги заявленого адвокатом клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту відпала.

Тож, встановлені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тому арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016 по справі №757/1477/16-к підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись статтями 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000886 від 01.09.2014, - задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.01.2016 по справі №757/1477/16-к на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :82:138:0006, площею 0,0409 га;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1