ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа №643/487/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/918/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 28.10.2023 року приблизно о 21 год. 00 хв. він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив конфлікт, який стався між ОСОБА_9 , з яким він підтримував дружні стосунки і малознайомим ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, реалізуючи який він підійшов до нього і перебуваючи в положенні стоячи над ОСОБА_10 , який в цей час знаходився на землі, на яку впав в ході конфлікту з ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 два удари правою ногою в ділянку тулуба та голови, від яких потерпілий втратив свідомість.

Надалі ОСОБА_8 , вважаючи виконаними до кінця усі власні дії щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , побачивши, що потерпілий втратив свідомість, припинив протиправні дії та разом зі своїми друзями залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті умисно нанесених ударів ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені, згідно з висновками судово-медичних експертиз тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та обличчі, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави. Оскільки вважає вирок таким, що не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є дуже суворим та має бути зміненим на більш м`який.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (т. 2 а. с. 18 - 21), який ухвалений за результатами спрощеного провадження передбаченого ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засідання або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 , який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, має середню освіту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнав його щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєнні ним злочин, а саме за ч. 1 ст. 125 КК України - 100 годин громадських робіт,на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, враховуючи раніше зазначені критерії, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, також не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилається захисник, як на підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді