Справа № 946/4814/24
Провадження № 1-кс/946/1543/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001173, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.06.2024 року (вх.22365) про припинення бездіяльності слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001173 та зобов`язання уповноваженого слідчого та уповноваженого прокурора закрити кримінальне провадження № 0001173, скарга мотивована тим, що з 24 квітня 2018 року в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_4 », Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_5 », ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9 , Державна служба морського та річкового транспорту України. У вказаній вище справі він як адвокат представляє позивача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_9 . Діючи з метою здійснення тиску на скаржника та з метою створення умов для подальшого використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»», слідчі та прокурори відкрили проти скаржника кримінальне провадженні 0001173. Метою відкриття цього кримінального провадження було демонстративне залякування скаржника та надання сприяння особам, які виготовили вказані підроблені документи, у подальшому використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»». Своїми листами слідчі та прокурор у кримінальному провадженні № 0001173 відмовилися вчиняти дії, спрямовані на дотримання закону та забезпечення прав скаржника.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, ОСОБА_2 в скарзі на бездіяльність слідчого, прокурора не зазначив конкретні обставини та факти на підставі яких можливо було б визначити, яку саме бездіяльність або дію, на думку скаржника, допустив слідчий, прокурор, а також чи передбачено нормами кримінального поцесуального закону їх оскарження під час досудового розслідування.

Зі скарги ОСОБА_2 не вбачається, що він оскаржує бездіяльність або дію слідчого, прокурора з підстав, передбачених частиною першою статті 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначені вище обставини, також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі №807/1456/17 (провадження №11-1460апп18), згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, до скарги не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_2 має статус підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001173.

З листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих. № 65/52-6063 від 14.06.2024 року встановлено, що по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001173 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України ОСОБА_2 не повідомлялось про підозру та у нього відсутній будь-який процесуальний статус, передбачений КПК України. Слідчі дії за участі ОСОБА_2 не проводились.

Крім цього, з листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих. № 65/52-6062 від 14.06.2024 року вбачається, що по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001173 від 13.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України ОСОБА_2 не являється заявником, стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються. Також у даному кримінальному провадження ОСОБА_2 не допитувався в якості свідка.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні № 0001173, у тому числі підозрюваним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001173, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 від 13.06.2024 року (вх.22365) про припинення бездіяльності слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0001173 та зобов`язання уповноваженого слідчого та уповноваженого прокурора закрити кримінальне провадження № 0001173 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1