ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1981/22 Номер провадження 11-кп/814/642/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника

потерпілого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження № 0000430 від 03.09.2022, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа Гарант" ОСОБА_12 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 17.03.2023 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Перемога Харківського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком ОСОБА_11 засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 7 років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_11 , ТДВ Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 , моральну шкоду в розмірі 800 000 ( вісімсот тисяч ) гривень.

Стягнуто з ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_13 - 45446 гривень матеріальної шкоди та 260 000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_11 , ТДВ Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_11 та ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_7 65 721 гривень матеріальної шкоди та 800 000 ( вісімсот тисяч ) гривень моральної шкоди, 8000, 00 гривень витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_11 , ТДВ Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_11 та ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_14 37 210 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди, 4000, 00 гривень гривень витрат на правову допомогу.

По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, ОСОБА_11 , будучи позбавленим посвідчення водія за ст. 130 КУпАП, та не маючи права керувати транспортними засобами, 03.09.2022, сів за кермо технічно-несправного автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_15 . Керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_11 рухався по автодорозі «Ковтуни-Кременчук Лубенського району Полтавської області в сторону м. Кременчука, де, близько 16 год. 50 хв., проїжджаючи перехрестя нерівнозначних доріг, сполученням «Ковтуни-Кременчук» - «Хорол-Оржиця» не зупинився на знак «STOP» - проїзд без зупинки заборонено, та в порушення вимог п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 ПДР України, проявив неуважність, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 , який рухався по головній дорозі сполученням «Оржиця-Хорол», в напрямку м. Хорол, у результаті чого допустив з ним зіткнення.

У результаті даної пригоди пасажир переднього, пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_16 , отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КНП «Хорольська МЛ».

Крім того, в результаті даної пригоди пасажир заднього, пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_17 , отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці.

Крім того, в результаті даної пригоди водій автомобіля ВАЗ 2106 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_14 , отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів горбистостей обох великогомілкових кісток, внутрішньої кісточки правої гомілки; правої малогомілкової кістки, шилоподібного виростку правої променевої кістки; голівки 5 плесневої кістки, забійно-рваних ран на голові, обличчі, правій гомілці, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку і утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі і могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме при зіткненні двох легкових автомобілів, в салоні одного з яких знаходився потерпілий. Дані тілесні ушкодження, в своїй сукупності, кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_11 засудити до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Зазначає, що судом не в повній мірі враховано характер, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину, так як внаслідок дій обвинуваченого загинули двоє молодих людей, які тільки починали спільне життя - її син та невістка.

Представник цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа Гарант" ОСОБА_12 просить вирок суду в частині задоволених цивільних позовів змінити та відмовити у їх задоволенні.

Зазначає, що суд, безпідставно ухвалив рішення про солідарне стягнення шкоди завданої злочином з обвинуваченого та страхової компанії, оскільки остання несе відповідальність лише в межах договірних відносних та в рамках, встановлених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора з приводу поданих апеляційних скарг, потерпілих, їх представника та представника цивільного відповідача на підтримку апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чоловіка та дружини молодого віку, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження третій особі, викладені у вироку суду, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

При обранні основного покарання засудженому суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, конкретні обставини справи, дані про його особу та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Разом з тим, є обґрунтованим посилання в апеляційній скарзі потерпілої на необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_11 більш суворого основного покарання.

Так, суд першої інстанції, мотивуючи призначення ОСОБА_11 основного покарання у виді 7 років позбавлення волі, суд послався на обставини справи, поведінку обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення і після цього, його щире каяття, молодий вік та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із наведеної норми закону, суд першої інстанції недостатньо врахував тяжкість вчиненого злочину та тяжкість наслідків які настали від дій обвинуваченого, а також недостатньо врахував те, що обвинувачений грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме, будучи позбавлений права керування, керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку «СТОП», а внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули чоловік та дружина молодого віку, а третя особа отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

А тому, доводи апеляційної скарги потерпілої про необхідність скасування вироку суду в частині призначеного покарання у зв`язку з, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є обґрунтованими.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, є особою молодого віку, позитивно характеризується, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, відсутності обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням нового вироку.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами представника цивільного відповідача щодо неможливості солідарного стягнення з обвинуваченого та ТДВ СК "Альфа Гарант" моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, так як страхова компанія може відшкодувати шкоду в межах договірних правовідносин, а також в порядку та розмірі визначеному законодавством, зокрема ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та вважає за необхідне в частині вирішення цивільних позовів вирок суду скасувати та призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_7 та представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа Гарант" ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 17.03.2023 відносно ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 286 КК України в частині призначення покарання та вирішення цивільних позовів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_11 та ТДВ Страхової компанії "Альфа-Гарант", скасувати.

В частині призначення покарання ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 04.10.2022.

В частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_11 та ТДВ Страхової компанії "Альфа-Гарант" призначити новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4