Справа № 308/4565/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

їх захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 18.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Запоріжжя, Запорізької області, неодруженої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, неодруженої, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, неодруженої, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитися за рахунок викраденого чужого майна, попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки, 17.02.2023 близько 14 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибули до квартири АДРЕСА_2 , ввели в оману потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ОСОБА_4 , представила себе, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працівниками КП «Водоканал м. Ужгород» та під приводом перевірки водяного лічильника за вказаною адресою та обговорення питання щодо надання пільг з водопостачання, зайшли всередину вищевказаної квартири.

В подальшому, на виконання свого спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , пройшла з потерпілою ОСОБА_8 до кухонної кімнати та відволікала увагу останньої нібито необхідністю перевірки водяного лічильника та розмовами з приводу надання пільг з водопостачання, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які знаходилися в коридорі квартири, непомітно для потерпілої відкрили розташовану там шафу, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (відповідно до курсу НБУ стоном на 17.02.2023 становить 73 120 гривень) та 50 000 гривень. Після чого покинули квартиру потерпілої та пішли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на загальну суму 123 120 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитися за рахунок викраденого чужого майна, попередньо домовившись, про спільне вчинення крадіжки, 23.02.2023 близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибули до квартири АДРЕСА_3 , ввели в оману потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме ОСОБА_4 , представила себе та ОСОБА_6 працівниками КП «Водоканал м. Ужгород» та під приводом перевірки водяного лічильника за вказаною адресою та обговорення питання щодо надання пільг з водопостачання, зайшли всередину вищевказаної квартири.

В подальшому, на виконання свого спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , пройшла з потерпілою ОСОБА_9 до кухонної кімнати та відволікала увагу останньої нібито необхідністю перевірки водяного лічильника та розмовами з приводу надання пільг з водопостачання, в цей час ОСОБА_6 непомітно для потерпілої пройшла до вітальної кімнати вказаної квартири, де таємно з шухляди розташованої там меблевої стінки викрала грошові кошти в сумі 20 000 гривень та ювелірні вироби, а саме: срібний перстень у вигляді обручки 925 проби вагою 2 гр. з наявним гравіюванням, вартістю згідно висновку експерта 309 гривень; золотий перстень, 585 проби, вагою 2 гр. розміру 18 із камінням жовтого кольору, вартістю згідно висновку експерта 3 175 гривень. Після чого покинули квартиру потерпілої та пішли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , завдала потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 23 484 гривень.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитися за рахунок викраденого чужого майна, попередньо домовившись про вчинення крадіжки, 24.02.2023 у період часу з 11:49 год. по 13:05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, прибули до квартири АДРЕСА_4 , ввели в оману потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме ОСОБА_4 , представила себе, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працівниками КП «Водоканал м. Ужгород» та під приводом перевірки водяного лічильника за вказаною адресою та обговорення питання щодо надання пільг з водопостачання, зайшли всередину вищевказаної квартири.

В подальшому, на виконання свого спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , пройшла з потерпілою ОСОБА_10 до кухонної кімнати та відволікала увагу останньої нібито необхідністю перевірки водяного лічильника та розмовами з приводу надання пільг з водопостачання, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 непомітно для потерпілої пройшли до спальної кімнати вказаної квартири, де таємно з шухляди розташованої там шафи викрали грошові кошти в сумі 30 000 грн., 900 доларів США (відповідно до курсу НБУ стоном на 20.03.2023 становить 32 913 грн.), 80 Євро (станом на 20.03.20ІЗ становить 3 108 грн.), та ювелірні вироби, а саме: підвіска із золота у формі серця, 585 проби, вагою 1.4 грами, вартість якої згідно висновку експерта становить 3 254,64 гривень; два перстні жіночі із золота 585 проби (без вставок), вагою 2 грами кожний вартість яких згідно висновку експерта становить 8 583,24 гривень; ланцюжок із золота 585 проби, вагою 2,3 грами, довжиною 40 сантиметрів, вартість якого згідно висновку експерта становить 5 346,20 гривень; два перстні чоловічі із золота 585 проби, вагою 2,5 грами кожне, вартість яких згідно висновку експерта становить 10 729,06 гривень. Після чого, вищевказану квартиру потерпілої покинули та пішли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденими грошовими коштами та ювелірними виробами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , завдала потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 93 934,14 гривень.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою та ОСОБА_11 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитися за рахунок викраденого чужого майна, попередньо домовившись про спільне вчинення крадіжки, 09.03.2023 близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, використовуючи транспортний засіб ОСОБА_11 автомобіль марки «Богдан» моделі «211040», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали неподалік до місця вчинення злочину, а саме до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 вийшли із зазначеного транспортного засобу та пішли до вищевказаного будинку, а ОСОБА_11 залишився у автомобілі їх чекати.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшовши до квартири АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на здійснення крадіжки, ввели в оману потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме ОСОБА_4 , представила себе, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працівниками КП «Водоканал м. Ужгород» та під приводом перевірки водяного лічильника за вказаною адресою та обговорення питання щодо надання пільг з водопостачання, зайшли всередину вищевказаної квартири.

В подальшому, на виконання свого спільного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , пройшла з потерпілим ОСОБА_12 до кухонної кімнати та відволікала увагу останнього нібито необхідністю перевірки водяного лічильника та розмовами з приводу надання пільг з водопостачання, в цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які знаходилися в коридорі квартири, непомітно для потерпілого пройшли до спальної кімнати квартири останнього, де з шухляди шафи таємно викрали грошові кошти в сумі 14 000 гривень. Після чого покинули квартиру потерпілого та пішли до автомобіля в якому їх чекав ОСОБА_13 , з яким останні поїхали в напрямку набережної Незалежності в м. Ужгород, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 14 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена потворно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні подано угоди про визнання винуватості, укладені та підписані 07.03.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнали повністю, щиро покаялися у вчиненому. Просили затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої вони розуміють в цілому та зобов`язуються в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник обвинувачених просила затвердити угоди про визнання винуватості.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви в яких просили проводити розгляд кримінального провадження без їх участі. Претензій до обвинувачених не мають, шкода відшкодована.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 07.03.2024 вбачається, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 07.03.2024 вбачається, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк.

Згідно з угоди про визнання винуватості від 07.03.2024 вбачається, що прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угод і що угоди про визнання винуватості від 07.03.2023 року укладені між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 4 ст.185 КК України, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , визнали свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угод про визнання винуватості від 07.03.2024 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угоди укладені 07 березня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , визнали вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , визначити узгоджену міру покарання в угоді.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Прокурор із клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченим до суду не звертався, відтак враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, підстав для застосування запобіжного заходу відносно останніх до набрання вироком законної сили немає.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 березня 2024 року укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 18.02.2023.

ОСОБА_4 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 09.03.2023 по день винесення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою до суду до набрання вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 березня 2024 року укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 18.02.2023.

ОСОБА_6 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 09.03.2023 по день винесення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою до суду до набрання вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 березня 2024 року укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000355 від 18.02.2023.

ОСОБА_5 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, з 09.03.2023 по день винесення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою до суду до набрання вироком законної сили.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «LBSZAR» червоного кольору, н.м.т.: НОМЕР_2 , ІМЕІ: 1 ) НОМЕР_4 , 2) НОМЕР_5 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1294792, що перебуває на зберіганні в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_4

- грошові кошти, саме : номіналом 1000 грн. у кількості 5 шт. серії АЖ 1545288, АД 2485479, АИ 9291402, ЕБ 6321873, АБ 2957615, купюри номіналом 500 грн. у кількості 18 шт. серії ХИ 8620929, ХГ 9634443, ХИ 4862974, ЕД 1501963, СА 2661298, ВИ 1380282, ЕД 8024525, БВ 8743942, ВВ 8433296, АБ 6072043, УД 2887206, ФЖ 2167685, БА 2041416, ФБ 7086316, АЛ 2665189, ЕЖ 5274269, BE 6311970, ЗГ 0689355, що перебувають на зберіганні, згідно Акту прийому-передачі майна від 21.03.2023 в АТ КБ «Приватбанк» - повернути потерпілому ОСОБА_12

- грошові кошти: купюра номіналом 50 доларів США, у кількості 1 шт. серії MB 44547412D, грошові купюри номіналом 500 грн. серії АР 0233230, купюри номіналом 200 грн. у кількості 8 шт. серії ГЗ 30069127, ГВ 1762244, BE 4842560, CM 9247243, ГВ 4602129, ЄА 2266056, ДЄ 5630391, ЦБ 7398931, купюри номіналом 100 грн. у кількості 1 шт. серії УН 0681799, які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1050279 що перебувають на зберіганні, згідно Акту прийому-передачі майна від 21.03.2023 в АТ КБ «Приватбанк» - повернути потерпілому ОСОБА_8

- мобільний телефон марки «NOKIA» рожевого кольору, н.м.т. НОМЕР_6 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_7 , 2) НОМЕР_8 , який упаковано до спец пакету НПУ PSP 1294794, що перебуває на зберіганні в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 ;

- циліндричний механізм з ключем, який упаковано до паперового конверту НПУ СУ, що перебуває на зберіганні в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2741-Д від 16.03.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2743-Д від 16.03.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2742-Д від 16.03.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3921-ТВ від 19.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3922-ТВ від 19.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3936-ТВ від 20.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/4139-ТВ від 27.04.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/3904-Д від 27.04.2023. в загальному розмірі 2 233,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2741-Д від 16.03.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2743-Д від 16.03.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2742-Д від 16.03.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3921-ТВ від 19.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3922-ТВ від 19.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3936-ТВ від 20.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/4139-ТВ від 27.04.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/3904-Д від 27.04.2023. в загальному розмірі 2 233,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2741-Д від 16.03.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2743-Д від 16.03.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/2742-Д від 16.03.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3921-ТВ від 19.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3922-ТВ від 19.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/3936-ТВ від 20.04.2023, товарознавчої експертизи СЕ-19/107-23/4139-ТВ від 27.04.2023, дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/3904-Д від 27.04.2023. в загальному розмірі 2 233,29 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1