СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2390/24
ун. № 759/6769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 19.01.2024, про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора, у якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строк дії покладених на нього обов`язків, в межах строку досудового розслідування до 08 травня 2024 року, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області, за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 19.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань праці № 885-К від 19.10.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з 20 жовтня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці виконував організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 є службовою особою.

Так, ТОВ «АКСІОМА-БУД» здійснює будівництво заводу за адресою: АДРЕСА_3 . В грудні 2023 року більш точні дата та час не встановлені у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди використовуючи надане йому службове становище.

Відтак реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з начальником управління інспекційної діяльності у Житомирській області ОСОБА_8 , та залучивши в якості посередників

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та на підставі заяви від ОСОБА_9 , про нібито порушення трудового законодавства ТОВ «АКСІОМА-БУД», 05.01.2024 ініціював позапланову перевірку підприємства, направивши відповідний лист № ЦЗ/1/23-ЦА-24 до Державної служби з питань, отримавши погодження на проведення перевірки останній 16.01.2024 видав Направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «АКСІОМА-БУД» та направив туди підпорядкованих йому працівників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які не були обізнані про злочинні наміри останнього.

Після чого, 16.01.2024 в першій половині дня, більш точний час не встановлений останні прибули на територію будівельного майданчика за адресою: АДРЕСА_3 для проведення перевірки.

Цього ж дня, в другій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_14 прибув в службовий кабінет ОСОБА_6 розташований в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.01.2024, знаходячись в своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_4 . повідомив, що ОСОБА_14 необхідно буде надати неправомірну вигоду в розмірі та умовах, які розповість йому начальник управління інспекційної діяльності у Житомирській області ОСОБА_8 та надати документи підприємства ТОВ «АКСІОМА БУД» необхідні для складання акту перевірки.

Після чого, 25.01.2024 в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_14 , що для того, щоб ТОВ «АКСІОМА-БУД» уникнула штрафних санкцій за нібито порушення трудового законодавства та змогла далі здійснювати будівництво, йому необхідно прибути до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для зустрічі з ОСОБА_6 .

Цього ж дня, в першій половині дня, більш точний час не встановлено ОСОБА_14 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_14 , що для отримання позитивного висновку щодо проведеної перевірки йому необхідно зустрітись з ОСОБА_4 , який розповість йому розмір та механізм передачі неправомірної вигоди.

Цього ж дня, в другій половині дня ОСОБА_4 , діючи за раніше розподіленими між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ролями, знаходячись на АЗС за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_14 , що для того, щоб позитивно закрити позапланову перевірку ТОВ «АКСІОМА-БУД» йому буде необхідно укласти договір на постачання будівельних матеріалів між ТОВ «АКСІОМА-БУД» та тим підприємством, яке він йому скаже, після чого перерахувати неправомірну вигоду як оплату по вищевказаному договору, у разі відмови від укладання зазначеного договору перевірка буде закрита з негативним результатом для підприємства.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел та діючи за раніше розподіленими ролями, 26.01.2024 в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_14 смс з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 26.01.2024 в першій половині дня, знаходячись в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_14 про те, що знає про його проблеми з контролюючими органами та повідомила, що для того щоб їх уникнути ТОВ «АКСІОМА-БУД» повинна укласти договори на постачання будівельних матеріалів з підконтрольною їй фірмою.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання 01.02.2024 в обіденний час, більш точний час не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , повідомила ОСОБА_14 , що ТОВ «АКСІОМА БУД» повинно укласти договір на постачання будівельних матеріалів з ТОВ «АК ГРУПП-БЕТОН» та перевести грошові кошти в сумі 500 тис грн. в якості неправомірної вигоди на рахунок підприємства, на що останній погодився.

Після чого, в той же день в 14 год. 30 хв. ОСОБА_14 прибув до Центрально-Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці за адресою: АДРЕСА_4 до службового кабінету ОСОБА_8 . Останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання сказав, що під час перевірки було виявлено велику кількість порушень документація яких унеможливить подальшу діяльність підприємства та для уникнення відповідальності йому необхідно виконати попередньо висунуті йому умови.

Після чого, ОСОБА_14 пройшов в службовий кабінет ОСОБА_6 , де останній йому повідомив, що у зв`язку з досягнутою між ними домовленість за результатами перевірки складено акт, що ТОВ «АКСІОМА-БУД» відсутня за місцем реєстрації та він не буде повторно направляти підпорядкованих йому працівників для проведення перевірки.

Після чого, цього ж дня, в обіденний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_14 прибув за адресою: АДРЕСА_7 , де підписав наданий йому ОСОБА_7 договір № 010124, відповідно до якого ТОВ «АКСІОМА-БУД» зобов`язуєтеся придбати будівельні матеріали у ТОВ «АК ГРУПП-БЕТОН».

Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила, що неправомірну вигоду в сумі 500 тис грн. необхідно перевести найближчим часом.

В подальшому, 08.02.2024, ОСОБА_14 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в офісі ТОВ «АКСІОМА БУД» за адресою: м. Київ, вул. Берлінського, 15 перерахував 480 тис грн. на рахунок ТОВ «АК ГРУПП-БЕТОН».

Отже, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , залучивши в якості посередників ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вимагав та одержав через підконтрольне ОСОБА_7 підприємство ТОВ «АК ГРУПП-БЕТОН» неправомірну вигоду в сумі 480 тис. грн.

08.02.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2024, обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2024 року включно, визначено розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, обов`язки. 12.02.2024 за ОСОБА_4 внесена застава.

У ході досудового розслідування є необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 призведе до продовження злочинної діяльності, надасть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати іншим шляхом.

Встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 08 квітня 2024 року, однак у зв`язку із складністю провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: зняти гриф секретності із матеріалів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2024 № 759/4734/24 на здійснення тимчасовий доступ у операторів телекомунікаційного рухомого (мобільного); провести аналіз телефонних з`єднань підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 ; виконати вимоги статей 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.01.2024 продовжено на строк до трьох місяців, тобто до 08.05.2024.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Також повідомив, що до підозрюваного ОСОБА_4 з об`єктивних причин не застосовано електронний засіб контролю, а тому не наполягав на продовженні такого обов`язку як носіння електронного засобу контролю.

У судовому засіданні захисник, позицію якого підтримав підозрюваний, не заперечував щодо задоволення клопотання. Водночас, просив не застосовувати обов`язок носити електронний засіб контролю з огляду на те, що електронний браслет досі не було підозрюваному одягнуто, натомість він справно виконує свої процесуальні обов`язки. Також просив виключити обов`язок підозрюваного не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, мотивуючи це тим, що матір підозрюваного проживає у Львівській області, а отримання дозволу слідчого задля виїзду за межі Житомирської області ускладює її відвідини.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного, доводи захисника та прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області за процесуальним керівництво Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 19.01.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 та за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до постанови від 09.02.2024 про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні та визначення місця здійснення досудового розслідування зокрема, що місце здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.01.2024 визначено за адресою: АДРЕСА_8 .

08.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.02.2024 обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.04.2024 включно, визначено розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.02.2024 заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу та його звільнено з під варти, а відтак до останнього наразі застосований запобіжний захід у виді застави.

Постановою від 02.04.2024 першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 продовженого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 19.01.2024 до трьох місяців, тобто до 08.05.2024.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею були враховані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того,що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні та ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши докази, які додані до матеріалів клопотання, беручи до уваги дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Також прокурором доведено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 199, 309,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2024 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1