Номер провадження:1-кс/521/1066/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 квітня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001784 від 21.12.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження не приймали участь в розгляді клопотання про скасування майна.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року в межах кримінального провадження № 0001784 від 21.12.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою адвоката ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001784 від 21.12.2023 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

В ході досудового розслідування, 23.06.2023 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпорядження та користування зазначеним майном.

27.03.2024 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В теперішній час адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.

3.Судовий виклик.

Слідчий та володілець транспортного засобу про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Сторони надали відповідні заяви про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 27.03.2024 року слідчим СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, але рішення щодо арешту майна не було прийнято.

Окрім того, при закритті кримінального провадження, прокурор одночасно з винесенням такої постанови скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Відомостей про можливість застосування спеціальної конфіскації у даному провадженні прокурором та слідчим не надані. Окрім того, слідчий не наділений повноваженнями на скасування арешту майна на відмінну від прокурора. Слідчим суддею самостійно не виявлено відповідних підстав, оскільки ч. 1 ст. 286 КК такого заходу кримінально-правового характеру у санкції статті не передбачає.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого слідчий звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника або володільця відповідного майна на вільне його володіння.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею також встановлено, що з часом, арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в зв`язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження, так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /транспортного засобу/.

Враховуючи досліджені докази, встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також думку володільця майна, який просив вирішити питання заходу забезпечення кримінального провадження в якому відпала необхідність, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 та скасування відповідної заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року, а саме: з автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 .

Скасувати заборону у вигляді користування та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1