В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2024 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 від 24.01.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці місто Рівне, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 10 год. 00 хв, тобто у період дії воєнного стану на території України, перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, намагалась таємно викрасти продуктові товари, а саме 9 плиток шоколаду «ШОК ШМАТОЧ ПЕЧ ОРЕО МІЛКА», вагою 300 г кожна, вартістю 102 гривні 39 копійки за плитку, які належать ТзОВ ТВК «Львівхолод», однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчила кримінальне правопорушення, оскільки її дії були викриті працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Підтвердила, як 23.01.2023, приблизно о 10 год. 00 хв, перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, хотіла викрасти 9 плиток шоколаду «ШОК ШМАТОЧ ПЕЧ ОРЕО МІЛКА», однак їй це не вдалося, оскільки її дії були викриті працівниками охорони магазину. У вчиненому щиро розкаялася та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомила протиправність своїх дій.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої, то встановлено, що характеристика у ОСОБА_4 формальна; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує особу обвинуваченої, щире каяття у вчиненому, відтак, вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Таким чином, можливим є застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового терміну, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертиз відсутні.

Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання із випробуванням та визначити 1 (один) рік іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- Шоколад «Milka Oreo» у кількості 9 штук, фіолетово-синього кольору, з надписом ««Milka Oreo МММАХ», із зображенням кусочків шоколаду та печива, а також свійської тварини, масою 300 грам, вартістю за 1 штуку- 102 грн. 39 коп., за 9 штук- 921 грн. 51 коп. - повернути потерпілому;

- оптичний диск диску DVD-R, об`єм пам`яті 4,7 GB/ 120 min, марки 16х, круглої форми на якому наявні відеозаписи із камер відеоспостереження магазину у магазині «Рукавичка», за адресою: АДРЕСА_2 за 23.01.2023 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1