БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/437/24
Провадження №1-кс/497/158/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по повернення клопотання

27.02.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, яке фактично передано на розгляд судді 26.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «22.02.2024 працівниками Болградського РВП на блокпосту розташованого за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Заводська, 167 а, зупинено вантажний транспортний засіб «MAN» р/н НОМЕР_1 з причепом до нього р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , у якого в кишені дверної карти з водійської сторони виявлено предмет зовні схожий на ніж, без дозвільних документів, за ознаками схожого на холодну зброю.

22.02.2024 під час огляду місці події, з метою проведення відповідного експертного дослідження на предмет встановлення належності до холодної зброї, вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на ніж, який упаковано і опечатано у сейф пакет НПУ №PSP2183874.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що вказаний ніж належить саме йому, він в нього знаходився вдома біля 15 років, хто, коли та де точно придбав він не знає.

Постановою слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 22.02.2024 вищезазначений предмет зовні схожий на ніж, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000118 від 22.02.2024.

Слідчий до суду не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, мотивувавши її тим, що в клопотанні викладено всі обставини та підстави для накладення арешту (а.с.16).

Особа, у якої вилучено майно, також до суду не прибув, ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.22).

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України (а.с.3).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування, у вигляді процесуального керівництва здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

22.02.2024 заступником начальника слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області була винесена постанова про призначення слідчої групи (а.с.4), з якої вбачається що створена група слідчих у кримінальному проваджені № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.3), що не відповідає змісту витягу з ЄРДР та тексту клопотання з яким слідчий звернувся до слідчого судді.

22.02.2024 слідчим Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції РВП ГУНП в Одеській області була винесена постанова про визнання речовими доказами і передача їх на зберігання, з якої слідує що Слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа, тоді як згідно КК України стаття ч.2 ст.263 КК України передбачає кримінальну відповідальність за «носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу».

Також суд звертає увагу що у встановлючій частині вищезазначеної постанови слідчий зазначає « враховуючи, що на тимчасово вилучених транспортних засобах збереглися сліди зіткнення, по яким необхідно встановити певні обставини події …» (а.с.10), а тому суду взагалі незрозуміло про які речові докази йде мова, на які слідчий має намір накласти арешт.

В самому тесті клопотання слідчий також зазначає, що «…здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документа».

Слідчий суддя звертає увагу, що прокурор ОСОБА_4 , погоджуючи дане клопотання не звернув уваги на істотні порушення, допущені слідчим.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Під час вивчення даного клопотання та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті.

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000118 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа. повернути прокурору Болградської окружної прокуратури, який погодив дане клопотання для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1