Справа № 333/4594/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 02.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 02.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy AO2 S» у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з силікованим чохлом чорного кольору, вилучений під час огляду 16.05.2024 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2024, до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 18:00 год. по 21:00 год. 30.04.2024 невідома особа, через незачинені вхідні двері, шляхом вільного доступу проникла в кімнату блоку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрила мобільний телефон «SAMSUNG» IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , у корпусі білого кольору, вартістю 3000 гривень та грошові кошти у сумі 1000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду.

02.05.2024 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Він мешкає один з червня 2023 року. Так він вказав, що у нього у володінні перебуває мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy AO2 S», у корпусі білого кольору, який він придбав приблизно в кінці 2023 року в одному із магазинів техніки, у новому стані за 3 000 гривень, товарного чека не зберіглося, тільки коробка. В телефоні знаходились дві сім карти НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які для нього матеріальної шкоди не представляют, він їх можу відновити. Телефон знаходився у чохлі-бампері чорного кольору, силіконовий, який для нього матеріальної шкоди не представляє. Телефон знаходився у справному стані, користувався ним бережно, а тому на теперішеій час оцінює в 3000 гривень. Вищеописаний мобільний телефон він в останній раз бачив та користувався ним приблизнго о 18:00 год. 30.04.2024, коли вечеряв у себе за місцем проживання. Після чого, потерпілий приліг відпочивати, а свій телефон поклав поруч на стілець біля ліжка, де вже лежала пачка цигарок «Ротманс» і грошові кошти у сумі 1 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 1 одиниці, 2 одиниці номіналом 200 гривень, одна одиниця номіналом 100 грнивень. Вхідні двері кімнати він не закрив на ключ, оскільки заснув під включений телевізор. Прокинувся приблизно о 21:00 год. 30.04.2024 та вирішив закурити цигарку, але виявив відстутність цигарок, грошових коштів та мобільного телефону. ОСОБА_5 почав шукати свій мобільний телефон і пішов до сусідів Ріти та ОСОБА_7 , які мешкають навпроти нього, номер телефону яких НОМЕР_8 . Сусіди почали набирати, але телефон був вимкнутий, хоча коли він засинав, батарея на телефоні показувала заряд 90 відсотків, а тому розрядитися він не міг. Загубити мобільний телефон потерпілий не міг, оскільки він знаходився з телефоном за місцем мешкання, в кімнаті він все оглянув, але телефон не знайшов.

13.05.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він працює в магазині «Шаурум» який розташований по АДРЕСА_4 де також раніше працював ОСОБА_8 2000 р.н. з яким він знайомий на протязі 3 місяців. Так 04.05.2024 з самого ранку він знаходився на своєму робочому місці та спілкувався з ОСОБА_9 , якому скаржився на свій мобільний телефон, що той погано працює на що ОСОБА_10 відповів, що в нього є мобільний телефон марки «SAMSUNG A02 S» який належить зі слів ОСОБА_8 тітці яка йому його дала щоб той продав. На що ОСОБА_4 почав запитувати у ОСОБА_10 чи телефон не крадений на що ОСОБА_10 запевнив його, що телефон дійсно належить тітці. Надалі він з ОСОБА_10 домовився придбати вказаний телефон за 500 гривень та ОСОБА_8 погодився. Надалі свідок передав ОСОБА_10 вказану грошову суму, а ОСОБА_10 в свою чергу мобільний телефон. Після чого ОСОБА_4 почав користуватися вказаним телефоном. Про те, що телефон був краденим йому було невідомо.

16.05.2024 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви про долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу добровільно видав мобільний телефон марки «SAMSUNG A02 S» білого кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

16.05.2024 слідчим оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUNG» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 у корпусі білого кольору та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що вище перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегло на собі сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання, але просить передати йому мобільний телефон на відповідальне зберігання.

Від користувача майна ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши подане клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №0000636, відомості про яке внесені до ЄРДР 02.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy AO2 S» у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з силікованим чохлом чорного кольору - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 02.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися майном, відповідає вимогам встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має значення речового доказу, але не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що його перебування у користуванні власника чимось загрожуватиме збереженню майна, що є речовим доказом, беручи до уваги, що не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя знаходить за можливе накласти арешт на вказане майно, але лише шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 02.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування на мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy AO2 S» у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з силікованим чохлом чорного кольору, вилучений під час огляду 16 травня 2024 за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ), який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 передавши мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy AO2 S» у корпусі білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1