ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/503/24 Справа № 699/435/24 Категорія: ст. 331 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , зміну запобіжного заходу та застосування цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

09.05.2024 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області частково задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , змінено запобіжний захід та застосовано останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити у повному обсязі.

Пункт 8 ч.2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тобто, ч.2 ст. 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

За таких обставин, прокурор оскаржує ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.05.2024, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне відмовити прокурору ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.05.2024 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 331, 392, ч.4 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :

Відмовити прокурору відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 травня 2024 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2