В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/7413/23

Провадження № 1-кп/0285/386/24

09 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Звягеля (Новоград-Волинський) Житомирської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, розлучений, має на утриманні двох дітей, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2023 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Шевченкав м. Звягелі Житомирської області, маючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які сиділи на лавці поблизу аптеки «Подорожник», що розташована у будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знали, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому продовжено у встановленому законом порядку та він триває.

У зазначений день, час та місці ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи об`єднаними спільною метою та єдиним умислом, переслідуючи корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, під надуманим приводом здійснення ОСОБА_4 . дзвінку з використаннм мобільного телефону ОСОБА_8 , ініціювали конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосували відносно потерпілого ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні йому удару по обличчю, удару по лівій нозі та штовханні руками по тулубу, спричинивши таким чином тілесні ушкодження, а саме: синець в ділянці зовнішньої частини повік правого ока, крововилив в кон`юктиву правого ока ззовні та донизу від рогівки, які належать до легких тілесних ушкоджень. В результаті таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подолали спротив ОСОБА_8 та відкрито заволоділи належним останньому майном, а саме мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 (М1803Е7SG) 3/32 Gb» вартістю 2400 гривень із захисним чохлом-бампером з написом «НМ-Note5- РRО» вартістю 53 грн 33 коп, які вихопили з його рук.

Продовжуючи свої спільні протиправні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не припиняючи застосовування до потерпілого ОСОБА_8 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, що виразилось в утримуванні останнього руками за одяг, обшукали кишені його штанів, в результаті чого відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами у розмірі 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 2953 грн 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково. Пояснив, що 04.11.2023 він дійсно разом з ОСОБА_5 перебував на вул Шевченка в м. Звягелі біля приміщення аптеки, де зустріли раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати мобільний телефон для здійснення дзвінка своїй племінниці Віті. Умислу заволодіти телефоном не мав. Потерпілий ОСОБА_8 грубо відмовився надавати свій телефон, у зв`язку з чим між ними виникла суперечка та штовханина. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та вихопив мобільний телефон з рук потерпілого. Гроші у ОСОБА_8 не забирав. Які дії вчиняв ОСОБА_5 не бачив. Після заволодіння телефоном ОСОБА_8 приніс його до квартири свого знайомого ОСОБА_10 та підключив до електричної мережі, з метою зарядження батареї телефону і подальшого використання для здійснення дзвінка працівнику поліції ОСОБА_11 , через якого мав намір повернути телефон власнику.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково. Пояснив, що 04.11.2023 він дійсно разом з ОСОБА_4 перебував на вул Шевченка в м. Звягелі біля приміщення аптеки, де зустріли раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У зв`язку з терміновою необхідністю спілкування з племінницею, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 з проханням надати мобільний телефон для здійснення дзвінка. Потерпілий ОСОБА_8 грубо відмовився надавати свій телефон, у зв`язку з чим між ними виникла суперечка та штовханина, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 декілька ударів. ОСОБА_5 наніс один удар ногою по сідницях ОСОБА_8 . Крім того, під час власного необережного руху ОСОБА_8 наштовхнувся обличчям на руку ОСОБА_5 , внаслідок чого травмував око. ОСОБА_4 вихопив з рук ОСОБА_8 мобільний телефон, який забрав собі. Грошей у ОСОБА_8 не забирали. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 1000 гривень у якості компенсації завданої шкоди.

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини вчинення злочину в частині заперечення існування протиправного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілого з застосуванням насильства та факту відкритого заволодіння коштами в сумі 500 грн. Такі показання суд сприймає як засіб уникнення відповідальності.

Незважаючи на заперечення окремих обставин, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння повністю підтверджується показаннями потерпілого та свідків, а також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що 04.11.2023 близько 15:50 разом із знайомим ОСОБА_12 відпочивали на лавці біля приміщення аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вул. Шевченка в м. Звягелі. В цей час до них підійшли двоє осіб чоловічої статі, які вимагали передати їм мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 . У зв`язку з відмовою виконати їх вимогу, виник конфлікт, в ході якого вони із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: вихопили з рук мобільний телефон «Xiaomi» з чохлом та витягли з кишені штанів гроші - купюру номіналом 500 грн. При цьому ОСОБА_8 обидва нападника одночасно завдавали удари в різні частини тіла. Протиправні дії вчинили присутні в судовому засіданні обвинувачені - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Під час досудового розслідування ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_5 компенсацію шкоди в розмірі 1000 грн. При призначенні покарання обвинуваченим потерпілий просив суворо їх не карати.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що в один із днів восени 2023 року, точної дати не пам`ятає, до його помешкання за адресою АДРЕСА_4 , прийшов його товариш ОСОБА_4 , він мав при собі мобільний телефон, у якому була розряджена батарея. ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 надав зарядний пристрій, за допомогою якого телефон підключили до електричної мережі. ОСОБА_4 пояснив, що має намір зателефонувати знайомому працівнику поліції ОСОБА_11 , якому хотів передати телефон для повернення власнику. Через незначний проміжок часу (приблизно 15 хвилин) до квартири ОСОБА_10 прийшли працівники поліції, які затримали ОСОБА_4 та вилучили мобільний телефон. Інші обставини події свідку невідомі.

Показання потерпілого та свідків є повними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами. Підстави для сумніву в їх правдивості відсутні.

Крім вищезазначених показань, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 04.11.2023, відповідно до якої цього ж дня близько 15 год. 50 хв. дві невідомі особи за адресою АДРЕСА_3 умисно відкрито, із застосуванням насильства, заволоділи мобільним телефоном «Xiaomi» та грошовою купюрою 500 грн, яких зможе впізнати (т. 1, а.с. 109-110).

Протоколом огляду місця події від 04.11.2023, а саме території навпроти аптеки «Подорожник» по АДРЕСА_3 , де відбулося відкрите викрадення майна ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 111-114).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2023 потерпілому ОСОБА_8 , в ході якого останній упізнав особу під №2, якою є ОСОБА_4 , який відкрито викрав мобільний телефон та грошові кошти, завдавши удари (т. 1, а.с. 117-119).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2023 зі свідком ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав особу під № НОМЕР_1 , якою є ОСОБА_4 , який відкрито викрав мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 157-158).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2023 з потерпілим ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав особу під № НОМЕР_2 , якою є ОСОБА_5 , який відкрито викрав мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_8 , завдавши при цьому удари (т. 1, а.с. 195-197)

Протоколом огляду речі від 08.11.2023, а саме диску, що містить три відеофайли, з відеозаписами з камер спостереження з системи «Безпечне місто» на перехресті вулиць Шевченка-Ніколаєва у м. Звягелі за 04.11.2023, якими зафіксовано скоєння нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_8 та заволодіння його майном (т. 1 а.с. 177-183).

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 04.11.2023, в ході якого вилучено одяг, в якому перебував ОСОБА_4 під час скоєння злочину (т. 1, а.с. 127-135).

Висновком експерта №538 відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: синець в ділянці зовнішньої частини повік правого ока, крововилив в кон`юнктиву правого ока ззовні та донизу від рогівки, вони утворились від дії тупого (их) предмета (ів) за механізмом удару (стискання), давністю можливо 04.11.2023, належать до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися від однієї травмуючої дії. (т. 1, а.с. 185)

Висновком експерта №579, відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , описаних у висновку експерта №538 від 06.11.2023 за обставин, вказаних свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту 14.11.2023. (т. 2, а.с. 27-28)

Протоколом огляду речей з фототаблицею від 06.11.2023, а саме мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 (М1803Е7SG) 3/32 Gb» за участю ОСОБА_8 , який впізнав свій телефон, надав пароль для розблокування та вказав на контакти родичів (т. 1, а.с. 186-193).

Висновком експерта №СЕ-19/106-23Л4542-ТВ від 10.11.2023 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефона торгівельної марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 (М1803Е7SG) 3/32 Gb» станом на 04.11.2023 могла становити 2400 грн 00 коп. Ринкова вартість захисного чохла з написом НМ-ХоІеб-РКО станом на 04.11.2023 могла становити 53 грн 33 коп. (т.1, а.с. 234-242)

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 14.11.2023, який на місцевості відтворив обставини скоєння злочину - відкритого викрадення майна ОСОБА_8 підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2, а.с. 21-26)

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 21.11.2023, який на місцевості відтворив обставини скоєння злочину (т. 2, а.с. 29-32)

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 від 21.11.2023, який на місцевості відтворив обставини скоєння злочину підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 2, а.с. 39-42).

Висновком експерта №590 відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 21.11.2023. (т. 2, а.с. 34-35).

Висновком експерта №591 відповідно до якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , за обставин, вказаних потерпілим при проведенні слідчого експерименту 21.11.2023. (т. 2, а.с. 37-38)

Протоколом обшуку від 04.11.2023 домоволодіння по АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого «Xiaomi Redmi» з чохлом та сім-карткою. (т. 1, а.с. 141-147)

Дозвіл на проведення невідкладного обшуку надано ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.11.2023 у справі №285/6828/23 (т. 1, а.с. 148)

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану - за ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд також вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану - за ч. 4 ст. 186 КК України.

Посилання сторони обвинувачення в обвинувальному акті на повторність вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд визнає помилковими, оскільки на момент вчинення діяння зазначені особи не мали судимостей в силу ст. 89 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд також враховує особу кожного з обвинувачених, їх ролі у вчиненні протиправних дій, розподіл викраденого між ними, ставлення до скоєного, думку потерпілого.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Обрання обвинуваченим такого виду покарання відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставинам кримінального провадження.

Підстави для звільнення засуджених від відбування покарання відсутні.

Враховуючи ризики ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, а також вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу в виді тримання під вартою на 60 днів, або до набрання вироком законної сили в межах цього строку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_4 під вартою з момента фактичного затримання 04.11.2023 до набрання вироком законної сили, підлягає зарахуванню до строку відбування покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд також визнає обгрунтованим клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з метою запобігання ризикам, визначеним пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Тяжкість призначеного вироком покарання може бути мотивом ухилення ОСОБА_5 від його відбування. Тяжкість вчиненого злочину, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків свідчить про небезпеку вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_5 під вартою з момента фактичного затримання до набрання вироком законної сили, підлягає зарахуванню до строку відбування покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України раніше застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в період з 07.11.2023 по 18.02.2024 підлягає зарахуванню до строку відбування покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, підлягають поверненню за належністю, з одначасним скасуванням арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-23Л4542-ТВ від 10.11.2023 в сумі 1434 грн - в рівних частинах по 717 грн з кожного.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 07 липня 2024 року включно, або до набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком строк попереднього ув`язнення з04 листопада 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-23Л4542-ТВ від 10.11.2023 в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 07 липня 2024 року включно, або до дня набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.

Взяти ОСОБА_5 під варту.

Вирок в частині взяття під варту підляє негайному виконанню.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня фактичного затримання уповноваженою особою по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 до строку відбування покарання за цим вироком строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в період з 07 листопада 2023 року по 18 лютого 2024 року включно, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-23Л4542-ТВ від 10.11.2023 в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень.

Скасувати решт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2023 по справі №285/6828/23.

Скасувати решт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023 по справі №285/6828/23.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 5 (М1803Е7SG) 3/32 GЬ» із захисним чохлом-бампером з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути власнику;

- куртку чорного кольору з маркуванням «ріреr maru», передану до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору, чорну кепку (спецпакет PSP4367426) та кросівки сіро-білого кольору із вставками червоного та чорного кольору (спецпакет PSP 4367428), передані до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 ;

- оптичний диск типу «DVD-R» із відеозаписами з камер спостереження з системи «Безпечне місто» на перехресті вулиць Шевченка-Ніколаєва у м. Звягелі за 04.11.2023; скетч карту з коробкою до сім-карти НОМЕР_3 - долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляійного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Оскарження вироку не зупиняє його виконання в частині застосування запобіжних заходів.

Суддя ОСОБА_1