У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2045/24

Номер провадження 1-кс/495/557/2024

15 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 332, ч. 3 ст. 369 КК України.

27.02.2024 року Білгород-Дністровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону на підставі повідомлення ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВБ «Південь» зареєстровано кримінальне провадження за №0000018 від 27.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України, діючи за попередньою змовою групою осіб, має намір організувати переправлення особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод.

Цього ж дня, на підставі повідомлення ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано кримінальне провадження за №0000019 від 27.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що громадянин України, має намір надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого службового становища.

В подальшому 27.02.2024 року було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування кримінальних проваджень №0000018 від 27.02.2024 року за ч. 2 ст. 332 КК України та №0000019 від 27.02.2024 року за ч. 3 ст. 369 КК України в одне провадження та присвоєно спільний номер №0000018.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000018, було надано доручення співробітникам відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПСУ на виконання якого було отримано інформацію про те, що до вказаних діянь причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого у користуванні знаходиться автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 за допомогою якого останній здійснює переправу осіб через державний кордон України.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.02.2024 перебуваючи в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області до нього звернувся раніше не відомий йому громадянин, який назвався ОСОБА_6 , який висловив прохання до нього, як до військовослужбовця ДПСУ, посприяти йому у незаконному переправленні одного громадянина України призовного віку поза встановленими пунктами пропуску на ділянці державного кордону, яка перебуває під моєю охороною. За вказані дії той запропонував йому неправомірну вигоду в сумі від 500 до 700 доларів США.

12 березня 2024 року, приблизно о 11 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобілі ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , прибули на місце зустрічі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на заздалегідь визначену ділянку місцевості в с. Стара Царичанка, Білгород-Дністровський р-н., Одеська область з географічними координатами: 46,304925, 29.864283, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за сприяння незаконного перетину державного кордону України гр. ОСОБА_7 ..

В період часу з 12:44 год. до 12:56 год. на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 , було проведено обшук автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , після проведення якого, автомобіль було вилучено та транспортовано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз, Одеська область.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який після проведення обшуку було вилучено та транспортовано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз - визнано речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000018.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який після проведення обшуку було вилучено та транспортовано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1