ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000065 та постанову керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 15 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000065.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що слідчим вимоги ст. 56 КПК України в ході досудового розслідування виконані належним чином, рішення про закриття кримінального провадження прийняте після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим проведено досудове розслідування ефективно, повно та об`єктивно. Зазначив, що скаржником не було наведено беззаперечних доказів порушення слідчим вимог закону щодо проведення досудового розслідування, не було вказано, які слідчі дії не проведені, які слідчі дії необхідно було б провести у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що у зв`язку з відсутністю процесуального рішення прокурора, викладеного у формі постанови, яке можливо оскаржувати у суді, в цій частині скарга ОСОБА_7 також задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000065.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що в матеріалах справи є висновок експерта, який підтверджує факт нанесення йому тілесних пошкоджень на незаконно захопленій території, що знаходиться на березі річки та перебуває у державній власності і будь-який громадянин України може користуватися нею. Вказує на те, що йому не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Наголошує на тому, що закриття справи слідчим та згода з цим прокурора порушує його право на ефективний засіб правового захисту своїх прав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів справи кримінальне провадження №0000065 за ч.2 ст. 197-1 КК України було відкрито на підставі заяви ОСОБА_7 від 03 серпня 2023 року, відповідно до якої невстановлені особи здійснили самовільне зайняття земельної ділянки водного фонду у межах прибережної захисної смуги в районі бази відпочинку ЖБІ у Новомосковському району Дніпропетровської області за кадастровим номером :07:032:003.

Відповідно до постанови слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2023 року слідчий, допитавши в якості свідків ОСОБА_7 та директора ТОВ ДЗТБВ ОСОБА_10 , дослідивши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, розпорядження голови Новомосковської РДА №858 від 27 червня 2006 року, договір оренди земельної ділянки від 31 серпня 2006 року, укладений між Новомосковською РДА та ПАТ НЗЗВ, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 травня 2019 року, укладений між ПАТ НЗЗВ та ТОВ Самарський берег, а також договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31 серпня 2006 року, укладений 30 травня 2019 року між Новомосковською РДА та ТОВ Самарський берег, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2023 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000065, внесеного 03 серпня 2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали та перевірено матеріали кримінального провадження, з яких слідує, що під час досудового розслідування слідчим вживалися заходи, спрямовані на встановлення та уточнення обставин кримінального правопорушення, на які посилався ОСОБА_7 у своїй заяві від 03 серпня 2023 року, зокрема, було здійснено допит останнього, який підтвердив зазначені ним у заяві про вчинення злочину обставини.

Крім того, слідчим було допитано в якості свідка директора ТОВ ДЗТБВ ОСОБА_10 , відповідно до пояснень якої ТОВ ДЗТБВ з 2019 року на підставі договору оренди користується нерухомим майном (базою відпочинку) за адресою: АДРЕСА_1 , а з початку повномасштабного вторгнення РФ на території бази відпочинку за усною домовленістю з районною військовою адміністрацією дислокувались військові частини ЗСУ та ТРО. Також зазначила, що ОСОБА_7 з 2019 року неодноразово припливав на каяці на берег бази відпочинку та порушував громадський порядок.

Під час досудового розслідування було встановлено та слідчим суддею перевірено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру земельна ділянка за кадастровим номером :07:032:003 розташована на території Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та відноситься до державної власності Новомосковської РДА.

Розпорядженням голови Новомосковської РДА №858 від 27 червня 2006 року затверджено технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку, площею 1,3 га, та передано вказану ділянку ПАТ НЗЗВ для обслуговування бази відпочинку в оренду терміном на 49 років.

31 серпня 2006 року між Новомосковською РДА та ПАТ НЗЗВ укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :07:032:003, площею 1,3 га.

21 травня 2019 року між ПАТ НЗЗВ та ТОВ Самарський берег було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що розташоване на земельній ділянці державної власності за кадастровим номером :07:032:003.

30 травня 2019 року між Новомосковською РДА та ТОВ Самарський берег було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 31 серпня 2006 року в частині зміни сторони орендаря.

Таким чином органом досудового розслідування та слідчим суддею було встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :07:032:003 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення знаходиться в оренді ТОВ Самарський берег та перебуває у державній власності Новомосковської РДА. При цьому, від зазначених осіб не надходило заяв про вчинення будь-якою особою самовільного зайняття земельної ділянки за кадастровим номером :07:032:003.

На підставі вказаних пояснень, відомостей з реєстрів до договорів, а також вимог законодавства слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, оскільки не встановлено наявності в діях будь-яких осіб складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та постанову слідчого про закриття провадження встановив, що слідчим проведено досудове розслідування ефективно, повно та об`єктивно, виконано належним чином вимоги ст. 56 КПК України, досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм оцінку в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя констатував, що ОСОБА_7 не навів беззаперечних на обґрунтованих доказів порушення слідчим вимог закону щодо проведення досудового розслідування, не вказав, які слідчі дії не проведені, які слідчі дії необхідно було б провести у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також не зазначив у скарзі і будь-яких законних та обґрунтованих вимог щодо визнання постанови слідчого незаконною, не вказав ніяких підстави для її скасування.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що заявник у своїй скарзі не довів, що в даному кримінальному провадженні слідчим не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно, всебічно та ефективно, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_7 на те, що в матеріалах справи є висновок експерта, який підтверджує факт нанесення йому тілесних пошкоджень на незаконно захопленій території, що знаходиться на березі річки та перебуває у державній власності і будь-який громадянин України може користуватися нею, є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній вказаний висновок. Крім того, відповідно до листа слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 січня 2024 року № СВ-464 слідчим повідомлено ОСОБА_7 про те, що у разі подання ним висновку експерта, на який він посилається, вказаний документ буде долучено до матеріалів провадження, що свідчить про те, що на 17 січня 2024 року ОСОБА_7 не було надано слідчому будь-якого висновку експерта.

Безпідставними є і посилання ОСОБА_7 про те, що йому не було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, оскільки як слідує з матеріалів провадження останньому постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, а ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні скарги про визнання протиправною бездіяльності керівника Новомосковської окружної прокуратури щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального правопорушення та про зобов`язання керівника Новомосковської окружної прокуратури надати письмові вказівки відмінити постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 вересня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, витребувано та отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обгрунтовано встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000065 та постанову керівника Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 15 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження №0000065 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4