Провадження № 1-кп/643/62/24
Справа № 554/9757/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002333 від 25.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, який має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, працевлаштованого неофіційно, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

24 липня 2022 року близько о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_10 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_15 знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_10 побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та у подальшому між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який супроводжувався нецензурною лайкою. ОСОБА_8 , у свою чергу, маючи на меті припинити виниклий конфлікт, розвернувся спиною до ОСОБА_10 та намагався піти вздовж будинку АДРЕСА_2 , однак у цей час у ОСОБА_10 раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та небезпеку для життя і здоров`я останнього, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та, бажаючи діяти таким чином, швидким кроком почав наближатися до ОСОБА_8 та, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , наздогнавши ОСОБА_8 , який обернувся на нього напівбоком, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 в ділянку носа, від якого останній втратив рівновагу та впав на землю на коліна. Далі ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , у той час, як коли останній знаходився на землі на колінах, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та, бажаючи діяти таким чином, наніс ОСОБА_8 не менше 4 хаотичних ударів правою ногою в лівий бік тулубу в район нижньої частини ребр та не менше 4 хаотичних ударів лівою ногою в правий бік тулубу, від яких ОСОБА_8 , знаходячись на колінах, впав на руки та в цей же час ОСОБА_10 , знаходячись по ліву сторону від ОСОБА_8 , із значною силою наніс один удар кулаком правої руки в ділянку потиличної частини голови та один удар коліном правої ноги в ділянку лівої частини голови, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість. 24.07.2022 безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 бригадою швидкої невідкладної медичної допомоги було госпіталізовано до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де останньому проведено хірургічне втручання у вигляді лапаратомії, спленектомії (видалення селезінки).

У результаті протиправних дій ОСОБА_10 , пов`язаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , останньому спричинено закриту тупу черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку із садном на спинці носу, закриту тупу травму грудної клітини у вигляді розриву правої легені, що супроводжувалося правобічним пневмотораксом (скупчення повітря у правій плевральній порожнині), а також закриту тупу травму живота у вигляді черезкапсульного розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом (1000 мл). Відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, закрита черепно-мозкова тупа травма у формі струсу головного мозку із садном на спинці носу належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня). Відповідно до п. 2.1.1. «а», «б», п.2.1.2., п. 2.1.3. «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді розриву правої легені, що супроводжувалося правобічним пневмотораксом, а також закрита тупа травма живота у вигляді черезкапсульного розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, як у сукупності, так і поодинці, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, а також втрата органу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, визнав свою вину у фактично скоєному, не визнав обставини виникнення конфлікту.

Надав покази, що 24.07.2022 він з цивільною дружиною ОСОБА_15 пішов на відпочинок смажити АДРЕСА_3 біля магазину між ним та потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 виник конфлікт, який продовжився біля будинку АДРЕСА_2 . Посилався, що причиною конфлікту з потерпілим послугувало те, що ОСОБА_8 разом з двома іншими хлопцями займалися неправомірними справами закладали або відкопували «закладки» з наркотичними засобами, він цим чоловікам зробив зауваження, на що чоловіки стали його ображати нецензурною лайкою, потім зірвали з нього барсетку та розбіглися. Він став наздоганяти їх, щоб забрати свою барсетку, одного з них наздогнав це був ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_8 упав та наніс йому удар шилом у ногу, а він наніс ОСОБА_8 один удар в область носа та два удари в область живота, унаслідок чого спричинив останньому тяжких тілесних ушкоджень. Після цього він не намагався піти з місця пригоди, залишився чекати на поліцію. Зазначив, що відібрав в ОСОБА_8 шило, яким він наніс йому удар в ногу, та віддав його працівникам поліції. Посилався, що він вибачився перед потерпілим, відшкодував йому в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, спричинену його неправомірними діями, визнає, що своїми неправомірними діями спричинив тяжку шкоду здоров`ю потерпілого, зауважив, що не ухилявся від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, перебуває у цивільному шлюбі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у фактично скоєному злочині, окрім часткового визнання своєї винуватості обвинуваченим, повністю доводиться дослідженими у ході судового розгляду такими доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , наданими в ході судового розгляду про те, що він 24 липня 2022 року в нього був день народження, уранці до нього заїхав у гості батько, щоб привітати зі святом, вони домовилися, що у другій половині дня він приїде до батьків у гості. Зазначив, що він проживає окремо від батьків за адресою: АДРЕСА_4 , проживає один. Перед тим, як піти до батьків, він зайшов до магазину «АТБ», де придбав собі пляшку пива, ємкістю 0,5 л, до цього він алкоголь не вживав, до батьків він пішов близько о 17-00 годині, вони проживають в квартирі АДРЕСА_5 . Коли він йшов до батьків, вирішив пройти через дамбу, яка знаходиться по АДРЕСА_2 , він хотів подивитися на рибалок. Йдучи через дамбу, він побачив, що майже на краю дамби сидить раніше незнайома йому дівчина, він, звернувшись до неї, сказав, щоб вона була обережною та не впала, і пішов далі. Коли він йшов, раніше незнайомий йому чоловік, який проходив повз нього, зачепив його плечем, як йому стало відомо пізніше, це був ОСОБА_16 обвинувачений у даному кримінальному провадженні, якого він впізнає у залі судового засідання. Посилався, що ОСОБА_10 зачепив його навмисно, після чого запитав його, потерпілого: « ОСОБА_17 места мало?», на що він, потерпілий, відповів: «Извини, друг, я не хотел тебя зацепить». Зауважив, що ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього йшов запах алкоголю та його хитало. Чоловік був одягнутий у червону футболку, шорти та тапки. Після цього він, ОСОБА_8 , попрямував далі до своїх батьків, коли почув позаду тупіт, повернувшись на звук, він побачив ОСОБА_10 від якого відразу отримав удар кулаком у ніс, від удару він впав на коліна, в нього пішла кров, коли він намагався в чоловіка запитати за що він його б`є, чоловік, нічого не пояснюючи, став виловлюватися на його адресу нецензурним бранням та продовжував наносити удари, удари були хаотичними, чоловік бив ногами по тулубу, захищатися він не міг, оскільки стояв на колінах. Посилався, що загалом той чоловік наніс йому не менше 4 ударів. Зазначив, що в нього потемніло в очах після чого він втратив свідомість. Посилався, що ці події відбувалися близько о 18-30 годині. Зазначив, що до них підбігла дівчина, яка сиділа на дамбі, та стала запитувати чоловіка, який наносив йому удари, навіщо він це робить, проте чоловік не зупинявся та продовжував наносити удари ногами та руками, бив у потилицю. Зазначив, що він втрачав свідомість, коли прийшов до тями, на місці події вже була присутня поліція, хто викликав поліцію йому невідомо, він попросив викликати швидку допомогу. Посилався, що на місці події знаходився чоловік, який його побив ( ОСОБА_10 ), та дівчина з дамби, він зрозумів, що вони чоловік та дружина, вони були в емоційному збудженому стані, бігали навкруги, поліцейські не могли їх вгамувати, погрожували своїми знайомствами в прокуратурі. Коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, його повезли до лікарні, він бачив, що усі його документи були розкидані на землі, його «барижка» була порвана, бачив, як ОСОБА_10 в ній рився. Зазначив, що коли йому зателефонувала мати, слухавку зняв ОСОБА_10 , але що він їй сказав, він не почув, посилався, що на місце події приїхав його батько, а пізніше його мати. Посилався, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 він проходив лікування в лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги, перебував у реанімації 15 днів, йому видалили селезінку та половину легкого, у подальшому проходив лікування у лікарні №17. На запитання захисника зазначив, що ніякого шила в нього із собою не було, жодних ударів ОСОБА_10 він не наносив.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими в ході судового розгляду про те, що потерпілий ОСОБА_8 є її сином. 24 липня 2022 року у сина був день народження. Зранку її чоловік та батько потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_19 поїхав близько о 08-00 годині ранку за адресою проживання сина, щоб привітати його з днем НОМЕР_1 та подарувати 1000,00 гривень. Зазначила, що вони з сином домовилися, що він прийде до них на обід за адресою їх з батьком проживання: АДРЕСА_6 . Посилалася, що зателефонувала синові у той день близько о 13-00 годині та запитала, о котрій годині він прийде, на що син відповів, що скоро та домовилися, що у телефонному режимі погодять, коли їй накривати на стіл. Оскільки син не телефонував, а відстань від його місця проживання до їх місця проживання за часом становить близько 30 хвилин пішки, вона вирішила зателефонувати сама, щоб з`ясувати, де він та у котрій годині прийде, але син не брав слухавку, так вона телефонувала синові кожні 10 хвилин, поки якийсь незнайомий чоловік не зняв слухавку. У вказаного чоловіка вона запитала, хто він такий і чому відповідає з телефона її сина, на що останній відповів, щоб вона приїжджала та забирала труп свого сина, потім вона попросила дати слухавку сину, але син у слухавку лише щось бормотав, на її запитання де вони знаходяться, незнайомий чоловік повідомив, що на АДРЕСА_3 , після чого вони з чоловіком викликали таксі та поїхали за вказаною адресою. Посилалася, що коли вони з чоловіком приїхали на вказане місце, вони побачили там чоловіка (у судовому засіданні в чоловікові упізнала ОСОБА_10 ), який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно, чоловік був одягнутий у червоні шорти, футболки на ньому не було, зазначила, що з даним чоловіком була його дружина, яка теж поводила себе неадекватно. Вона побачила свого сина, який стояв на колінах та був у крові, обличчя в нього було розбите, піднятися без допомоги він не міг, біля нього стояли працівники поліції, перед сином на землі були розкидані його документи паспорт, посвідчення учасника бойових дій, лежав його телефон, працівники поліції та її чоловік позбирали ці речі. Син був у напівсвідомому стані та казав, що його побили, але він не знає за що. Посилалася, що чоловік у червоних шортах ( ОСОБА_10 ) кричав, що її син був зі шприцом, коли працівники поліції в нього запитали, де цей шприц, чоловік сказав, що він його викинув, потім чоловік став казати, що в її сина було шило, працівники поліції оглянули все навкруги, але нічого з названих предметів не знайшли. Зазначила, що чоловік суті конфлікту повідомити не міг. Посилалася, що коли приїхала карета швидкої медичної допомоги, вони поїхали у «четверту неотложку», де лікар їм повідомив, що будуть рятувати сина, робити складну операцію та зауважив, що добре, що в крові сина немає алкоголю. Зазначила, що син був у комі, переніс одну операцію, потім другу, вони з чоловіком оплачували лікування сина. Надала відповідь, що не бачила на ОСОБА_10 ушкоджень.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 24.07.2022 був останній день її відпустки та вони з ОСОБА_10 близько о 12-00 години пішли відпочити на природі пожарити шашлик, відпочивали вони біля дамби по АДРЕСА_2 . Зазначила, що вони відпочивали на природі до 19-00 години, після чого вони зібрали мангал, усі свої інші речі та пішли до магазину, який знаходиться по АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 залишив її стояти з речами біля лавочки, де вона стояла та спілкувалася із сусідкою на ім`я ОСОБА_20 , також біля них стояв хлопець на ім`я ОСОБА_21 , а ОСОБА_10 у цей час пішов до магазину по цигарки. Зазначила, що хлопець на ім`я ОСОБА_21 , який стояв з ними біля лавочки та спілкувався з ними кудись відходив, а коли повернувся, сказав їй, що ОСОБА_22 там лежить, поки вона тут стоїть та розмовляє. Вона побігла шукати ОСОБА_10 , зазначила, що від того, як ОСОБА_10 пішов по цигарки та до того часу, як їй повідомили, що ОСОБА_22 лежить, пройшло близько 15 хвилин, показала, що до цього ОСОБА_10 у полі її зору не було. Вона побігла у вказаному їй напрямку та побачила дві машини поліцейську та швидку, ОСОБА_10 лежав обличчям у траву, поруч з ним стояли двоє поліцейських. Коли вона підбігла до ОСОБА_10 , стала його тормошити, а коли він підняв обличчя, вона побачила, що його обличчя розпухле, їй стало зрозуміло, що ОСОБА_23 в обличчя розпилили газ. Також зазначила, що бачила в ОСОБА_10 два поранення, як укол було почервоніння та з дірочки бігла кров. Вона побачила, що неподалік сидить хлопець (у судовому засіданні вказала на потерпілого ОСОБА_8 ), у хлопця обличчя було у подряпинах, він знаходився на відстані близько 5 метрів від ОСОБА_10 . ОСОБА_10 повідомив їй, що він вдарив того хлопця (потерпілого), на її запитання: «за що?», ОСОБА_10 продемонстрував їй поранення на його нозі, сказав, що цей хлопець його вдарив шилом в ногу нижче за коліно та показав металеве шило, яке він відібрав в цього хлопця, після чого сказав: «Я в нього вирвав це шило та вдарив». Далі швидка стала увозити хлопця, а вона стала кричати, щоб ОСОБА_23 також надали медичну допомогу, оскільки в нього бігла кров з ноги. На її прохання поліцейські ніяк не реагували, до ОСОБА_10 ніхто не підходив, вона тоді стала перед швидкою, щоб перегородити їй шлях, щоб вона нікуди не поїхала, зазначила, що поліція не дозволяла лікарям надавати допомогу ОСОБА_10 . Потім їй та ОСОБА_23 повідомили, що треба їхати до райвідділу поліції, ОСОБА_10 на її очах передав працівникам поліції шило, довжиною 15 см, на якому був круглий набалдашник, вона чула, що це шило ОСОБА_22 передав поліцейському на ім`я ОСОБА_24 . Коли вони приїхали до райвідділу поліції, вона викликала для ОСОБА_10 швидку. На уточнююче запитання свідок ОСОБА_15 зазначила, що її покази, які вона надає суду відрізняються від тих, яких вона надавала слідчому, тому що їх з ОСОБА_10 тримали 12 годин, на них морально тиснули, зазначила, що водночас з будь-якими заявами та скаргами до компетентних органів вона не зверталася. Зазначила, що вона повідомляла слідчому про шило, але слідчий писав, що сам забажає, відповіла, що протокол її допиту підписувала вона. Посилалася, що боковим зором вона бачила трьох хлопців біля магазину, їй здалося, що вони були разом. На уточнююче запитання відповіла, що ОСОБА_22 зробив цим трьом хлопцям зауваження, оскільки вони щось викапували з землі, а ОСОБА_22 їм сказав, що тут діти ходять, і саме через це, як їй повідомив ОСОБА_10 , між ним та хлопцем (потерпілим) розпочався конфлікт. Зазначила, що спілкування цих трьох осіб з ОСОБА_23 вона не бачила, вказала, що біля магазину було багато людей, вона просто для себе виокремила цих трьох осіб, як єдину компанію. На уточнююче запитання надала відповідь, що не бачила, як ОСОБА_10 бив потерпілого, бачила подряпини на обличчі потерпілого та, як їй здалося, цьому хлопцеві було боляче, оскільки на його обличчі була «гримаса». Зазначила, що ОСОБА_10 був одягнутий у червоні шорти, шкіряні чорні шльопки, футболки на ньому не було, вона лежала у сумці, через живіт на ньому була одягнута барсетка, але коли вона побачила ОСОБА_10 лежачим на землі, на ньому вже не було барсетки, потім вони її шукали, оскільки в ній були ключи від квартири та документи. На запитання чи вживав ОСОБА_10 алкогольні напої відповіді на надала, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими в ході судового розгляду про те, що 24.07.2022 був день народження його сина ОСОБА_8 , йому у той день виповнилося 44 роки. Син проживає окремо від них з дружиною на відстані декількох трамвайних зупинок. Зранку він поїхав до сина, щоб привітати його від них з матір`ю з днем НОМЕР_1 , оскільки ліфт не працював, він не став підійматися до квартири сина, син вийшов на вулицю, він йому передав у подарунок від них з матір`ю 1000,00 гривень та вони домовилися, що син у другій половині дня приїде до них у гості. Після цього він поїхав по своїх справах. Зазначив, що близько о 14-00 годині дружина зателефонувала їх сину, щоб розуміти, коли накривати на стіл, на що син відповів, що тільки закінчить з пранням, буде рушати до них у гості. Але син не приходив і вони з дружиною стали хвилюватися. Дружина (мати ОСОБА_8 ) неодноразова телефонувала синові, але він не знімав слухавку, коли вона в черговий раз зателефонувала, слухавку телефону їх сина зняв якийсь-то чоловік, став ображати дружину нецензурною лайкою та сказав, щоб вони приїздили та забирали труп свого сина, на запитання дружини, де вони знаходяться, чоловік повідомив, що біля дамби. Він відразу зрозумів де знаходиться вказане місце, оскільки він знав про дамбу, яка розташована по АДРЕСА_3 . Вони викликали таксі та виїхали на зазначене місце, далі він дружину залишив їхати на таксі, а сам побіг по дорозі вздовж озера, щоб знайти місцезнаходження сина. Коли він рухався тропкою через лісосмугу, він потрапив на місце пригоди, де у той час вже знаходилися працівники поліції. Зліва від нього близько в 1,5 метрах на колінах сидів його син потерпілий ОСОБА_8 , у нього голова була опущена донизу, він був роздягнутий до поясу, усе тіло сина було у крові, на переносці в нього була кровава шишка, з роту та з носу бігла кров, все навколо трава та доріжка було у крові. Неподалік від сина він побачив розкидані на землі його документи, біля ніг поліцейського лежала сумка сина та його мобільний телефон. Справа від нього стояв поліцейський, а біля нього чоловік кріпкої статури, на його тілі були татуювання, він був з голим торсом, одягнутий у червоні шорти (у судовому засіданні свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 ). Зазначив, що подалі від цього місця він побачив жінку поліцейського, біля якої стояла дівчина у сукні, ця дівчина була збуджена та щось пояснювала поліцейській, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою. Працівники поліції з`ясували, хто він такий, на що він повідомив, що є батьком чоловіка у крові ( ОСОБА_8 ). Йому працівники поліції сказали стати біля сина та нічого не чіпати, він так і зробив. Зазначив, що коли чоловік у червоних шортах та дівчина у сукні почули, що він батько потерпілого, стали висловлювати в його бік образи та казати, що він виховав поганого сина, казав, що його син розкидав по посадці наркотики, а коли працівники поліції запитали в чоловіка, де саме його син розкидав наркотичні засоби, цей чоловік змінив свої покази та став казати, що потерпілий щось шукав у посадці, також посилався, що в його, свідка, сина було шило або шприц. Після таких слів чоловіка працівники поліції декілька разів обійшли територію, але нічого не знайшли. Повідомив, що цей чоловік (вказав на ОСОБА_10 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння, дівчина у сукні, яка була з ним, також була п`яною. Зазначив, що на ОСОБА_10 він не бачив жодних пошкоджень, сумки при ньому також не було, цей чоловік ( ОСОБА_10 ) поводився агресивно, став кидатися у його, свідка, сторону, поліцейський його стримував, але цей чоловік не втримався на ногах та впав, поліцейський йому допоміг піднятися, на що дівчина у сукні стала кричати на поліцейського нецензурною лайкою, хватала його за руки, поводилася агресивно. Після цього поліцейський позбирав з землі документи його, свідка, сина паспорт, посвідчення учасника бойових дій, його мобільний телефон, картки та передав йому, свідкові. Поліцейський став задавати синові запитання, але йому заважав згусток крові в роті, дружина, яка до того часу вже також приїхала на місце пригоди, стала поїти сина водою, після чого він став потроху говорити. ОСОБА_10 та його жінка поводилися дуже агресивно, усім погрожували своїми зв`язками у прокуратурі, бігали, кричали, усіх ображали нецензурною лайкою. Зазначив, що у той час приїхала карета швидкої медичної допомоги та стала оглядати сина та надавати йому першу допомогу. Лікар, оглядаючи сина зазначив, що в сина больовий шок, оскільки його зіниці пульсували, запропонували його відвезти у лікарню, на що вони з дружиною погодилися, сам син піднятися не зміг закричав від болю, тоді принесли ноші та на ношах сина перенесли до машини швидкої. Зазначив, що у лікарні швидкої допомоги синові зробили операцію. Повідомив, що слідчий, який приїздив до сина у лікарню на наступний день 25.07.2022 запитував в сина, чи було в нього із собою шило, на що син відповів, що в нього із собою нічого такого не було. На уточнююче запитання свідок відповів, що працівники поліції двічі проводили огляд місцевості, намагаючись знайти або шприц, або шило, на наявність якого в потерпілого посилався ОСОБА_10 , але нічого не знайшли.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_26 , яка повідомила суду, що вона працювала поліцейським роти 5 батальйону 4 УПП ДПП в Харківській області, на той час вона мала прізвище ОСОБА_27 . Зазначила, що вона, її колеги ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у той день патрулювали Салтівський район міста Харкова, коли вони заїхали у двір багатоповерхівок на вул. Гарібальді, до них підійшли жінки, які повідомили, що за будинком лунає якийсь крик та шум. Вони поїхали туди, щоб перевірити, що там відбувається, та побачили чоловіка (у судовому засіданні свідок вказала на обвинуваченого ОСОБА_10 ), який сказав їм, що чоловік (вказала у судовому засіданні на потерпілого ОСОБА_8 ) нібито розкладає закладки та нібито роздає дітям наркотики. Зазначила, що цей чоловік ( ОСОБА_10 ) був у червоних шортах та роздягнутим по пояс, ані взуття, ані сумки в нього при собі не було. Вони з колегами вийшли з машини, вона залишилася стояти біля службового автомобіля, оскільки була на той час вагітна та колеги не пускали її йти далі, а її колеги пішли далі все перевірити. Зазначила, що ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 вона не бачила, він був у збудженому стані, його шкіряний покров був почервонілий, візуально можна було припускати, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він поводився агресивно, як до потерпілого, так і до її колег, постійно намагався піти з місця пригоди. Зазначила, що побачила потерпілого, він сидів зігнувшись, він був поранений, було видно, що йому дуже погано, вони викликали для потерпілого швидку, вона приїхала хвилин за 10 після виклику. Повідомила, що її колеги засоби примусу стосовно цього чоловіка ( ОСОБА_10 ) не застосовували. На уточнююче запитання показала, що ОСОБА_10 ніяких предметів їй та її колегам не передавав. Зазначила, що також на місці пригоди вона бачила жінку (у судовому засіданні свідок вказала на свідка ОСОБА_15 ), яка перебувала у її, свідка, полі зору та намагалася захищати свого чоловіка - ОСОБА_10 . Показала, що коли приїхала карета швидкої медичної допомоги ОСОБА_10 за наданням йому медичної допомоги не звертався, він викликав швидку вже тоді, коли вони усі разом поїхали до райвідділу поліції вони, працівники поліції, ОСОБА_10 та його дружина. Зазначила, що коли вони прямували до райвідділу, ОСОБА_10 їм повідомив, що біля магазину по АДРЕСА_3 залишилися його тапки та сумка, вони заїхали на те місце, на яке вказав ОСОБА_10 , але не знайшли його речей, тоді вони зайшли до магазину та запитали в продавця, чи не заносив хтось до магазину речі, остання повідомила, що нічого такого не було. На уточнюючи запитання зазначила, що ОСОБА_10 ніяких колюче-ріжучих предметів їй та її колегам не передавав. Зазначила, що на їх запитання, що трапилося, ОСОБА_10 відповів, що потерпілий роздавав дітям наркотики, за що він його побив. Показала, що на місце пригоди вони виїхали за повідомленням громадян, коли вони приїхали на місце пригоди, то побачили там ОСОБА_10 , його дружину та потерпілого, ОСОБА_10 йшов їм назустріч та казав, що він затримав чоловіка, який розкидав наркотики, а коли її колеги підійшли до потерпілого, то побачили, що він у важкому стані, ОСОБА_10 ще намагався наблизитися до потерпілого, але її колеги ОСОБА_10 до потерпілого не пускали. Зазначила, що потерпілий сидів біля дерева, а дружина ОСОБА_10 стояла поруч з дорогою з пляжними сумками в руках. На уточнююче запитання надала відповідь, що кров на ОСОБА_10 вона не бачила.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який повідомив суду, що він працює поліцейським роти 4 батальйону 4 УПП ДПП в Харківській області. 24.07.2022 вони з колегами патрулювали Салтівський район в м. Харкові, знаходилися неподалік від АДРЕСА_3 . Їм від громадян надійшло повідомлення, що на АДРЕСА_3 за будинком відбувається бійка, це було о післяобідній час, близько о 18-00 годині. Коли вони приїхали на виклик, побачили на місці пригоди чоловіків (упізнав у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 ), а також жінку (у судовому засіданні впізнав свідка ОСОБА_15 ). Вказавши на потерпілого, зазначив, що цей чоловік сидів під деревом, він був у крові, візуально було видно, що в нього був розбитий ніс, можливо губи, кров була на обличчі, на одязі, трохи на руках. Показав, що чоловік обвинувачений, себе агресивно поводив по відношенню до потерпілого, вже його не бив, але намагався, ображав потерпілого нецензурною лайкою, кричав, що потерпілий, начебто, розкидав «закладки», за що він його й побив. Як на його думку, той чоловік обвинувачений, перебував у стані алкогольного сп`яніння, його жінка, яка стояла біля дороги з пакетами, також була нетвереза, вони повідомили, що йдуть з відпочинку, що вони жарили шашлики. Їх стан щодо сп`яніння він визначив за ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, в обох була хитка хода. Вказав, що вони викликали швидку, яка приїхала хвилин за 10, на місце події прибули родичі потерпілого, але йому невідомо, хто їх повідомив про місцезнаходження сина. Зазначив, що жодних засобів впливу стосовно ОСОБА_10 вони не застосовували. На уточнююче запитання свідок вказав, що на ОСОБА_10 були надягнуті шорти, футболка, тапки, але точно він не пам`ятає, сумки та будь-яких речей в руках в нього не було. Показав, що жодних предметів ОСОБА_10 йому не передавав. Коли приїхала швидка, ОСОБА_10 не просив надати йому медичну допомогу, візуально він, свідок, не бачив на останньому жодних пошкоджень, можливо, в нього була кров на руках. Коли приїхала швидка, потерпілого госпіталізували, а вони запросили ОСОБА_10 проїхати до райвідділу, на місце події вони викликали СОГ. На уточнююче запитання свідок надав відповідь, що в ОСОБА_10 була можливість звернутися до лікарів швидкої, щоб отримати медичну допомогу, його, як і інших учасників пригоди, у цьому ніхто не стримував. Указав, що жодних предметів їм ані ОСОБА_10 , ані його дружина не передавали, ОСОБА_10 казав, що потерпілий розкидав «закладки», але вони, провівши огляд прилеглої території, жодних «закладок» не знайшли, якщо б вони щось знайшли, вони б ці предмети передали б СОГ. Показав, що коли вони приїхали на місце пригоди, потерпілий слабо намагався щось сказати, він хрипів, у потерпілого була сумка, усі речі з неї були розкидані.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який повідомив суду, що влітку 2022 року близько о 18-00 годині вони з колегами ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , перебуваючи на чергуванні, патрулювали Салтівський район м. Харкова, за адресою АДРЕСА_3 , вони побачили чоловіка, який лежав біля дерева у крові (у судовому засіданні упізнав у потерпілому ОСОБА_8 даного чоловіка). Вказав, що поряд з потерпілим стояв інший чоловік (у судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_10 ), який був у стані сп`яніння, цей стан він оцінив за зовнішніми ознаками, оскільки від чоловіка йшов запах алкоголю з порожнини рота, в нього було почервоніння шкіри та мала місце поведінка, яка не відповідала обстановці. Зазначив, що з боку цього чоловіка (обвинуваченого) у бік потерпілого мало місце агресивне поводження, він погрожував потерпілому, намагався на нього кидатися, навіть коли вони його стримували від цього, він продовжував кидатися на потерпілого, внаслідок чого вони були змушені застосувати стосовно цього чоловіка сльозоточивий газ. Показав, що з цим чоловіком була його жінка, яка також була агресивною, неадекватно себе поводила. Зазначив, що ОСОБА_10 їм ніяких предметів не передавав, в його руках нічого не бачив. Вказав, що ОСОБА_10 щось казав про якийсь гаманець, який був в потерпілого, в якому лежало щось колюче-ріжуче, але вони, провівши поверхневий огляд і ОСОБА_10 і потерпілого, нічого не знайшли, а якщо б вони щось знайшли б, вони б це задокументували б. Показав, що на місце пригоди вони викликали швидку, оскільки стан потерпілого був незадовільний, він погано дихав, у нього були наявні тілесні ушкодження, на обличчі була кров. На уточнююче запитання відповів, що з ОСОБА_10 була його жінка, яка поводилася неадекватно, була у стані сп`яніння, на їх адресу вона висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася наблизитися до них. Обвинувачений також був в агресивному стані, посилався на те, що потерпілий розкладає наркотичні засоби, за що він його побив. Вказав, що вони з колегами оглядали прилеглу територію, але ніяких колюче-ріжучих предметів не знайшли. Зазначив, що не пам`ятає, щоб на ногах ОСОБА_10 була кров, зазначив про наявність саден на колінах, але як від падінь, але не від колюче-ріжучих предметів. Вказав, що акт на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_10 ними не складався, вони вважали, що матеріали складати не потрібно, оскільки обстановка мала явні ознаки вчиненого кримінального правопорушення, тому на місце пригоди вони викликали слідчо-оперативну групу.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , яка повідомила суду, що вона проживає по АДРЕСА_3 , з обвинуваченим (вказала в судовому засіданні на ОСОБА_10 ) вона знайома, вони є сусідами, проживають в одному дворі, підтримують добросусідські відносини. 24.07.2022 ввечері вона вийшла на вулицю близько о 18-00 - 19-00 годині, щоб зустрітися з невісткою та онуком. Вона спустилася від свого будинку вниз до магазина, щоб придбати онукові сок та цукерки, біля магазину побачила ОСОБА_10 , він розмовляв з якими-то трьома хлопцями, вона цих чоловіків не знає. Зазначила, що на ОСОБА_10 були одягнуті резинові тапки та шорти, торс в нього був голий, зазначила, що не може сказати, чи був він у стані сп`яніння, але посилалася, що він був адекватний, не кричав, жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_10 вона не бачила. Потім вона зайшла до магазину, придбала все необхідне та неквапливим шагом пішла вниз по вул. Тимурівців на зустріч із невісткою та онуком. Десь хвилин через 20 вона здалеку побачила дуже багато людей, оскільки вона повинна була зустрітися з невісткою та онуком на дитячій площадці неподалік від того місця, де зібралося багато людей, вона підійшла поближче, щоб узнати, що трапилося, коли вона підійшла поближче, побачила швидку та поліцейську машину, зазначила, що вона стояла далі від скупчення людей, біля дерева. Потім вона побачила ОСОБА_10 , впізнала його по червоних шортах, побачила, що до ОСОБА_10 підійшов поліцейський, ОСОБА_10 у цей момент не був агресивним, навіть трохи відступав від поліцейського. Вона побачила, як ОСОБА_10 передавав поліцейському якийсь гострий предмет, у той момент вона знаходилася від ОСОБА_10 та поліцейського метрів за 15, поліцейський кричав на ОСОБА_10 та поводився агресивно, що саме кричав поліцейський, вона не чула. Також зазначила, що чула крик ОСОБА_33 цивільної дружини ОСОБА_10 , зазначила, що коли ОСОБА_10 відходив від поліцейського, в нього була кров на правій нозі, вказала, що коли вона зустріла ОСОБА_10 біля магазину, тоді в нього корові на нозі не було. Потім вона побачила, як від того місця стала від`їжджати машина швидкої допомоги, кого госпіталізували, вона не бачила, оскільки біля місця пригоди вона побула загалом не більше 10 хвилин, потім вона побачила невістку з онуком та пішла до них. На уточнююче запитання прокурора, чому свідок на досудовому розслідуванні таких показів не надавала, остання зазначила, що про все це слідчому розповідала, але чому слідчий це не записав, їй невідомо, зазначила, що протокол її допиту вона підписувала, якихось доповнень до протоколу не вносила. На уточнююче запитання зазначила, що в неї стовідсотковий зір, що вона в окулярах тільки читає та пише, а тому з відстані 15 метрів розгледіла, як ОСОБА_10 передавав поліцейському металевий гострий предмет. Надала відповідь, що біля магазину на ОСОБА_10 була одягнута барсетка на голий торс, а коли вона його бачила біля поліцейського, на ньому барсетки вже не було.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який повідомив суду, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 , неодноразово бачив його на районі, (у судовому засіданні впізнав ОСОБА_10 ). Зазначив, що він, точно не пам`ятає дату та час, йшов з роботи, коли побачив багато людей, він підійшов до натовпу, там була його сусідка, зупинився та став знімати відео з місця пригоди. На місці пригоди він бачив ОСОБА_23 (вказав у судовому засіданні на ОСОБА_10 ), поруч з ним стояв працівник поліції, вони про щось розмовляли, про що конкретно велася розмова сказати не може, оскільки стояв від того місця метрів за 25-30. Зазначив, що на місці пригоди він також бачив карету швидкої допомоги, до кого приїхала швидка йому невідомо, як і невідомо, кого вона забрала до лікарні. Посилався, що комусь із місцевих жителів він пересилав відео, яке він зняв на місці пригоди на свій телефон, він вів зйомку тривалістю не більше 3-х секунд, навіщо знімав пояснити не зміг. Зазначив, що він, знявши відео, відразу попрямував додому, оскільки поспішав. Після відтворення за присутності свідка ОСОБА_34 у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу огляду речей від 31.08.2022, свідок ОСОБА_35 підтвердив, що цей відеозапис знімав він на свій мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C та голос, який коментує відео за кадром, скоріш за все, належить йому.

Винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю доводиться такими письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000233 від 27.07.2022 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням ОСОБА_8 про спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Довідкою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 05.08.2022, згідно з якою ОСОБА_8 знаходився у відділенні анестезіології для хворих з сукупною травмою з 24.07.2022 по теперішній час з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, ЗТГ, розрив правої легені, правобічний пневмоторакс, ЗТЖ, розрив селезінки, гемоперитонеум.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2022, згідно з яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фото №4 ОСОБА_10 , як особу, яка 24.07.2022 близько о 18-30 години знаходилася біля будинку АДРЕСА_2 та в ході конфлікту нанесла йому тілесні ушкодження по голові та тулубу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 за присутності представника потерпілого ОСОБА_9 пояснив про обставини та показав за участю статиста механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_36 Розповів, що 24.07.2022 в нього був день народження, зранку він знаходився вдома. До нього вранці за адресою його проживання АДРЕСА_4 , прийшов батько та привітав його з днем НОМЕР_1 . Він, потерпілий, повідомив батькові, що після обіду він прийде до них з матір`ю в гості, які проживають за адресою: АДРЕСА_6 . Близько о 18-20 години, коли він перейшов дамбу через озеро в бік вулиці Гарібальді та ОСОБА_37 в м. Харкові, він побачив дівчину, яка сиділа на краю дамби та він, потерпілий, їй сказав, щоб вона була обережна, та пішов далі. На куті дамби він повернув вздовж озера, яке знаходиться вздовж АДРЕСА_2 , та у цей час його зачепив плечем раніше незнайома йому особа, віком 40-45 років, кріпкої тілобудови, одягнутий у футболку червоного кольору, який був у стані алкогольного сп`яніння, та між ними виник словесний конфлікт, у ході якого він, потерпілий, вибачився та пішов далі. Пройшовши 30 секунд, він почув, що хтось зі спини наближається до нього. Він, потерпілий, почав повертатися через ліве плече та, коли знаходився у полубоці, побачив біля себе на відстані витягнутої руки вказану вище особу у червоній футболці, яка кулаком правої руки із застосуванням сили наніс йому один удар в ділянку носа. Від нанесеного удару він, потерпілий, впав на коліна, знаходячись в положенні на колінах, вказана вище особа у червоній футболці почала наносити почергово лівою та правою ногами удари по тулубу, наніс не менше 4 ударів. Удар правою ногою прийшовся в лівий бік тулубу в районі нижньої частини ребр. Удар лівою ногою прийшовся в правий бік тулубу в ділянку ребр. Від вказаних ударів він, потерпілий, знаходячись на колінах, впав на руки (на долоні) та, знаходячись зі сторони лівого плеча, особа у червоній футболці нанесла кулаком правої руки удар у потиличну частину та один удар коліном правої ноги в ділянку лівої частини голови, від якого він, потерпілий, втратив свідомість. Далі вказана особа в червоній футболці продовжила ображати його, через деякий час приїхали працівники поліції та зупинили протиправні дії зі сторони особи у червоній футболці. Дані пояснення потерпілого ОСОБА_8 узгоджуються з його показаннями, даними під час судового розгляду, та висновками судово-медичної експертизи.

Протоколом огляду місця події від 28.08.2022 з фототаблицею до вказаного протоколу щодо огляду добровільно виданої потерпілим ОСОБА_8 сумки чорного кольору, яка була при ньому в момент драки 24.07.2022, сумка прямокутної форми, має три відділення на змійці із собачкою з написом «Sport», сумка порожня, у великому відділенні наявне пошкодження у вигляді дірки.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 28.08.2022 визнано речовим доказом та здано до камери речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області сумку, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_8 .

Висновком судово-медичної експертизи №12-14/233-А/22 від 29.08.2022, згідно з яким у ОСОБА_8 , 45 років, має місце закрита тупа черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із садном на спинці носу, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді розриву правої легені, що супроводжувалося правобічним пневмотораксом (скупчення повітря у правій плевральній порожнині), а також закрита тупа травма живота у вигляді черезкапсульного розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом (1000 мл). За механізмом: всі вище вказані ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часі від не менш триразової ударної травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), з місцем прикладання сили в місцях виявлених ушкоджень, з обмеженою площею травмуючої поверхні, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не є можливим. При цьому, виходячи із клінічної картини закритої тупої травми живота та грудної клітини (різко послаблене дихання справа, болісний живіт по лівому фланку, присутність симптомів подразнення очеревини, а також виявлену кількість крові зі згустками у черевній порожнині під час операції до 1000 мл), то для розвитку даних процесів потрібен деякий період часу, до моменту звернення у лікувальний заклад, де й були встановлені вказані вище ушкодження, що не виключає можливість їх утворення в час, зазначений у постанові слідчого 24.07.2022 близько о 18-30 годині. Відповідно до даних медичної карти №8930 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з приводу закритої тупої травми грудної клітини та закритої тупої травми живота, що діагностовано у ОСОБА_8 , проведені хірургічні втручання у вигляді лапаратомії, спленектомії (видалення селезінки), санації та дренування черевної порожнини, а також торакоцентезу та дренування правої плевральної порожнини за Бюлау. За ступенем тяжкості: - відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, закрита тупа черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із садном на спинці носу належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня); - відповідно до п. 2.1.1. «а, б», п. 2.1.2, п. 2.1.3 «л» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, закрита тупа травма грудної клітини у вигляді розриву правої легені, що супроводжувалося правобічним пневмотораксом, а також закрита тупа травма живота у вигляді черезкапсульного розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревним крововиливом, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, а також втрату органу. Ураховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_8 , можна припустити, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні та був звернений до нападника передньою поверхнею тіла. Установити силу завданих травматичних впливів по наявним судово-медичним даним не є можливим, проте можна лише припускати, що сила була достатньо велика для спричинення завданих ушкоджень. З урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_8 , можна судити, що вони не могли утворитися внаслідок падіння з висоти росту перед собою на тверду поширену поверхню та удару об неї. Наявний причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, що мають місце у ОСОБА_8 , та обставинами, що мали місце 24.07.2022 близько о 18-30 годині. Не виключається, що після отримання зазначених вище травм ОСОБА_8 міг знаходитися у свідомості та чинити будь-які активні самостійні дії, однак, установити їх об`єм та тривалість не є можливим. Згідно з медичною карткою №8930 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова» ХМР, відомо, при дослідженні крові ОСОБА_8 на момент госпіталізації у лікувальний заклад, виявлений етиловий спірт у кількості 0,094 ‰, що згідно з методичними рекомендаціями «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» може відповідати вмісту його до відсутності впливу алкоголю на організм. Механізм утворення закритої тупої травми грудної клітини та закритої тупої травми живота, що мають місце у ОСОБА_8 , у цілому не суперечить об`єктивним судово-медичним даним відповідно до строку та способу їх утворення, на який вказує підозрюваний під час проведення слідчого експерименту за його участю від 24.07.2022, в частині локалізацій травматичних впливів (ударів кулаками по тулубу), проте, не збігається із локалізацією травматичного впливу (удару) в область носу потерпілого. Механізм утворення тілесних ушкоджень, що мають місце у ОСОБА_8 , співпадає із судово-медичними даними відповідно до строку та способу їх утворення, на який вказує потерпілий під час проведення слідчого експерименту за його участю від 23.08.2022, в частині локалізації, механізму та приблизної сили травматичних впливів нападника (ударів ногами по тулубу та удару кулаком правої руки в ділянку носа).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.07.2022,згідно з яким ОСОБА_19 упізнав на фото №2 ОСОБА_10 , як особу, яку 24.07.2022 близько о 19-00 годині побачив біля свого сина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та, як особу, на яку вказував його син ОСОБА_8 та пояснював, що саме ця особа побила його.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.07.2022,згідно з яким ОСОБА_18 упізнала на фото №3 ОСОБА_10 , як особу, яку 24.07.2022 близько о 19-00 годині вона побачила біля свого сина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та, як особу, на яку вказував її син ОСОБА_8 та повідомляв, що саме ця особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Протоколом огляду речей від 31.08.2022 з фототаблицею та доданим до нього відеозаписом, оглянутим під час судового засідання, а саме відеозапису у кількості 1 шт., який був наданий на оптичному носії інформації свідком ОСОБА_38 у ході допиту, як доказ у рамках кримінального провадження №0002333 від 25.07.2022, на якому зафіксовано події, які мали місце 24.07.2022 близько о 18-00 годині поблизу будинку АДРЕСА_2 . При включенні відеозапису з`являється зображення вулиці, а саме землі та ноги особи, яка знімає відео. Далі на відео камера піднімається та видно на відео кущі та дерева, серед яких виявлено особу, яка зовні схожа на підозрюваного ОСОБА_10 , яка одягнута в шорти червоного кольору та по боках з чорного кольору стрічками, без футболки. Біля нього знаходиться особа, яка одягнута у форму поліцейського, особа, схожа на ОСОБА_10 , щось розказує та щось жестами показує в бік поліцейського, на відео убачається машина патрульної поліції.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 31.08.2022, згідно з якою оптичний носій інформації CD-R диск білого кольору, об`ємом 700 МБ, на якому міститься відеозапис з назвою «0-02-05-f59dс27е59е70dе4194034с6f67а4а33bf65с65d861а43сf257b4856са644с97_6f886сdfc68623еd, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, визнано речовим доказом.

Протоколом огляду місця події від 28.07.2022 з фототаблицею до вказаного протоколу, а саме відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , на відстані близько 200 метрів від вказаного будинку розташовано озеро, біля якого знаходяться дерева, кущі та трава. Підозрюваний ОСОБА_10 вказав у ході огляду місця події на ділянку, де відбувалася бійка, в ході огляду вказаної ділянки до озера виявлений спуск до води.

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №1620 від 24.07.2022 станції швидкої медичної допомоги КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», заведеної стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з якою 24.07.2022 у період часу з 19-49 до 20-00 на підставі супровідного листа №1620/406 ОСОБА_8 було направлено до лікарні швидкої невідкладної допомоги з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини справа, алкогольне сп`яніння неуточнене. Адреса виклику: АДРЕСА_3 , підстава виклику побиття.

Картою виїзду швидкої медичної допомоги №911 від 24.07.2022 станції швидкої медичної допомоги КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», заведеної стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з якою 24.07.2022 близько о 19-50 годині ОСОБА_10 встановлено попередній діагноз: хімічний опік невідомою речовиною обох очей, зазначено, що зі слів постраждалого, травму отримав під час затримання співробітниками поліції через неправомірну поведінку 24.07.2022 близько о 19-50 годині. Додатково в графі «Об`єктивні дані» зазначено, що має місце запах алкоголю у видихаємому повітрі.

Протоколом огляду аудіо матеріалу від 17.08.2022 з відтвореним під час судового засідання аудіозаписом до зазначеного протоколу, на якому зафіксовано виклик, який надійшов до служби «103» 24.07.2022 о 19-00 годині за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 17.08.2022, згідно з якою оптичний носій інформації DVD-R диск марки hp, на якому мається аудіозапис з назвою «№517Гпобили 24 07 2022 19 01 (1)», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, визнано речовим доказом.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №09/345-С/2022 від 27.07.2022, у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: садна на правій руці, тулубі, нижніх кінцівках, синець на лівій руці, синець з раною на правій нозі, синці із саднами на правій нозі. Садна на правій руці, тулубі, нижніх кінцівках, синець з раною на правій нозі, синці із саднами на правій нозі могли виникнути в результаті дії тупого твердого предмета вододіючого обмеженою впливаючою поверхнею. Синець на лівій руці міг виникнути в результаті ударної дії тупого твердого предмета і могли бути отримані у строк в межах 2-5 діб до огляду. Цей висновок підтверджується виглядом, характером пошкоджень, а також стадією загоєння саден, рани і кольором синців. Вказані вище тілесні ушкодження могли бути отримані в результаті як мінімум 9-ти травматичних впливів. За ступенем тяжкості садна на правій руці, тулубі, нижніх кінцівках, синець на лівій руці, синець з раною на правій нозі, синці із саднами на правій нозі викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_10 та оглянутим у ході судового розгляду відеозаписом до зазначеного протоколу, у ході якого підозрюваний ОСОБА_10 за участю захисника ОСОБА_39 та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_40 пояснив про обставини та показав за участю статиста механізм спричинення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8 Пояснив, що 24.07.2022 він разом з ОСОБА_15 знаходився на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 . Близько о 18-00 години 24.07.2022 вони закінчили жарити шашлики та попрямували до кіоску, щоб придбати цигарки. Коли він, ОСОБА_10 , купив цигарки та почав відходити від кіоску, побачив трьох раніше незнайомих йому чоловіків, які щось шукали в землі (як йому здалося, вони шукали наркотики). Він, ОСОБА_10 , зробив цим чоловікам зауваження, а вони, у свою чергу, почали ображати його нецензурною лайкою та підійшли до нього. У якийсь момент хтось з трьох вказаних чоловіків ривком зірвав з нього, ОСОБА_10 , сумку чорного кольору, в якій були його особисті речі та він, ОСОБА_10 , знаходячись обличчям до особи (потерпілого) наніс один удар кулаком правої руки в лобну ділянку зліва та після чого усі троє чоловіків почали бігти. Він побіг за особою, якій він наніс удар (за потерпілим). Пробігши близько 100 метрів він наздогнав зі спини потерпілого, штовхнув його двома руками в спину, від даного поштовху чоловік впав навколішки обличчям до нього, ОСОБА_10 . Далі, вказаний чоловік (потерпілий), знаходячись навколішки на землі, тримав у лівій руці предмет, схожий на шило, наніс йому, ОСОБА_10 , один удар у підколінну ділянку правої ноги та один ріжучий удар в ту ж саму ділянку. Далі він, ОСОБА_10 , отримавши вказаний удар, підняв двома руками потерпілого з землі, та знаходячись обличчям до нього, на відстані витягнутої руки, наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку ребр справа по передій боковій поверхні, а після цього наніс один удар кулаком правої руки в підреберну ділянку зліва, від чого потерпілий присів навколішки та знаходився у такому положенні. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції та він, ОСОБА_10 , передав їм предмет, схожий на шило.

Протоколом огляду місця події від 31.08.2022 з фототаблицею до вказаного протоколу щодо огляду добровільно виданих ОСОБА_10 спортивних шортів червоного кольору, які були одягнуті на ньому 24.07.2022, по боках на шортах містяться стрічки чорного кольору, бирка МАТСН, розмір шортів ХХL, кармани в шортах відсутні, шорти вилучили та поклали до паперового пакету.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 31.08.2022, згідно з якою шорти червоного кольору із смугами на боці чорного кольору без кишень, які передані на зберігання до камери речових доказів Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, визнано речовим доказом.

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_15 про те, що потерпілим ОСОБА_8 було нанесено обвинуваченому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани за допомогою шила, яке ОСОБА_10 відібрав у ОСОБА_8 та яке, як вона бачила, ОСОБА_10 передав працівнику поліції на ім`я ОСОБА_24 , позаяк свідок ОСОБА_15 не була очевидцем конфлікту, що виник між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а спостерігала лише його наслідки. Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження наявності в потерпілого ОСОБА_8 при собі шила. Крім того, такі показання свідка ОСОБА_15 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які є працівниками поліції, що виїжджали за викликом на місце події та які у судовому засіданні показали, що жодних предметів, у тому числі, шила, ОСОБА_10 їм не передавав. Також, надаючи оцінку наведеним вище показанням свідка ОСОБА_15 , суд зважає на те, що допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 зазначили, що за посиланнями ОСОБА_10 на те, що у потерпілого ОСОБА_8 при собі було чи то шило, чи то шприц, яким ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 колото-різане ушкодження в підколінну частину правої ноги, після чого його викинув, ними було проведено огляд місцевості з метою відшукання зазначеного ОСОБА_10 предмету і нічого не було знайдено. Такі обставини, повідомлені свідками ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 у ході судового розгляду підтвердили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Крім того, суд бере до уваги обставини того, що свідок ОСОБА_15 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_10 та є особою, заінтересованою в уникненні ОСОБА_10 кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Також суд ставиться критично та відхиляє показання свідка ОСОБА_32 про те, що вона, перебуваючи на місці пригоди не більше 10 хвилин та, стоячи на відстані 15 метрів від ОСОБА_10 та працівників поліції особисто бачила, як ОСОБА_10 передавав працівнику поліції гострий металевий предмет, оскільки такі показання свідка не знаходять свого підтвердження матеріалами кримінального провадження та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Також суд ураховує, що свідок ОСОБА_48 є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_10 та, як вона повідомила суду, перебуває з останнім у добросусідських відносинах.

Що стосується показань обвинуваченого ОСОБА_10 в частині обґрунтувань мотивів, які спонукали його спричинити потерпілому ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме - припинення неправомірних дій потерпілого щодо розкладання або відшукування разом з двома іншими особами наркотичних засобів («закладок»), то такі посилання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження жодними належними, допустимим та достовірними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак суд їх розцінює, як позицію захисту, обрану обвинуваченим.

З приводу показань обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що потерпілим ОСОБА_8 йому було спричинено тілесних ушкоджень у вигляді колотої рани правої ноги із застосуванням шила, яке він у подальшому передав працівнику поліції, то такі показання обвинуваченого не знаходять свого підтвердження матеріалами кримінального провадження та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Що стосується показань з цього приводу свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_32 , то таким показанням свідків судом надано критичну оцінку, про що зазначено у даному вироку вище.

Також, надаючи оцінку таким показанням обвинуваченого, суд зважає на висновок судово-медичної експертизи №09/345-С/2022, яка була проведена у період з 27.07.2022 по 10.08.2022 стосовно ОСОБА_10 та, згідно з яким, у ОСОБА_10 мали місце такі тілесні ушкодження: садна на правій руці, тулубі, нижніх кінцівках; синець на лівій руці; синець з раною на правій нозі; синці з саднами на правій нозі. Садна на правій руці, тулубі, нижніх кінцівках, синець з раною на правій нозі; синці з саднами на правій нозі могли виникнути в результаті дії тупого твердого предмета, вододіючого обмеженою впливаючою поверхнею. Таким чином, висновок судово-медичної експертизи, проведеної стосовно ОСОБА_10 не містить відомостей про наявність в ОСОБА_10 на правій нозі колото-різаної рани від гострого предмета (шила), як на це в ході судового розгляду посилався останній.

Що стосується посилань сторони захисту на відсутність підстав вважати такою, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обставину вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, позаяк дана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами, суд зважає на таке.

Так, у ході судового розгляду даного кримінального провадження свідки ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надали покази, що обвинувачений ОСОБА_10 24.07.2022 на місці події перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були наявні такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, хитка хода.

Зі змісту графи «Об`єктивні дані» Карти виїзду швидкої медичної допомоги №911 від 24.07.2022 станції швидкої медичної допомоги КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», заведеної стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , убачається, що при огляді ОСОБА_10 додатково встановлено: має місце запах алкоголю у видихаємому повітрі.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_10 при дачі суду показань не оспорювався факт того, що він 24.07.2022 під час відпочинку вживав алкогольні напої.

Приписами ст. 91 КПК установлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню (серед іншого), подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України). Висновок експерта не має переваг перед іншими доказами, а кримінальний процесуальний закон, з огляду на положення ст. 242 КПК України, не пов`язує встановлення стану сп`яніння виключно із проведенням експертного дослідження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень статей 84, 92, 94 КПК України, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, визнання висновку експерта недопустимим доказом у цьому провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує покарання, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 01.12.2021, прийнятій по справі №672/1402/17, провадження №51-3315км21.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини, суд доходить висновку про хибність доводів сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , - вчинення злочину особою у стані стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та оцінивши надані докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, позаяк вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одний, відповідають вимогам, установленим кримінально-процесуальним законодавством щодо їх отримання, у їх сукупності, суд доходить висновку, що досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумнівів. Порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом установлено не було.

Надаючи оцінку доказам у розумінні ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості й достовірності, а також, з`ясувавши визначені положеннями ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом встановлено добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу ОСОБА_10 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, працює без офіційного працевлаштування, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд ураховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність претензій потерпілого ОСОБА_8 , який надав суду заяву, в якій зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним і вибачення він прийняв, обвинуваченим у повному обсязі добровільно відшкодована матеріальна та моральна шкода, при визначенні покарання просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_10 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставин того, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, беручи до уваги позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, - у межах санкції статі закону.

При цьому, ураховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, той факт, що потерпіла сторона жодних претензій до обвинуваченого не має, ОСОБА_10 потерпілому в повному обсязі відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, від пред`явленого цивільного позову потерпілий відмовився, потерпілий вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, ураховуючи позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати стосовно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Водночас суд ураховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 заявлявся цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

09 лютого 2024 року через канцелярію суду від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в який останній зазначив, що він відмовляється від раніше заявленого цивільного позову до ОСОБА_10 , позаяк між ним та ОСОБА_10 питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненого кримінальним правопорушенням, урегульовано.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Право позивача відмовитися від позову унормовано положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_8 про відмову від позову, матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову цивільного позивача ОСОБА_8 від позову та закрити провадження у справі за цивільним позовом, позаяк цивільний позивач відповідно до вимог ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої заяви судом не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить вимогам діючого законодавства України та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_10 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Прийняти заяву цивільного позивача ОСОБА_8 про відмову від позову до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Речовий доказ: сумку, яку добровільно видав потерпілий ОСОБА_8 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Речовий доказ: оптичний носій інформації CD-R диск білого кольору, об`ємом 700 МБ, на якому міститься відеозапис з назвою «0-02-05-f59dс27е59е70dе4194034с6f67а4а33bf65с65d861а43сf257b4856са644с97_6f886сdfc68623еd», -залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: оптичний носій інформації DVD-R диск марки hp, на якому міститься аудіозапис з назвою «№517Гпобили 24 07 2022 19 01 (1)», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1