г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1859/24
Номер провадження 1-кп/213/204/24
В И Р О К

Іменем України

16 травня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000060 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зайці, Котелевського району, Полтавської області, громадянка України, освіта професійно-технічна, не працююча, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 30.11.2023 приблизно о 09.00 годині знаходилась з дозволу власника в приміщені квартири АДРЕСА_3 в гостях у раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, 30.11.2023 приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 помітила в користуванні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Vivо Y36» моделі «v2247», що належить останній, після чого у неї раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння зазначеного мобільного телефону з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заснованою на знайомстві, під приводом тимчасового користування з подальшим його поверненням, попросила у ОСОБА_5 належний їй вище вказаний мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон вона не буде. Після чого ОСОБА_5 добровільно передала свій мобільний телефон, вважаючи що ОСОБА_3 поверне його після користування. Однак, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілу в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останньої, незаконно заволоділа вказаним вище мобільним телефоном «Vivо Y36» моделі «v2247», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-24/14967-ТВ від 10.04.2024 становить 7300,71 гривень, обернула вказане майно на свою користь, та розпорядилась ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 7300,71 гривень.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 190 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину. Не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у вигляді пробаційного нагляду.

Речові докази залишити в матеріалах справи; судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання - 1 рік пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: документи на мобільний телефон, договір - залишити в матеріалах справи

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 1514,56 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1