Справа № 283/256/23
Провадження №1-кп/283/43/2024
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 11.08.2022 за №0000172, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 11.08.2022 за №0000172, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 27.02.2024 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення стороною захисту із висновком експерта № СЕ-19/106-22/12180-ІТ від 28.12.2022, виникли сумніви у кваліфікації експерта, який, не беручи участі в огляді місця ДТП та не встановлюючи місця зіткнення автомобілів безпосередньо на місці, зміг визначити таке місце зіткнення за матеріалами кримінального провадження, наданого слідчим. Під час судового розгляду, на думку захисника, також були встановлені обставини, які суперечать висновку експерта, зокрема, те, що обвинувачений рухався по головній дорозі, а потерпілий робив виїзд із другорядної, при цьому не впевнився у безпечності маневру; покриття головної дороги відсів, а експерт, не будучи на місці ДТП, не оцінивши дорожнє покриття, зміг прорахувати зупиночний шлях для автомобіля обвинуваченого по асфальтобеноту; експерт не надав оцінку обстановці на місці ДТП, так як по обидві сторони дороги йде рівчак та дерева, що перешкодило обвинуваченому запобігти зіткненню з автомобілем потерпілого шляхом з`їзду з дороги.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання у повному обсязі, крім того додав, що експерт на місце події не виїжджав, ніяких даних обстановки місця події не встановив, до розрахунку взяв дорожнє покриття асфальтобетон, при тому що на місці ДТП проїзна частина покрита відсівом. Щодо вихідних даних для призначення експертизи, захисник зазначив, що суд має їх взяти із матеріалів справи, які досліджені судом.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор та представник потерпілого заперечили щодо задоволення клопотання, зазначивши, що незгода сторони захисту із висновком експерта не є підставою для проведення ще однієї експертизи. Наявні у матеріалах кримінального провадження висновки в повному обсязі узгоджуються із іншими матеріалам КП, є повними та зрозумілими.

Дослідивши зміст клопотання, вислухавши учасників, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення ст. 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частина 2 ст. 242 КПК України визначає вичерпний перелік випадків, які потребують обов`язкового призначення експертизи, зокрема: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Із системного аналізу норм ч. 1 ст. 242 та ч. 1 ст. 244 КПК України слід зробити висновок, що суд має право призначити експертизу за клопотанням сторони захисту у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Приписами норми ст. 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Із досліджених судом доказів встановлено, що у кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема, автотехнічна та трасологічна експертизи, експертиза обставин і механізму ДТП.

При цьому, жодних підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження у даних висновках, а також наявність протирічь з матеріалами кримінального провадження, зокрема, й щодо стану дорожнього покриття на місці ДТП, у суду немає (т.2, а.с. 39).

Доводи захисника про те, що експерт не виїжджав на місце події, а тому не міг встановити місце зіткнення та обстановку на місці ДТП, спростовуються тим, що експертиза проводиться на підставі матеріалів кримінального провадження, таких як протоколи ОМП, слідчих експериментів, та вихідних даних, зазначених слідчим у постанові про призначення експертизи, які не можуть самостійно збиратись експертом на власний розсуд. У разі недостатності наданих даних для проведення експертизи, експерт звертається до суб`єкта призначення експертизи з клопотанням для надання додаткових даних, однак не збирає їх самостійно.

Вихідні дані для проведення експертиз надавались слідчим, виходячи із фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування обставин ДТП. Сторона захисту не ставить під сумнів жодні фактичні дані, здобуті під час досудового розслідування, не заявляє перед судом клопотання про визнання доказів недопустимими та, навпаки, захисник на питання суду щодо вихідних даних для призначення експертизи за його клопотанням вказує, що їх треба взяти із матеріалів КП.

Експерті дослідження у таких категоріях проваджень проводяться за відповідними методиками, які передбачають використання спеціальних математичних розрахунків за певними формулами. Захисник не ставить під сумнів використані експертами методики та формули, але не погоджується з результатами експертиз. З огляду на це суд зауважує, що надання судом ідентичних вихідних даних, що й на етапі досудового розслідування, ніяких чином не змінить результати розрахунків під час експертизи.

Крім того, захисник вказує на неповноту експертиз, які були проведені, та просить перевірити експертним шляхом чи міг ОСОБА_5 уникнути ДТП при русі зі швидкістю 80 км/год.; який гальмівний та зупиночний шляхи автомобіля обвинуваченого при русі 80 км/год., як швидкість, на яку вказав обвинувачений під час допиту в суді.

Суд звертає увагу захисника, що висновком експерта № СЕ-19/106-22/12180-ІТ від 28.12.2022 перевірялись версії як за показаннями ОСОБА_5 , так і за показаннями ОСОБА_7 , з діапазоном швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого від 75,5 км/ год. до 120 км/год.

На переконання суду, захисник, як на підставу для проведення комплексної автотехнічної експертизи, фактично вказує на свою незгоду із результатами проведеної судової експертизи № СЕ-19/106-22/12180-ІТ від 28.12.2022. Сама по собі незгода сторони кримінального провадження з висновками експерта не може бути підставою для доручення проведення експертизи. Судом не здобуто нових доказів (не надано їх і стороною захисту), які б слугували підставою для призначення додаткової, повторної або заявленої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1