Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2194/22
Провадження № 1-кп/490/224/2024
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000467 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та судової балістичної експертизи з метою уточнення взаємного розташування обвинуваченого та загиблого під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

1. В обґрунтування клопотання прокурор послався про те, що внаслідок його задоволення буде відтворений перебіг подій, що, в свою чергу, надасть змогу встановити дійсні обставини цього кримінального провадження.

2. Обвинувачений та його захисники проти задоволення цього клопотання заперечували.

Послались про те, що обвинувачений не заперечує того, що здійснив постріли, внаслідок яких настала смерть потерпілого, в зв`язку із чим призначення вказаної прокурором експертизи не є доцільним та потягне за собою затягування розгляду цього кримінального провадження.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1.На розгляд суду надійшов складений 24 червня 2022 року старшим слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1.1. Як зазначив автор обвинувального акту:

15.04.2022 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми колегами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прибули на відпочинок до місця проживання потерпілого ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час вже перебував безпосередньо потерпілий.

Далі, у той же день, у період часу приблизно з 23:20 год. до 23:30 год., під час прийому їжі потерпілий ОСОБА_16 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у присутності вказаних осіб, у тому числі і ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлювати свою прихильність на підтримку збройної агресії з боку російської федерації по відношенню до України. Однак, вказані висловлювання ОСОБА_16 працівниками Державної прикордонної служби України були припинені, та останній пішов відпочивати.

У свою чергу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також направилися відпочивати кожен у свою кімнату, а ОСОБА_4 залишився у кімнаті, в якій відбувався прийом їжі зазначеними особами.

У подальшому, 16.04.2022, близько 04:00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_15 , які виникли під час висловлювання останнім своєї прихильності до російської федерації та її збройної агресії до України, виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , тобто на його умисне вбивство.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення вбивства ОСОБА_15 - ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з потерпілим ОСОБА_15 в одній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , взяв до рук закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет марки ПМ серії НОМЕР_1 , з досланим одним патроном калібру 9 мм. до патроннику та спорядженим магазином патронами 9 мм. в кількості 8 штук, всього в кількості 9 патронів калібру 9 мм, зняв запобіжник та переслідуючи мету позбавлення життя потерпілого. усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_15 , перебуваючи поряд із останнім, здійснив три постріли в тулуб, шию та кінцівки ОСОБА_15 , спричинивши тим самим йому вогнепальні поранення, одне з яких виявилось наскрізним вогнепальним пораненням шиї з ушкодженням анатомічних утворень шиї, нижньої щелепи, загальної сонної артерії з послідуючою гострою крововтратою, внаслідок чого потерпілий помер на місці вчинення злочину.

1.2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. З залученого до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року вбачається таке.

2.1. За наслідками судово-медичного дослідження на трупі ОСОБА_15 виявлені, зокрема, такі тілесні ушкодження:

-рана № 1 на правій боковій поверхні шиї на відстані 4,5 см. донизу від соскоподібного відростку;

-рана № 2 на правій боковій поверхні шиї на відстані 4,5 см. донизу та ближе вперед від рани № 1;

-рана № 3 на лівій щочній області;

-рана № 4 на зовнішній поверхні правого плеча на межі верхньої та середньої третини;

-рана № 5 на зовнішній та межі з передньою поверхнею правого плеча на межі верхньої та середньої третини на 0,3 см. вперед та на 0,4 см. вище від рани № 4;

-рана № 6 на лівій боковій поверхні грудної клітки у верхній третині на рівні ІІІ міжребірря.

2.2. Рани №№ 1, 2 та 4 мають ознаки вхідних вогнепальних поранень

2.3. Від рани № 1 рановий канал йде підшкірно, дещо ззаду наперед, справа наліво та зверху вниз, поєднується з раною № 6.

Від рани № 2 рановий канал іде ззаду наперед, справа наліво та знизу вверх, поєднується з раною № 3.

Від рани № 4 рановий канал іде підшкірно горизонтально ззаду наперед та дещо знизу вверх, поєднується з раною № 5.

3. З висновку судово-медичної експертизи № 143 від 16 /внаслідок описки вказано:"05"/ квітня 2022 року ввбачається, що за наслідками подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, у ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження у вигляді двох ран на долонній та тильній поверхнях лівої кисті, які поєднані рановим каналом.

4. Пістолет, з якого прогнозовано були здійснені постріли, а також - частини боєприпасів, якими прогнозовано були здійснені постріли, від яких сталась смерть потерпілого, були предметом експертного дослідження, за наслідками якого був складений висновок № КСЕ-19/115-22/3181-БЛ від 10 червня 2022 року.

4.1. У цьому висновку, окрім іншого, зазначається, що вилучені під час здійснення цього кримінального провадження частини боєприпасів /кулі та гільзи/ були відстріляні з вилученого під час здійснення цього кримінального провадження пістолета, проте встановити, чи складали певні з них єдине ціле, не видається за можливе.

4.2. Проте, за наслідками проведення цього експертного дослідження частини боєприпасів були перемішаними, що на теперішній час не дає змоги встановити, за яких обставин була вилучена кожна з цих частин.

5. Наразі судом досліджені усі наявні в розпорядженні сторін докази у справі.

Внаслідок перебігу судового розгляду сторонами фактично сформовані позиції, зміст яких є таким:

a)прокурор наполягає на тому, що під час подій, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 , діючи умисно та, прогнозовано, без вагомих підстав та лише на ґрунті алкогольного сп`яніння, вчинив вбивство ОСОБА_15 ;

b)захист, не заперечуючи того, що ОСОБА_4 вбив ОСОБА_15 , наполягає на тому, що обвинувачений мав підстави затримати загиблого через «сепаратистські дії» того, але під час затримання перевищив (чи навіть - не перевищив) дозволені межі

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

3. Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року:

Питання про умисел [під час заподіяння тілесних ушкоджень, вналсідок яких сталась смерть потерпілого] необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

4. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

При вирішенні питання про необхідність призначення експертизи.

І……Наведені приписи статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що експертиза призначається ухвалою суду за наявності таких умов:

1)клопотання сторони кримінального провадження про залучення експерта;

2)необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження;

3)необхідності спеціальних пізнань для з`ясування таких обставин.

ІІ……В цьому випадку сторона кримінального провадження - прокурор - заявила клопотання про проведення експертного дослідження з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15 .

ІІІ……Вирішуючи питання про те, чи мають обставини, на встановлення яких спрямоване клопотання прокурора, значення для цього кримінального провадження, суд враховує таке.

1. Обставини здійснення цього кримінального провадження доводять, що для розгляду цього кримінального провадження суд має вирішити головним чином питання про зміст та спрямованість умислу обвинуваченого.

2. Процитовані вище настанови судової практики доводять, що для встановлення умислу суд має враховувати, зокрема, спосіб вчинення вбивства, знаряддя його вчинення, а також - кількість та локалізацію тілесних ушкоджень.

При цьому з теорії кримінального права відомо, що спосіб вчинення злочину являє собою характер дії злочинця, що виявляється у певній взаємозалежній системі операцій і прийомів вчинення злочину.

3. З огляду на таке суд відзначає, що відомостей про операції та прийоми, за допомогою яких було вчинене вбивство ОСОБА_15 , матеріали кримінального провадження не містять; сам обвинувачений такі операції та прийоми не називає, посилаючись про те, що перебіг своїх дій не пам`ятає.

Отже, на теперішній час спосіб вчинення злочину не є встановленим.

4. При цьому без встановлення такого способу питання, що є "предметом спору" в межах цього кримінального провадження, як слідує з наведених настанов судової практики, не може бути вирішеним.

За такого суд вважає доведеним, що в цьому випадку встановлення вказаних прокурором обставин має істотне значення для встановлення обставин цього кримінального провадження.

IV……Далі, спосіб вчинення злочину може бути визначений шляхом встановлення закономірних зв`язків слідів злочину.

1. З огляду на таке суд відзначає, що в обставинах цього кримінального провадження сліди, закономірні зв`язки між якими мають бути встановленими, містяться на трупі ОСОБА_15 та на тілі ОСОБА_4 .

Дослідження цих слідів поза розумним сумнівом потребує спеціальних пізнань в області судової медицини та судової криміналістики.

2. До того ж, сліди, що підлягають дослідженню, є слідами вогнепальної зброї.

Отже, їх дослідження потребує спеціальних пізнань в області балістики.

V……Заперечуючи проти необхідності призначення експертизи, захист стверджує, що внаслідок проведення експертного дослідження не будуть встановлені обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Але з такими посиланнями захисту погодитись неможливо.

1. Зі змісту статті 38 Кримінального Кодексу України /застосування якої в цьому випадку є змістом позиції захисту/ вбачається, що вбивство при перевищенні меж правомірного затримання не може бути вчиненим з прямим умислом, адже за таких обставин дії винного суперечать меті затримання.

Так, очевидним є те, що затримання /яке є головною метою дій, про які йдеться у статті 38 Кримінального Кодексу України/ із навмисним заподіянням смерті іншій особі є несумісним.

2. В той же час, як зазначалось вище, прокурор стверджує, що, з огляду на кількість заподіяних ОСОБА_15 поранень, його вбивство могло бути вчиненим лише з прямим умислом.

Наведене в черговий раз доводить, що з огляду на позиції сторін, зокрема - захисту - в межах цього кримінального провадження встановленню підлягають головним чином зміст та спрямованість умислу обвинуваченого.

В зв`язку з таким суд нагадує, що встановлення такого умислу без з`ясування способу вчинення злочину не є можливим; з`ясування ж такого способу не є можливим без проведення відповідного експертного дослідження.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку наявні усі передбачені законом умови для доручення проведення експертизи відповідній експертній установі.

За такого клопотання прокурора в частині, що стосується призначення експертизи, підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про організацію проведення експертного дослідження.

І……Враховуючи же, що в цьому випадку необхідні висновки експертів в різних галузях (судової медицини, судово-медичної криміналістики та судової балістики), проведення експертних досліджень слід доручити установам, які є найбільш територіально наближеними та мають відповідні спеціалізації.

Наразі таким вимогам відповідають тільки дві установи - Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та Національний науковий центр "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса"

Отже, проведення комплексного експертного дослідження слід доручити експертам саме цих установ.

При цьому провідною установою слід визначити Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

ІІ……Визначаючи обсяг питань, що мають бути поставленими перед експертною комісією, суд враховує таке.

1. В цьому випадку з`ясуванню підлягають головним чином ситуаційні обставини пострілів.

2. З метою вирішення цих питань експертам слід дослідити /ймовірно- більш ретельно/ сліди пострілів, зокрема - на тілі ОСОБА_4 .

Отже, перед експертами слід поставити питання щодо уточнення характеру заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

3. Окрім того, з огляду на обставини здійснення цього кримінального провадження, перед експертами слід поставити питання, що дають змогу відносити відомості про обставини виявлення частин боєприпасів та вирішити питання про їх /частин/ належність до цього кримінального провадження.

3. До того ж, суд вважає за необхідне поставити перед експертом завдання щодо моделювання варіантів перебігу подій, які відбувались під час вбивства ОСОБА_15 ..

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України - комплексну судово-медичну, судову медико-криміналістичну та судову балістичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи та Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С.Бокаріуса"; провідною установою під час проведення комплексної експертизи визначити Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи.

.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1)у якому напрямку та з якої відстані був зроблений постріл, внаслідок якого на тілі ОСОБА_15 утворився рановий канал від рани № 1 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 6 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року).

Яким було положення зброї відносно тіла потерпілого під час здійснення вказаного пострілу /проілюструвати наочно/

2)у якому напрямку та з якої відстані був зроблений постріл, внаслідок якого на тілі ОСОБА_15 утворився рановий канал від рани № 2 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 3 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року).

Яким було положення зброї відносно тіла потерпілого під час здійснення вказаного пострілу /проілюструвати наочно/

3)у якому напрямку та з якої відстані був зроблений постріл, внаслідок якого на тілі ОСОБА_15 утворився рановий канал від рани № 4 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 5 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року).

Яким було положення зброї відносно тіла потерпілого під час здійснення вказаного пострілу /проілюструвати наочно/

4)у якому напрямку та з якої відстані був зроблений постріл, внаслідок якого на руці ОСОБА_4 утворились тілесні ушкодження у вигляді двох ран на долонній та тильній поверхнях лівої кисті, поєднані рановим каналом, вказані у висновку експерта № 143 від 16 квітня 2022 року.

Яка з цих ран є вхідною, а яка - вихідною?.

Яким було положення зброї відносно руки ОСОБА_4 під час здійснення вказаного пострілу /проілюструвати наочно/

5)яким було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент здійснення пострілу, внаслідок якого на тілі ОСОБА_15 утворився рановий канал від рани № 1 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 6 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року).

Яким, виходячи з визначеного взаємного розташування, могло бути розташування потерпілого та нападника в умовах місця події під час здійснення цього пострілу /проілюструвати наочно/

6)яким було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент здійснення пострілу, внаслідок якого на тілі ОСОБА_15 утворився рановий канал від рани № 2 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 3 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року).

Яким, виходячи з визначеного взаємного розташування, могло бути розташування потерпілого та нападника в умовах місця події під час здійснення цього пострілу /проілюструвати наочно/.

7)яким було взаємне розташування потерпілого та нападника в момент здійснення пострілу, внаслідок якого на тілі ОСОБА_15 утворився рановий канал від рани № 4 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 5 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року).

Яким, виходячи з визначеного взаємного розташування, могло бути розташування потерпілого та нападника в умовах місця події під час здійснення цього пострілу /проілюструвати наочно/.

8)чи міг потерпілий ОСОБА_15 після пострілу, внаслідок якого утворився рановий канал від рани № 1 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 6 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) вчиняти активні дії /чинити опір, рухатись тощо/. Якщо міг, то протягом якого періоду.

9)чи міг потерпілий ОСОБА_15 після пострілу, внаслідок якого утворився рановий канал від рани № 2 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 3 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) вчиняти активні дії /чинити опір, рухатись тощо/. Якщо міг, то протягом якого періоду.

10)чи міг потерпілий ОСОБА_15 після пострілу, внаслідок якого утворився рановий канал від рани № 4 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) до рани № 5 (згідно висновку експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року) вчиняти активні дії /чинити опір, рухатись тощо/. Якщо міг, то протягом якого періоду.

11)чи містяться на тілі ОСОБА_15 тілесні ушкодження, що можуть свідчити про боротьбу чи самооборону

12)у якій послідовності були здійснені постріли, внаслідок яких утворились вказані вище ранові канали?

13)чи відчував ОСОБА_15 після пострілу, внаслідок якого утворився рановий канал від рани № 4 до рани № 5 сильний фізичний біль?

14)якою є причина смерті ОСОБА_15 .? Внаслідок утворення якого саме ранового каналу йому були заподіяні тілесні ушкодження, що є несумісними з життям та головним чином перебувають у причинному зв`язку із настанням його смерті?

НОМЕР_2 )чи міг ОСОБА_4 . післ отримання ушкодження лівої кісті вчиняти активні дії щодо утримання ОСОБА_15 чи застосування до того фізичної сили?

16)чи могли тілесні ушкодження усі виявлені та тілі ОСОБА_4 утворитись за таких умов:

безпосередньо перед пострілом ОСОБА_4 стояв над ОСОБА_15 (прогнозовано, потерпілий в цей момент сидів або стояв на колінах), с заду від потерпілого; утримував лівою рукою голову потерпілого та тримаючи у правій руці пістолет.

Безпосередньо внаслідок пострілу куля пройшла через ліву кисть ОСОБА_4 та утворила один з ранових каналів у тілі ОСОБА_15 (або - канал між ранами № 1 та № 6, або - канал між ранами № 2 та № 3).

Якщо так, то який саме рановий канал утворився внаслідок таких дій ОСОБА_4 .

Якщо "ні", то яким є найбіліше вірогідний механізм утворення ушкодження на кисті ОСОБА_4 та чи пов`язане це ушкодження з будь-яким з ушкоджень на тілі ОСОБА_15

17)Чи міг з наданого на дослідження пістолета відбутися постріл без натискання на гачок? Якщо міг, то за яких умов.

18)Чи є на наданих на дослідження двох кулях (або - на будь-якій з них) сліди проходження через тіло людини. Якщо є, то на якій саме

19)Чи складали раніше надані на кулі та гільзи одне ціле? Якщо так, то яка саме з наданих на дослідження куль раніше складала одне ціле з якою саме наданою на дослідження гільзою?

В розпорядження експертів надати:

?матеріали кримінального провадження № 490/2194/22, що містять вихідні данні для експертного дослідження, а саме:

-результати огляду місця події від 11 серпня 2023 року;

-результати Інтер`єрної візуалізації кімнати «8» будинку АДРЕСА_2 на момент вбивства ОСОБА_15 ;

-витяг з журналу реєстрації осіб, які звернулись за медичною допомогою до Миколаївської міської лікарні швидкої допомоги;

-довідки про надану ОСОБА_4 медичної допомоги;

-висновок експерта № 1671 від 16 квітня 2022 року;

-висновок експерта № 143 від 16 /внаслідок описи дата вказана 05/ квітня 2022 року;

-висновок експертів № КСЕ-19/115-22/3181-БЛ від 10 червня 2022 року

-висновок експертів № КСЕ-19/115-22/3181 ФХВР від 02 червня 2022 року

-висновок експертів № КСЕ-19/115-22/3181 від 16 червня 2022 року

?кофту зі слідами речовини бурого кольору;

?футболку зі слідами речовини бурого кольору

?пістолет Макарова серії НОМЕР_1 ; дві кулі; три гільзи перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_2 та будуть доставлені до експертної установи за вимогою

Направити на експертне дослідження обвинуваченого ОСОБА_4 , етапувавши його за вимогою експертів до Державної установи Харківський слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_17 =