Справа №212/5251/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 24.04.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом у вигляді незаконного видобутку риби, тим самим посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища в порушення вимог чинного законодавства України.

Так, з метою реалізації раніше виниклого кримінально-протиправного умислу, в точно невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:15 годин 23.04.2024, ОСОБА_3 , заздалегідь підготувався до вчинення кримінального проступку, а саме підшукав знаряддя для його вчинення: резиновий човен із знаряддям лову - однією риболовною сіткою, довжиною близько 60 метрів.

ОСОБА_3 , 23.04.2024, у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, узяв із собою заздалегідь підготовлений резиновий човен із знаряддям лову, а саме однією риболовною сіткою, довжиною близько 60 метрів, та прибув на берег Кресівського водосховища, наповнення якого здійснює річка ОСОБА_7 , русло котрого проходить по береговій лінії поблизу будинку АДРЕСА_2 (далі - берег), та, вийшовши на воду, розставив у вищевказаній водоймі одну сітку, після чого забравши із собою човен, покинув вказану ділянку місцевості.

В подальшому ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:15 години 23.04.2024, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, повернувся на берег із резиновим човном.

Після чого, на резиновому човні попрямував в русло річки Саксагань, яку наповнює Кресівське водосховище, до залишеної ним раніше у водоймищі риболовної сітки та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», та, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період весняно-літньої заборони лову риби, а також в порушення наказу № 59 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 21.03.2024 відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, у такі терміни: на всіх інших водосховищах - з 01 квітня по 30 червня 2024 року, спустив резиновий човен на воду, відійшовши від берега Кресівського водосховища, яке наповнює річка ОСОБА_7 , яка відповідно до Додатку № 1 до наказу № 59 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 21.03.2024 є нерестовою ділянкою, де раніше встановив належне йому заборонене знаряддя лову сіткоснастяного типу, а саме одну риболовну сітку.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:15 години 23.04.2024, ОСОБА_3 , посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, а саме: риби карась у кількості 25 штук, риби сазан у кількості 2 штуки, після чого повернувшись до берега, витягнув човен на берег, де в подальшому був викритий співробітниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_3 в заборонений період нересту відповідно до наказу № 59 Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області від 21.03.2024 та в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 2034 від 24.11.2023, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 січня 2024 року за № 88/41433, згідно якого забороняється вилов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастяних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконний вилов риби: карась в кількості 25 штук вартістю 1581 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 39525 гривень, та риби сазан в кількості 2 штуки вартістю 3706 гривень за 1 екземпляр, на загальну суму 7412 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученої з природного середовища Кресівського водосховища, яке наповнює річка Саксагань вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою вилову риби в період нересту.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області за ознакою вилову риби в період нересту, розмір якої відповідно до розрахунку збитків становить 46937 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Цивільний позов ОСОБА_3 визнав повністю.

Представник потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, однак відсутні дані про працевлаштування обвинуваченого, про одруження та перебування на утриманні дітей.

Крім того, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Разом із тим, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер вчиненого кримінального проступку, відсутності доказів працевлаштування та наявності постійного доходу, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, проте на мінімальний строк, зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.75,76 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Вирішуючи заявлений представником Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків, завданих рибному господарству України внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 46937,00 гривень, суд дійшов такого висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого позивачу спричинена майнова шкода у зв`язку із незаконним виловом об`єктів живих водних біоресурсів (риби).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а позовні вимоги доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що позов представника потерпілого обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року, на вилучене в ході огляду місця події майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.04.2024 за № 0000317, а саме: заборонене знаряддя надувний човен, риболовну сітку у кількості одна штука, 25 екземплярів виду «карась сріблястий», 2 екземпляри виду «сазан», шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у тому числі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмета кримінального правопорушення та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба, є предметом кримінального правопорушення, а надувний човен та рибацька сітка, яка вилучена у ОСОБА_3 , є знаряддям незаконного промислу (знаряддям вчинення кримінального правопорушення), вказані речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 128, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на один рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2024 року.

Відповідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів:

- водні живі біоресурси: 25 одиниць риби «карась сріблястий», 2 одиниці риби «сазан», які передані на зберігання відповідальній особі;

- надувний човен та риболовну сітку довжиною 60 метрів (діаметр вічка 45 мм, висота сітки 2 м), що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки, завдані рибному господарству України незаконним виловом водних біоресурсів, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища у розмірі 46937 (сорок шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1