УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/944/24

Провадження № 1-кс/568/125/24

17 червня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Радивилів заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід дізнавача в кримінальному провадженні №0000069 від 09.06.2023,-

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Радивилівського районного суду із заявою про відвід дізнавача ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000069 від 09.06.2023.

Заявники вважають, що дізнавач є упередженою, не забезпечує належного досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 09.06.2023. Зокрема, за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише після звернення до начальника ГУНП в Рівненській області. Окрім цього, при допиті свідків події дізнавачем не було поставлено жодного запитання для з`ясування обставин справи, всі покази свідків записані наче «під копірку». Також не проведено допит особи, на яку вони вказували у заяві про вчинення злочину, доручивши поліцейському офіцеру громади відібрати у нього пояснення. Лише після звернення до начальника ГУНП в Рівненській області та за його вказівкою дізнавачем було призначено судову лінгвістичну експертизу запису конфлікту. Окрім того, незважаючи, що ними було ініційовано проведення слідчої дії одночасного допиту свідків, дізнавач призначає вказану слідчу дію, не узгодивши з ними дату її проведення.

Все вищевикладене свідчить про систематичне цілеспрямоване грубе порушення дізнавачем ОСОБА_5 вимог кримінального процесуального законодавства щодо належного проведення досудового розслідування, поводить себе необ`єктивно та упереджено, в зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо її компетентності, професіоналізмі та неупередженості.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явилася, заперечення проти заяви про відвід не скерувала, про причини неявки суд не повідомила. До суду було надано матеріали кримінального провадження за №0000069 від 09.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Заслухавши заявників, оглянувши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу дізнавача, визначені ст.77 КПК України.

Відповідно до ст.77 КПК України, дізнавача не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід дізнавачу, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Мотиви заявленого заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу дізнавачу стосуються непогодження заявників з належним виконанням покладених на неї службових обов`язків, а тому слідчий суддя вважає, що такі не свідчать про її упередженість. Разом з тим, обставин за наявності яких дізнавач підлягав би безумовному відводу при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею не встановлено і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості дізнавача.

Окрім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, зокрема, порушення таким норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не можуть бути підставою для її відводу. Факт порушених прав та інтересів сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу дізнавача сектору дізнання відділення №2 Дубенського РВП ГУГП в Рівненській області ОСОБА_5 не встановлені.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_5 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №0000069 від 09.06.2023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1