Провадження по справі № 1-кс/752/3257/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000953, дані про яке 15.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, -

встановив:

17 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, який відбувся 19.12.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 у межах кримінального провадження № 0000953 від 15.12.2022.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 був вилучений транспортний засіб Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилося: дитяче автокрісло; ключі від квартири; турнікети, медичні аптечки, бинти, нестерильні рукавички, бандажі, протиопікові пов`язки та ін. на загальну суму 141319,28 грн., які не є предметами вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею в ухвалі від 19.12.2024 не надавалось прямого дозволу на відшукання дитячого автокрісла; ключів від квартири; турнікетів, медичних аптечок, бинтів, нестерильних рукавичок, бандажів, протиопікових пов`язок, а тому такі речі мають статус тимчасово вилученого майна та повинні бути негайно повернуті ОСОБА_3 , як законному володільцю.

У зв`язку з чим захисник просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: дитяче автокрісло, ключі від квартири, турнікети, медичні аптечки, бинти нестерильні рукавички, бандажі, протиопікові пов`язки та інше на загальну суму 141319,28 грн.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з доданих до скарги матеріалів встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000953, дані про яке 15.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

З додатку до протоколу обшуку від 19.12.2023 встановлено, що обшук у квартирі АДРЕСА_2 був проведений старшим слідчим з ОВС відділу розслідувань злочинів проти довкілля слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

З даного додатку встановлено, що обшук був проведений за адресою: АДРЕСА_1 та під час обшуку було виявлено речі, перелік яких зазначений в описі речей і документів від 19.12.2023, які були виявлені на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, обшук за місцем проживання ОСОБА_3 був проведений слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 19.12.2023 та в ході проведення даного обшуку були виявлені певні речі і документи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виникає через 48 годин після вилучення майна, у випадку його неповернення особі, в якої його було вилучено.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що клопотання про арешт майна органом досудового розслідування подано не було, а тому слідчий суддя вважає, що бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування почалася 21.12.2023 та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 01 січня 2024 року.

Даних про те, у визначений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк сторона захисту звернулася до слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 і останній тимчасово вилучене майно не повернув, матеріали скарги не містять.

Також з доданих до скарги документів встановлено, що 26.03.2024 адвокат ОСОБА_2 направив до СУ ГУНП у м. Києві клопотання про надання копії протоколу обшуку та опису речей і документів від 19.12.2023, які були вилучені під час обшуку в автомобілі Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 та копію ухвали суду про накладення арешту на зазначений автомобіль.

Крім цього, 26.03.2024 адвокат ОСОБА_2 направив до СУ ГУНП у м. Києві клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку від 19.12.2023, а саме: дитячого автокрісла, ключів від квартири, турнікетів, медичної аптечки, бинтів, нестерильних рукавичок, бандажі, протиопікових пов`язок та іншого на загальну суму 141319,28 грн.

Зазначені клопотанні були направлені на адресу СУ ГУНП у м. Києві засобами поштового зв`язку 26.03.2024 через поштового оператора «Укрпошта», трек код 952.

Під час перевірки за трек кодом 952, встановлено, що поштове відправлення було вручено адресату особисто 01.04.2024.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто, у даному випадку бездіяльність слідчого могла би виникнути 05.04.2024, у разі ненадання відповіді на клопотання сторони захисту у порядку ч.2 ст. 220 КПК України.

Між тим, за змістом скарги адвокат ОСОБА_2 не зазначає, чи отримував він відповідь на клопотання від 26.03.2024 про повернення тимчасово вилученого майна.

Навіть у разі, якщо така відповідь слідчим ОСОБА_6 передбачений ч.2 ст. 220 КПК України строк надана не була, сторона захисту мала право оскаржити таку бездіяльність протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Такий строк має відраховуватися з 05.04.2024 і спливає 15.04.2024.

Між тим, адвокат ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Голосіївського районного суду м. Києва лише 17.04.2024, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Заявник у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана адвокатом ОСОБА_2 після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не порушено питання про поновлення цього строку, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 3, 171, 220, 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000953, дані про яке 15.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1