Справа № 203/1236/20
Провадження № 1-кп/0203/148/2024
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2024 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002468 від 08.11.2019 року, №0000723 від 07.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

встановила:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вищевказані обвинувальні акти.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 15 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності; зможе знищити, сховати або спотворити речові докази, а саме майно належне потерпілим, місцезнаходження якого не становлено під час досудового розслідування; зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не встановлено інших співучасників ОСОБА_7 , які причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, а тому у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може сприяти іншим співучасникам злочину шляхом надання порад, вказівок. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_7 , а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім того, заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяця запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст. 178 КПК України: ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років із конфіскацією майна, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому злочинах, тому є достатньо підстав вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений зможе переховуватися від суду, окрім того, слід враховувати особу обвинуваченого, який офіційно не працює, що свідчить про відсутність достатнього законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, тому існує ризик вчинення ним аналогічних умисних корисливих злочинів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_7 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, вже порушені всі розумні строки, має постійне місце мешкання, реєстрації, має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені та вони не змінюються на протязі всього часу слухання справи. Потерпіли та свідки допитані під час судового слідства, ніяких заяв від зазначених осіб про здійснення на них впливу до органів поліції не надходило, ОСОБА_7 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили вирішення питання щодо клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо продовження відносно нього обов`язків за особистим зобов`язанням.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_10 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 липня 2024 року, без можливості внесення застави.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_10 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд також приймає до уваги, з урахуванням показань потерпілих, особу обвинуваченого, його особливу жорстокість під час скоєння інкримінованих злочинів. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

Окрім того, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, та ухвалою від 29 травня 2024 року строк визначених зобов`язань продовжено до 29 липня 2024 року.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд приймає до уваги, що ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України продовжують існувати, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ухвалою суду від 13.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2024 року, без можливості внесення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяця, тобто до 04 вересня 2024 року, та покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. В іншій часині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3