Провадження №1-кс/127/8564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000855 від 09.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 до ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.06.2024 приблизно о 23:20 год. В магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила крадіжку спортивного велосипеду марки «КТМ», чорного кольору, чим завдала останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.

12.06.2024 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проведено огляд місця події у кімнаті прийому громадян, яка розташована на першому поверсі Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка. 73, за участі гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в ході якого вказаний громадянин в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору «KTM», який опечатано паперовою биркою білого кольору «ВП №1 ВРУП»; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі голубого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ «RIC2132869»; частини велосипеду, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ «PSP8102317».

В подальшому вищевказане майно долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи те, що вказана речі є речовими доказами, а також те, що їх дослідження необхідне для всебічного і повного встановлення обставин кримінального провадження, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на вказані речі необхідно накласти арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 12.06.2024 року в ході проведення огляду в приміщенні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка. 73,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед чорного кольору «KTM», який опечатано паперовою биркою білого кольору «ВП №1 ВРУП»; мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі голубого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ «RIC2132869»; частини велосипеду, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ «PSP8102317», які добровільно видав гр. ОСОБА_5 , в ході огляду місця події від 12.06.2024 в приміщенні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Олександра Довженка. 73.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя