Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/279/24

Номер провадження: 1-кп/511/143/24

27.03.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та заперечення захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000429 від 5 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Благоєве Роздільнянського (колишній Великомихайлівський) району Одеської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 204 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся на адресу суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки завершити розгляд обвинувального акту до спливу дії попередньої ухвали є неможливим через складність кримінального провадження.

Стислий виклад позиції сторони обвинувачення.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки встановлені ризики не зменшились.

Стислий виклад позиції потерпілих.

Потерпілі просили прийняти рішення на розсуду суду.

Стислий виклад позиції сторони захисту.

Сторона захисту просила відмовити прокурору в задоволенні клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки: обвинувачений має міцні соціальні зв`язків, постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей 2011 та 2005 року народження, матір похилого віку, яка є інвалідом 2-ої групи та пенсіонером, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався; знаючи про затримання ОСОБА_4 не втік з місця проживання, не почав переховуватись від органів досудового розслідування та не покинув межі України.

Дослідивши матеріали клопотання, надавши правову оцінку аргументам сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Частина перша статті 331 КПК України регламентує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно диспозиції частини третьої статті 331 КПК України за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2024 року, однак завершити розгляд обвинувального акту до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, що встановлені ризки не зменшились, зокрема, обвинувачений може вдатись до спроб переховування від суду; незаконно впливати на свідків в зазначеному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

Щодо аргументів сторони захисту про недоведеність вказаних ризиків, суд в черговий раз вважає необхідним зазначити, що КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини щодо наявності ризиків неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема: встановлені ризики, особу обвинуваченого, позицію сторін, суд прийшов до висновку, що з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі, який перевищує межу, визначену пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 25 травня 2024 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_3 .

Одночасно визначити розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 757 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1