справа № 361/3341/24
провадження № 1-кс/361/1094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000854 від 25.03.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ч. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 до слідчого судді звернувся прокурор з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 25.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив в злочинну змову із невстановленою особою, яка має обліковий запис в месенджері «Telegram» « ОСОБА_6 » ім`я користувача « ОСОБА_7 », направлену на заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом обману, а саме надсиланням фішингових посилань на сторінку зовні схожу на сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перейшовши за яким, останні мали ввести дані, необхідні для додавання своєї банківської картки до платіжного сервісу «GooglePay».

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, невстановлена під час досудового розслідування особа, що мала обліковий запис у месенджері «Viber» зареєстрований на номер телефону НОМЕР_1 , та знаходячись у невстановленому розслідуванням місці, 24.03.2024 приблизно о 14 год. 19 хв., знайшла на торгівельному майданчику «ОЛХ» оголошення про продаж шин у кількості 4 одиниць за 1000 гривень за одиницю, яке розмістив ОСОБА_8 , зі свого облікового запису зареєстрованого на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Після чого, останній надіслав у месенджері «Viber» повідомлення про намір придбати шини та оформити сервіс «ОЛХ-доставка», на що ОСОБА_8 погодився.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала у месенджері «Viber» ОСОБА_8 фішингове посилання « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перейшовши за яким, останній опинився на сторінці зовні схожій на сервіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ввів усі дані своєї банківської картки відкритої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 необхідні для її додавання до платіжного сервісу «GooglePay», а саме: банківський номер телефону, пін-код від банківської картки, її номер, строк дії, код CVV.

Отримавши дані банківської картки ОСОБА_8 , невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою облікового запису в месенджері «Telegram» «Джимми», надіслала їх 24.03.2024 о 14 год. 27 хв. ОСОБА_4 , який в свою чергу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці додав їх до платіжного сервісу «GooglePay» до належного йому мобільного телефону «Redmi 13C».

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_4 знаходячись у магазині «Фокстрот» розташованому в ТЦ «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, з метою заволодіння грошовими коштами, здійснив покупку товарів за допомогою платіжного сервісу «GooglePay» своїм телефоном «Redmi 13C» на загальну суму 103 497 грн. 90 коп. двома платежами, а саме: о 14 год. 50 хв. здійснив придбання смартфону марки «Apple» моделі «Iphone 15 Pro Max» на 512 Gb, вартістю 67999 грн., та смартфону марки «Apple» моделі «Iphone 14» на 128 Gb, вартістю 31999 грн., та о 14 год. 52 хв. здійснив придбання сервісу «Fox Master», вартістю 150 грн., стартовий пакет «Sweet TV», вартістю 2388 грн., комп`ютерної програми «Relax Wallpapers», вартістю 961 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом обману, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 103 497 грн. 90 коп., розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання прокурора та пояснив, що два місяця перебувати в чотирьох стінах не дуже комфортно та немає можливості працювати. Підозрюваний не збирається переховуватися, має бажання працювати та відшкодувати завдані збитки.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо ризиків, на які посилався прокурор та зауважив, що підозрюваний не є організатором, знайшов нормальну роботу. Під час обшуку були вилучені всі телефони, квитанції і ноутбук, нічого не приховав, а щодо впливу на свідків - навпаки він усвідомив, що в нього є бажання відшкодувати, але він не зовсім один придумав цей злочин, тому можна було обмежитись домашнім арештом в нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Нормами ч. 1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1) електронним рапортом про отримання повідомлення на спецлінію 102 за фактом вчинення злочину, від 24.03.2024;

2) протоколом прийняття в ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2024 року;

3) відомостями які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4) протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 ;

5) протоколом огляду відеозапису, наданого магазином « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) протоколом обшуку від 04 квітня 2024 року;

7) показами підозрюваного ОСОБА_4 ;

8) протоколом огляду мобільного телефону «iPhone 14 Pro», вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

9) протоколом огляду предметів від 17.04.2024, а саме: фіскального чеку «Comfy» від 22.12.2023 на загальну вартість 753 488 грн; фіскального чеку «Фокстрот» від 13.03.2024 на загальну вартість 9 998 грн., які знаходяться в спеціальному поліетиленовому пакеті № WAR 0046422, які відповідно до протоколу обшуку вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

10) протоколом огляду предметів від 01.05.2024, а саме: спец-пакету № BYM 3002157, в якому знаходиться: мобільний телефон «Iphone XS Max», бежевого кольору; мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus», чорного кольору; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Gray 9C», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Redmi 13C Midnight Black», IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , в коробці до нього; мобільний телефон «Redmi 13C Navy Blue», IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , в коробці до нього; спец-пакету № BYM 3002156, в якому знаходиться: коробка від мобільного телефону «Redmi 9C NFC»; коробка від мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro» IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ; коробка від навушників «AirPods Pro», серія FY29G51FXH, з наявними в них навушниками; коробка від навушників «AirPods», серія H3KJVFS1LX2Y; миша «Hator Pulsar 2 Pro Wireless», білого кольору;

11) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

В цьому випадку, обвинувальний акт стосовно вказаного обвинуваченого перебуває на розгляді в суді.

Наведеного достатньо для висновку, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання даного типу, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», зокрема з урахуванням положень п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, у той час як підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення зазначених дій.

Достовірність ризиків може бути встановлена шляхом перевірки відомостей про: 1) наявність документів, які дають змогу виїхати за межі країни; 2) майновий стан особи, який дає змогу існувати в умовах переховування, у тому числі за межами країни; 3) наявність громадянства іншої держави або документів, які дають право тимчасово чи постійно проживати на території іншої країни; 4) наявність членів родини, які проживають на території іншої країни та можуть надати тимчасовий чи постійний притулок; 5) наявність можливості (службове становище, безпосереднє знайомство, родинні зв`язки, матеріальний вплив тощо) впливу на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 6) інші обставини, які вказують на достовірність ризиків, - та повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кожного кримінального провадження.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо вказаних обвинувачених.

З його урахуванням слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про наявність наступних ризиків:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим,

що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому з метою уникнення від відповідальності та покарання, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки матиме на це ряд можливостей, зокрема включає можливість використання підозрюваним необґрунтованих причин неприбуття, передбачених законом та зловживання ними, тощо. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження придбаного під час вчинення злочину товару;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підтверджується тим, що підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може впливати на потерпілого, свідків, оскільки, останній зможе вільно спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та задля уникнення від кримінальної відповідальності зможе здійснювати на них тиск, який може виражатися в фізичному, психологічному тиску, шантажі, з метою отримання від них бажаного результату, а саме виправдувальних показів відносно себе;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: попередити невстановлену досудовим розслідуванням особу про розслідування даного кримінального правопорушення, незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, та яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку, ніде не працює. На момент вчинення злочину даний спосіб заробітку грошових коштів був єдиним способом забезпечення своїх матеріальних потреб, а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що є підстави для продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покалів Овруцького району Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , із вищою освітою, офіційно не працюючий, не депутат, не інвалід, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий) раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на строк досудового розслідування, тобто до 04.07.2024, без застосування електронних засобів контролю.

На час дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

3) утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

В період введення воєнного стану на території України дозволити ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів в кримінальному провадженні №№0000854 від 25.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1