Справа №571/1026/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02 травня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого (засуджений вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна; засуджений вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 04 червня 2021 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні, корисливі злочини за таких обставин.

Так, 08 квітня 2022 року приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку культури, що в смт. Рокитне по вул. Соборній, Рокитнівської ОТГ, Сарненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений Указом Президента №133/2022 від 14 березня 2022 року на 30 днів до 25 квітня 2022 року, продовжений Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року на 30 днів до 25 травня 2022 року та далі продовжений Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року на 90 днів до 23 серпня 2022 року, повторно, викрав чавунну кришку каналізаційного люку зв`язку №4/3 з маркувальним позначенням "ГТС", належну Рівненській філії АТ "Укртелеком", вартістю 483,33 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Рівненській філії АТ "Укртелеком" матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

09 квітня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в житловій квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_7 , є банківська картка АТ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка відповідно до положень Закону України "Про інформацію", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Закону України "Про банки та банківську діяльність" є офіційним документом, переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, шляхом вільного доступу умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав вище вказану банківську картку, яка знаходилась у гаманці потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

У подальшому 09 квітня 2022 року о 14 год. 49 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "Дзвіночок", що знаходиться за адресою: смт. Рокитне, вул. Незалежності, 7/7, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 розуміючи протиправний характер своїх дій та що діє в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжений Указом Президента №133/2022 від 14 березня 2022 року на 30 днів до 25 квітня 2022 року, використав викрадену ним раніше банківську картку АТ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , достовірно знаючи ПІН - код до вказаної картки, здійснив безготівковий розрахунок нею за допомогою банківського терміналу за купівлю мобільного телефону марки "ZTE" моделі BLADEA5 2020 на суму 3199 грн.

Крім того, 09 квітня 2022 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовим коштами ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер своїх дій та що діє в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжений Указом Президента №133/2022 від 14 березня 2022 року на 30 днів до 25 квітня 2022 року, перебуваючи біля банкомату АТ "Ощадбанк", що в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 12, Сарненського району Рівненської області, використав банківську раніше викрадену ним картку АТ "Приват банк" № НОМЕР_1 , та достовірно знаючи ПІН - код до вказаної картки, зняв через вказаний банкомат АТ "Ощадбанк" грошові кошти в сумі 3000 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 6199 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, 10 квітня 2022 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в житловій квартирі ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені власником та сторонніми особами, умисно, таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій та що діє в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" та продовжений Указом Президента №133/2022 від 14 березня 2022 року на 30 днів до 25 квітня 2022 року, повторно, викрав пічні металеві дверцята вартістю 386,67 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, 28 травня 2022 року приблизно о 20 год. 42 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі приміщення супермаркету "САМ-МАРКЕТ", що розташований в смт. Рокитне по вул. Шевченка, 9, Сарненського району Рівненської області, у відділі алкогольних напоїв з метою реалізації свого злочинного наміру умисно, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені сторонніми особами з метою особистого збагачення, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року на 30 днів до 25 квітня 2022 року та далі продовжений Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року на 30 днів до 25 травня 2022 року та далі продовжений Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року на 90 днів до 23 серпня 2022 року, викрав 1 (одну) пляшку рому "Captain Morgan Spiced Gold" об`ємом 0,7 л, сховавши її під верхній одяг (куртку), яка знаходилася на ньому та у подальшому не помічено виніс з приміщення супермаркету.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 28 травня 2022 року приблизно о 20 год. 50 хв., повернувся до торгової зали приміщення супермаркету "САМ-МАРКЕТ", що розташований в смт. Рокитне по вул. Шевченка, 9, Сарненського району Рівненської області у відділ алкогольних напоїв та будучи переконаним що його дії не будуть помічені сторонніми особами з метою особистого збагачення, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений Указом Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року на 30 днів до 25 квітня 2022 року та далі продовжений Указом Президента № 259/2022 від 18 квітня 2022 року на 30 днів до 25 травня 2022 року та далі продовжений Указом Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року на 90 днів до 23 серпня 2022 року, викрав 1 (одну) пляшку рому "Captain Morgan Dark" об`ємом 0,7 л, сховавши під верхній одяг (куртку), яка знаходилася на ньому та у подальшому не помічено виніс з приміщення супермаркету. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТзОВ "Торговий дім Північ Центр" матеріальний збиток на загальну суму 800 (вісімсот) гривень.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та дійсно ствердив суду, що 08 квітня 2022 року близько 11 год. 00 хв., він, перебуваючи поблизу будинку культури, що в смт. Рокитне по вул. Соборній, Рокитнівської ОТГ, Сарненського району Рівненської області, викрав чавунну кришку каналізаційного люку зв`язку.

Крім того обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 09 квітня 2022 року біля 14 год. 00 хв., він, перебуваючи в житловій квартирі ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , викрав банківську картку АТ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , яка знаходилась у гаманці ОСОБА_7 .

Також обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що 09 квітня 2022 року, він, перебуваючи в приміщення магазину "Дзвіночок", що знаходиться за адресою: смт. Рокитне, вул. Незалежності, 7/7, використав викрадену ним раніше банківську картку АТ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , здійснивши безготівковий розрахунок нею за допомогою банківського терміналу за купівлю мобільного телефону марки "ZTE" моделі BLADEA5 2020. Крім того, 09 квітня 2022 року, він, використав раніше викрадену ним банківську картку АТ "Приват банк" № НОМЕР_1 та зняв через банкомат АТ "Ощадбанк" грошові кошти в сумі 3000 грн.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що 10 квітня 2022 року біля 14 год. 30 хв., він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в житловій квартирі ОСОБА_9 , викрав пічні металеві дверцята.

Також обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що, 28 травня 2022 року біля 20 год. 42 хв., він, перебуваючи в торговому залі приміщення супермаркету "САМ-МАРКЕТ", що розташований в смт. Рокитне по вул. Шевченка, 9, Сарненського району Рівненської області, у відділі алкогольних напоїв, викрав 1 (одну) пляшку рому "Captain Morgan Spiced Gold" об`ємом 0,7 л, сховавши її під верхній одяг та у подальшому непомітно виніс з приміщення супермаркету. Окрім цього, 28 травня 2022 року біля 20 год. 50 хв., він повернувся до торгової зали приміщення супермаркету "САМ-МАРКЕТ", що розташований в смт. Рокитне по вул. Шевченка, 9, Сарненського району Рівненської області, де у відділі алкогольних напоїв викрав 1 (одну) пляшку рому "Captain Morgan Dark" об`ємом 0,7 л, сховавши під верхній одяг та у подальшому непомітно виніс з приміщення супермаркету.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого Рівненської філії АТ "Укртелеком" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ "Торговий Дім Північ-Центр" в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 надав на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік обмеження волі, за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу - 5 (п`ять) років позбавлення волі, та на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просив суд визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, прокурор просить суд до покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року та за сукупністю вироків призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна. Долю речових доказів прокурор просив вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, а витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захсника, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 185 та частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також викрав офіційний документ (банківську картку), а тому його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 та частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, його характеристику за місцем проживання, негативне ставлення до скоєного, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Рокитнівська БЛІЛ".

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся та частково відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Обставини, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих, які щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Також суд враховує практику Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові по справі №634/609/15-к від 01 лютого 2018 року, згідної якої поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 Кримінального кодексу України), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 Кримінального кодексу України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Тому, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій частини 4 статті 185 та частини 1 статті 357 Кримінального кодексу України, за якими кваліфікуються його дії, а саме: за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік обмеження волі, за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, суд, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того, вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначено покарання: за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік позбавлення волі; за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України - 2 (два) роки позбавлення волі. Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 призначено у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, остаточне покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання за вищевказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2022 року, а саме у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Тому, взязши до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, до покарання за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року та за сукупністю вироків призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Заподіяна кримінальним правопорушення майнова шкода відшкодована частково.

Обвинуваченому ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого відповідно до ухвали суду від 21 лютого 2024 року, закінчується 21 квітня 2024 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 1372,96 грн., які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 357 Кримінального кодексу України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України, до покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 жовтня 2022 року та за сукупністю вироків призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 липня 2022 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

- пічні металеві дверцята виготовлені з металу, що знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ;

- банківську картку АТ "Приватбанк" № НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки "ZTE" моделі BLADE A5 2020, гарантійний талон, коротку інструкцію користувача на українській та російській мові, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 ;

- фіскальний чек №300882622 від 09 квітня 2022 року та товарний чек №5/362 808 від 09 квітня 2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чавунну кришку каналізаційного люка зв`язку № НОМЕР_2 з маркувальним позначенням "ГТС", що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 - повернути власнику Рівненській філії АТ "Укртелеком", м. Рівне, вул. Міцкевича, 2;

- оптичний носій інформації "DVD+R" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в розмірі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1