Справа № 462/3049/24
провадження 1-кс/462/712/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000355 від 04 квітня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000355 від 04 квітня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на поліетиленовий пакет в середині із контактами для автомобільної проводки загальною масою 10.5 кг.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.04.2024 року о 12.46 год. надійшло повідомлення зі служби 102, згідно із яким заявник - заступник економічної безпеки ТОВ «FUJIKURA AUTOMATIVE UKRAINE LVIV» ОСОБА_5 повідомив, про те, що 29.03.2024 року о 02.13 год. працівник складу під час повітряної тривоги скористався тривогою та таємним шляхом здійснив крадіжку із терміналами в якій знаходилось 5 000 тис штук загальною вартістю 1780 євро. 05.04.2024 свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видано для вилучення прозорий поліетиленовий пакет в середині із контактами для автомобільної проводки масою 10 кг 500 грам, які він мав забрати за проханням його напарника з підприємства ОСОБА_7 . 05.04.2024 року, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 повідомив, що 29.03.2024 року в нічну пору доби він перебував на робочому місці ТОВ «FUJIKURA AUTOMATIVE UKRAINE LVIV», що знаходиться за адресою: с. Підрясне, вул. Європейська, 1. В нічну пору було оголошену сигнал повітряної тривоги, у зв`язку з чим усі працівники підприємства покинули робоче місце. ОСОБА_6 пішов на АЗС, що знаходиться неподалік, де зустрів ОСОБА_8 , який попросив його про послугу, а саме, щоб після роботи позаду заправки забрати пакет з деталями, який він залишив, та забрати його до себе додому, а в подальшому ОСОБА_9 забере від ОСОБА_6 , що останній і зробив. Надалі, 01.04.2024 року, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_6 стало відомо, що з підприємства було викрадено контакти для автомобільної проводки, тоді він зрозумів, що даний пакет з контактами, який ОСОБА_10 просив його забрати може бути викраденим якраз з підприємства «FUJIKURA AUTOMATIVE UKRAINE LVIV». На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання були повідомлені належним чином, просили таке слухати без їх участі.

З метою забезпечення арешту майна, з врахуванням положень ч.2 ст.172 КПК України, слід здійснити розгляд клопотання без повідомлення власників майна та осіб, у фактичному володінні яких перебуває це майно, оскільки існує ризик того, що дізнавшись про внесення та розгляд цього клопотання, здійснюватимуться перешкоди у накладені арешту на нього і майно може бути відчужене іншим особам, що унеможливить накладення подальшого арешту, а також унеможливить досягнення мети арешту.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття учасників процесу у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за їх відсутності.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).

Дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з ЄРДР від 04.04.2024 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка від 05.04.2024 року, протокол добровільної видачі від 05.04.2024 року, а також постанову про визнання речовим доказом від 05.04.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений предмет може бути використаний як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 від 05.04.2024 року, а тому є всі підстави вважати, що вказаний предмет відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні 0000355 від 04 квітня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на поліетиленовий пакет в середині із контактами для автомобільної проводки загальною масою 10.5 кг, який добровільно виданий свідком ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1