Справа № 712/3918/24
Провадження 1-кс/712/1789/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України від 22.03.2024, якою частково відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.03.2024 та зобов`язати слідчого виконати дії, вказані у даному клопотанні;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України від 25.03.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 21.03.2024 та зобов`язати слідчого виконати дії, вказані у даному клопотанні;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України від 25.03.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 23.03.2024 та зобов`язати слідчого виконати дії, вказані у даному клопотанні;

- визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України щодо недолучення до матеріалів кримінального провадження клопотання сторони захисту від 26.03.2024.

У обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що у провадженні старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000036 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України.

27.03.2024 слідчим ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та допитано в якості підозрюваного. Після цього слідчим вручено підозрюваному та захиснику повідомлення про завершення досудового слідства та в порядку ст.290 КПК України відкрито доступ до матеріалів, якими володіє сторона обвинувачення. 27.03.2024 сторона захисту розпочала ознайомлення з матеріалами провадження.

Так, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що до них слідчим долучено мої клопотання від 15.03.2024, 21.03.2024, 23.03.2024, а також постанови про відмову в їх задоволенні. Клопотання від 26.03.2024 до матеріалів справи не долучено та відповідно можна зробити висновок, що його не розглянуто.

Скаржник вважає, що вказані постанови є необґрунтованими.

Так, клопотання від 15.03.2024 обґрунтовувалось тим, що відповідно до ст.ст. 42, 45 КПК України сторона захисту має право ініціювати проведення слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження. З урахуванням викладеного, вважає за доцільне під час досудового слідства допитати в якості свідка ОСОБА_6 , який за твердженнями ОСОБА_7 уповноважив його представляти інтереси в правоохоронних органах щодо вчинення відносно нього шахрайських дій. Вказаний допит є доцільним для встановлення того, чи дійсно мало місце вчинення відносно нього шахрайських дій (де, коли та з ким саме він укладав договори, кому та за яких обставин він передавав грошові кошти, чим підтверджується факт передачі коштів за вказаними договорами, наявність вказаних оригіналів договорів, які заходи вживались останнім щодо повернення вказаних коштів або належного виконання укладених договорів, чи звертався він самостійно або через інших представників, окрім як через ОСОБА_7 , з заявами про вчинення відносно нього шахрайських дій; з`ясувати чи мав він раніше договірні відносини з підприємством (підприємствами), які, на його думку, ошукали його, якщо так, то коли саме, яким чином укладались відповідні договори, як передавались кошти), чи дійсно видавалась довіреність на представлення його інтересів ОСОБА_7 тощо. У випадку підтвердження ОСОБА_6 договірних відносин з підприємством (підприємствами), які, за твердженнями ОСОБА_7 , ошукали його, витребувати у ОСОБА_6 та долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують такі договірні відносини, факт передачі коштів, підтвердження виконання попередніх договорів, а також документи, які підтверджують факт вжиття заходів реагування на невиконання останніх договорів (копії заяв про злочин, витяги з ЄРДР, інші документи з вказаного питання). Актуальність даного допиту полягає в перевірці чи не було в даному випадку провокації вчинення кримінального правопорушення з боку «агентів» правоохоронних органів.

Окрім того, вважає за доцільне в рамках даного кримінального провадження перевірити покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом отримання відповідної інформації з підприємств, які, за твердженнями ОСОБА_7 , незаконно заволоділи коштами ОСОБА_6 щодо наявності договірних відносин з останнім, отримання від нього коштів та виконання чи невиконання договорів, що укладались.

Також вважає за доцільне під час досудового слідства зібрати матеріали, які характеризують ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та осіб, які приймали участь в якості понятих під час проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема: перебування останніх на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявні судимості та факт притягнення до адміністративної відповідальності. Отримання вказаної інформації є необхідною, зокрема, для перевірки того, чи не перебувають вказані особи в залежності від працівників правоохоронних органів, чи мають останні можливість адекватно сприймати події, що відбуваються тощо.

Постановою слідчого частково відмовлено у задоволенні клопотання. Відповідно до вказаної постанови слідчим задоволено клопотання щодо ознайомлення з матеріалами провадження, а в іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання.

Суть постанови зводиться до того, що ОСОБА_6 вже допитано в якості свідка в даному провадженні з питань, які встановлюються в ході досудового слідства. Стосовно інших обставин слідчий зазначив, що сторона захисту має право самостійно зібрати докази.

Що стосується клопотань від 21.03.2024 та від 23.03.2024, то по своїй суті вони є майже однаковими за змістом.

Під час моніторингу мережі Інтернет щодо діяльності ТЗОВ «Любе авто» (інформація наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень) встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2022 по справі №521/11006/22 задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області, погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури, про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000396 від 01.06.2022 за ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до вказаної ухвали в провадженні слідчого вказаного органу досудового розслідування перебуває зазначене кримінальне провадження, в рамках якого перевіряється причетність посадових осіб та працівників ТЗОВ «Любе авто» до вчинення шахрайських дій. Серед авто, про які йде мова у вказаній ухвалі, зазначено і ті, про які заявляє представник ОСОБА_6 (співпадає марка, модель та рік випуску, порівняти VIN коди не представилось можливим, оскільки номери останніх в ухвалі, що міститься в Єдиному реєстрі судових рішень не зазначено, так само як і не зазначено прізвища осіб, які мали намір придбати вказані авто та були ошукані).

У ЄДРСР наявні й інші ухвали слідчих суддів у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 має бути перевірено, хто був заявниками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000396 від 01.06.2022 за ч.3 ст.190 КК України, та чи дійсно у вказаному кримінальному провадженні розслідуються факти шахрайства з зазначенням тих самих автомобілів, про які йде мова в заяві ОСОБА_7 , чи прийнято у вказаному провадженні кінцеве процесуальне рішення тощо.

Отримання вказаної інформації є необхідною для перевірки того, чи не мало в даному випадку місце провокації вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів в особі «агента ОСОБА_7 ».

Ураховуючи, що сторона захисту не має жодного відношення до кримінального провадження ЄРДР №0000396 від 01.06.2022 за ч.3 ст.190 КК України, то отримання будь-якої інформації по ньому є проблемою, оскільки інформація, яка в ньому міститься, охороняється таємницею слідства.

Разом з тим, стороною захисту до відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області скеровано запит про отримання інформації щодо дійсної наявності такого кримінального провадження. Відповідно до інформації, яку отримано стороною захисту 22.03.2024, вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Постановами слідчого від 25.03.2024 у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, оскільки, на думку слідчого, дослідження вказаних обставин не є доцільним.

Скаржник вважає вказані постанови необґрунтованими, оскільки під час розслідування та розгляду кримінальних проваджень вказаної категорії в суді серед інших обов`язкових елементів має бути перевірено чи не мало місце в даному випадку провокація вчинення кримінального правопорушення. Перевірка цього фактору може вплинути на наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

При цьому, навіть матеріали, які зібрано органом досудового слідства, викликають питання стосовно можливої провокації вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Представник скаржника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки зазначені у клопотаннях захисника документи не є доказами у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, триває стадія відкриття матеріалів кримінального провадження, на цій стадії слідчі дії вже не проводяться.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000036 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України.

15.03.2023 захисник підозрюваного звернувся до слідчого із клопотанням, в якому просив:

1. Допитати в якості свідка ОСОБА_6 , в інтересах якого ОСОБА_7 звертався до поліції з заявою про злочин. Під час допиту з`ясувати обставини, які викладено в мотивувальній частині клопотання;

2. У випадку підтвердження ОСОБА_6 договірних відносин з підприємствами, на які під час своїх допитів вказує ОСОБА_7 , з дотриманням вимог процесуального законодавства долучити до матеріалів кримінального провадження всі наявні підтверджуючі документи;

3. У випадку вжиття ОСОБА_6 заходів для повернення коштів або належного виконання умов договорів, підприємствами, на які вказує ОСОБА_7 , з дотриманням вимог процесуального законодавства долучити до матеріалів кримінального провадження всі наявні підтверджуючі вказаний факт документи;

4. З дотриманням вимог процесуального законодавства перевірити достовірність показів свідка ОСОБА_7 та показів ОСОБА_6 (якщо останнього буде допитано) стосовно наявності договірних відносин з вказаними ними підприємствами (зокрема шляхом витребування відповідної інформації з вказаниих підприємств, тимчасового доступу до банківських рахунків (у випадку якщо мав місце безготівковий розрахунок), іншим шляхом в залежності від отриманої під час допитів інформації);

5. Зібрати матеріали, які характеризують ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та осіб, які приймали участь в якості понятих під час проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема: перебування останніх на обліку у лікарів нарколога та психіатра, наявні судимості та факт притягнення до адміністративної відповідальності;

6. Перевірити чи не звертався ОСОБА_6 або інші особи в його інтересах до інших правоохоронних органів, окрім Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, з заявою про вчинення відносно нього злочину за аналогічних обставин, чи розпочиналось кримінальне провадження та чи визнано його потерпілим у ньому;

7. Надати можливість підозрюваному та його захиснику ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий частково задовольнив клопотання сторони захисту в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, про що виніс постанову від 22.03.2024.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_6 допитаний в якості свідка з питань, які встановлюються в ході здійснення досудового розслідування. Документи та відомості, про витребування яких просить захисник, не є доказами у цьому кримінальному провадженні, жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, а навпаки частково можуть мати відношення до матеріалів кримінального провадження № 0001840 від 13.11.2023, досудове розслідування якого здійснюється слідчими Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, витребування яких призведе до безпідставного затягування строків досудового розслідування.

Також слідчий послався на те, що адвокат відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право та наділений повноваженнями вчиняти дії, направлені на збір відомостей про факти, які, на думку адвоката, можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними.

21.03.2024 захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив у порядку, передбаченому КПК України, отримати та долучити до матеріалів справи інформацію та копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000396 від 01.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України як мінімум в об`ємі, вказаному у мотивувальній частині клопотання.

Слідчим відмовлено у задоволенні клопотання захисника, про що винесено постанову від 25.03.2024.

Постанова мотивована тим, що документи та відомості, які в них містяться, витребування яких просить захисник, не є доказами у цьому кримінальному провадженні, жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню та витребування їх призведе до безпідставного затягування строків досудового розслідування.

Слідчим також зазначено, що адвокат відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право та наділений повноваженнями вчиняти дії, направлені на збір відомостей про факти, які, на думку адвоката, можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними. Захисник наділений повноваженнями самостійно витребовувати відомості та документи, про які ним зазначено у поданому клопотанні.

23.03.2024 захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив у порядку, передбаченому КПК України, отримати та долучити до матеріалів справи інформацію та копії процесуальних документів з кримінального провадження № 0000396 від 01.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України як мінімум в об`ємі, вказаному у мотивувальній частині клопотання.

Слідчим відмовлено у задоволенні клопотання захисника, про що винесено постанову від 25.03.2024.

Постанова мотивована тим, що документи та відомості, які в них містяться, витребування яких просить захисник, не є доказами у цьому кримінальному провадженні, жодним чином не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню та витребування їх призведе до безпідставного затягування строків досудового розслідування.

Слідчим також зазначено, що адвокат відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має право та наділений повноваженнями вчинення дій, направлених на збір відомостей про факти, що, на думку адвоката, можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними. Захисник наділений повноваженнями самостійно витребовувати відомості та документи, про які ним зазначено у поданому клопотанні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Указаним вимогам постанови слідчого від 22.03.2024, 25.03.2024 відповідають, оскільки є обґрунтованими, мотивованими, слідчим наведені підстави прийняття рішення.

Клопотання сторони захисту не містять переконливих доводів для задоволення його клопотань.

Також захисник просить витребувати інформацію, яка охороняється законом, а саме, яка містить лікарську таємницю, персональні дані, відносно свідків та понятих, що не відповідає КПК України та не є доказами у розумінні глави 4 «Докази і доказування» КПК України.

У разі наявності відомостей про недостовірність показів свідків, сторона захисту має право подати відомості, передбачені ч. 2 ст. 96 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Указану інформацію захисник має право отримати відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Поняті як учасники кримінального провадження залучаються для участі у слідчих діях для дотримання процедурних питань, які прямо передбачені КПК України.

Що стосується отримання інформації з кримінального провадження № 0000396 від 01.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про те, шо ці відомості не є доказами у кримінальному провадженні № 0000036 від 04.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Захисником належним чином не доведено зв`язок кримінального провадження № 0000396 з кримінальним провадженням № 0000036.

До того ж, відомості кримінального провадження № 0000396 містять таємницю досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, вимоги скарги про скасування постанов слідчого є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати дії, зазначені у клопотаннях сторони захисту, слідчий суддя зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За таких обставин, зобов`язання слідчого виконати певні слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні виходить за межі повноважень слідчого судді і є втручанням у діяльність слідчого.

Що стосується вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого незаконною, слідчий суддя зазначає таке.

26.03.2024 захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням, у якому просив витребувати з ГУНП в Черкаській області та Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України інформацію про те, чи відвідував ОСОБА_7 адміністративну будівлю ГУНП в Черкаській області та Черкаське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України у період часу з 01.07.2023 по 05.02.2024, якщо так, то необхідно встановити дати та час відповідного відвідування, а також з`ясувати назву підрозділу, до працівників якого останній приходив на прийом, чи були ці прийоми пов`язані із скаргами на дії ОСОБА_5 , долучити до матеріалів кримінального провадження копії підтверджуючих документів.

Скаржник зазначає, що вказане клопотання не долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000036 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.369-2 КК України щодо недолучення до матеріалів кримінального провадження клопотання сторони захисту від 26.03.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначеною вище нормою КПК України (ст. 307 КПК України) не перебачено визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Крім того, 29.03.2024 слідчим надано відповідь за № 11082-24/к/11-05-5798/24 на клопотання захисника.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05 квітня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1