ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/273/24 Справа № 243/444/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2024 року м.Кривий Ріг

13.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за апеляційної скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Горлівка Донецької області, який фактично мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Судовий розгляд призначено в суді апеляційної інстанції на 13.03.2024р., до судового засідання прибули обвинувачений, який доставлений конвоєм, захисник та прокурор.

До початку садового розгляду обвинувачений заявив усне клопотання про відвід прокурору з тих підстав, що прокурор не відомий обвинуваченому, та не входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки він є прокурором, який приймає участь лише в апеляційних провадженнях суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції дослідивши підстави клопотання обвинуваченого про відвід прокурора, заслухавши думку учасників апеляційного провадження дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведені вище підстави для відводу прокурора обвинуваченим не зазначені, тому його клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ст. 126-1, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на шість років залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді