№ справи687/103/24
№1-кп/687/17/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_5 -

ОСОБА_6 ,

з участю захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ,

з участю представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001895 від 07.12.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023 року продовжено з 05 години 30 хвилин 08.11.2023 року строком на 90 діб.

Так, 06 грудня 2023 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що діють під час воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_1 , прийняли спільне рішення про проникнення до дизельно-генераторної дільниці доступу №315/3 AT «Укртелеком» (далі дільниця), з метою подальшого таємного викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , через відчинені ворота, проникли на територію дільниці, по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , діючи за попередньо спланованим планом, металевим прутом, який знайшов на території дільниці доступу №315/3 AT «Укртелеком» зірвав навісні замки дизель-генераторної.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, проникли до приміщення дизель-генераторної, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрали акумулятор «Docker 6СТ-140А», ємкістю 140 Ah, із маркуванням «08KО9T1T2AU092», вартістю 6250 грн., акумулятор «Docker 6СТ-140А» ємкістю 140 Ah, із маркуванням

«08K09T1T2AU088» вартістю 6250 грн., та зарядний пристрій для акумулятора

чорного кольору із маркуванням «26674 УЗ1-20-30ЕС» вартістю 8366 грн., які

перенесли в руках за територію дільниці та залишили у парку відпочинку по

АДРЕСА_2 .

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5

спричинили майнової шкоди Хмельницькій філії AT «Укртелеком». у розмірі

20866 грн..

22.01.2024 року між прокурором, обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисниками укладено угоди про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і зобов`язуються беззаперечно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри і в судовому провадженні.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.12 цього ж Кодексу. Обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали повністю, цілком розуміють права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом, та наполягають на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та просить затвердити угоди.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угод про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угод не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угод враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджені сторонами міри покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником угоду про визнання винуватості слід затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником угоду про визнання винуватості слід затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Право суду на затвердження угоди на підготовчому судовому засіданні визначено п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином від 08.02.2024 року, який подано старшим юрисконсультом ВПЗ Львівської філії АТ «Укртелеком» залишити без розгляду, оскільки він поданий неналежною на це особою, а саме відповідно до обвинувального акту потерпілою юридичною особою визнано Хмельницьку філію АТ «Укртелеком», а не Львівську філію АТ «Укртелеком», окрім того представником Львівської філії АТ «Укртелеком» не надано суду відповідного доручення на представлення інтересів у суді.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену угоду 22.01.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затвердити.

Укладену угоду 22.01.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/13480-АВ від 22.12.2023 року у розмірі по 567 грн. з кожного.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2023 року, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

акумулятор «Docker 6 CT-140A» із маркуванням «08КО9Т1Т2АU092»; акумулятор «Docker 6 CT-140A» із маркуванням «08КО9Т1Т2АU088»; зарядний пристрій для акумулятора чорного кольору із маркуванням «26674 УЗ1-20-30ЕС» та чотири навісних замка, які являються власністю Хмельницької філії АТ «Укртелеком», які передано на відповідальне зберігання представнику Хмельницької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 , - залишити у останнього;

пара кросівок чорного кольору із написом «FASHION» білого кольору, які вилучені у ОСОБА_5 , та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5 ;

пара кросівок чорного кольору із написом синього кольору «MERRELL», які вилучені у ОСОБА_4 , та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_4 ;

два сліди підошви низу взуття, зафіксовані у двох гіпсових зліпках, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1