233 Справа № 233/2164/24
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 травня 2024 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2024 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та не доцільно доручати складання досудової доповіді.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявили. Захисник вважала, що слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників провадження, суд зазначає наступне.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
За приписами ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, а тому відсутні підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у строки визначені КПК України, для забезпечення участі прокурора та обвинуваченого у судовому засіданні є підстави для постановлення ухвали про участь прокурора в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів із використанням сервісу ВКЗ, а обвинуваченого під час трансляції з приміщення ДУ «Первомайська виправна колонія № 117».
Забезпечення проведення відеоконференції покласти на прокурора та начальника ДУ «Первомайська виправна колонія № 117».
Керуючись ст. 314- 316, 336, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та начальнику ДУ «Первомайська виправна колонія № 117» для організації виконання.
Зобов`язати відповідальну особу ДУ «Первомайська виправна колонія № 117» вчинити необхідні дії для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: