УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 225/643/23

провадження № 51 - 1790 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 225/643/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 КПКнадійшло клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 225/643/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді-члени колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2024 року, було призначено на 27 березня 2024 року в умовах дистанційної роботи в режимі відеоконференції.

Водночас, зауважує, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року (далі - Перелік територій), територія Костянтинівської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області відносилась до територій активних бойових дій (розділ ІІ) з 1 січня 2023 року по 21 червня 2023 року, та з 21 червня 2023 року віднесена до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (розділ ІІІ).

Враховуючи викладене, вказує, що очевидним є те, що територія Костянтинівської міської територіальної громади наближена до зони ведення бойових дій та перебуває під періодичним артилерійським та ракетним обстрілами.

Крім того, зауважує, що за останні 7 днів (станом на дату подання клопотання - 9 квітня 2024 року), у Донецькій області 39 разів оголошувалась повітряна тривога загальною тривалістю у 3 дні 16 годин, в той час як в Вінницькій області сукупний час повітряної тривоги оголошеної 7 разів складав 11 години 56 хвилини (здебільшого у нічний час).

Також просить звернути увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_4 наданий час перебуває у ДУ «Дніпровська виправна колонія № 4», при цьому, на території Костянтинівської міської територіальної громади відсутні установи попереднього ув`язнення, що суттєво ускладнить можливість доставки обвинуваченої до суду на стадії дослідження письмових доказів або у разі наявності від останньої клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні.

Просить Суд звернути увагу, що у справі наявний значний обсяг письмових доказів, які сторона обвинувачення планує надати суду для дослідження з метою доведення винуватості ОСОБА_4 , а систематичне тривале оголошення повітряної тривоги, відсутність умов для належного конвоювання обвинуваченої до приміщення суду, безпосередня близькість до лінії бойового зіткнення призведе до неефективності кримінального провадження та затягування процесу судового розгляду.

При цьому, вказує, що у даному кримінальному провадженні наявний значний суспільний інтерес, з огляду на те, що ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, а тому забезпечення оперативності судового розгляду у даному провадженні є пріоритетним, що пояснює винятковість випадку.

Враховуючи викладені обставини, перебування обвинуваченої у ДУ «Дніпровська виправна колонія № 4», близькість Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області безпосередньо до лінії бойового зіткнення, рекомендації вказаного суду про проведення судових засідань у дистанційному режимі, періодичні обстріли міста, пошкодження транспортної інфраструктури, проживання та роботи прокурора у м. Вінниці, наявність ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», куди можна було б етапувати обвинувачену, просить, посилаючись на ч. 3 ст. 34 КПК, підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 визначити за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Захисник ОСОБА_8 подав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на стадії проведення підготовчого судового засідання, котре відкладено на 26 квітня 2024 року.

Однак, з наявних у касаційному суді даних убачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом, а саме ухвалою від 08 квітня 2024 року було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання прокурора.

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містило необхідних підстав, передбачених ст. 34 КПК, для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Отже, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 225/643/23) щодо ОСОБА_4 було вже вирішено Верховним Судом, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, прокурором не наведено, а тому колегія суддів погоджується з позицією, яка висловлена попереднім складом колегії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 225/643/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3