Єдиний унікальний номер 205/6373/24
Номер провадження 1-кс/205/707/24
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Томськ, Російської Федерації, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000631 внесеного до Єдиного реєстру досудових від 03 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000631 внесеного до Єдиного реєстру досудових від 03 травня 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01.04.2024, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до магазину "Продукти №167" ТОВ "АТБ-маркет" розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 51д, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ "АТБ-маркет", а саме кава 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп кількості 1 штука, вартістю за одну одиницю 555, 00 грн яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 01.04.2024, близько 21 години 43 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти №167" ТОВ "АТБ-маркет" розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 51д, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв продукцію, а саме: кава 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп кількості 1 штука, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1660 від 08.05.2024 становить 462 гривень 50 копійок та сховав до котрий був у нього на лівій руці, та який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1660 від 08.05.2024 становить 462 гривень 50 копійок

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , близько о 03.04.2024, близько 16 години 15 хвилини, прийшов до магазину "Продукти №167" ТОВ "АТБ-маркет" розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 51д, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ "АТБ-маркет", а саме кава 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп кількості 1 штука, вартістю за одну одиницю 555, 00 грн яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 03.04.2024 близько 16 години 17 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти №167" ТОВ "АТБ-маркет" розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 51д, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою взяв продукцію, а саме: кава 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп кількості 1 штука, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1660 від 08.05.2024 становить 462 гривень 50 копійок та сховав до пакету котрий був у нього на лівій руці, та який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1660 від 08.05.2024 становить 462 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_5 , близько о 04.04.2024, близько 15 години 55 хвилин, прийшов до магазину "Продукти №167" ТОВ "АТБ-маркет" розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Івана Мазепи, 51д, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ "АТБ-маркет", а саме кава 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп кількості 2 штуки, вартістю за одну одиницю 555, 00 грн яку він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 04.04.2024 близько 16 години 00 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину "Продукти №167" ТОВ "АТБ-маркет" розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до торгівельного стелажу де своєю правою рукою почергово взяв продукцію, а саме: кава 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп кількості 2 штуки, загальна вартість якого згідно висновка експерта №1660 від 08.05.2024 становить 925 гривень 00 копійок та сховав до пакету котрий був у нього на лівій руці, та який мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ "АТБ-маркет" майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта №1660 від 08.05.2024 становить 925 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру об 11 год. 00 хв. 21.05.2024 року.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є достатність доказів зібраних під час досудового розслідування. Матеріалами, що підтверджують ці обставини є

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2024;

- Довідка вартості товару;

- Заява про залучення представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протокол огляду (відеозапис з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 » ТОВ «АТБ - маркет»);

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (диск з відеофайлами );

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2024;

- Довідка вартості товару;

- Заява про залучення представника потерпілого ОСОБА_8

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протокол огляду (відеозапис з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 » ТОВ «АТБ - маркет»);

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (диск з відеофайлами );

- Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2024;

- Довідка вартості товару;

- Заява про залучення представника потерпілого ОСОБА_8

- Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протокол огляду (відеозапис з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 » ТОВ «АТБ - маркет»);

- Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (диск з відеофайлами );

- Висновок експерта судово товарознавчої експертизи № 1660 від 08.05.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 ;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

В своєму клопотання слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний фактично проживає в орендованому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто не має постійного місця проживання в місті Дніпрі та може змінювати місце проживання на власний розсуд. Також, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, таким чином, відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання та від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті. В обґрунтування ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, а отже ОСОБА_5 може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення для отримання засобів для життя, так як він не має іншого джерела доходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив, застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання уразі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено що підозрюваний офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, а отже може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, відсутність неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000631 внесеного до Єдиного реєстру досудових від 03 травня 2024 року задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19 липня 2024 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора;

2)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою:

АДРЕСА_5 )повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1