СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1953/24
ун. № 759/5320/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001591 від 26.08.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Бориспільського р-н., с. Щасливе , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.08.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, під час дії воєнного стану спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_15 , організував та очолив стійку злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети її кількість, а також злочинну спеціалізацію вказаної злочинної організації, при цьому, керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області, на окремих осіб із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном, що відбулося сплановано і під керівництвом ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування злочинною організацією, яку він почав формувати у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.08.2023, обравши направленістю її діяльності - вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи та погрозою застосування такого насильства з метою заволодіння чужим майном. З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації між її учасниками розробив єдиний план з розподілом функцій кожного з учасників злочинної організації. Відповідно до вказаного плану, завданням і метою існування злочинної організації було вчинення розбійних нападів, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також погрозою застосування такого насильства з метою збагачення учасників злочинної організації.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника злочинної організації, ОСОБА_4 особисто підібрав її учасників. З метою забезпечення стійкості злочинної організації, керованості і тривалості намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів із застосуванням насильства, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, взаємозаміни тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи необхідність залучення до злочинної організації більшої кількості учасників для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідування час та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 вирішив залучити до складу злочинної організації раніше йому знайомих та довірених осіб - ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

В подальшому, в серпні 2023 року, але не пізніше 24.08.2023, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , залучив до своєї незаконної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_15 , які мають відповідне соціальне положення та зв`язки для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном для прийняття участі у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних із вчиненням розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_15 , згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації, ОСОБА_4 за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів її учасникам та за яким їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_4 визначив ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлену досудовим розслідуванням особу на ім`я ОСОБА_15 , як учасників створеної ним злочинної організації та співвиконавців вчинюваних ним злочинів, на яких поклав функції виконавців, при цьому поклавши на себе та ОСОБА_7 функції здійснення розвідувальних заходів (збір інформації про об`єкт нападу, наявність охоронців, шляхів підходу та відходу з місця вчинення злочину тощо), забезпечення злочинної організації транспортними засобами, маскувальним одягом, балаклавами, вогнепальною зброєю, кайданками, стяжками, засобами знерухомлення та іншими спеціальними засобами.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування злочинної організації було вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області на окремих осіб, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном.

Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами. Зокрема, організовувалось спостереження за об`єктом нападу напередодні вчинення кримінальних правопорушень, в день їх вчинення та безпосередньо під час вчинення нападу, в тому числі і з використанням спеціальних засобів. З метою забезпечення конспірації та протидії викриття протиправної діяльності злочинної організації, використовувались невстановлені досудовим розслідуванням номери прикриття на автомобілі, рукавички, маски-балаклави, спецодяг, спеціальні тактичні черевики, а також псевдоніми для кожного з учасників групи, такі як «СБУ», «Прокурор», «Льолік» («Лелик»), «Рижий», «Нос», «малиши», «Карен» та «Ведмідь». Для забезпечення зв`язку між учасниками злочинної організації під час вчинення кримінальних правопорушень використовувались термінали мобільного зв`язку з клоновим та нульовим ІМЕІ, нові сім-картки операторів мобільного зв`язку з метою повного уникнення їх відстеження внаслідок використання ними радіоелектронних засобів спілкування.

Отже, ОСОБА_4 , особа з псевдонімом «СБУ» - організував та очолив злочинну організацію, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети її кількість, а також її злочинну спеціалізацію; особисто підбирав об`єкти вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області, на окремих осіб поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, з метою заволодіння чужим майном; відповідав за координацію та контроль за діями інших учасників злочинної організації; планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників злочинного об`єднання для досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам; підтримував постійний зв`язок між членами злочинної організації через засоби телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей; організовував напади на підібраних ним осіб шляхом вчинення розбійних нападів на території Вишгородського та Бучанського районів Київської області; спільно з ОСОБА_7 здійснював розвідувальні заходи; забезпечував учасників злочинної організації транспортними засобами, маскувальним одягом, вогнепальною зброєю, засобами знерухомлення та іншими спеціальними засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв`язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне: здійснити тимчасові доступи до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл», а саме до інформації про час, дати та адреси базових станцій, в межах яких діяли мобільні телефони ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у період учинення ними кримінальних правопорушень, а також щодо мобільних пристроїв, які діяли у районі учинення кримінального правопорушення; провести огляд та зробити аналіз інформації, яка буде вилучена в ході тимчасових доступів у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» і ТОВ «лайфселл» з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних, їх руху до учинення злочину і після нього, зв`язків між собою тощо; отримати висновки 4 судових молекулярно-генетичних експертиз (проведення експертиз доручено Київському НДЕКЦ МВС України); отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної у відношенні потерпілого ОСОБА_17 (проведення експертизи доручено КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи); провести фоноскопічні експертизи у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; відповідно до отриманих ухвал слідчих суддів здійснити примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , та використати їх в якості зразків для проведення молекулярно-генетичних та трасологічних (дактилоскопічних) експертиз; у встановленому законом порядку вирішити питання щодо примусового відібрання біологічних зразків у підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , здійснити їх відібрання та використати їх в якості зразків для проведення молекулярно-генетичних та трасологічних (дактилоскопічних) експертиз; здійснити розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій; встановити всіх осіб, причетних до учинення зазначених кримінальних правопорушень; з урахуванням всіх проведених слідчих та процесуальних дій надати кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; ознайомити підозрюваних, їх захисників, потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету, або у разі продовження строку тримання під вартою, визначити альтернативу - заставу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням браслету, або у разі продовження строку тримання під вартою з визначенням застави.

22.01.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України

24.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.03.2024 включно.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 23.04.2024.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами огляду місцевості від 26.08.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 26.08.2023; протоколом огляду предмету від 08.09.2023; протоколом огляду предмету від 05.09.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 08.09.2023; протоколом огляду відеозаписів від 04.11.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 09.09.2023 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 20.01.2024; протоколом огляду автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 від 26.08.2023; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.11.2023, від 31.10.2023, від 14.12.2023, від 19.12.2023, від 21.11.2023; аналізом мобільних з`єднань осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; висновком судової портретознавчої експертизи № CT-19/111-23/50774-ФП від 29.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обрані підозрюваному запобіжного заходу, його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, яка перевірялась під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом під час обрання запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, слід врахувати, що стороною захисту не надано до суду доказів того, що вказані в клопотанні ризики суттєво зменшились чи взагалі перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 №12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави у відповідності до положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0001591 від 26.08.2023про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., Бориспільського р-н., с. Щасливе , громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.04.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 20.03.2024 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________