Справа №760/7749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від «28».02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000083 від «28».02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Відповідно до повідомлення президента Американської Торгівельної Палати в Україні невстановленими особами у торгових приміщеннях, розташованних на території Київської області за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та іншими адресам, які постійно змінюються з метою приховування зловмисниками своєї злочинної діяльності, здійснюється незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет без марок акцизного податку)

Відповідно до повідомлення президента Американської Торгівельної Палати в Україні невстановленими особами у торгових приміщеннях, розташованних на території Київської області за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та іншими адресам, які постійно змінюються з метою приховування зловмисниками своєї злочинної діяльності, здійснюється незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарет без марок акцизного податку)

З метою підтвердження вказаних відомостей керуючись ст. 40 КПК України було надано доручення оперативним співробітника ОКПП «Київ» ДПС України.

На виконання доручення було встановлено що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Біла Церква здійснює гуртове постачання, перевезення, зберігання та подальший збут не законно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів.

Данна злочинна схема полягає в тому що близько 5-6 разів на місяць використовуючи відомого поштового оператора формуються посилки об`ємом 25-45 ящиків (10000-22500 пачок) сигарет без марок акцизного податку та надсилаються до Київської області.

В подальшому ОСОБА_4 , отримує посилку та використовуючи власний вантажний автомобіль Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 транспортує до місця зберігання (складу) до котре розташоване на території м. Біла Церква, Київської області, користуючись заздалегідь продуманим маршрутом котрий проходить через сільську місцевість.

В ході проведення обшуку автомобіля Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (ухвала 1-кс/760/2948/24) останній повідомив, що частину тютюнових виробів без марок акцизного податку було розвантажено до гаражного приміщення АДРЕСА_8 .

В судове засідання детектив ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як зазначається у ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, про невідкладність обшуку свідчить те, що такий випадок є винятком із загального правила. Тому користуючись вимогою крайньої необхідності, з метою захисту соціально значущих цінностей прокурор чи слідчий мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, провести у них обшук або огляд і без попереднього рішення суду, проте із обов`язком невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначається у клопотанні підставою невідкладності проведення обшуку є відшукання та вилучення предметів, здобутими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже детектив, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні і можуть бути доказами саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Законом на слідчого (прокурора) покладається тягар доказування того, що на момент проникнення до житла (іншого володіння) дійсно була реальна загроза знищення відповідного майна.

В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Натомість, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, детектив не зазначив, законних підстав для проведення обшуку в гаражному приміщення № НОМЕР_4 , який на праві користування належить ОСОБА_4 в ГК «Маяк» м. Біла Церква, який фактично розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: №:06:003:0001, який на праві власності належить гаражному кооперативу "МАЯК". Поруч з цим детективом не додано до матеріалів клопотання договір найму (оренди) гаражного приміщення.

Невідкладність проведення обшуку в постанові слідчого була обґрунтована метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази.

Водночас такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних.

Слідчий суддя вважає, що зазначена детективом у клопотанні підстава для проведення обшуку без постановлення ухвали слідчого судді, спростовується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що детектива відділу детективів підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області (на правах Управління) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від «28».02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1