Справа № 308/3486/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 309/89/16-а, виданого 08.11.2019 Хустським районним судом про зобов`язання вчинити дії, де скаржник є стягувачем, скерувала до ГУНП в Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за умисне невиконання рішення суду за ст. 382 Кримінального кодексу України. Однак посадові особи ГУНП в Закарпатській області, всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, а зареєстрували зазначене повідомлення виконавця у порядку Закону України "Про звернення громадян".

На підставі вищенаведеного заявник просив у скарзі поновити примусове виконання рішення на підставі ухвали Хутського районного суду від 10 травня 2023 року у справі № 309/89/16а, а також зобов`язати ГУНП в Закарпатській області відкрити кримінальне провадження згідно з заявою головного державного виконавця за № 7-62152724/3465 та заяви від 31.08.2022 року за № 7-62152724 за ч. 4 ст. 382 КК України та внести відомості за цими фактами до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з скарги, ОСОБА_2 поміж іншого, порушує у скарзі вимоги щодо поновлення примусового виконання рішення Хутсьського районного суду. Зазначене питання не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду скарг на дії, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відтак, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов висновку, що у відкритті провадження в частині даних вимог слід відмовити.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя констатує, що скаржник не є "заявником", чи "потерпілим", оскільки особисто повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не подавав, в устанволеному законом порядку потерпілим не визнавався.

Разом з цим, КПК України, передбачає можливість подання скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України "іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування".

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначено в розділі № 1.1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, беручи до уваги ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою, внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

У скарзі заявник посилається на те, що 31.08.2022 державний виконавець скерувала до ГУНП в Закарпатській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за умисне невиконання рішення суду за ст. 382 Кримінального кодексу України. Однак, документів, доданих до скарги, зокрема з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.02.2024, а також з постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2023, слідчим суддею встановлено, що державний виконавець подав таке повідомлення 27.06.2022 року. Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням зареєстроване звернення ПВР про вчинення кримінального правопорушення щодо посадових осіб ГУ ПФУ у Закарпатській області зареєстроване 06.07.2022.

Таким чином, бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Закарпатській області, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 214, ч. 5 ст. 115 КПК України, почалась 07.07.2022. Граничний строк подання скарги на вказану бездіяльність, виходячи з вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, - 17.07.2022.

З ухвали Хутсьского районного суду Закарпатської області від 10 травня 2023 року, слідчим суддею встанволено, що станом на дату розгляду справи, скаржник вже знав про бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області, оскільки посилався на постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.02.2023.

Однак, зі скаргою на вищевказану бездіяльність скаржник звернувся тільки 23 лютого 2024 року, тобто майже через півтора роки після закінчення строку оскарження такої бездіяльності, та через півроку після того, як останній достовірно дізнався про імовірне порушення своїх прав.

Таким чином, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що подану скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 42, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,- -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1