Справа №522/2181/23
Провадження №1-кп/522/1757/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 24.01.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 24.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.06.2023 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання, провадження у справі зупинено до встановлення його місцезнаходження.

Станом на теперішній час строк дії ухвали суду від 21.06.2023 року стосовно надання дозволу на затримання сплив.

22.02.2024 року прокурор ОСОБА_4 надала до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється до суду, при цьому повідомляється про дату та час судових засідань, жодного документу про поважність своєї неявки до суду не надав, та на даний час його місцезнаходження не встановлено, на підставі чого ухвалою суду від 22.02.2024 року провадження у справі було відновлено з метою розгляду клопотання прокурора.

Також у вказаному клопотанні прокурор зазначила про те, що у відповідності із вимогами п.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Згідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, те, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, та на даний час його місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, надавши дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, та зупинити зазначене судове провадження до встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 372, 381, 382, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судове провадження №522/2181/23, 1-кп/522/1757/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, начальнику ГУНП в Одеській області та прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 для організації розшуку.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення, тобто 22.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1