Провадження № 1-в/204/427/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання орган пробації зазначає, що ОСОБА_4 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2023 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Станом на 29.02.2024 засуджений до органу пробації не з`явився, документів, які б підтверджували сплату штрафу не надав. У зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.26 КВК України, «Центр пробації» просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання.

Представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст.539 КПК України, суд ухвалив проводити судове засідання без участі осіб, які були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Згідно з розпорядженням зазначений вирок набрав законної сили 12.12.2023.

Відповідно до ст.4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Згідно зі ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_4 у вищезазначені строки суму штрафу не сплатив, до органу пробації документ про сплату штрафу не пред`явив.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Частиною 4 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Оскільки органом ДУ «Центр пробації» суду не було надано документів, які б підтверджували матеріальний стан засудженого, що унеможливлює чи ускладнює своєчасну сплату суму присудженого штрафу з інших поважних підстав, тому суд не вбачає підстав для розстрочки штрафу.

Окремо суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.26 КВК України, представник Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області має право звернутись до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу в розмірі 17000 грн покаранням у виді громадських, виправних робіт, відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Соборного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1