Справа № 185/9982/23
Провадження № 1-кп/185/288/24
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001307від 12 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання недопустимим доказом висновок експерта від 12.05.2023 року № СЕ-19/104-23/16960-ВТХ.

Так, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує своє клопотання тим, що зі змісту даної експертизи вона була проведена на підставі постанови від 12.05.2023 року про призначення судової вибухово-технічної експертизи, винесеної слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001307, який не мав повноважень слідчого у вказаному провадженні у зв`язку за тим, що постанова від 12.05.2023 року про доручення групи слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001307, винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 39, 110 КПК України, та у якій відсутні відомості про зміст прийнятого рішення, а саме про визначення слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001307 (т. 1, а.с. 155).

Крім того, об`єкт дослідження вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/16960-ВТХ, який відповідно до відомостей, зазначених експертом у висновку, надійшов до експерта у спец-пакеті, опечатаному пломбою ХТ 9503082, в якому знаходився предмет, ззовні схожий з реактивним протитанковим гранатаметом РПГ-26, який було вилучено 12.05.2023 року при проведенні обшуку транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 .

Вказаний обшук транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 був проведений 12.05.2023 року, слідчим в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052.

Стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено у суді того факту, що протокол обшуку з додатками транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 , який був проведений 12.05.2023 року, слідчим в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001052, є доказом у кримінальному провадженні № 0001307.

Жодного належного та допустимого доказу щодо виділення протоколу обшуку з додатками транспортного засобу «Мітсубіші Колт» д.н.з НОМЕР_1 , у кримінальне провадження № 0001307, стороною обвинувачення не надано та не було досліджено у суді.

Наведене свідчить про те, що об`єктом дослідження експертизи № СЕ-19/104-23/16960-ВТХ, призначеної у кримінальному провадженні № 0001307, стали очевидно недопустимі докази, що свідчить про недопустимість висновку експерта № СЕ-19/104-23/16960-ВТХ, як доказу у даній справі.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти клопотання захисника та просив в задоволенні його відмовити, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисникаОСОБА_3 , приходить до такого.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлений в клопотанні доказ, що просить визнати недопустимим захисник може бути визнаний недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду даного кримінального провадження, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цього доказу на цій стадії судового провадження без дослідження у взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й уважає передчасним вирішувати питання про його недопустимість.

Тому, в контексті ч. 1 ст. 89 КПК України суд буде вирішувати питання допустимості зазначеного захисником доказу, оцінюючи його в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86-89, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання недопустимим доказом висновок експерта від 12.05.2023 року № СЕ-19/104-23/16960-ВТХ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1