Провадження № 1-кп/470/64/24
Справа № 470/379/24
У Х В А Л А

10 травня 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року за №0000180 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.407, ч.3 ст.413 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 08 травня 2024 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.407, ч.3 ст.413 КК України.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 11 год. 10 травня 2024 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.ч. 1,2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11 травня 2024 року, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим, та клопотали відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло.

Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

З клопотання прокурора убачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22 березня 2024 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 11 травня 2024 року. Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стали та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_3 під варту, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися всі обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так само, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені ним доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими та мотивованими, ризики які слугували для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та не відпали.

З обвинувального акту убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за останні зокрема передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, під час досудового розслідування ОСОБА_3 не з`являвся на виклики органу досудового слідства без поважних причин, не повідомляв правоохоронні органи та інші державні органи про місце свого перебування, знаходився у розшуку, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, а саме відсутність даних які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів. Підстав не продовжувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як про це просили обвинувачений та захисник, суд не вбачає. Застосування до ОСОБА_3 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суперечитиме вимогам КПК України, зокрема положенням ч.8 статті 176 КПК України, за якими, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.407, ч.3 ст.413 КК України на 10 год. 17 травня 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 09 липня 2024 року включно.

Доручити представнику персону органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, адреса реєстрації та фактичного проживання АДРЕСА_1 , яку надати до судового розгляду, однак не пізніше 29 травня 2024 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1