Справа №694/564/24
провадження № 1-кс/694/191/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000294 від 06.03.2024,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 05.03.2024 у ході проведення огляду місця події на узбіччі проїжджої частини дороги по вул. Героїв Небесної Сотні поблизу будинку № 1 в м.Звенигородка, Черкаської області автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та деревину породи «Дуб» в кількості 18 колод, та визначити місце їх зберігання на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Благовісна, 50, м.Звенигородка, Черкаська область, враховуючи, що вилучені під час огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.03.2024 року справу передано для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Судовий розгляд клопотання призначено на 12.03.2024.

Старший слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Разом з тим, 12.03.2024 через канцелярію суду, до початку розгляду клопотання по суті, надійшла заява старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та розгляд клопотання без участі слідчого.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися в судове засідання, проте до суду не з`явилися.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.

До Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000294.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючисьст.ст. 22, 26, 107, 170, 173 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000294 від 06.03.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1