Справа № 286/893/24
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/156/24

02 березня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000082 від 02.03.2024 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права. , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000082 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме у закінченому замаху на вбивство двох осіб, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Так, 01.03.2024 року близько 22 години 30 хвилин, між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з іншої сторони під час спільного розпивання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, в кімнаті-кухні будинку з поверхні столу схопив кухонний ніж, з яким наблизився до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі на той час перебували в приміщенні веранди вказаного будинку, та клинком ножа умисно із значною силою прикладання наніс послідовні удари в область розташування життєво-важливих органів, а саме ОСОБА_9 один удар в ділянку черевної порожнини, після чого ОСОБА_8 два удари в область лівої половини грудної клітки, в результаті чого останні отримали проникаючі ножові поранення. Таким чином, своїми умисними діями, вираженими в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 України. 02.03.2024 року о 03 годині 47 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та досудовим слідством було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, яку останньому вручено о 11 годині 00 хвилин 02.03.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення; після вчинення замаху на вбивство вчиняв дії, пов`язані з приховуванням слідів злочину, які виражалися у висловленні погроз свідкам; володіє даними щодо свідків та потерпілих кримінального правопорушення, що не виключає спроб підозрюваного впливати на їх свідчення з приводу обставин скоєння злочину. Наведене вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Факт надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, о 11.20 год., тобто більше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписом захисника підозрюваного на примірнику клопотання, поданому суду.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків; думку підозрюваного, який визнав свою причетність до інкримінованого правопорушення, та, думку його захисника, який заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просить застосувати щодо підозрюваного домашній арешт у нічну частину доби; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та докази надані стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме: саме у закінченому замаху на вбивство двох осіб, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Причетність до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 року за № 0000082, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка. 02.03.2024 року о 11.00 годині ОСОБА_4 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру. Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння з мотивів явно зухвалої жорстокої помсти за словесний конфлікт та удар кулаком в обличчя, що не виключає можливості вчинити нові кримінальні правопорушення; володіє даними щодо потерпілих та свідків кримінального правопорушення, які проживають з ним в одному населеному пункті (с.Базар Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області), що не виключає спроб підозрюваного впливати на них з метою зміни їх свідчень на досудовому розслідуванні та в суді; не навчається, працює опалювачем адмінприміщення Базарського старостинського округу, зі слів підозрюваного сезонно до 15.04.2024 року, походить з багатодітної родини, неодружений, проживає разом з матір`ю та її трьома дітьми, що не виключає можливості зміни місця проживання з метою переховуватися від слідства та суду.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, навіть з врахуванням особи підозрюваного (раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався), його віку, стану здоров`я (дані про його незадовільний стан здоров`я відсутні), соціальних зв`язків (неодружений, немає на утриманні інших осіб), в сукупності фактично унеможливлює запобігання цим ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задоволити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, якою визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на наведені норми та те, що у цьому кримінальному провадженні вчинено тяжкий злочин із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розміру застави.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зважаючи на особу підозрюваного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, обчислюється з моменту затримання 02 березня 2024 року о 03 годині 47 хвилин і закінчується 30 квітня 2024 року о 23 годині 59 хвилин.

2.Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

3.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1