Справа № 626/3302/21
провадження № 1-кп/632/15/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працюючого в Регіональній філії «Південна Залізниця» на посаді ремонтника штучних споруд, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, не є особою з інвалідністю, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року прокурор Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 17.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно зазначеного процесуального рішення ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

16.08.2021, в період часу з 16 години по 16 годину 20 хвилин (точний час в ході слідства не встановлено), ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На ґрунті неприязних відносин, що склались за час проживання ОСОБА_7 з матір`ю, виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс останній декілька ударів невстановленим предметом в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та саден з синцями навкруги в ділянці спинки та правого крила носа. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , почав здійснювати стискання органів дихання останньої, зокрема в ділянці шиї, невстановленим предметом, внаслідок чого ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна з синцем навкруги в ділянці правого кута рота, крововиливів в ділянці слизової оболонки правої щоки та порожнини рота, язика, надгортанника, голосових зв`язок, перелому щитоподібного хряща, та, як наслідок, механічної асфіксії в результаті задушення настала смерть потерпілої.

Таким чином вказані дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Так в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у висунутому йому обвинуваченні не визнав надавши суду показання на спростування висунутого йому обвинувачення. Зокрема, зазначив, що 16.08.2021 після закінчення робочого дня, на початку 17 години, він вийшов зі свого підприємства з двома своїми колегами по роботі та разом з ними пішов додому. Приблизно о 16.30 годині вони розійшлися, після чого він зайшов у свій під`їзд, піднявся на свій поверх, підійшов до дверей своєї квартири, вставив ключ у замкову серцевину, не повертаючи його в замку, потягнув за ручку, і двері відчинилися, але коли йшов на роботу з ранку, то двері він зачинив на замок. Таке іноді траплялось, коли мати просила не зачиняти двері, або відкривала замок сама для того, що якщо їй стане погано, вона могла б покликати сусідів на допомогу. Після чого він зайшов до квартири та побачив лежачу обличчям донизу на підлозі в кухні свою матір. Він підбіг до неї перевернув на бік, почав її трусити. Під нею на рівні грудей і живота, під обличчям, знаходилися її ходунки, за допомогою яких вона пересувалася по квартирі. На обличчі матері, а саме на губі була кров, була гематома, кров була і на підлозі. Біля неї на підлозі лежали предмети кухонного посуду та мобільний телефон.

Спочатку подумавши, що мати знепритомніла, він взяв її під пахви та перетягнув до її кімнати, де посадив її на дивані так, як вона завжди на ньому розташовувалася. Після того, як він розташував мати на дивані, в двері подзвонили. Відчинивши двері, побачив сусідку, яка сказала, що чула крики, на що він їй відповів, що це він кричав. Вона запитала, що трапилось, тоді він відповів, що «в нього впала мамка». Він був одягнутий у жовту футболку і саме в ній відчиняв двері сусідці. На футболці в області живота була пляма крові. Після чого він викликав «Швидку допомогу» та попрохав, щоб вони викликали поліцію. По приїзду лікарів, останні констатували смерть матері. Приблизно через 30 хвилин, так як працівників поліції не було, він сам зателефонував до поліції. Матір він поховав 18.08.2021 після проведення судово медичної експертизи. Пояснив, що з матір`ю у нього були добрі стосунки. Так як остання хворіла, а саме після перелому шийки стегна погано пересувалася, то він про неї піклувався. Він же виконував усю хатню роботу. Жодних серйозних конфліктів на протязі життя між ними не було.

Також додав, що жодного доказу, який доводить його вину у заподіянні смерті його матері ОСОБА_10 під час досудового розслідування здобуто не було. Натомість всі докази, які є в матеріалах справи, у тому числі і висновки судових експертиз, доводять його невинуватість у вчиненому злочині.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив виправдати обвинуваченого за ст. ч.1 ст.115 КК України, оскільки сторона обвинувачення жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_7 не надала.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог статті 337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд наголошує, що вирок суду це акт правосуддя, спрямований на захист порушених прав і свобод людини й інтересів держави, в якому суд на основі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження доказів робить висновок про винуватість або невинуватість обвинуваченого і приймає рішення про притягнення або не притягнення його до кримінальної відповідальності, вирішуючи інші, пов`язані з висновками суду, юридичні питання.

Вирок, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю, суворо додержуючись вимог статей 370- 374 КПК України.

Враховуючи вказане, суд визнає формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, та описане вище, недоведеним з підстав зазначених вище.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою в скоєнні злочину й не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості є одним з основних принципів сучасного кримінального провадження. Крім того, це положення закріплено в п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.

Відповідно до статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені статтями 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог частиною 1 статті 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного). (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення посилається, окрім іншого, на наступні докази: показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що ОСОБА_7 знає добре, разом з ним працює і дружать з дитинства. 16.08.2021 ОСОБА_7 разом із іншими працівниками поїхали на об`єкт, а він залишився, так як йому потрібно було здати аналізи. Вони повернулись на підприємство близько 15 години 15 хвилин. Закінчили роботу, переодягнулись і близько 16-00 години вийшли з підприємства, а саме він, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 . Він попрохав їх зачекати, так як забув навушники. Він повернувся десь через 10 хвилин, після чого вони в трьох пішли в бік свого місця мешкання. Підійшовши до магазину, що знаходився на шляху до місця мешкання, ОСОБА_16 зайшов до нього купити продукти до дому, а вони з ОСОБА_17 пішли по домівках. Вдома, коли він перевдягався, йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що у ОСОБА_19 померла мати. Він зібрався і пішов до ОСОБА_19 додому. Коли прийшов, то в квартирі була поліція. ОСОБА_20 може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Він є людиною спокійною, доброю та ввічливою. До матері завжди добре ставився, піклувався про неї, купляв ліки і продукти.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що зі ОСОБА_21 познайомився на роботі, працює з ним в одній бригаді. 16.08.2021 він працював зранку і до обіду, а в обід він вже був вдома. Зі ОСОБА_21 вони періодично зустрічаються і відпочивають разом. 16.08.2021 він зателефонував ОСОБА_22 приблизно о 16-10 - 16-15 годині та запропонував зустрітись та відпочити. Коли йому телефонував, то чув голоси своїх колег по роботі в слухавці. Вони домовились про зустріч, після чого він вийшов з дому та пішов до ОСОБА_23 . По дорозі йому зателефонував останній в сльозах та у засмученому стані повідомив, що у нього померла мати. Він запитав що трапилось, чи була швидка допомога, на що останній відповів, що відірвався тромб. Коли він прийшов до нього додому, то не бачив ніяких плям крові, в квартирі було чисто. Мати його знаходилась в кімнаті на ліжку в сидячому положенні, спершись ліктем. Тілесні пошкодження бачив на облич, де саме не пам`ятає. ОСОБА_16 завжди допомагав та піклувався про матір, а відносини між ними були завжди добрі.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює бригадиром на підприємстві. ОСОБА_7 знає як порядного, відповідального працівника. Робочий день розпочинається з 08-00 до 17-00 години. 16.08.2021 робочий день розпочався о 07 - 00 годині ранку і закінчився о 16-00 годині. О 07-20 ранку 16.08.2021 ОСОБА_7 виїхав з бригадою до смт. Н. Водолага. Так як було жарко, то роботу розпочали о 07-00 годині, тому і закінчили на годину раніше о 16-00 годині. Він бачив, як ОСОБА_7 разом із співробітниками закінчив робочий день і перевдягнулись, пішли додому. ОСОБА_7 після роботи виходив з підприємства з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Коли піднялись сходами, то вони зупинились, а ОСОБА_27 повернувся на підприємство. ОСОБА_7 з ОСОБА_28 залишилися його чекати, а потім, коли останній повернувся до них, то ОСОБА_16 з ОСОБА_25 та ОСОБА_28 пішли в бік вокзалу, а він пішов собі додому. Приблизний час, щоб дійти до дому де проживає ОСОБА_7 у п`ятиповерхівці, близько 10-15 хвилин. Щодо характеристики ОСОБА_7 , то він його знає лише з гарного боку: спокійна, адекватна, не конфліктна людина, займався шахами. На роботі не сварився, розмовляв спокійно. Із мамою спілкувався по телефону спокійно, без сварок. Щодо вживання алкогольних напоїв, він ніколи не бачив щоб ОСОБА_7 їх вживав.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що 16.08.2021 з ранку він разом із ОСОБА_21 поїхали на електропотязі на об`єкт. Відпрацювали і повернулись на робоче місце десь о 16-00 - 16-10 годині, де бригадир ОСОБА_13 відпустив їх по домівках. По закінченню робочого часу, вони переодягнулись і пішли додому. Коли піднімались сходами, то ОСОБА_27 побіг на робоче місце, бо забув навушники. Коли повернувся, то вони: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та він пішли в бік домівок. Дійшли до магазину, постояли хвилин 10, після чого ОСОБА_16 зайшов до магазину за продуктами, а вони пішли в бік своїх домів. Більше цього дня він ОСОБА_20 не бачив. Може охарактеризувати ОСОБА_7 як порядну, не конфліктну людину. Того дня він був як завжди спокійний, ніякої агресії та роздратованості не було.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення експерт ОСОБА_29 пояснила суду, що на час проведення судово медичної експертизи, вона працювала лікарем судово медичним експертом в Харківському бюро судово медичної експертизи Красноградського відділення КЗОЗ ХОБ СМЕ. В м. Красноград. На теперішній час мешкає м. Бориспіль та працює лікарем патологоанатомом в Бориспільській лікарні. В ході допиту показала, що нею було складено висновок експерта від 17.08.2021 та висновок від 12.11.2021. Показала, що відповідно до вказаного висновку допустимий час смерті ОСОБА_10 міг настати за 2 4 години з початку огляду трупу на місці події 16.08.2021, який відбувався з 18.00 по 19.20 годину.

Підтвердила дані зазначені в висновках, однак на запитання сторони обвинувачення та захисту що до механізму утворення, предметів, від яких могли утворитися тілесні ушкодження, та за яких обставин настала смерть ОСОБА_10 , з урахуванням даних, які були отримані в ході розгляду даного кримінального провадження в суді, зазначила про необхідність проведення додаткової судово медичної експертизи.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_30 показала суду, що вона ОСОБА_7 знає з дитинства, так як разом виросли і їх квартири розташовані на одному сходовому майданчику, у ОСОБА_7 під № 26, а її під № 27. В їх домі з дитинства було прийнято двері до квартир не зачиняти, тим більше влітку, тому що «всі свої», і в цьому не було необхідності. 16.08.2021 вона була дома разом зі своїм престарілим батьком і жодного шуму, скандалу чи сварки не чула. Чутність в їхньому старому п`ятиповерховому будинку дуже хороша і, якщо навіть сусіди в своїх квартирах просто розмовляють, то за бажанням можна розібрати навіть слова. Знаходилась вона дома того дня до 16.00 години, після чого поїхала в Харків. ОСОБА_7 може охарактеризувати тільки з позитивного боку як спокійну та турботливу людини, захоплюється шахами. Тривалий час піклувався про матір, так як остання декілька останніх років потребувала догляду, а саме готував та кормив мати, займався прибиранням квартири. Жодного випадку сварки між ним та його матір`ю їй невідомо.

Свідок ОСОБА_31 показала суду, що працює фельдшером на швидкій допомозі. Точної дати не пам`ятає, вони приїхали на виклик. В квартирі знаходився ОСОБА_7 та на дивані в кімнаті в положенні сидячи знаходилась жінка, як потім стало відомо - ОСОБА_10 . Після огляду жінки лікар ОСОБА_32 констатувала смерть ОСОБА_10 після чого викликали працівників поліції. Видимих тілесних пошкоджень на тілі ОСОБА_10 вона не бачила. Також додала, що за цією адресою вона приїжджає вже в друге. Перший раз вони були деякий час тому з іншою бригадою, і приїздили у зв`язку з переломом шийки стегна у ОСОБА_10 . В той раз приїхали вони за викликом у денний час та подзвонили у квартиру, а «бабуся» ( ОСОБА_10 ) крикнула їм з-за дверей, "ввійдіть, відчинено". Коли зайшли до квартири, то бабуся у квартирі була тоді одна, більше нікого не було, і сиділа вона тоді на своєму ліжку саме так, як була розміщена і в другий приїзд - поперек ліжка, у тій самій позі. При цьому на уточнювальні запитання про ходунки фельдшер відповіла, що ходунки вона бачила, і вони, як у попередній, так і цього разу, стояли в коридорі.

Свідок ОСОБА_32 надала аналогічні покази, надані свідком ОСОБА_33 , додавши, що в той час коли вони приїздили на виклик, була тепла пора року, серпень, на вулиці була дуже спекотна погода, тому температура тіла трупа довгий час могла залишатися без змін. При огляді ОСОБА_10 , вона констатувала смерть останньої. Також свідок зазначила, що з переломом шийки стегна люди можуть пересуватися. Хоча це дуже індивідуально.

Також за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_34 , яка показала, що працює старшим слідчим Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. 16.09.2021, за згодою підозрюваного на той час ОСОБА_7 , в присутності його захисника, за участю двох понятих та судово медичного експерта була проведена слідча дія, а саме слідчий експеримент. В ході проведення вказаної дії ОСОБА_7 добровільно розповів та показав про події, які відбулись 16.08.2021 в квартирі АДРЕСА_2 . Дана слідча дія фіксувалася на відеокамеру, але вона точно не пам`ятає яку. Усім були роз`яснені їх права. Після проведення слідчого експерименту надано можливість ознайомитися з протоколом та надати зауваження. Зауважень чи доповнень від учасників слідчої дії не надходило, як і будь-яких заперечень під час слідчої дії.

Так, оцінюючи показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , експерта ОСОБА_29 , суд приходить до висновку, що вони жодним чином не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто не підтверджують вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_10 .

В обґрунтування доведеності обвинувачення прокурор посилається на показання свідків, протоколи слідчих дій, та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи (протокол огляду трупу, протокол огляду місць подій, протокол виготовлення відеозапису процесуальної дії, постанов про визнання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні, лікарське свідоцтво про смерть, висновків судово-медичних експертиз, висновків судово - імунологічних експертиз, протокол тимчасового доступу до речей і документів, висновку судово психіатричної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту, висновку додаткової судово-медичної експертизи, довідки, повідомлення, інше).

Окрім показань свідків в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення суду були надані наступні письмові докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду трупу від 16.08.2021 та фото - таблиці до протоколу вбачається, що під час огляду було виявлено труп ОСОБА_37 у лежачому положенні на спині. Ложе трупа є ліжко. Голова трупа лежить прямо, очі заплющені, рот закритий. Нижні кінцівки випрямлені та зведені, верхні кінцівки випрямлені та розміщуються з обох боків від тулуба. Колір шкіряних покровів блідий. Трупне заплямнення виражене. Трупні плями розміщуються на задній ділянці тулуба та кінцівках. Труп на дотик холодний як на відкритих ділянках тіла так і під одягом. Тілесні ушкодження на ділянках доступних огляду виявлено. Труп одягнений в асиметричну футболку із короткими рукавами синього кольору з візерунком. Гнильні зміни не виявлено. На момент огляду на трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: в лівій скроневій ділянці є синець багряного-фіолетового кольору, аналогічного характеру синці розташовані у ділянці лоба по центру поблизу кордону росту волосся, на спинці носу з переходом на внутрішній кут лівого ока та праву навколо очну ділянку, на фоні синця на складі носа є лінійна садина із бурою шкірочкою розташована вище рівня неушкодженої шкіри, синець в ділянках правого кута рота з переходом на черевну кайму верхньої та нижньої губи та слизовій оболонці обох губ. Ніяких інших будь-яких тілесних ушкоджень на відкритих ділянках огляду не виявлено. При стиканні в одній бокових напрямках відчувається кріпатація 6 і 8 ребер справа, кістка черепу на дотик цілі. Трупні плями зникають на трупі та відновлюють свій колір через 12 секунд (час 18-30) (т.1 а.с.160 166).

З протоколу огляду місця події від 17.08.2021 з відеозаписом до протоколу вбачається, що оглядом місця події є квартира АДРЕСА_2 . На момент огляду цілісність дверей чи замка не порушені. Квартира складається з 2-х кімнат, коридору, кухні, ванної та туалетної кімнати. Огляд квартири здійснювався з лівого на правий бік. Одразу з лівого боку за коридором розташована туалетна кімната, а за нею ванна кімната, далі кухня. На момент огляду з лівого боку від входу в кухню розташована мийка, далі кухонна піч. Навпроти стіни від входу кухонний стіл. З правого боку холодильник та кухонний стіл. На момент огляду на підлозі в кухні виявлено речовини бурого кольору. В ванній кімнаті на момент огляду виявлено футболку жовтого кольору з плямою бурого кольору. Також під мийкою виявлено ганчірку чорного кольору з нашаруванням темної речовини. В туалетній кімнаті у відрі для сміття виявлено ганчірку червоного кольору. В кімнаті на ліжку, яке розташоване з правого боку від входу, виявлено подушку з ковдрою. На ліжку слідів крові не виявлено. Далі під подушкою виявлено танометр. На столі, який розташований вздовж стіни з лівого боку від вхідних дверей на момент огляду виявлено жіночий халат з плямами бурого кольору, полімерний пакет з написом «Посад», на якому маються плями бурого кольору. Також на столі виявлено ганчірку. (т.1 а.с.168-172).

З протоколу виготовлення відеозапису процесуальної дії від 17.08.2021 вбачається, що з відеокамери «Panasonik full HD», в якій на носії інформації перебуває 4 відеозаписи під назвою « НОМЕР_1 » із розміром НОМЕР_2 , « НОМЕР_3 » із розміром 1018 КБ, « НОМЕР_4 » із розміром НОМЕР_5 та « НОМЕР_6 » із розміром НОМЕР_7 , було скопійовано на персональний комп`ютер ТМ FrimeCom» та в подальшому записано на два диски DVD-R 16х «Verbatim». Після чого диски було поміщено до паперового конверту та підписано Додаток до протоколу огляду місця події від 17.08.2021» (т.1 а.с. 173).

З постанови про визнання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні від 17.08.2021 вбачається, що під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні, футболку жовтого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати, 3 ганчірки з нашаруванням невідомої речовини, жіночий халат з плямами речовини бурого кольору, полімерний пакет з написом «Посад» з плямами бурого кольору, інгаляційний пристрій, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.175).

З ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/200-ПР від 17 серпня 2021 року вбачається, що причина смерті ОСОБА_10 асфіксія, задушення, намір невизначений (т.1 а.с.180-181).

З висновку судово медичної експертизи за № 12-17/200-КРт/21 від 27.08.2021 вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_10 було виявлено деякі загальноасфіктичні ознаки: шкіра обличчя синюшна, рясні зливні трупні плями, пиловидні крововиливи в слизові оболонки лівого ока, венозне повнокрів`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, крововиливи на поверхні легень та серця, набряк оболонок, тканини головного мозку, строми внутрішніх органів, наявність крововиливів в ділянці слизової оболонки правої щоки та порожнини рота, язика, надгортанника, голосових зв`язок, переломи щитоподібного хряща в ділянці правого верхнього рогу та в місці з`єднання пластин, що підтверджено судово-гістологічною та медико - криміналістичною експертизами («ділянка надгортанника з крововиливом» вогнищевий крововилив, №2 «навколониркова клітковина лівої нирки з крововиливом» дифузний крововилив та масивний крововилив в «слизову оболонку правої щоки з крововиливом», венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку, м`яких мозкових оболонок і строми внутрішніх органів). Окрім того, виявлені патологічні зміни з боку інших органів та систем - збільшення ваги серця, потовщення серцевого м`яза, більше лівої його половини, потовщення стінки судин серця, наявність атеросклеротичних бляшок по всій поверхні аорти, судин головного мозку, серця, які звужують їх отвір більш ніж до 1/3; при судово-гістологічній експертизі встановлено - переважна гіпертрофія міокарду, контрактурні та дистрофічні зміни кардіоміоцитів, помірний периваскулярний кардіосклероз, склероз інтрамуральних судин, судин головного мозку та його фіброзованих оболонок, вогнищевий артеріонефросклероз.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі (3), садно з синцем навкруги в ділянці спинки носа (1), садно з синцем навкруги у правого кута рота (1), садно в ділянці правого крила носа (1), синці на тулубі (2) з крововиливом навколониркової клітковини лівої нирки, синець на лівій нозі (1); двобічні переломи ребер (5 справа, 4 зліва); синці: на тулубі (1), правій руці (1) та правій нозі (3).

Причиною смерті ОСОБА_10 стала асфіксія внаслідок задушення. Враховуючи данні про динаміку розвитку трупних явищ, що зафіксовані на місці події та при вимірюванні їх при експертизі трупу в секційній залі, можливо припустити, що смерть ОСОБА_10 могла настати за 2 4 години до початку огляду трупу на місці події 16.08.21 (18.00-19.20).

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів: синці за механізмом удару, стискання, удару - стискання; садна - за механізмом тертя - ковзання; садно з синцем навкруги в ділянці спинки носа одномоментно за механізмом удар - тертя; садно з синцем навкруги правого кута рота виникло одномоментно за механізмом стискання та елементами ковзання (садно); переломи щитоподібного хряща: правого верхнього рогу - з більшою ймовірністю утворився від дії тупого предмету (тів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка була направлена в праву бічну поверхню шиї в суміжній зоні проекції перелому; перелом в місці з`єднання пластин вірогідніше всього утворився від дії зовнішньої сили спереду назад, коли щитоподібний хрящ придавлюється до хребтового стовпа та широкої частини перснеподібного хряща.

Синці на обличчі, садна з синцями навкруги в ділянці спинки носа та правого кута рота, садно в ділянці правого крила носа, синці на тулубі та лівій нозі, крововиливи в ділянці слизової оболонки правої щоки та порожнини рота, язика, надгортанника, голосових зв`язок, навколониркової клітковини лівої нирки виникли незадовго до моменту настання смерті (враховуючи данні, отримані при судово-гістологічній експертизі). Вищеописані переломи ребер виникли посмертно (враховуючи відсутність крововиливів в зонах переломів) та до причини смерті відношення не мають. Множинні синці тулуба, правої руки та правої ноги могли виникнути за 5-7 та більше діб до моменту настання смерті та до причини смерті відношення не мають.

Садно з синцем навкруги в ділянці правого кута рота, крововиливи в ділянці слизової оболонки правої щоки та порожнини рота, язика, надгортанника, голосових зв`язок, переломи шилоподібного хряща у сукупності мають пряме відношення до настання смерті та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, згідно п.п. 4.8, 2.1.1., 2.1.2 у «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

По ступеню тяжкості інші синці, садно з синцем навкруги в ділянці спинки носа, садно в ділянці правого крила носа, синці на тулубі, правій руці та обох ногах відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, згідно п.п. 4.8., 2.3.2 б, 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. На момент настання смерті ОСОБА_10 була твереза, про що свідчить негативний результат судово-токсикологічної експертизи (т.1 а.с.182-186).

З висновку судово медичної імунологічної експертизи за № 14/1764-Дм/21 від 15 вересня 2021 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи (і з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На сорочці - тенісці чоловічій (у постанові - футболка) світло - жовтого кольору, вилученій 17 серпня 2021 року в ході огляду місця події з ванної кімнати за адресою АДРЕСА_1 , в об`єктах №№1, 5, виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка від потерпілої ОСОБА_10 походити не може. На вказаній сорочці - тенісці в об`єктах №№ 2 - 4, 6 кров не виявлена (т.1 а.с.190 - 192).

З висновку судово медичної імунологічної експертизи за № 14/1765-Дм/21 від 15 вересня 2021 року вбачається, щокров від трупу ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На жіночому халаті (об`єкти №№ 1-8), вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, та походження її від потерпілої ОСОБА_10 не виключається (т.1 а.с.194 - 196).

З висновку судово медичної імунологічної експертизи за № 14/1763-Дм/21 від 11 вересня 2021 року вбачається,кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На полімерному пакеті (об`єкт № 1, вилученому зі столу в кімнаті при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, та походження її від потерпілої ОСОБА_10 не виключається (т.1 а.с.198 -199).

З висновку судово медичної імунологічної експертизи за № 14/1761-Дм/21 від 10 вересня 2021 року вбачається,кров від трупу ОСОБА_10 належить до групи О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На фрагменті гігієнічної палички зі змивом (об`єкт №1), вилученим з підлоги кухні при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, та походження її від потерпілої ОСОБА_10 не виключається (т.1 а.с.201 - 202).

З довідки КНП «Красноградська районна лікарня» вбачається, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (т. 1 а.с. 207).

З характеристики першого заступника міського голови Красноградської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 неагресивний, працює, характеризується задовільно (т. 1 а.с. 209).

З характеристики КЗ Спортивний клуб «Олімп» Красноградської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 приймає активну участь у роботі секції з важкої атлетики та шахів, займав призові місця, багаторазовий чемпіон та призер Першостей району, міжрайонних та міжобласних змагань, тривалий час був головою громадської ради СК «Олімп», в побуті поводить себе скромно, підтримує дружні стосунки з членами клубу, доброзичливий, чемний, здатний прийти на допомогу товаришеві, шкідливих звичок не має, проживав з тяжкохворою матір`ю, турбувався про неї, виконував всю домашню роботу. Шкідливих звичок не має. Зарекомендував себе з позитивного боку. За характером врівноважений, спокійний, миролюбивий, доброзичливий та привітний, уникає конфліктних ситуацій, користується повагою оточуючих (т. 1 а.с. 214).

З висновку судово психіатричної експертизи за № 516 від 04.10.2021 вбачається, що ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.3-5).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2021 року з відеозаписом до протоколу, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що в ході проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_7 пояснив та показав як відбувалися події 16.08.2021. Так, 16.08.2021 року він повернувся з роботи до дому, відімкнувши вхідні двері квартири своїм ключем зайшов до квартири, після чого попрямував на кухню. Коли він йшов на кухню з коридору, то бачив, що на підлозі лежить його мати, а саме: обличчям вниз, головою до холодильника, ногами до плити. Зайшов на кухню, перебуваючи в стані афекту, почав перевертати матір на спину, при цьому одразу не зрозумів чи дихає вона і тому тримаючи матір за тіло почав її трусити та кричати «мама, мама». Повідомив, що в неї була кров на обличчі в області губи та на підлозі, а також гематома на обличчі з правого боку. Показав, що на кухні на полу були і інші предмети, а саме ходунки, за допомогою яких пересувалась його мати, капці та телефон. Відносно плями крові на підлозі, ОСОБА_7 показав на місце де вона була та розмір (приблизно намалював пальцем на підлозі, що зафіксовано на відеозаписі). Також ОСОБА_7 показав, що в момент коли він знайшов свою матір, то остання була одягнута в труси, майку та якусь кофтину. При перевертанні матері вона не контактувала (ні одягом, ні тілом) з плямою крові, яку він показав раніше на підлозі, та уточнив, що перед тим як її перевернути, пляму крові він витер рукою та при цьому забруднив майку. Також ОСОБА_7 повідомив, що ніде на меблях чи підлозі на кухні, крім місця на яке він вказав, крові більше не було. Потім ОСОБА_7 продемонстрував на манекені як саме він перетягав матір до кімнати, а саме спочатку він взяв ходунки та телефон, які відніс до кімнати, потім він перевернув матір та, тримаючи руками під піхвами, перетяг мати з кухні до кімнати та поклав на ліжко, ближче до положення сидячі, після чого викликав бригаду швидкої допомоги. При уточненні своїх пояснень ОСОБА_7 повідомив, що в той час як він перетяг матір на ліжко, в двері подзвонила сусідка. Він відчинив двері. Тоді сусідка сказала, що чула крики, на що він їй відповів, що це він кричав. Вона запитала що трапилось, тоді він відповів, що «в нього впала мамка». Він був одягнутий у жовту футболку і саме в ній відчиняв двері сусідці. На футболці в області живота була пляма крові. Після того як приїхала швидка і констатувала смерть матері, ОСОБА_7 поклав тіло своєї матері в інше положення на ліжку (яке саме зафіксовано на відеозаписі). Про пляму крові на футболці ОСОБА_7 повідомив, що оскільки футболка була липкою та в крові, він кинув її в рукомийник та залив водою. Також ОСОБА_7 повідомив, що бригада швидкої допомоги приїхали приблизно через 20 хвилин та констатували смерть. Поки він її чекав його матір ознак життя не подавала і саме працівники швидкої допомоги викликали поліції. При цьому ОСОБА_7 весь цей час, з того моменту як приїхала швидка, а в подальшому і поліція, перебував в квартирі. Також доповнив, що перед тим як він пішов на роботу тілесних ушкоджень у його матері не було. Пляма крові на підлозі скоріше за все утворилась через те, що у його мами була розбита губа (т.2 а.с.12 -15).

З протоколу виготовлення відеозапису процесуальної дії від 16.09.2021 вбачається, що з відеокамери «Panasonik full HD» на носії інформації якої перебуває відеозапис під назвою « НОМЕР_8 » із розміром 3023 124 КБ було скопійовано на персональний комп`ютер TM «FrimeCom» та в подальшому записано на два диски DVD-R 16х «Verbatim» додаток до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 » (т.2 а.с.16).

З висновку судово медичної експертизи за № 12-23/59-КРт/21 від 12.11.2021 вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі (3), садно з синцем навкруги в ділянці спинки носа (1), садно з синцем навкруги у правого кута рота (1), садно в ділянці правого крила носа (1), синці на тулубі (2) з крововиливом навколониркової клітковини лівої нирки, синець на лівій нозі (1); двобічні переломи ребер (5 справа, 4 зліва); синці: на тулубі (1), правій руці (1) та правій нозі (3); переломи щитоподібного хряща в ділянці правого верхнього рогу та в місці з`єднання пластин.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів: синці за механізмом удару, стискання, удару - стискання; садна - за механізмом тертя - ковзання; садно з синцем навкруги в ділянці спинки носа одномоментно за механізмом удар - тертя; садно з синцем навкруги правого кута рота виникло одномоментно за механізмом стискання та елементами ковзання (садно); переломи щитоподібного хряща: правого верхнього рогу - з більшою ймовірністю утворився від дії тупого предмету (тів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка була направлена в праву бічну поверхню шиї в суміжній зоні проекції перелому: перелом в місці з`єднання пластин вірогідніше всього утворився від дії зовнішньої сили спереду назад, коли щитоподібний хрящ придавлюється до хребтового стовпа та широкої частини перснеподібного хряща.

Синець на чолі справа, синці правого стегна по його передній поверхні та синець правої гомілки розташовані в одній площині, у зв`язку з чим не виключається можливість їх утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту.

У зв`язку з тим, що в наданих експерту протоколах допиту ОСОБА_7 та протоколі проведення слідчого експерименту за його участю останній повідомляє про наявність гематоми на обличчі з правого боку, при цьому не має точних даних про опис ушкодження (його точна локалізація, колір), встановити чи могли виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворитися при тих обставинах, на які посилається ОСОБА_7 , не має можливості (т.2 а.с.19 -22).

З висновку судово медичної експертизи за № 12-23/49-КРт/23 від 05.12.2023 вбачається, щона підставі даних судово-медичної експертизи трупа громадянки ОСОБА_10 , у відповідь на встановлені на розв`язання експертизи запитання, з урахуванням результатів лабораторних досліджень, матеріалів кримінального провадження, експерт зазначає, що у зв`язку з тим, що для проведення судово-медичної експертизи не були надані ходунки, відповісти на питання ухвали не являється можливим.

Також, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи детально не описані умови, при яких гр. ОСОБА_10 могла отримати переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з`єднання пластин об кут столу, відповісти на питання ухвали не являється можливим.

У зв`язку з тим, що у матеріалах справи детально не описані умови, при яких гр. ОСОБА_10 могла отримати переломи щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелом в місці з`єднання пластин, внутрішньою частиною руки (передпліччя), відповісти на питання ухвали не являється можливим.

Також, експертом зазначено, що згідно висновку експерта № 12-17/200-КРт/21 від 27.08.2021 року, будь-яких ушкоджень (синці, садна) на шкіряних покривах шиї гр. ОСОБА_10 не виявлено, тому після отримання перелому щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелому в місці з`єднання пластин громадянка ОСОБА_10 могла виконувати активні дії.

Тілесні ушкодження гр. ОСОБА_10 у вигляді переломів щитоподібного хряща правого верхнього рогу; перелому в місці з`єднання пластин не могли утворитись в спосіб, на який вказує гр. ОСОБА_7 в протоколі проведення слідчого експерименту, а саме, коли він перевертав та тягнув, обхвачуючи тулуб гр. ОСОБА_10 ззаду під пахвами (т.3 а.с.107-108).

В судовому засідання прокурором у якості доказу було надано роздруківку на трьох аркушах (т.1 а.с. 247-249) за номером телефону НОМЕР_9 з прив`язкою до базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» в період часу з 13:00 до 18:00 години 16.08.2021 щодо інформації про телефонні зв`язки, із зазначенням номерів мобільних операторів та номерів «ІМЕІ» мобільних терміналів, тривалість з`єднань, які здійснювались з зазначеного номеру, та з нульовою активністю, отриману 20.10.2021 під протокол тимчасового доступу до речей і документів, згідно ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.09.2021.

Оцінюючи наданий доказ, суд зауважує, що при дослідженні вказаного доказу, прокурор жодним чином не зазначив, яке значення має даний доказ, та який факт та обставини він доводить.

Так, слідчим не зазначено кому саме належить вказаний в ухвалі та роздруківці номер телефону НОМЕР_9 , а прокурором не долучено щодо даного факту жодного доказу.

Окрім цього, слідчим під час досудового розслідування огляд роздруківки не провадився, а отже, орієнтовну інформацію, яку можна отримати за даними роздруківки:

1) орієнтовне місцезнаходження особи у конкретний час(орієнтовне, тому що зможете побачити найближчу вежу мобільного зв`язку, до якої під`єднувався телефон. Діапазон охоплення вишки приблизно 300 метрів);

2) побудувати маршрут пересування особи(при пересуванні телефон періодично переключається на вишку, зв`язок якої стабільніший, в результаті за списком адрес знаходження базових станцій можна скласти орієнтовний маршрут особи);

3) номери осіб, з якими вона спілкувалася (оператори надають інформацію про усі вхідні та вихідні дзвінки за певний період часу);

4) тривалість з`єднань з абонентами (оператори фіксують тривалість з`єднань, у тому числі нульові з`єднання);

5) сервісні sms(можна побачити назву відправника, без змісту самого повідомлення), слідчим не проаналізовано та не закріплено у процесуальній формі.

На підставі вищевикладеного, суд критично ставиться до наданого стороною обвинувачення доказу та, вважає, що вищевказаний доказ жодним чином не доводить обставини, на які посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акту що до винуватості ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Стороною обвинувачення в обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, подавалося клопотання про допит в судовому засіданні також свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Вказані свідки сторони обвинувачення в судове засідання неодноразово викликалися, проте ні разу в судове засідання не з`являлися. При цьому суд зазначає, що за клопотанням прокурора неодноразово виносилися постанови про привід вказаних свідків. Проте, жодного разу свідки в судове засідання доставлені не були. Згідно вимог ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначеної особи шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В подальшому сторона обвинувачення відмовилась в судовому засіданні від допиту свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 .

Приймаючи до уваги те, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 надані ним як на досудовому розслідувані, так і під час допиту в суді, конкретні, послідовні, узгоджуються між собою в деталях та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , ОСОБА_32 , а також узгоджуються з об`єктивними даними, що містяться у наведених вище доказах: протоколі огляду трупу, протоколі огляду місць подій, протоколі виготовлення відеозапису процесуальної дії, постановах про визнання предметів як речових доказів у кримінальному провадженні, лікарському свідоцтві про смерть, висновках судово-медичних експертиз, висновках судово - імунологічних експертиз, протоколі тимчасового доступу до речей і документів, висновку судово психіатричної експертизи, протоколі проведення слідчого експерименту, висновку додаткової судово-медичної експертизи, суд визнає їх достовірними.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказам протоколу проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2021 року посилаючись на наступне.

В ході проведення слідчого експерименту 16 вересня 2021 року, на початку відеофіксації, старший слідчий Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_34 не повідомила, на який носій, та за допомогою якого приладу буде проводиться відеозапис цієї слідчої дії. Вся слідча дія фіксувалася на особистий мобільний телефон одного з присутніх там чоловіків у цивільному одязі, які не були представлені, і не були вписані в протокол, відповідно до ст.104 КПК України. Також до протоколу не було вписано судово-медичного експерта, яка брала участь у слідчому експерименті. Однак підпис, нібито експерта, в кінці протоколу поставлено. Під час проведення даної слідчої дії невідомий чоловік з присутніх постійно ставить ОСОБА_7 свої запитання, втручається в проведення слідчого експерименту, і слідчий не припиняє його втручання, тобто стороння особа фактично проводить повний допит підозрюваного. Це зафіксовано на відеозаписі, і ця людина також ніяк не зафіксована в протоколі. Крім того, під час проведення слідчого експерименту слідчий активно риється в речах, сумках, відкриває шухляди, розкриває кульки, дістає звідти предмети і речі. На протязі процесуальної дії слідча ОСОБА_34 сама відкриває всі приміщення у квартирі кімнати, кухню, комору, санвузол, і риється там у всіх речах, тобто замість слідчого експерименту було проведено фактично повноцінний обшук житла і допит підозрюваного.

З цього приводу суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 86 КПК України: «Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України: «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».

У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 зазначено: «Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі».

Відповідно до ст. 89 КПК України: «Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення».

На аркушах кримінального провадження (т.2 а.с. 12-15) міститься протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 та відео - запис до нього. Під час дослідження письмових доказів судом встановлено, що в протоколі відображені дані, які мали місце 16.09.2021, а саме квартира АДРЕСА_2 , в якій було проведено процесуальну дію за участю слідчого, двох понятих, судово медичного експерта, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_40 . Суд зауважує, що дійсно в протоколі проведення слідчого експерименту відсутнє повідомлення про участь в процесуальній дії судово медичного експерта, однак при відтворенні даної слідчої дії в судовому засіданні, судово медичний експерт була присутня, їй були роз`яснені права та обов`язки, та відповідно остання поставила свій підпис, серед інших, при ознайомленні з ним. Відносно зауважень захисника що до відео фіксації слідчої дії на особистий мобільний телефон одного з присутніх там чоловіків, то суд зазначає, що в протоколі проведення слідчого експерименту зазначено, технічний засіб фіксування відео зйомка на відеокамеру. Аналізуючи даний факт, суд доходить висновку, про безпідставність даного зауваження захисника, так як, відповідно до протоколу виготовлення відеозапису процесуальної дії від 16.09.2021 (т.2 а.с.16), вбачається, що з відеокамери «Panasonik full HD» на носії інформації якої перебуває відеозапис, було скопійовано на персональний комп`ютер TM «FrimeCom», та в подальшому записано на два диски DVD-R 16х «Verbatim» додаток до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .

Окрім цього суд зазначає, що під час слідчого експерименту слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому зафіксовані в документі (протоколі) результати слідчого експерименту не є тотожними наданим слідчому, прокурору показанням, про які йдеться у частинах 1 та 4 ст. 95 КПК.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 229/3291/20.

ВС підкреслив, що згідно з ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Разом із тим протоколи слідчих експериментів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК, належать до документів. Отже, документи, до яких належать і протоколи проведення слідчих експериментів, є самостійними джерелами доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 240 КПК. Йому було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, статей 3, 5-7, 42 КПК, і з`ясовано, чи зрозумілі йому права та обов`язки. Протокол за результатами проведення цієї слідчої дії підозрюваний в присутності захисника підписав без жодних зауважень, як і сам захисник, заяви та клопотання від них не надходили. Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_7 відтворив обставини події та надав добровільно роз`яснення своїм діям.

Таким чином, враховуючи процесуальне призначення і мету проведення слідчого експерименту, заперечення захисника у суді що до певних порушень ст.104 КПК України, оцінивши та перевіривши з точки зору належності та допустимості вказаний доказ, суд відмовляє захиснику ОСОБА_8 в клопотанні про визнання недопустимим доказам протокол проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2021 року та бере його в основу вироку.

Суд, заслухавши прокурора, який вважав доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заслухавши показання обвинуваченого, який вину у вчинені злочину не визнав та просив його виправдати за даною статтею, захисника, який зазначив, що жодних доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, матеріали кримінального провадження не містять, а тому просив його виправдати, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , експерта ОСОБА_29 , дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступного.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком, згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, а вся повнота відповідальності за правильне вирішення справи покладається на суди.

Крім того, є недопустимим обвинувальний ухил с боку суду при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, що кореспондується з положеннями ст.62 Конституції України.

При цьому у ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на це, при аналізі доказів у справах повинно досліджуватися питання, наслідки обґрунтовано висунуті обставини, які обумовили за версією обвинувачення факт вчинення злочину.

При розгляді даного кримінального провадження аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонованих стороною обвинувачення, і досліджених та оцінених в судовому засіданні, як окремо, так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що 16.08.2021 в період часу з 16 години по 16 годину 20 хвилин ОСОБА_7 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних відносин, що склались за час проживання ОСОБА_7 з матір`ю, виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_10 , наніс останній декілька ударів невстановленим предметом в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та саден з синцями навкруги в ділянці спинки та правого крила носа. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , почав здійснювати стискання органів дихання останньої, зокрема в ділянці шиї, невстановленим предметом, внаслідок чого ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна з синцем навкруги в ділянці правого кута рота, крововиливів в ділянці слизової оболонки правої щоки та порожнини рота, язика, надгортанника, голосових зв`язок, перелому щитоподібного хряща та, як наслідок, механічної асфіксії в результаті задушення настала смерть потерпілої.

Оцінюючи дане твердження органу досудового розслідування судом, під час судового провадження, не отримано, а стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про зазначені в обвинувальному акті неприязнені відносини чи конфлікт, який відбувся 16.08.2021 в період часу з 16 години по 16 годину 20 хвилин між обвинуваченим ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_10 , як і не надано жодних доказів будь-якого конфлікту між сином та матір`ю за життя останньої. Даний факт спростовується показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 , які показали, що між ОСОБА_7 та його матір`ю ОСОБА_10 були теплі відносини і ОСОБА_7 як син піклувався та доглядав за нею. Жоден з допитаних свідків навіть не згадав про будь-яке напруження у відносинах матері та сина.

Крім того, аналізуючи показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , судом достовірно було встановлено, що 16.08.2021, між 16-00 та 16-10 годинами, ОСОБА_7 знаходився на робочому місті, і в подальшому разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_28 вийшов з роботи та йшов у бік їхніх домівок. Час ходьби між місцем роботи та домівкою ОСОБА_7 складає близько 15 хвилин. З показів зазначених свідків вбачається, що після того, як вони дійшли до магазину, що розташований по дорозі до будинків, у тому числі і ОСОБА_7 , вони ще близько 10 хвилин стояли та розмовляли, після чого ОСОБА_7 пішов до магазину купити продукти (ще як мінімум 5-10 хвилин), а вони пішли по домівках. Тобто, ОСОБА_7 зайшов до своєї квартири щонайменше близько 16 години 45 хвилин, що спростовує саму можливість знаходження ОСОБА_7 у квартирі у зазначений у обвинувальному акті час.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи за № 12-17/200-КРт/21 від 27.08.2021 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 стала асфіксія внаслідок задушення. Враховуючи данні про динаміку розвитку трупних явищ, що зафіксовані на місці події та при вимірюванні їх при експертизі трупу в секційній залі можливо припустити, що смерть ОСОБА_10 могла настати за 2 4 години до моменту огляду трупу на місці події 16.08.2021 (з 18.00-19.20 годину). Тобто, смерть ОСОБА_10 настала в проміжок часу між 14 та 16 годинами, а отже, нижня межа часу настання смерті ОСОБА_10 - 16 година. Даний факт органами досудового розслідування жодним чином не перевірявся та не був спростований у суді.

Таким чином, стороною обвинувачення не спростовані доводи захисника та обвинуваченого про те, що смерть його матері ОСОБА_10 могла відбутися за інших обставин і не доведено, що мало місце саме вбивство потерпілої, а якщо так, то у який спосіб, з якою метою і послідовністю дій, та не відшукано знаряддя вбивства.

Інших доказів, які б прямо чи опосередковано вказували на причетність ОСОБА_7 до вчинення вбивства потерпілої ОСОБА_10 стороною обвинувачення надано не було.

Як убачається з досліджених судом доказів, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні умисного вбивства ґрунтується лише на факті виявлення трупу ОСОБА_10 з наявністю ряду тілесних ушкоджень, частина з яких, відповідно до висновку судово медичної експертизі за № 12-17/200-КРт/21 від 27.08.2021, виникли незадовго до моменту настання смерті, частина, а саме: переломи ребер - виникли посмертно, а ряд тілесних ушкоджень має пряме відношення до настання смерті, а також на факті сумісного проживання ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_10 та перенесенні її тіла при виявленні на підлозі кухні на ліжко кімнати. Будь-яких інших допустимих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину стороною обвинувачення не наведено.

Доводи обвинуваченого, висунуті їм на свій захист, не спростовані, а доказів його вини, крім наданих стороною обвинувачення в ході судового розгляду справи, і які проаналізовано вище, не здобуто. Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у тому числі про призначення судових експертиз, під час судового провадження стороною обвинувачення були розглянуті судом, як і клопотання сторони захисту. Зазначена обставина є підставою для висновку про те, що докази, зібрані стороною обвинувачення, є вичерпними.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01 листопада 1996 року №9, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що «сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину».

В силу ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину.

Оцінивши в сукупності встановлені обставини, дослідивши та проаналізувавши надані докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, згідно вимог ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що в ході судового провадження не встановлено доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 підлягає виправданню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на тимчасове вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18 серпня 2021 року, скасувати.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період часу до набранням вироку законної сили залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період часу до набранням вироку законної сили залишити без змін.

Арешт, накладений на тимчасове вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 18 серпня 2021 року, скасувати.

Речові докази - змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні, футболку жовтого кольору зі слідами РБК з ванної кімнати, 3 ганчірки з нашаруванням невідомої речовини, жіночий халат з плямами речовини бурого кольору, полімерний пакет з написом «Посад» з плямами бурого кольору, які знаходяться у камері схову Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, знищити;

Інгаляційний пристрій повернути ОСОБА_7 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя: ОСОБА_1