В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1645/24

Провадження № 1-кп/210/426/24

23 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:

1) 10 березня 2004 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі умовно. На підставі ст. 75 КК України, від покарання звільнений з іспитовим строком 3 рік;

2) 09 серпня 2004 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу, за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від покарання звільнений з іспитовим строком 3 рік;

3) 26 вересня 2005 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 08 квітня 20010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 27.11.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;

5) 18 березня 2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

6) 19.05.2015 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 20.07.2017 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 08.02.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання;

8) 08.10.2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Звільнений по відбуттю покарання,

03.05.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 126-1 КК України, 04.07.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 02.03.2024 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись неподалік від магазину «СОНЯХ», який розташований по вул. Каховській, 50 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 у якого при собі був мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі ««GALAXY S23 ULTRA»,темно сірого кольору та в цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня близько 16 год.31 хв., ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 попросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику.В свою чергу, ОСОБА_6 будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_5 , передав йому свій мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі ««GALAXY S23 ULTRA», темно сірого кольору, вартістю 4650,00 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , відійшов від останнього за кут магазину «СОНЯХ`та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4650,00 грн.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно..

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 21.03.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (надалі-сторони) згідно з якою останній під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Угода укладена в присутності адвоката ОСОБА_4 .

Потерпілим надана згода на укладення угоди про визнання винуватості.

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, передбачених ч.2 ст.190 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.03.2024 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази,які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази - мобільний телефон «SAMSUNG» «GALAXY S23 ULTRA» - переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим.

Запобіжний захід домашній арешт залишити попереднім до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1