Провадження 1-кп/522/1414/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0002265 року від 27.04.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисник - ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_6

інші учасники кримінального провадження:

потерпілий - ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

26.04.2019 року приблизно о 20 годині 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , знаходячись в салоні автомобіля марки «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ініційованого та розпочатого потерпілим ОСОБА_10 конфлікту, заздалегідь виниклого на ґрунті особистих неприязних стосунків та претензій майнового характеру, пов`язаних із правом користування вказаним транспортним засобом, що належав на праві приватної власності потерпілому, обороняючись від неочікуваного нападу з боку останнього, за сприяння його дружини - ОСОБА_10 , що супроводжувався активним застосуванням фізичного насильства, обмеженням рухів і можливості залишити салон транспортного засобу, а також заподіянням йому фізичного болю, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме: спричинив потерпілому невстановленим колюче-ріжучим предметом тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудної клітки з ліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалося потраплянням в неї повітря та колабуванням (спадінням) лівої легені до 1/3 об`єму, яке згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, під час боротьби ОСОБА_6 спричинив потерпілому одну різану рану тім`яно-скроневої області зліва, яка не була небезпечною для життя, а викликала розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, і за цим критерієм, згідно п. п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Під час боротьби обвинуваченому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді різаної рани середньої треті лівого стегна. 26.04.2019 року накладено шви та проведено дренування рани.

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України: закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція сторони захисту

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 України, не визнав, пояснивши наступне.

Потерпілого ОСОБА_10 він знає, оскільки перебуває у шлюбних відносинах з його донькою ОСОБА_11 . Спочатку стосунки між ними були нормальними, але потім зіпсувались, оскільки потерпілому не подобалась його поведінка. Після того як ОСОБА_12 продала квартиру її батьки дуже розгнівалися і вирішили позбавити їх права користування належним їм автомобілем марки «Ravon R2».

26.04.2019 о 19.45 він під`їхав на таксі за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився вказаний автомобіль, відкрив його наявним ключем, сів на водійське сидіння і став чекати дружину, яка працювала поруч. Вікна автівки були відкриті. В цей час підійшли батьки дружини, він їм посміхнувся. У відповідь ОСОБА_10 , використовуючи нецензурні слова, запитав чому він знаходиться в його автомобілі. Він відповів, що чекає дружину ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_10 висловив вимогу вийти з машини, на що він відповів відмовою. Після цього потерпілий несподівано став намагатися витягнути його із салону транспортного засобу, утім він чинив опір, тримаючи двері. Згодом він вирішив вийти, однак потерпілий навпаки став перешкоджати йому у цьому. Під час конфлікту він побачив як рука потерпілого потягнулась до паска і подумав, що останній має намір застосувати вогнепальну зброю, якою він володів. В цей час дружина потерпілого почала утримувати праві двері, так як він намагався вийти із авто через них. В якийсь момент ОСОБА_10 опинився в салоні машини в положенні зверху на ньому та почав душити його. Між ними відбувалася боротьба, під час якої потерпілий застосовував фізичне насильство та завдавав йому ударів невідомими предметом, схожим на саморобний ніж, та намагався запхнути його в ротову порожнину. Лежачи на спині, він захищався, відбиваючись від нападника довгим великим ключем від замка квартири, який має досить гострі виступи. В цей час дружина потерпілого блокувала праві передні двері, через які він намагався втекти. Згодом йому вдалось вилізти через вікно передніх правих дверей, де на нього накинулася дружина ОСОБА_10 . Він перебував у шоковому стані, його верхній одяг був порваний, обличчя подряпане, а по нозі текла кров. Після цього він пішов на роботу до дружини щоб попередити її про небезпеку і отримати допомогу. Охоронець викликав швидку допомогу і поліцію, в цей час йому стало погано. По прибуттю на місце події поліції ОСОБА_10 кидався на ОСОБА_13 , вимагаючи повернути техпаспорт на автомобіль і ключі. Швидка допомога доставила його до ОМКЛ №1, де йому надали необхідну медичну допомогу та провели хірургічну операцію, оскільки під час боротьби із ОСОБА_10 він отримав глибоке поранення правового стегна, травму щелепи, рвану рану губи і щоки, гематому на шиї та подряпини на обличчі і шиї.

Того ж дня та в подальшому він неодноразово звертався до працівників поліції з проханням відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , утім йому необґрунтовано відмовляли.

Докази, надані стороною обвинувачення

Показання потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що обвинувачений є співмешканцем його доньки ОСОБА_14 Стосунків між ними не було, бачились не часто, одного разу був невеликий конфлікт. Він та дружина ( ОСОБА_10 ) переважно спілкувалися з донькою. Одного разу вони випадково дізнались, що ОСОБА_12 набрала кредитів. Вони допомогли їй виплатити боргові зобов`язання, а потім з`ясували, що ОСОБА_6 має залежність від азартних ігор. Згодом донька продала квартиру, вони з дружиною хотіли з нею поспілкуватися. Проходячи повз автомобіль «Ravon R2», яким донька користувалася з їх дозволу, побачили, що в ньому перебуває обвинувачений. Він попросив його залишити ключі у замку запалення і вийти. ОСОБА_6 спробував завести машину, а він протидіяв йому, намагаючись заглушити двигун. Між ними почалася боротьба, під час якої ОСОБА_6 наносив удари йому в обличчя, він чинив опір. При цьому він був зверху, а обвинувачений знаходився під ним. Перший удар ОСОБА_6 завдав йому по щелепі, другий по голові, а далі намагався наносити удари знизу, які він не відчував. Далі ОСОБА_6 виліз через вікно передніх правих дверей, дружина намагалася затримати його, утім обвинувачений показав їй якийсь предмет і втік. Він стікав кров`ю, через декілька хвилин йому стало погано. Вони викликали поліцію і швидку. Поліції він повідомив що була спроба угону автомобіля, оскільки вважає, що ОСОБА_6 не мав права ним керувати. В подальшому його прооперували з приводу ножового поранення грудної клітини.

Показання свідка ОСОБА_10 , яка показала суду, що потерпілий є її чоловіком. З ОСОБА_6 вона не мала стосунків, з ним мешкала їх донька ОСОБА_14 . Обвинувачений полюбляв грати в азартні ігри, у зв`язку із чим донька набрала кредитів та продала квартиру без їх відома. 26.04.2019 року під час прогулянки вони вирішили подивитись де працює донька, побачили, що їх автомобіль, який вони придбали для неї, стоїть у провулку Чайковського в м.Одесі. В салоні знаходився ОСОБА_6 . Вони вимагали, щоб він вийшов, почалась суперечка. Далі ОСОБА_6 вийняв ключі із замка запалювання та почав рухатися в протилежний від чоловіка бік. Останній намагався забрати ключі, відбувся конфлікт, під час якого обвинувачений виліз через вікно передніх правих дверей та втік. При цьому в руці в нього вона бачила невеликий ніж, який він завжди носив із собою. Вони спочатку не усвідомлювали, що у чоловіка може бути ножове поранення. Далі викликали швидку допомогу і поліцію, чоловіка прооперували, оскільки він отримав ножове поранення.

Показання свідка ОСОБА_14 , яка показала суду, що перебуває із ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах, потерпілий ОСОБА_10 є її батьком, свідок ОСОБА_10 матір`ю. Стосунки з батьками складні. 26.04.2019р. в вечірній час вона була на роботі. ОСОБА_6 чекав її поруч в провулку Чайковського, 14 в автомобілі. Приблизно о 20 годині вона вийшла на вулицю і побачила біля під`їзду ОСОБА_6 , який був закривавлений та без верхнього одягу. На його обличчі, шиї, грудях були подряпини. Вона завела його у двір та почала оглядати. Рана на нозі кровоточила, тому вона перетягнула ногу та викликала швидку. Коли приїхала поліція, він сказав, що на нього напали. Потім з`явився батько і сказав щоб вона віддала техпаспорт на автомобіль, що вона і зробила з метою уникнення ескалації конфлікту. Батьки були проти їх відносин з ОСОБА_6 , на цьому ґрунті виникали непорозуміння і конфлікти. Автомобіль належав батькам, вона ним користувалася. ОСОБА_6 також їздив на ньому з її дозволу. Колюче-ріжучих предметів у ОСОБА_6 ніколи не було.

Рапорт на адресу начальника Приморського ВП від оперативного чергового Приморського ВП про те, що 26.04.2019 року ним отримано заяву, яку зареєстровано в ЖЕО №17976 від 26.04.2019 року, та встановлено, що 26.04.2019 о 20:13 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 про те, що 26.04.2019 о 20.08 за адресою АДРЕСА_3 , намагалися угнати авто НОМЕР_3 та невідомий напав на ОСОБА_10 тел. НОМЕР_4 передано до ІПМД 95 Заявник: ОСОБА_15 .

Протокол огляду від 26.04.2019 року та таблиця ілюстрації до нього, згідно із яким оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , яка являє собою частину проїзної частини розміром 5х5 м, в ході огляду ділянки на ній було виявлено автомобіль «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду автомобіль знаходився у відчиненому стані, всі чотири скла автомобіля опущені. В ході огляду зліва, на відстані 2 м від лівого переднього колеса автомобіля виявлено жилет чоловічий чорного кольору розміром ХL «Monclair», зі слідами речовини бурого кольору, переважна частина якої знаходиться в області лівої лопатки. В ході огляду автомобіля, на передньому водійському сидінні виявлена кофта чорного кольору з застібкою, в області горловини зі слідами бурого кольору. На ділянці місцевості на відстані 1,5 метра від лівого переднього колеса, при огляді коробки передач та на правому боковому сидінні виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору за допомогою марлевого тампону та дистильованої води.

Протокол огляду від 26.04.2019 року, відповідно до якого оглянуто приміщення КУ «МКЛ1» за адресою м.Одеса, вул.Богдана Хмельницького, 5. При цьому від ОСОБА_16 було отримано та вилучено особисті речі потерпілого ОСОБА_10 , а саме: кофта чорно-зелена в полоску з надрізом з лівої тильної сторони та слідами речовини бурого кольору, джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, туфлі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору.

Довідка КУ «Міська клінічна лікарня №1» №2970 від 26.04.2019 року, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено проникаюче колото-різане поранення лівої 1/2 частини грудної клітини, пневмоторакс та різана рана тім`яно-скроневої області зліва та проведено лікування.

Заява потерпілого ОСОБА_10 від 26.04.2019 на адресу Приморського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, згідно якої останній просив прийняти заходи до співмешканця своєї доньки ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_17 , який 26.04.2019 приблизно о 20, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті конфлікту наніс йому чисельні удари в область голови та тіла, в результаті чого йому було спричинено тілесні ушкодження.

Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №000248 від 27.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 на час 06.00 27.04.2019 року не перебував у стані сп`яніння.

Протокол затримання від 27.04.2019 року, під час якого 27.04.2019 року о 00.10 було затримано ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час затримання ОСОБА_6 був одягнутий у чорний светр, чорну куртку, чорні спортивні штани. На тілі під час огляду ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: на лівому стегну пошкодження у вигляді колото-різаного поранення, на шиї з правої сторони синець.

Протокол медичного огляду від 27.04.2019 року, згідно із яким не встановлено факту вживання алкогольних напоїв чи психоактивних речовин ОСОБА_6 .

Протокол огляду предмету від 01.05.2019 року, в ході якого слідчим оглянуто сумку шкіряну чорного кольору з речами, а саме: дві зв`язки з різноманітними ключами, перша у кількості 4, друга у кількості 5 штук, пляшка з назальним розчином "Едем", пакет (упаковка) з жувальними гумками "Orbit", водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка "monobank" НОМЕР_5 , пляшка контейнер "Allium сера" з таблетками, пластикова пляшка з очними каплям "Віаль Лайм" та футляр з навушниками. Також в зазначеному відділенні виявлені грошові кошти в розмірі 80 гривень (номіналом 50, 20, 5), іконки в кількості 5 штук, а також телефон SONY, надані ОСОБА_10 .

Висновок судово-психіатричної експертизи №277 від 10.07.2019 року, згідно із яким, за своїм психічним станом ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. За результатами проведеного амбулаторного комплексного судового психолого-психіатричного дослідження у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляються зрілість інтелектуальної та особистістої сфер, достатня сформованість емоційно-вольової та мотиваційної сфери. Виявляються активність позиції, соціальна спрямованість інтересів, переважання трудових установок, висока мотивація досягнення, прагнення до престижної позиції, домінуванню, стійкість мотивації діяльнісний, астенічний тип реагування, схильність до заперечень труднощів, потреба в незалежності, товариськість, емоційність. В структурі особистості переважають гіпертимні риси. В ході дослідження у ОСОБА_6 не виявлені індивідуально-психологічні особливості, та провідні мотиваційні чинники (підвищена агресивність, жорстокість, нерішучість, соціальні установки, особливості мотиваційної сфери), які суттєво впливали на характер дій підекспертного напередодні та в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Для випробуваного властиві такі психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки, як зрілість інтелектуальної, емоційно-вольової та мотиваційної сфер, активність позиції, соціальна спрямованість інтересів, переважання трудових установок, висока мотивація досягнення, прагнення до престижної позиції, домінування, стійкість мотивації діяльності, астенічний тип реагування, схильність до заперечень труднощів, потреба в незалежності, товариськість, емоційність, гіпертимні риси в структурі особистості. Виявлені індивідуально-психологічні особливості та провідні мотиваційні чинники поведінки ОСОБА_6 не могли надати суттєвого впливу на усвідомлено-вольову регуляцію його поведінки напередодні, під час, а також и після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення. В період часу, що відноситься до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим, він був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновок №1444 від 30.05.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , згідно якого у ОСОБА_10 малися наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалося потраплянням в неї повітря та колабуванням (спадінням) лівої легені до 1/3 об`єму, одна різана рана тім`яно-скроневої області зліва. Колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалося потраплянням в неї повітря та колабуванням (спадінням) лівої легені до 1/3 об`єму утворилося від дії колючо-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, яким міг бути клинок ножа. Різана рана тім`яно-скроневої області зліва утворилася від дії ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, яким могло бути лезо ножа. Виходячи з кількості тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , мало місце не менш як 2 (дві) травматичні дії, встановити послідовність їх заподіяння неможливо. Зазначені ушкодження не характерні для самоспричинення. Утворення зазначених тілесних ушкоджень в результаті падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення виключається. Поняття «боротьба» та «самооборона» не є судово-медичними та не підлягають розгляду з боку лікаря судово-медичного експерта. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр-на ОСОБА_10 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 26.04.19 р. та відповідно до цього не могли бути заподіяні 10.03.19 р. Колото-різане поранення грудної клітки зліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалося потраплянням в неї повітря та колабуванням (спадінням) лівої легені до 1/3 об`єму, згідно п. 2.1.3 «й» "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Різана рана тім`яно-скроневої області зліва не була небезпечною для життя, а викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 "Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносить до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

Висновок №278 від 18.06.2019 року, судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_10 згідно із яким, на передній поверхні одягу (піджака та джемпера) зліва, в середніх відділах, визначається по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню (пошкодження «1» та «1-а»), які відповідають одне одному та являються частинами одного пошкодження, й могли бути утворені плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,8 см. На передній поверхні лівого рукава одягу (піджака та джемпера), в середніх відділах, розташовується по одному наскрізному різаному пошкодженню (пошкодження «2» та «2-а»), які відповідають одне одному та являються частинами одного пошкодження, й могли бути утворені від дії травмуючого знаряддя, що має гостру ріжучу кромку (лезо). Також на передній та задній поверхні лівого рукава піджака, в середніх відділах, мається по одному ненаскрізному різаному пошкодженню (пошкодження «З» та «4»), які могли бути утворені від дій травмуючого знаряддя, що має гостру ріжучу кромку (лезо). Відповідь на питання про напрямок дії травмуючої сили відноситься до експерта, який проводив судово-медичне освідування. Яких-небудь пошкоджень на брюках з брючним ременем та туфлях не виявлено. Відповісти на дані питання не представляється можливим через відсутність судово-медичних даних. При спричиненні пошкоджень «1» та «1-а» на піджаку та відповідно на кофті механізм дії травмуючого знаряддя полягав в одночасній дії вістря і подальшого занурення його з розривом від дії обушка та розрізанням від дії леза на одязі, а при спричиненні пошкоджень «2» та «2-а» на піджаку та відповідно на кофті, й пошкоджень «З» та «4» на піджаку механізм дії травмуючого знаряддя полягав у тиску леза з протягуванням по поверхні одягу. Згідно пошкоджень на одязі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при спричиненні пошкоджень «1» та «1-а» на піджаку та відповідно на кофті орієнтація травмуючого знаряддя і клинка) була наближена до вертикальної, обух був звернений донизу, а лезо доверху, а при спричиненні пошкоджень «2» та «2-а» на піджаку та відповідно на кофті, й пошкоджень «3» та «4» на піджаку орієнтація травмуючого знаряддя була наближена до горизонтальної. Пошкоджень, характерних для падіння, слідів волочіння, шарпання, розірвання, на одязі ОСОБА_10 не виявлено. Для відповіді на дане питання необхідно надати медичну документацію. На одязі (піджаку, кофті, брюках з брючним ременем) та взутті (туфлях), які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю. На піджаку визначаються накладення речовини червоно- коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) просочуванням, яке могло бути утворене внаслідок просочування тканини речовиною, схожою з кров`ю, розташоване на передній поверхні лівої полички піджака, в проекції та поблизу пошкодження «1» (вони неконтрастні та слабоконтрастні, на внутрішній поверхні вона більших розмірів);

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню піджака, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, в тому числі на внутрішній поверхні, а також на обох рукавах, переважно,- на лівому, а також в верхніх відділах спинки його (вони багаточисельні та слабоконтрастні);

в) краплями, які могли бути утворені при попаданні частинок рідини, схожої з кров`ю, на слідосприймаючу поверхню піджака, з різної висоти, від 10 см до 50 см, які визначаються на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, частково з переходом на спинку зліва, в тому числі на внутрішній поверхні, а також в середніх та нижніх відділах лівого рукава й в середніх відділах спинки справа та зліва (вони багаточисельні та слабоконтрастні);

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні піджака), розташовані на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, в області та поблизу лацканів;

д) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на зовнішній поверхні лівого рукава піджака, в середніх відділах;

е) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках піджака (вони мають поверхневий характер).

На джемпері маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) просочуванням, яке могло бути утворене внаслідок просочування трикотажу речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, розташоване на передній поверхні джемпера зліва, в середніх та нижніх відділах, в проекції, поблизу та донизу від пошкодження «1 -а», частково з переходом на середні та нижні відділи спинки зліва;

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню джемпера, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні джемпера, поблизу вирізу горловини, а також в нижніх відділах обох рукавів його, поблизу низу виробу (на рукавах вони поодинокі);

в) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні джемпера), розташовані на передній поверхні джемпера, поблизу вирізу горловини, від вищеописаних накладень;

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу (відносно поверхні джемпера), розташовані на задній поверхні лівого рукава джемпера, поблизу низу виробу, від вищеописаних накладень;

д) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на передній поверхні джемпера справа, в середніх відділах;

е) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках джемпера (знаходяться на зовнішній поверхні).

На брюках з брючним ременем маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) просочуваннями, які могли бути утворені внаслідок просочування тканини речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, та переходять одне в інше, й розташовані на передній поверхні обох половинок брюк, переважно на лівій, в області пояса та донизу від нього, та на відповідних ділянках брючного ременя, частково з переходом на задню поверхню лівої половинки, в верхніх відділах;

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню брюк, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в усіх відділах, на передній поверхні брючного ременя, а також на задній поверхні обох половинок брюк, в усіх відділах (вони багаточисельні, переважна більшість їх на передній поверхні обох половинок брюк, в верхніх та середніх відділах);

в) краплями, які могли бути утворені при попаданні частинок рідини, схожої з кров`ю, на слідосприймаючу поверхню брюк, з різної висоти, від 10 см до 50 см, які визначаються на передній поверхні обох половинок брюк, в усіх відділах, а також на задній поверхні обох половинок брюк, в середніх та нижніх відділах (переважна більшість їх на передній поверхні обох половинок брюк, в верхніх та середніх відділах);

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу (відносно поверхні брюк), які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в верхніх та середніх відділах, й на брючному ремені зліва;

д) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні брюк), які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в середніх відділах;

е) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька справа наліво (відносно поверхні брюк), які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в середніх відділах;

ж) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на задній поверхні правої половини брюк, в

з) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках брюк.

На туфлях маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню туфель, звернену до джерела слідоутворення, які маються в області верха обох туфель, та на бічних поверхнях підошов, практично в усіх відділах (вони багаточисельні та слабоконтрастні, переважна більшість їх розташована на внутрішній бічній поверхні обох туфель);

б) динамічними слідами у вигляді бризк у формі знаків оклику, які могли бути утворені при зіткненні частинок рідини, схожої з кров`ю, зі слідосприймаючою поверхнею туфель під кутом, у напрямку зверху донизу та спереду назад (відносно поверхні туфель), звернену до джерела слідоутворення (вони слабоконтрастні);

в) краплями, які могли бути утворені при попаданні частинок рідини, схожої з кров`ю, на слідосприймаючу поверхню туфель, з різної висоти, від 10 см до 50 см, які визначаються в області союзки обох туфель (вони слабоконтрастні);

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в?напрямку зверху донизу (відносно поверхні туфель), які маються на зовнішній бічній поверхні правої туфлі, в передніх відділах, в області задника, а також на внутрішній бічній поверхні, поблизу задника, цієї ж туфлі, а також на зовнішній бічній поверхні лівої туфлі, в передніх відділах (вони слабоконтрастні);

д) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку як ззаду наперед та декілька зліва направо, так і ззаду наперед та декілька справа наліво (відносно поверхні туфель), які маються в області союзки лівої туфлі, а також на зовнішній бічній поверхні цієї ж туфлі, в середніх відділах (вони слабоконтрастні);

е) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які маються на підошовній поверхні обох туфель, переважно на лівій (вони слабоконтрастні). Ділянка просочування на передній поверхні одягу зліва (піджаку та кофті) була утворена під час нанесення удару в область грудної клітини. Найбільш вірогідно, інші накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, утворилися після нанесення удару (ударів). Але однозначно відповісти не представляється можливим через недостатність судово-медичних даних.

Висновок експерта №295 від 27.06.2019 року судово-медичної експертизи, згідно із яким на передній поверхні одягу (піджака та джемпера) зліва, в середніх відділах, визначається по одному наскрізному колото-різаному пошкодженню (пошкодження «1» та «1-а»), які відповідають одне одному та являються частинами одного пошкодження, й могли бути утворені плоским колюче-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 2,8 см. На передній поверхні лівого рукава одягу (піджака та джемпера), в середніх відділах, розташовується по одному наскрізному різаному пошкодженню (пошкодження «2» та «2-а»), які відповідають одне одному та являються частинами одного пошкодження, й могли бути утворені від дії травмуючого знаряддя, що має гостру ріжучу кромку (лезо). Також на передній та задній поверхні лівого рукава піджака, в середніх відділах, мається по одному ненаскрізному різаному пошкодженню (пошкодження «З» та «4»), які могли бути утворені від дій травмуючого знаряддя, що має гостру ріжучу кромку (лезо). Відповідь на питання про напрямок дії травмуючої сили відноситься до експерта, який проводив судово-медичне освідування. Яких-небудь пошкоджень на брюках з брючним ременем та туфлях не виявлено.

При спричиненні пошкоджень «1» та «1-а» на піджаку та відповідно на кофті механізм дії травмуючого знаряддя полягав в одночасній дії вістря і подальшого занурення його з розривом від дії обушка та розрізанням від дії леза на одязі, а при спричиненні пошкоджень «2» та «2-а» на піджаку та відповідно на кофті, й пошкоджень «З» та «4» на піджаку механізм дії травмуючого знаряддя полягав у тиску леза з протягуванням по поверхні одягу. Згідно пошкоджень на одязі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при спричиненні пошкоджень «1» та «1-а» на піджаку та відповідно на кофті орієнтація травмуючого знаряддя (клинка) була наближена до вертикальної, обух був звернений донизу, а лезо доверху, а при спричиненні пошкоджень «2» та «2-а» на піджаку та відповідно на кофті, й пошкоджень «З» та «4» на піджаку орієнтація травмуючого знаряддя була наближена до горизонтальної.

Пошкоджень, характерних для падіння, слідів волочіння, шарпання, розірвання, на одязі гр. ОСОБА_10 не виявлено.

Враховуючи дані ксерокопії медичної карти стаціонарного хворого N4455/52 від 26.04.19. (локалізацію та характер пошкоджень на тілі гр. ОСОБА_10 , 1962 р.н.), та локалізацію, характер та механізм утворення пошкоджень на одязі (піджаку та джемпері), можна прийти до наступного висновку.

Колото-різане пошкодження «1» та відповідне йому пошкодження «1-а» на передній поверхні одягу (піджака та джемпера) зліва відповідає колото-різаній рані лівої половини грудної клітини, та може становити з ним єдиний рановий канал.

Різані пошкодження «2» та відповідне йому пошкодження «2-а» на одязі (піджаку та джемпері) не відобразилися на тілі через те, що вони ОСОБА_18 розмірів та були спричинені при незначній або дотичній дії травмуючого знаряддя.

Різані пошкодження « ОСОБА_19 та «4» на одязі (піджаку та джемпері) не відобразилися на тілі через те, що вони поверхневі.

Різана рана лівої тім`яно-скроневої області зліва не відобразилася на одязі через те, що це відкрита частина тіла.

На одязі (піджаку, кофті, брюках з брючним ременем) та взутті (туфлях), які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю.

На піджаку визначаються накладення речовини червоно- коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) просочуванням, яке могло бути утворене внаслідок просочування тканини речовиною, схожою з кров`ю, розташоване на передній поверхні лівої полички піджака, в проекції та поблизу 40 пошкодження «1» (вони неконтрастні та слабоконтрастні, на внутрішній поверхні вона більших розмірів);

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню піджака, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, в тому числі на внутрішній поверхні, а також на обох рукавах, переважно на лівому, а також в верхніх відділах спинки його (вони багаточисельні та слабоконтрастні);

в) краплями, які могли бути утворені при попаданні частинок рідини, схожої з кров`ю, на слідосприймаючу поверхню піджака, з різної висоти, від 10 см до 50 см, які визначаються на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, частково з переходом на спинку зліва, в тому числі на внутрішній поверхні, а також в середніх та нижніх відділах лівого рукава й в середніх відділах спинки справа та зліва (вони багаточисельні та слабоконтрастні);

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні піджака), розташовані на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, в області та поблизу лацканів;

д) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на зовнішній поверхні лівого рукава піджака, в середніх відділах;

е) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках піджака (вони мають поверхневий характер).

На джемпері маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) просочуванням, яке могло бути утворене внаслідок просочування трикотажу речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, розташоване на передній поверхні джемпера зліва, в середніх та нижніх відділах, в проекції, поблизу та донизу від пошкодження «1 -а», частково з переходом на середні та нижні відділи спинки зліва;

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню джемпера, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні джемпера, поблизу вирізу горловини, а також в нижніх відділах обох рукавів його, поблизу низу виробу (на рукавах вони поодинокі);

в) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні джемпера), розташовані на передній поверхні джемпера, поблизу вирізуй горловини, від вищеописаних накладень;

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню піджака, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, в тому числі на внутрішній поверхні, а також на обох рукавах, переважно на лівому, а також в верхніх відділах спинки його (вони багаточисельні та слабоконтрастні);

в) краплями, які могли бути утворені при попаданні частинок рідини, схожої з кров`ю, на слідосприймаючу поверхню піджака, з різної висоти, від 10 см до 50 см, які визначаються на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, частково з переходом на спинку зліва, в тому числі на внутрішній поверхні, а також в середніх та нижніх відділах лівого рукава й в середніх відділах спинки справа та зліва (вони багаточисельні та слабоконтрастні);

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні піджака), розташовані на передній поверхні обох поличок піджака, переважно на лівій, в області та поблизу лацканів;

д) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на зовнішній поверхні лівого рукава піджака, в середніх відділах;

е) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках піджака (вони мають поверхневий характер).

На джемпері маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) просочуванням, яке могло бути утворене внаслідок просочування трикотажу речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, розташоване на передній поверхні джемпера зліва, в середніх та нижніх відділах, в проекції, поблизу та донизу від пошкодження «1 -а», частково з переходом на середні та нижні відділи спинки зліва;

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню джемпера, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні джемпера, поблизу вирізу горловини, а також в нижніх відділах обох рукавів його, поблизу низу виробу (на рукавах вони поодинокі);

в) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні джемпера), розташовані на передній поверхні джемпера, поблизу вирізуй горловини, від вищеописаних накладень;

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу (відносно поверхні джемпера), розташовані на задній поверхні лівого рукава джемпера, поблизу низу виробу, від вищеописаних накладень;

д) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на передній поверхні джемпера справа, в середніх відділах;

е) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках джемпера (знаходяться на зовнішній поверхні).

На брюках з брючним ременем маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) просочуваннями, які могли бути утворені внаслідок просочування тканини речовиною, схожою з підсохлою кров`ю, та переходять одне в інше, й розташовані на передній поверхні обох половинок брюк, переважно на лівій, в області пояса та донизу від нього, та на відповідних ділянках брючного ременя, частково з переходом на задню поверхню лівої половинки, в верхніх відділах;

б) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню брюк, звернену до джерела слідоутворення, які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в усіх відділах, на передній поверхні брючного ременя, а також на задній поверхні обох половинок брюк, в усіх відділах (вони багаточисельні, переважна більшість їх на передній поверхні обох половинок брюк, в верхніх та середніх відділах);

в) краплями, які могли бути утворені при попаданні частинок рідини, схожої з кров`ю, на слідосприймаючу поверхню брюк, з різної висоти, від 10 см до 50 см, які визначаються на передній поверхні обох половинок брюк, в усіх відділах, а також на задній поверхні обох половинок брюк, в середніх та нижніх відділах (переважна більшість їх на передній поверхні обох половинок брюк, в верхніх та середніх відділах);

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу (відносно поверхні брюк), які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в верхніх та середніх відділах, й на брючному ремені зліва;

д) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька зліва направо (відносно поверхні брюк), які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в середніх відділах;

е) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу та декілька справа наліво (відносно поверхні брюк), які маються на передній поверхні обох половинок брюк, в середніх відділах;

ж) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які розташовані на задній поверхні правої половини брюк, в

з) плямами, визначити механізм утворення яких не представляється можливим, розташованими на окремих ділянках брюк.

На туфлях маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, які представлені:

а) бризками, які могли бути утворені в результаті падіння частинок речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю, на поверхню туфель, звернену до джерела слідоутворення, які маються в області верха обох туфель, та на бічних поверхнях підошов, практично в усіх відділах (вони багаточисельні та слабоконтрастні, переважна більшість їх розташована на внутрішній бічній поверхні обох туфель);

б) динамічними слідами у вигляді бризк у формі знаків оклику, які могли бути утворені при зіткненні частинок рідини, схожої з кров`ю, зі слідосприймаючою поверхнею туфель під кутом, у напрямку зверху донизу та спереду назад (відносно поверхні туфель), звернену до джерела слідоутворення (вони слабоконтрастні);

в) краплями, які могли бути утворені при попаданні частинок рідини, схожої з кров`ю, на слідосприймаючу поверхню туфель, з різної висоти, від 10 см до 50 см, які визначаються в області союзки обох туфель (вони слабоконтрастні);

г) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку зверху донизу (відносно поверхні туфель), які маються на зовнішній бічній поверхні правої туфлі, в передніх відділах, в області задника, а також на внутрішній бічній поверхні, поблизу задника, цієї ж туфлі, а також на зовнішній бічній поверхні лівої туфлі, в передніх відділах (вони слабоконтрастні);

д) патьоками, які могли бути утворені від стікання речовини, схожої з кров`ю, при попаданні на похилу слідосприймаючу поверхню, в напрямку як ззаду наперед та декілька зліва направо, так і ззаду наперед та декілька справа наліво (відносно поверхні туфель), які маються в області союзки лівої туфлі, а також на зовнішній бічній поверхні цієї ж туфлі, в середніх відділах (вони слабоконтрастні);

е) помарками, які могли бути утворені в результаті контактування з поверхнею, покритою речовиною червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, які маються на підошовній поверхні обох туфель, переважно на лівій (вони слабоконтрастні).

Ділянка просочування на передній поверхні одягу зліва (піджаку та кофті) була утворена під час нанесення удару в область грудної клітини. Найбільш вірогідно, інші накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожою з підсохлою кров`ю, утворилися після нанесення удару (ударів). Але однозначно відповісти не представляється можливим через недостатність судово-медичних даних. Виключається можливість спричинення пошкоджень на одязі (піджаку та джемпері) й тілі ОСОБА_10 як одним із ключів, які знаходяться у групі, так і групою ключів одночасно, наданими на експертизу.

Висновок №523 від 12.07.2019 року судово-медичної експертизи піджака та джинсових брюк потерпілого ОСОБА_10 , згідно із яким, кров потерпілого ОСОБА_10 , 1962 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , 1985 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На піджаку та брюках джинсових потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, що не виключає походження виявленої крові, в першу чергу, як від самого потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 (носія вказаної групи), при умові наявності у останнього пошкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події

Висновок №524 від 17.07.2019 року судово-медичної експертизи, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_10 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На 8-ми ключах з 2-х зв`язок, вилучених при огляді місця події кров не знайдена. На одному з ключів(об`єкт №4), 5-ти змивах з місця події, 2-х змивах з рук підозрюваного ОСОБА_6 , на вітровику з автомобіля марки «Ravon R2», д.н. НОМЕР_1 знайдена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген В, властивий групі В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групові характеристики під експертних, не виключається можливість походження крові на досліджених речових доказах як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_6 ..

Висновок експерта №306 від 17.07.2019 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 , згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_10 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. Кров ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім ОСОБА_20 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров, невелика кількість ізольованих епітеліальних клітин і виявлений білок людини. Висловитися щодо статевої належності крові і епітеліальних клітин не є можливим через відсутність у препаратах ядер лейкоцитів та епітеліоцитів, придатних для проведення статевоспецифічної диференціації. При визначенні групової належності крові і епітеліальних клітин виявлені антигени В і Н системи АВО, які властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутні антигеном Н, що не виключає походження знайдених в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_6 крові і епітеліальних клітин від особи (осіб) любої статі з вищевказаною групою крові, у тому числі як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від самого підозрюваного ОСОБА_6 ..

Протокол огляду місця події від 09.05.2019 року, в ході якого слідчим у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_10 оглянуто автомобіль марки «Ravon R2», номерній знак НОМЕР_1 , який припарковано на стоянці біля Приморського ВП. В автомобілі виявлено відеореєстратор марки «DR» чорного кольору у вигляді дзеркала заднього виду, а також вилучено пошкоджений вітровик правих передніх дверей та мікро-сд карту об`ємом на 2 Гб.

Медична довідка стану здоров`я ОСОБА_6 від 29.07.2019 року, надана Філією Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально- виконавчої служби України», згідно якої ув`язнений ОСОБА_6 , прибув до установи 02.05.2019 року. По прибутті був оглянутий черговим медичним працівником медичної частини №21, при огляді виявлено та зафіксовано на передній поверхні лівого стегна після операційний рубець, скарги на оніміння лівого стегна. Обстежений рентгенологічно та лабораторно.

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 року, в ході якого, у присутності понятих за адресою АДРЕСА_5 , потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що зможе показати яким чином отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_21 . Потерпілий зазначив, що проходив по провулку ОСОБА_22 , побачив там належний йому автомобіль «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_23 . Далі потерпілий намагався забрати ключ від автомобіля, але ОСОБА_24 не віддавав його та почалася бійка в салоні авто, в ході якої підозрюваний спричинив ОСОБА_25 невідомим предметом в район голови та грудей тілесні ушкодження.

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 року, в ході якого слідчим у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_26 , за адресою: АДРЕСА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 26.04.2019 знаходився в салоні автомобіля марки «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , в цей час помітив батька дружини ОСОБА_10 . Підійшовши до авто, ОСОБА_10 почав вимагати, щоб він віддав ключ від авто, а далі почав кидатись у бійку, яка відбувалась в салоні авто. В ході бійки ОСОБА_10 почав душити підозрюваного, тому останній взяв в руки ключі та ними наніс декілька ударів в область голови та грудей. Коли вирвався з автомобіля, то побіг до робочого місця дружини.

Протокол огляду предмету від 22.07.2019 року, відповідно до якого слідчий провів огляд предметів за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова 5, в приміщенні КУ "Міська клінічна лікарня № 1", що розташована за адресою: м. Одеса, М`ясоїдівська, 32. При цьому слідчий вилучив одяг потерпілого із слідами речовини бурого кольору. Під час огляду предмету виявлено: кофту смугасту чорно-зеленого кольору з надрізом з лівої сторони та слідами речовини бурого кольору; чоловічий піджак темного кольору з надрізом з лівої сторони та слідами речовини бурого кольору; джинсові брюки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; туфлі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Пластиковий вітровик.

Речові докази:

- кофта чорно-зеленого кольору в полоску з надрізом з лівої сторони та слідами речовини бурого кольору, чоловічий піджак темного кольору з надрізом з лівої сторони та слідами речовини бурого кольору, джинсові брюки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, туфлі чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору та пластиковий вітровик, вилучені у КУ «Міська клінічна лікарня №1», куди 26.04.2019 було доставлено ОСОБА_6 та надано невідкладну медичну допомогу;

- мобільний телефон марки "Sony" в корпусі чорного кольору; шкіряна сумка чорного кольору, в середині якої знаходиться: зв`язка ключів в кількості 4 штуки, скріплена металевим кільцем та двома брелками (один у вигляді кросівка з логотипом торгової марки "Nike", другий металевий, прямокутної форми з надписом "Ahmad Tea"); зв`язка ключів в кількості 5 штук, скріплена трьома металевими кільцями та брелком (металева фігурка у вигляді "Ейфелової вежі"); пляшка з назальним розчином "Едем"; пакет (упаковку) з жувальними гумками "Orbit"; банківська картка "monobank" номер НОМЕР_5 ; пляшка-контейнер "Allium сера" з таблетками; пластикова пляшка з очними каплями "Віаль Лайм"; футляр з навушниками; грошові кошти в розмірі 80 гривень (номіналом 50, 20, 5); іконки в кількості 5 штук, добровільно видані дружиною ОСОБА_10 .

Докази, надані стороною захисту

Медична довідка за підписом директора КУ НП «МКЛ №1» №66 від 14.01.2022 року про те, що ОСОБА_6 був доставлений швидкою медичною допомогою 26.04.2019 року в приймальне відділення КНП «МКЛ №1» ОМР з 20-45 по 21-15 (ножове поранення). Діагноз: різана рана середньої треті лівого стегна. Надана допомога: Огляд хірургом. Накладені шви, дренування рани.

Аналіз доказів та висновки суду

Суд вважає, що безпосередньо досліджені під час повного та всебічного судового розгляду докази є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою в контексті стандарту доведення «поза розумним сумнівом» для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватим.

Судом, на підставі досліджених доказів, встановлено, що між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_10 певний період часу існували неприязні стосунки, що були викликані протиріччями особистого та майнового характеру. Потерпілий вважав, що ОСОБА_6 , перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із його донькою ОСОБА_11 , безпідставно користується його майном - транспортним засобом «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував у володінні доньки, та завдав матеріальних збитків сім`ї у зв`язку із залежністю від азартних ігор. Прагнучи досягнути справедливості, потерпілий, за наведених у обвинуваченні обставин, здійснив спробу повернути у своє користування вказаний автомобіль. Прибувши на місце події та побачивши у салоні автомобіля ОСОБА_6 , який очікував дружину, потерпілий вирішив вжити заходи з метою вилучення вказаного транспортного засобу на свою користь. При цьому ОСОБА_10 , за підтримки своєї дружини, розпочав конфлікт, під час якого фактично здійснив напад на ОСОБА_6 , намагаючись відібрати у останнього ключі від автомобіля. Дії потерпілого супроводжувався активним застосуванням фізичного насильства, обмеженням рухів ОСОБА_6 , позбавленням його можливості залишити салон транспортного засобу чи навпаки, та заподіянням йому фізичного болю і тілесних ушкоджень. Оскільки ОСОБА_10 був володільцем вогнепальної зброї, то ОСОБА_6 , перебільшуючи ризик її застосування, активно оборонявся, використовуючи для захисту наявні засоби. Перевищуючи межі необхідної оборони, він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_10 невстановленим колюче ріжучим предметом тяжку шкоду, яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме: спричинив невстановленим знаряддям тілесні ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудної клітки з ліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Під час боротьби обвинуваченому ОСОБА_6 також було заподіяно тілесні ушкодження у виді проникаючої різаної рани середньої треті лівого стегна, що супроводжувалася крововтратою, яка вимагала оперативного втручання.

Наведене підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , висновками експертів та письмовими і речовими доказами.

Водночас, на досудовому розслідуванні не встановлено знаряддя, яким були спричинені тілесні ушкодження як потерпілому так і обвинуваченому. Не виключно, що це міг бути один предмет, який засовувався учасниками конфлікту під час боротьби.

Обвинувачений наполягає, що він оборонявся, застосовуючи нестандартний ключ від замка квартири, який має достатню довжину та гострі кінцівки. Такий ключ довжиною 11 см дійсно був вилучений слідчим та приєднаний до матеріалів справи. Згідно із висновком експерта №524 від 23.07.2019 року на ньому знайдено сліди крові, походження якої не виключається як від потерпілого так і від самого обвинуваченого. Утім, згідно із висновком експерта №295 від 27.06.2019 року виключається можливість спричинення пошкоджень на одязі та тілі ОСОБА_10 як одним із ключів, та і групою ключів, наданих на експертизу.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи доставленим до медичного закладу, під час встановлення лікарем анамнезу зазначив, що тілесні ушкодження йому були спричинені саме ключем (дивитися описову частинну висновку СМЄ №278).

Водночас свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною потерпілого, стверджує, що бачила в руці ОСОБА_6 ніж, який він начебто постійно носив із собою.

Донька потерпілого свідок ОСОБА_14 яка є «цивільною» дружиною обвинуваченого, наполягає, що останній ніколи не носив із собою колюче-ріжучих предметів.

Такі суперечності не були усунуті ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду.

На місці події, в салоні автомобіля, в одягу обвинуваченого чи під час його затримання не було вилучено ріжучих предметів.

Таким чином, знаряддя вчинення злочину не встановлено, можливо лише припустити, що ним міг бути предмет типу ножа.

Разом із цим, ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення, в цілому не оспорюють фактичні обставини, встановлені судом, за виключенням мотивів дій учасників конфлікту і знаряддя, яким було заподіяно тілесні ушкодження.

У такому випадку ключовим завданням суду є надання вірної кримінально-правової характеристики діям обвинуваченого.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 підпадають під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 124 ККУ, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене ст. 36 Кримінального кодексу України право кожного на необхідну оборону від суспільно небезпечного посягання є важливою гарантією реалізації конституційних положень про непорушність прав та свобод людини і громадянина, про невід`ємне право кожної людини на життя, недоторканність її житла й майна, а також забезпечує умови для захисту суспільних інтересів та інтересів держави.

При розгляді справ даної категорії необхідно з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

У контексті наведеного вище та встановлених обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, суд бере до уваги те, що протиправні дії з боку потерпілого ОСОБА_10 , який спровокував і розпочав конфлікт, не створили реальну і безпосередню загрозу здоров`ю обвинуваченому ОСОБА_6 , який будучи спроможним самостійно захистити себе від фізичного насильства з боку потерпілого, через фізичну перевагу, з метою самозахисту, невірно оцінивши обстановку, умисно, за допомогою невстановленого колюче-ріжучого предмету, заподіяв нападнику ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, тобто тяжку шкоду здоров`ю, яка явно не відповідала тяжкості посягання, чим допустив перевищення меж необхідної оборони.

Суд враховує, що за встановлених судом обставин, мала місце невідповідність знарядь захисту та нападу, а характер небезпеки, що загрожувала ОСОБА_6 , була значно нижчою від сприйняття такої обвинуваченим, навіть при застосуванні потерпілим ОСОБА_10 фізичного насильства.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину мала місце, а винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 ККУ, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст. 124 ККУ за ознаками: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Мотиви зміни обвинувачення та правової кваліфікації правопорушення

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 ККУ, за наступних обставин.

26.04.2019 приблизно о 20 год. ОСОБА_6 знаходився в салоні автомобіля марки «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , яким користується його співмешканка ОСОБА_14 , та який зареєстрований на її батька ОСОБА_10 , який був припаркований поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час поруч з вказаним автомобілем проходив ОСОБА_10 , у якого з ОСОБА_6 на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини, та який побачивши ОСОБА_6 в автомобілі, став вимагати від нього покинути автомобіль та передати йому ключі від автомобіля, однак, останній проігнорував його вимогу. У зв`язку з цим, ОСОБА_10 став намагатися відібрати у ОСОБА_6 ключі від автомобіля, в результаті чого між ними розпочалася бійка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , шляхом заподіяння проникаючих поранень в область розташування життєво важливих органів потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_6 приблизно о 20 годині 05 хвилин, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ravon R2», номерній знак НОМЕР_1 , який був припаркований поряд з будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , взяв в руку предмет з колюче ріжучими властивостями, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та свідомо припускаючи їх настання, та наніс вказаним предметом потерпілому ОСОБА_10 декілька ударів з область голови та грудної клітини зліва, тобто в область розташування життєво важливих внутрішніх органів.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 були спричинені наступні тілесні ушкодження:

-одне колото-різане поранення грудної клітки з ліва, проникаюче в ліву плевральну порожнину, що супроводжувалося потраплянням в неї повітря та колабуванням (спадінням) лівої легені до 1/3 об`єму, яке згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- одна різана рана тім`яно-скроневої області зліва, яка не була небезпечною для життя, а викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, і за цим критерієм, згідно п. п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_10 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_10 після нанесення йому вказаних тілесних ушкоджень почав активно чинити опір протиправним діям ОСОБА_6 , а останній, вважаючи, що виконав все необхідне для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Потерпілий ОСОБА_10 в подальшому з указаними тілесними ушкодженнями, був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 1», де йому була надана невідкладна на медична допомога.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані стороною обвинувачення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке кваліфікується як закінчений замах на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наведене обвинувачення в закінченому замаху на умисне вбивство визнано судом не доведеним, а дії ОСОБА_6 перекваліфіковані на ст.124 КК України, з огляду на наступне.

Порівняння суспільно небезпечних діянь, передбачених ст.115 КК України та ст.124 КК України, свідчить про їх певну подібність за окремими рисами, зокрема, за об`єктом посягання життя та здоров`я іншої людини, суб`єктом злочину фізична осудна особа, за такими ознаками об`єктивної сторони, як обстановка, спосіб та знаряддя злочину, настання наслідків у вигляді смерті чи тяжких тілесних ушкоджень.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Подібні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого у разі перевищення меж необхідної оборони (стаття 124 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 124 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).

Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

З фактичних обставин, встановлених на підставі безпосередньо досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що саме потерпілий, на ґрунті неприязних стосунків, з метою вилучення належного йому на праві власності транспортного засобу, що перебував у користуванні його доньки, спровокував конфлікт, під час якого першим застосував фізичне насильство відносно обвинуваченого. При цьому користувався підтримкою своєї дружини. Під час неочікуваного нападу, у ході боротьби, обвинувачений, невірно оцінивши небезпеку посягання, що не створювало реальну і безпосередню загрозу його здоров`ю, будучи спроможним самостійно захистити себе від фізичного насильства з боку потерпілого через фізичну перевагу, з метою самозахисту, умисно, за допомогою невстановленого колюче-ріжучого предмету, заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто тяжку шкоду здоров`ю, яка явно не відповідала тяжкості посягання, чим допустив перевищення меж необхідної оборони.

За встановлених судом обставин, мала місце невідповідність знарядь захисту та нападу, а характер небезпеки, що загрожувала ОСОБА_6 , була значно нижчою від сприйняття такої обвинуваченим, навіть при застосуванні потерпілим ОСОБА_10 фізичного насильства.

Такі дії ОСОБА_6 свідчать про те, що у нього виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, для припинення цього посягання. Утім межі такої оборони ним було істотно перевищено.

Як роз`яснив у своїй Постанові за №2 від 07.02.2003 року Пленум Верховного суду України, питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 мав намір вчинити вбивство потерпілого ОСОБА_10 суд вважає безпідставними, оскільки про відсутність такого наміру свідчить обстановка кримінального правопорушення, характер і послідовність дій потерпілого і обвинуваченого, знаряддя злочину та його наслідки, мотиви дій ОСОБА_6 .

При цьому сторона обвинувачення взагалі не зазначила в обвинувальному акті та не довела під час судового розгляду наявність у ОСОБА_6 мотиву на вчинення навмисного вбивства.

Факт заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому під час оборони, в ході розпочатого потерпілим конфлікту, є очевидним.

За таких обставин твердження сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 переслідував мету заподіяти смерть потерпілому не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідають фактичним обставинам справи. В даному випадку мотивом дій ОСОБА_6 був захист охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Водночас застосований засіб захисту та заподіяння шкоди у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, а відтак обвинувачений вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Ситуація, яка передувала вчиненню злочину, супроводжувалася застосуванням фізичного насильства до обвинуваченого, при цьому потерпілий почав діяти перший та за підтримки іншої особи, яка перешкоджала обвинуваченому залишити салон автомобіля. Поведінка потерпілого була агресивною. Під час цього посягання, обвинувачений, не маючи іншої можливості уникнути подальшого насильства з боку потерпілого та спричинення більш тяжкої шкоди його здоров`ю, скориставшись своїм правом на застосування захисту шляхом заподіяння фізичної шкоди нападнику, використав колюче-ріжучий предмет, який знаходився поруч.

Таким чином, правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованого ОСОБА_6 стороною обвинувачення злочину, дають підстави стверджувати, що доводи прокурора про наявність у діях обвинуваченого ознак злочину, передбаченого частиною першою ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 ККУ, є необґрунтованими.

Про необґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 ККУ свідчить також рішення Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року, який частково задовольнив апеляційну скаргу сторони захисту та скасував рішення місцевого суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку.

Відповідно до ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність у обвинуваченого умислу на вчинення навмисного вбивства з невідомих мотивів, як зазначено в обвинувальному акті.

Згідно із положеннями ст. 337 КПКУ, яка визначає межі судового розгляду, судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПКУ, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.124 КК України.

Щодо призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, є нетяжким злочином проти життя та здоров`я особи, який карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_6 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, має реєстрацію та постійне місце проживання у м.Одесі, фактично мешкає та зареєстрований у м.Одесі, з вищою освітою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_14 , має на вихованні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_5 , позитивно характеризується у побуті.

Під час кримінального провадження ОСОБА_6 не зловживав процесуальними правами та не порушував покладені на нього обов`язки.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає: вчинення злочину вперше, позитивну характеристику та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 ККУ, та звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст. 74 ККУ, оскільки на час ухвалення вироку з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років, тобто закінчилися строки давності, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 ККУ. При цьому перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Щодо інших питань

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не встановив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, ст.ст.1-90, 124, ст. 115 КК України, суд,

УХВ АЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, та звільнити його від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 26.07.2019 року.

Речові докази по справі:

-кофта чоловіча чорного кольору, з наявними плямами речовини бурого кольору; жилет чоловічий чорного кольору, з наявними плямами речовини бурого кольору- повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-кофта чорно-зеленого кольору в полоску з надрізом з лівої сторони та слідами речовини бурого кольору; чоловічий піджак темного кольору з надрізом з лівої сторони та слідами речовини бурого кольору; джинсові брюки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору; туфлі чорного кольору - повернути за належністю ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки "Sony" в корпусі чорного кольору; шкіряна сумка чорного кольору, в середині якої знаходиться наступне: зв`язка ключів в кількості 4 штуки, скріплена металевим кільцем та двома брелками (один у вигляді кросівка з логотипом торгової марки "Nike", другий металевий, прямокутної форми з надписом "Ahmad Tea"); зв`язка ключів в кількості 5 штук, скріплена трьома металевими кільцями та брелком (металева фігурка у вигляді "Ейфелової вежі"); пляшка з назальним розчином "Едем"; пакет (упаковку) з жувальними гумками "Orbit"; банківська картка "monobank" номер НОМЕР_5 ; пляшка -контейнер "Allium сера" з таблетками; пластикова пляшку з очними каплями "Віаль Лайм"; футляр з навушниками; грошові кошти в розмірі 80 гривень (номіналом 50, 20, 5); іконки в кількості 5 штук вважати повернутими потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_27

Суддя: Руслан АБУХІН

Суддя: ОСОБА_28

22.05.2024