Справа № 991/5011/24
Провадження № 1-кс/991/5049/24
У Х В А Л А

12.06.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0001875, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, за участі детектива ОСОБА_3 ,представника володільця майна ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.07.06.2024 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер C6C34D2Y3C;

-аркуші формату А-4 з рукописними записами на 3 арк.;

-аркуші формату А-4 з рукописними записами всього на 38 арк. (далі - майно).

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речового доказу.

3.Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 10.06.2023 та було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

4.Детектив ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні за дорученням прокурора, просив задовольнити клопотання про арешт майна з наведених у ньому підстав. Водночас, зазначив, що мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 було повернуто ОСОБА_6 /а.с. 155/, у зв`язку із чим не підтримав клопотання в цій частині.

5.Представник володільця майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

6.Загалом, її аргументи зводяться, зокрема, до такого:

- ОСОБА_6 безперешкодно надав доступ до свого мобільного телефону та детективи мали змогу дослідити наявні у ньому відомості;

-стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 мають відношення до вчинення кримінального правопорушення;

-обмеження у користуванні майном ОСОБА_6 становить втручання у його приватне життя.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

10.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

12.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів); (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

13.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

14.Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0001845 розпочате 23.11.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат України ОСОБА_8 у період 2021-2023 років, діючи у змові з службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «МАЯК» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника тa кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «МАЯК», які входять до відання Національної академії аграрних наук України, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість сільськогосподарської продукції, якою заволоділи) /а.с. 6/.

15.20.05.2024 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення, зокрема, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, носіїв електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичних носіїв інформації (компакт-диски), флешнакопичувачів, карт пам`яті всіх видів, з`ємних накопичувальних пристроїв, комп`ютерної техніки, ноутбуків, нетбуків, планшетів та інших носіїв електронної інформації, за допомогою яких підтримувався зв`язок між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та службовими особами ДП «ДГ «Іванівка», ДС «Маяк» та на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, що стосується вчинення кримінального правопорушення /а.с. 9-11/.

16.Під час проведення 06.06.2024 обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчої судді згідно з відповідним протоколом /а.с. 12-28/ було вилучено:

-мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер C6C34D2Y3C;

-аркуші формату А-4 з рукописними записами на 3 арк.;

-аркуші формату А-4 з рукописними записами всього на 38 арк.

17.Згідно з протоколом обшуку у вказаних мобільних телефонах було виявлено контакт « ОСОБА_10 », ідентифікований детективом як ОСОБА_7 , за номером телефону НОМЕР_3 чати з яким у деяких месенджерах очищені, з огляду на що телефони було вилучено для проведення експертного дослідження.

18.Окрім того, під час обшуку було виявлено та вилучено чорнові записи (рукописні), виконані на аркушах паперу формату А4, які містять відомості про грошові розрахунки щодо діяльності державних підприємств, у т.ч. які стосуються правоохоронних органів (УСР, СБУ), а також у одному із них згадується прізвище « ОСОБА_11 ».

19.Перелічене відповідно до постанови детектива від 06.06.2024 було визнано речовими доказами /а.с. 29, 30/.

20.07.07.2024 обидва мобільні телефони, що були вилучені під час обшуку оглянуто детективом /а.с. 140-154/.

21.Зокрема, під час огляду мобільного телефону iPhone 14 Pro Max встановлено відомості, які мають значення для досудового розслідування, зокрема, виявлено листування з обліковим записом « ОСОБА_12 » про звільнення ОСОБА_13 , який раніше обіймав посаду ДП «ДГ «Іванівка», а також щодо діяльності державних підприємств, які входять у відання НААН.

22.Окрім того, зазначено, що було скопійовано доступну частину даних мобільного телефону iPhone 12 Pro Max (створено часткову копію, до якої не увійшли дані додатку Signal). У судовому засіданні детектив зазначив, що огляд цього мобільного телефону нині продовжується.

23.Поряд з цим, мобільний телефон iPhone 14 Pro Max було повернуто ОСОБА_6 07.06.2024 /а.с. 155/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

24.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

25.Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає вимогам щодо його змісту, встановленим цією статтею.

Щодо підстав для арешту майна

26.Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

27.У судовому засіданні детектив відмовився від підтримання клопотання у частині арешту мобільного телефону мобільний телефон iPhone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 .

28.Відповідно до засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

29.Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

30.З огляду на позицію детектива, слідча суддя, зважаючи на засаду диспозитивності, вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту мобільного телефону iPhone НОМЕР_4 Pro Max, серійний номер НОМЕР_2 .

31.На переконання слідчої судді, арешту не підлягають і вилучені під час обшуку аркуші формату А-4 з рукописними записами на 3 та 38 аркушах.

32.Адже зазначене майно відповідає ознакам документів, що визначені у ст. 99 КПК України.

33.Так, у силу ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

34.За змістом ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

35.Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

36.За таких обставин, ці документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження без прийняття рішення про арешт, а у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

37.Поряд з цим, на мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 може бути накладено арешт з підстав, на які покликається прокурор, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

38.Матеріали клопотання містять відомості, що службові особи ДП «ДГ «Іванівка», забезпечили збір та вивезення врожаю соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», який не обліковано у бухгалтерії останнього, зокрема у 2021 році на загальну суму близько 127 525 000 грн, у 2022 році - на суму близько 19 600 000 грн /а.с. 8-11, 18-96/.

39.Окрім того, детективами здобуто дані, що службові особи ДС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », діючи за попередньою змовою з іншими особами, могли забезпечити збір та вивезення 335,614 т насіння соняшника врожаю 2022 року до ДП «Ніжинський КХП», як сільськогосподарської продукції, належної іншим суб`єктам господарської діяльності без укладення ДС «Маяк» будь-яких договорів купівлі-продажу або поставки насіння соняшника /а.с. 8-11, 69-96/.

40.Наявні підстави вважати, що вивіз сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Іванівка» та ДС «Маяк» здійснювався від імені ТОВ «СП «Настуся» та ТОВ «СГ «Алва» /а.с. 8-11, 42-52, 69-96/.

41.Поряд з цим, органом досудового розслідування здобуто відомості, у т.ч., листування у мобільному телефоні, з яких висновується, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ймовірно мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується /а.с. 8-11, 42-44, 87-114, 140-154/.

42.З огляду на зазначене, вилучений мобільний телефон ймовірно вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, адже вміщує контакт «Вова Липская», ідентифікований детективом як ОСОБА_7 , чати з яким у деяких месенджерах очищені.

43.Відповідно, наявна умова для накладення арешту, визначена абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

44.У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання копії документів вказують, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, про що слідча суддя зазначила вище в цій ухвалі.

45.Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучений у ОСОБА_6 телефон ймовірно вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження, з урахуванням того, що згідно з протоколом обшуку чати із ОСОБА_7 у деяких із месенджерів у ньому очищені, є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання телефону, на який прокурор просить накласти арешт.

46.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на розпорядження та користування таким. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

47.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

48.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

49.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

50.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

51.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

52.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

53.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна на інтересах ОСОБА_6 .

54.Водночас, покликання адвоката на те, що відповідний мобільний телефон є головним способом соціалізації ОСОБА_6 , наведеного не спростовують. Адже мобільні телефони в Україні є доступними для купівлі і в різній ціновій пропозиції, в тому числі, і у помірній, а контакти підлягають відновленню.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

55.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна необхідністю збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

56.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 06.06.2024 обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права розпорядження та користування майном, а саме, мобільний телефон iPhone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0001875 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1