Справа № 301/337/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 04 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2023 року у період часу з 17:00 години по 19:00 годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, повалив ОСОБА_7 на землю, сів зверху на потерпілого, притискаючи його своїми колінами до землі, після чого схопив лівою рукою ОСОБА_7 за шию та почав стискати. Водночас, тримаючи твердий тупий предмет в правій руці, ОСОБА_3 наніс ним декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область обличчя, скроневих ділянок зліва та справа, поки останній не втратив свідомість.

Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені: легкі тілесні ушкодження з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів; легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня; тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; а також тілесні ушкодження у вигляді дифузної травми головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, дифузного субарахноїдального та субдурального крововиливів, переломів ріжків під`язикової кістки, що за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_7 настала у проміжок часу між північчю та 02 годиною 04.11.2023 року.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа закрита черепно-мозкова травма: дифузна травма головного мозку, осередковий субдуральний та дифузний субарахноїдальний крововиливи, забій головного мозку тяжкого ступеня, що призвело до розвитку набряку набухання головного мозку на ґрунті загального переохолодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 03.11.2024 року з 8-9 години ранку до 15 години разом з ОСОБА_8 працював у ОСОБА_9 на полі в с. Бронька, ламали кукурудзу. В обід разом з ОСОБА_10 випили на двох пів літри горілки. Після роботи, дорогою додому разом з ОСОБА_10 зайшов у кафе «У Будула» с. Бронька, де придбали пляшку горілки, з якої випили по 50 грам, після чого розійшлися. Він направився додому в с. Кушниця пішки. Дорогою зустрів ОСОБА_11 , яка працювала перед своїм будинком. Переговоривши з нею кілька хвилин, сказав, що зайде до Мателеги, де його знайомі майстри утеплювали будинок. Від ОСОБА_12 зайшов у подвір`я до ОСОБА_13 , де зустрів знайомих хлопців: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з якими поговорив біля 5 хвилин. Майстри вже закінчували роботу. Потім, дорогою додому вирішив зайти до ОСОБА_16 , який раніше неодноразово запрошував до себе у гості на вино. Зайшовши на подвір`я до ОСОБА_16 , спочатку покликав його. ОСОБА_17 крикнув, що він у літній кухні. Пройшовши у приміщення літньої кухні, зустрів ОСОБА_18 , який сидів посеред кухні на стільці та чистив каструлю. Ніяких тілесних ушкоджень на потерпілому не було. Коли спитав у ОСОБА_16 , де його хвалене вино, потерпілий відповів, що дочистить каструлю та пригостить. Але, оскільки обвинувачений вино не любить, він почав пити принесену з собою горілку. Спілкуючись один з одним, ОСОБА_17 продовжував робити свою роботу, а обвинувачений допив свою горілку. Через деякий час обвинувачений вийшов з кухні на двір, щоб перекурити. Не пам`ятає, чи виходив ОСОБА_17 разом з ним на подвір`я, чи проводжав його до воріт, він залишив ОСОБА_18 у кухні (сараї), де він сидів на стільці та чистив каструлю. Що було після цього, не пам`ятає. Отямився дорогою додому, поблизу свого будинку, оскільки пам`ятає, що почав кликати своїх псів. Пам`ятає, що вже темніло або було темно. Що було потім, також не пам`ятає. Прокинувся ранком у себе дома і відчув, що у нього болить голова та хребет. Побачив, що очі залиті кров`ю, він виявив рану біля правої брові. Було багато крові на підлозі, на ліжку, на рукаві одягу, яка сочилася з його рани над оком. Він почав згадувати, що з вечора був у ОСОБА_16 , але не міг пригадати, що сталося. Потім він передзвонив ОСОБА_19 , до якого мав іти працювати, та повідомив, що не зможе прийти на роботу, оскільки після відвідування ОСОБА_16 виявив у себе тілесні ушкодження, його побили, тому у нього болить голова. Приблизно через годину йому передзвонив ОСОБА_20 та повідомив, що ОСОБА_18 знайшли мертвим. Він вирішив піти подивитися, що сталося, тому направився до ОСОБА_21 . Він був одягнений у той же одяг, який був на ньому з вечора. Дорогою був затриманий працівниками поліції. Він не пам`ятає, що відбувалося того дня у ОСОБА_16 , але не вірить, що то зробив він, оскільки ніякого приводу для цього у нього не було. З ОСОБА_22 у нього були нормальні відносини, вони майже не спілкувалися та не конфліктували. Під час проведення огляду в його будинку, працівники поліції вилучили речі, в яких він був одягнений 03.11.2023 року: куртку, чоботи, светр, штани. На одязі була кров самого обвинуваченого, яка сочилася з розбитої брови. До відвідин потерпілого у обвинуваченого не було ніяких тілесних ушкоджень, за яких обставин отримав тілесні ушкодження, не пам`ятає. Давно він мав травму голови, але провалів пам`яті у нього раніше не було, ні у стані сп`яніння, ні тверезим, тепер же не може згадати нічого. Також не знає, хто наніс тілесні ушкодження потерпілому. Про ворогів потерпілого йому нічого не відомо, а він сам мав колись конфлікт з ОСОБА_23 , який погрожував помстою. Не заперечував, що давав згоду на проведення огляду за місцем його проживання та добровільно видав працівникам поліції одяг, в якому був напередодні та в якому був під час огляду.

Не зважаючи на не визнання вини самим обвинуваченим, його вина в судовому засіданні доведена показами потерпілої, свідків та сукупністю письмових доказів, досліджених в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_24 суду показала, що 03.11.2023 року біля 15 години була вдома у свого діда ОСОБА_7 , спілкувалася з ним. Він був здоровим, фізично активним, хоч і ходив через перенесену операцію з палицею, ніяких тілесних ушкоджень не мав. Дід був дома один і не казав, що очікує когось в гості. Майстри, які утеплювали будинок сусіда, у той день на подвір`ї діда не працювали. Дід не мав ні з ким ніяких конфліктів, був у хороших відносинах з сусідами. Територія будинку потерпілого огороджена зі всіх боків, вільного доступу до його подвір`я не було. З одного боку від будинку потерпілого знаходиться будинок Ребрей-Мателеги, з другого боку вже будинків нема. Напроти потерпілого ніхто не проживає. Наступного дня біля 11 години їй передзвонила ОСОБА_25 і повідомила, що діда знайшли мертвим. Коли вона прийшла до будинку діда, всі присутні стояли на вулиці та очікували приходу поліції. Потерпілий лежав на подвір`ї, головою до доріжки, його палиця лежала трішки далі. Під час проведення огляду в літній кухні виявили порожню пляшку магазинної горілки (дідо вживав тільки домашню горілку) та пластиковий стакан. Всі речі були на місці, навіть гроші, які стояли на видному місці. Ніяких слідів безладу не було. Перед літньою кухнею було ввімкнуто світло. Підтвердила, що дала добровільну згоду на проведення огляду місця події за місцем виявлення трупа потерпілого. Цивільного позову до обвинуваченого не заявила, просила призначити суворе покарання.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що 03.11.2023 року біля 17.40 годин їхав через с. Броньку на власному авто в бік с. Кушниця. Проїжджаючи повз будинку потерпілого ОСОБА_16 , побачив ОСОБА_3 , який сидів перед воротами на причепі. Він сидів нагнутим, тому ніяких ушкоджень на ньому не бачив. Біля ОСОБА_27 був пакет. Падав невеликий дощ. Дорогою назад він підібрав своїх знайомих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , оскільки почав падати сильний дощ. Повертаючись додому приблизно через 30 хвилин, зустрів ОСОБА_27 на відстані біля 400 метрів від причепа, який стояв перед воротами ОСОБА_31 був п`яний, йшов проїзною частиною дороги в бік с. Кушниця хитаючись, що важко було його об`їхати. В руках ОСОБА_32 ніс пакет. Одягнений обвинувачений був у куртку та джинси, він був весь мокрий. Коли він об`їжджав ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, зауважила, що у ОСОБА_27 кровава рука. Він також побачив на обличчі ОСОБА_27 під оком кров. Крім ОСОБА_27 нікого не бачив ні на дорозі, ні біля будинку чи у подвір`ї ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що 03.11.2023 року після роботи йшла пішки додому з с. Кушниці в с. Бронька разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_29 . Почав падати сильний дощ, тому по дорозі, біля знаку « ОСОБА_36 », їх підібрав у машину ОСОБА_37 . Це було приблизно о 19 годині, вже темніло. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Не доїжджаючи до села Бронька, вони побачили на дорозі ОСОБА_27 , який йшов пішки назустріч в бік с. Кушниця. Коли вона придивилася до ОСОБА_27 , побачила на його обличчі кров. В руках він ніс пакет, який закинув за плечі. На руці обвинуваченого вона також побачила кров та зауважила присутнім в машині, що «який ОСОБА_32 побитий». Крім ОСОБА_27 дорогою нікого не зустріли, не бачили нікого і біля будинку ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона працює продавцем магазину в с. Бронька. 03.11.2023 року в обідній час в магазин заходив ОСОБА_32 і придбав пляшку горілки та їжу. З ким був ОСОБА_32 не пам`ятає, але вони були випивші, сиділи на вулиці протягом приблизно 30 хвилин, де пили спиртне.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що у п`ятницю 03.11.2023 року з 8 години ОСОБА_32 разом з ОСОБА_10 працювали у нього дома, де збирали кукурудзу. Оскільки у ОСОБА_27 було похмілля, він вже зранку просив пригостити спиртним, але він відмовив. Коли свідок поїхав з дому, ОСОБА_32 та ОСОБА_39 пішли в магазин і купили собі спиртне. Вживши спиртне, не дочекавшись повернення свідка та не закінчивши роботу, пішли біля 15 години. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_40 він не бачив. Наступного ранку біля 8 години йому передзвонив ОСОБА_32 і повідомив, що не зможе прийти працювати, оскільки його сильно побили дома у ОСОБА_21 . Коли він зайшов у місцевий магазин, почув, що ОСОБА_18 знайшли ОСОБА_41 на подвір`ї, підозрювали, що він упав з драбини. Почувши про смерть ОСОБА_16 , він розповів, що не міг ОСОБА_17 впасти з драбини, оскільки ОСОБА_27 також побили дома у ОСОБА_21 . Після цього він передзвонив ОСОБА_42 та повідомив, що ОСОБА_18 знайшли вбитим. ОСОБА_27 здивувала ця новина. Він сказав, що не могли ОСОБА_18 вбити, бо вони напередодні разом пили і він негайно рушає до ОСОБА_31 розповів, що проходячи біля будинку ОСОБА_16 , зустрів того біля воріт та потерпілий покликав його до себе на стакан вина. Він також розповів, що сидів у ОСОБА_16 в літній кухні, коли відчув удар по голові, від якого втратив свідомість, отямився тільки дома, тому нічого не пам`ятає. ОСОБА_32 також розповідав, що його сильно побили, нібито, майстри, які працювали по сусідству. ОСОБА_32 казав, що били його ногами: «копали ним, як футбольним м`ячем». Зустрівши ОСОБА_43 04.11.2023 року, він бачив, що у того розбита брова, але ушкоджень на його кулаках не бачив. На запитання свідка, чи він побив ОСОБА_18 , ОСОБА_32 сказав, що нічого не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_44 суду показала, що 03.11.2023 року біля 16 години прибирала перед своїм будинком, коли побачила ОСОБА_27 , який йшов вулицею з боку центра села Бронька в бік с. Кушниця. Вона проживає через будинок від потерпілого ОСОБА_31 підійшов до неї та вони почали розмовляти. ОСОБА_32 був одягнений у куртку сіруватого кольору у клітинку та спортивні штани, в руках ніс пакет. Ніяких тілесних ушкоджень на його обличчі не бачила. ОСОБА_32 був випившим, але не сильно п`яним. З ОСОБА_45 вона розмовляла протягом хвилин 20, поки закінчувала свою роботу. По сусідству працювали бригада майстрів з ОСОБА_46 , які робили у Мателеги фасад будинку, вони також вже закінчували роботу, оскільки починався дощ. ОСОБА_32 казав, що зайде до майстрів, подивитися як вони працюють, а потім зайде до ОСОБА_16 , щоб «потріпати йому нерви». Однак, казав це без агресії. ОСОБА_32 казав, що має з собою горілку та закуску оселедець. Коли вона зайшла до свого подвір`я, чула, що ОСОБА_32 розмовляє з майстрами по сусідству. Зміст розмови не чула. Чи заходив у той день ОСОБА_32 до ОСОБА_16 , вона не бачила. Ніяких криків не чула. Наступного дня почула, що сусіда ОСОБА_47 на подвір`ї знайшла сусідка ОСОБА_48 .

Свідок ОСОБА_49 суду показав, що 03.11.2023 року разом з ОСОБА_45 працював у ОСОБА_50 ламали кукурудзу. Він прийшов на роботу перед обідом. ОСОБА_32 купив в магазині пляшку 0.5 літрів горілки, яку вони удвох випили в обід. Після роботи вони з ОСОБА_45 ще зайшли у кафе, де випили 2-3 рази по 50 грам горілки Розійшлися вони по домам біля 16 години. ОСОБА_32 був у стані алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_40 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив. Через кілька днів почув про смерть ОСОБА_51 після 03.11.2023 року не бачив.

Свідок ОСОБА_52 суду показав, що він разом з ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 працювали в с. Бронька у Мателеги, де утеплювали фасад будинку. Сусідом Мателеги був ОСОБА_56 роботи вони робили з подвір`я ОСОБА_16 , проти чого останній заперечень не мав, там же зберігали частину пінопласту. 03.11.2023 року вони працювали з внутрішнього боку подвір`я Мателеги, тому на подвір`я ОСОБА_16 практично не заходили. Він бачив ОСОБА_18 03.11.2023 року зранку, привітавшись з ним, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. Під кінець робочого дня, біля 16-16.30 годин, він побачив ОСОБА_27 , який проходив вулицею в бік с. Кушниця. ОСОБА_32 був у стані сп`яніння. На вулиці свідок не затримувався, а вийшов на вулицю тільки за яким-то інструментом і повернувся назад у кінець подвір`я, тому не бачив, щоб ОСОБА_32 заходив до них у подвір`я. Не бачив заходити ОСОБА_27 і до ОСОБА_21 . В цей час вони вже фактично закінчували роботу і збиралися додому, оскільки починався дощ. Їдучи додому в с. Кушницю на машині, він не бачив дорогою ОСОБА_57 . Наступного дня вони поїхали працювати у с. Суху.

Свідок ОСОБА_58 суду показав, що на початку листопада 2023 року разом з ОСОБА_59 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 працював в с. Бронька у Мателеги. Вони утеплювали фасад будинку. 03.11.2023 року цілий день утеплювали будинок з боку подвір`я Мателеги, тому на подвір`я сусіда ОСОБА_16 не заходили. Того дня бачив ОСОБА_18 на вулиці, тілесних ушкоджень на ньому не було. Під кінець робочого дня, коли вони вже збиралися додому, на подвір`я до ОСОБА_13 зайшов ОСОБА_32 , який сів біля городини. Він був п`яним, мав при собі пакет, який був дірявим. Свідок ще попереджав ОСОБА_27 , що той загубить свої помідори через дірку у пакеті. Робочі збирали свої інструменти, з ОСОБА_45 не розмовляли. Куди і коли пішов з подвір`я ОСОБА_32 , він не бачив. Коли робочі сідали в машини, на вулиці ОСОБА_27 не бачили. Не зустрічали вони ОСОБА_27 і дорогою додому в с. Кушницю. Майстри ніяких конфліктів з ОСОБА_22 не мали.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_60 .

Свідок ОСОБА_61 суду показав, що проживає в будинку батьків своєї дружини в АДРЕСА_2 , безпосередньо по сусідству з ОСОБА_22 Майстри ОСОБА_62 , ОСОБА_53 , ОСОБА_63 та ОСОБА_55 протягом приблизно двох тижнів утеплювали фасад їхнього будинку. 03.11.2023 року вони закінчили роботу скоріше і пішли додому, оскільки почав падати дощ. Свідку про це розповіла його дружина, яка була дома разом зі своїми батьками. Самого свідка цілий день не було дома, оскільки він працював у будинку своїх батьків в с. Кушниці. 03.11.2023 року біля 18.30 він їхав на машині та бачив між селами ОСОБА_36 та Кушниця ОСОБА_27 , який був сильно п`яним та сидів-полулежав на узбіччі дороги. Біля нього був пес та який-то пакет. Він не перший раз бачив ОСОБА_27 у такому стані, тому не звернув на нього уваги, а поїхав далі. Тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Коли хвилин через 30 повертався на авто, ОСОБА_27 на тому місці вже не було. Того вечора падав сильний дощ, тому ні він, ні члени його сім`ї не чули з будинку чи подвір`я ОСОБА_16 ніякого шуму. Хоч вікна їхньої кухні виходять на подвір`я ОСОБА_16 , вони не бачили ніякої бійки. Наступного дня біля 11 години свідка покликала ОСОБА_64 , яка, проходячи на вулиці повз будинку ОСОБА_16 , через незамкнену калитку воріт побачила лежачого на землі ОСОБА_65 . Вона думала, що ОСОБА_17 упав і вдарився. Він був фізично здоровим, але через перенесену операцію ходив з палицею. ОСОБА_17 лежав біля доріжки, його палиця - ближче до воріт. Коли свідок підійшов до ОСОБА_16 , побачив, що той вже не дихає, у нього була розбита голова, на чолі та обличчі була запечена кров, на доріжці крові він не бачив. Він викликав і поліцію, яка приїхала хвилин за 15. Ніяких конфліктів з ОСОБА_22 у його сім`ї не було.

Свідок ОСОБА_66 суду показала, що проживає в будинку у безпосередньому сусідстві з потерпілим ОСОБА_22 03.11.2023 року зустрічалася з потерпілим на вулиці біля 15 години, він їхав на тракторі та вітався з нею, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не бачила. Того дня у них з 8 години цілий день працювали майстри, які утеплювали фасад будинку. Вона практично не виходила на подвір`я, оскільки час від часу падав дощ, а в кінці робочого дня дощ почав падати сильніше, тому майстри закінчили роботу та пішли додому о 16-17 годині. Ніяких сварок вона не чула, до ОСОБА_16 заходити нікого не бачила, ОСОБА_27 вона не бачила і раніше його не знала. 04.11.2023 року до них прийшла ОСОБА_64 , яка покликала на допомогу, оскільки побачила лежачого на подвір`ї ОСОБА_65 . Вони думали, що ОСОБА_17 упав та ударився, на його голові була кров, біля правого виска вм`ятина. Чоловік викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_67 суду показав, що проживає у безпосередньому сусідстві з потерпілим ОСОБА_22 03.11.2023 року він пішов з дому ранком біля 8 години, після приходу майстрів, які утеплювали будинок, і повернувся тільки ввечері. Він не бачив того дня ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_27 , не чув ніяких сварок чи криків з подвір`я ОСОБА_68 підозрілого не чули і інші члени його сім`ї. Наступного дня також пішов з дому ранком, про смерть ОСОБА_16 почув, коли повернувся ввечері додому. З потерпілим у нього не було ніяких конфліктів, не чув він, що потерпілий конфліктував з ким небудь.

Свідок ОСОБА_69 суду показала, що проживає по сусідству з потерпілим, через чотири будинки від будинку потерпілого. 03.11.2023 року прийшла додому з роботи біля 17 години та здалеку бачила ОСОБА_27 , який проходив вулицею повз її будинок в сторону с. Кушниця та будинку ОСОБА_70 руках ОСОБА_32 ніс пакет. Куди пішов ОСОБА_32 , чи заходив до когось у подвір`я не бачила. Ввечері падав сильний дощ, ніякого шуму з боку будинку ОСОБА_16 вона не чула. Не чули нічого і інші сусіди. Наступного дня біля 11 години до неї додому зайшла ОСОБА_25 , яка повідомила, що через привідкриту калитку побачила лежачого на подвір`ї ОСОБА_65 . Спочатку всі думали, що ОСОБА_17 послизнувся, впав та вдарився.

Свідок ОСОБА_71 суду показала, що 04.11.2023 року біля 11 години проходила вулицею повз будинку ОСОБА_16 , коли побачила через привідкриті ворота лежачого на подвір`ї ОСОБА_18 , по якому ходили кури. Потерпілий лежав недалеко від воріт, головою до дверей, а ногами до трактора, що стояв у подвір`ї, слідів крові ніде не бачила. Милиця потерпілого лежала ближче до воріт. Вона одразу покликала на допомогу сусідів. Коли прийшли ОСОБА_13 та оглянули ОСОБА_18 , викликали поліцію. Проживає вона в п`ятому будинку від потерпілого, але ніякого шуму з його подвір`я не чула.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що з потерпілим був знайомий, вітався з ним на вулиці, але ніколи не спілкувався з ОСОБА_22 і не був у нього дома ні 03.11.2023 року, ні раніше. Не був він 03.11.2023 року і біля його будинку. Про відносини обвинуваченого та потерпілого він нічого не знає. 03.11.2023 року біля 8 години ранку він заходив додому до ОСОБА_57 . Мати обвинуваченого казала, що він має бути десь недалеко, оскільки дома його пес. Він деякий час чекав на ОСОБА_27 , але той додому не повернувся, тому свідок пішов. У той день він ОСОБА_72 не бачив. З ОСОБА_45 раніше у них були конфлікті ситуації, але вони їх вирішували, він ніколи ОСОБА_42 не погрожував. Чи має ОСОБА_32 ворогів, йому не відомо. Про обставини побиття ОСОБА_73 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_74 суду показав, що 03.11.2023 року біля 17.10 години проїжджав на підводі повз будинку Ньорби І. Калитка воріт була привідкрита. У подвір`ї він побачив ОСОБА_27 , який сидів біля трактора, а ОСОБА_17 стояв недалеко від нього. Він чув, що вони розмовляють, але теми розмови не чув. Розмова йшла спокійно, сперечань чи сварок він не почув. Він зрозумів по голосу та розмові ОСОБА_27 , що той п`яний. Вже починало темніти. Тілесних ушкоджень ні на ОСОБА_75 , ні на ОСОБА_40 не бачив. Сусідів чи перехожих на вулиці в цей час не бачив. Тоді ще дощу не було, а коли він повертався приблизно о 18 годині вже падав дощ. На зворотній дорозі на подвір`ї ОСОБА_16 нікого не бачив, чи була відкритка хвіртка воріт, чи горіло світло в будинку у ОСОБА_16 не звертав уваги. Зворотною дорогою з ОСОБА_45 не зустрічався.

Свідок ОСОБА_76 суду показала, що 04.11.2023 року була запрошена в якості понятої при проведенні огляду місця події за місцем проживання потерпілого ОСОБА_21 . Вона прибула на місце біля 10 години разом з іншим понятим ОСОБА_77 , огляд проводили протягом всього дня, приблизно до 20 години, вони весь час були присутні. Були присутні слідчі та онучка потерпілого. Бачила потерпілого ОСОБА_18 , бачила сліди крові як біля трупа, так і на причепі та пеньку. Всі сліди, які виявили, фіксували, вилучали та при понятих опечатували у конверт. Крім слідів крові було виявлено та вилучено палицю, з якою ходив потерпілий, шапку, порожню пляшку горілки. Протягом огляду проводилася відеозйомка. Коли огляд місця події закінчили, їм було зачитано вголос протокол огляду, крім того, вона переглянула протокол, після чого підписала. Ніяких зауважень до протоколу не мала.

Свідок ОСОБА_78 суду показав, що 04.11.2023 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні огляду за місцем проживання ОСОБА_57 . Іншим понятим був ОСОБА_79 будинку ОСОБА_27 був виявлений одяг та чоботи із слідами, схожими на кров. Резинові чоботи були виявлені біля сходів, на одному з чобіт точно була кров. Штани-джинси, светр сіро-зелений, куртку в клітинку, на яких були сліди крові, виявили в різних приміщеннях. Були вилучені також рюкзак та кепка, чи була на них кров він не пам`ятає. ОСОБА_32 підтверджував, що речі належать йому. Виявлені речі упаковували в пакети, які опечатували при понятих. При проведенні огляду проводилася відеозйомка. ОСОБА_32 казав, що нічого не пам`ятає та що його ударили по голові. У ОСОБА_27 була рана на носі. Після закінчення огляду понятим зачитали протокол, який він оглянув та підписав. Зауважень до протоколу не мав.

Свідок ОСОБА_80 суду показала, що проживає у безпосередньому сусідстві з потерпілим ОСОБА_7 . У день смерті потерпілого, не бачила ні самого ОСОБА_18 , ні ОСОБА_27 , не бачила, щоб хтось заходив на подвір`я до ОСОБА_16 , не чула з його подвір`я ніякого шуму чи підозрілих звуків. Про його смерть дізналася наступного дня від сусідки, яка покликала на допомогу, оскільки побачила лежачого на подвір`ї потерпілого.

Свідок ОСОБА_81 суду показав, що був у групі слідчих, що проводили досудове розслідування по даній справі. Виявивши на трупі потерпілого ОСОБА_16 сліди насильницької смерті та маючи інформацію, що до смерті потерпілого може бути причетний ОСОБА_3 , слідством було прийняте рішення про необхідність проведення процесуальних дій за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме проведення огляду з метою виявлення доказів, що мають значення для розслідування. ОСОБА_3 не заперечував свою причетність до нанесення ОСОБА_75 тілесних ушкоджень, а говорив, що він нічого не пам`ятає. Огляд житла за місцем проживання ОСОБА_3 був проведений за добровільною згодою власника самого ОСОБА_3 . Обвинувачений не заперечував проти проведення огляду, не чинив ніяких перешкод, показав, де знаходиться його одяг та взуття, яке він носив напередодні, та добровільно видав ці речі. Щодо резинових чобіт, ОСОБА_3 стверджував, що саме в них він був напередодні. Оскільки під час візуального огляду на чоботах були виявлені сліди, схожі на кров, такі також були упаковані та вилучені. Речі, на які указував ОСОБА_3 , оглядалися на предмет наявності на них яких-небудь слідів, які можуть вказувати на причетність до злочину. Одяг, на якому були виявлені сліди, схожі на кров, оглядалися разом з понятими, після чого в присутності понятих упаковувалися в спецпакети та опечатувалися. При цьому, на пакеті зазначалося, що саме упаковано. Кожна річ пакувалася в окремі пакети. Після закінчення проведення огляду, був складений протокол, який був зачитаний учасникам, після чого підписаний ними без зауважень. Перед проведенням огляду ОСОБА_42 пропонували залучити захисника, однак, він відмовився і сказав, що дає згоду, щоб поліція робила свою роботу.

Свідок ОСОБА_82 показав, що в складі слідчої групи, після отримання повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_16 , за місцем його проживання, в присутності судово-медичного експерта, двох понятих, за добровільною згодою власника житла потерпілої ОСОБА_83 , проводив огляд місця події. На подвір`ї був виявлений труп потерпілого ОСОБА_16 зі слідами ран на голові та обличчі. Обстановка в будинку порушена не була, ніяке майно з будинку не пропало. В ході огляду виявили бризки крові на передній частині причепа, з яких зробили зішкріби, біля трупа були потьоки слідів крові, були виявлені також порожні пляшки та стакан, які були вилучені. Всі речі та зразки вилучалися та опечатувалися в присутності понятих. Після закінчення огляду місця події, всім учасникам був зачитаний протокол, який був підписаний всіма без зауважень.

Судмедексперт ОСОБА_84 в судовому засіданні висновки експерта №189-і від 04.12.2023 року та №89-і від 22.12.2023 року підтримав у повному обсязі. Показав, що був присутнім при проведенні огляду місця події за місцем виявлення трупа ОСОБА_16 , оглядав труп потерпілого як на місці події, так і при проведенні медичного огляду в морзі. За результатами проведеного огляду трупа потерпілого, на підставі виявлених тілесних ушкоджень, міг дати слідчому орієнтировку щодо механізму нанесення ОСОБА_75 тілесних ушкоджень. Потерпілому тілесні ушкодження наносилися тупим твердим предметом, чим саме, установлено не було, оскільки рани не мали якогось специфічного ушкодження, не було чітко установлено, що рана була заподіяна саме внаслідок удару, наприклад о причеп. Смерть ОСОБА_16 настала від тупої закритої черепно мозкової травми, в результаті нанесення ударів по голові, тобто мала травматичне походження. При цьому, нападник був над потерпілим. Вказані тілесні ушкодження були нанесені потерпілому приблизно за 5 годин до його смерті. Дані щодо часу нанесення тілесних ушкоджень та настання смерті були отримані за результатами проведеного гістологічного дослідження (досліджувалися крововиливи та шматочки головного мозку). Після нанесення побоїв, потерпілий, скоріше за все, був без свідомості, в умовах низької температури. Однак, переохолодження не мало смертельного наслідку, навпаки, сповільнювало розвиток смертельних наслідків та відтермінувало настання смерті. У разі надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, це могло б або відтермінувати смерть, або врятувати його життя. Виявлені у потерпілого ушкодження у виді перелому під`язикової кістки свідчать про те, що відносно ОСОБА_16 застосовували тиск на горло, тобто були намагання його удушення. Виявлені у потерпілого переломи ребер, виникли в результаті стискання зовні у середину, або в результаті боротьби, або в результаті сидіння на ньому зверху. Враховуючи, що на обох гомілках обвинуваченого ОСОБА_27 справа та зліва - були виявлені аналогічні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів передньої поверхні лівої та правої гомілок, можна зробити висновок, що такі ушкодження ОСОБА_32 отримав внаслідок притискання потерпілого колінами, сидячи на ньому зверху. Обвинувачений, сидячи на потерпілому зверху, міг фіксувати його своїми ногами. Враховуючи вік потерпілого, такі дії могли привести до перелому ребер. Виявлена на місці події під головою трупа потерпілого ямка з каменем, може свідчити про те, що потерпілий під час боротьби лежав горілиць та рухав головою, намагаючись ухилитися від ударів. Від рухів головою потерпілого утворилася ямка та оголився камінь, який був у землі. Виявлення слідів крові на причепі не спростовує висновків експерта щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, оскільки якісь попередні дії між потерпілим та нападником могли відбуватися в положення стоячи біля причепа, вони могли переміщатися під час нанесення тілесних ушкоджень.

Під час огляду трупа, відповідно до вимог інструкції, для проведення токсикологічної, гістологічної та імунологічної експертиз були відібрані зразки крові ОСОБА_21 . Ці зразки були опечатані та направлені для проведення експертизи в обласне СМЕ. Знятий у морзі з трупа одяг був упакований у мішок та переданий слідчому. Весь одяг був упакований в 1 мішок. Якби було змішування слідів крові, це було б виявлено при проведенні експертизи, а зіпсування матеріалу, переданого на експертизу, може бути пов`язано з умовами зберігання речей, а не через їх зберігання в одному пакеті. Проведення експертизи трупа ОСОБА_16 було закінчено тільки 22.12.2023 року, оскільки тільки 20.12.2023 року був отриманий висновок судово-гістологічної експертизи, проведення якої є обов`язковим. Без результатів судово-гістологічної експертизи закінчити судово-медичну експертизу не можливо, оскільки її висновок був би неповним.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2023 року та оглянутими судом фототаблиці та відеозапису (том 2 а.с. 4-44, том 3 а.с.14), об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем виявлення трупа потерпілого ОСОБА_7 . Огляд проведено за участі судово-медичного експерта ОСОБА_85 , власника приміщення ОСОБА_24 , в присутності двох понятих. На подвір`ї на бетонній доріжці, на відстані 175 см від входу виявлено милицю коричневого кольору з підсохлими слідами забруднення. Неподалік від трактора, що знаходиться на подвір`ї, в напрямку центру подвір`я, виявлено шапку чоловічу спортивну чорного кольору з сірим, зовнішня поверхня якої забруднена глинистим брудом, тканина вогка, по внутрішній поверхні розміщені сиві волосини. На відстані близько 130 см від куту будинку та близько 400 см від входу розміщений труп ОСОБА_7 , в горизонтальному положенні лежачи на спині горілиць, косо повздовжньо до осі двору, головою обернуто до бетонної доріжки, ногами в напрямку до трактора. На рівні каблуків черевиків під ногами трупа наявні три великі ямко подібні заглибини зі зміщенням ґрунту до переходу від каблуків навколо ямок розпушений ґрунт розміром на площі 18 см на 30 см. При перевертанні трупа на рівні тазу ямко подібна виїмка у ґрунті діаметром близько 16 см з розпушуванням ґрунту в боки і до ніг трупу. На рівні лівого ліктю ямко подібна вм`ятина в ґрунті зі зміщенням ґрунту назовні. На рівні потилиці ділянки голови трупа ямко подібна виїмка у ґрунті діаметром близько 16 см зі зміщенням ґрунту по всій окружності рівномірно. У дні ямки та по окружності нашарування бурого кольору напіврідкі. На дні ямки, на 9 годин умовного циферблату, міцно фіксований у ґрунті фрагмент каменю з конусоподібним виступом із загостреною вершиною розміром 1,5 см на 2 см, що при співставленні чітко відповідає рані на потиличній ділянці трупа з їхніми локалізаціями. Вправо та вліво від описаної ямки по обидва боки, а відповідно від рівня голови трупа на поверхні ґрунту у вигляді спрямованих потьоків бурої рідини. На трупі одяг: блуза спортивна синього кольору, по всій поверхні тканина вогка, забруднена глинистим брудом; сорочка байкова в білу, сіру, чорну клітинку та смужки, застібнута на ґудзик; тільняшка, поясна частина підгорнута доверху до голови з оголенням частини черева та поперека; труси бабовняні, задня частина яких забруднена глинистим брудом, розрив тканини зліва; штани спортивні темно-червоного кольору, поясна частина яких приспущена до рівня верхньої третини стегон на бокових поверхнях обох штанин глинисті нашарування, тканина вогка; черевики шкіряні чорного кольору, зашнуровані. Трупне заклякання виражене в місцях обличчя, помірно виражене в інших групах м`язів. На час огляду температура зовнішнього середовища 13 градусів, вологість повітря 100%. Труп на дотик прохолодний. При обмацуванні каркасу грудної клітки відчувається патологічна рухливість ребер зліва та кісток носу, шкірні покриви обличчя з суцільним нашарування бурого кольору, волосся злипле бурими згортками. Під дишлом причепа наявна пластикова бутля зеленого кольору з маркуванням «Балатон», на якій наявні декілька бризків червоного кольору. Дишло опирається на поліно висотою 25 см, на якому є дві дошки, на поверхні яких наявне сиве волосся. На боковій поверхні поліна, ближче до вищевказаної бутлі, наявні бризки бурого кольору. На лівій половині переднього борта трактора наявні бризки червоного кольору, на правій поверхні переднього борту наявні бризки червоного кольору. За трактором на відстані близько 20,5 м від входу наявне підсобне приміщення, яке має 4 входи. Пройшовши через пластикові двері білого кольору у приміщення, де наявні дерев`яний стіл, на якому розміщені електрична плита, інструменти та посуд. На відстані біля 106 см від входу наявний пластиковий стаканчик, а біля 150 см скляна пляшка з-під горілки об`ємом 0.5 л з маркуванням «Водка Байрактар», яка є порожньою. В ході проведення огляду місця події було вилучено: милицю коричневого кольору, об`єкти схожі на волосини з поліна, з дошки, зішкріби з поліна та трактора, шапку спортивну, бутлю зеленого кольору з наліпкою «Балатон», порожню пляшку «Водка Байрактар», пластиковий стакан, змиви з табурету, недопалок.

Сторона захисту просила визнати Протокол огляду місця події від 04.11.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , недопустимим доказом, посилаючись на те, що протокол огляду місця події фактично являв собою обшук житла, який міг бути проведений лише з дозволу слідчого судді. Розписку-згоду ОСОБА_24 , на думку захисника, до уваги брати не можна, оскільки така не містить ні дати її складання, ні дати, на яку надано згоду на проведення огляду, також в ній відсутні відомості на що саме надається згода.

Посилався також на те, що в ході огляду місця події було виявлено та вилучено милицю, волосини сиві на поліні та дерев`яній дошці, зішкріб з поліна, на якому знаходилась речовина бурого кольору, зішкріб з бризку АДРЕСА_3 на борті, шапку спортивну чорного кольору, бутля зеленого кольору з наліпкою «ВАLATON», на якій декілька бризків, порожня пластикова пляшка «Себек» об`ємом 2 л., порожня пляшка з маркуванням «VODКА Байрактар», прозорий пластиковий стаканчик, змив з верхньої частини табурету, недопалок від сигарети, мобільний телефон з сім картою. Однак, вилучення та упакування вказаних речей на відеозаписі не видно. Не приєднано до матеріалів справи і повного відеозапису проведення огляду місця події.

Огляд місця події це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 був власником будинку, в якому проводився огляд. Підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть ОСОБА_7 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку з надвірними спорудами та подвір`я, де проживав ОСОБА_7 , в процесі чого було виявлено труп останнього з ознаками насильницької смерті.

Зважаючи на те, що житло, в якому проводився огляд, належало потерпілому ОСОБА_7 , труп якого виявили на подвір`ї будинку, тому проведення огляду місця події в даному випадку було невідкладною слідчою дією, яка здійснювалася з метою перевірки інформації про його смерть, і був проведений за письмовою згодою його онучки потерпілої ОСОБА_83 , отриманою в ході огляду місця події (том 4 а.с.139).

Дану обставину в судовому засіданні підтвердила сама потерпіла ОСОБА_86 .

Щодо відсутності повного відеозапису проведення огляду місця події від 04.11.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , що, на думку захисника ОСОБА_5 , тягне за собою недопустимість протоколу огляду місця події та доказів, здобутих внаслідок огляду місця, суд приходить до такого.

Вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

З огляду на зміст частини 6 статті 107 КПК негативні наслідки у виді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі незастосування технічних засобів фіксування.

Проте, навіть у цьому випадку це не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час обшуку, недопустимими, оскільки частиною 6 статті 107 КПК передбачені винятки з цього правила, коли підстави визнання фактичних даних недопустимими як докази, можуть бути «переборені» консенсусом сторін кримінального провадження (так звані, умовно-консенсуальні підстави визнання фактичних даних допустимими як докази).

Отже, ситуацію, при якій не здійснювалася відеофіксація обшуку не слід ототожнювати з ситуацією, при якій сторона обвинувачення не надала в суді відеозапис як обов`язковий додаток до протоколу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.11.2023 року слідчим було проведено огляд місця події в АДРЕСА_2 за місцем виявлення трупа потерпілого ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі, речові докази. З протоколу слідчої дії слідує, що хід огляду фіксувався технічними засобами, зокрема, фотоапаратом «Нікон» та бодікамерою.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні відсутні підстави стверджувати про порушення вимог частини 10 статті 236 КПК та частин 1 і 6 статті 107 КПК.

Разом з тим, ненадання відеозапису огляду місця події, який є невід`ємним додатком до протоколу, стороною обвинувачення під час судового розгляду становить порушення вимог частини 2 статті 104 КПК.

Оцінюючи істотність такого порушення суд, з огляду на положення статті 87 КПК, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів огляду місця події та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими як докази.

Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення.

В ході судового розгляду судом досліджувався зміст протоколу огляду місця події, де зазначено, що під час проведення цієї слідчої дії застосовувалися фото- та відеозйомка. Судом було оглянуто приєднану до протоколу огляду фототаблицю та оглянуто наданий прокурором відеозапис, який є неповним.

Протокол огляду місця події від 04.11.2023 року підписаний всіма учасниками, понятими, зауважень до протоколу не поступало.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка понята ОСОБА_76 підтвердила, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події речові докази та зішкріби зі слідами крові були при понятих упаковані, запечатані та засвідчені підписами понятих.

Протокол огляду місця події понятим було зачитано вголос та підписаний понятими та іншими учасниками без зауважень.

Підтвердили обставини, викладені в протоколі огляду місця події від 04.11.2023 року за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , як потерпіла ОСОБА_24 , так і судово медичний експерт ОСОБА_87 та понята.

Обставин, які б ставили під сумнів достовірність інформації про докази, отримані під час огляду місця події, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суттєвих процесуальних порушень у зв`язку з проведенням огляду житла, в якому проживав потерпілий ОСОБА_7 , що могло вплинути на допустимість доказів, в даному випадку суд не вбачає.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимим доказом даних протоколу огляду місця події, а також інших доказів, отриманих у результаті проведення огляду місця події, є необґрунтованими. Підстав для застосування до даного доказу доктрини "плодів отруйного дерева", на чому наголошував захисник, немає.

Дана позиція суду узгоджується з позиціями ВС від 05 серпня 2020 року у справі № 334/5670/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 418/801/17, від 05 вересня 2019 року по справі N 518/203/17.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2023 року та оглянутими судом фототаблиці та відеозапису (том 2 а.с.60-75, том 3 а.с.14), огляд проведено за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 . Огляд проведено за участі власника ОСОБА_3 , на підставі його власноруч написаної заяви-згоди на огляд (том 2 а.с.76), в присутності двох понятих. В прихожій кімнаті на підлозі виявлено сліди бурого кольору у вигляді крапель, на м`якій частині дивану наявні сліди бурого кольору схожі на кров, відсунувши ліву частину дивану на підлозі виявлено дві ділянки зі слідами бурого кольору, схожими на кров. Перед дверима, які ведуть до кухні, на стіні наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. У спальній кімнаті на кріслі виявлено куртку сірого кольору в клітинку, на якій в ділянці правого рукава, більше з задньої частини, наявні сліди бурого кольору, схожі на кров, також в ділянці воротка з правої сторони наявні просочення бурого кольору. На наявних дивані ковдрі та подушці, а також на підлозі біля ліжка наявні сліди бурого кольору, схожі на кров. На двохспальному ліжку з правої сторони виявлено чоловічі штани синього кольору, на яких, в передній частині, посередині та в паховій частині ділянці, а також на задній частині штанів в ділянці сідниць наявні сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров. Під час огляду виявлено і вилучено: рюкзак, пару резинових чоловічих чобіт, куртку сірого кольору, штани чоловічі синього кольору, гольф зеленого кольору, кепку чорного кольору, які добровільно надав ОСОБА_3 (кепку та гольф зняв з себе).

Захисник ОСОБА_5 просив визнати протокол огляду місця події від 04.11.2023 року за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , недопустимим доказом, вказуючи на те, що дана слідча дія не була оглядом місця події, оскільки за цією адресою ніякої події не трапилось, а фактично було проведено незаконний обшук без ухвали слідчого судді. Огляд житла мав проводиться з відео фіксацією, але така не проводилася та не була долучена до матеріалів кримінального провадження, прокурор надав до суду відеозапис тривалістю 3 хв. 14 сек., хоча весь огляд тривав 2 год. 16 хв. Вважав, що приєднана до протоколу огляду місця події заява-згода ОСОБА_3 на проведення огляду, не є належним доказом, оскільки така не містить ні дати її складання, ні дати на яку ОСОБА_3 надав згоду на огляд його дворогосподарства та будинку, тому вказану згоду не можна брати до уваги як підставу для проникнення в житло без ухвали слідчого судді. Крім того, вважав, що ОСОБА_3 до надання згоди на огляд свого житла був фактично затриманий, оскільки був обмежений в русі, всюди його супроводжували працівники поліції і не було забезпечено йому правової допомоги.

В ході проведення даного огляду місця події було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_3 , а саме: рюкзак, чоботи, куртку, штани, гольф та кепку. Вилучення та упакування речей не зафіксовано на відеозаписі, тільки в Протоколі огляду місця події зазначено, що речі вилучалися та упаковувалися в паперові конверти коричневого кольору НПУ СУ з відповідними написами. Також ніде не має фіксації добровільної видачі ОСОБА_3 особистих речей.

В подальшому були проведені експертизи: висновок експерта №СЕ-19/107-23/10973-БД від 17.01.2024 року, висновок експерта №СЕ-19/107-23/10972-БД від 22.01.2024 року, висновок експерта №СЕ-19/107-23/10971-БД від 16.01.2024 року, висновок експерта №779 Закарпатського обласного бюро СМЕ.

Захисник вважав всі дії, вчиненні 04.11.2023 року в дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_1 , незаконними та відповідно всі зібрані за його наслідками докази - недопустимими.

Щодо доводів стосовно недопустимості протоколу огляду житла від 04 листопада 2023 року за місцем проживання обвинуваченого, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав Верховний суд, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін "особа, яка володіє" в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах.

Постанови ВС від 08 грудня 2020 року у справі N 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року у справі N 344/2995/15-к, від 20 червня 2023 року у справі N 756/16122/21.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі "Бєлоусов проти України" нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Виходячи з аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст. 233, ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК, суд дійшов висновку, що огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіє, за умови, що були наявні процесуальні гарантії, які захищали здатність особи висловлювати свою справжню думку при наданні такої згоди.

З приєднаного відеозапису проведення огляду місця події, який відбувався 04.11.2023 року з 17.03 годин по 19.19 годин (том 3 а.с.14) вбачається, що ОСОБА_3 надав добровільну згоду на проведення огляду за його місцем проживання, що підтвердив на відеокамеру, він добровільно провів слідчого з понятими в будинок та показав, де знаходяться одяг та взуття, які він одягав напередодні, в тому числі, підтвердив, що одягав чорні резинові чоботи, які стояли в коридорі. При цьому, ОСОБА_3 не був обмежений у русі, вільно ходив про будинку і добровільно показував, де знаходиться його одяг та взуття, не заперечував проти їх вилучення. Згідно протоколу затримання від 04.11.2023 року, ОСОБА_3 затримано тільки о 23.40 годин в присутності адвоката ОСОБА_5 (том 2 а.с.77-80).

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_3 висловлювати свою справжню думку.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для визнання протоколу огляду місця події від 04.11.2023 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , недопустимим доказом.

Дана позиція суду узгоджується з позицією ВС від 10 вересня 2019 року у справі N 630/515/17.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_78 , який в якості понятого був присутній під час проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_3 , підтвердив обставини, викладені в протоколі огляду місця події, у тому числі, виявлення одягу та чобіт ОСОБА_27 зі слідами крові, які були упаковані у пакети та опечатані.

Вилучені в ході оглядів місця події речі постановою слідчого від 04.11.2023 року визнані речовими доказами по справі (том 2 а.с.45-49), а постановою слідчого судді Іршавського райсуду від 06.11.2023 року на речові докази накладено арешт (том 2 а.с.50-55).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2023 року з фототаблицею (том 2 а.с.88-93), проведеного за адресою АДРЕСА_2 , за участі свідка ОСОБА_88 , в присутності потерпілої ОСОБА_24 та двох понятих, свідок ОСОБА_74 продемонстрував, як він 03.11.2023 року, проїжджаючи біля 17 години на підводі повз будинку потерпілого ОСОБА_7 , бачив, де саме на подвір`ї будинку біля кузова трактора стояв ОСОБА_7 , та де біля самого трактора сидів обвинувачений ОСОБА_3 .

Покази свідка ОСОБА_88 перевірено судом під час його допиту в якості свідка.

Згідно Протоколу огляду предмету від 05.11.2023 року та оглянутим судом СД-Р диском із записом з камери відеоспостереження з приміщення магазину АВС, що в АДРЕСА_4 (том 2 а.с.94-96), обвинувачений ОСОБА_3 03.11.2023 року з 14:57:12 по 15:04:13 годин знаходився в магазині, де купував помідори. ОСОБА_3 одягнений у куртку сірого кольору в клітинку, а на ногах взутий у чорні чоботи.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2023 року з відеозаписом (том 2 а.с.101-105), проведеного за адресою АДРЕСА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_24 та двох понятих, обвинувачений ОСОБА_3 розповів, як він прийшов додому до потерпілого, зайшов на подвір`я, а потім в літню кухню, де знаходися потерпілий, який сидів на стільчику та чистив посуд. Розповідав, що запитав у потерпілого про вино, нащо останній відповів, що дочистить посуд і пригостить ОСОБА_57 . Оскільки ОСОБА_32 вино не п`є, там же в літній кухні достав принесену з собою в пляшці горілку, яку сам допив. Після цього вийшов з літньої кухні на подвір`я, щоб перекурити. Потерпілий залишався в літній кухні, де продовжував чистити каструлю. Що було далі обвинувачений не пам`ятає. Він не пам`ятає, щоб потерпілий виходив з кухні за ним на подвір`я, не пам`ятає, щоб він з потерпілим перебував біля трактора на початку двору, де розмовляли. Не пам`ятає, як пішов з подвір`я потерпілого. Не пам`ятає, щоб він сварився з потерпілим, щоб йому, чи потерпілому хтось наносив тілесні ушкодження. Перші згадки про події того дня він згадує, коли вже підходив до свого будинку і кликав своїх псів. Прийшовши додому, ліг спати. Прокинувшись ранком, побачив на собі кров та відчув біль у попереку, у нього була розбита брова. Звідки у нього вказані ушкодження згадати не міг. Не заперечував, що одяг та чоботи, які він носив 03.11.2023 року, добровільно видав працівникам поліції під час огляду 04.11.2023 року.

За таких обставин, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 в суді щодо того, що чорні резинові чоботи, які поліція вилучила від нього під час огляду і на яких в ході експертизи виявили сліди крові, він не одягав 03.11.2023 року в день, коли він прийшов до потерпілого ОСОБА_7 та коли останньому були нанесені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №189-і від 04.12.2023 року (том 2 а.с.109-111), на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: рана шкірних покровів брівної ділянки справа, ранка шкірних покровів спинки носа зліва, садно шкірних покровів тильної поверхні основної фаланги правої кисті, рана шкірних покровів тильної поверхні 4 п`ястно-фалангового суглобу правої кисті, припухлість м`яких тканин тильної поверхні правої кисті (5-2 п`ястків), садна шкірних покривів передньої поверхні лівої гомілки, садна шкірних покривів передньої поверхні правої гомілки.

Тілесні ушкодження у вигляді саден, ран та припухлості шкірних покривів вказаних ділянок тіла могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи від дії тупих, тупогранних твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі предмети. Тілесне ушкодження у вигляді рани шкірних покровів 4 п`ястно-фалангового суглобу тильної поверхні правої кисті, незагоєна, зарубцьована з країв, могло бути спричинене в терміни понад 21 день до часу проведення експертизи від дії тупого, тупогранного твердого предмету, за ударним механізмом спричинення чи ударі об такий.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазнав не менше п`ятьох ударів в описані ділянки тіла.

На час спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 міг знаходитися як у вертикальному чи близькому до нього, так у горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на тілі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 04.11.2023 року, при огляді ОСОБА_3 виявлено: забій носу, забійна рана верхньої повіки правого ока, забій куприка. Зі слів ОСОБА_3 він не пам`ятає, як отримав ці тілесні ушкодження (том 3 а.с.82).

Згідно висновку судово-медичного експерта №87-і від 22.12.2023 року (том 2 а.с.112-120), при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено такі тілесні ушкодження:

- рвані рани шкірних покривів: брівної ділянки справа, спинки носа справа, нижньої поверхні підборіддя, слизової верхньої губи, крововилив у слизову та облямівку нижньої губи, садно шкірних покривів підборіддя більше справа, рана шкірних покривів крила носа зліва, синець шкірних покривів носо-губного трикутника, садно шкірних покривів носогубного трикутника більше справа (на площині синця), синці шкірних покривів: очної ділянки зліва з припухлістю повік, очної ділянки справа, синки та кінчика носа, міжбрівної ділянки за серединною лінією лобного горба зліва, виличної ділянки зліва, лобного горба справа, крила носа справа, щічної ділянки справа, привушної ділянки справа та правої вушної мушлі, тильної поверхні правої кисті у проекції 3-ї п`ясткової кісти, у проекції тильної поверхні правої кисті, у проекції 2-ї п`ясткової кістки, нижньої третини шиї та ключичної ділянки справа, калитки справа, пахової ділянки справа, рана носогубного трикутника справа, три рани шкірних покривів щічної ділянки справа (на площині синця), рана шкірних покривів тім`яно-потиличної ділянки за серединною лінією, садна шкірних покривів: брівної ділянки справа у внутрішньому кінці, тильної поверхні правої кисті у проекції 2-ї п`ясткової кістки, гіпогастрію, передньої поверхні лівого колінного суглобу, крововилив: у кон`юнктиву правого ока, у склеру та конюнктиву лівого ока, у лобковій ділянці по серединній лінії, у підшкірно-жирову клітковина грудної клітки у проекції 5, 6 ребер зліва по середно-ключичній лінії, у клітковину та під капсулу щитоподібної залози, переломи 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, поширені крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні у лобній ділянці, осередкові крововиливи у тім`яно-потиличній ділянці, крововилив у скроневий м`яз справа, крововилив у скроневий м`яз зліва, субдуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив, багатоуламковий перелом кісток носа дифузно-осередкові крововиливи, які могли виникнути від дії тупих, тупогранних, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення;

- крововиливи у підшкірно-жирову клітковину шиї по бічних поверхнях, крововилив у м`які тканини в проекції під`язикової кістки та гортані, переломи великих ріжків під`язикової кістки справа та зліва, крововилив у ділянці щитоподібного хряща, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів за механізмом стискання чи притискання.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені прижиттєво, у терміни 5-7 годин до часу настання смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді:

- синців та саден шкірних покривів, крововиливів у м`які тканини вказаних ділянок тіла, крововиливів у склеру та кон`юктиву очей, є легкими тілесними ушкодженнями з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів.

- ран шкірних покривів вказаних ділянок тіла є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня;

- переломів 5, 6 ребер зліва, відкритого багатоуламкового перелому кісток носа є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

- дифузної травми головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, дифузного субарахноїдального та субдурального крововиливів, переломів ріжків під`язикової кістки є тяжкими тілесними ушкодженнями, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Зважаючи на локалізацію, поширеність та ступінь прояву виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, останні не характерні для падіння на площині. Смерть ОСОБА_7 настала у проміжку ласу між північчю та 02-ю годиною 04.11.2023 року.

Потерпілий ОСОБА_7 під час спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися у горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла горілиць. Особа, що наносила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, могла знаходитися навпроти потерпілого, «над ним».

Між виявленими при експертизі трупа ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми: дифузної травми головного мозку, забою головною мозку, субдурального та субарахноїдального крововиливів та настанням його смерті прослідковується прямий причинно-наслідковий зв`язок. Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа закрита черепно-мозкова травма: дифузна травма головного мозку, осередковий субдуральний та дифузний субарахноїдальний крововиливи, забій головного мозку тяжкого ступеня, що призвело до розвитку набряку набухання головного мозку на ґрунті загального переохолодження організму.

Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи у крові від трупа ОСОБА_7 алкоголів не виявлено. Отже, на час настання смерті ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВ0.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10977-БД від 20.12.2023 року встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 , які наведено в таблиці (том 2 а.с.121-130).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10968-БД від 02.01.2024 року встановлено генетичні ознаки зразка крові обвинуваченого ОСОБА_3 , які наведено в таблиці (том 2 а.с.132-140).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10973-БД від 17.01.2024 року (том 2 а.с.142-155) встановлено, що на переданій на експертизу куртці сірого кольору в клітинку, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 та була вилучена від нього під час огляду, на передній зовнішній поверхні куртки (об`єкти №1-6), на зовнішній поверхні правого рукава (об`єкти №7-10) та зовнішній поверхні лівого рукава (об`єкти №11-13), виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці.

Генетичні ознаки крові людини (об`єкти №1,2,3,5,6,7,8,10,11-13) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки крові людини (об`єкт №4) належать другій особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .

Генетичні ознаки крові людини (об`єкт №9) є змішаними, збігаються між собою та походять від двох осіб чоловічої генетичної статі. Серед них містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 .

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10972-БД від 22.01.2024 року (том 2 а.с.157-169) встановлено, що на переданих на експертизу чоловічих штанах синього кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_3 та були вилучені від нього під час огляду, виявлено (об`єкти №1-6) кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці.

Генетичні ознаки крові людини (об`єкти №1) є змішаними та походять від двох осіб чоловічої генетичної статі. Серед них містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 .

Генетичні ознаки крові людини (об`єкт №2,3,4) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки крові людини (об`єкт №6) належить особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10971-БД від 16.01.2024 року (том 2 а.с.171-183) встановлено, що на переданих на експертизу гольфі зеленого кольору (кофті з коміром), який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та був вилучений від нього під час огляду, виявлено (об`єкти №1,2,3 на передній зовнішній поверхні кофти, №4,5 на зовнішній поверхні правого рукава кофти, №6 назадній зовнішній поверхні кофти) кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці.

Генетичні ознаки крові людини (об`єкти №1,2,3,4) - збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Генетичні ознаки крові людини (об`єкт №5, 6) є змішаними, збігаються між собою та походять від двох осіб чоловічої генетичної статі. Серед них містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_7 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 .

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №735 від 15.11.2023 року визначено групову належність крові ОСОБА_3 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (том 2 а.с.185-186).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №734 від 15.11.2023 року визначено групову належність крові ОСОБА_7 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (том 2 а.с.187-188).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №778 від 08.12.2023 року встановлено, що у крові на зішкрібі з бризку №1 на борті причепу, вилученого під час огляду місця події від 04.11.2023 року за місцем виявлення трупа ОСОБА_16 , виявлено Антиген Н, який властивий організму потерпілого ОСОБА_7 , тому кров у об. №1 могла походити від нього. Не виявлення антигену В дозволяє виключити можливість походження у цьому сліді крові від ОСОБА_3 (том 2 а.с.189-193).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №779 від 08.12.2023 року встановлено, що у крові з резинових чобіт чорного кольору об. №1-5, вилучених від ОСОБА_3 , знайдена кров людини. Виявлено Антиген Н, який міг походити за рахунок крові особи з групою О, не виключено від потерпілого ОСОБА_7 . Не виявлення антигену В дозволяє виключити можливість походження у цих слідах крові від ОСОБА_3 (том 2 а.с.194-198).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №37 від 19.01.2024 року встановлено, що у крові з блузи спортивної з трупа ОСОБА_7 , об №1-5, знайдена кров людини. Виявлена у об. №1,2 кров могла походити від самого потерпілого ОСОБА_7 . Не виявлення у об. №1,2 антигену В дозволяє виключити можливість походження у цих слідах крові від ОСОБА_3 Виявлена в об. №3,4 групові фактори крові могли походити в результаті змішування крові осіб з групами крові О, у тому числі, від самого потерпілого ОСОБА_16 , та В, в тому числі, від підозрюваного ОСОБА_3 (том 2 а.с.199-203).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №36 від 19.01.2024 року встановлено, що у слідах №1-5 на тільняшці з трупа ОСОБА_7 , знайдена кров людини. Виявлена у об. №1-3 кров могла походити від самого потерпілого ОСОБА_7 . Не виявлення у об. №1-3 антигену В дозволяє виключити можливість походження у цих слідах крові від ОСОБА_3 Виявлена в об. №4,5 групові фактори крові могли походити в результаті змішування крові осіб з групами крові О, у тому числі, від самого потерпілого ОСОБА_16 , та В, в тому числі, від підозрюваного ОСОБА_3 (том 3 а.с.23-27).

Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №780 від 08.12.2023 року встановлено, що у сліді №3 на чоловічих трусах з трупа ОСОБА_7 , знайдена кров людини. Виявлена у об. №3 кров могла походити від самого потерпілого ОСОБА_7 . Не виявлення у об. №1,2 антигену В дозволяє виключити можливість походження у цих слідах крові від ОСОБА_3 (том 3 а.с.85-89).

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10973-БД від 04.01.2024 року (том 3 а.с.39-55) встановлено, що у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_3 виявлені клітини з ядрами з домішками крові людини, встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці, такі збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10976-БД від 03.01.2024 року (том 3 а.с.72-80) встановлено, що на змивах з правої та лівої рук ОСОБА_3 крові людини не виявлено; на змивах з правої та лівої рук ОСОБА_3 виявлені поодинокі клітини з ядрами без домішок крові людини; встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами без домішків крові людини не вбачається можливим у зв`язку з вкрай низьким вмістом (або відсутністю) ДНК.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/107-23/10975-БД від 03.01.2024 року (том 3 а.с.57-70) встановлено, що у піднігтьовому вмісті фрагментів нігтьових пластин з правої та лівої рук покійного ОСОБА_7 виявлені клітини з ядрами з домішками крові людини, встановлено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці, такі збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 .

Біологічні зразки крові від ОСОБА_3 були відібрані на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2023 року та направлені слідчому відповідно до листа №4895 від 09.11.2023 року (том 3 а.с.83-84, том 4 а.с.143).

Біологічні зразки крові від трупа ОСОБА_7 були відібрані на підставі постанови слідчого від 04.11.2023 року про призначення експертизи трупа, оскільки відповідно до п.п. 2.2.20 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, при дослідженні трупа з ушкодженнями тупими предметами обов`язково проводиться відбір зразків (нігтів, волосся, крові тощо).

За таких обставин посилання захисника ОСОБА_5 на те, що біологічні зразки від трупа ОСОБА_16 , на основі яких були проведені експертизи (№СЕ-19/107-23/10970-БД від 25.01.2024 року, №780 від 08.12.2023 року, №37 від 19.01.2024 року, №36 від 19.01.24 року, №20 від 12.01.2024 року), відібрані без окремої постанови слідчого, що є наслідком визнання отриманих доказів недопустимими, суд вважає безпідставними.

Посилання захисника на те, що весь одяг з трупа потерпілого ОСОБА_16 був упакований до одного пакету, що могло привести до змішування слідів та на недопустимість висновків експертів №СЕ-19/107-23/10970-БД від 25.01.2024 року, №780 від 01.12.2023 року, №36 від 19.01.2024 року, №37 від 12.01.2024 року та №20 від 12.01.2024 року у зв`язку з тим, що вказані експертизи речових доказів, на думку захисника, були призначені з порушенням КПК, оскільки проведені на підставі незаконно вилучених і зібраних доказів, суд вважає безпідставними.

Так, одяг з трупа ОСОБА_16 було отримано слідчим відповідно до листа завідувача відділення Хустського РВ СМЕ №467 від 04.11.2023 року після проведення судово-медичної експертизи трупа (том 4 а.с.144). Доказів того, що метод упакування у Хустському РВ СМЕ одягу з трупа ОСОБА_7 міг яким-то чином вплинути на придатність наявних на одязі зразків для проведення експертних досліджень або на результати отриманих висновків експертів, судом не здобуто.

Клопотання захисника ОСОБА_89 про визнання висновку експерта №778 від 01.12.2022 року недопустимим доказом через те, що на підставі декількох вилучених під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , речей було проведено тільки одну судово-медичну експертизу - зішкрібу з бризку №1, а експертизи інших вилучених при огляді місця події речей і зразків не проводилися та не проведено жодної дактилоскопічної експертизи, суд вважає безпідставним. Вказана обставина не може бути підставою для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події та висновку експерта №778 від 01.12.2022 року, оскільки кількість призначених експертиз не впливає на допустимість як доказу висновку експерта №778 від 01.12.2022 року. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Щодо невідповідності дат проведення експертиз №778 від 08.12.2022 року, №779 від 01.12.2022 року, №780 від 01.12.2022 року обставинам справи (подія злочину мала місце 03.11.2023 року), що, на думку захисника, є підставою для визнання вказаних висновків експертів недопустимим доказом, суд вважає також безпідставним, оскільки при зазначенні експертом дат проведення експертиз було допущено технічну описку. Дана обставина підтверджується як супровідними листами про направлення висновків експертів слідчому №5537 від 11.12.2023 року, №5538 від 11.12.2023 року та №5539 від 11.12.2023 року (том 4 а.с.140-142), так і листом Закарпатського обласного СМЕ №2944 від 01.07.2024 року, в якому зазначено про описку у датах виготовлення експертиз №№778, 779 та 780 та вказано правильні дати: «початок експертиз 01 грудня 2023 року, закінчено 08 грудня 2023 року» (том 4 а.с.147).

Суд також вважає, що не ґрунтується на вимогах закону клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими доказами висновків експертів: №СЕ-19/107-23/10977-БД від 20.12.2023 року, №СЕ-19/107-23/10968-БД від 02.01.2024 року, №СЕ-19/107-23/10976-БД від 03.01.2024 року, №СЕ-19/107-23/10975-БД від 03.01.2024 року, №СЕ-19/107-23/10974-БД від 04.01.2024 року, №СЕ-19/107-23/10973-БД від 17.01.2024 року, №СЕ-19/107-23/10972-БД від 22.01.2024 року, №СЕ-19/107-23/10971-БД від 16.01.2024 року та №СЕ-19/107-23/10970-БД від 25.01.2024 року з тих підстав, що такі проведені експертами Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які, на думку захисника, входять в систему правоохоронних органів, які ведуть розслідування, тому є зацікавленими у розкритті злочину і результатах експертиз та перебувають у службовій залежності від сторони обвинувачення. Закарпатський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою, яка не входить до складу ГУНП в Закарпатській області, такі є окремими юридичним особами, не підпорядковані один одному, слідчий та експерт не перебувають у службовій залежності, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що нічого не пам`ятає з приводу подій, що сталися 03.11.2023 року після того, як він, допивши в літній кухні у ОСОБА_16 принесену з собою горілку, вийшов на подвір`я, щоб покурити, залишивши потерпілого в приміщенні.

Однак, свідки в судовому засіданні показали, що 03.11.2023 року протягом дня ОСОБА_3 вживав спиртне, оскільки прийшов на роботу з сильного похмілля, з роботи пішов скоріше. Після роботи ОСОБА_3 продовжив вживати спиртне. Будучи у стані сп`яніння та прямуючи в бік с. Кушниця, проходячи повз будинку потерпілого ОСОБА_16 , розповідав сусідці ОСОБА_90 , що має намір зайти до ОСОБА_16 «потріпати йому нерви». Свідок ОСОБА_91 бачив ОСОБА_27 в передній частині подвір`я потерпілого ОСОБА_7 , де обвинувачений з потерпілим розмовляли, чого сам обвинувачений не пам`ятає. Через деякий проміжок часу, обвинуваченого бачили сидіти перед будинком потерпілого на причепі від трактора із закривавленим обличчям (чого обвинувачений також не пам`ятає), при цьому, потерпілого видно не було. Свідки ОСОБА_92 , ОСОБА_33 бачили ОСОБА_3 закривавленого, коли він ішов пішки дорогою в бік с. Кушниця, при цьому, свідки стверджували, що обвинувачений був сильно п`яним та ішов дорогою хитаючись. Свідок ОСОБА_93 бачив, як ОСОБА_32 у стані сп`яніння сидів під дощем на узбіччі дороги, що, на думку свідка, не було для обвинуваченого рідкістю. З показів обвинуваченого вбачається, що нічого з того, що показали свідки, він не пам`ятає.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №342 від 04.11.23 року, під час огляду ОСОБА_3 в Іршавській райлікарні встановлено, що він о 22.45 годин 04.11.2023 року перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,77%, на ОСОБА_3 також виявлено ссадини чола та царапини правої кисті (том 2 а.с.81).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №376 від 14.12.2023 року (том 2 а.с.204-210), ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в даний час. ОСОБА_3 виявляє ознаки алкогольної залежності, про що свідчать дані про постійне зловживання ним спиртними напоями, запійні та похмільні стани, наявність алкогольного палімпсесту. Інкриміноване йому діяння ОСОБА_3 скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

На вилученому від обвинуваченого ОСОБА_3 одязі та взутті (на зовнішній передній поверхні сірої куртки, на передній зовнішній поверхні правої та лівої половин штанів, на зовнішній поверхні рукава зеленого гольфу, а також на чорних резинових чоботах) в ході проведення експертиз було виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_16 , а на одязі потерпілого ОСОБА_16 (спортивній блузі та тільняшці) - були виявлені сліди крові обвинуваченого ОСОБА_57 . На самому обвинуваченому наступного дня після події виявили тілесні ушкодження у вигляді забою брови, походження якої ОСОБА_32 пояснити не міг. Суду ОСОБА_32 стверджував, що раніше ніяких провалів пам`яті під час вживання спиртного у нього не було, а провал пам`яті щодо подій, які відбулися ввечері 03.11.2023 року в будинку потерпілого ОСОБА_16 , пояснює нанесенням йому невідомою особою побоїв.

Як під час слідчого експерименту, так і в ході судового розгляду обвинувачений спочатку показував, що останнє, що він пам`ятає з подій, що відбувалися дома у потерпілого, це коли він, після вживання горілки, вийшов з літньої кухні потерпілого на подвір`я на перекур. Далі, як стверджував ОСОБА_32 , він нічого не пам`ятає. Про нанесення йому побоїв ОСОБА_32 не згадував.

Згодом ОСОБА_32 вказував на нанесення йому сильного удару по голові ззаду, а свідку ОСОБА_19 обвинувачений розповідав, що його сильно побили у ОСОБА_16 («копали ним, як футбольним м`ячем»). При цьому, тілесних ушкоджень на голові, обличчі та тілі обвинуваченого, характерних від удару по голові ззаду або численних ударів ногами по голові та тілу при обстеженні ОСОБА_3 виявлено не було.

За результатами проведеного огляду трупа потерпілого, на підставі виявлених тілесних ушкоджень, судмедексперт дав слідчому орієнтировку щодо механізму нанесення ОСОБА_75 тілесних ушкоджень. Виявлена на місці події під головою трупа потерпілого ямка з каменем, може свідчити про те, що потерпілий під час боротьби лежав горілиць та рухав головою, намагаючись ухилитися від ударів. Потерпілому тілесні ушкодження наносилися тупим твердим предметом. Смерть ОСОБА_16 настала від тупої закритої черепно мозкової травми, в результаті нанесення ударів по голові, тобто мала травматичне походження. Виявлені у потерпілого ушкодження у виді перелому під`язикової кістки свідчать про те, що відносно ОСОБА_16 застосовували тиск на горло, тобто були намагання його удушення. Виявлені у потерпілого переломи ребер, виникли в результаті стискання зовні у середину, або в результаті боротьби, або в результаті сидіння на ньому зверху. Враховуючи, що на обох гомілках обвинуваченого ОСОБА_27 справа та зліва - були виявлені аналогічні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів передньої поверхні лівої та правої гомілок, експерт зробив висновок, що такі ушкодження ОСОБА_32 отримав внаслідок притискання потерпілого колінами, сидячи на ньому зверху та фіксуючи потерпілого своїми ногами.

Враховуючи наведене та оцінюючи всі докази по справі в сукупності, суд критично оцінює покази обвинуваченого стосовно того, що він нічого не пам`ятає, але упевнений, що не наносив побої потерпілому, що він не міг нанести потерпілому побої, оскільки не мав з ним раніше конфліктів. Не знайшло свого підтвердження в суді і твердження обвинуваченого про наявність у потерпілого та обвинуваченого ворогів, які могли проникнути на подвір`я до ОСОБА_16 , побити потерпілого, щоб, з метою помсти ОСОБА_42 або заволодіння в майбутньому майном потерпілого, скерувати підозру у вчиненні злочину на обвинуваченого.

Обвинувальний вирок може бути постановлено судом лише в тому разі, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, дослідивши письмові докази, на які посилалися сторони кримінального провадження, дослідивши повно та всебічно всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого та дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , по справі не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, однак, судимість погашена, потерпіла вважала, що обвинуваченому слід призначити суворе покарання, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією ст. 121 ч.2 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з 04.11.2023 року з дня його затримання, зарахувавши обвинуваченому на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ухвали Іршавського районного суду від 27 травня 2024 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 26 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд вважає залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму 153415,92 грн. (том 2 а.с.131, 141, 156, 170, 184; том 3 а.с. 38, 56, 71, 81).

Цивільного позову потерпілою не заявлено.

Речові докази по справі:

- милицю, шапку спортивну чорного кольору, бутлю зеленого кольору з написом «ВАLАТОN», порожню пластикову пляшку «СЕБЕК», порожню скляну пляшку «VODKA Байрактар», прозорий пластиковий стаканчик, недопалок від сигарети, мобільний телефон марки «ZТЕ Вladе А5 2020» з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , рюкзак синьо-чорного кольору марки «ТОР ТЕЕNS», пару резинових чоловічих чобіт чорного кольору марки «QUЕВЕС», куртку сірого кольору в клітинку марки «Silver Series», штани чоловічі синього кольору марки «Сhamonіх», гольф зеленого кольору без маркування, кепку чорного кольору без маркувань, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GТ-І9195 з сім картою мобільного оператора Київстар, що передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили суд вважає знищити.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 04 листопада 2023 року з дня його затримання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 153415 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 92 коп. за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі:

- милицю, шапку спортивну чорного кольору, бутлю зеленого кольору, порожню пластикову пляшку «СЕБЕК», порожню скляну пляшку об`ємом 0,5 л «VODKA Байрактар», прозорий пластиковий стаканчик, недопалок від сигарети, мобільний телефон марки «ZТЕ Вladе А5 2020» з сім карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , рюкзак синьо-чорного кольору марки «ТОР ТЕЕNS», пару резинових чоловічих чобіт чорного кольору марки «QUЕВЕС», куртку сірого кольору в клітинку марки «Silver Series», штани чоловічі синього кольору марки «Сhamonіх», гольф зеленого кольору без маркування, кепку чорного кольору без маркувань, мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GТ-І9195 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператора Київстар - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку, до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій.

Захисник та представник потерпілої мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: ОСОБА_1