справа № 403/115/24
провадження № 1-кп/388/170/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за № 0000032 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Миролюбівка Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працюючої, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, не маючої осіб на утриманні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна - крадіжку в умовах воєнного стану, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Наприкінці грудня 2023 року точної дати слідством та судом не встановлено, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні будинку співвласником якого являється ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, в одній з кімнат побачила рибацькі спінінги, які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 , і у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала спінінг штекерний «Shark Dreadnought» 2.4 м. 2-8 г. вартістю 597,34 грн. та спінінг штекерний Crocodile 2.7. м. 100-250 г. вартістю 137,07 грн. з котушкою Cobra СВ 140 вартістю 147,73 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 882,14 грн. Після чого, ОСОБА_3 , залишила місце скоєння злочину, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості, укладена 28.02.2024 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за № 0000032, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеної угоди підозрювана ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угоді.

Потерпіла особа надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення їй прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснила, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди вона діла добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на неї не здійснювалося. Наполягала на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої не заперечував проти затвердження угоди і просив призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Потерпілою особою надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною. Угода складена у присутності захисника обвинуваченої, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченої. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна - крадіжку в умовах воєнного стану. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченої, щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.

Призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, який вчинено останньою за відсутності обтяжуючих обставин, її щире розкаяння у скоєному, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття нею покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на останню обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № СЕ-19/112-24/1990-ТВ від 20.02.2024 становить 3029,12 грн.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України,

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2024 між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2024 за № 0000032, з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на останню обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - спінінг штекерний «Shark Dreadnought» - переданий потерпілій особі ОСОБА_5 під письмову розписку для зберігання, - після набрання вироком законної сили залишити останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 3029,12 грн.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1