Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/459/219/2023
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 березня 2024 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 24.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 04.12.2023 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 від 24.01.2013 року.

19 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, можливого впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, в результаті чого наступила смерть іншої людини і у випадку визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі чи довічне позбавлення волі. Також ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, обґрунтовано може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, які в подальшому, після цього можуть змінювати власні показання на користь обвинуваченого, аби останній уникнув покарання. Вказує, що зазначені обставини стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, з підстав вказаних у такому.

Захисник в судовому засіданні відносно задоволення клопотання заперечив, вказав що наведені прокурорм ризики не підтверджені та втратили свою актуальність з плином часу, а застосування цього запобіжного заходу призведе до порушення принципу гуманізму, а відтак просив відмовити в застосуванні цього запобіжного заходу.

Обвинувачений висловив аналогічну позицію, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 січня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 08.01.2024 року до 07.03.2024 року включно.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про підставність таких з огляду на особу обвинуваченого. Зокрема, останній обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких. Крім того, на думку колегії суддів, у випадку перебування на волі, існує ризик впливу обвинуваченого на свідків з метою перешкоджати кримінальному провадженню. Разом із тим, доведеним, на думку суду, є ризик можливого переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Одночасно, суд враховує і особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак не працевлаштований, не має сім`ї, не має постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б у своїй сукупності з іншими обставинами спростовували існування наведених прокурором ризиків.

Таким чином, перелічені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати ОСОБА_6 розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196,314 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05.03.2024 року до 03.05.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2