Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/519/24

27.05.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10.01.2024 о 21:29 год. до чергової частини відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення про те, що невідома особа на території Затишанської ОТГ та Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області здійснює організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

24.05.2024 о 21:47 до відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеськійобласті надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.05.2024 о 21:45 за адресою: Захарівський район смт Затишшя, на околиці було зупинено авто марки "Рено" д/з НОМЕР_1 , в ньому знаходились водій та п`ять громадян України, які мали намір незаконно перетнути кордон України. Заявник: прикордонник. В ході перевірки повідомлення встановлено, що 24.05.2024 року біля 21:45 годин на околиці смт. Затишшя, Роздільнянського району Одеської області, співробітниками прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 , зупинений автомобіль марки «Рено Трафік» (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 який перевозив п`ятьох осіб, а саме: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканець АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканець АДРЕСА_4 , які намагались незаконно перетнути Державний кордон України, по за межами пункту пропуску.

25.05.2024 при виїзді СОГ на місце події було виявлено та вилучено:

Автомобіль "Reno Trafik" д/з НОМЕР_1 чорного кольору, легковий-загальний пасажирський автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_11 АДРЕСА_1 ;

Мобільний телефон марки «Iphone Xr» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з картою мобільного оператора та «Київстар» НОМЕР_6 , який належить гр. ОСОБА_7 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець. с. Вороньків Бориспільський р-н Київська область

Мобільний телефон марки iPhone 11 Pro» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4

Мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_12 , та «Київстар» НОМЕР_13 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон марки ««Redmo 9NFC» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з картою мобільного оператора та «Водафон» НОМЕР_16 та «Київстар» НОМЕР_17 , який належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 .

Мобільний телефон марки «iPhone SE» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_20 , який належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 .

Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з картою мобільного оператора та «Водафон» НОМЕР_16 та «Київстар» НОМЕР_17 , який належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 .

«Redmi Note 9 Pro» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_23 , та «Київстар» НОМЕР_24 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець с. Одрінки Сарнинський район Рівенська область

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_25 НОМЕР_3 , автомобіль марки "Reno Trafik" д/з НОМЕР_1 чорного кольору, легковий-загальний пасажирський автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 АДРЕСА_1 .

При проведені огляду місця події вилучено автомобіль марки "Reno Trafik" д/з НОМЕР_1 та вище зазначені мобільні телефони.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , надійшли заяви, згідно яких останні ознайомлені з датою та часом проведення судового засідання та не заперечують проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25 травня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: Автомобіль "Reno Trafik" д/з НОМЕР_1 чорного кольору, легковий-загальний пасажирський автомобіль, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2016 року випуску під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 є ОСОБА_11 АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone Xr» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з картою мобільного оператора та «Київстар» НОМЕР_6 , який належить гр. ОСОБА_7 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець. АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки iPhone 11 Pro» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8T» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_12 , та «Київстар» НОМЕР_13 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон марки ««Redmo 9NFC» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з картою мобільного оператора та «Водафон» НОМЕР_16 та «Київстар» НОМЕР_17 , який належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 ;

- мобільний телефон марки «iPhone SE» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_20 , який належить гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_5 ;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A23» сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 з картою мобільного оператора та «Водафон» НОМЕР_16 та «Київстар» НОМЕР_17 , який належить гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_23 , та «Київстар» НОМЕР_24 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1