Провадження №1-кс/522/1043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 березня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину, з огляду на наступне.

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, шляхом обману та зловживання довірою заволодів автомобілем, ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 , після чого незаконно використовував зазначений автомобіль у власних цілях та намагався змінити номери, частини та агрегати кузова, всупереч волі власника, після чого фактично присвоїв зазначений автомобіль.

21.08.2023 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на зазначений автомобіль, але слідчим та прокурором ухвала виконана не була, натомість слідчим було закрито кримінальне провадження.

17.10.2023 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було скасовано постанову слідчого від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження.

До теперішнього часу ухвала слідчого судді про арешт не виконана та транспортний засіб не оголошено в розшук.

08.02.2024 слідчим було вдруге винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, не допитавши при цьому потерпілу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який є довіреною особою останньої, не призначено автотехнічну експертизу.

Таким чином, на думку адвоката слідчим не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим останній дійшов до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Адвокат в судове засідання не з`явився, направи до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката. Крім того, прокурором було надано письмові заперечення на скаргу та зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, натомість наявні цивільно-правові відносини.

Розглянувши скаргу, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудове розслідування здійснювалося на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та просить вжити заходів правового характеру до ОСОБА_7 , який, на думку заявника, незаконно заволодів транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Із заяви про вчинення злочину вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 05.09.2021 було укладено договір взяття під викуп автомобіля, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 строком на 90 тижнів вказаний автомобіль, а в свою чергу ОСОБА_7 зобов`язався сплачувати щотижнево платіж за нього у розмірі 100 дол. США, починаючи з 05.10.2021, на загальну суму 9000 дол. США.

Також заявником зазначено, що ОСОБА_7 начебто не виконав умови договору зі свого боку в частині виплати грошових коштів за автомобіль, взагалі не сплативши за нього ніяких коштів.

Допитаний в ході досудового розслідування володілець транспортного засобу ОСОБА_7 на підтвердження своїх показів надав квитанції про переказ грошових коштів на картку сина ОСОБА_10 . ОСОБА_11 у розмірі 2 166 дол. США (72 030 грн.). Крім того, ОСОБА_7 заявив, що грошові кошти у сумі 2 433,60 дол. США (приблизно 88 993, 35 грн.) віддав ОСОБА_11 особисто та 2 500 дол. США (приблизно 91 421, 50 грн.) третім особам за усною вказівкою ОСОБА_11 , які в подальшому передали гроші останньому, що також підтверджується показами ОСОБА_12 , яка була присутня при кожній передачі грошових коштів ОСОБА_11 . Таким чином, сума сплачених коштів ОСОБА_7 за автомобіль становить 7 100 дол. США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який є спільним знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомив, що він був присутнім при більшості передачі грошових коштів ОСОБА_7 . ОСОБА_11 і також підтверджує вказані факти.

Власницю автомобіля ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_11 слідчий не зміг допитати, оскільки вони перебувають за кордоном.

Свідок ОСОБА_14 , який є знайомим ОСОБА_7 , з банківської картки якого ОСОБА_7 перевів 55 400 грн. на банківську картку ОСОБА_11 , також підтвердив даний факт.

Таким чином, слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, оскільки між сторонами, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, що вирішуються в порядку цивільно-правового судочинства.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття провадження є вмотивованим та таким, що ґрунтується на матеріалах досудового розслідування і відповідає вимогам КПК України.

Згідно із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 7 КПК України визначає перелік основних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумність строків.

Вимога законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналіз матеріалів досудового розслідування, змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржника, дає підстави слідчому судді дійти до висновку, про те, що під час досудового розслідування слідчий, в цілому дотримався вимог КПК України, що регулюють порядок, завдання і основні засади кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_7 , який надав квитанції про переказ грошових коштів на картку сина ОСОБА_10 .

Окрім того, слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили обставини, що узгоджуються із свідченнями, наданими ОСОБА_7 .

Висновки слідчого про те, що за результатами проведення слідчих дій та отриманих при цьому даних, досудовим розслідуванням не встановлено жодних фактів шахрайства з боку ОСОБА_7 , у повному обсязі відповідають матеріалам кримінального провадження, якими спростовано доводи заявника.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносин, спір щодо яких має вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, слідчий у своїй постанові від 08.02.2024 дійшов вірного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000395 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

15.03.2024