Справа № 569/9961/24
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває на відеоконференцзв`язку з ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26»

захисника: МенікаВ.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні, зберіганні та збуті підроблених грошей, а саме підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи обізнаним про коло осіб, яким відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, знаючи їх анкетні дані і місця проживання, перебуваючи на волі шляхом вмовляння та переконання може незаконно впливати як на інших обвинувачених, які є його знайомими та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ще в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 13.01.2020 стало відомо про те, що ОСОБА_4 , якому було достеменно відомо про його процесуальний статус у кримінальному провадженні, здійснив виїзд за кордон до Республіки Польща. В зв`язку з вищевикладеним, 13.01.2020 підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 281 КПК України, було оголошено в розшук, а 18.05.2021 у міжнародний розшук.

В обґрунтування ризику вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду , оскільки відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна,а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України та відсутністю стримуючих факторів, зокрема офіційного джерела доходу, є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише перебування останнього під вартою забезпечить виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених лій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов?язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене просить клопотання задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що 01.05.2024 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів до 29.06.2024 року.

На час досудового розслідування будь-яких обставин, які відповідно до положень ст.67 КК України обтяжують кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 ?не встановлено. Обставинами, які пом`якшують кримінальну відповідальність відповідно до положень ст.66 КУ України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Постійним місцем проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить бабусі обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2022 року.Отже, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання.

На час розгляду даного клопотання відсутні будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України: а саме, ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду абсолютно нівелюється тим, що ОСОБА_4 не може переховуватися від суду, оскільки, у нього було вилучено документ (паспорт), що давав підстави для виїзду за кордон; ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників процесу відсутній, оскільки свідки повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та враховуючи строк внесення відомостей до ЄРДР (13.01.2020 року) вже повинні були надали слідству необхідні відомості; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів відсутній, оскільки всі предмети та засоби, що мають значення для встановлення обставин справи вилучені в ході проведення обшуків та знаходяться в органу досудового розслідування; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення належним чином не обґрунтований, оскільки, навіть у разі вжиття найменш жорсткого запобіжного заходу, підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; ризик можливого вчинення обвинуваченим іншого правопорушення відсутній, оскільки причетність ОСОБА_7 до будь-яких інших кримінальних правопорушень є лише припущенням, абсолютно нічим не обґрунтованим.

Обвинувачений не має наміру уникати від суду чи чинити тиск на потерпілого та свідків, не буде перешкоджати суду у встановлені істини по справі. Вищевикладені обставини та факти підтверджують, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можна застосувати більш м`який запобіжний захід. Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризики, оскільки клопотання формально містить вказаний перелік ризиків без будь-якого посилання на матеріали справи або будь-яке інше підтвердження таких обставин, що ставить під сумнів обґрунтованість існування будь-якого з таких ризиків.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам передбаченим статті 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст..331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника задовільнити.

Змінити, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло з використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме з 26 червня 2024 року по 26 серпня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю передати на виконання Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, не відлучатись з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та направити Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, а обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає негайному звільненню з під варти.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1