печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2019 року ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керїуючись корисливим мотивом, прагненням до наживи і метою незаконного отримання доходів на постійній основі, вирішив здійснювати заволодіння шляхом обману чи зловживання довірою чужими грошовими коштами з рахунків фізичних та юридичних осіб, розповсюджуючи шкідливі програмні та тех2нічні засоби, призначені для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем та в подальшому несанкціоновано втручаючись в роботу автоматизованої системи інтернет-банкінгу вказаних суб`єктів, а також вирішив здійснювати незаконний посів та вирощування конопель, придбавати та зберігати обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, організовувати та утримувати місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту, а також незаконно збувати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) на території м. Києва, Київської та Дніпропетровської областей.

Встановлено, що ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , як активний учасник злочинної організації виконувала такі функції: виконувала вказівки та доручення ОСОБА_6 , пов`язані із незаконною діяльністю злочинної організації; вживала необхідні заходи для заволодіння персональними даними власників банківських рахунків, для входу до автоматизованої системи «Клієнт-Банк» та подальшого шахрайського заволодіння чужими грошовими коштами, зокрема з використанням паспорта громадянина України з ознаками підроблення, намагалась отримати дублікат сім-карти абонента мобільного оператора; відповідала за підготовлення до незаконного збуту наркотичних засобів шляхом їх зважування та фасування; здійснювала зберігання наркотичних засобів у житлових приміщеннях; пересилала наркотичні засоби іншим учасникам злочинної організації; для досягнення цілей злочинної організації, за вказівкою ОСОБА_6 організувала та використовувала місце свого спільного з ОСОБА_7 проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного виготовлення наркотичних засобів з метою збуту, для незаконного посіву та вирощування рослин роду коноплі, для придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення вищевказаних наркотичних засобів.

29.06.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

07.08.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

30.11.2023, ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 361, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст 361-1 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як:протоколом допиту потерпілої нотаріуса ОСОБА_8 , щодо обставини блокування її СІМ-карти при шахрайського заволодіння грошовими коштами з її депозитарного рахунку;протоколом допиту представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_9 у якосі потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (анкетні данні змінені), щодо обставин несанкціонованого втручання учасниками злочинної організації в автоматизовану систему Клієнт-банк АТ «КБ «Глобус» та шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та незаконних дій із наркотичними засобами; інформацією про рух коштів, отриманої з АТ «КБ «Глобус», щодо незаконного перерахування грошових коштів на банківські карти сторонніх осіб та щодо доступу працівників банку до конфіденційної інформації ОСОБА_8 ; інформацією щодо руху коштів клієнтів (дропів) ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ТАСкомбанк», на банківські рахунку яких були здійсненні незаконні перекази грошових коштів та фотознімки з банкоматів, на яких зафіксовані особи, які здійснювали обготівковування грошових коштів, набутих злочинним шляхом; інформацією від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар», щодо активності мобільного телефону, який використовувався для неправомірної активації системи Клієнт-банк ОСОБА_8 на місцях проживання підозрюваних та здійснення своєї діяльності учасників злочинної організації (ТОВ «КРАФТМЕТАЛ»); відомостями отриманими за результатами проведеними в рамках кримінального провадження негласними слідчими (розшуковими) діями, щодо обставин вирощування рослин роду коноплі, зберігання, перевезення, виготовлення та збуту наркотичного засобу марихуана (Cannabis) учасників злочинної організації щодо обставин;висновками комп`ютерно-технічних експертиз;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 . протоколами огляду речових доказів; висновками судових експертиз; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки зібрані на теперішній час докази у кримінальному провадженні об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_14 від 30.06.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від 16.08.2023, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2022 було продовжено до 6-ти місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_16 від 22.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 було продовжено до 20.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_15 від 13.10.2023 підозрюваній ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 09.12.2023, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов?язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 від 06.12.2023 підозрюваній ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту строком до 03.02.2024, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов?язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_17 від 31.01.2024 підозрюваній ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби з 23:00 по 06:00 наступного дня, із забороною залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та розслідування в укриття цивільного захисту строком до 03.02.2024, із покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступних обов`язків: не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або до суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та іншими особами визначеними слідчим та прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 30.03.2024 запобіжний захід щодо ОСОБА_5 закінчився.

Таким чином, слідчий вказує, що існує необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_5

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Так, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного

ОСОБА_5 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та вказав, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Окрім цього, прокурор зазначив, що не підтримує клопотання в частині обов`язку,а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та зв`язку з кримінальним правопорушенням, інкримінованих їй стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної та обмеження її прав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Також, суд враховує, що на даний час досудове розслідування завершено, підозрювану повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення не тільки прав підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 08.06.2024 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.01.2023.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині вимог - відмовити.

Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або прокурора у кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.04.2024 року о 12-05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1