Справа № 128/4376/23
Провадження №11-кп/801/545/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року, яким затверджено угоду про примирення між ОСОБА_8 та представником ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» ОСОБА_9 від 18.10.2023 та визнано обвинувачену

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пилипо - Кошара Романівського району Житомирської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , раніше судиму:

06.12.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

28.06.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт,

винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням їй покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 х (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.09.2023 по 28.02.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Іспитовий строк ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту проголошення вироку з 28.02.2024.

До вступу вироку в законну силу змінено ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільнено її з - під варти із зали суду негайно.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у тому, що вона, попередньо вчинивши крадіжку 26.10.2021, за яку була засуджена згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний, повторний злочин проти власності.

Так, 31.10.2021 близько 16 год. 23 хв., ОСОБА_8 ,зайшла до приміщення ТЦ-21 ТОВ «Mетро Кеш енд Кері Україна», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 0,5 км Хмельницького шосе. Проходячи біля відділу посуду у приміщенні торгового центру, ОСОБА_8 помітила залишений покупцем закупівельний візок супермаркету, наповнений товарами, після чого у останньої виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно ОСОБА_8 , підійшла до вищевказаного візка, звідки взяла наступне майно: 2 блоки (20 пачок по 20 сигарет) сигарет марки «Davidoff» асортиментного ряду «Classic Slims», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8292/8293/21-21 від 29.11.2021 складає 1283, 60 грн та 8 блоків (80 пачок по 20 сигарет) сигарет марки «Parlament» асортиментного ряду «Night Blue», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8292/8293/21-21 від 29.11.2021 складає 5754,40 грн. Після чого, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, поклала даний товар до свого портфелю чорного кольору марки «Puma». У подальшому, ОСОБА_8 , не розраховуючись за вищезазначені товари, пройшла зону касового та магнітного контролю, залишивши приміщення ТЦ 21 ТОВ «Mетро Кеш енд Кері Україна» та розпорядилась майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинила ТЦ 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 7038 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , попередньо вчинивши крадіжку 26.10.2021, за яку була засуджена вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний, повторний злочин проти власності.

Так, 03.11.2021, близько 16 год. 38 хв., ОСОБА_8 зайшла до приміщення ТЦ- 21 ТОВ «Mетро Кеш енд Кері Україна», що знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, 0,5 км Хмельницького шосе.

Проходячи біля відділу посуду у приміщенні даного торгового центру, ОСОБА_8 помітила залишеним покупцем закупівельний візок сепермаркету, наповнений товарами, після чого у неї виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_8 підійшла до вищевказаного візка, звідки взяла наступне майно: 70 пачок стіків золотисто-коричневого кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного ряду «HEETS TEAK», вартість якого згідно висновку експерта вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021 складала 4585 грн., 20 пачок стіків сріблястого кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного рядку «HEETS TEAK», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 1310 грн., 30 пачок стіків фіолетового кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного рядку «HEETS TEAK», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 1965 грн., 30 пачок стіків бірюзового кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного рядку «HEETS TEAK», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 1965 грн., 2 плитки білого пористого шоколаду ТМ «ROSHEN» асортиментного ряду «White Bubble Shocolate», масою по 80 гр., вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 39,74 грн., один шоколадний кокосовий батончик бренду «Mars» асортиментного ряду «Bounti» тріо з м`якоттю кокоса, масою 805 гр., вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 20,53 грн.; 1 плитку шоколаду молочний пористий марки «Milka», масою 80 гр. вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 23,95 грн. Після чого, ОСОБА_8 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, поклала даний товар до свого портфелю чорного кольору марки «Puma» моделі «Slazenger». У подальшому, ОСОБА_8 , не розраховуючись за вищезазначені товари, пройшла через касову зону, направляючись до виходу з приміщення магазину, проте не довела свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони ТЦ 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна». Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , намагалась спричинити ТЦ 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 9909,22 грн.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи правильність кваліфікації вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та доведеність її винуватості, порушує питання про зміну вироку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор просить доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про стягнення судових витрат з ОСОБА_8 на користь держави в сумі 1887 грн 71 коп. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухваливши обвинувальний вирок та призначивши обвинуваченій покарання, суд не стягнув з ОСОБА_8 судові витрати, хоча і зазначав про їх наявність у мотивувальній частині вироку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє даний вирок у межах доводів апеляційних скарг.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно обґрунтовані, підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні узгоджених між собою, допустимих, достовірних та достатніх доказів та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії обвинуваченої за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України судом кваліфіковані вірно, а призначене їй покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме не вирішено питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у випадку ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Також згідно з п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, суд першої інстанції, з-поміж іншого, зазначає про рішення про відшкодування процесуальних витрат.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження у ньому були проведені експертизи від 26.11.2021 № 8296/8302/21-21, сума витрат на проведення якої складає 1201 грн 27 коп, а також від 29.11.2021 № 8292/8293/21-21, сума витрат на проведення якої складає 686 грн 44 коп., що підтверджено довідками про витрати на проведення експертиз.

Втім, суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначивши їй покарання, не стягнув судові витрати, хоча і зазначав про їх наявність у мотивувальній частині вироку.

Отже, виходячи з викладеного, вирок щодо ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не вирішив питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Зазначити у резолютивній частині вироку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 судові витрати на користь держави в сумі 1887 грн 71 коп.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4