справа № 388/650/24
провадження № 1-кс/388/144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 16 жовтня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , учень 10-го класу Бобринецької спеціальної школи Кіровоградської обласної ради, паспорт 007969937 від 22.07.2022, виданий органом 3519, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням погодженим з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, посилаючись на те, що 12.01.2024 року близько 01 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували по АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з мотивів, що виникли на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ході словесного конфлікту, ОСОБА_7 кулаками обох рук наніс кілька ударів в область голови ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_8 , будучи присутнім під час вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 , не вчинив ніяких дій з метою припинення насильства з його боку, а навпаки усвідомлюючи злочинний характер дій ОСОБА_7 та бажаючи настання злочинного результату, ОСОБА_8 почав також наносити удари ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , групою осіб, виконуючи спільний злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , кулаками рук нанесли не менше 18 ударів в область голови ОСОБА_11 , спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у виді внутрішньо - черепної травми, субдурального та субарахноїдального крововиливів, які відповідно висновку судово-медичного експерта № 09 від 20.02.2024 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Смерть ОСОБА_11 настала після спричинення йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в ділянку голови та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодження.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: рапортом чергового ВП №1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 12.01.2024 про факт виявлення трупа із ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 12.01.2024, в якому зафіксовано місце виявлення трупа, місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та слідова картина події; протоколом огляду місця події від 12.01.2024, під час якого вилучено речі належні ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 12.01.2024, під час якого вилучено речі з трупа ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 12.01.2024, яким впізнано тіло трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.01.2024, яка повідомила про відомі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_9 від 12.01.2024, яка повідомила про відомі обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , яка відтворила обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.01.2024, який повідомив відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_12 , яким впізнано мобільний телефон, належний померлому ОСОБА_11 , вилучений у ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів за участю ОСОБА_12 , яким впізнано сумку належну померлому ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 13.01.2024 року, а саме: ОСОБА_7 , під час затримання вилучено речі зі слідами вчиненого злочину; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця від 15.01.2024 року, яким вилучено залишки речовини зі слідами високої термічної дії (речі померлого ОСОБА_11 ); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 за участю підозрюваного ОСОБА_13 , який відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця від 17.01.2024 року, яким вилучено речі належні ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено наявність тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи, яким встановлено причину смерті ОСОБА_11 ; висновками судово-біологічних експертиз, якими встановлено групову належність крові підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , трупа

ОСОБА_11 та їх відповідність зі слідами крові, вилученими на місці події.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в якому підозрюється доказується зібраними доказами, підозрюваним вчинено тяжкий злочин за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, проживає в сім`ї, що перебуває на обліку в ССД Устинівської ТГ з 2021 року, як сім`я, що опинилась в складних життєвих обставинах, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення злочину, які будуть допитані у судовому засіданні з приводу його незаконної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, що в свою чергу вказує на існування наявних ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищезазначене на думку слідчого є підставою для продовження до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки задоволення даного клопотання необхідно для досягнення та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини.

Інші менш суворі запобіжні заходи щодо підозрюваного не можуть бути застосовані.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали за обставин зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Захисник, законний представник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували по суті клопотання, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника та законного представника, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються продовження цього запобіжного заходу, дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом установлено, що 16 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань унесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та розпочато досудове розслідування за № 0000443.

12.01.2024 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

13 січня 2024 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.01.2024 року по 09.03.2024 року включно.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури від 04.03.2024, через складність кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 13.04.2024 включно.

05 березня 2024 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.04.2024.

13.04.2024 року у даному кримінальному провадженні спливає тримісячний строк досудового розслідування, однак внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування до вказаного часу неможливо, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести ряд процесуальних дій.

04 квітня 2024 року ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 13 червня 2024 року.

З огляду на вищезазначене, письмові покази свідків, протоколу проведення слідчого експеременту, матеріали цього кримінального провадження дають підстави вважати про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, тобто внаслідок злочину настали непоправні наслідки. Покарання за злочин в якому підозрюється, передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Ці обставини дають підстави стверджувати, що підозрюваний може переховуватися від відповідальності та перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь.

Також, у ст. 5 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Будь-яких даних, обґрунтованих доводів, що підтверджують відсутність або зменшення ризиків, що стали підставою для продовження застосування слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також дають підстави дійти висновку про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Вищезазначені встановлені при здійсненні досудового розслідування обставини, а також зміст клопотання, додані до нього матеріали, що були предметом дослідження при розгляді клопотання, дають підстави вважати, що ризики, які стали підставою для продовження застосування запобіжного заходу не зменшились.

За зазначених підстав, з урахуванням особи підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також тих даних, що відображені слідчим у надісланому клопотанні, можливо стверджувати про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2024 року, що порушує норми КПК України.

З огляду на вищезазначене, клопотання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у злочині, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, що спричинив загибель людини, а тому з цих підстав слідчий суддя вважає реалізувати право не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 16 жовтня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 07 червня 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошеннянегайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1