overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №532/1084/24 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у розгляді справи № 532/1084/24 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, оскільки скаржник раніше неодноразово заявляв йому відводи з підстави наявності конфлікту та сталих неприязних відносин з огляду на родинні зв`язки судді, які були задоволені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід вважаю, що він підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №532/1084/24 за скаргою ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчих ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 21.05.2024Справа № 554/462/24
Провадження № 1-кс/554/5711/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора про відмову у визнанні потерпілим ( в порядку п.5 ст.303 КПК України) ,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора про відмову у визнанні потерпілим ( в порядку п.5 ст.303 КПК України).

21.05.2024 року адвокатом ОСОБА_2 на адресу суду було подано заяву про відмову від скарги та прохав її залишити без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки адвокат подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора про відмову у визнанні потерпілим ( в порядку п.5 ст.303 КПК України) залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 569/8129/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м.Хмельницькому) ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №0000068 від 16.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому третій СВ (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР у м.Хмельницькому) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, курсанта навчального взводу 4-ої навчальної роти 2-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк 60 днів до 29 червня 2024 року.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.05.2024 року о 12:30 год.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
Справа № 569/423/24
УХВАЛА

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2024 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000162 від 15.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Накласти у кримінальному провадженні №0000162 від 15.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України арешт на наступні речі та предмети, а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz E 270 CDI з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 , банківську картку з № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ) - із забороною володіння, користування та відчуження відповідного майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_8
Справа № 991/4420/24
Провадження 1-кс/991/4456/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019.

Наразі відсутні підстави вважати, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 303 КПК України або подана у не встановлений законом строк та без дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення даної скарги суб`єкту звернення немає.

Керуючись ст. ст. 33-1, 303, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000853 від 27.09.2019.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 травня 2024 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 376/1632/24
Провадження № 1-кс/376/306/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22 травня 2024 року за клопотанням заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником, про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником, про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року не вірно зазначено серійні номери купюр, які планую відшукати під час проведення обшуку, помилково вказавши - «серії ДЕ0362564, ЄИ6255744, ЄИ2966110.», замість правильного - «серії СБ7858250, ВЖ4930038, ХЄ 7018254».

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна описка, вважаю за необхідне виправити описку в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст., 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року за клопотанням заступника начальника СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником, про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді вірно вказати серійні номери купюр, які планую відшукати під час проведення обшуку зазначивши - «серії СБ7858250, ВЖ4930038, ХЄ 7018254».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №759/2832/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4104/2024 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, разом з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року.

Вапеляційних скаргах порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 359/3622/17 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4173/2024 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі № 359/3622/17.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За правилами ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги прокурора, прокурором, у якості додатків до апеляційної скарги надано лише три примірники її копій, у той час, як кількість учасників судового провадження зі сторони захисту налічує щонайменше одинадцять.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, на підставі ч.1 ст.399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків 5 днів з дня отримання прокурором копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі № 359/3622/17 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 вересня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України на «09» год. «00» хв. 22 вересня 2022 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у кримінальному провадженні №0001657 від 23.05.2024,-

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (зі встановленою ними періодичністю);

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

5) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглядаючи кримінальне провадження № 0001334 відомості про яке 15.07.2023 внесені до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001334 відомості про яке 15.07.2023 внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 17.10.2023, 12.12.2023, 05.02.2024 та 09.05.2024 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений судом належним чином. Причини неприбуття не повідомив.

На підставі зазначеного прокурор ОСОБА_4 клопотала застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки на виклики суду, без повідомлення причин своєї неявки, до нього має бути застосований, в порядку ст. 140 КПК України, примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити працівникам Печерського УП ГУ НП в м. Києві за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , приводом у підготовче судове засідання призначене на 13.06.2024 о 11:30 год. у приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Печерського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1