справа № 187/1667/21
провадження № 1-кс/179/153/24
УХ В А Л А

про вирішення заяви про відвід

09 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальній справі № 187/1667/21 (кримінальне провадження № 0000080) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальній справі №187/1667/21 (кримінальне провадження № 0000080) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що на 01.04.2024 року було призначено розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачений чекав відеоконференцію по EASYCON, а його захисник прибув до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг для прийняття участі в судовому засіданні по відеоконференції, але у приміщенні суду було відсутнє світло. Адвокат повідомив про це помічника судді ОСОБА_9 та адвокату повідомили про те, що розгляд справи перенесено на 15.04.2024 року. Пізніше обвинувачений та захисник дізналися про те, що розгляд кримінального провадження було проведено 01.04.2024 року без їх участі та ухвалою суду було призначено обвинуваченому захисника за призначенням, що свідчить про необ`єктивність та упереджене ставлення до обвинуваченого та його захисника, а також про порушення прав на справедливий суд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_9 , надали пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просили задовольнити заяву про відвід. Захисник зазначив, що підставою для відводу судді ОСОБА_9 є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід, вважає, що заява є обґрунтованою.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки вважає заяву необґрунтованою.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_9 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_9 , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 vo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_9 надано не було.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, судом на даний час не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а, відтак, заява про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 у кримінальній справі № 187/1667/21 (кримінальне провадження № 0000080) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1