Справа № 524/1800/24
Провадження 1-кп/524/351/24
УХВАЛА

01.03.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004063 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004063 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004063 від 19.10.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2016 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНІ в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.10.2016 по скарзі громадянки ОСОБА_4 , по факту спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_4 , 1943 р.н., яке мало місце 23.09.2016 року по АДРЕСА_1 . Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. В той же час встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час досудового розслідування не представилося можливим.

За вищевказаним фактом 19.10.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Оскільки на даний час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення і кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, було вчинене 23 вересня 2016 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання та пояснив, оскільки на даний час в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення і кримінальне правопорушення, було вчинено 23.09.2016 року, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за ст. 186 ч.1 КК України закінчився 23.09.2021 року, тому він просить закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Не можете надати відповідь суду ,чому органами досудового розслідування не було визначене процесуальне положення ОСОБА_5 , також чому не було повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України він не може надати відповідь .

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була належним чином повідомлена, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання ОСОБА_2 від 23.02.2024 року ( а.с. 13) . Суд вважає розглянути клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004063 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності потерпілої ОСОБА_4 , оскільки ії явка до підготовчого судового засідання не є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0004063, приходить до наступних висновків.

Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Як зазначено у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. При цьому за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі) та наявність відповідного клопотання прокурора. До того ж, за наявності вказаних умов закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є обов`язком суду.

Комплексний аналіз вказаних норм Закону дає підстави стверджувати, що прокурор має право ініціювати клопотання про закриття провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише після отримання клопотання про закриття справи від учасників кримінального провадження. При цьому відповідно до ст.ст.40,40-1,41 КПК України, ні слідчий, ні дізнавач, ні оперативні підрозділи не наділені правом заявляти клопотання прокурору.

Згідно клопотання потерпілої ОСОБА_4 вона просить і слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 і прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ( кого саме в клопотанні не зазначено ) вирішити питання про закриття кримінального провадження № 0004063 від 19.10.2016 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень, яке мало місце 23.09.2016 року, близько 19 год.00 хв. в квартирі АДРЕСА_2 , з подальшим поміщенням на зберігання до архіву.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004063 внесені відомості про вчинення 23.09.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Із представлених матеріалів вбачається, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0004063 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, але із досліджених судом матеріалів кримінального провадження №0004063 вбачається, що на аркуші справи 9-10 є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.09.2016 року із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конкретно зазначає особу , яка їй 23.09.2016 року по АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження і влаштувала бійку - це ОСОБА_5 , що також підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 на аркуші справи 31-32, що вона 23.09.2016 року близько о 19 год. прийшла за адресою АДРЕСА_3 , щоб провідати її онучку і принесла їй ліки, так як вона хворіла на простудні захворювання , вхідні двері їй відкрила онучка ОСОБА_7 і вона зайшла до квартири, в квартирі також був її колишній зять ОСОБА_5 , до якого вона звернулась та попросила щоб він надав їй грошову допомогу в сумі 100 грн., віддати за ліки, так як на той час в неї не було грошей і вона позичила гроші у знайомих для покупки ліків її онучці ОСОБА_7 . Під час розмови, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 затіяв сварку, став лаятись на неї, виштовхував з квартири при цьому один раз вдарив її кулаком правої руки в область обличчя ( щоки зліва), а другий раз також намагався вдарити кулаком правої руки в область обличчя зліва, але вона в цей момент стала захищатись та підставила свою ліву руку по якій він вдарив кулаком правої руки тим самим спричинив їй тілесні ушкодження в області обличчя і на середньому пальці лівої руки, це все бачила ії онучка ОСОБА_7 , яка їй приклала до пальця холод з холодильника.

Факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 ОСОБА_5 під час досудового розслідування підтверджується матеріалами кримінального провадження №0004063, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ( а.с.45-46 ) , - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ( а.с. 64), яка оперуповноваженому Кременчуцького ВКП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_5 і проживає разом з ним у кімнаті квартири АДРЕСА_2 . 23.09.2016 року близько 16 години до квартири прийшла ОСОБА_4 , колишня теща ОСОБА_11 та влаштувала лайку, увірвалась до них в кімнату і кидалась на її чоловіка в бійку, витаскувала постільну білизну, ОСОБА_12 намагався її стримати і забрати білизну, виштовхував її з кімнати, при цьому вона кидалась на нього та намагалась вдарити, показувала дулі ОСОБА_13 в обличчя і брутально висловлювалась в бік її сім`ї, в момент сварки ОСОБА_4 намагалась спровокувати ОСОБА_13 на те, щоб він її вдарив, але ОСОБА_12 стримувався та просто її утримував, а саме притримував її руки, але органи досудового розслідування не встановили яким чином ОСОБА_5 притримував за руки ОСОБА_4

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , де вона розповіла і на статисті показала, як ОСОБА_5 наносив ій тілесні ушкодження ( а.с. 36-41).

- висновком експерта №173 від 28.02.2017 року із якого вбачається , що покази ОСОБА_4 не протирічать об`єктивним судово- медичним даним в частині механізму спричинення ій тілесних ушкоджень у вигляді підшкірний розрив розгинача 3-го пальця лівої кисті. ( а.с. 44)

На аркуші справи 34-35 є висновок експерта № 1282 із якого вбачається, що при проведенні судово- медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: підшкірний розрив розгинача 3-го пальця лівої кисті, який по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету внаслідок сильного згинання 3-го пальця лівої кисті в 2-му між фаланговому суглобі. По давності виявлене тілесне ушкодження може відповідати строку, вказаному підекспертною та в постанові ( 23.09.2016 р.) , про що свідчать дані представленої медичної документації. Виявлені тілесні ушкодження не характерні для їх утворення внаслідок падіння на площині ( з висоти власного зросту, з положення стоячи на ногах), як з наданням тілу прискорення, так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню, але експертом не була надана відповідь на 3 питання, яке було зазначено в постанові слідчого про призначення експертизи від 15.12.2016 року, а саме: «чи характерні тілесні ушкодження удару ногою чи рукою сторонньої людини або іншими предметами?», в подальшому органами досудового розслідування при проведенні досудового слідства це питання експертним шляхом так і не було з`ясоване.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановленихКПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали кримінального провадження №0004063, приходить до висновку, що органами досудового розслідування фактично встановлена особа, яка завдала тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , про що остання неодноразово повідомляла органам досудового розслідування, що саме ОСОБА_5 завдав їй тілесні ушкодження в результаті сварки 23.09.2016 року, але відносно даної особи органами досудового розслідування не було прийнято жодного процесуального рішення, передбаченого законом, а саме, відносно його процесуального становища, повідомлення про підозру, закриття кримінального провадження, оскільки умовами закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 п.3-1 ч.1 КПК України є дві підстави: не встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а оскільки фактично органами досудового розслідування встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення на думку суду, також досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому стверджувати, що вжито усіх заходів, а також, що проведено усі слідчі та розшукові дії, у суду немає підстав, тому клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004063 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 285, 286, 314, 369 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004063 від 19.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1