Справа № 592/3916/24
Провадження № 1-кс/592/1690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2023 (справа № 592/13564/23, провадження № 1-кс/592/5814/23) по кримінальному провадженню № 0000099 від 30.09.2022 на мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору з силіконовим прозорим чохлом у заблокованому вигляді, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 06.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в рамках кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору з силіконовим прозорим чохлом у заблокованому вигляді, який йомовірно належить ОСОБА_4 , на який у подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді у якій слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладається з метою збереження речових доказів. Будь-яких інших підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі не наведено. Зазначає, що вилучене майно не є знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022, а тому позбавлення права ОСОБА_4 на користування, відчуження, розпорядження є передчасним та таким, що порушує інтереси та конституційні права власника майна. Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, обґрунтована підозра ОСОБА_4 не пред`явлена, цивільний позов не заявлено, його причетність до вчинення кримінального правопорушення не доведена. З моменту проведення обшуку пройшли всі розумні строки, у які орган досудового розслідування мав би провести з вказаним доказом всі необхідні слідчі дії спрямовані на збирання доказів. Вважає, що версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 належним чином не досліджена та не підтверджена.

Позиція сторін.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 згідно поданої заяви клопотання підтримав, просив розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_6 згідно поданої заяви просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту мобільного телефону. Зазначив, що за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022 виділено в окреме провадження, разом з матеріалами проведеного обшуку та речовими доказами, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали кримінального провадження № 0004810 від 13.12.2023 щодо привласнення керівниками низки суб`єктів господарської діяльності бюджетних коштів виділених на ремонт навчальних закладів розташованих на території Сумського району та м. Суми. Вказував, що у кримінальному провадженні № 0004810 від 13.12.2023 заплановано проведення необхідних експертиз, в тому числі із зазначеним мобільним телефоном.

Встановлені судом обставини.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору з силіконовим прозорим чохлом у заблокованому вигляді, який ймовірно належить ОСОБА_4 .

13.12.2023 постановою прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 виділено з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали досудового розслідування за фактом привласнення бюджетних коштів виділених на ремонт навчальних закладів розташованих на території Сумського району та м. Суми керівниками низки суб`єктів господарської діяльності за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в оригіналах та копіях документів згідно реєстру виділених матеріалів про що 13.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер кримінального провадження 0004810.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, положення закону, яким керувався.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 в рамках кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» сірого кольору з силіконовим прозорим чохлом у заблокованому вигляді, який ймовірно належить ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою слідчого судді арешт на мобільний телефон, накладено з метою збереження речового доказу, про що зазначає у своєму клопотанні представник ОСОБА_4 .

Постановою прокурора від 13.12.2023 з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000099 від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України виділено в окреме кримінальне провадження № 0004810 матеріали досудового розслідування за фактом привласнення бюджетних коштів виділених на ремонт навчальних закладів розташованих на території Сумського району та м. Суми керівниками низки суб`єктів господарської діяльності за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді арешт на мобільний телефон, накладено з метою збереження речового доказу, станом на час розгляду клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 30.09.2022, в рамках якого накладено арешт на мобільний телефон, з якого 13.12.2023 виділено в окреме кримінальне провадження № 0004810 матеріали досудового розслідування, не завершено.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу арешту відпала потреба, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1