Справа № 196/155/24
№ провадження 1-кс/196/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не працює, на військовому обліку не перебуває, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

16.02.2024 по кримінальному провадженню №0000009 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 24.01.2024; рапортом про реєстрацію в ІТС ІПНП (журнал ЄО № 502 від 24.01.2024) про факт надходження заяви від ОСОБА_6 про вчинення правопорушення; фактичними даними закріпленими у протоколі огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 від 24.01.2024; фактичними даними закріпленими у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.01.2024, який повідомив, що після візиту ОСОБА_5 він виявив відсутність власного мобільного телефону; висновком експерта №СЕ-19/113-24/639-ТВ від 29.01.2024 за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи, в ході проведення якої встановлено, що вартість мобільного телефону TECNO BD2p, Сolor: obsidian black, 32+2 GB, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , Sistema Android 11 - 2 368,35 грн.; фактичними даними закріпленими в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2024, який повідомив, що 23.01.2024 близько 12:00 ОСОБА_5 запропонував купити мобільний телефон; фактичними даними закріпленими у протоколі огляду предмета, а саме мобільного телефону, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_7 від 25.01.2024; фактичними даними закріпленими у протоколі пред`явлення речей для впізнання, а саме пред`явленні мобільного телефону потерпілому ОСОБА_6 від 25.01.2024; фактичними даними закріпленими в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 30.01.2024, який повідомив, що 23.01.2024 близько 12:00, зустрівши ОСОБА_5 , вирішили випити спиртних напоїв, та ОСОБА_5 повідомив, що має мобільний телефон, який він викрав та можна його продати, щоб випити спиртного; фактичними даними закріпленими в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2024, який повідомив, що 23.01.2024 після візиту ОСОБА_5 , брат ОСОБА_6 виявив відсутність мобільного телефону.

У ході досудового розслідування у відповідності до ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_10 (брату підозрюваного) вручено повістки про виклик ОСОБА_5 на 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024 та 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024, для прибуття до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останній у призначені дати та час для участі в процесуальних діях не з`явився та про причину не прибуття не повідомляв.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного доручення о/у СКП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , однак останній за місцем свого мешкання відсутній, місцезнаходження його не відоме, що також підтверджується допитами в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проживають по сусідству, та вказують на відсутність ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та відсутністю будь-якої інформації про місце перебування останнього.

Окрім, цього в ході досудового розслідування обставин, які б свідчили про поважну причину не прибуття ОСОБА_5 на виклики для прибуття до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 11.03.2024, 12.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024 та 19.03.2024, 20.03.2024, 21.03.2024 не встановлено, що зокрема підтверджується інформацією, наданою із КНП «Царичанської ЦПМСД» та КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, що ОСОБА_5 за медичною допомогою до вказаних медичних закладів у період часу із 17.02.2024 по теперішній час не звертався.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та суду та не виконує покладені на нього чинним кримінальним процесуальним законом обов`язки.

У зв`язку з викладеним, 28.03.2024 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, на підставі якої було зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження та вказана постанова спрямована на виконання до СКП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якої вживаються всі можливі та необхідні оперативно розшукові заходи для встановлення місця знаходження останнього, але на даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим відділенням ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000009 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5

16.02.2024 року у передбаченому КПК України порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

28.03.2024 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області подане клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; а також вагомість наявних доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею докази у справі свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та згідно постанови слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 березня 2024 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, на виклики до слідчого не з`являється, за місцем свого мешкання відсутній, тому існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи доведені обставини щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявності ризиків щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, наявність підстав щодо його затримання та доставлення до суду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та більш оперативного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 24.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та з підстав, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України, - з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання може бути відкликана прокурором.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1