Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/635/2024 Справа № 641/2130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі прокурора - ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря - ОСОБА_7 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000851 від 23.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000851 від 23.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , при цьому вказав, що, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також тяжкість кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає. Просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт. Крім того, посилаючись на скрутне матеріальне становище та поганий стан здоров`я батьків обвинуваченого, просив зменшити розмір застави. Також, захисник - адвокат ОСОБА_4 вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

При розв`язанні клопотання сторони захисту була допитана ОСОБА_8 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона хворіє на онкологічне захворювання, її чоловік - батько ОСОБА_6 , має діагноз - рак прямої кишки 4 стадії та вони не мають можливості внести розмір застави, оскільки знаходять у скрутному матеріальному становищі, крім того, їх молодша донька проживає закордоном та не надає допомоги, також, повідомила, що ОСОБА_6 до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою працював дизайнером.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вважав можливим призначити справу до судового розгляду

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, згідно ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення матері обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , надані довідки про стан здоров`я батька обвинуваченого, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року, до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. і приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 177,178,197,199, 314-315,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000851 від 23.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 436-2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2024 року о 10 годину 00 хвилин у залі 15 Комінтернівського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 11.08.2024 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року, до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з підварти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали складений 17.06.2024 року.

Суддя- ОСОБА_1