Справа № 405/5701/23
провадження № 1-кс/405/1073/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 19.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року в провадження Ленінського районного суду від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування клопотання захисником підозрюваного зазначено, що слідчими ВР ЗСГСД СУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження № 0000066 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

18.12.2023 ОСОБА_3 , директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлено, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_3 , директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст 366 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлюються обставини, пов`язані з капітальним ремонтом АДРЕСА_1 , який здійснювався ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами підряду № 27/17 від 28.08.2017 та № 14/18 від 27.04.2018 укладені з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до Протоколу № 1 Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.06.1998 та Наказу № 11- А від 03.06.1998 призначений на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ( далі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », Товариство) юридична адреса: АДРЕСА_2 .

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надано висновок експерта № СЕ-19/112-23/7531-БТ від 15.12.2023, відповідно до якого, загальна вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів ( завищення) по об`єкту « Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» за прямими витратами, становить 2 999 756, 76 грн.

Сторона обвинувачення у своїй підозрі щодо вчинення кримінального правопорушення, посилається на висновок судового експерта № СЕ-19/112-23/7531-БТ від 15.12.2023, складений за результатами проведеної судової будівельно- технічної експертизи.

На думку сторони захисту, судовим експертом, при складенні висновку, допущено порушення методології проведення будівельно- технічних експертиз, не враховано низку об`єктивних факторів та зроблено помилковий висновок про завищення обсягів робіт виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та факту наявності збитків, а відтак він є недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом, який не підлягає врахуванню судом.

Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/112-23/7531-БТ від 15.12.2023 експертом не досліджувався взагалі проект по об`єкту « Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» клопотання експерта №СЕ-19/112-23/7531-БТ від 10.08.2023 про надання документів задоволено не в повному обсязі. Експерту органом досудового розслідування не надано:

-договірні ціни в повному обсязі, кошторисний розрахунок, на підставі якого було складено договірну ціну (тендерну пропозицію);

-проектно-кошторисної документації в повному обсязі у вигляді оригіналів, або відповідно посвідчених копій, які читаються, включно з відкоригованою проектно-кошторисною документацією;

-проектно-технологічної документації по об`єкту дослідження (проект виконання робіт з технологічними картами, схеми операційного контролю);

-звіт з технічного обстеження об`єкту дослідження;

-технічного паспорту на проїзну частину по об`єкту дослідження (технічного паспорту автомобільної дороги);

-журнал виносних точок, проект виконання геодезичних робіт по об`єкту дослідження;

-розрахунок загальновиробничих витрат;

-спеціальні журнали з окремих видів робіт (журнал операційного контролю якості робіт);

-акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, виконавчі схеми (креслення), документи лабораторного контролю, акти випробувань дорожньо-будівельних матеріалів, акти вимірювання нерівностей;

протоколи випробувань матеріалів, виконаних сертифікованою лабораторією, з визначенням всіх контрольованих параметрів.

Крім того, органом досудового розслідування не залучено спеціалістів з відповідним обладнанням (теодолітом, тахеометром, нівеліром, триметрову дорожню рейку, профілометром, установкою сканування дорожньої поверхні, приладу для вимірювання щеплення колеса автомобіля з покриттям) для визначення дотримання повздовжнього і поперечного профілів, зчеплення колеса з поверхнею, а також рівності об`єкта дослідження. Не залучено спеціалістів для відібрання зразків ґрунтів та їх лабораторного дослідження.

А тому , на переконання сторони захисту, наведений висновок експерта має суттєві недоліки, є неповним і таким, що складений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Так, відповідно до п.п.5.1.3.п.5 зазначеної Інструкції для визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною документацією, експерту необхідно надати договірну документацію ( договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо ), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію ( форми КБ-2в, КБ-3), відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Відсутність у судового експерта значної кількості первинних, технічних та дослідницьких документів по об`єкту будівництва не може забезпечити проведення належної та повної експертизи, крім того, експерт був позбавлений і технічних та спеціальних засобів для проведення свого дослідження.

Крім того, з актів огляду місця події від 06.11.2023 та від 15.11.2023, які були проведені слідчим за участі експерта, вбачається, що під час натурального огляду експертом було здійснено підіймання лише 10 плит, під якими проводилися заміри покриття.

За результатами в таких замірах було зафіксовано, що товщина вирівнювального шару та основи під різними плитами коливається від 2 см до 25 см.

По-перше, 10 плит , від загальної кількості у 2664 плити за двома договорами підряду, становить лиш 0.375% від загального об`єму виконаної Підрядником роботи.

По-друге, за результатами яких самих замірів експертом було отримано єдиний показник товщини основи в розмірі 8 см. на площі в 31 980 кв.м., при дослідженні 0, 375% від загальної кількості робіт невідомо.

Крім того, невідомо за якою саме методикою експертом здійснювався відбір плит для проведення замірів. ( Чи порівнювались плити, що просіли та ті, що не просіли у ході експлуатації дороги ?).

По-третє, висновок експерта не містить обґрунтування наявності причинно- наслідкового зв`язку між отриманими ним в результаті замірів показниками та нібито допущеним підрядником завищення переліку та обсягів фактично виконаних робіт, оскільки.

Будівництво дороги було завершене в серпні 2019 року, а натурний огляд об`єкта проводився експертом в листопаді 2023 року, тобто через чотири роки, протягом яких дорога зазнала впливу природних факторів зовнішнього середовища ( дощу, снігу, морозу, відлиги) та антропогенних факторів ( дорога використовується для проїзду великовантажних автомобілів, що підтверджується листами органу місцевої влади).

При проведенні дослідження експерт, не перевірила, чи могло відбутися зменшення товщини піщано-цементної основи в результаті дії факторів зовнішнього середовища, зокрема, в результаті вимивання піщано-цементної суміші під впливом дощу чи відлиги. Експертом не було взято до уваги, що перші факти вимивання піщано-цементної суміші з під встановлених плит були зафіксовані ще в 2019 році і стали наслідком помилок, які були допущені на стадії розроблення проекту дороги і що з даного приводу вже тривалий час існує судовий спір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 ( справа № 912/989/23).

Не погоджуючись з виниклою ситуацією та проведеною експертизою між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та АО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », адвокати якого є захисниками ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, 19.02.2024 укладено договір на виконання робіт з проведення судової комісійної будівельної- технічної експертизи № 19/02-2024.

29.03.2024, відповідно до статті 69 КПК України та статті 13 Закону України «Про судовому експертизу», надійшло клопотання експертів про забезпечення натурального обстеження об`єктів дослідження, а саме безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, а саме проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження за адресою: АДРЕСА_1 . Безперешкодний доступ до конструкцій покриття та основи дороги має передбачати можливість доступу добудь-якої, довільно зазначеної експертами ділянки покриття та основи ( включно з забезпеченням можливості тимчасового демонтажу конструкцій, що перешкоджатимуть обстеженню основи дороги).

Таким чином, виникла необхідність у проведенні огляду за участю експертів ( спеціалістів), з метою проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження, автомобільної дороги загального користування місцевого значення за адресою: АДРЕСА_1 ( включно з забезпеченням можливості тимчасового демонтажу конструкцій, що перешкоджатимуть обстеженню основи дороги).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів підтримав, просив його задовільнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 , просив задовільнити клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів адвокату ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання про надання тимчасового доступу, суд, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, зазначає, що у відповідності до ч.ч.1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Відповідно до ч.2 ст.22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.93КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК (ч.1 ст.160 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи щодо фактичного виконання обсягів виконаних будівельних робіт по вищевказаним договорам, за участі судових експертів та спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями у сфері будівництва та обслуговування доріг, у т.ч. для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження включно з забезпеченням можливості тимчасового демонтажу конструкцій, що перешкоджатимуть обстеженню основи дороги, та можливого відібрання (вирубок) кернів улаштованого дорожнього покриття та основ за допомогою спеціального обладнання, у відповідності до вимог чинних державних будівельних норм та стандартів з метою замірів товщини шарів дорожнього покриття з подальшим проведенням лабораторних досліджень, тощо, виникла нагальна потреба у здійсненні тимчасового доступу до автомобільної дороги загального користування місцевого значення по вул. Городоцька (Єгорова) у м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, яка перебуває у віддані ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем виконання будівельних робіт відповідно до договорів підряду № 27/17 віл 28.08.2017 та № 14/18 від 27.04.2018.

Захисником підозрюваного доведено, що вищезазначена дорога загального користування місцевого значення по вул. Городоцька (Єгорова) в м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області є дорогою загального користування місцевого значення, а тому сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, що причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про надання тимчасового доступу до автомобільної дороги загального користування місцевого значення по вул. Городоцька ( Єгорова) у м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, яка перебуває у віддані ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Що стосується вимоги клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_8 задля забезпечення дотримання правил дорожнього руху при проведенні огляду, слідчий суддя зазначає, що відповідно до КПК України, у слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ відсутні повноваження щодо залучення ІНФОРМАЦІЯ_8 задля забезпечення дотримання правил дорожнього руху, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст. ст.22, 93, 159-166, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити часткового.

Надати адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобільної дороги загального користування місцевого значення по вул. Городоцька (Єгорова) у м. Світловодськ, Олександрійського району, Кіровоградської області, яка перебуває у віданні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем виконання будівельних робіт відповідно до договорів підряду №27/17 від 28.08.2017 та №14/18 від 27.04.2018, з можливістю залучення експертів та спеціалістів.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 24.06.2024.

Роз`яснити, що згідно ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7