Дата документу 28.03.2024Справа № 554/246/21
Провадження № 1-кп/554/407/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судових психолого-лінгвістичної та комп`ютерно-технічної експертиз,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати на наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, протягом квітня- травня 2020 року, на території Полтавської області.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення у справі судових психолого-лінгвістичної та комп`ютерно-технічної експертиз, мотивуючи, що для вирішення питань, що мають значення для справи необхідні відповідні спеціальні знання.

На обгрунтування необхідності судової психолого-лінгвістичної зазначили, що виникла необхідність встановлення:

- чи є ознаки підтекстового (двоякого) тлумачення слів та висловлювань в усному мовленні свідка ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час розмов на аудіо-відеозаписах НСРД, згідно протоколів від 18.06.2020 та 14.07.2020 року;

- чи йдеться під час розмов між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_6 грошових коштів саме за безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок за кадастровим номером: :00:002:0913, :00:002:0892, :00:002:004 для ведення особистого селянського господарства та передачу її особам, указаним в обвинувальному акті;

- чи пов`язані між собою однією тематикою та одними обставинами розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а саме за передачу ОСОБА_6 грошових коштів саме за безоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок за кадастровим номером: :00:002:0913, :00:002:0892, :00:002:004 для ведення особистого селянського господарства та передачу її особам, указаним в обвинувальному акті;

- чи містяться у відеозаписах та протоколах НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року пропозиція або обіцянка ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надати ОСОБА_6 або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення ОСОБА_6 і інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища неправомірну вигоду за бозоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок за кадастровим номером: :00:002:0913, :00:002:0892, :00:002:004 для ведення особистого селянського господарства та передачу її особам, указаним в обвинувальному акті;

- чи містять дії ОСОБА_6 ознаки провокації злочину відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пропозиції чи обіцянки надання ОСОБА_6 або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення ОСОБА_6 в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища неправомірну вигоду за бозоплатну передачу у приватну власність земельних ділянок за кадастровим номером: :00:002:0913, :00:002:0892, :00:002:004 для ведення особистого селянського господарства та передачу її особам, указаним в обвинувальному акті;

- чи наявні в діях ОСОБА_6 особливості мовлення, за змістом та характеристикою текстів і психології (особливостей поведінки), що дозволяють, відповідно до протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, зробити висновок про ознаки провокації злочину у діях ОСОБА_6 щодо пропозиції чи обіцянки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду 5000 доларів США за безоплатну передачу в приватну власність земельних ділянок за кадастровим номером: :00:002:0913, :00:002:0892, :00:002:004 для ведення особистого селянського господарства та передачу її особам, указаним в обвинувальному акті.

На обгрунтування необхідності комп`ютерно-технічної експертизи зазначили, що виникла необхідність встановлення:

- чи є надані відеозаписи, які містяться в накопичувачах, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, оригіналом чи копією;

- які технічні особливості досліджуваних аудіо-відео, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, безперечно свідчать про той факт, що вони не скопійовані у вбудовану пам`ять засобу за допомогою комп`ютера, а утворені безпосередньо у процесі аудіо- відеозапису. Чи можливо це встановити в межах експертних досліджень, якщо так, то на підставі яких ознак. Чи міг бути перенесений звуковий ряд, що міститься в наданій пам`яті технічного аудіо- відеозасобу (його назва та номер, якщо є) з іншого цифрового носія або з комп`ютера на диктофон (його назва та номер, якщо є);

- як, коли, яким чином були зроблені для дослідження аудіо-відео-записи, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року;

- одним або декількома технічними засобами (пристроями) фіксувались аудіо-відеозаписи;

- чи проводились аудіо-відео-записи, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, безперервно;

- чи є на аудіо-відео-записах, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, ознаки вибіркової фіксації, накладення записів чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва аудіо- відеозаписів;

- чи є на аудіо- відеозаписах, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, ознаки монтажу чи інших змін, привнесених в процесі або після виробництва аудіо-відеозаписів;

- чи синхронно здійснювався запис аудіо- відеозапису, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, та чи відповідає зміст відображення записаному звуку;

- чи придатні для дослідження аудіо-відеозаписи, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, для ідентифікації по голосу та мові;

- чи існує цифровий підпис аудіо-відеозаписів, згідно протоколів НСРД від 18.06.2020 року та 14.07.2020 року, який би свідчив про запис даного відео-звукового ряду саме цифровим пристроєм (його назва та номер, якщо є).

Захисник просив проводити розгляд клопотань без його участі, покликаючись до позиції обвинувачених. Обвинувачені просили розглядати указані клопотання без участі захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, мотивуючи, що обвинуваченими не наведено переконливих доводів на їх обгрунтування, зокрема, доказів, що відбувалась провокація злочину чи монтаж (фальсифікація) результатів негласних слідчих (розшукових) заходів.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Оцінку доказів визначають як врегульовану законом практичну та розумову діяльність повноважних суб`єктів кримінального провадження щодо визначення належності, допустимості, достатності, достовірності доказів та їх взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судовий розгляд, по суті є пізнавальним процесом. Розумова діяльність судді, в тому числі при з`ясуванні питань права, підкоряється загальним закономірностям психічних процесів і в цьому аспекті має багато спільного з розумовими процесами, здійснюваними в інших галузях знань і суспільного життя. У процесі такого пізнання широко застосовуються категорії діалектики. Будучи ступенями пізнання, категорії аналізу і синтезу, причини і наслідку, сутності і явища, загального й окремого, тотожності і відмінності дають змогу встановити об`єктивну істину. Розглядаючи різноманітну інформацію, суддя аналізує її, встановлює причинні зв`язки із досліджуваними фактами, синтезує й оцінює отримані результати, визначаючи їхнє доказове значення ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Юридична психологія. Академічний курс, 2009 р.).

Частина 1 ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Порядок залучення експерта описаний у ст. 243 КПК України, яка визначає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Обвинувачені та їх захисник не навели жодних об`єктивних причин з яких вони не змогли залучити експерта самостійно, в тому числі під час досудового розслідування або ж на більш ранніх стадіях процесу, відтак строки рогляду справи зазнають невиправданої тривалості.

Клопотання також не містять конкретних фактів, які би вочевидь вказували на необхідність призначення у даній справі психолого-лінгвістичної та комп`ютерно-технічної експертиз, тобто застосування спеціальних, а не загальних знань, питань права, аналізу та оцінки доказів на їх належність, допустимість, достовірність та достатність для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судових психолого-лінгвістичної та комп`ютерно-технічної експертиз - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1