Справа №: 398/2873/24
провадження №: 1-кп/398/363/24
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"10" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 17.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого фізичною-особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 17.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів ), будучи 26.04.2010 зареєстрованим в Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за номер запису 0006878 здійснюючи господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , за видами: 47.99 «Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами»; 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи»; 43.32 «Установлення столярних виробів»; 43.39 «Інші роботи із завершення будівництва»; 47.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», маючи працевлаштованих осіб, за допомогою яких, організовував і здійснював свою господарську діяльність за відповідними видами діяльності, та стосовно дій яких мав право приймати відповідні рішення, у т.ч. щодо звільнення, преміювання, накладення стягнення, зміни посад, визначення виду і об`єму робіт.

Таким чином, починаючи з 26.10.2010 по 17.10.2017 ОСОБА_4 , як фізична особа підприємець по відношенню до працевлаштованих фізичних осіб, був керівником, та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому згідно вимог ч.3 ст.18 КК України, був і є службовою особою, та відповідно ч.2 ст.18 КК України є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

19.05.2017 між Загальноосвітнім навчальним закладом І-ІІІ ступенів №2 ім. М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області (на даний час має назву - Загальноосвітній навчальній заклад І-ІІІ ступенів №2 ім. Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області) в особі директора ОСОБА_5 (Замовник), який діяв на підставі Статуту навчального закладу, з однієї сторони, та ФОП « ОСОБА_4 » (Підрядник), який діяв на підставі Свідоцтва, укладено договір підряду №21 на виконання робіт по капітальному ремонту спортивного залу ЗНЗ АДРЕСА_3 (надалі договір №21).

Відповідно п.2.1 договору №21 вартість робіт за договором становила 186 096 (сто вісімдесят шість дев`яносто шість) гривень 09 (дев`ять) копійок.

Так, відповідно до умов договору №21: підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїм матеріалів, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити роботи капітальному ремонту спортивного залу ЗНЗ №2 (п. 1.1. договору №21). Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дня отримання авансу (п.4.1. договору №21). Розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконання будівельних робіт (форми №КБ-3) підписаними уповноваженими представниками підрядника і замовника і скріплені печатками (п.3.4. договору №21). Підрядник приймає зобов`язання: своїми силами, засобами і матеріалами виконувати роботи в обсягах і в строки, передбачені п.4.1 договору і здати роботи замовнику (п.5.1.1. договору №21). Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017 (п. 10.1 договору №21).

13.10.2017 між тими сторонами договору №21 укладено додаткову угоду №1, відповідно якої змінено п.2.1 договору №21, з причин збільшення вартості робіт на суму 58 956 гривень 88 копійок, у зв`язку з чим вартість робіт за договором становила 245 053 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятдесят три) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Таким чином умови укладеного договору №21 від 19.05.2017 надав ФОП « ОСОБА_4 » правовий статус підрядника, а ОСОБА_4 , як керівнику осіб працевлаштованих у нього, як у фізичної особи підприємця, відповідні повноваження, можливість здійснення організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарчих функцій стосовно бюджетних коштів виділених для проведення вказаних робіт по капітальному ремонту спортивного залу Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №2 ім. М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому, в період з 19.05.2017 по 13.10.2017, ОСОБА_4 , будучи керівником - осіб працевлаштованих у нього, як у фізичної особи підприємства, тобто - підрядника за договором №21, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарчими функціями, діючи з прямим умислом, маючи на меті протиправне заволодіння чужим майном - бюджетними коштами замовника, що виділялись Олександрійською міською радою Кіровоградської області на проведення робіт по капітальному ремонту спортивного залу, та поточному ремонту туалетів ЗНЗ АДРЕСА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, керівника - підрядника за договором №21 від 19.05.2017, будучи обізнаним про часткове невиконання робіт, склав завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт форми «КБ-2В», шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей, зазначивши вартість робіт, які не були виконані, особисто підписав від імені підрядника, тобто Олександрійської міської ради Кіровоградської області (на даний час має назву - Загальноосвітній навчальній заклад І-ІІІ ступенів №2 ім. Д.І. Чижевського Олександрійської міської ради Кіровоградської області), а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.10.2017 за договором №21 від 19.05.2017 на загальну суму 245 053 гривень 83 копійок, у якому зазначив вартість фактично не виконаних робіт на загальну суму 15 202 гривень 22 копійок, зокрема: прямі витрати на загальну суму 10802 гривень 46 копійок, з яких: 4704 гривень 03 копійок за нібито ручне очищення 6.54 (100 м2) внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби; 6095 гривень 15 копійок за нібито високоякісне штукатурення 1.79 (100 м2) стін гіпсовими сумішами МП-75 з механізованим нанесенням суміші штукатурними станціями потужністю 5.5 кВт, продуктивністю 5-85 л/хв при товщині шару штукатурки у 10 мм по бетону, при необхідності такого нанесення у 20 мм по бетону»; 03 гривня 28 копійок при нібито використання смоли кам`яновугільної при установленні дверних блоків у зовнішній та внутрішній прорізах кам`яних стін площею прорізу більше 3 м2.

Тобто, ОСОБА_4 , будучи керівником для осіб, працевлаштованих ним, як фізичною особою підприємцем, що був підрядником за договором №21 у вищевказаному офіційному документі зазначив вартість невиконаних робіт на загальну суму 15 202 гривень 22 копійки.

У подальшому, поряд з отриманими 19.07.2017 на виконання договору №21 авансу в сумі 55 829 гривень 09 копійок, на підстав вищевказаного документу (акту виконаних робіт), які були отримані від ФОП « ОСОБА_4 », службові особи Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №2 ім.М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 17.10.2017 на виконання умов договору підряду №21, склали офіційний документ у вигляді платіжного доручення, зокрема: від 13.10.2017 на суму 189 224 гривень 74 копійок (акт №1 за договором №21), на підставі якого, через Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області 17.10.2017 перерахували, шляхом безготівкового перерахування бюджетні кошти на банківській рахунок ФОП « ОСОБА_4 », відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 189 224 гривень 74 копійок.

Всього за період з 19.07.2017 по 17.10.2017 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 245 053 гривень 83 копійок, з яких 15 202 гривень 22 копійки за роботи, що не були виконані ФОП « ОСОБА_4 » за договором №21 від 19.05.2017.

Таким чином, в результаті ОСОБА_4 , умисно незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 15 202 (п`ятнадцять тисяч двісті дві) гривні 22 (двадцять дві) копійки, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Олександрійській територіальній громаді в особі Олександрійської міської ради майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

Також, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що відомості які внесені до документу, тобто акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 13.10.2017 за договором №21 від 19.05.2017, мають недостовірний характер, а також, усвідомлюючи, що даний документ, який складаний ним, частково не відповідає дійсності, і є неправдивим, здійснив його підпис, як керівник осіб працевлаштованих у ФОП « ОСОБА_4 » - підрядника за договором №21, та скріпив печаткою фізичної особи підприємця, тобто привів реквізити і форму документу відповідно до вимог, тим самим склав офіційний документ, що містять інформацію, яка не відповідає дійсності, в частині повноти виконання ФОП « ОСОБА_4 », упродовж періоду з травня по жовтень 2017 року, робіт по капітальному ремонту спортивного залу Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №2 ім. М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, на суму 245 053 гривень 83 копійок, зокрема щодо виконання робіт на суму 15 202 гривень 22 копійки, з яких щодо наявності прямих витрат на загальну суму 10802 гривень 46 копійок, з яких: 4704 гривень 03 копійок за нібито ручне очищення 6.54 (100 м2) внутрішніх поверхонь стін від олійної, перхлорвінілової фарби; 6095 гривень 15 копійок за нібито високоякісне штукатурення 1.79 (100 м2) стін гіпсовими сумішами МП-75 з механізованим нанесенням суміші штукатурними станціями потужністю 5.5 кВт, продуктивністю 5-85 л/хв при товщині шару штукатурки у 10 мм по бетону, при необхідності такого нанесення у 20 мм по бетону»; 03 гривня 28 копійок при нібито використання смоли кам`яновугільної при установленні дверних блоків у зовнішній та внутрішній прорізах кам`яних стін площею прорізу більше 3 м2.

У подальшому, поряд з отриманими 19.07.2017 на виконання договору №21 авансу в сумі 55 829 гривень 09 копійок, на підстав вищевказаного документу (акту виконаних робіт), які були отримані від ФОП « ОСОБА_4 », службові особи Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №2 ім.М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 17.10.2017 на виконання умов договору підряду №21, склали офіційний документ у вигляді платіжного доручення, зокрема: від 13.10.2017 на суму 189 224 гривень 74 копійок (акт №1 за договором №21), на підставі якого, через Олександрійське Управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області 17.10.2017 перерахували, шляхом безготівкового перерахування бюджетні кошти на банківській рахунок ФОП « ОСОБА_4 », відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», а саме: 189 224 гривень 74 копійок.

Всього за період з 19.07.2017 по 17.10.2017 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 245 053 гривень 83 копійок, з яких 15 202 гривень 22 копійки за роботи, що не були виконані ФОП « ОСОБА_4 » за договором №21 від 19.05.2017.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфікуються як службове підроблення, тобто складення службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження, в тому числі і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності не має реабілітуючого характеру. Після цього обвинуваченим надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Прокурор погодився із клопотанням обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Представник потерпілого подав заяву, в якій просить підготовче засідання проводити без участі їх представника.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужими майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

Діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у службовому підробленні, тобто складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

Діяння обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 злочини класифікуються, як нетяжкі злочини.

Згідно з обвинувальним актом та матеріалів кримінального провадження, інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, вчинені останнім 17.10.2017 та з вказаного моменту пройшло вже більше ніж як п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 р. № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Дотримання умов, передбачених ст. 49 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, з моменту вчинення яких станом на день ухвалення судового рішення минуло більше п`яти років, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, а представник потерпілого не висловив намір підтримувати первісне обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Під час закриття даного кримінального провадження процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертиз суд відносить на рахунок держави. При цьому суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 368 КПК України, враховує правовий висновок, що міститься у постанові об`єднаної палати ККС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, згідно якого якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Прокурор просив цивільний позов залишити без розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 17.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Цивільний позов Олександрійської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих злочином, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Повний тест ухвали проголошено 11.07.2024 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1