Справа № 583/1430/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2023 року, в якій просить скасувати постанову сектору дізнання Охтирського РВП у кримінальному № 0000201 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 , слідство відновити. Скаргу мотивує тим, що у провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000201 від 02.04.2020 р. за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 01.04.2020 р. її сусід спричинив останній тілесні ушкодження. 14.12.2023 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати постанову. Також зазначає, що копію постанови отримала 08.04.2024 р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000201 від 02.04.2020 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 02.04.2020 року за заявою ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Постановою дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В постанові дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 01.04.2020 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 побив сусід. 01.04.2020 р. заявниця ОСОБА_3 пояснила, що 01.04.2022 р. об 13.30 на грунті неприязних відносин з сусідом ОСОБА_5 між ними виникла сварка, під час якої останній наносив їй удари в область голови, спини та шиї, проте тілесних ушкоджень він не спричинив. Свідків події не було. Від проходження СМЕ відмовилась. 02.04.2020 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення Охтирської ЦРЛ про те, що до Охтирської ЦРЛ звернулась ОСОБА_3 та пояснила, що її побив сусід ОСОБА_5 . Відповідно до висновку експерта № 219 від 16.06.2020 р. у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом потиличної та скроневої ділянок справа,що відносяться до легких тілесних ушкоджень. ЗЧМТ: струс головного мозку. Забій шийного відділу хребта. Підозра на перелом тіла С4 встановлений на основі суб`єктивних скарг і не підтверджений об`єктивними даними. Відповідно до висновку експерта №372 від 05.10.2021 механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , може відповідати механізму частково, так як кількість тілесних ушкоджень не відповідає кількості фізичних дій, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту. Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Інших свідків події в ході розслідування не встановлено. Свідки, які б могли підтвердити умисне спричинення ОСОБА_5 своїй сусідці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, відсутні.

Однак оскаржувана постанова дізнавача не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались дізнавачем для їх перевірки.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем була допитана потерпіла ОСОБА_3 , з її участю був проведений слідчий експеримент, проведені судово-медичні експертизи, відповідно до висновків яких встановлено наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень та встановлено механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який частково відповідає вказаному потерпілою під час проведення слідчого експерименту.

З постанови дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 р. вбачається, що кримінальне провадження № 0000201 від 02.04.2020 р. за ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Винесена постанова не є належно мотивованою, оскільки та обставина, що відсутні свідки, які б могли підтвердити умисне спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , не є переконливим аргументом, який підтверджує висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не надала суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, в оскаржуваній постанові дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 зробила висновки, які не узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, та не відповідають фактичним обставинам по справі, не були проведені всі необхідні процесуальні слідчі дії для повноти досудового розслідування.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 р. була скасована постанова начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 22.12.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після винесення ухвали від 28.11.2022 р. дізнавачем не було здійснено передбачених законом дій для проведення досудового розслідування.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, дізнавачем не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 02.04.2020 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1