Справа № 754/5756/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

Встановив:

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 23.04.2024 року подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що в провадженні ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000408 від 22.04.2024 року за ст. 290 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 22.04.2024 року приблизно о 16.00 год. за адресою м. Київ, вул. Радосинська, 140, працівниками поліції було зупинено автомобіль «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів було встановлено, що номер кузова вказаного автомобіля має ознаки підробки, знищення та зміни.

22.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;

- ключ від автомобіля «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 22.04.2024 року вказані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000408.

Крім того, постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 23.04.2024 року призначено транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000408.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, у зв`язку із чим необхідно забезпечити збереження зазначених речових доказів, та є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити подане клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання встановлено, що в провадженні ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000408 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України

При цьому, зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що огляд транспортного засобу «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 КМ проводився інспектором патрульної поліції та дізнавачем, які не є експертами у галузі автотехніки.

Доказів на підтвердження, що транспортний засіб «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 КМ оглядався експертом-автотехніком, яким було б виявлено ознаки зміни, підробки чи знищення номера кузова вказаного транспортного засобу матеріали клопотання не містять, таких доказів не було надано і прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Крім того, долучена до матеріалів клопотання копія фототаблиці до протоколу огляду транспортного засобу є нерозбірливою та такою, що не дає можливості перевірити викладені у клопотанні відомості щодо наявності ознак зміни, підробки чи знищення номера кузова транспортного засобу.

Таким чином, в ході судового розгляду не було здобуто достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_3 КМ є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та що потреби досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України

Ухвалив:

В клопотанні прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000408 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключ від автомобіля «Volkswagen Transport», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -