ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/811/24 Справа № 201/3734/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановила:

01.04.2024р. у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 20.03.2024р. про кримінальне правопорушення.

04 квітня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 відмовив у її задоволенні, пославшись на те, що скарга є необґрунтованою, а ОСОБА_7 намагається у позапроцесуальний спосіб оскаржити судове рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою останнього від 20.03.2024 року.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що начальник відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , самостійно здійснив досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 ще до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не допускається відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що суддя не повинна була оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, з огляду на те, що оцінка та зібрання доказів, мають відбуватися після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на стадії досудового розгляду справи.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та заявник ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а заявник подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної скарги ОСОБА_6 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому, аналіз положень КПК дає підстави для висновку, щодо до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування (прокуратури), а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості чітко викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч.5 ст.214 КПК), тобто внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад обставин, що об`єктивно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність уповноваженої службової особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) від 20.03.2024р. про кримінальне правопорушення, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого чи заявника.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками статей 109, 382, 397 КК України.

Листом Дніпропетровської обласної прокуратури №31/1-4832-20 від 21.03.2024 року було повідомлено про результат розгляду звернення за фактом внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 20.03.2024 року. Зазначено, що зі змісту поданого звернення вбачається незгода ОСОБА_6 із прийнятим судовим рішенням та відсутність об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що з доказів, наявних у даній скарзі, не встановлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про яке наголошує ОСОБА_6 , оскільки в заяві останній не наводить об`єктивних даних, які б дійсно підтверджували ознаки будь-якого кримінального правопорушення, а доводи скарги ОСОБА_6 зводяться до його незгоди із прийнятим судом рішенням.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 , так як у ній відсутні обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому сама заява містить виключно доводи, які зведено до незгоди скаржника із наданими йому висновками.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК України щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК України, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст.ст. 405,407, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4