Справа №760/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 ,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Южно-Курільськ Сахалінської області російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Києві, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002873 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002873 від 06.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002873 від 06.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №9259-IX від 20.05.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Так, 05.10.2023, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 помітив раніше невідомого йому громадянина ОСОБА_8 , на плечі якого висів рюкзак з особистими речами, та вирішив відкрито заволодіти чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитися за чужий рахунок, ОСОБА_5 , підійшов впритул до ОСОБА_8 та застосовуючи до потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс йому рукою кілька ударів в область обличчя, після чого повалив на землю, та наніс йому удари тупим металевим предметом в область тазу, чим спричинив тілесні ушкодження. Після чого, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та прямим умислом, незважаючи на присутність потерпілого, який усвідомлював відкритий характер викрадення його майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, заволодів рюкзаком синього кольору, вартістю 600 гривень, всередині якого знаходилися наступні речі: сорочка у малюнок синьо-білого дрібного квадрату з емблемою «М» жовтого кольору, піджак синього кольору з підкладкою у малюнок синьо-білого дрібного квадрату з двома сріблястого кольору бейджами, на одному наявний напис ОСОБА_9 , кепі (кепка) синього кольору з емблемою «М» жовтого кольору, та зонт від дощу, які матеріальної цінності не становлять.

Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі вищевказані речі, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

06.10.2023 о 01:50 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 05.10.2023 о 23:00 годині).

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. рапортом поліцейських полку поліції особливого призначення №1 ГУНП у м. Києві від 05.10.2023;

2. протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 06.10.2023;

3. протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 05.10.2023;

4. протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 06.10.2023;

5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.10.2023;

6. протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.10.2023;

7. протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2023;

8. протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.10.2023;

9. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2023;

10. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2023;

11. протоколом перегляду відеозапису від 07.12.2023 року;

12. протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

12. іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

06.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даним фактом, по кримінальному провадженню №0002873 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

07.10.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

01.12.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 24:00 години 06.01.2024 року, однак, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення та виконати наступні слідчі дії, а саме:

- отримати висновок судової-психіатричної експертиз;

- отримати висновок судово-медичної експертизи;

- здійснити перегляд відеозаписів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування,

- вручити акт/клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту;

Орган досудового розслідування вбачає необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 1 місяць, тобто до 06.02.2024 включно, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину, із місця кримінального правопорушення намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування. Крім цього ОСОБА_5 не працюючий, не навчається, не має постійного місця проживання на території міста Києва, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На той факт, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, вважаємо обґрунтованим ризик впливу на свідків, потерпілого з метою зміни ними показань, оскільки вчинив вказаний злочин з застосуванням насильства стосовно потерпілого та був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину свідками, що не перешкоджатиме останньому бачитися зі свідками та потерпілою стороною, з метою зміни їх показів в частині обставин справи.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення так як, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, а саме СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальних провадженнях № 0000462 за ч.4 ст. 185 КК України та № 0000829 від 24.07.2019 за ч.2 ст. 186 КК України, , але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення й надалі.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 , який не працюючий, суспільно-корисною працею не займається, ніде не навчається, не має постійного місця проживання на території міста Києва, не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва з метою уникнення від кримінальної відповідальності .

На переконання органу досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_14 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 1 місяць, тобто до 06.02.2024 включно, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Крім того, ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0002873 від 06.10.2023, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на діб в межах строку досудового розслідування до 03.12.2023, без визначення розміру застави.

Постановою першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002873 до трьох місяців, а саме до 06.01.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.12.2023 (справа №760/28532/23, провадження 1-кс/760/11830/23) запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжено до 06.01.2023.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002873 від 06.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дотримано вимоги ч.1 ст.184 КПК України щодо клопотань слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.01.2024 (справа №760/8/24, провадження №1-кс/760/448/24) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002873 від 06.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, до чотирьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з того, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що слідчим дотримано вимог ч.ч. 3 і 5 ст.199 КПК України, а прокурором у судовому засіданні, зокрема, доведено, що:

- існують обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- викладено і доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової-психіатричної експертизи, висновок судово-медичної експертизи, здійснити перегляд відеозаписів за участю підозрюваного ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт/клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Будь-яких даних про суттєве зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, враховуючи встановлені ризики, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення розслідування.

Наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, доказів обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 06.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст..ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 59 хв. 06.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06.02.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1