Провадження № 1-кп/760/886/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження №0000871 від 11.05.2022 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 06.05.2020 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 4 місяців арешту; 30.10.2020 вироком Святошинського районного суду міста Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.09.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засуджену ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком суду; 12.07.2022 вироком Солом`янського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 30.10.2020 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Солом`янського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871 від 11.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з вищевказаним обвинувальним актом ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену у встановленому законодавством України порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення проти власності з метою власного збагачення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , не маючи постійного джерела доходу, 07.05.2022 року за допомогою мережі Інтернет замовила золотий ланцюжок вартістю 15 300 грн. шляхом доставки його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезень відправлень, а саме ТОВ «Нова Пошта», у відділення №58, що за адресою: м. Київ, вул.Олекси Тихого, 49, вказавши замість своїх дані померлої ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вищевказаний товар надійде до відділення одержувача, 09.05.2022 року, близько 15:35 год., прибула у відділення Нової Пошти №58, що за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 49 .

Керуючись корисливим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 звернулась до фахівця-оператора відділення, надавши власний мобільний телефон із встановленим мобільним додатком «Нова Пошта», де зареєстрована також на ім`я ОСОБА_15 .

Після чого, фахівець-оператор, не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_8 , надав поштове відправлення, експрес-накладна якого: 9316. Після того як ОСОБА_8 отримала посилку із вищезазначеним товаром, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оглядаючи посилку, заволоділа золотим ланцюжком, підмінивши його на біжутерію, яку завчасно взяла із собою. В подальшому, ОСОБА_8 вийшла із приміщення відділення № 58 у невідомому напрямку, таким чином заволодівши чужим майном вартістю 15 300 грн.

На думку прокурора, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину є повністю доведеною сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 хоча і не заперечувала того факта, що вона отримувала посилку у відділенні ТОВ «Нова Пошта № 58, свою винуватість у вчиненні вищезазначеного інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що відсутні докази вчинення нею злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за вищевказаних у обвинувальному акті обставин. Пояснень суду, чому вона скористалася ім`ям ОСОБА_15 під час оформлення та отримання поштового відправлення №9316 не надала, факт знайомства з ОСОБА_15 та її смерті до 07.05.2022 року не заперечувала.

Суд виходить з того, що згідно з ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Під час судового провадження судом були досліджені наступні докази сторони обвинувачення:

- протокол про прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 року, згідно з яким 09.05.2022 року, близько 14 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 49, невстановлена особа шахрайським способом заволоділа золотим ланцюжком;

- протокол огляду від 10.05.2022 року відділення №58 ТОВ «Нова Пошта», під час якого встановлено, що в даному відділенні працюють камери відеоспостереження;

- протокол огляду за участі ОСОБА_8 її мобільного телефону марки Самсунг чорного кольору від 11.05.2022 року, під час якого встановлено, що на даному телефоні встановлений додаток ТОВ «Нова Пошта», в якому міститься особистий кабінет користувача ОСОБА_15 , та є інформація щодо відправлення №9316, отримувачем якого вказана ОСОБА_15 , зафіксована відмова від отримання цієї посилки;

- експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» за №9316 від 08.05.2022, де вказано дата оформлення 08.05.2022 року, плановий час доставки 09.05.2022 року до 12 год. 00 хв., відправник ОСОБА_16 , м.Олександрія Кіровоградської обл., відділення №3, одержувач ОСОБА_15 , м.Київ, відділення №58 , опис золотий браслет червоне золото 585 18 см, оголошена вартість 15 300 грн.;

- експрес-накладну ТОВ «Нова Пошта» за №7958 від 09.05.2022, де вказано дата оформлення 09.05.2022 року, плановий час доставки 10.05.2022 року до 18 год. 00 хв., відправник ОСОБА_16 , м.Київ, відділення № 58 , одержувач ОСОБА_16 , м.Олександрія Кіровоградської обл., відділення №3 , опис золотий браслет червоне золото 585 18 см, оголошена вартість 15 300 грн., додаткова інформація повернення відправлення 9316;

- акт приймання-передачі від 10.05.2022 року та претензія у зв`язку з невідповідністю вантажу, що повернувся після відправлення, від 10.05.2022 року, згідно з якими одержувачу ОСОБА_16 відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» за №7958 від 09.05.2022 по факту прибула підробка, а саме замість золотого ланцюжка прибув мідний із зірваною біркою, у зв`язку з чим ОСОБА_16 просить ТОВ «Нова Пошта» здійснити компенсацію в розмірі 15 300 грн.;

- матеріали Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві щодо перевірки раптової смерті 15.04.2022 року громадянки ОСОБА_15 , тобто ще до моменту оформлення відправлення №9316;

- постанову та протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 13.05.2022 року, згідно з якими здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 49 , за період часу з 14 год. 35 хв. по 14 год. 40 хв. 09.05.2022 року;

- протокол перегляду відеозапису від 16.05.2022 року та сам відеозапис з камери відеоспостереження, що розміщена в приміщенні відділення №58 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 49, за 09.05.2022 року, де чітко видно обвинуваченого ОСОБА_8 , яка надає працівнику ТОВ «Нова Пошта» свій мобільний телефон для сканування, оглядає вміст поштового відправлення та повертає його працівнику ТОВ «Нова Пошта», після чого виходить з приміщення, тримаючи в руках особисті речі, після чого працівник ТОВ «Нова Пошта» забирає посилку, запаковує її зміст, обклеює клейкою стрічкою, іншим особам це відправлення не видавалося;

- повідомлення про виконання переказів коштів від 08.06.2022 року, що підтверджує відшкодування ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_16 15 300 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2022 року, згідно з яким ОСОБА_13 за рисками обличчя впізнає особу під фотознімком №1 як таку, що 09.05.2022 року, близько 14 год. 35 хв., прийшла як клієнтка до відділення № 58 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 49, та під час огляду посилки підмінила її, відмовилася від одержання та покинула приміщення відділення. Згідно з довідкою до даного протоколу особою під №1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ніжин Чернігівської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що згідно експрес-накладної №9316 від 08.05.2022 ОСОБА_16 з відділення ТОВ «Нова Пошта» №3 у м. Олександрія Кіровоградської області здійснив відправлення у відділення ТОВ «Нова Пошта» №58 у м.Київ для ОСОБА_15 . Опис відправлення - золотий браслет з червоного золота 585 проби, 18 см, оголошена вартість 15 300 грн. 09.05.2022 року у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №58 невідома працівникам особа при огляді даного відправлення здійснила підміну посилки та відмовилась її отримувати, після чого ОСОБА_16 замовив повернення відправлення, яке було оформлено експрес-накладною №7958. 10.05.2022 року при отриманні посилки ОСОБА_16 виявив підміну золотого браслету з червоного золота 585 проби та звернувся з претензією до ТОВ «Нова Пошта». В подальшому ТОВ «Нова Пошта» компенсувало ОСОБА_16 15 300 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, що оглядала посилку, в якій виявили факт підміни, яку вона бачила на відеозаписі з відділення №58 ТОВ «Нова Пошта». Пояснила, що вона є керівником відділення №58 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві, 10.05.2022 року, прийшовши на роботу до цього відділення, вона дізналася від своїх колег, що 09.05.2022 року, близько о 14 год. 30 хв., до відділення прийшла жінка для отримання посилки №9316. Ця жінка попросила оглянути посилку і після огляду вона відмовилася від отримання та пішла. Посилка була відправлена назад відправнику. У подальшому було з`ясовано, що посилку підмінили, а саме замість золотого ланцюжка поклали біжутерію. Після почутого вона одразу викликала поліцію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, якій він надав поштове відправлення для огляду, та в якому виявили факт підміни. Крім того, пояснив, що 09.05.2022 року, близько о 14 год. 35 хв., знаходився на робочому місці у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №58 у м. Києві, і до нього підійшла клієнтка для отримання своєї посилки. Оскільки вона користувалася додатком ТОВ «Нова Пошта», вона не представлялася, а просто відсканувала свій штрих-код з цього додатку, після чого він побачив, що вона отримує посилку за номером накладної №9316. Коли він їй приніс посилку, клієнтка її оглянула, забирати не стала і пішла з відділення. По їх правилам, ТОВ «Нова Пошта» відправило посилку назад відправнику. Коли до їх відділення надійшла інформація про підміну цієї посилки, то вони одразу переглянули камери відеоспостереження і побачили, що коли отримувачка переглядала посилку (золотий браслет), то підмінила його. Після того, як вони побачили це відео, одразу викликали поліцію. Крім того, свідок ОСОБА_13 вказав, що точно пам`ятає, що при огляді посилки обвинуваченою ОСОБА_17 форма ланцюжка була однією, а коли остання повернула йому ланцюжок, то він мав інший вигляд та форму (яку він схематично відобразив на папері в судовому засіданні).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_8 09.05.2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 прийшла додому та дала йому золотий ланцюжок і попросила покласти десь у безпечне місце. На його запитання звідки ланцюжок, ОСОБА_8 спочатку сказала, що їй його подарували, але потім сказала, що замовила його через інтернет та підмінила ланцюжок на біжутерію на Новій Пошті під час огляду посилки, але хоче повернути хазяїну, посилка була на ім`я іі подруги, точно вказати не може, нібито ОСОБА_18 . Крім ОСОБА_8 принести цей ланцюжок додому більше не міг ніхто. Потім він захотів їсти та пішов на кухню, де побачив, що продуктів зовсім не має, і він вирішив зателефонувати ОСОБА_8 , однак її номер телефону був вимкнений. Після чого він згадав про ланцюжок та вирішив його продати, щоб купити продукти, адже ні він, ні ОСОБА_8 ніде не працюють. Він взяв ланцюжок та вийшов на вулицю, де зустрів невідомого йому чоловіка та продав йому цей ланцюжок за суму близько 2 000 грн. готівкою. Після цього, він направився до магазину та купив продукти.

Передбачених законодавством України підстав для визнання доказів сторони обвинувачення неналежними та недопустимими у судовому засіданні не встановлено.

Стороною захисту у даному кримінальному провадженні доказів не надано.

Виходячи з вищевказаних доказів, суд оцінює показання ОСОБА_8 критично, як такі, що спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів, та які дані суду ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому не враховує їх.

Суд виходить з ч.1 ст.62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п.22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року в справі № 688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за обставин, викладених в обвинувальному акті, а також вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, доведеною поза розумним сумнівом, що також означає відсутність підстав для виправдання ОСОБА_8 , про що вказувала сторона захисту.

Відповідно до чч.1-3 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як передбачено ч.2. ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні умисного, закінченого злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Суд також ураховує особу ОСОБА_8 , яка є раніше судимою за злочини проти власності, останній раз 12.07.2022 року вироком Солом`янського районного суду міста Києва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, ОСОБА_8 під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштована.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно із вимогами ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що лише фактичне відбування ОСОБА_8 покарання в умовах ізоляції здатне досягти мети покарання як кари, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч.2 ст.190 КК України, на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 12.07.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, визначений вироком вид та міра покарання є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд також доходить висновку про наявність підстав залишити в силі обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Оскільки цивільний позов до ОСОБА_8 подано представником потерпілого ОСОБА_11 після початку судового розгляду, то суд залишає цей позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що виходячи з вимог ч.7 ст.128 КПК України потерпілий має право пред`явити позов до ОСОБА_8 в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.2, 63, 65-67, 190 КК України, стст.2, 4, 5, 100, 368 - 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначеного даним вироком та вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 12.07.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 12.07.2022 року.

Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.05.2022 по 23.05.2022 року та з 12.07.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- експрес-накладну №9376 від 09.06.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- DVD-R диск із записами з камери відеоспостереження, що розміщена в приміщенні відділення № 58 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м.Київ, вул.Олекси Тихого (Виборзька), 49, за 09.05.2022 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1