КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001774, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вирокомВінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 309 КК України, напідставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого з установивиконання покарань по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту на строк два місяці. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 13 серпня 2022 року, близько 12 год. 55 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, неподалік будинку № 144В, на вул. Харківське шосе, у невстановленої органом дізнання особи, умисно, за грошові кошти в сумі 100 грн, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, масою 0,088 г, який ОСОБА_7 поклав до правої кишені шортів, в які він був одягнений, тим самим почав умисно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 13 серпня 2022 року, приблизно о 13 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144В, працівниками поліції затримано ОСОБА_7 , у якого у присутності двох понятих у правій кишені шортів, в які він був одягнений, виявлено чотири таблетки круглої форми, загальною масою 2,10 г, які в подальшому вилучено, що у своєму складі містять наркотичний засіб, обяг якого обмежено - метадон, масою 0,088 г, який ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 03.02.2023 змінити у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Доводи обґрунтовує тим, що призначення покарання у виді штрафу замість арешту жодним чином не погіршить становище обвинуваченого.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття; заяв та клопотань від нього не надходило. Згідно з вимогами КПК України участь обвинуваченого у даному випадку не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2,3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є слушними.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Однак, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді арешту, не в повній мірі дотримався положень п. 3 ч.1 ст. 65 КК України та за наявності альтернативи без належного умотивування визначив обвинуваченому більш суворий вид покарання, не розглянувши можливості призначення більш м`якого виду за наявності до того підстав.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого - кримінальний проступок; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, знаходить законні способи для підробітку, його критичне ставлення до вчиненого; наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, колегія суддів уважає за необхідне пом`якшити ОСОБА_7 покарання шляхом визначення більш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирокна підставі п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України - зміні в частині призначеного покаранняу зв`язку із неправильним застосуванням кримінального закону.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1915/2024

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1