У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру.

04.06.2024 через канцелярію суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від адвоката ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу зазначає, що у нього є підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вона не обґрунтовувала та не надавала оцінки наданим доказам та необхідності застосування практики ЄСПЛ, натомість прийняла ухвалу про продовження строку досудового розслідування. За такого, слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе об`єктивно розглянути скаргу, оскільки у неї вже сформувалася позиція по даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, заявляє відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні №0000045.

Так, в обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя відкидає доводи про необхідність застосування певної практики ЄСПЛ при прийнятті рішення та не мотивує відмову у прийнятті доводів ОСОБА_4 .

За такого, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження не надав.

За такого, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 , так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1