УХВАЛА

Справа № 569/4578/24

1-кс/569/1865/24

07 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинки, Рівненського району, Рівненської області, який фактичного місця проживання не має, громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання вбачається, що 05 березня 2024 року, о 16 год. 24 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв поліції, 4 м. Рівне, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, діючи з метою підриву авторитету державних органів, в ході спілкування з дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліцейський, який перебуває при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 один удару ногою в область правого стегна та не менше трьох ударів кулаками рук в область обличчя та плечей, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови справа з наявністю осаднення, крововиливу в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на нижню повіку, крововиливу в ділянку лівого надпліччя, забою м`яких тканин лівої вилиці, крововиливу на правому стегні та садна на правому стегні, які як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Глинки, Рівненського району, Рівненської області, який фактичного місця проживання не має, громадянин України, українець, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово медичної експертизи №173, іншими зібраними доказами під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000609 від 05.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

05.03.2024 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

06.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КК України ОСОБА_5 : може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця проживання не має, не працевлаштований, може вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

Крім того 27.03.2019 до Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 26.01.2024 до Рівненського міського суду відносно ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які на даний час перебувають на розгляді у суді, а також 06.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, один з яких тяжкий, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 отримавши клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу з додатками до нього знатиме місце проживання свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, дає підстав вважати, що підозрюваний може, незаконно на них впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки.

В обґрунтування п.3 ч.2 ст.183 КПК України є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Зокрема, одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 з метою уникнення затримання на місця його безпосереднього вчинення, намагався втекти, себе агресивно поводив, висловлюючи погрози в бік потерпілого.

Будучи затриманим ОСОБА_5 перешкоджав органу досудового розслідування у виконані завдань кримінального провадження щодо забезпечення неупередженого розслідування, а також виконання слідчим обов`язків щодо проведення слідчих (розшукових) дій та складання відповідних процесуальних документів. 05.03.2024 відмовився від підпису та отримання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який був складений начальником відділення СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_11 та 06.03.2024 відмовився від підпису та отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а під час оголошення йому підозри із застосуванням безперервного відеозапису продовжував висловлювати погрози в сторону потерпілої особи.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 перешкоджав вказаному кримінальному провадженню, а також намагався тим самим переховуватись від органу досудового розслідування.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Будучи затриманим ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та 06.03.2024 під час повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке проводилося із застосуванням безперервного відеозапису продовжував висловлювати погрози в сторону потерпілої особи, що свідчить про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2024 року, о 16 год. 24 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Героїв поліції, 4 м. Рівне, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень, діючи з метою підриву авторитету державних органів, в ході спілкування з дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліцейський, який перебуває при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_7 один удару ногою в область правого стегна та не менше трьох ударів кулаками рук в область обличчя та плечей, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови справа з наявністю осаднення, крововиливу в ділянці внутрішнього кута правого ока з розповсюдженням на нижню повіку, крововиливу в ділянку лівого надпліччя, забою м`яких тканин лівої вилиці, крововиливу на правому стегні та садна на правому стегні, які як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

05.03.2024 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

06.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, не має фактичного місця проживання, перебування на розгляді у суді обвинувальних актів, в тому числі за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2. ст.307 КК України, є підстави вважати, що останній переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати дня затримання 16 год. 30 хв. 05 березня 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали з врахуванням днів затримання до 03 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12