Справа №712/3616/24
Провадження №1-кс/712/1704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , яку подано у кримінальному провадженні №0000168 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України (справа № 712/3616/24, провадження № 1-кп/712/504/24),

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , яку подано у кримінальному провадженні № 0000168 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено що одним із обвинувачених є ОСОБА_8 , який на даний час працює керівником Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, з яким він перебуває у службових відносинах, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду кримінального провадження, вважає за належне заявити самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд заяви без його участі. Проти самовідвіду судді ОСОБА_5 не заперечував вважаючи, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили заяву розглянути без їх участі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти вказаного самовідводу.

Інші обвинувачені та їх захисники, потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_5 , приходить до наступного.

До загальних засад, яким мають відповідати форма та зміст кримінального провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 7 КПК України, серед іншого відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені в ч. 1 ст. 75 КПК України, пунктом 4 якої визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії: суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді, об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Працівники Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області підтримують громадський порядок в суді, припиняють прояви неповаги до суду, а також здійснюють охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя в Черкаській області, виконують функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, з забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що між суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , як головою цього ж суду та ОСОБА_8 , як начальником Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області, наявні службові відносини, що цілком ймовірно можуть впливати на об`єктивність судді при розгляді кримінального провадження №0000168.

Отже виходячи з вищезазначеного, суд вбачаючи реальну наявність обставини, яка можуть викликати сумнів в упередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважає, що заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 про його самовідвід від участі у цьому кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , яку подано у кримінальному провадженні № 0000168 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000168 від 21.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України (справа № 712/3616/24, провадження № 1-кп/712/504/24), передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1