справа № 566/493/24
провадження №1-кс/566/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: дізнавача СД ВП №1 - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 (ЄРДР від 24.04.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 24 квітня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення огляду господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою вилучення об`єктів кримінально-протиправних дій, що мають значення для досудового розслідування.

Клопотання обгрунтовується тим, що 23 квітня 2024 року під час огляду місця події - господарства, зокрема, гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , було виявлено і вилучено суху подрібнену рослинну речовину темнозеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб.

Оскільки огляд вказаного вище будинку було проведено за письмовою згодою власника ОСОБА_4 , але без ухвали слідчого судді, то для закріплення результатів проведеного огляду, в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, існує необхідність у наданні дозволу на проведення такого огляду. При цьому, дізнавч у клопотанні зазначає, що проведення огляду без ухвали слідчого судді було обумовлено невідкладним випадком, а саме переслідуванням ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши дізнавача, перевіривши надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволення клопотання про надання дозволу на огляд житла чи іншого володіння особи слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів клопотання, до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України до ЄРДР, 23.04.2024 року, на підставі повідомлення працівника патрульної поліції, слідчим було проведено огляд господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено суху подрібнену рослинну речовину темнозеленого кольору, ззовні схожу на наркотичний засіб. (а. к. 7)

Розглядаючи клопотання дізнавача на предмет наявності підстав для проведення 23.04.2024 без ухвали слідчого судді огляду господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує наступне.

Так, згідно положень ч.3 ст.233 КПК України невідкладними випадками проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді є лише випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, слідчий суддя при розгляді клопотання про проведення цього огляду (обшуку) має перевірити крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Проте, в ході розгляду клопотання дізнавача, не було доведено наявність вищевказаних випадків, оскільки фактичних обставин, які б свідчили про те, що така слідча дія, як огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_4 , була пов`язана із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлено. При цьому, посилання дізнавача на те, що мало місце переслідування ОСОБА_5 нічим не підтверджується.

Зокрема, з матеріалів клопотання видно, що 23 квітня 2024 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин надійшло повідомлення від працівників УПП ВОНС в Дубенському районі про те, що 23.04.2024 о 17:00 год. за викликом "домашнє насильство" за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , було виявлено наркотичні речовини . Більше інформації не надали, на запитання оператора не реагують. (а. к. 6)

Тобто, фактичні обставини справи вказують на те, що ОСОБА_5 перебував на території господасртва за місцем свого проживання, куди прибули патрульні поліцейські за викликом про "домашнє насильство". Патрульні поліцейські перебували на території господарства ОСОБА_4 і безпосереднє переслідування ОСОБА_5 , як особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не здійснювали. Так само таке переслідування не здійснювалось слідчим, який проводив огляд місця події. Також, у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що у господарстві ОСОБА_4 здійснювалось переслідування будь яких інших осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, відсутні обставини, які б давали підстави вважати, що проведення огляду було необхідним для врятуванням життя людей та майна, що перебували у господарстві ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів клопотання видно, що повідомлень про це у рапорті ЄО за № 1548 від 23.04.2024 року від працівників патрульної поліції, які знаходились на місці події, не надходило. Все наведене вище свідчить про відсудність невідкладних випадків для проведення огляду в господарстві ОСОБА_4 ..

З врахуванням вище наведного слідчий суддя дійшов висновку, що у ході розгляду клопотання не доведено наявності правових підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України для невідкладного проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді та проведення там такої слідчої дії, як огляд місця події.

Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними в Постановах Верховного Суду по справах: №359/10291/19 від 20 листопада 2023 року; № 462/3127/22 від 1 листопада 2023 року, які враховуються слідчим суддею при вирішенні клопотання дізнавача.

При цьому, слідчий суддя не дає юридичної оцінки наявній у кримінальному провадженні заяві ОСОБА_4 про добровільну згоду на огляд його господарства, оскільки це виходить за межі контролю слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування положень ч.3 ст.233 КПК України. Така заява є окремою правовою підставою згідно ч.1 ст.233 КПК України для проникнення до житла чи іншого володіння особи, на що також вказав Верховний Суд у постанові по справі №359/10291/19 від 20 листопада 2023 року, в якій зазначив, що з огляду на наявність добровільної згоди володільців автомобіля та будинку на проникнення до них, подальше постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на відповідні обшуки було не обов`язковим за таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні не встановлено правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 233,237, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задовленні клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000049 (ЄРДР від 24.04.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення огляду житла - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя