Справа № 127/1384/24
Провадження №11-сс/801/78/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000038 внесеного до ЄРДР 12.01.2024, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 15 години 51 хвилини 13 березня 2024 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2024 клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 15 години 51 хвилини 13 березня 2024 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

На обґрунтування цих вимог зазначила, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний є раніше не судимий, ризиків фактичного уникнення від відповідальності немає. Окрім того, визначений слідчим суддею розмір застави, на думку захисника, є необґрунтованим та явно завищеним.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.177 КПК,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усунення перешкод, вчиненими повторно, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

За визначенням Європейського суду з прав людини, яке міститься у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

13 січня 2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

При цьому,під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Окрім того, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вказаного кримінального провадження свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких він підозрюється на даний час.

Стосовно визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.182 КПК встановлює, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Як визначено п.2 ч.5 ст.182 КПК,. розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, визначений слідчим суддею розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, на переконання колегії суддів, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Тому, враховуючи встановлені на даний час обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного те, що він є раніше несудимим, є громадянином іншої держави, колегія суддів вважає за необхідне та достатнє визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 ,-слід задовольнити частково та згідно приписів ч.3 ст.407 КПК, це рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, закордонний паспорт НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє до 15 години 51 хвилини 13 березня 2024 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 121 120 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3