Справа № 204/1321/24
Провадження № 1-кс/204/362/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю скаржниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить поновити строк на подання скарги на постанову від 30 травня 2023 року дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000169 від 22 квітня 2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, у зв`язку з пропуском його з поважних причин, а саме: отримання нею відповідної постанови 08.02.2024 року; скасувати постанову від 30.05.2023 року дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРДР за № 000168, в повному обсязі; зобов`язати ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні з дотриманням норм КПК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 20 березня 2023 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ухвалено ухвалу по справі № 204/3289/23, провадження № 1-кс/204/908/22 про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України, та внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 5 травня 2023 року їй вручено дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 витяг з ЄРДР № 0000169 від 22.04.2023 року, згідно з яким дане кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 355 КК України, в той час як в скарзі від 6 березня 2023 року на бездіяльність слідчого вона зазначала, що правопорушення передбачене ст. 183 КК України. Починаючи з 22 квітня 2023 року, тобто з дня внесення відомостей до ЄРДР по 8 лютого 2024 року, тобто по день отримання постанови про закриття кримінального провадження, вона не отримувала від органу досудового розслідування жодного повідомлення про початок або про завершення досудового розслідування, що свідчить про те, що дане провадження не було проведено зовсім, але в матеріалах даного провадження є дане повідомлення про початок проведення досудового розслідування та відсутнє повідомлення про його завершення. 27 листопада 2023 року вона отримала від дізнавача ОСОБА_5 витяг та від в.о. начальника дізнання СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області витяг витяг з ЄРДР № 000276 від 23 червня 2022 року, та за час отримання даних витягів їй стало відомо, що станом на 27.11.2023 року відкрито лише ці 2 кримінальних провадження, а кримінальне провадження № 0000169 від 15 квітня 2021 року виявляється закритим, з невідомих для неї підстав. 6 грудня 2023 року нею подано д ВП заяву про видачу постанови про закриття кримінального провадження № 0000169 від 22 квітня 2023 року та про ознайомлення з матеріалами справи по даному кримінальному провадженню. 8 лютого 2024 року вона ознайомилась з матеріалами провадження та за час даного ознайомлення, їй вручено дізнавачем СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 30.05.2023 року дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000169 від 22.04.2023 року, у зв`язку з відсутністю у діянні кримінального правопорушень, що відносяться до ст. 284 КПК України, в редакції від 28 квітня 2023 року. Починаючи з 4 січня 2024 року, тобто 30 день для надання відповіді на звернення, вона не отримувала від органу досудового розслідування повідомлення про необхідність більшого терміну для надання їй відповіді на її заяву, таким чином вважає, що органом досудового розслідування вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП. Провадження було відкрито 22 квітня 2023 року, а вже 30 травня 2023 року закрито, тобто в сукупності досудове розслідування тримало трохи більше місяця. Зміст постанови про закриття провадження не відповідає фактичним обставинам, рішення було прийнято передчасно, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не всебічно було досліджено обставини провадження, а тому постанова прийнята з порушенням норм КПК України, є незаконною та підлягає скасуванню. Тому, скаржниця вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржниця підтримала подану скаргу, просила задовольнити.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає скаржниця, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 травня 2023 року, вона отримала 8 лютого 2024 року під ас ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а до суду скаржниця звернулася 12 лютого 2024 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк. Тому, підстав для поновлення строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, про яке просила скаржниця, немає, оскільки строк не пропущено.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000169 від 22 квітня 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

8 лютого 2024 року скаржниця ОСОБА_3 ознайомлюючись з матеріалами кримінального провадження № 0000169, дізналась, що постановою дізнавача СД ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року, провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на те, що проведеним досудовим розслідуванням не було встановлено наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, оскільки в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КЗО СЗШ № 46, ТОВ «Котракт Продрезерв - 5», Департаменту гуманітарної політики ДМР про захист прав споживачів та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, яка відкрита за тим же фактом, що й розпочато кримінальне провадження. 9 травня 2023 року було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України, дізнавач уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що дізнавач є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення дізнавачем.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин, які виключають провадження і обумовлюють прийняття рішення про закриття.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованого та невмотивованого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000169, Начальником відділу дізнання Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 24 квітня 2023 року, було надано вказівки начальнику сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на проведення слідчих дій, а саме: визначити статус та допитати відповідно нього ОСОБА_3 для з`ясування обставин кримінального правопорушення: долучити до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують інвалідність ОСОБА_8 , 2013 року народження; чи була ознайомлена ОСОБА_3 з порядком організації та вартість харчування в КЗО СЗШ № 46 ДМР, якщо так, то ким здійснювалося ознайомлення та яким чином (письмово, усно); завдана будь-яка шкода діями працівників ТОВ «Контракт-продрезерв-5» або КЗО СЗШ № 46 ДМР якщо так в чому це виражається та чим підтверджується (список питань не є вичерпним); допитати представника ТОВ «Контракт-продрезерв-5» щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; допитати представника КЗО СЗШ № 46 ДМР про те, к та відповідно до який законодавчих актів України здійснюється організація харчування в КЗО СЗШ № 46 ДМР; у разі наявності ознак вчинення іншого кримінального правопорушення змінити правову кваліфікацію та направити матеріали до окружної прокуратури з метою визначення підслідності.

Після наданих вказівок, дізнавачем до матеріалів справи було долучено лише заяву ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження флешки з документами, корінець медичного висновку та інших документів, що підтверджують інвалідність дитини. Проте, жодних інших процесуальних дій дізнавачем не було проведено, вказівки виконані не були.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що дізнавачем СД ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою повного та всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що постанова дізнавача СД ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 23 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 36, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000169 від 23 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1