Справа № 212/5162/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представниці Покровського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 18.12.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки у відповідності до ст. 75, 76 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого вирок стосовно засудженого ОСОБА_5 надійшов до Покровського районного відділу філії Центр пробації у Дніпропетровській області та був прийнятий до виконання 14.02.2024 року. За вироком суду ОСОБА_5 має обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого орган з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - які не виконує.

Перебуваючи на обліку уповноваженого органу з питань пробації засуджений ОСОБА_5 систематично не з`являвся на реєстрацію, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні представниця Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що заперечує щодо направлення його в місця обмеження волі для відбування покарання, оскільки адміністративне правопорушення він не скоював, а два рази не з`явився на реєстрацію з поважних причин. Про що повідомляв орган пробації через день після неявки.

Прокурор клопотання не підтримав, оскільки засуджений нового злочину не вчинив та доказів, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення суду не надано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18.12.2023 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України засуджено ОСОБА_5 до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 року у відповідності до ст. 75, 76 КК України, зобов`язано, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Зазначений вирок 14.02.2024 року був прийнятий для виконання Покровським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

ОСОБА_5 28.02.2024 року встановлені дні явки на реєстрацію до органу пробації.

Згідно із ч. 2 ст.78 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд не бере до уваги постанову про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого, а саме: постанову ЕНА № 1336706 від 30.01.2024 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, якою на ОСОБА_5 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., оскільки вказана постанова ухвалена стосовно засудженого до постановлення його на облік органом пробації та роз`яснення останньому правил поведінки під час іспитового строку, а так само його обов`язків.

Водночас, у матеріалах справи відсутні, а суду не надані будь-які об`єктивні дані, які поза достатнім сумнівом вказують на наявність таких підстав у цьому випадку. За період відбування покарання засуджений кримінального правопорушення не вчинив. Що ж до фактів неявки на реєстрацію, то вказана обставина сама по собі не може бути достатньою підставою для задоволення клопотання, оскільки в цьому випадку не свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Ураховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що у поданні органу пробації слід відмовити.

Разом з цим суд вважає за необхідне звернути увагу засудженого ОСОБА_5 на вимоги ч. 2 ст. 78 КК України, які передбачають, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1