Провадження №1-кп/748/27/24
Єдиний унікальний№ 740/3487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-1, 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що мали місце під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, а строк їх тримання під вартою закінчується.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків.

Законний представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим. У порушення норм КПК України прокурор не вручив йому клопотання, що розглядається, заздалегідь, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості належним чином підготувати свої заперечення. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти заявленого клопотання прокурора. Захисник зазначив, що клоптання прокурора йому надіслано з порушенням передбачених нормами КПК України строків. Вважає, що, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2024 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раніше обраний строк тримання під вартою, термін якого закінчується 25 березня 2024 року.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує норми ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі злочину, що відноситься до особливо тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

ОСОБА_5 тривалий час проживав не за місцем фактичного (зареєстрованого) місця проживання та переховувався від органів досудового розслідування (27.01.2022 був оголошений у розшук та затриманий 07.09.2022). ОСОБА_7 не має постійного джерела прибутків.

З моменту обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неодноразового його продовження, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Крім того, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 вказав на обвинувачених, як на осіб, які скоїли злочин щодо нього, що може нести ризик впливу обвинувачених на потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_13 на неодноразові виклики до суду не з`являється, а в матеріалах провадження має місце її заява, що на її мобільний телефон надходили погрози з приводу даного провадження, що стало наслідком допиту її як потерпілої у слідчого судді.

Частина свідків у провадженні не допитані.

Враховуючи наведене, обвинувачені з метою уникнення кримінальної відповідальності за можливо вчинені кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі, матимуть реальну можливість переховуватись від суду, впливу на свідків та потерпілих.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Наведені захистом обставини не знижують ступінь наявних ризиків, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на даний час.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 177, 183, 331, 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2024 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3