ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5688/23

Провадження № 1-кп/210/285/24

27 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24 липня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000829 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.02.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі;

2) 28.05.2020 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 13.02.2019 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Звільнений 19.06.2023 Дніпровська ВК №89 по відбуттю строку покарання;

3) 30.10.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 16.09.2023

-

4) 07.12.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення призначених покарань за даним вироком та за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2023 року, визначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 07 грудня 2023 року. Зараховано у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16.09.2023 року по 07.12.2023 рік.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та за згодою потерпілої ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

В період дії в Україні правого режиму воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 з 5:30 години 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив повторно, умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

24.07.2023 о 08.16 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені кафе «Супер Піца», що розташований за адресою, вул. Ціолковського, 16а в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де його увагу привернули грошові кошти, що знаходились на столі за барною стійкою, де в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, перебуваючи в приміщені кафе «Супер Піца», що розташований за адресою, вул. Ціолковського 16а, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу із-за барної стійки, таємно викрав грошові кошти у сумі 770 гривень, що належать ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди сума якої, складає 770 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

17 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000829 від 24.07.2023року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000829 від 24.07.2023року, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши від потерпілої ОСОБА_7 , письмову згоду, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. При цьому обвинувачені наполягають на укладенні угоди. Обвинувачений повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Потерпіла укладення угоди підтримала, вказала про її добровільність, про що свідчить її заява. Просила затвердити угоду за її відсутності.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судово-товарознавчої експертизи, та характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, та подала до суду заяву про її затвердження.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати. Зазначив, що в липні 2023 року перебував у приміщенні «Супер Піца» де з барної стійки, таємно викрав грошові кошти у сумі 770 гривень, які витратив на власні потреби.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи, суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 4 статті 185 КК України за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в межах встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі строком в 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

Покарання сторонами угод визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає беззаперечне визнання винуватості, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання рецидив злочинів.

За висновком судово-психіатричного експерта № 600 від 06.10.2023р. ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Під час інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. У теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Визначаючись щодо покарання, яке на думку суду слід призначити обвинуваченому, суд враховує наступне.

Обвинувачений характеризується посередньо, неодноразово був судимий, має постійне місце проживання, на утриманні дітей не має, на військовому обліку не поребуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2000 по 2004 рік з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності; перебував на обліку у лікаря нарколога в період з з квітня 2002 по квітень 2003 та з травня 2005 по січень 2007 : вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, офіційно не працює.

Також встановлено, що обвинувачений 19.06.2023 звільнився з Дніпровської ВК №89 по відбуттю строку покарання, де відбував покарання за вчинення корисливих злочинів проти власності.

У даному провадженні обвинувачений перебував у розшуку, та був затриманий за вчинення в порядку статті 208 КПК за вчинення іншого злочину.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи, викладене, а так само й те, що обвинувачений неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, у тому числі й за злочини проти власності, перебував у розшуку, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності, суд вважає, що визначене угодою про визнання винуватості покарання справедливим та таким, що не суперечить принципам призначення покарань.

Враховуючи встановлені судом обставини, та особу обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене угодою покарання підлягає затвердженню, Підстав для відмови в затверджені узгодженого угодою про визнання винуватості покарання судом не встановлено.

Під час розгляду угоди про визнання винуватості судом встановлено, що ОСОБА_4 наразі відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі, та з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до призначеного покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, яке призначено за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи, що вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2023 року винесено після укладання угоди про визнання винуватості, проте до її розгляду судом, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено з урахуванням правил статті 70 КК України, що буде відповідати принипам призначення покарань.

Згідно з вимогами статей 50, 65 КК сукупна кримінально-правова оцінка суспільної небезпечності злочинів, вчинених до постановлення попереднього вироку, про частину з яких стало відомо після його ухвалення, та особи, яка їх вчинила, що виявляється у обранні судом виду і розміру покарання засудженому, законодавчо забезпечена виключно положеннями ч. 4 ст. 70 КК, підстав до відступу від вимог яких чинне законодавство не містить.

Законодавець в частині 1 статті 70 КК встановив три альтернативних способи (правила) призначення остаточного покарання: поглинання менш суворого більш суворим, повне складання покарань, часткове складання покарань.

Зміст і логіка закону України про кримінальну відповідальність у цьому контексті полягає в тому, що призначення покарання особі, яка вчинила більше одного злочину, має передбачати оцінку всієї сукупності злочинів, вчинених до ухвалення вироку, оскільки така сукупність визначальною мірою характеризує ступінь суспільної небезпечності як винуватої особи, так і вчинених нею злочинів, належна оцінка чого є передумовою обрання належного заходу кримінально-правового впливу за правилами ст. 70 КК.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, оскільки, кримінальне правопорушення, за яке призначається покарання ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, були вчинені ним 24.07.2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку та таке покарання відповідає принципам призначення покарань та не суперечить угоді про визнання винуватості..

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом"якшують відповідальність.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні. Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання, підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

Оскільки ОСОБА_4 вже відбуває покарання, та за цим вироком покарання призначено за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, має зараховати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з 07 грудня 2023 року - з моменту відбуття покарання за вироком від 07.12.2023 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу в строк відбуття покарання вже зараховано період з 16 вересня 2023 року (затримання в порядку статті 208 КПК України) по 07 грудня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 жовтня 2023 року, укладену у кримінальному провадженні №0000829 від 24 липня 2023 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену угодою міру покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення призначених покарань, до покарання, призначених за цим вироком, частково приєднати покарання, призначене за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2023 року, а саме у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 07 грудня 2023 року.

Матеріали кримінального провадження №0000829 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/5688/23, провадження №1-кп/210/285/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1