233 № 233/3117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 05 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2009 року народження, ОСОБА_8 , 2009 року народження, та похилого віку матір ОСОБА_9 , 1945 року народження, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» стосовно ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати речі та документи; незаконно впливати на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

05 червня 2024 року о 16 годині 54 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.

06 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, вручено пам`ятку з правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на підстави та вимоги зазначені в письмовому клопотанні, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості та наявності ризиків, зазначених слідчим, вважаючи що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на позитивний матеріал, що характеризує особу підозрюваного, вважав ризики, зазначені в клопотанні, безпідставними, тримання під вартою виключним та винятковим запобіжним заходом, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та підтримав клопотання захисника.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України за наступних обставин:

18 травня 2024 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 виник злочинний намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за грошові кошти громадянину ОСОБА_10 , який виступав у якості оперативного покупця.

З цією метою 18.05.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 при невідомих під час досудового розслідування обставинах, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотиві в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту. Після чого придбану, при вищезазначених обставинах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_6 , став зберігати при собі в спальній кімнаті за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

18.05.2024 року у період часу з 11 годин 00 хвилин до 11 годин 37 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ., збув ОСОБА_10 який виступав у якості оперативного покупця паперовий згорток з кристалічною речовиною масою 0,1061 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0864 г.

Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, ОСОБА_6 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав за місцем свого мешкання, з метою збуту, а 18.05.2024, у період часу з 11 годин 00 хвилини до 11 години 37 хвилин збув за грошові кошти у розмірі 700 гривень ОСОБА_10 .

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 PVP (таблиця № 1, список № 2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Продовжуючи свої протиправні дії, 05.06.2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний намір на повторний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), за грошові кошти громадянину ОСОБА_10 , який виступав у якості оперативного покупця.

05.06.2024 у період 11:00-11:18 ОСОБА_6 перебуваючи в

АДРЕСА_2 діючи умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту. Після чого придбану, при вищезазначених обставинах, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_6 , став зберігати при собі, з метою збуту.

05.06.2024 року приблизно об 11:20 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 повторно збув ОСОБА_10 який виступав у якості оперативного покупця зіп пакет з кристалічною речовиною масою 1,0431 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,8291 г.

Зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, ОСОБА_6 , до моменту збуту, у порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року діючи умисно, повторно, придбав та зберігав при собі, з метою збуту. 05.06.2024, приблизно з 11 годин 00 хвилини до 11 години 20 хвилин повторно збув за грошові кошти у розмірі 4 200 гривень особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено, ОСОБА_10 .

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 № 712 PVP (таблиця № 1, список № 2) віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

На підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, слідчий посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме на: Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час якого останній розповів про злочинну діяльність ОСОБА_6 ; протокол огляду речей від 17.05.2024, під час якого було оглянуто грошові кошти видані для проведення оперативної закупки та оглянута платіжна інструкція; протоколом огляду речей від 18.05.2024, під час якого було оглянуто речі які при собі мав ОСОБА_10 та оглянуто грошові кошти які видані для здійснення оперативної закупки у ОСОБА_6 психотропної речовини; протоколом контролю за вчиненням злочину, під час якого ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 психотропну речовину; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів; допитом свідка ОСОБА_10 під час якого останній розповів про злочинну діяльність ОСОБА_10 та про те що останній продовжує свою злочинну діяльність; висновком експерта № СЕ-19/105-24/3618-НЗПРАП від 23.05.2024 року, згідно якої вилучена у ОСОБА_10 кристалічна речовина, яку останній придбав у ОСОБА_6 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0864 г.; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів; допитом свідка ОСОБА_10 під час якого останній розповів про злочинну діяльність ОСОБА_10 та про те що останній продовжує свою злочинну діяльність; висновком експерта № СЕ-19/105-24/4064-НЗПРАП від 06.06.2024 року, згідно якої вилучена у ОСОБА_10 кристалічна речовина, яку останній придбав у ОСОБА_6 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,8291 г.; постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучені їх до кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчим, слідчому судді доведена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж втеча, оскільки підозрюваний має посередню характеристику за місцем мешкання, не працює та не має стабільного заробітку. Слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться поруч із зоною проведення бойових дій, та підозрюваний може переїхати до іншої області України, що значно ускладнить прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню;

- знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місце знаходження грошових коштів які ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 , за придбання психотропної речовини;

- незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 оскільки останні можуть бути ОСОБА_6 відомі, та може впливати на них, шляхом погроз та залякування, з метою зміни ними показань. Також може викрити ОСОБА_10 , та також почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати, з метою зміни ним показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 у короткий проміжок часу двічі збув особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), ОСОБА_10 , також останній не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, схильний до вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Оцінюючи в сукупності такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_13 , у разі визнання його винуватим, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення та умови при яких його вчинено, приймаючи до уваги зазначені стороною обвинувачення ризики, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного, вік та стан здоров`я ОСОБА_13 , який є фізично здоровим, працездатний, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , 2009 року народження, ОСОБА_8 , 2009 року народження та особу похилого віку мати ОСОБА_9 , 1945 року народження, не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку, коли така особа підозрюється у вчиненні злочину: ризик того, що особа не з`явиться до суду; ризик того, що підозрюваний (обвинувачений), у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (справа «Пірузян проти Вірменії»).

Тож зазначені та встановлені судом ризики виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності зазначених ризиків не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Сам по собі позитивний матеріал, на який посилався захист, не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобово.

Враховуючи, що згідно п.4 ч.2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_13 не даючи оцінки зібраним доказам, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, постала перед компетентними органами.

Таким чином клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.182КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне, як альтернативний запобіжний захід, визначити заставу у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360,00 грн., поклавши на ОСОБА_13 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182-185,193,194,196-198КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст.слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 05 квітня 2024 року, строком до 03 серпня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 тримати від вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, буд. №80.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути винесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області в будь-який момент протягом дії ухвали до 03 серпня 2024 року включно.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до, слідчого, прокурора та/або суду,

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 03 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця утримання - негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з - під варти та повідомити усно і письмово, слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному або заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали негайно вручити та/або направити підозрюваному, його захиснику, слідчому і прокурору, а також начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя