1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6498/22 1-кп/335/250/2024
17 травня 2024 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі
головуючого суддіОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_7 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та істотно не зменшилися, оскільки свідки сторони обвинувачення, показання яких доводять причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому правопорушень, судом ще не допитані. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. 05.12.2022 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Заслухавши думку учасників провадження, суд постановив провести судовий розгляд за відсутності потерпілої, оскільки її неприбуття в судове засідання на даній стадії судового провадження не перешкоджає з`ясуванню всіх обставин.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом є надмірним. З моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту останній сумлінно виконував процесуальні обов`язки, від суду не переховувався, на свідків та потерпілого протиправного впливу не чинив. З огляду на викладене, сторона захисту просила суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 21.02.2023 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє житло цілодобово на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
В подальшому строк тримання обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом неодноразово продовжувався.
Ухвалою суду від 03.10.2023 продовжено на два місяці строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом із забороною залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. 30.11.2023 строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом на вищезазначених умовах було продовжено до 30.01.2024.
Ухвалою суду від 24.01.2024 продовжено на два місяці строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом із забороною залишати житло у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 22.03.2024 строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом на вищезазначених умовах було продовжено до було продовжено до 22.05.2024.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було доведено стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання. Проте, зазначені ризики істотно зменшились з плином часу.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом встановлено порядок дослідження доказів, досліджено документи, речові докази, проведено допит частини свідків обвинувачення.
Матеріали справи не містять відомостей щодо невиконання або неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Прокурором під час розгляду клопотання зазначених відомостей суду також не надано.
Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд враховує не лише тяжкість покарання, що передбачено за вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а й вік останнього, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, сумлінно виконує процесуальні обов`язки під час судового розгляду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків прибувати за викликом у судові засідання, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Отже, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього вищезазначених обов`язків
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 325, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом у судові засідання;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали суду до 17.07.2024 включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст складено 27 травня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3