ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1201/24 Справа № 204/3433/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ФКА-ФІНАНС, на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 190, ч.1,2 ст.255 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2024 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ФК «А - ФІНАНС», та яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування в якому був проведений обшук автомобіля на підставі ухвали слідчого судді. Автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою його збереження накладено арешт.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Також адвокат просить поновити строк, оскільки власник майна не викликався та не повідомлявся слідчим суддею, а про рішення товариство дізналося лише 02 червня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту, так як ні виклад обставин в клопотанні, ні долучені матеріали не свідчать, що автомобіль був знаряддям вчинення злочинів, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не зазначено, які слідчі дії будуть проводитися за участю автомобіля. Разом з цим, автомобіль належить товариству, яке не є учасником кримінального провадження. Крім цього, автомобіль перебуває в лізингу, а відповідно до п 4.3.1 договору на автомобіль не може бути накладено арешт. Не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як видно з клопотання прокурора про арешт майна, що ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000485 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 190, ч.1, ч.2 ст. 255 КК України.(а.с.5-6)

30 березня 2024 року в даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року, слідчим був оглянутий та вилучений «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .(а.с.93-98)

Того ж дня, вилучений автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.99-)

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на автомобіль виявлений та вилучений під час огляду.

Клопотання слідчого мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що на автомобілі або в середині автомобіля залишилися будь-які сліди злочину, оскільки належне обґрунтування відсутнє.

В протоколі обшуку також відсутня інформація, що вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні Під час огляду в автомобіля не було нічого виявлено і вилучено.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 28 березня 2024 року надавався дозвіл на обшук автомобіля та вилучення в ньому предметів, які містять сліди вчинення кримінальних правопорушень, а не вилучення самого автомобіля без відсутності правових підстав.

Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено. Таким чином, не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ ФКА-ФІНАНС задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року, якою накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ФК «А - ФІНАНС», та яким користувався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3