ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3158/23
Провадження №1-кс/477/151/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

06 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000556 від 28 жовтня 2023 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Миколаєві, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не судимого, працюючого логістом ГО «Десяте квітня», одруженого, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною четвертою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000556 від 28 жовтня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України та за фактом внесення службовими особами суб`єктів господарювання завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт під час реконструкції та капітального ремонту закладів освіти міста Миколаєва, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 366 КК України (кримінальне провадження №0000556), в якому 10 січня 2024 року повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 191 КК України ОСОБА_4 .

Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, через що, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладанням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені у клопотанні, та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладання на нього обов`язків, зазначених у клопотанні, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість заявлених ризиків. Просили врахувати, що відносно підозрюваного в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави, що нівелює існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, також ОСОБА_4 не працює в ТОВ «Ді Кор-Буд» та не має доступу до службової інформації, що підтверджує відсутність ризику знищення будь-яких речей чи документів, наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити аналогічне кримінальне правопорушення підозрюваний не має.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як установлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000556 від 28 жовтня 2023 року кваліфіковане за частиною четвертою статті 191 та частиною другою статті 366 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 10 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною четвертою статті 191 КК України, а саме в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІ КОР-БУД», здійснюючи діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і згідно примітки 1 статті 364 КК України, частини третьої статті 18 КК України будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив заволодіння коштами Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (далі Департамент), в особливо великих розмірах.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 29 жовтня 2021 року у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Департаменту шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Департаментом за результатом проведеної тендерної закупівлі, прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг: «Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу № 111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А (ДК 021:20-4- реконструкція) з ТОВ «ДІ КОР-БУД» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , що діяв на підставі модельного статуту.

29 жовтня 2021 року між Департаментом та ТОВ «ДІ КОР-БУД», в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір №22 на виконання робіт «Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу № 111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А (ДК 021:20-4- реконструкція. Складено та підписано календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт по об`єкту «Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу № 111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А.

Відповідно до змісту укладеного договору, договірна ціна є динамічною, ціна договору становить 34 010 929,67 грн, джерела фінансування: кошти бюджету 34 010 929,67 грн, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, № КБ-3), оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Також, 23 грудня 2021 року, між Департаментом та ТОВ «ДІ КОР-БУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду №1 до договору №22 від 29 жовтня 2021 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди про внесення змін до пунктів 3.6, 4.1. вищевказаного Договору. «Сума лімітних призначено на 2021 рік складає 1 709 201 грн 69 коп. договірна ціна на наступні роки підписується сторонами на початку наступного року за наявності затвердженого джерела фінансування».

За договором замовник доручив, а підрядник узяв обов?язок на свій ризик власними та залученими силами і засобами, в обумовлений строк виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу № 111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А (ДК 021:20-4- реконструкція (далі - роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов Договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений Договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

При цьому, підрядник забезпечує виконання робі власними матеріальними ресурсами та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектно-кошторисною документацією. Підрядник обов`язаний: надавати акти виконаних робі по формі КБ-2в та нести відповідальність , передбачену чинним законодавством , за достовірність наданих відомостей; виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені договором, Цивільним і Господарським кодексами України та іншими нормативно-правовими актами.

Умови договору від 29 жовтня 2021 року №22, були достовірно відомі ОСОБА_4 , як особі, яка його підписала, перебуваючи в посаді директора ТОВ «ДІ КОР-БУД».

Керуючись корисливим умислом, спрямованим на заволодіння коштами Департаменту, підозрюваний ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, при виконанні робіт по договору від 20 жовтня 2021 року №22, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та їх караність, вирішив внести до договірної ціни на будівництво ДК 021:2015-45454000-4- Реконструкція. (Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу №111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А) що здійснюється в 2021 році; Зведеного кошторисного рахунку вартості об`єкту будівництва; форми КБ-3 (довідки про вартість виконаних будівельних робі та витрат) за грудень 2021 р.; акту № 1 приймання виконаних будівельних робі за грудень 2021 р.; підсумкову відомість ресурсів, по об`єкту Реконструкція. (Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу №111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А) за грудень 2021 року, завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

Так, директором ТОВ «ДІ КОР БУД» ОСОБА_4 до акту виконаних робіт форми КБ-2в включено недостовірні відомості у розділи:

«Двері», двері металопластикові (блоки дверні металопластикові) роботи проведено по встановленню дверей із завищенням обсягу виконаних робіт на 4,56 кв.м.;

«Вікна» (блоки віконні металопластикові) роботи проведено по встановленню вікон, з незавершенням зовнішніх (відсутні відливи) та внутрішніх робіт (між гіпсокартоном та стінкою навколо вікон є щілини, які не замощені), та безпідставного включення до акту КБ-2в вже встановлених в ДНЗ №111 вікон, загальною площею 111,33 кв.м.;

«Дошки підвіконні» завищено обсяг виконаних робіт на 86,86 п.м..

Вказане призвело до збільшення собівартості робіт на 495 694,06 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Департаменту, підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою збільшення своїх доходів, у грудні 2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 24 грудня 2021 року підписав та надав до Департаменту вищенаведені документи.

На підставі вказаних документів, 30 грудня 2021 року Департамент з відповідного рахунку, відкритого в ГУДКСУ у Миколаївській області в рахунок сплати за виконані ТОВ «ДІ КОР-БУД» роботи по договору від 19 жовтня 2021 року №22 зараховано на розрахунковий рахунок товариства, який відкрито в АТ «Укрексімбанк», грошові кошти в сумі 1 709 201,69 грн., з врахуванням завищення обсягу та вартості на 495 694,06 грн., виконаних робіт, в результаті чого ОСОБА_4 як директор ТОВ «ДІ КОР-БУД», отримав змогу вільно розпоряджатися ними.

Відповідно до висновку акту ревізії Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 09 жовтня 2023 року за №15-14-11/34 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 травня 2021 року по 30 червня 2023 року в частині об`єкту «Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу №111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А (ДК 021:2015-45454000-4- Реконструкція) встановлено завищення обсягів наданих послуг на загальну суму 495 694,06 грн. з ПДВ, та, як наслідок, втрату коштів на вказану суму.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 27 грудня 2023 року №23-6335, встановлено, що висновки, викладені в акті ревізії від 09.10.2023 за № 15-14-11/34 в частині не підтвердження фактичного обсягу робіт та завищення обсягу наданих послуг за договором від 29 жовтня 2021 року №22 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція з термомодернізацією будівлі дошкільного навчального закладу №111 «Буратіно» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4-А», укладеного між Департаментом та ТОВ «ДІ КОР БУД», з урахуванням акту огляду та контрольного обміру від 12 вересня 2023 року, документально підтверджуються в сумі 495 694,06 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем реалізував свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ДЕЕЗІТ ММР, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою збільшення своїх доходів, на загальну суму 495 694,06 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, в якому він підозрюється.

При цьому, слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: листом УСБУ в Миколаївській області від 26 жовтня 2023 року за вих. №64/20-8761; наказом від 13 серпня 2019 року №85-П; договором підряду від 29 жовтня 2021 року №22; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; листом управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 10 листопада 2023 року за вих. №151420-17/2308-2023; актом ревізії від 09 жовтня 2023 року №15-14-11/34; актом не виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року; листом дошкільного навчального закладу № 111 «Буратіно» від 21 грудня 2023 року за вих. №44; висновком експерта від 27 грудня 2023 року №23-6335; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З урахуванням обставин кримінального провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то слідчий у поданому клопотанні зазначає про ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя визнає доведеними обставини існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема, ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 є колишнім керівником Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та йому відомі особи, які допитані та можуть бути допитані в даному кримінальному провадженні, в тому числі з числа співробітників Департаменту, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, й тому, заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, суд виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (стаття 23, 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За таких обставин, з урахуванням стадійності кримінального провадження слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на осіб, які є свідками в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Також, слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що слідчим суддею приймається, оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, який вчинений у 2017 році, з огляду на що, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими заявлені ризики, що передбачені пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 177 КПК України, оскільки вказані ризики не підтверджені органом досудового розслідування жодним належним та допустимим доказом.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні та у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в Центральному районному суді міста Миколаєва за частиною п`ятою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України відносно ОСОБА_4 та застосування до нього запобіжного заходу у виді застави свідчать про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не перебуває в трудових правовідносинах з Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, ТОВ «ДІ КОР-БУД» чи з ДНЗ №111 «Буратіно», а тому не має доступу до службової інформації чи документів вказаних організацій, а тому наявність зазначеного ризику є необґрунтованою.

Також, непідтвердженим є й ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, при чому, твердження про можливість настання указаного ризику без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, на переконання слідчого судді, суперечить засадам кримінального провадження, тому до уваги не приймається.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є запобігання ризикам, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність обставини, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані аргументи слідчого, щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів, що свідчать про недоведеність слідчим обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

За частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_4 має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком до 05 квітня 2024 року включно наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з приводу обставин кримінального провадження з свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що надають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10

Повний текст ухвали оголошено

09 лютого 2024 року о 10.30 год.