г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2310/24
Номер провадження 1-кс/213/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 22.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000289 від 22.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 до чергової частини відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час обопільного вживання спиртних напоїв, з невстановлених причин, використавши горючу суміш яку потім підпалив, намагався вбити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій умисел до кінця з причин котрі від нього не залежали, спричинив тілесні ушкодження у вигляді: термічний опік полум`ям II-III А,Бст обличчя, шиї, тулуба, обох верхніх та нижніх кінцівок S=70 відсотків (18) п.т., ІТУ 138од. Тим самим, ОСОБА_4 вчинив замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. При виїзді СОГ за вказаною адресою працівниками ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 22.05.2024 було проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було виявлено та вилучено предмети злочину пластикову ємність об`ємом 5 літрів, яку поміщено до спеціального сейф пакету НПУ QYH 0152902; ковдру зі слідами горіння, яку поміщено до мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих; подушку зі слідами горіння, яку поміщено до мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих; простирадло, яку поміщено до мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих. Зазначене майно постановою слідчого визнано речовими доказами, вилучено та долучено до кримінального провадження для подальшого проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз. Підставою для накладення арешту на дане майно є збереження даних предметів (речових доказів) у тому вигляді, в якому вони є на момент їх огляду, для проведення відповідних експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, 22.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме пластикова ємність об`ємом 5 літрів, яку поміщено до спеціального сейф пакету НПУ QYH 0152902; ковдра зі слідами горіння, яку поміщено до мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих; подушка зі слідами горіння, яку поміщено до мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих; простирадло, яке поміщено до мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою з відповідними підписами понятих, користувачем яких є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .