Справа № 629/2958/23
Номер провадження 1-кп/629/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов?янськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.07.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-24.09.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч.1, ст. 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.03.2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 29.12.2018 року по відбуттю строку покарання;

-14.05.2021 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 246 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.06.2023 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09.04.2023, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , з якою він познайомився напередодні, знаходилися у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де мешкає остання. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_7 , побачив жіночу сумку, яка належить ОСОБА_5 , у якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», після чого у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_7 , цього ж дня та приблизно у той же час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року було введено воєнний стан на всій території України та Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб, скориставшись тим, що ОСОБА_5 займається справами по господарству та не слідкує за його діями, таємно викрав із жиночої сумки мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 7 4/64GB (M1901F7G)» вартістю 2 440 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 440 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор просив закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку з його смертю.

Захисник та представник потерпілої не заперечували проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, захисника та представника потерпілої, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про причину смерті № 12-17/26 труп обвинуваченого ОСОБА_7 29.01.2024 року був доставлений до Барвінківського КЗОЗ ХОБСМЕ з ознаками насильницької смерті.

Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_7 помер, відсутній випадок необхідності реабілітації померлого, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено про наявність судових витрат, а саме: витрат на залучення експертів в зв?язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/8785-TB від 02.05.2023 р. в розмірі 1195 гривень 00 копійок.

Так, в постанові від 02.02.2023 року у справі №686/15459/22, Верховний Суд суд дійшов висновку, що твердження прокурора у касаційній скарзі щодо безпідставного віднесення на рахунок держави процесуальних витрат не заслуговують на увагу, оскільки процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, щодо якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17).

Враховуючи вище вказане, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись п. 5 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати у розмірі 1195, 00 грн віднести на рахунок держави.

Цивільний позов відсутній.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2023 року, на майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi note 7», ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Водафон» за № НОМЕР_3 , та картою пам?яті «Team» micro SD 8 GB.

Долю речових доказів вирішити згідно із ст. 100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi note 7», ІМЕІ: 1. НОМЕР_1 , 2. НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв?язку «Водафон» за № НОМЕР_3 , та картою пам?яті «Team» micro SD 8 GB, які зберігаються згідно квитанції 733, порядковий номер 23/96, в камері зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1