Номер провадження № 1-кс/756/53/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні № 0001407,

УСТАНОВИВ:

12.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні № 0001407.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 14.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407, що 22.11.2023 ОСОБА_4 було направлене клопотання дізнавачу Оболонського УП ГУНП в м.Києві про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0001407 з статті 356 КК України, на ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.255 КК України. Дізнавачем не було повідомлено про рішення, яке прийнято за його клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України. Отже, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку заявник не отримав рішення за наслідком розгляду поданого ним клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні № 0001407. У зв`язку з чим просить зобов`язати дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання від 22.11.2023.

У судове засідання адвокат не з`явився, але в скарзі просить суд розглянути справу за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але жодних заяв та клопотань про відкладення судового, або розгляд справи за їх відсутності не надав.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності адвоката, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності заявника.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 22.11.2023 звернувся до дізнавача в рамках кримінального провадження, яке внесене 14.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407, про зміну правової кваліфікації кримінального провадження №0001407 з статті 356 КК України, на ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.255 КК України, що підтверджується трекінг-кодом АТ «Укрпошта», однак станом на день подання скарги до суду дізнавач не розглянув його клопотання, оскільки не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення, однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника та не надано матеріали кримінального провадження.

Такими діями дізнавач порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник указував на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим ним клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом. А отже суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, ураховуючи вказані обставини.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане клопотання.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності дізнавача Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні № 0001407 - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , яке подане ним до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 22.11.2023.

Копію ухвали надіслати адвокату для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1