УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 587/173/24

провадження № 51- 2794 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 587/173/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних обмежень, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень Сумського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 587/173/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних обмежень.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять два судді, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а до основного складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду входять судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час автоматизованого розподілу кримінального провадження 21 травня 2024 року визначення суддів для розгляду цього кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також судді ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як слідчі судді, постановлювали ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Сумським апеляційним судом цього провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та матеріали провадження направити до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 587/173/24) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 09 травня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних обмежень, направити для розгляду із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3