справа № 401/3383/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Білецьківка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2011 року за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. 22.08.2011 за постановою Полтавського районного суду Полтавської області, на підставі ЗУ «Про амністію» звільнений від покарання з залишенням додаткової міри покарання;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Світловодського міськрайонного суду від від 13 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Світловодського міськрайонного суду від 10 липня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року скасовано іспитовий строк і направлено ОСОБА_4 для відбуття покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 10 липня 2023 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, за таких обставин.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.
Відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.
Так, 23.06.2023, близько 23 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебували на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 проживала за усною домовленістю з власником ОСОБА_7 .
Перебуваючи у приміщенні коридору житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , помітив мобільний телефон чорного кольору, який привернув його увагу, як предмет незаконного збагачення.
В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення зазначеного мобільного телефону, котрий на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі «6A», об`ємом пам`яті 32/2 Gb, imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 675 гривень 00 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 675 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 24.07.2023, близько 14 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , проходив повз дачну ділянку АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник прямий злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення овочевих насаджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що його дії нікому не помітні, діючи цілеспрямовано та умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, проник через паркан на територію раніше зазначеної дачної ділянки, звідки таємно повторно, в умовах військового стану, викопав та намагався викрасти овочі, а саме:
-білокачанну капусту сорту «Кам`яна голова», загальною вагою 7 кілограм 900 грам;
-картоплю сорту «Білороса», загальною вагою 10 кілограм350 грам;
-буряк сорту «Бордо», загальною вагою 2 кілограм 950 грам;
-цибулю ріпчасту сорту «Амфора», загальною вагою 3 кілограми 200 грам.
У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, переліз через паркан та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені третіми особами, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наздогнавши ОСОБА_4 припинили його протиправні дії.
Тим самим, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був застигнутий на місці вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 403 гривні 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжок, як зазначено у вироці. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжки чужого майна. Показав, що дійсно у червні 2023 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_11 у домоволодінні АДРЕСА_2 , таємно викрав у господарки мобільний телефон для подальшого продажу та використання виручених грошей на власні потреби. Крім того, у липні 2023 року знаходячись в садовому товаристві «Аромат» з території дачної ділянки для особистого вживання викрав овочі картоплю, буряк, капусту і цибулю, проте його затримали на місці крадіжки. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілої, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень. Просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про місце час та дату судового засідання повідомлені у встановленому порядку, через прокурора подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - протоколом про прийняття заяви ОСОБА_9 від 24 липня 2023 року про кримінальне правопорушення, вчинення крадіжки овочей з території дачної ділянки №82/2 24 липня 2023 року; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 24 липня 2023 року де було вчинено замах на таємне викрадення овочів з території дачної ділянки №82/2 24 липня 2023 року; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 24 липня 2023 року в ході якого було оглянуто виявлені у ОСОБА_4 овочі, які він намагався викрасти з території дачної ділянки №82/2 24 липня 2023 року, з відеозаписом огляду; - результатами проведеного огляду предметів, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 25 липня 2023 року в ході якого було оглянуто виявлені у ОСОБА_4 овочі які він намагався таємно викрасти з території дачної ділянки №82/2 24 липня 2023 року; - речовими доказами: - цибуля ріпчаста сорту «Амфора», загальною вагою 3,2 кг., передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; - буряк сорту «Бордо», загальною вагою 2,95 кг., передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; - картопля сорту «Білороса», загальною вагою 10,35 кг., передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; - білокачанна капуста сорту «Кам`яна голова», загальною вагою 7,9 кг., передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 ; - висновком судово-товарознавчої експертизи №3446 від 27 липня 2023 року, якою визначено ринкову вартість викраденого майна; - протоколом про прийняття заяви ОСОБА_12 від 08 серпня 2023 року про кримінальне правопорушення, вчинення крадіжки її мобільного телефону 23 червня 2023 року у її домоволодінні; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 08 серпня 2023 року під час якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 де було вчинено 23 червня 2023 року таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_12 ; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 15 вересня 2023 року в ході якого було оглянуто виявлено у ОСОБА_13 мобільний телефон ОСОБА_12 , який він придбав у ОСОБА_14 ; - речовим доказом - мобільний телефон марки «Redmi» моделі «6A», об`ємом пам`яті 32/2 Gb, imei: НОМЕР_1 , чорного кольору; - висновком судово-товарознавчої експертизи №3732 від 21 серпня 2023 року, якою визначено ринкову вартість викраденого мобільного телефону марки «Redmi» моделі «6A»; - результатами слідчого експерименту з відеозаписом, який проведено за участю свідка ОСОБА_5 , та зафіксованого в протоколі від 18 серпня 2023 року та відеозаписом слідчого експертименту; - протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 18 серпня 2023 року; - результатами слідчого експерименту з відеозаписом, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_4 зафіксованого в протоколі від 03 серпня 2023 року та відеозаписом слідчого експертименту; - протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 03 серпня 2023 року. (а.с.56-138).
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання потерпілих і свідків, з ними повністю згоден, та відмовляється у їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили потерпілі і свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні потерпілих і свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує по першому епізоду, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України; по другому епізоду як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При цьому, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно умисні корисливі тяжкі злочини проти власності під час іспитового строку встановленого попереднім вироком суду, в умовах воєнного стану, він не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, активне сприяння їх розкриттю.
Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).
Суд враховує, що прокурор в судових дебатах просив остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом часткового складання призначених покарань.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення 03 березня 2023 року крадіжки за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 06 березня 2024 року скасовано іспитовий строк і направлено ОСОБА_4 для відбуття покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 10 липня 2023 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. ОСОБА_4 06 березня 2024 року взято під варту в залі суду.
Відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року має реально відбувати покарання, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом часткового складання призначених покарань.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту 06 березня 2024 року.
Згідно з вимогами ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк відбуття покарання за попереднім вироком з часу взяття обвинуваченого під варту 06 березня 2024 року.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця побавлення волі,
- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 ККОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного даним вироком покарання з покаранням, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року, ОСОБА_4 визначити до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк відбуття покарання за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2023 року з часу взяття обвинуваченого під варту 06 березня 2024 року.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його взяття під варту 06 березня 2024 року.
Речові докази у справі:
-цибуля ріпчаста сорту «Амфора», загальною вагою 3,2 кг., буряк сорту «Бордо», загальною вагою 2,95 кг., картопля сорту «Білороса», загальною вагою 10,35 кг., білокачанна капуста сорту «Кам`яна голова», загальною вагою 7,9 кг., які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому за належністю.
-мобільний телефон марки «Redmi» моделі «6A», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом