Справа № 750/5409/24
Провадження № 1-кс/750/1830/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001214 від 16.04.2024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бучки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, без постійного місця проживання, раніше судимого: 06.05.2021 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до застосування примусових заходів медичного характеру, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з тим, що 14.04.2024, близько «20» год. «00» хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , умисно наніс не менше 10 ударів дерев`яною палицею та руками по голові та обличчю ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми, від яких потерпіла померла на місці події.

16.04.2024 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.04.2024 останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи сімейний та соціальний стан підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та відсутність сталих соціальних зв`язків, його поведінку безпосередньо після вбивства, а саме, враховуючи, що останній не надав потерпілій жодної допомоги та залишив квартиру, закривши двері на замок, існують реальні ризики, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість злочину та реальний строк покарання, що загрожує йому у разі визнання судом його винуватим у скоєному, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме явну можливість впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки дані свідки є сусідами загиблої та підозрюваному достеменно відомо де вони проживають.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу, та постійного місця роботи, раніше судимий за нанесення тілесних ушкоджень, зловживає спиртними напоями, існують реальні підставі вважати, що, перебуваючи на свободі, останній може вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник з розгляду даного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, за доведеності цих ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки в суспільстві з людьми, котрі б мали на нього позитивний вплив, характеристику, відсутність у нього місця роботи, а також постійного місця проживання, майновий стан є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, однак, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з загибеллю людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 14 червня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1