ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2335/24 Провадження 1-кс/636/394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000014 внесеному до ЄРДР 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Великобурлуцьким відділом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000014 від 05.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що 04.04.2024 о 20:39 год. до ЧЧ ВП №1 Куп`янського РВП надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що під час патрулювання на польовій дорозі між населеними пунктами с. Зелений Гай та с. Нова Олександрівка, Куп`янського району Харківської області, був зупинений автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилась жива риба, льоскові сітки та гумовий човен.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000014 від 05.04.2024 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України.

Під час огляду місця події 05.04.2024 в період часу з 22:45 год. до 23:55 год. на відкритій ділянці місцевості на ґрунтовій дорозі між населеними пунктами с. Зелений Гай та с. Нова Олександрівка Куп`янського району Харківської області було виявлено автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав з вищевказаного автомобіля рибу: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості 1 екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK» та два весла.

За результатами проведення огляду місця події: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості 1 екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», два весла, автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в присутності понятих та учасників огляду вилучено.

Власник вказаного автомобіля ОСОБА_4 після вилучення автомобіля в ході проведення огляду місця події відмовився добровільно надати належний йому автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, зачинивши двері автомобіля. В зв`язку з неможливістю транспортувати автомобіль до ВП №1 Куп`янського РВП на момент огляду, та в зв`язку зі збереженням цілісності автомобіля, його було передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 04.04.2024 приблизно о 19:00 год., проїжджаючи поблизу ставка, який розташований поблизу населеного пункту с. Нова Олександрівка, на березі ставка побачив 3 мішка, в яких знаходилася риба, сітки та човен. Вказані речі він поклав до багажника свого автомобіля та їхав у напрямку с. Зелений Гай.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні дізнавачем СД ВП №1 Куп`янського РВП ОСОБА_7 від 05.04.2024 риба: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості 1 екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK» та два весла, автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №90000014 від 05.04.2024.

Вказані предмети мають значення для доказування у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту вчинення правопорушення, не застосування арешту може призвести до його знищення, відчуження, приховування, інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, в зв`язку із чим прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказував на суттєві порушення норм кримінально-процесуального законодавства з боку співробітників правоохоронних органів під час вчинення слідчих дій. Так, представник власника майна вказував, що працівниками поліції всупереч вимогам КПК України не було складено протокол огляду (обшуку) транспортного засобу, не було отримано дозвіл слідчого судді на вчинення такої слідчої дії, не здійснювалась відео- та аудіофіксація слідчої дії, до клопотання прокурора не долучено письмових пояснень свідків, що були присутні під час огляду, наявність вказаних свідків в протоколі огляду місця події не відображена, в протоколі огляду не відображено всі ідентифікуючи ознаки транспортного засобу, про арешт якого заявлено клопотання, не є зрозумілим, хто саме встановлював вид біоресурсів (риби), та визначав їх вартість, тощо.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого колеги, надав до суду письмові заперечення проти клопотання прокурора та вказував, що на момент проведення огляду у дізнавача, що його проводив, не було таких повноважень, оскільки відомості до ЄРДР внесено лише на наступний день 05.04.2024. Також вказував, що зі слів довірителя саме працівники поліції діставали із салону автомобіля ОСОБА_4 мішки із сітками та рибою та човен, після чого проводили їх огляд, отже вони мали проводити слідчу дію огляд володіння (автомобіля) саме за правилами, передбаченими ст. 234, ч.2 ст. 237 КПК України, та звертатися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на його проведення. Оскільки процедура, передбачена КПК України дотримана не була, а також враховуючи, що прокурором взагалі в клопотанні не зазначено, з якою саме метою він просить накласти арешт на наведене майно, просив суд, із врахуванням доводів, наведених ним у письмових запереченнях, доводів його колеги, відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Власник автомобіля ОСОБА_4 підтримав позицію своїх представників, вказував, що сітки з рибою, що були в мішках та напівспущений гумовий човен він з друзями знайшов ввечері 04 квітня біля ставку, за яким наглядав за дорученням власника. Оскільки власників виявленого майна поблизу не було, вони вирішили забрати його із собою, рибу випустити в інший ставок. Коли їх зупинили співробітники поліції, на їх прохання він відкрив двері автомобіля, поліцейські самостійно дістали із машини мішки та човен та почали проводити якісь слідчі дії, описувати, відбирати письмові пояснення, тощо. При цьому йому погрожували військоматом. Вказував, що документів, які підтверджують його повноваження з «догляду» за ставком в нього немає, він робив це на прохання власника ставка, - доглядав, охороняв, зарибнював, тощо. Кому саме належать сітки та човен він не знає.

Тотожні за змістом пояснення надали слідчому судді допитані за клопотанням представника власника майна свідки ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які були присутні як при виявленні ОСОБА_4 мішків із сітками з рибою та човна, так і під час проведення огляду місця події.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, встановила такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що на теперішній час Великобурлуцьким відділом Куп`янської окружної прокуратури Харківської області здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000014 від 05.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Приводом та підставою до внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних органів з приводу виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 04.04.2024 о 20:39 год. до ЧЧ ВП №1 Куп`янського РВП надійшло повідомлення від працівників поліції, про те, що під час патрулювання на польовій дорозі між населеними пунктами с. Зелений Гай та с. Нова Олександрівка, Куп`янського району Харківської області, був зупинений автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилась жива риба, льоскові сітки та гумовий човен.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000014 від 05.04.2024 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України.

Так, прокурор вказував, що під час огляду місця події 04.04.2024 в період часу з 22:45 год. до 23:55 год. на відкритій ділянці місцевості на ґрунтовій дорозі між населеними пунктами с. Зелений Гай та с. Нова Олександрівка Куп`янського району Харківської області було виявлено автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав з вищевказаного автомобіля рибу: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості 1 екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK» та два весла.

За результатами проведення огляду місця події: «карась сріблястий» в кількості 110 екз., «щука» у кількості 1 екз., «товстолоб» в кількості 1 екз., дві льосковані сітки, гумовий човен зеленого кольору марки «BARK», два весла, автомобіль марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в присутності понятих та учасників огляду вилучено.

Разом із тим, як вбачається матеріалів, долучених до клопотання, і прокурор під час судового розгляду клопотання дану обставину не спростував, доказів саме добровільної видачі ОСОБА_4 будь-яких речей чи предметів із автомобіля матеріали клопотання не містять, відповідна розписка/дозвіл не складались, дізнавач (слідчий, прокурор) не звертались до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) транспортного засобу, та відповідної ухвали слідчого судді не отримували.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя не виключає, що на момент проведення фактичного огляду (обшуку) транспортного засобу, - автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для проведення обшуку/огляду без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Проте, слідчим суддею враховується та обставина, що в додатках до клопотання прокурора відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку/огляду він був легалізований.

Не була надана така ухвала і прокурором під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею.

Частиною 1 ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч.4 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Враховуючи те, що обшук/огляд автомобіля марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 був проведений без відповідного дозволу слідчого судді, а також прокурор не зміг надати відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку/огляду, суд визнає, що огляд/обшук працівниками поліції був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку/огляду доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того слідчий суддя бере до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_4 , або іншим особам у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.249 КК України, зі змісту клопотання та доданих до нього документів, а також з пояснень осіб, допитаних слідчим суддею в якості свідків, вбачається, що стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів підстави накладення арешту на вилучене майно, в зв`язку із чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,175, 309, 310, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000014 внесеному до ЄРДР 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України залишити без задовлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1