Ст. 1 із 5
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової інженерно - транспортної ескпертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене 12.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової інженерно - транспортної ескпертизи, яке вмотивував наступним.

Виходячи з змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 ставиться в вину те, що 12.06.2020 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 , перебуваючи у подорожі близько 23 годин та перебуваючи у стані стомленості, рухаючись у напрямку м. Ужгорода у темну пору доби, у хмарну погоду, під час короткочасного дощу (вологість повітря 68-92 %) на неосвітленій ділянці 778 км. автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», в умовах недостатньої видимості в напрямку руху (55,8…67,9 м), вирішив здійснити обгін транспортного засобу марки «ВАЗ 2115», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду нього, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зустрічне зіткнення автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 , з мотоциклом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 від отриманих травм померли на місці.

При цьому, прокурор прийшли до такого висновку за результатами проведення судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 12955/21-52/18785/21-52 від 23.06.2021 року, яка проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та яка була досліджена в судовому порядку.

У відповідності із висновку даної експертизи експерт прийшов до висновку, що «за умов та обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи (першочергово, в частині виїзду автомобіля марки «Subaru» на смугу руху мотоцикла марки «Honda» при виконанні маневру обгону в умовах недостатньої видимості в напрямку його руху (що вбачається з встановленої в рамках слідчого експерименту видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля марки «Subaru» (55,8…67,9 м) в даній дорожні обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки

Ст. 2 із 5

«Subaru» (55.8…67,9 м), з технічної точки зору, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог 14.6 г) ПДР України.

В той же час, досліджена під час судового розгляду судова автотехнічна експертиза № 9402 від 02.10.2020 року у відповідності до висновку якої причиною ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що об`єктивна видимість мотоцикла, який рухався в зустрічному напрямку, з робочого місця водія автомобіля марки «Subaru» настала на такій відстані, на якій його водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Крім того, стороною захисту було подано та досліджено в судовому порядку висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/107-22/10340-11 від 02.12.2022 року, складений експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у відповідності до якого на ділянці дороги, що передувала місцю ДТП 12.06.2020 року дорожня обстановка термінам «обмежена оглядовість» чи «недостатня видимість» Правил дорожнього руху не відповідала, обмеження для виконання обгону водію автомобіля марки «Subaru», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не було. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Subaru» ОСОБА_3 невідповідностей до технічних вимог пункту 14.6 г) не вбачається.

За таких обставин, в судовому порядку було досліджено три автотехнічні експертизи, які за своїм змістом різняться висновками.

Крім того, в судовому порядку було досліджено висновок комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи голографічних зображень за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №КСЕ-19/107-22/1415 від 16.03.2022 року, у відповідності до висновків якої, швидкість мотоциклу, зафіксованого на відеозапису з відеореєстратора, становить 126…134 км/год, а повний зупиночний шлях мотоцикла в даних дорожніх умовах становить152.5…249.3 м.

Вищезазначені вихідні дані отримані в результаті даної експертизи не враховувались під час проведення судової автотехнічної експертизи № 9402 від 02.10.2020 року та судової комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи №12955/21-52/18785/21-52 від 23.06.2021 року, а отже такі висновки не можна рахувати об`єктивними.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона захисту вважає, що судовий розгляд слід доповнити призначенням судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити експертам такі питання:

як повинен був діяти водій автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

чи мав водій автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту перешкоди для руху?

чи відповідала обстановка дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2020 року з урахуванням вихідних даних, отриманих під час проведення огляду місця події, слідчих експериментів від 07 липня 2020 року та від 18 серпня 2022 року, матеріалів відео файлу з відеореєстратора, показань обвинуваченого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , а також інших свідків допитаних в судовому порядку та з урахуванням всіх матеріалів судової справи №303/10085/21, умовам обмеженої оглядовості чи в умовах недостатньої видимості?

чи вбачаються невідповідності з технічної точки зору у діях водія автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п.1.10, підпункту г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за умови загальної видимості дороги, яку можливо визначити з урахуванням даних отриманих, в тому числі під час проведення слідчого експерименту 18 серпня 2022 року та з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_8 .?

чи відповідали дії водія автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним умовам Правил дорожнього руху?

дії якого учасника дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Ст. 3 із 5

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про призначення у даній справі судової інженерно-транспортної експертизи та просив його задовольнити з підстав наведених його захисником у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні, оскільки таке клопотання захисником не вмотивоване та необґрунтоване. У даному кримінальному провадженні проведена судова комплексна автотехнічна, транспортно - трасологічна експертиза, тому повторне проведення такої експертизи є лише затягуванням судового розгляду даного провадження. Крім того, акт слідчого експерименту, на який посилається захисник, як підставу для задоволення даного клопотання, виконаний самою стороною захисту, у зв`язку з чим не може бути належним доказом у справі з огляду на те, що захисник не уповноважений вчиняти такі дії.

Представник потерпілих ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки всі необхідні експертизи вже проведені.

Представник потерпілих ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні проведено всі експертні дослідження, висновки експертів яких наявні у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання захисника, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно положень статті 2 Кримінального процесуального Кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вимогами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої 08.10.98 Міністерством юстиції України № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

У відповідності до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому

Ст. 4 із 5

ставиться у вину, сторона обвинувачення надала суду докази, здобуті в ході досудового розслідування, зокрема :

висновок експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9402 від 02.10.2020 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого водій автомобіля «Subaru Forester», транзитний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з мотоциклом марки «Honda», номерний знак НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що об`єктивна видимість мотоцикла під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку, з робочого місця водія автомобіля «Subaru Forester», транзитний номерний знак НОМЕР_4 настала на такій відстані, на якій водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування;

висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12955/21-52/18785/21-52 від 23.06.2021 року за результати проведення судової комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної експертизи, яким стверджується про недотримання водієм автомобіля марки «Subaru» ОСОБА_3 вимог п. 14.6 г) Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту проведено комплексну судову фототехнічну, портретну експертизу та експертизу голографічних зображень, а також судову автотехнічну експертизу (висновки: та №КСЕ-19/107-22/1415 від 16.03.2022 року № СЕ-19/107-22/10340-11 від 02.12.2022 року). Відповідно до висновку останньої експертизи, на ділянці дороги, що передувала місцю ДТП, дорожня обстановка термінам «обмежена оглядовість» чи «недостатня видимість» Правил дорожнього руху не відповідала, обмежень для виконання обгону водію автомобіля марки «Subaru» ОСОБА_3 не було, у діях водія ОСОБА_3 невідповідностей до технічних умов пункту 14.6 г) ПДР не вбачається.

Тому, з метою всебічності, повноти й об`єктивності судового розгляду, забезпечення принципу змагальності, усунення розбіжностей, які мають місце у вищезазначених експертних висновках, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника про призначення у даному кримінальному проваджені судової інженерно-транспортної експертизи.

Тому суд вважає за необхідне призначивши у кримінальному провадженні судову комісійну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши питання, вказані захисником ОСОБА_4 у прохальній частині поданого ним клопотання, за винятком прохання врахувати вихідні дані, отримані під час проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2022 року, оскільки судом на даний час не вирішено питання щодо допустимості чи недопустимості цього доказу, що буде вирішено під час його оцінки у нарадчій кімнаті під час ухвалення завершального судового рішення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 1 ст. 89 КПК України.

У той же час для складання повного, всебічного то об`єктивного висновку експертам надаються усі матеріали вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_4 про призначення судової інженерно - транспортної ескпертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 року за № 0000648 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, судову комісійну інженерно - транспортну ескпертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

На підставі ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_4 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Ст. 5 із 5

- як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- чи мав водій автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту перешкоди для руху?

- чи відповідала обстановка дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.06.2020 року з урахуванням вихідних даних, отриманих під час проведення огляду місця події, слідчого експерименту від 07 липня 2020 року, матеріалів відео файлу з відеореєстратора, показань обвинуваченого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , а також інших свідків допитаних в судовому порядку та з урахуванням всіх матеріалів судової справи №303/10085/21, умовам обмеженої оглядовості чи в умовах недостатньої видимості?

- чи вбачаються невідповідності з технічної точки зору у діях водія автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам п.1.10, підпункту г) п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за умови загальної видимості дороги, яку можливо визначити з урахуванням даних отриманих, в тому числі з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_8 .?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Subaru», моделі «Forester», д.н.з. для разових поїздок НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України?

- дії якого учасника дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Копію ухвали суду направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали кримінального провадження №303/10085/21, 1-кп/303/1032/21.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1