ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/1054/22 Номер провадження 11-кп/814/663/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про призначення в кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2022 року за №0000042, за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.111-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади й місцевого самоврядування на строк 10 років.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи виконано підписи в договорі про надання правової допомоги від 18 грудня 2022 року, пам`ятці про процесуальні права підозрюваного, повідомленнях про завершення досудового розслідування, направлення матеріалів прокурору та відсутність речових доказів, матеріалів від імені ОСОБА_8 ним чи іншою особою?

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання, заперечення прокурора проти клопотання, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи клопотання та дійшла висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст.509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 здійнювався в порядку ст.382 КПК України за правилами спрощеного провадження.

Натомість, доводи сторони захисту фактично зводяться до констатування здійснення адвокатом ОСОБА_9 неналежного захисту ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини наголошував, що здійснення захисту - це в основному питання взаємовідносин між обвинуваченим та його захисником, незалежно від того, чи призначається захисник в межах надання правової допомоги чи оплачується приватним чином. Згідно з п.«с» ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини втручання компетентних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома («Камасинський проти Австрії, «Лагерблом проти Швеції»).

Ефективність захисту не є тотожною досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей із використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках, є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_9 професійних обов`язків захисника, що призвели або могли призвести до істотного обмеження прав ОСОБА_8 , передбачених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, ст.20 КПК України, документів, які би підтверджували, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування та провадження в суді першої інстанції був невдоволений захисником ОСОБА_9 (обраним ним на власний розсуд і залученим на підставі укладення договору щодо надання правової допомоги), чи звертався із заявами з приводу невиконання або неналежного виконання адвокатом ОСОБА_9 своїх професійних обов`язків до органів адвокатського самоврядування, перевіркою матеріалів справи не встановлено та стороною захисту в суді апеляційної інстанції не надано.

Проте обрання іншого захисника, а також зміна позиції й тактики захисту вже на стадії апеляційного провадження, не свідчать про те, що на попередніх етапах захист обвинуваченого здійснювався неналежним чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування добровільно засвідчував процесуальні документи в присутності його захисника, що також підтверджено підписами захисника.

Сторона захисту, звернувшись із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи не навела конкретних підтверджених даних, які би ставили під сумнів достовірність засвідчених обвинуваченим процесуальних документів, не вказала конкретних обгрунтованих доводів для необхідності й доцільності призначення вказаного вище експертного дослідження.

Навпаки доводи клопотання є непослідовними й непереконливими, оскільки на початку апеляційної скарги сторона захисту підтверджує те, що сам ОСОБА_8 підписував процесуальні документи під час досудового розслідування, наполягаючи на тому, що останній це здійснював, не розуміючи змісту документів.

Тобто сторона захисту спочатку стверджувала, що ОСОБА_8 виконував підпис у процесуальних документах під час дізнання, а далі вже в клопотанні зазначає про необхідність перевірки факту, чи підписував ОСОБА_8 їх, до того ж, в основному наводить доводи про недопустимість доказів, що не є предметом розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ураховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.376, 242 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про призначення в кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4