Справа № 472/1088/17
Номер провадження 1-кп/473/5/2024
У Х В А Л А

"25" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 24.03.2017 року близько 16:00 год. до дитячого оздоровчого табору «Веселинка», розташованого за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, с.Варюшине, вул. Лісна, 1, на території якого підприємство «Придністровське 777» орендує приміщення, прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою спілкування з директором ТОВ «Придністровське 777», оскільки співробітники вкaзаного підприємства, напередодні, зняли рибацькі сітки з річки Південний Буг, належні ОСОБА_9 . В цей час на території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які займалися господарськими роботами на території, яка орендується підприємством «Придністровське 777». ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підійшовши до будинку, розташованого на території дитячого оздоровчого табору побачили ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та почaли з ними вести розмову, щодо повернення рибацькиx сіток, нaлежних ОСОБА_9 . У ході розмови, між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 з одного боку та ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 з іншого боку виник конфлікт, який y подaльшому пepepic в штовханину. В ході конфлікту, y ОСОБА_17 раптово виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_7 близько 16:30 год. 24.03.2017 року перебуваючи на території дитячого оздоровчого табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дістав з кишені пістолет травматичної дії «ПМРМ», кaлібру 9 мм., № НОМЕР_1 , на який мав дозвіл №2836 на право носіння та зберігання, споряджений гумовими кулями, та порахувавши його зручним та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення остаточно мети - вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , умисно здійснив один постріл в область потиличної ділянки голови останнього. В результаті здійснення пострілу, ОСОБА_9 впав на землю та y подaльшому помер. Смерть ОСОБА_9 настала вiд вогнепaльного, проникаючого поранення голови, яке супроводжувaлося пошкодженням головного мозку, що підтверджується наявністю дефекту (мінус тканина) м`яких тканин на межі скроневої та потиличної ділянки зліва, наявність дефекту (мінус тканина) на лусці потиличної кістки зліва, розтрощення лівої потиличної долі, наявністю чужорідних тіл в лівій потиличній долі головного мозку. Між дефектом в м`яких тканинах голови на межі лівої скроневої ділянки та потиличної ділянки зліва, дефектом на лусці потиличної кістки зліва, розтрощенням лівої потиличноі долі головного мозку та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної, судово-балістичної та судово- криміналістичної експертизи. Своє клопотання обгрутовує тим, що в матеріалах справи є висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №285 , висновок експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №60-к та висновок експертів №343/21 від 19.09.2023 року, які мають між собою протиріччя, стосовно направленості раневого каналу а допит експертів не дав змоги усунути дані суперечності. Також прокурор зазначила, що експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні зазначила, що описані ОСОБА_7 обставини здійснення пострілу не оцінювались експертами з урахуванням технічних та інших якісних характеристик зброї, з якої був здійснений постріл, оскільки це не входило до компетенції експертів

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти призначення експертизи, зазначивши, що клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи обумовлено лише її незгодою з попередніми висновками експертів, доводи прокурора не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а питання, які просить поставити прокурор перед експертами є загальними та не є конкретними.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до такого.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам , якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному. Так, згідно висновку експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи №60- к ( т.2 а.с.222-225), та висновку експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №285 (т.4 а.с. 11- 22), при вогнепальному пораненні ОСОБА_9 раневий канал був направлений зліва направо, ззаду наперед, тоді згідно висновку експертів Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України №343/21 від 19.09.2023 року, характер, локалізація, морфологічні особливості ушкодження свідчать про те, що у ОСОБА_9 мало місце сліпе вогнепальне кульове поранення голови, з вхідним отвором на межі лівої скроневої та потиличної ділянок, що могло виникнути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, судячи з характеру та локалізації ушкодження, раневий канал направлений зліва направо та знизу вверх (т.5 а.с.108-126). Суд вважає, що допит експертів, які проводили вищевказані експертизи не дав змоги усунути виявлені суперечності. Крім того, слід зазначити, що прокурор в даному клопотанні просить поставити на вирішення питання, які не досліджувались експертами в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що в даному кримінальному провадженні наявні висновки трьох експертиз, що різняться між собою і в процесі судового розгляду виникли питання для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 242, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити за кримінальним провадженням № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України , комісійну судову медичну, балістичну, криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Виходячи з характеру, локалізації, морфологічних особливостей ушкодження (вогнепального поранення), отриманого ОСОБА_9 , надати відповідь якою була направленість ранового каналу, з якої дистанції було здійснено постріл?

2. Який механізм спричинення вогнепального поранення, яке призвело до смерті ОСОБА_9 , а саме взаєморозташування дульного зрізу зброї та голови потерпілого ОСОБА_9 в момент пострілу, напрямок руху кулі, в момент пострілу з огляду на характеристику отриманого потерпілим ушкодження?

3. Яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 в момент заподіяння потерпілому ушкодження у вигляді вогнепального поранення? Чи могло поранення утворитись за умов, коли обвинувачений перебував ззаду потерпілого або зліва від лінії його розташування?

4. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_9 внаслідок обставин, які описує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю?

5. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_9 внаслідок обставин, які описують свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в ході проведення слідчих експериментів за їх участю?

6. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_9 внаслідок обставин, які описують свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , в ході проведення слідчих експериментів за їх участю?

7. Чи могло утворитись вогнепальне поранення ОСОБА_9 внаслідок обставин, які описані в обвинувальному акті?

8. Виходячи з конструктивних характеристик зброї ОСОБА_7 - пістолет травматичної дії «ПМРМ», калібру 9 мм (вага пістолету, охват рукояті рукою, жорсткість натиску на спусковий гачок тощо), з якої здійснено постріл в потерпілого ОСОБА_22 , характеру вогнепального поранення, направленості ранового каналу, чи можна стверджувати про можливість самостійного випадкового натискання спускового гачка потерпілим ОСОБА_9 за описаних ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту обставин пострілу?

9. Чи могло утворитись тілесне ушкодження у вигляді рани в області першого пальця лівої руки у ОСОБА_7 за обставин, описаних ним під час слідчого експерименту та при наданні показів в судовому засіданні?

10. Який найбільш вірогідний механізм утворення вогнепального поранення ОСОБА_22 , виходячи з матеріалів кримінального провадження, встановлених експертами ситуаційних чинників та характеристики отриманого потерпілим ушкодження?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, пл. Соборна, 14) та експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Будівельний тупик, 1,) з проведенням зазначеної експертизи на базі КУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (49005, Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, пл. Соборна, 14).

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України в п`яти томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_23