10.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/7465/24
Єдиний унікальний № 205/7465/24
Провадження № 1-кс/205/798/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0000324 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № 0000324 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні старший дізнавач посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження 0000324 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Так, 06 червня 2024 близько 00.46 години неподалік буд. АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб BMW модель «328I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на законну вимогу поліцейських пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 з явними ознаками підробки (ЖЄО № 14693 від 06 червня 2024 року). За даним фактом 06 червня 2024 року розпочато кримінальне провадження за № 0000324 за ознакам кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2024 року в період часу з 01.00 годин до 01.45 слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: транспортний засіб марки «BMW», модель «328I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду речові докази: транспортний засіб BMW модель «328I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є предметом кримінального проступку і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

06 червня 2024 року транспортний засіб марки «BMW», модель «328I», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000324.

Вилучені речі, згідно зі ст. 100 КПК України постановою слідчого від 06 червня 2024 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000324 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на предмет, який було вилучені в ході огляду місця за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про те, що таке клопотання про арешт предметів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000324 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, та ін., щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому із матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.

Оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 КПК України, і щодо нього є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом знищення незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, або достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання старшого дізнавача про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту на рухоме майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Метою застосування арешту в даному випадку є запобігання можливості його використання, передачі або відчуження, з метою приховування слідів злочину, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт предмету в межах кримінального провадження № № 0000324 від 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , тим самим заборонити розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання в подальшому для здійснення злочинної діяльності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1