Справа 688/1436/19
№ 1-в/688/76/24
Ухвала

Іменем України

21 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці подання Шепетівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронником ТОВ «Лотівка Еліт», громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

15.04.2024 Шепетівський районний відділ №2 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» звернувся до суду із даним поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 перебуває на обліку центру пробації з 31.05.2023. Ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% від заробітку 06.06.2023. Працював у ПП «Альта-Трейд», після звільнення з підприємства за угодою сторін, працевлаштувався у ТОВ «Лотівка-Еліт». З часу працевлаштування в дохід держави відраховується 20% заробітку. За період відбування покарання засуджений добросовісно відносився до ви конання покладених на нього обов`язків, зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, оскільки дотримується порядку та умов відбування покарання, відсутні порушення трудової дисципліни, підвищує свій професійний рівень шляхом самонавчання та вдосконаленн6я професійних якостей, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, неухильно дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за скоєний злочин. За період перебування на обліку ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, відбув більше строку покарання у виді виправних робіт. Просив звільнити засудженого від покарання у виді виправних робіт.

У судовому засіданні 23.04.2024 представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити, з підстави, викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.04.2024 подання підтримав, просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. Зазначив, що відшкодував потерпілим шк5оду, завдану злочином.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для надання суду відомостей щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим.

В судовому засіданні 21.05.2024 представник органу пробації ОСОБА_4 надав відповідь державної виконавчої служби, на його запит про те, що виконавчі листи на примусове виконання не надходили. Зазначив, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно. Зазначив, що у поданні вказав про те, що засуджений підвищує свій професійний рівень шляхом самонавчання та вдосконалення професійних якостей, виходячи із характеристик, наданих підприємствами, де працював та працює засуджений. Просив клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.05.2024 підтримав подання. Вважає, що під час розгляду кримінальної справи відшкодував потерпілим шкоду, надавав долари, а тому нікому нічого не винен. Зазначив, що про підвищення його професійного рівня свідчить те, що йому завжди дають більш відповідальні завдання, він прагне до кращого, намагається щось змінити у своєму житті, змінив роботу, бо знайшов більш оплачувану роботу.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що завданням кримінального провадження є захист особи, від кримінальних правопорушень та забезпечення прав та інтересів потерпілих, заперечив проти задоволення подання органу пробації, вважаючи його передчасним.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робііт, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Підстава для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання складається з двох обов`язкових елементів: а)доведення засудженим свого виправлення та б)фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання. Отже, законодавцем визначено, що застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є не обов`язком, а правом і таке звільнення може бути застосоване за певних умов. Передумовою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини покарання у виді виправних робіт.

За змістом закону, становлення особи на шлях виправлення - це прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах, не пов`язаних з відбуванням покарання у виді виправних робіт. Становлення особи на шлях виправлення для зазначеного виду звільнення від покарання характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.

Під «сумлінним ставленням до праці» слід розуміти добропорядне, відповідальне та чесне ставлення до покладених на особу трудових обов`язків; працьовитість, додержання правил трудового розпорядку, вимог трудового законодавства, правил охорони праці та техніки безпеки; бережливе використання певного обладнання, інструментів, матеріалів тощо.

При визначенні сумлінності в поведінці засудженого та його ставленні до праці мають значення не окремі вчинки, а стабільна, постійна лінія поведінки та спосіб життя засудженого. Відомості про це повинні отримуватися з матеріалів, що характеризують поведінку засудженого, не лише за період, що безпосередньо передує поданню його до умовно-дострокового звільнення, а за весь час відбування ним покарання або, принаймні, за значний період цього терміну.

Судом встановлено, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2020, ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та інших засуджених на користь потерпілого ОСОБА_6 6250 грн у відшкодування моральної шкоди; на користь потерпілої ОСОБА_7 11250 грн у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_5 відбував покарання у виді позбавлення волі у Райківецькій виправній колонії №78.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2023 ОСОБА_5 замінено не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт строком на 1 рік 4 місяці 21 день з відрахуванням 20% всіх видів заробітку за місцем роботи у дохід держави.

Згідно характеристики, виданої ПП «Альта Трейд» ОСОБА_5 працював на посаді працівника з обслуговування ресторанного обладнання., проявив себе, як старанний працівник, добросовісно відноситься до поставлених завдань, виконує їх вчасно і в повному обсязі. Постійно підвищує свій професійний рівень шляхом самонавчання та вдосконалення професійних якостей.

Згідно характеристики, виданої ТОВ «Лотівка-Еліт» ОСОБА_5 характеризується позитивно, як досвідчений та сумлінний працівник, наполегливий та відповідальний, дисциплінований та безконфліктний, користується повагою у колективі.

За місцем проживання характеризується позитивною поведінкою «зі слів сусідів за ним нічого поганого не надходило».

Суд вважає, що характеристики свідчать про те, що засуджений дотримується обов`язків, яких він зобов`язаний дотримуватися під час відбування покарання, а не за певні заслуги.

Суд зауважує, що потерпілим не відшкодована моральна шкода стягнута на їх користь за вироком суду, що свідчить про недосягнення завдань кримінального провадження у даній справі. Твердження про те, що виконавчі листи не надходили на примусове виконання не мають значення, омскільки закон передбачає в т.ч. і добровільне виконання судового рішення і засуджений, будучи працевлаштованим, мав таку можливість.

Викладене свідчить про неприпустимість умовно дострокового звільнення від відбування покарання, оскільки цим не буде досягнуто, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України мети покарання виправлення засудженого.

Наведені обставини свідчать про те, що засуджений не довів свого виправлення під час відбування покарання у виді виправних робіт, тому підстави для застосування до засудженого пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.377, 395, 537, 539 КПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні подання Шепетівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації у Хмельницькій області» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК