Справа № № 585/5212/23
Номер провадження 1-кс/585/255/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000510 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому останній, як володілець транспортного засобу, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 року на автомобіль марки ВАЗ 2107, зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що станом на дату звернення до слідчого судді постановою старшого дізнавача СД Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 р. було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000510 від 25.12.2023 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту, оскільки в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження №0000510 у виді накладенні арешту на речові докази відпала потреба, а тому останні підлягають безумовному поверненню їх володільцю.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2023 р., вказавши про те, що про існування постанови дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження дізнався із судового виклику та законність її прийняття не перевіряв, однак попередньо вбачає, що кримінальне провадження закрито передчасно та без повного з`ясування обставин, оскільки не було з`ясовано питання щодо підстав реєстрації у відповідному електронному реєстрі під державним номерним знаком іншого транспортного засобу.

Слідча суддя, заслухавши заявника та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначає у клопотанні заявник, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року накладено у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 арешт на наступне тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ 2107, зеленого кольору, 2005 р.в., д/н НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що перебували у користуванні ОСОБА_3 , з метою збереження вказаного тимчасово вилученого майна як речового доказу, та заборони його відчужувати.

Зі змісту клопотання вбачається, що арешт на вказаний вище транспортний засіб було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

При цьому встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.01.2024 р. було закрито кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000510 від 25.12.2023 року, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Так, згідно п.7 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

У судовому засіданні прокурор вказував, що ним, як процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, законність та обґрунтованість постанови дізнавача від 27.01.2024 р. не перевірялась, оскільки такі матеріали на його розгляд не надходили, при цьому з наявних матеріалів вбачає передчасність прийнятого процесуального рішення дізнавача, оскільки не з`ясовано усі істотні обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у ході судового розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено, що у подальшому застосуванні арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.12.2023 року відпала потреба, слід прийти до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000510 від 25.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1