Справа № 643/216/23
Провадження № 1-кп/643/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, якою скасовано вирок Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, на новий розгляд до Московського районного суду м. Харкова 17 квітня 2023 року з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 27 березня 2024 року після завершення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перед промовою в судових дебатах обвинуваченим ОСОБА_4 був заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 .

Для вирішення заяви обвинуваченого про відвід прокурору суд повернувся до з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений зазначив, що дане кримінальне провадження надійшло в провадження даного складу суду після скасування вироку, ухваленого стосовно нього. Посилався, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України участь прокурора в суді першої інстанції є мотивуючою причиною для відводу, оскільки сторона обвинувачення є заздалегідь упередженою в його обвинуваченні та прийнятті стосовно нього, як обвинуваченого, будь-яких рішень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву його підзахисного про відвід прокурора.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, посилаючись на необґрунтованість заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, в обґрунтування заяви про відвід прокурора обвинуваченим не наведено жодної підстави, визначеної вимогами діючого кримінального процесуального законодавства України. Більш того, суд зважає на те, що, як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 80 КПК України, під час судового провадження заява про відвід може бути подана до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підставою для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 підтримує державне обвинувачення з підготовчого судового засідання та обвинувачений мав процесуальне право заявити про відвід прокурору у порядку, визначеному КПК України, до початку судового розгляду. Судом обвинуваченому ОСОБА_4 , як в підготовчому судовому засіданні, так і в ході судового розгляду роз`яснювалося його процесуальне право заявити відвід, у тому числі, прокурору, таким своїм правом обвинувачений до початку судового розгляду не скористався. Посилання обвинуваченого на те, що тільки зараз він отримав консультацію з приводу того, що він має право заявити відвід прокурору через його упередженість суд вважає неспроможними, позаяк обвинуваченому ОСОБА_4 з підготовчого судового засідання було забезпечено право на захист і він мав можливість отримати правову допомогу, у тому числі, за наявності обґрунтованих на те підстав, й з питання реалізації права завити відвід прокурору.

Ураховуючи викладене вище, обвинуваченим не доведено, що існують будь-які обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_3 , заяву про відвід заявлено обвинуваченим вже після початку судового розгляду на стадії судових дебатів, жодних обґрунтованих підстав для подання заяви про відвід після початку судового розгляду обвинуваченим суду не надано, а відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з 27 березня 2024 року по 02 квітня 2024 року, повний текст ухвали складений 02 квітня 2024 року.

Суддя : ОСОБА_1