20 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/573/24 Провадження № 1-кс/501/144/24
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/573/24 провадження (1-кс/501/144/24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрювануваного ОСОБА_3 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

участь у справі приймав : прокурор ОСОБА_5

слідча ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви.

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 перебуває клопотання ВП № 2 ОРУП ГУНП в Одеської області погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

16 лютого 2024 року в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому з підстав того , що в його провадженні перебуває інша кримінальне провадження за його звинуваченням, тому є сумніву у неупередженості судді.

16 лютого 2024 року для розгляду вищевказаної заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 .

Позиція учасників судового процесу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання прохала його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти клопотання посилаючись на відсутність підстав ,передбачених ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність.

Суддя ОСОБА_10 про розгляд заяви повідомлений в судове засідання не з`явився, своєї позиції стосовно заявленого відводу не висловив.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового процесу суддя приходить до наступних висновків.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження за положеннями ст. 80 Кримніального процесуального кодексу України наділені правом заявити судді відвід .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом заяви про відвід підозрюваний вказує наявність в провадженні судді іншого кримінального провадження відносно нього , не зазначаючи підстав та обставин які виключають його учать у розгляді вказаного клопотання, передбаченого т. 75 Кримінального процесуального кодексу України та викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Оцінивши наведені підстави для відводу судді ОСОБА_4 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 Криміналь ного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

На переконання судді ,в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належнимиі допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , як судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 .

Висновки суду.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 Кримінальбного процесуального кодексу України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, судд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2024 року о 9.00 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя