УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

м. Київ

справа № 359/4066/19

провадження № 51 - 4728 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ),

виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Бориспільський міськрайонний суд Київської області вироком від 05 жовтня 2021 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, визнав ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК та виправдав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у тому, що 25 березня 2019 року приблизно о 14:05 він, перебуваючи на АДРЕСА_2 , незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон), загальною масою 0, 223 г, який він добровільно видав працівникам Бориспільського ВП в ході поверхневої перевірки речей.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним стороною обвинувачення доказам у їхній сукупності, необґрунтовано визнав протокол огляду місця події недопустимим доказом, не навів переконливого обґрунтування свого рішення з врахуванням приписів ст. 87 КПК України (далі - КПК), що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_6 . Водночас, визнавши докази недопустимими, суд першої інстанції надав наявній в них інформації свою оцінку, що не передбачено КПК. Суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином викладених в апеляційній скарзі доводів сторони обвинувачення, не обґрунтував їх безпідставності та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання, у якому він просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

До початку судового розгляду прокурор на підставі ст. 432 КПК відмовився від поданої ним касаційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову від поданої касаційної скарги.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статі 403 цього Кодексу (ст. 432 КПК).

Згідно із ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та ухвала Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_6 у касаційному порядку не оскаржена, касаційне провадження на підставі ст. 432 КПК підлягає закриттю.

Керуючись статтями 432, 441 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року стосовно ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3