Провадження 1-кс/127/5589/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000257 внесеного до ЄРДР 21.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000257 від 21.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що рішенням 1 сесії 8 скликання Гніванської міської ради від 25.11.2020 ОСОБА_4 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 10.11.2022 № 300, на ОСОБА_4 як заступника міського голови покладено обов`язки забезпечувати дотримання вимог чинного законодавства у сфері управління комунальною власністю міської територіальної громади, будівництва об`єктів, містобудування і архітектури, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, об`єктів благоустрою, інженерної інфраструктури, транспорту, зв`язку, підприємництва і торгівлі; забезпечувати координацію роботи виконавчих органів з Комунальним підприємством «Гніваньводопостач»; координувати роботу підприємств, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм; координувати роботу відділу з земельних та житлово-комунальних питань, відділу містобудування та архітектури.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймав посаду заступника міського голови Гніванської міської ради, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Також 28.12.2019 між Гніванським міським головою та ОСОБА_7 на підставі укладеного контракту останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Гніваньводопостач» (Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Квітнева, 2). Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2020 № 4 строк дії якого продовжено до 01.01.2026.

Відповідно до п. п. 1.5. контракту ОСОБА_7 зобов`язано безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і забезпечення закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.8., 2.9. контракту ОСОБА_7 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності комунального майна і прибутку, а також забезпечення майнового стану підприємства; йому делегуються повноваження щодо проведення колективних переговорів і укладання колективного договору; укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_7 обіймав посаду директора комунального підприємства «Гніваньводопостач», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 05.07.2023, перебуваючи на посаді заступника Гніванського міського голови, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план послідовних умисних дій підготовки та реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами під приводом здійснення за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro» закупівлі за завищеною ціною екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач».

З метою реалізації цього наміру ОСОБА_4 відповідно до покладених на нього обов`язків, маючи безпосередній вплив на діяльність підприємств, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм на території м. Гнівань, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.07.2023 залучив до вчинення зазначеного злочину директора комунального підприємства «Гніваньводопостач» ОСОБА_7 , якому повідомив про свій план незаконного заволодіння бюджетними коштами.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , з метою досягнення своїх спільних злочинних намірів, необхідних для заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про наявність у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, залучив його до вчинення злочину, запропонувавши взяти участь у відкритих конкурсних торгах із закупівлі екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач». При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що його буде визнано переможцем торгів та з ним буде укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3CX за значно завищеною порівняно з ринкової ціною. На цю пропозицію ОСОБА_8 погодився.

Надалі ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.07.2023, діючи згідно з розробленим планом заволодіння бюджетними коштами, достовірно розуміючи, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, з метою унеможливлення прийняття участі інших учасників в торгах, надав вказівку ОСОБА_8 підготувати неправдиву інформацію про технічні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 3CX, яка буде використана в оголошенні про проведення відкритих торгів та забезпечить його подальшу перемогу в них.

Після цього ОСОБА_4 , користуючись своїм службовим становищем, надав усну вказівку уповноваженій особі з питань публічних закупівель Гніванської міської ради, а саме головному спеціалісту юридичного відділу апарату Гніванської міської ради ОСОБА_9 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_4 , підготувати тендерну документацію для оголошення проведення відкритих торгів екскаватора-навантажувача JCB 3CX в системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надати її фахівцю з публічних закупівель КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_10 , яка також не була обізнана з його злочинними намірами, для публікації відповідного оголошення.

Таким чином комунальним підприємством «Гніваньводопостач» 27.07.2023 в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-07-27-006421-а з назвою номенклатурної позиції предмета закупівлі екскаватор навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, із початковою вартістю 1 550 000 гривень.

Водночас, комунальним підприємством також опублікована тендерна документація для процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015-43262100-8 Механічні екскаватори, затверджена Рішенням уповноваженої особи відповідно до протоколу від 27.07.2023 № 168 (далі тендерна документація від 27.07.2023).

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації предметом закупівлі є екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні із дизельним 4-циліндровим двигуном Perkins, з прямим вприском палива, з турбонаддувом (не нижче ЄВРО 2), потужністю не меншою 68,6 кВт, робочим об`ємом не менше 3990 куб. см.

ОСОБА_8 03.08.2023 з метою участі в публічній закупівлі, оголошеній КП «Гніваньводопостач» 27.07.2023, для підтвердження відповідності зазначеним у тендерній документації кваліфікаційним критеріям в частині надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики екскаватора-навантажувача, достовірно знаючи, що потужність належного йому екскаватора-навантажувача JCB 3CX становить 63,1кВт, в невстановленому місці завантажив до електронної системи публічних закупівель «Prozorro» документи, серед яких завідомо неправдивий офіційний документ, а саме технічні, якісні та кількісні характеристики щодо екскаватора-навантажувача JCB 3CX, відповідно до якої його екскаватор-навантажувач JCB 3CX має потужність 68,6 кВт.

За результатами проведених торгів між комунальним підприємством «Гніваньводопостач» (далі Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (далі Продавець) 21.08.2023 укладено Договір № 389 (далі Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 43260000-3 Механічні лопати та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (далі товар) вартістю 1 520 000,00 гривень без ПДВ а Покупець прийняти й оплатити його відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передача Товару засвідчується шляхом підписання акту приймання-передачі товару, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2 до Договору) та підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару в цей момент.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протиправного наміру, ОСОБА_7 , діючи відповідно до визначеної йому ролі, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вартість екскаватора-навантажувача JCB 3CX ОСОБА_11 значно завищена, підписав акт приймання екскаватора-навантажувача від 21.08.2023 вартістю 1 520 000 грн., який є Додатком № 2 до Договору.

Надалі ОСОБА_7 надав бухгалтеру КП «Гніваньводопостач» зазначений акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

На цій підставі з казначейського рахунку КП «Гніваньводопостач» НОМЕР_1 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 1 520 000 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 № 7912/23-21 ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX 2000 року випуску із заводським номером VIN НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 3990 куб. см., потужністю 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 з технічним станом як на час огляду складала 529 093,47 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 комунальному підприємству «Гніваньводопостач» завдано майнову шкоду в сумі 990 906,53 грн (1 520 000 529 093,47), яка більш, ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі здобутих доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.08.2023, 24.10.2023 та 05.12.2023 в яких зафіксовані розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо підготовки та публічної закупівлі екскаватора-навантажувача за завищеною ціною, подальший розподіл коштів отриманих від його продажу;

- висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 №7912/23-21, відповідно до якої, ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_3 , об`єм двигуна 3990 см. Куб., потужність 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 року з технічним станом як на час огляду, складала величину 529 093,47 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (на момент укладання договору уповноважений працівник КП «Гніваньводопостач» на проведення публічних закупівель), яка повідомила, що всі документи, які стосуються проведення відкритих торгів по закупівлі екскаватора-навантажувача вони отримала від ОСОБА_9 (головний спеціаліст юридичного відділу апарату Гніванської міської ради) за вказівкою ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (на момент укладання договору головний спеціаліст юридичного відділу апарату Гніванської міської ради), який повідомив, що до нього звернулась ОСОБА_10 (на момент укладання договору уповноважений працівник КП «Гніваньводопостач» на проведення публічних закупівель) для допомоги в підготовці тендерної документації для закупівлі екскаватора-навантажувача;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (машиніст екскаватора-навантажувача в КП «Гніваньводопостач»), який вказав, що він являється єдиним водієм екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_3 , та будь-яких змін з моменту купівлі останнього не здійснювалось;

- протоколом обшуку від 29.11.2023 у ході якого в приміщеннях КП «Гніваньводопостач» виявлено та вилучено договір із додатками про проведення публічних закупівель екскаватора-навантажувача;

- протоколом огляду від 08.12.2023 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, 2000 року випуску, заводський VIN НОМЕР_3 яким зафіксовано технічний стан останнього;

- договором від 21.08.2023 №389 укладеного між КП «Гніваньводопостач» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про купівлю в останнього екскаватора-навантажувача;

- актом приймання-передачі від 21.08.2023 екскаватора-навантажувача;

- платіжною інструкцією від 22.08.2023 № 2 про перерахування грошових коштів з рахунку КП «Гніваньводопостач» НОМЕР_1 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 1 520 000 грн.;

- висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 09.01.2024 №61/24-21, відповідно до якої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено підписи в договорі від 21.08.2023 № 389 та додатку № 2 до договору №3 89 від 21.08.2023;

- висновками судових експертиз відео-, звукозапису, якими підтверджено голоси ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в протоколами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- виписками з ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно яких ОСОБА_8 після зарахуання на його розрахунковий рахунок грошових коштів за екскаватор-навантажувач, отримував готівкові кошти через POS-термінал та відділення банку;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей та документів, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню, ) вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 викликано наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинене кримінальне правопорушення він може вдатися до відповідних дій.

Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки наявність такого впливу зберігається до дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду. Відповідно не можна виключати ймовірності того, що не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, які проживають в одному із ним населеному пункті він може здійснювати на них незаконний вплив, з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання останніми неправдивих показань.

Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Крім того, СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, тобто існує ризик, що перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_4 показав зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, при цьому використав своє службове становище, проявив самовпененість у безкарності за свої вчинки.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Також, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його матеріального стану, у разі задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу у розмірі 800 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий її розмір забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених обов`язків, а тому, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Крім того, заперечили і в частині розміру застави визначеної слідчим, оскільки застава у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим та прокурором в судовому засіданні жодним чином не обґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньго та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, раніше не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтована.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ дійшов висновку про порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказавши, що заявник перебував під вартою протягом майже 12 місяців після прийняття рішення про звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою надання підозрюваному права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні доведено виключний випадок того, що розмір застави за особливо тяжке кримінальне правопорушення не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який перевищує встановлений КПК України розмір для особливо тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 42 (сорок два) дні з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 червня 2024 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 422 400,00 грн. (два міліонна чотириста двадцять дві тисячі чотириста гривень), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Організацію затримання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя