УХВАЛА

Справа № 569/2757/24

1-кс/569/1071/24

25 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність Рівненської обласної прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), в якій просить поновити строк на оскарження бездіяльності, зобов`язати уповноважену особу Рівненської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст..ст.364, 365, 382 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги вказує, що ухвалою слідчого судді від 14.12.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Рівненської окружної прокуратури внести відомості на підставі заяви а ознаками злочинів, передбачених ст.ст.172,175, 374 КК України.

Разом з тим, відомості були внесені лише за ст.172 КК України, тому звернувся до прокурора Рівненської обласної прокуратури із заявою в якій просив усунути недоліки невиконання ухвали слідчого судді або внести відомості за ознаками ст.ст.382, 364, 365 КК України.

Станом на 07 лютого 2024 року відомості за заявою ОСОБА_3 не внесені і відповідно досудове розслідування не розпочато, за таких обставин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити.

Представником Рівненської обласної прокуратури в судовому засіданні надано супровідний згідно якого, заява ОСОБА_3 була скерована до Рівненської окружної прокуратури, крім того прокурором ОСОБА_6 надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що внесено відомості за ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.171 КК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.12.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважену особу Рівненської окружної прокуратури внести відомості на підставі заяви а ознаками злочинів, передбачених ст.ст.172,175, 374 КК України.

26.12.2023 на виконання ухвали слідчого судді було внесено відомості за ч.1 ст.172 КК України, в подальшому 12.02.2024 доповнено витяг ч.1 ст.175, ч.1 ст.171 КК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені, розпочато досудове розслідування, тому вказувати на наявність бездіяльності в діях уповноважених осіб Рівненської окружної прокуратури підстави відсутні.

Тому скарга, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Рівненської обласної прокуратури вчинити дію, за його заявою ОСОБА_3 є недоведеною і необґрунтованою.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, N 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі "Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

А тому, підстав для задоволення скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на переконання слідчого судді не має.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7