Провадження № 1-кс/522/1020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ГО «За право жити», потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб УСБУ в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Одеського апеляційного суду. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга була розподілена та передана для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що відповідно до заяви (в порядку ст. 214 КПК України) заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять внести відомості до ЄРДР, зокрема, щодо можливо вчинення кримінального правопорушення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З огляду на те, що Одеський апеляційний суд є вищею інстанцією ніж Приморський районний суд м. Одеси, це може негативно вплинути на роботу слідчого суді у майбутньому. У зв`язку з чим, данні обставини можуть викликати сумнів у заявників щодо об`єктивності слідчого судді при розгляді їх скарги.

Учасники процесу до суду не з`явилися.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ГО «За право жити», потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб УСБУ в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддями Одеського апеляційного суду задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1