Справа №721/666/24
Провадження 1-КП/721/14/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

та прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого лісником філія «Путильське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України. А саме ОСОБА_5 , 09.06.2023 близько 13 годин 00 хвилин, перебуваючи в автомобілів марки ВАЗ 2109 з н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований із порушеннями ПДР по АДРЕСА_2 , до якого підійшли працівники поліції, внаслідок порушення останнім п.п.15.9 г; п.п.15.9 ґ; п.п.15.10 а; Правил дорожнього руху України, а саме поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , які на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 перебували в добовому наряді по забезпеченню публічної безпеки на території адміністративної дільниці №33, згідно графіку чергування СРЕІП ВГІ №1 (смт. І Іутила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області на червень 2023 року.

Під час перевірки документів та оформлення відповідних матеріалів про адміністративні правопорушення на місці події за фактом порушення гр. ОСОБА_5 , п.п. 15.9 «г» останній зупинився транспортним засобом в місці де зупинка заборонена а саме: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, п.п. 15.9 «ґ» на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; п.п. 15.10 «а» стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка; 2.1 «а», відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 126 ч.2 КУпАП. У подальшому останньому було запропоновано присісти до службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , для оформлення адміністративних матеріалів, однак ОСОБА_5 , присівши на переднє пасажирське сидіння даного службового, автомобіля що знаходився по АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейські СРПП ВГІ №1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, при цьому є відповідальними за дотримання правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, висловив неодноразово поліцейським ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , пропозицію надати їм неправомірну вигоду за не вчинення ними дій з притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП. Незважаючи на висловлену поліцейськими відмову прийняти неправомірну вигоду та попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 , витягнув зі кишені куртки грошові кошти в сумі 1000 гривень - номіналами купюр 500 та 500 гривень, які поставив на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. Проте, поліцейські невідкладно повідомили про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення чергову частину ГУ НП в Чернівецькій області та викликали на місце події слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за кваліфікуючою ознакою "пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища".

21.03.2024 року між прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, яку учасники процесу під час проведення підготовчого судового засідання просили затвердити.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, є учасником бойових дій, з урахуванням даних про його особу: раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, можливо призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказував на те, що угода про визнання винуватості укладена між ним та прокурором добровільно, без застосування будь - якого насильства, примусу чи погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, даний злочини, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів. Санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 4 років.

Судом також з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, постановивши відносно ОСОБА_5 обвинувальний вирок та призначивши йому узгоджену сторонами міру покарання.

Речовий доказ, а саме 1000 гривень, що зберігаються у сховищі АТ «Укрексімбанк» та прилученні до матеріалів кримінального провадження необхідно конфіскувати в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374,473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 березня 2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, яка укладена між прокурором Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 ..

Визнати винним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Речовий доказ, а саме 1000 гривень, що зберігаються у сховищі АТ «Укрексімбанк» та прилученні до матеріалів кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1