Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 серпня 2022 року в світлу пору доби, керував технічно-справним автомобілем «Кіа Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та здійснював рух по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на території Голованівського району Кіровоградської області зі сторони м. Умань у напрямку м. Кропивницький, при цьому грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку ОСОБА_4 , нехтуючи вимогами п. 12.6 (ґ) та 12.9 (б) ПДР України (п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах... дозволяється рух із швидкістю: ґ) ... на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год., 12.9 Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 ... 12.7 рухався поза межами населеного пункту зі швидкістю 119,34 км/год.±8,35 км/год. (згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-22/7107-ФП), тобто свідомо перевищив максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (90 км/год).

Так, ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, а саме до автомобільної дороги сполученням Підвисоке-Торговиця, що перетинає головну автомобільну дорогу М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине та рухаючись із значним перевищенням швидкості, своїми односторонніми діями позбавив можливості правильно оцінити дорожню обстановку водія автомобіля «Ford Orion» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який згідно вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та здійснював виїзд із другорядної дороги зліва - направо, щодо його напрямку руху, з метою перетинання головної дороги.

Як наслідок, близько 13.30 год. на відстані 1,3 м до правого краю проїзної частини та 54 м до ЛЕП №15 Л-183, відбулось зіткнення між передньою частиною з більшою ознакою до лівого краю автомобіля «Кіа Optima» з правою бічною частиною кузова автомобіля «Ford Orion» (в районі задньої двері), при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів в момент контактування становив близько 80 ± 10 °, що характерне перехресному рухові.

Тобто, водій ОСОБА_7 рухаючись із допустимою швидкістю (не більше 90 км/год.), а саме діючи y відповідності до вимог п. 12.6 (ґ) ПДР України, мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення з автомобілем «Ford Orion», під керуванням водія ОСОБА_6 , оскільки за умови руху автомобіля під його керуванням з припустимою швидкістю, автомобіль «Ford Orion» закінчив би маневр та покинув смугу руху автомобіля «Кіа Optima», не створюючи при цьому небезпеки для подальшого руху останньому.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Orion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 31.08.2022, отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останньої.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

17.06.2024 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, надавши витяг про смерть на останнього.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась про причини неявки суд не повідомила.

Захисник обвинуваченого надіслала до суду клопотання в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, позиція узгоджена з рідними померлого.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 1 ст. 7 КПК України вказує, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 від 17.06.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харків.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Будь-яких клопотань, щодо реабілітації померлого або заперечень проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю, з боку його близьких родичів не надходило.

Суд враховуючи наведене а також те, що в матеріалах кримінального провадження наявний документ, що підтверджує смерть обвинуваченого, відсутні клопотання щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації обвинуваченого, приходить до висновку закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Стосовно доказів та накладеного арешту на майно по даному кримінальному провадженню суд зважує на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2022 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження автомобілем «Ford Orion» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2022 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження автомобілем «Кіа Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03.08.2022 року постановою в. о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000571 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України вилучені транспортні засоби автомобіль «Ford Orion» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Кіа Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З огляду на наведене підлягають скасуванню накладенні арешти на майно на підставі судових рішень, а речові докази поверненню законним власникам.

Стосовно судових витрат суд зважує на наступне.

В розумінні ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів, виготовленням дублікатів і копій документів.

Ч. 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування було проведено ряд експертиз та відповідно були судові витрати на загальну суму 14913,42 грн.

Оскільки кримінальне провадження стосовно обвинуваченого закривається судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 2, 7, 84, 100, 118, 126, 128, 129, 284, 369, 370, 371, 372КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про закриття провадження стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571, стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2022 року на заборону користування та розпорядження автомобілем «Ford Orion» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2022 року на заборону користування та розпорядження автомобілем «Кіа Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по провадженню: транспортний засіб автомобіль «Ford Orion» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 ; транспортний засіб автомобіль «Кіа Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати по справі в сумі 14913,42 грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня проголошення.

Копію негайно після проголошення вручити прокурору, іншим учасникам кримінального провадження не пізніше наступного дня після проголошення направити поштою.

Суддя: