Справа № 442/901/24
Провадження № 1-кс/442/368/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року суддя Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №442/901/24, провадження №1-кп/442/358/2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановила:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею з розгляду кримінального провадження №442/901/24, провадження №1-кп/442/120/2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

05 березня 2024 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаного вище кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_4 , який є адвокатом та неодноразово брав участь в судових засіданнях Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, обвинувачується у зловживанні впливом, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Крім цього, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, який додано до обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , допитувалась як свідок під час здійснення досудового розслідування, а відтак, ймовірно, її допит буде здійснюватись під час судового розгляду даного кримінального провадження.

05.03.2024 зазначену заяву про відвід у порядку, визначеному ст.35 КПК України, було передано для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані суду матеріали та заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КІІК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Згідно п. 2 ч. 1 вказаної статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Крім того, у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вважаю, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 доводи щодо необхідності його відводу від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, а тому заяву про самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 82 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України задоволити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Визначити суддю для розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1