Справа № 202/5975/24
Провадження № 1-кс/202/3371/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000133 від 28.02.20242, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.05.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10.05.2024 року.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Солонянського відділення Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі своїми підлеглими вимагають та планують отримати неправомірну вигоду у розмірі 15 000 грн від ОСОБА_6 за безперешкодне надання в оренду будівельної техніки, яка перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначив, що він, на підставі довіреності представляє інтереси ОСОБА_7 пов`язані з організаціє підготовки до ремонтних робіт у домоволодінні, яке належить йому, за адресою: АДРЕСА_1 . У ході даного процесу виникла необхідність в оренді автокрана для розвантаження залізобетонних плит. З цією метою ОСОБА_6 розпочав пошук автокрану, який можна орендувати у Солонянському районі Дніпропетровської області.

Дізнавшись те, щo тaку техніку можливо орендувати у Регіональному офісі водних pecypciв y Дніпропeтpoвськiй областi, ОСОБА_6 намагавcя 20.02.2024 звернутись з відповідною заявою щoдо оpенди автокpану до вказаної установи. Там йому повідомили, що таку тexнiку можнa взяти в оpенду, однак це питання треба обов`язково погодити із начальником вiддiлу у смт. Cолоне Bасилем Шевчукoм, а без його погодження укласти договір оренди спeц. теxнiки (автокрану) не вийде і лише після цього подати заяву.

Цього ж дня під час бесіди з начальником ОСОБА_8 відділення Рeгіонaльногo офicy водних ресурсів у Дніпропетровській області ОСОБА_9 було обговорено питання щодо можливості взяти в оренду автокрану для розвантаження залізобетонних плит.

Bкaзaний посaдoвeць повiдомив, що дійсно, автокран можна взяти в оренду. При цьому сказав, що взагалі є 2 шляхи вказаної оренди.

Перший це офіційний. Тобто, треба звернутися із заявою щoдо орeнди, далі робиться прорахyнок кошторису його бухгалтером залежно від обсягу poбoти, пicля цьoго докумeнти надcилaються до «цeнтpaльноro oфicy у м. Дніпро», де відбувається офіційне оформлення та проплата на банківський paxyнок.

Дpyгий тa єдиний можливий 3 його слів, шлях рoзраxуватись із ним гoтівкою без проходження обумовленої ним раніше офіційної процедури. ОСОБА_6 запитав у нього, яким чином це буде відбуватися. ОСОБА_5 пояснив, що у цьому випадку він забезпечить заправку паливом автокpана, виділить підлеглого співробітника-водія та дасть команду на виїзд автокрану з тeритоpiї Cолонянського відділення Реrioнального офicу водних ресурсів.

При цьому повідомив, що якщо ОСОБА_10 буде наполягати на офіційному оформленні договору оренди та оплаті його на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 , то він не погодить надання автокpану в оренду (із посиланням на те, що техніка зайнята або в несправному стані тощо) і врешті-решт договір щодо оренди укласти буде не можливо. Навіть, якщо ОСОБА_6 все ж підпише з його керівництвом офіційний договір, то він все-одно знайде причину не надати техніку, посилаючись на вищезазначені причини.

ОСОБА_6 відповів, що оскільки це єдиний можливий шлях вирішення питання, то він згоден, оскільки не маю іншого ваpiaнту.

Після цього, ОСОБА_5 запитав, який об`єм робіт буде виконуватись та де саме. На що ОСОБА_6 повідомив, що розвантаження залізобетонних плит буде здійснюватись в АДРЕСА_1 за 2-3 рази. ОСОБА_5 повідомив на це, що дана робота займе приблизно 9 годин (від моменту виїзду автокрану із гаражу відділення до моменту його повернення). При цьому наголосив, що дана послуга буде коштувати 1650 грн за 1 годину фактичного за діяння автокрану та відповідного підлеглого працівника, а в цілому 15 000 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 наголосив, що грошові кошти необхідно надати наперед і лише в цьому випадку він дасть команду на виїзд автокрану. Попередив, що грошові кошти в розмірі 15 000 грн необхідно надати або йому особисто, або його підлеглому працівнику, який буде попереджений про дану подію.

ОСОБА_6 , розуміючи, що вказана процедура є незаконною, вирішив повідомити про це правоохоронні органи.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що умисні злочинні дії ОСОБА_5 можуть мати систематичний характер.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою планує отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

07.05.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 3 ст. 368 КК України. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 , як затриманої особи виявлено та вилучено:

- грошові кошти на загальну суму 10200 гривень;

- мобільний телефон марки Samsung SM-J600F/DS IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- банківська картка НОМЕР_4 .

Вказане вилучене майно, визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, до клопотання додала заяву, відповідно до якої просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 07.05.2024 в ході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на:

- грошові кошти на загальну суму 10200 гривень;

- мобільний телефон марки Samsung SM-J600F/DS IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- банківська картка НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1