Справа № 946/2110/24
Провадження № 1-кс/946/705/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 29.03.2011 року за п.6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 12 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001379 від 24.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Ізмаїльським міськрайонним судом 29.03.2011 за п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 12 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення, направлене на позбавлення життя людини.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 23.10.2023, приблизно о 19 годині 05 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 40 розташованого по вул. 28 Червня в м. Вилкове, Ізмаїльського району, привселюдно, демонстративно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, з хуліганських мотивів, тобто безпричинно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо припускаючи настання смерті іншої людини внаслідок своїх дій, побачивши, що на зустріч йому прямує раніше не знайомий йому малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпричинно, переслідуючи хуліганський мотив, дістав з правої кишені куртки кухонний ніж з чорною рукояткою та умисно наніс один удар в область шиї з права малолітньому ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї праворуч.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не було закінчено, з причин що не залежали від його волі, оскільки після отримання від тілесного ушкодження малолітній ОСОБА_7 втік з метою отримання допомоги сторонніх осіб.

24.10.2023 о 04 годині 05 хвилин в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2023 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 22.12.2023.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3- х місяців.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з урахуванням ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі « Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 18 березня 2024 року.

Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав частково, зазначив, що вчинив вказане правопорушення, але чому пояснити не може. Просив відмовити у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний надає всі пояснення, просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.10.2023 о 04 годині 05 хвилин в порядку п. 2. ч. 1 ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

25.10.2023 ухвалою слідчого судді у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 22.12.2023.

В подальшому підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3- х місяців.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від з урахуванням ухвали від 23.01.2024 про виправлення описки, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі « Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 18 березня 2024 року.

Строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у даному кримінальному провадженні спливає 18.03.2024 року. Разом з тим, закінчити виконання всіх слідчих дій до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психологічної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- ознайомити потерпілого та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити обвинувальний акт та долучити до матеріалів кримінального провадження розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. 28 Червня під час якого виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору, які упаковано в паперовий сейф-пакет НПУ;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилученого під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. 28 Червня , а саме: змиви речовини бурого кольору, які упаковано в паперовий сейф-пакет НПУ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено: кухонний ніж, з чорною рукояткою, який упаковано до спеціального сейф-пакету PSP №4024006, та одяг, а саме: жилетку темного кольору та кепку сірого кольору на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які були упаковані до спеціального сейф-пакету WAR №1825578;

- постановою про визнання речовими доказами майно, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кухонний ніж, з чорною рукояткою, який упаковано до спеціального сейф-пакету PSP №4024006, та одяг, а саме: жилетку темного кольору та кепку сірого кольору на яких виявлено сліди речовини бурого кольору, які були упаковані до спеціального сейф-пакету WAR №1825578;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка свідчить про те, що 23.10.2023 близько о 19:00 год. перебувала з друзями біля церкви по вулиці 28 Червня у м. Вилкове, Ізмаїльського району, Одеської області, в цей час до них підбіг хлопець,12-14 років, повідомив про те, що його порізали в області шиї та попросив допомоги;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який свідчить про те, що перебуваючи у місті Вилкове, по вулиці 28 Червня, біля продуктового магазину, близько 0 19:00 до нього підійшов його знайомий, ОСОБА_5 , який попросив в нього цигарку, в цей час свідок побачив, як у ОСОБА_5 з правої кишені спортивної кофти стирчить предмет, ззовні схожий на ніж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який свідчить про те, що 23.10.2023, перебуваючи біля церкви по вулиці 28 червня, у м. Вилкове, близько 0 19:00 годин до нього підбіг хлопець, 12-14 років, та почав кричати та благати допомогти йому у зв`язку з тим, що йому порізали горло;

- повідомленням про підозру від 24.10.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який свідчить про те, що 23.10.2023 року приблизно о 19:00-19:20 год. знаходився у м. Вилкове. Рухався по тротуару трохи далі Вилківської міської поліклініки. Алкогольні напої, наркотичні речовини не вживав. Мав при собі кухонний ніж, який знаходився у кишені спортивної курточки з правої сторони. Коли рухався по тротуару побачив хлопчика років 12-14, який рухався йому назустріч. Хлопець йшов та дивився в мобільний телефон. При наближенні до вказаного хлопця ОСОБА_5 дістав з кишені вищевказаний кухонний ніж та при мінімальній відстані між нами наніс цьому хлопцю поріз по шиї. Бив правою рукою в праву сторону шиї хлопця, тобто на «зворотньому русі» своєї руки. Після нанесення порізу ОСОБА_5 залишив місце вчинення та направився додому. Поблизу продуктового магазину неподалік поліклініки підійшов до знайомого попросити цигарку. Вдома він помив ніж, яким наносив поріз, та залишив сушитися на вулиці, перевдягнув речі;

- висновком експерта № 2014 від 14.11.2023 судово - імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 2016 від 14.11.2023 судово - імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 567 від 07.11.2023 судово - цитологічної експертизи;

- висновком експерта № 48 від 22.11.2023 судово - медичної експертизи;

- висновком експерта № 2029 від 16.11.2023 судово - імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 2028 від 16.11.2023 судово - імунологічної експертизи;

- висновком експерта № 712 судово - психологічної експертизи;

- висновком експерта № 2052 від 04.03.2024 судово- імунологічної експертизи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_11 від 01.02.2024;

- протоколом слідчого експерименту за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_11 від 22.02.2024;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 29.02.2024.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України.

В свою чергу, приймаються до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення вбачаються також досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 2, п. 7, п. 13, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті малолітній дитині, з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 12 років позбавлення волі, що в свою чергу додатково свідчить про відсутність підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваним переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, забезпечення виконання процесуальних дій, є необхідним продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.6) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

19 січня 2024 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001379 від 24.10.2023 року до 5 місяців, тобто до 24 березня 2024 року.

Таким чином, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 24 березня 2024 року.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

В зв`язку з чим, слідчим суддею не визначається розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» нас строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 24 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 24 березня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1