справа № 361/5381/24
провадження № 1-кс/361/1281/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000099 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 20.06.2024 на території КП «Бровари Благоустрій».

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2022-2023 роках розпорядники бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнової шкоди.

Зокрема, встановлено, що 16.01.2023 між ТОВ «Комкон-Груп» () в особі директора ОСОБА_6 та КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» () в особі ОСОБА_7 укладено Договір № БР22342ФО на надання охоронних послуг.

Згідно інформації Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області встановлено, що КП «Бровари-Благоустрій» () 26.03.2022 за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі «Фізична охорона об`єкту Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Бровари-Благоустрій» (ідентифікатор закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-03-22-000149-c) уклало з ТОВ «Комкон-Груп» () договір № БР22009ФО від 22.03.2022 договір щодо фізичної охорони об`єкту комунального підприємства (7 постів, з них 4 цілодобових та 3 нічних) терміном з 26 березня по 25 квітня 2022 року, на загальну суму 446 880 грн. За вказані послуги КП «Бровари-Благоустрій» перерахувало на банківські рахунки ТОВ «Комкон-Груп» 28.03.2022 року 127 680.0 грн. (№ транзакції 231136214), а 29.03.2022 року 319 200.0 грн. (3 трансакції 231207276), копії деталей транзакції додаються. Додатково, 26.04.2022 КП «Бровари-Благоустрій» знову за результатами проведення спрощеної процедури закупівлі «Фізична охорона об`єкту» (ідентифікатор https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-04-26-000591-a) уклало з ТОВ «Комкон-Груп» аналогічний договір № БР22012ФО від 26.04.2022 щодо фізичної охорони об`єкту, на загальну суму 383 040 грн. За вказані послуги КП «Бровари-Благоустрій» 27.04.2022 перерахувало на банківські рахунки ТОВ «Комкон-Груп» 383 040.0 грн. (№ транзакції 232471177).

Разом з тим, впродовж березня квітня 2022 року на вказаному об`єкті комунального підприємства розміщувався штаб 136-го батальйону ТРО.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , військовослужбовця ЗСУ ТРО-136, від 29.08.2023 встановлено, що з березня по червень 2022 року останній дислокувався в м. Бровари Київської області та періодично відвідував об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному об`єкті співробітників охорони, ні інших співробітників приватних охоронних компаній останній не бачив.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , військовослужбовця ЗСУ ТРО-136, від 29.08.2023 встановлено, що з березня по червень 2022 року останній дислокувався в м. Бровари Київської області та періодично відвідував об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному об`єкті співробітників охорони, ні інших співробітників приватних охоронних компаній останній не бачив.

20.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області справа №361/5381/24 провадження №1-кс/361/1107/24 від 07.06.2024 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проведено обшук на території КП «Бровари Благоустрій», яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2., під час якого виявлено та вилучено наступне, а саме:

- Ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0F0024DA-60E6-460F-AD36-11738D1ED825, код продукту 00330-80000-00000-АА521.

- Документацію яка належить КП «Бровари Благоустрій» а саме супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому передачі чергувань.

Вказаний ноутбук марки «НР» вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830887.

Вказана документація КП «Бровари Благоустрій» вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830906.

Постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 20.06.2024 року вилучені під час обшуку предмети та документ визнано речовими доказами, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою забезпечення проведення почеркознавчої, комп`ютерно-технічної експертиз та відновлення видаленої інформації.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник КП «Бровари Благоустрій» заперечував проти клопотання прокурора з наступних підстав. Розгляд клопотання прокурора про накладення арешту призначено на 03.07.2024, відповідно до вимого ст. 172 КПК України станом на 03.07.2024 року слідчим суддею пропущено строк на розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0Е0024БА-60Е6-460Е- НОМЕР_1 , код продукту НОМЕР_2 ; документацію, а саме супровідний лист, договір №БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому-передачі чергувань. У клопотанні прокурора про арешт майна від 21.06.2024 року не зазначено та не долучено копії документів, які підтверджують право власності Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту. Під час проведення обшуку 20.06.2024 року слідчим порушено ч. 3 ст. 236 КПК України, фактично обшук було розпочато 20.06.2024 року о 08 год. 42 хв. На територію Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» відбулося проникнення без ознайомлення з ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 року № 361/5381/24. Із 08 год 42 хв до 09 год 46 хв слідчий разом із понятими та оперативними працівниками перебували у кабінеті керівника Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій» ОСОБА_10 фактично розпочавши обшук та не здійснювали фото-відеофіксацію обшуку що є порушенням ч. 3 ст.236 КПК України. Ухвалу про проведення обшуку було надано через годину після початку його проведення.

Перед врученням Ухвали від 07.06.2024 року № 361/5381/24 слідчий надав її, оголосивши на відео «обшукуваній особі» вручено ОСОБА_10 копію ухвали. В той час як ухвала про проведення обшуку на Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Бровари-Благоустрій». В дорученні від 19.06.2024 року №93/109/1300/23 не зазначено прізвище, ім`я, по батькові оперативного працівника СБУ. Не відбулась повна відеофіксація процесуальної дії «обшуку на відео 20.06.2024 року». Враховуючи вищевикладене, захисник КП «Бровари Благоустрій» вважав, що клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 21.06.2024 року не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та є та необґрунтованим, у зв`язку з чим, на мою думку, не підлягає задоволенню слідчим-суддею.

Заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Загальні приписи застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешту майна, містяться у статтях 131, 132, 170-173 КПК України.

Арешт майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, прокурором, слідчим має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати захід, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

Обов`язок перевірки наявності обставин, які б свідчили про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладено на слідчого суддю, який здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а також перевірку дотримання умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вирішуючи питання обмеження права власності особи на матеріальні об`єкти, які відповідають критеріям, визначеним положеннями ст. 98 КПК України, та були вилучені під час проведення обшуку, слід керуватись відповідними нормами Кримінального процесуального кодексу України. В даному випадку - положеннями ст. ст. 170 - 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на майно третіх осіб накладений з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя першочергово має перевірити відповідність клопотання слідчого, прокурора вимогам ст. 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строків розгляду клопотання про арешт майна

26.06.2024 канцелярією Броварського міськрайонного суду Київської області зареєстровано клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000099 від 05.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Того ж дня протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було визначеного слідчого суддю.

Розгляд вищевказаного клопотання призначено на 28.06.2024 о 10:30.

Враховуючи те, що у слідчого судді була відсутня можливість викликати представника КП «Бровари Благоустрій» в судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався на 03.07.2024, та враховуючи час на ознайомлення захисника КП «Бровари Благоустрій» з поданим клопотанням прокурора, то судовий розгляд відкладено на 08.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що недотримання строку, встановленого нормами ч.6 ст.173 КПК України, не віднесено законодавцем до підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки.

Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку.

Розгляд клопотання поза строком, визначеним ч.6 ст.173 КПК України, породжує обов`язок для сторони обвинувачення вчинити певні дії, однак не породжує обов`язку слідчого судді чи суду прийняти інше рішення по суті клопотання, ніж визначене ст. 173 КПК України - задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Будь-яке інше судове рішення по суті клопотання про арешт майна, зокрема про зобов`язання повернути вилучене майно, буде виходити за межі повноважень, якими наділений слідчий суддя/суд чинним процесуальним законодавством.

В той же час, частиною 3 ст. 172 КПК України закріплено обов`язок слідчого судді, суду повернути клопотання про арешт майна, подане без додержання вимог ст. 171 КПК України, із подальшим наданням строку для усунення недоліків такого клопотання.

Тобто, за своєю природою вказана норма спрямована на усунення формальних перешкод для розгляду відповідного клопотання про арешт майна, після усунення яких воно підлягає подальшому судовому розгляду.

Таким чином слідчий суддя зазначає, що оскільки статтею 173 КПК України чітко передбачено які саме рішення уповноважений постановити слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про арешт майна - відмовити у задоволенні, частково задовольнити клопотання про арешт майна та задовольнити його (ч. 3, 5 ст. 173 КПК України), підстави для застосування положень ч. 3 ст. 172 КПК України за наслідками розгляду клопотання про арешт майна по суті відсутні.

Щодо протоколу обшуку

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 слідчим проведено 20.06.2024 обшук на території КП «Бровари Благоустрій».

В протоколі обшуку від 20.06.2024 зазначено, що здійснюється відеофіксація на відеокамеру SONY-HP з одним комплектуванням.

Слідчому судді не надано доказів того, що під час обшуку 20.06.2024 не відбувалась повна відеофіксація. Так само не надано доказів того, що через годину після проведення обшуку було надано на ознайомлення відповідну ухвалу слідчого судді.

Метою обшуку було виявлення та вилучення чітко визначеної документації, а саме тієї, яка стосується господарських взаємовідносин КП «Бровари Благоустрій».

Як встановлено слідчим суддею, вилучені речі та документи стосуються кримінального провадження та підпадають під ознаки господарських (бухгалтерських чи фінансових) документів.

Вилучені під час обшуку документи постановою слідчого від 20.06.2024 визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні прокурором доведено, що вилучені відповідно до протоколу обшуку від 20.06.2024 документи, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000099 від 05.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні КП «Бровари-Благоустрій» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 2, а саме:

-ноутбук марки «НР» чорного кольору у справному стані, без пошкоджень, увімкнений, має ідентифікатор пристрою 0F0024DA-60E6-460F-AD36-11738D1ED825, код продукту 00330-80000-00000-АА521, який вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету № WAR1830887;

-документацію яка належить КП «Бровари Благоустрій» а саме супровідний лист, договір № БР22012ФО на надання охоронних послуг, договір № БР22009ФО на надання охоронних послуг, книга прийому передачі чергувань, яка вилучена та поміщена до спеціального експертного пакету № WAR1830906,

яке належить КП «Бровари-Благоустрій» шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11