ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1117/23
Провадження № 1-кп/292/28/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року смт Пулини

Колегія суддів Червоноармійського районного суду Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Пулини кримінальне провадження №0000113 від 26.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000113 від 26.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду та незаконно

впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також відносно ОСОБА_6 існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо продовження запобіжного заходу та просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов"язання. Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби. Останній заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов"язання, мотивуючи його тим, що вказаний прокурором ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду через тяжкість вчиненого злочину, офіційно непрацевлаштована та не має міцних соціальних зв"язків, є мізерним. Інший зазначений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків прокурором не доведений та є лише його припущенням. Крім того, запобігання даного ризику належним чином забезпечується покладанням на обвинувачену обов"язку

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками. З часу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення пройшов майже рік. За цей період обвинувачена жодним чином не намагалась спотворити чи приховати докази і не перешкоджала слідству та суду у встановленні обставин справи, не ухилялася від слідства та суду, не впливала будь-яким чином особисто або через третіх осіб на потерпілих та свідків з метою схиляння до зміни показань. Слід також врахувати, що у справі допитані всі свідки, потерпілі, досліджені письмові докази. Крім того, свідки та потерпілі проживають в іншому населеному пункті, віддаленому від місця проживання ОСОБА_7 . Остання має постійне місце проживання та двоє неповнолітніх дітей, раніше не судима, за майже три місяці перебування під домашнім арештом жодним чином не порушувала його умови та прибувала за викликами суду. Згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_7 за період з 30.11.2023 по даний час не помічено, щоб остання зловживала алкогольного напоями, в громадських місцях поводить себе добре, на зауваження реагує адекватно, непрацевлаштована та не має доходів, однак надає дітям фінансову допомогу за кошти, які їй періодично пересилає сестра. ОСОБА_7 на даний час здійснює пошук роботи за її навиками та кваліфікацією. Наявність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час перешкоджає її працевлаштуванню та можливості в повній мірі виконувати свої батьківські обов"язки по утриманню дітей. Вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не є обґрунтованим, тому просить суд змінити їй запобіжний захід на особисте зобов"язання строком на 2 місяці та встановити для неї такі обов"язки: прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи, утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 30.11.2023 обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт тривалістю 2 місяці, який полягає в забороні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю.

Ухвалою суду від 22.01.2024 за клопотанням прокурора продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці до 22 березня 2024 року включно. Ухвалою суду від 27.02.2024 змінено адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 під час виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду

зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слугувала обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею

із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної

залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Надаючи оцінку клопотанням сторони обвинувачення та захисту, а також доводам учасників справи, суд враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.

Суд зауважує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість одного із злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , самі по собі не є беззаперечним доказом наявності ризику переховування від суду. Однак, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас, судом взято до уваги і те, що обвинувачені тривалий час (з 30.11.2023)утримуються під домашнім арештом, при цьому жодного випадку невиконання покладених на них судом обов`язків ними недопущено.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше несудима, має двоє неповнолітніх дітей, тому ризик переховування її від суду значно знизився, хоча і не відсутній. Крім того, як вбачається з наданих захисником письмових матеріалів обвинувачена ОСОБА_7 виявила бажання працевлаштуватися, що свідчить про її готовність дотримуватися закону та не уникати відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику переховування обвинувачених від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим, вважає, що поведінка обвинувачених у судовому засіданні та дотримання ними умов домашнього арешту свідчать про зменшення ступеня цього ризику протягом судового розгляду, а запобігання цього ризику може бути забезпечено зобов`язанням з`являтися до суду за першим викликом та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Щодо твердження прокурора про наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що саме по собі пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину не свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України. При цьому, хоча даний ризик не є повністю відсутнім, однак суд вважає, що зміна запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов"язання може бути належним компромісом між забезпеченням громадської безпеки та захистом прав обвинуваченого, зокрема шляхом надання йому можливості працевлаштуватися, що допоможе йому стабілізувати своє життя та уникнути подальшої протиправної поведінки.

Ризик щодо впливання на потерпілих та свідків суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні допитані потерпілі та всі заявлені учасниками справи свідки. Крім того, суд зауважує, що потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні проживають в різних населених пунктах з обвинуваченими, що зменшує ризик впливу на них до мінімуму.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшився після заміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України відсутній.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги стадію судового

розгляду, на якій перебуває кримінальне провадження, тривалий час перебування обвинувачених під домашнім арештом, їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що підстави у застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даний час відпали, і їх належна процесуальна поведінка може бути забезпечена внаслідок обрання такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладанням на них відповідних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 194, 200, 201, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання та покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні

Попередити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти виконання обов"язків, визначених ухвалою, на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці до 21 травня 2024 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3