ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/533/24 Справа № 187/257/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Петриківського районого суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Далі - ЄРДР)

за участю:

заявника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районого суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявою ОСОБА_6 здійснено попередню перевірку за результатами якої не встановлено об`єктивних даних вчинення злочину, а викладені заявником фактичні обставини не містять відомостей про кримінальне правопорушення, а є суб`єктивною оцінкою особи заявника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Петриківського районого суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року скасувати. Зобов`язати уповноважених осіб ВП №10 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 06 лютого 2024 року містяться усі необхідні відомості щодо фактичних обставин злочину. Вважає, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні скарги на невнесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, з викладених в ній підстав.

Прокурор заперечував проти доводів скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 06 лютого 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою - повідомленням про злочин до ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а. с. 12).

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопрушення, що виразились у листуванні учасників садового товариства в месенджері Вайбер в групі СТ Каскад, які повідомляють : Що послати ОСОБА_6 чи вбити не допоможе, а потрібно їхати до виконавчої служби та потім розблокують рахунки (а. с. 12).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 та вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом із тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли вони викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду, якій міститься у постанові від 30 вересня 2021 року по справі №556/450/18.

В письмових поясненнях ОСОБА_6 , які долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення, останній зазначає, що є членом садового товариства «Каскад», у квітні 2023 року було обрано голову товариства ОСОБА_8 , з огляду на те, що протокол зборів ним не підписано та оприлюднено не було, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протоколу зборів недійсним. Так, в одній із груп учасників вказаного садового товариства в якій особисто ОСОБА_6 не перебуває, ОСОБА_8 написав: Що рахунок СТ Касакад арештовано на підставі рішення суду про відшкодування ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у сумі 25 000 грн., а також повідомив, що його вбити не допоможе, а треба їхати до виконавчої служби та оплачувати рішення суду, після чого буде знято арешт з рахунків. Згідно пояснень ОСОБА_6 вказане повідомлення було розіслано по іншим групам, вважає, що раніше відбувалось обговорення співучасників товариства, з цього питання, зазначив, що особисто з учасниками вказаної групи не спілкувався, ніхто з них не погрожував йому фізичною розправою ( а. с. 12).

Аналізуючи зміст вищезазначених показань ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає ознак будь якого кримінального правопорушення з викладених заявником фактичних обставин. З показань ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи та які були надані ним в суді апеляційної інстанції не вбачається, що будь-хто з учасників садового товариства особисто погрожував йому фізичною розправою чи вислювлював будь - якого роду погрози.

Крім того у заяві ОСОБА_6 не деталізовано, які саме протиправні дії учасників садового товариства чи його голови є кримінально караними за якими відповідно до вимог ст. 214 КПК повинні бути внесені відомості до ЄРДР.

Навпаки, заява про злочин та письмові пояснення містять лише виклад обставин, щодо існування цивільно правового спору між садовим товариством Каскад та ОСОБА_6 , цивільний позов якого задоволено та стягнено на його користь витрати на правничу допомогу. Зі змісту скріншоту листування учасників групи СТ Каскад видно, що особою іменованою, як ОСОБА_9 зазначено, що рахунки товариства арештовані на підставі рішення на користь ОСОБА_6 , та треба для зняття арешту їхати до виконавчої служби та сплачувати витрати призначені рішенням суду (а. с. 14). З зазначеного видно, що урегулювання ситуації щодо арешту рахунків запропоновано у правовому полі, з дотриманням норм закону, а саме зверненням до виконавчої служби, будь-які погроз щодо фізичної розправи щодо ОСОБА_6 не висловлено, а його власні судження зводяться до суб`єктивної оцінки подій.

Також ОСОБА_6 вказав, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_8 щодо підроблення протоколу зборів садового товариства, у зв`язку з чим у ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 20000044 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не був позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження № 20000044 від 08.06.2023 звертатися до слідчого або прокурора в порядку передбаченому ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у неї відомостей, які, на її думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обставини.

Таким чином, за результатом перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо оскарження вищезазначеного судового рішення слідчого судді, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районого суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4