У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000302 за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_7 », маючого середньотехнічну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, у якої ОСОБА_6 придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. В іншій частині вирок залишити без змін.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 тисяч (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/115-24/2599-НЗПРАП від 15.02.2024 року в сумі 1514.56 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор пояснює, що згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 визнаний винним у придбанні у ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, що встановлено за результатами проведених оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2024, за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 . На момент ухвалення оскаржуваного вироку досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 03.01.2024 за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 не завершено, та її вину у вчиненні кримінального правопорушення не доведено у встановленому законом порядку.

Вважає, що оскаржуваним вироком порушено принцип презумпції невинуватості особи, у зв`язку з чим він підлягає зміні шляхом виключення з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, у якої ОСОБА_6 придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та визнано доведеним, 08.02.2024 року у ОСОБА_6 виник прямий умисел на придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для власних потреб, без мети збуту.

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, 08.02.2024 року близько 11:00 годин, знаходячись в с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_9 zip-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP. Придбану психотропну речовину ОСОБА_6 залишив собі для власного вживання, тримаючи її у кишені штанів, одягнених на ньому, внаслідок чого незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Після придбання психотропної речовини ОСОБА_6 сів до свого автомобіля BMW, днз. НОМЕР_1 та направився до додому.

У подальшому, за результатами проведених оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження №0000012 від 03.01.2024, за ст. 307 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_9 , неподалік будинку АДРЕСА_2 , було проведено огляд вищевказаного автомобіля в якому знаходився ОСОБА_6 , який в подальшому добровільно видав для огляду і вилучення вищевказаний полімерний zip-пакет із кристалічною речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме PVP. Маса PVP у складі речовини становить 0,4816 г. Дану психотропну речовину (PVP) ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав, перевозив без мети збуту (для власного вживання).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Кваліфікація судом першої інстанції дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України є правильною і апелянтом не оспорюється. А тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, щодо порушення принципу презумпції невинуватості особи, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ця презумпція вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому, навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату. Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та положень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.06.1990 р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ 1 постановлення вироку», мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

Зміст та форма кримінального провадження, згідно приписів ст. 7 КПК України, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, що вимагає від суду під час кримінального провадження неухильного додержання вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою У країни, вимог інших актів законодавства.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону, Конституції України та практики Європейського Суду з прав людини судом при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 не дотримано.

Так, згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_6 визнаний винним у придбанні у ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, що встановлено за результатами проведених оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження № 0000012 від 03.01.2024, за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 .

На момент ухвалення оскаржуваного вироку досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 03.01.2024 за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_9 не завершено, та її вину у вчиненні кримінального правопорушення не доведено у встановленому законом порядку.

З огляду на вищенаведене, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2024 року, порушено принцип презумпції невинуватості особи, у зв`язку з чим він підлягає зміні шляхом виключення з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, у якої ОСОБА_6 придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_6 , змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на ОСОБА_9 , як на особу, у якої ОСОБА_6 придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді