Справа № 686/5986/24
Провадження № 1-кп/686/843/24
01 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 1-кп/686/843/24 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої,
відданої до суду за ст. 3901 КК України,
01 лютого 2024 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_2 , нехтуючи виданим
22 січня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за результатом судового розгляду цивільної справи № 686/1996/24 на підставі винесеного рішення строковим /на шість місяців/ обмежувальним приписом, згідного якого обвинуваченій було заборонено перебувати в місці проживання з постраждалою особою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , наближатись на відстань ближче 300 метрів до місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_3 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , переслідувати та в будь який спосіб спілкуватися із заявницею, яка за її бажанням перебуває у місці невідомому кривднику, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 3506 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла до місця проживання своєї матері ОСОБА_3 , а саме, до кв. АДРЕСА_2 , де спілкувалась з останньою, вчинила сварку та висловлювалась нецензурною лайкою.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_2 умисно невиконала обмежувальний припис, порушила встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони наближатись на відстань ближче 300 метрів до місця проживання ОСОБА_3 та в будь який спосіб спілкуватися з нею, чим заподіяла шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, оцінені відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в його вчиненні, наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закону.
Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 3901 КК України, як умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.
При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, що пом`якшує покарання.
Суд також враховує, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченої, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самою обвинуваченою та іншими особами, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у виді арешту.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 3901 КК України, та призначити їй покарання за
ст. 3901 КК України у виді арешту на строк 2 місяці.
Речові докази диски білого кольору, розміром 4,7 GB/120 min із відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Звернути вирок до виконання по набранню чинності.
На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

С У Д Д Я :