Провадження №1-кс/127/6061/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням 1 сесії 8 скликання Гніванської міської ради від 25.11.2020 ОСОБА_5 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 10.11.2022 № 300, на ОСОБА_5 як заступника міського голови покладено обов`язки забезпечувати дотримання вимог чинного законодавства у сфері управління комунальною власністю міської територіальної громади, будівництва об`єктів, містобудування і архітектури, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього середовища, об`єктів благоустрою, інженерної інфраструктури, транспорту, зв`язку, підприємництва і торгівлі; забезпечувати координацію роботи виконавчих органів з Комунальним підприємством «Гніваньводопостач»; координувати роботу підприємств, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм; координувати роботу відділу з земельних та житлово-комунальних питань, відділу містобудування та архітектури.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду заступника міського голови Гніванської міської ради, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Також 28.12.2019 між Гніванським міським головою та ОСОБА_6 на підставі укладеного контракту останнього призначено на посаду директора комунального підприємства «Гніваньводопостач» (Вінницька область, Вінницький район, м. Гнівань, вул. Квітнева, 2). Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2020 № 4 строк дії якого продовжено до 01.01.2026.

Відповідно до п. п. 1.5. контракту ОСОБА_6 зобов`язано безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і забезпечення закріпленого за підприємством комунального майна.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2., 2.8., 2.9. контракту ОСОБА_6 здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; зобов`язаний забезпечити виконання показників ефективності комунального майна і прибутку, а також забезпечення майнового стану підприємства; йому делегуються повноваження щодо проведення колективних переговорів і укладання колективного договору; укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймав посаду директора комунального підприємства «Гніваньводопостач», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_5 в невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше 05.07.2023, перебуваючи на посаді заступника Гніванського міського голови, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план послідовних умисних дій підготовки та реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами під приводом здійснення за допомогою електронної системи публічних закупівель «Prozorro» закупівлі за завищеною ціною екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач».

З метою реалізації цього наміру ОСОБА_5 відповідно до покладених на нього обов`язків, маючи безпосередній вплив на діяльність підприємств, пов`язаних із наданням житлово-комунальних послуг та благоустроєм на території м. Гнівань, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.07.2023 залучив до вчинення зазначеного злочину директора комунального підприємства «Гніваньводопостач» ОСОБА_6 , якому повідомив про свій план незаконного заволодіння бюджетними коштами.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , з метою досягнення своїх спільних злочинних намірів, необхідних для заволодіння чужим майном, достовірно знаючи про наявність у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 екскаватора-навантажувача JCB 3CX, залучив його до вчинення злочину, запропонувавши взяти участь у відкритих конкурсних торгах із закупівлі екскаватора-навантажувача для комунального підприємства «Гніваньводопостач». При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що його буде визнано переможцем торгів та з ним буде укладено договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача JCB 3CX за значно завищеною порівняно з ринкової ціною. На цю пропозицію ОСОБА_7 погодився.

Надалі ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.07.2023, діючи згідно з розробленим планом заволодіння бюджетними коштами, достовірно розуміючи, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, з метою унеможливлення прийняття участі інших учасників в торгах, надав вказівку ОСОБА_7 підготувати неправдиву інформацію про технічні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 3CX, яка буде використана в оголошенні про проведення відкритих торгів та забезпечить його подальшу перемогу в них.

Після цього ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем, надав усну вказівку уповноваженій особі з питань публічних закупівель Гніванської міської ради, а саме головному спеціалісту юридичного відділу апарату Гніванської міської ради ОСОБА_8 , який не був обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_5 , підготувати тендерну документацію для оголошення проведення відкритих торгів екскаватора-навантажувача JCB 3CX в системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надати її фахівцю з публічних закупівель КП «Гніваньводопостач» ОСОБА_9 , яка також не була обізнана з його злочинними намірами, для публікації відповідного оголошення.

Таким чином комунальним підприємством «Гніваньводопостач» 27.07.2023 в електронній системі публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-07-27-006421-а з назвою номенклатурної позиції предмета закупівлі екскаватор навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, із початковою вартістю 1 550 000 гривень.

Водночас, комунальним підприємством також опублікована тендерна документація для процедури відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:2015-43262100-8 Механічні екскаватори, затверджена Рішенням уповноваженої особи відповідно до протоколу від 27.07.2023 № 168 (далі тендерна документація від 27.07.2023).

Відповідно до Додатку № 2 до тендерної документації предметом закупівлі є екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні із дизельним 4-циліндровим двигуном Perkins, з прямим вприском палива, з турбонаддувом (не нижче ЄВРО 2), потужністю не меншою 68,6 кВт, робочим об`ємом не менше 3990 куб. см.

ОСОБА_7 03.08.2023 з метою участі в публічній закупівлі, оголошеній КП «Гніваньводопостач» 27.07.2023, для підтвердження відповідності зазначеним у тендерній документації кваліфікаційним критеріям в частині надання інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики екскаватора-навантажувача, достовірно знаючи, що потужність належного йому екскаватора-навантажувача JCB 3CX становить 63,1кВт, в невстановленому місці завантажив до електронної системи публічних закупівель «Prozorro» документи, серед яких завідомо неправдивий офіційний документ, а саме технічні, якісні та кількісні характеристики щодо екскаватора-навантажувача JCB 3CX, відповідно до якої його екскаватор-навантажувач JCB 3CX має потужність 68,6 кВт.

За результатами проведених торгів між комунальним підприємством «Гніваньводопостач» (далі Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі Продавець) 21.08.2023 укладено Договір № 389 (далі Договір), відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця екскаватор-навантажувач JCB 3CX або еквівалент, що був у використанні, код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 43260000-3 Механічні лопати та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (далі товар) вартістю 1 520 000 грн без ПДВ а Покупець прийняти й оплатити його відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору передача Товару засвідчується шляхом підписання акту приймання-передачі товару, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 2 до Договору) та підтверджує належні якість, комплектність та кількість товару в цей момент.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протиправного наміру, ОСОБА_6 , діючи відповідно до визначеної йому ролі, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вартість екскаватора-навантажувача JCB 3CX ОСОБА_10 значно завищена, підписав акт приймання екскаватора-навантажувача від 21.08.2023 вартістю 1 520 000 грн., який є Додатком № 2 до Договору.

Надалі ОСОБА_6 22.08.2023 надав бухгалтеру КП «Гніваньводопостач» зазначений акт для підготовки платіжної інструкції та подачі її в органи казначейської служби для перерахунку бюджетних коштів в якості оплати на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 .

На цій підставі 25.08.2023 з казначейського рахунку КП «Гніваньводопостач» НОМЕР_1 на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 НОМЕР_2 у ПАТ АБ «Укргазбанк» перераховано бюджетні кошти в сумі 1 520 000 грн.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 21.12.2023 № 7912/23-21 ринкова вартість наданого на огляд екскаватора-навантажувача JCB 3CX 2000 року випуску із заводським номером VIN НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 3990 куб. см., потужністю 63.1 кВт, станом на 21.08.2023 з технічним станом як на час огляду складала 529 093,47 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 комунальному підприємству «Гніваньводопостач» завдано майнову шкоду в сумі 990 906,53 грн (1 520 000 529 093,47), яка більш, ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі здобутих доказів 22.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За отриманими відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 22.04.2024, тобто в день отримання повідомлення про підозру, здійснив перереєстрацію транспортного засобу із укладанням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси, автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», VIN: НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який перебував у його власності з 29.12.2023, на ОСОБА_4 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вказане майно, згідно положень пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України підлягають арешту, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000257 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного провадження 22.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як зазналось вище, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, ані матеріалами клопотання, ані слідчим в судовому засіданні не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_4 для власних потреб, зокрема для здійснення перевезень свого чоловіка, який внаслідок безпосередньої участі в бойових діях на території України втратив працездатність, потребує лікування, у зв`язку з чим здійснюється перевезення останнього на вказаному автомобілі до медичних закладів. Будь-якого відношення до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 немає, про здійснення незаконної діяльності ОСОБА_7 останній відомо не було.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем. Разом з тим, слідчим не враховано, що накладення арешту на транспортний засіб буде порушувати права добросовісного власника.

В матеріалах клопотання відсутні докази, на підтвердження факту незаконності укладення договору купівлі-продажу.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що ані у своєму клопотанні, ані у судовому засіданні, слідчий належним чином не обґрунтував доцільність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не врахував наслідки такого арешту для третіх осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_6 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя