Справа № 646/1668/23
№ провадження 1-кп/646/127/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001125 від 21.12.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, не заміжньої, працевлаштована, раніше судима: 15.08.2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_3 визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 15.08.2022, тобто протягом року, судима Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та в період іспитового терміну, вчинила злочин за наступних обставин:

Так, 20.12.2022 приблизно о 10.00, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступивши у попередню змову із раніше знайомим ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», використовуючи свій мобільний телефон, здійснила замовлення психотропної речовини - РVР, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, двома замовленнями по 1 граму, для себе та ОСОБА_4 , за допомогою соціальної мережі «Telegram». Після чого, через мобільний банкінг «Пумб Банк» переказала гроші за замовлення двома переводами по 700 грн. та отримала координати про місцезнаходження психотропної речовини РVР, у вигляді «закладок».

У той же день, приблизно об 11.00, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибули на вказане місце, а саме за адресою: м. Харків, в`їзд Дзвінський, поблизу будинку №5, звідки ОСОБА_3 забрала придбану одну із «закладок», яку в подальшому поклала до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати, при собі, для власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - РVР.

20.12.2022 за адресою: м. Харків, в`їзд Дзвінський, поблизу будинку №7, екіпажем патрульної поліції в превентивних цілях було зупинено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які під час перевірки повідомили, що зберігають при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку придбали для власного вживання без мети збуту.

20.12.2022 в період часу з 12.03 по 12.17 під час огляду місця події ОСОБА_3 , видала один згорток в ізолюючій стрічці червоного кольору, в середині якого знаходиться прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР складає - 0,7184 г.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_4 визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 20.12.2022 приблизно о 10.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вступивши у попередню змову із раніше знайомою ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», використовуючи мобільний телефон ОСОБА_3 , здійснили замовлення у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропної речовини - РVР, двома замовленнями по 1 граму, для себе та ОСОБА_3 , за допомогою соціальної мережі «Telegram». Після чого, через мобільний банкінг «Пумб Банк» переказали гроші за замовлення двома переводами по 700 грн. та отримали координати про місцезнаходження психотропної речовини РVР, у вигляді «закладок».

У той же день, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибули на вказане місце, а саме за адресою: м. Харків, в`їзд Дзвінський, поблизу будинку №20, звідки ОСОБА_4 забрав придбану одну із «закладок», яку в подальшому поклав до кишені своєї куртки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати, при себе, для власного вживання, без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину - РVР.

20.12.2022 за адресою: м. Харків, в`їзд Дзвінський, поблизу будинку №7, екіпажем патрульної поліції в превентивних цілях було зупинено ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які під час перевірки повідомили, що зберігають при собі особливо небезпечну психотропну речовину, яку придбали для власного вживання без мети збуту.

20.12.2022 в період часу з 12.03 по 12.17 під час огляду місця події ОСОБА_4 , видав один згорток в ізолюючій стрічці червоного кольору, в середині якого знаходиться прозорий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР складає - 0, 6231 г.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 309 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останній покарання в межах санкції вищезазначеної статті КК України, та з урахуванням ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, та про відсутність підстав для застосування ст. 69, 75 КК України. Також прокурор зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання в межах санкції вищезазначеної статті КК України, та з урахуванням ст. 75 КК України про можливість звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням. Крім того, прокурор просила вирішити питання судових витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, визнали у повному обсязі, повністю підтвердили фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Просили суд суворо їх не карати.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав пояснення своїх підзахисних, та враховуючи визнання ними вини у скоєнні кримінального правопорушення, активного сприяння кримінальному провадженню під час досудового розслідування, того факту, що його підзахисні придбали психотропну речовину з метою власного споживання, так як є наркозалежним, просив призначити покарання в межах санкції відповідної статті КК України, в межах найнижчої межі, передбаченої за вчиненні кримінального правопорушення, та крім того застосувати при призначенні покаранні вимоги ст. 75 КК України.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що вони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, вчинене за попередньою змовою групою осіб та протягом року після засудження за цією статтею.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «РVР», вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштована, незаміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судима: 15.08.2022 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше судима, вчинила злочин під час іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, її майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої, суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, та необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, та відсутність підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, те що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, наявність обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію прокурора щодо виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень та відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимність мети та невідворотність покарання.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Оскільки обвинуваченій ОСОБА_3 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке вона повинна відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили стосовно неї необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витратсуд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, на підставі якої з обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз на користь держави.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження підлягають стягненню з обвинувачених з кожного в рівних частках на користь держави.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покаранняу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 15.08.2022, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04 березня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, з кожного в рівних частинах,витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням:

експертизи № СЕ-19/121-22/17842-НЗПРАП від 04.01.2023 в сумі 1 510 грн. 24 коп.;

експертизи № СЕ-19/121-22/17843-НЗПРАП від 12.01.2023 в сумі 1 132 грн. 68 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.12.2022 у справі № 646/1428/22, провадження № 1-кс/646/496/2022 на майно, яке було вилучене під час проведення огляду від 20.12.2022поблизу будинку АДРЕСА_3 майно, а саме на:мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 9А» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету № 7360396;1 (один) згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору з невідомою речовиною всередині, який поміщено до паперового конверту білого кольору, вилучені у жінки, яка представилась, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ;1 (один) згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору з невідомою речовиною всередині, який поміщено до паперового конверту білого кольору, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

експертний сейф-пакет №5646231 з пояснювальним написом «Харківський НДЕКЦ МВС, СЕ-19/121-22/17843-НЗРАП від 12.01.2023», всередині якого полімерний пакет з речовиною, фрагмент липкої стрічки, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР. Маса РVР в складі наданих речовин складає: 0,7184 грам- знищити;

1 експертний сейф-пакет №5721231 з пояснювальним написом «Харківський НДЕКЦ МВС, СЕ-19/121-22/17842-НЗПРАП від 04.01.2023», всередині якого первинна упаковка та 1 (один) зіп-пакет, який містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину- РVР. Маса РУР в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,6231 грам- знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1