Номер провадження: 11-кп/813/1292/24
Справа № 522/4976/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 у кримінальних провадженнях №0000301 від 16.03.2019 та №0000699 від 28.09.2018, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

14.03.2024 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/941/24) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_14 розподілені апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 у кримінальних провадженнях №0000301 від 16.03.2019 та №0000699 від 28.09.2018, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.05.2024 на підставі пункту 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 (із змін. та доп.) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні, судді-учасника колегії суддів ОСОБА_14 , якого було вилучено із колегії та добавлено нового суддю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддею ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скаргзахисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2020 Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_16 у справі №947/18581/20 відмовлено у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000301 від 16.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім того, заявляючи самовідвід враховуються положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява №23465/03) зазначив: «незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Таким чином, зважаючи на те, що у даному провадженні суддя ОСОБА_4 , вже приймав участь у кримінальному провадженні №0000301 від 16.03.2019 під час досудового розслідування, 22.07.2020 у складі колегії суддів ОСОБА_15 (головуючий суддя), ОСОБА_4 та ОСОБА_16 за результатами розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000301 від 16.03.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №947/18581/20, провадження №11-сс/813/1266/20).

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження №11-кп/813/1292/24 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2023 у кримінальних провадженнях №0000301 від 16.03.2019 та №0000699 від 28.09.2018, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1292/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4