П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 Справа №607/22883/23 Провадження №1-кп/607/1036/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000267, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелена Діброва, Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

22 вересня 2023 року близько 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 , рухалася проїзною частиною дороги в межах вул. JI. Українки що в АДРЕСА_1 , без вантажу із одним малолітнім пасажиром ОСОБА_7 2014 року народження та здійснювала рух до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, де мала намір виконати подальший рух по вищезазначеній вулиці прямо.

В цей час відносно її руху з лівої сторони проїзною частиною дороги в межах вул. Стефаника що в с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, рухався автомобіль ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , без пасажирів та вантажу, який перебував під керуванням водія ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги пунктів 2.3 «б», «д» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), під час руху не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі, водій ОСОБА_4 , у порушення вимог п. п. 16.3, 16.12 ПДР України, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, не зупиняючись продовжив рух прямо вул. Стефаника, тим самим не надав дорогу та створив небезпеку для руху водію автомобіля Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 ., ОСОБА_6 , що рухалась з правої сторони відносно руху автомобіля ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_3 .

Унаслідок порушення водієм ОСОБА_4 , вказаних пунктів ПДР, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, відбулося зіткнення вище вказаних транспортних засобів, в результаті чого тілесні ушкодження отримав малолітній пасажир автомобіля Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 ., ОСОБА_7 , 2014 року народження у вигляді набряку м`яких тканин ділянки лівого колінного суглоба, перелом проксимального епіфізу (верхнього кінця) лівої малогомілкової кістки в зоні росту, крайовий перелом цієї ж частини кістки нижче зони росту і повздовжній перелом її головки.

Виявлені у малолітнього потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до середньої тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог 16.3, 16.12 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. Водій ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти дорожньо- транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає, бажає надавати показання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, зазначивши, що обвинувачений відшкодував завдану потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду та вони примирились.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням підтримав та просить закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В контексті ст.12 КК України суспільно небезпечне діяння вчинене з необережності передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

В суді законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_7 відшкодована і вони примирилась з обвинуваченим ОСОБА_4 . В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення вчиненого з необережності, обтяжуючих обставин покарання немає. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням із потерпілим і закриття кримінального провадження стосовно нього підлягає до задоволення.

В обвинувальному акті зазначені процесуальні витрати, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року (ЄУНСС №607/18223/23) на транспортні засоби марки ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 , необхідно скасувати.

Згідно з ст.100 КПК України речові доказ: автомобіль марки ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , необхідно повернути власнику ОСОБА_8 , або іншому законному володільцю; автомобіль Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодуванням заподіяної шкоди, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 13623,00 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року (ЄУНСС №607/18223/23) на транспортні засоби марки ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21154 р.н. НОМЕР_2 , необхідно повернути власнику ОСОБА_9 , або іншому законному володільцю; автомобіль Nissan Juke р.н. НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1