Справа № 361/7161/23
Провадження № 1-кс/361/530/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретарів судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002918 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 представник третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002918 від 21.08.2023, накладений на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.08.2007 року, ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 . 20 серпня 2023 року сталося ДТП з вини водія автомобіля «VOLKSWAGЕN» марки «POLO» - ОСОБА_5 , де потерпілим є ОСОБА_6 , та який відповідно керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 .

29 серпня 2023 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області (справа №361/7161/23) було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «МЕБСЕБЕЗ-ВЕ^» моделі « 5 320 СБІ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Оскільки на сьогодення всі необхідні експертизи щодо його власного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 320 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , досудове слідство проведено, а також ОСОБА_4 не є стороною в даному кримінальному провадженні, тому вважає за недоцільне утримувати його автомобіль на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 , та позбавляти ОСОБА_4 права користування і володіння особистим майном, тим більше, як стало відомо ОСОБА_4 , дану кримінальну справу в подальшому буде закрито в зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_5 , але зі слів прокурора, коли саме це відбудеться не відомо, а тому ним рекомендовано звернутися до суду з даним клопотанням про зняття арешту з мого особистого майна.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_4 просив суд скасувати арешт, накладений на його автомобіль.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення телефонограми.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даний час в арешті майна, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002918 від 21.08.2023, потреба відпала, оскільки досудове розслідування здійснюється протягом певного проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявника, підозра заявнику не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника ОСОБА_4 з обставинами, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002918 від 21.08.2023, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для застосування такого арешту майна, яке в даному випадку, призводить до надмірного обмеження права власності ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним їй майном, але враховую що досудове слідство ще триває, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна частково в частині користування земельними ділянками, оскільки подальший арешт майна спричинить індивідуальний та надмірний тягар, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002918 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2023 року (справа №361/7161/23, провадження №1-кс/361/1365/23) у кримінальному провадженні №0002918 від 21.08.2023, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 320 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що включає заборону відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення щодо неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1