Справа № 456/2012/24
Провадження № 1-кс/456/438/2024
УХВАЛА

слідчого судді

12 квітня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В провадженні СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000224 від 23.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22.02.2024 року в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області з заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка 22.02.2024 року близько 20:42 год таємно, викрала з під`їзду будинку АДРЕСА_2 велосипед марки «Velo baik», чорного кольору з надписами зеленого кольору, сума завданих збитків становить близько 10 000 гривень.

10.04.2024 року було допитано як свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Який повідомив, що 22.02.2024 близько 20:40 години він перебував у місті Стрий по вулиці Сагайдачного 13 АБ де раніше в одному з будинків у під`їзді запримітив велосипед, велосипед чорного кольору із зеленими надписами, який знаходився у фойє будинку. Тоді у нього виник умисел таємно викрасти вказаний велосипед, якщо він знаходиться на тому ж місці не пристебнутий. Він пройшов у фойє того будинку, де знаходиться спеціальна стійка для велосипедів. На цій стійці були встановлені три велосипеди, два з яких були пристебнуті тросом із замком, а велосипед чорного кольору із зеленими надписами знову був не пристебнутий. Тоді ОСОБА_5 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вказаний велосипед за кермо, вивів його з під`їзду, після чого сів на нього та поїхав у зворотному напрямку. Велосипед він вирішив сховати у підвалі будинку, де проживає ОСОБА_6 , бо бачив раніше, що підвал має вільний доступ і не зачиняється.

11.04.2024 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед , який він викрав 22.02.2024 року з фойє будинку АДРЕСА_2 .

11.04.2024 слідчим СВ Стрийського РУП було оглянуто добровільно виданий велосипед «Velo baik», ОСОБА_5 , та винесено постанову про визнання велосипеда «Velo baik», як речового доказу у кримінальному провадженні №0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ЮС України, згідно ст. 98 КПК України.

На час досудового розслідування велосипед «Velo baik», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

А тому просила накласти арешт на велосипеда «Velo baik», який добровільно видав ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів;

Прокурор та слідчий в судове засідання не з?явились, однак в клопотанні вказали, щоб розгляд клопотання проводити за їхньої відсутності та таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 22.02.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (№0000224).

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами протоколу огляду предмета від 11.04.2024, було виявлено та вилучено: велосипед «Velo baik», який визнано речовим доказоми.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчої Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: велосипед «Velo baik», який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1