У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/119/24

29 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000267 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

На розгляді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 348 КК України.

За наслідками розгляду звернення суду присяжних щодо неналежної поведінки останнього (ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року), кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці, тобто з 27.12.2023 року по 27.04.2024 року.

На час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат ОСОБА_11 в судові засідання не прибував.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.03.2024 року рішення КДК адвокатури Закарпатської області від 27.12.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці скасовано. Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до КДК адвокатури Закарпатської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Враховуючи зазначене рішення, ОСОБА_11 в призначені після 29.03.2024 року судові засідання (02.04.2024 року, 11.04.2024 року, 18.04.2024 року, 29.04.2024 року) не з`являвся. Причини неявки суду не були повідомлені.

29.01.2024 року, 04.03.2024 року, 12.03.2024 року на електронну пошту суду надходили листи, де підписантом зазначено адвоката ОСОБА_12 без накладення електронного цифрового підпису.

На вказані листи суд відреагував та неодноразово повідомляв адресанту, що зазначені листи не засвідчений кваліфікованим електронно-цифровим підписом, що позбавляє суд можливості перевірити та ідентифікувати відправника такого звернення, внаслідок чого воно не підлягає розгляду. Щодо посилання адвоката стосовно офіційного статусу електронної адреси (скриньки), суд вказав, що не може перевірити вказану інформацію, оскільки відомості щодо електронної адреси адвокатів в Єдиному реєстрі адвокатів України наразі не відображаються (обмежено доступ до зазначених відомостей).

При цьому суд, оцінюючи направлення листів ОСОБА_13 з електронної пошти, яку неможливо ідентифікувати як офіційну, зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи» від 28.02.2024 року ст.35 КПК України викладено в новій редакції, згідно якої адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, органи місцевого самоврядування реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в добровільному порядку. Вказана норма набрала чинності 16.03.2024 року

Однак, незважаючи на відповіді надіслані судом ОСОБА_13 та пропозицію ідентифікувати себе, з боку адвоката ОСОБА_13 не було відповідного реагування, оскільки в судові засідання останній також не з`являвся, хоча фактично стверджував про наявні у нього повноваження захисника.

Лише 11.04.2024 року засобами поштового зв`язку до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли оригінали документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_13 щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, де договір про надання послуг адвоката з ОСОБА_7 датований 23.12.2023 року.

Разом з тим, уклавши договір про надання послуг адвоката з ОСОБА_7 від 23.12.2023 року, отже, маючи необхідні повноваження з цього часу, адвокат фактично не виконував свої обов`язки захисника та в призначені судові засідання до суду не з`являвся та у своїх листах, надісланих з неідентифікованої електронної пошти вказував, що він випадково дізнається про призначені судові засідання. Однак, з моменту отримання засобами поштового зв`язку підтвердження наявності у ОСОБА_13 повноважень захисника, суд здійснював судовий виклик останнього у встановленому КПК України порядку. При цьому, будучи офіційно обізнаним про дату та час судових засідань, ОСОБА_13 не надавав до суду підтвердження поважності причин його неявки.

Почергова неявка захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в судові засідання або взагалі їх одночасна неявка, відбувається вже декілька років поспіль.

Зазначену поведінку захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 суд присяжних вважає неналежною та такою, яка направлена на затягування розгляду справи.

Ухвалою суду присяжних від 13.02.2024 року, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, та участь захисника в якому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, а до захисника ОСОБА_11 , за наслідками розгляду звернення суду присяжних щодо неналежної поведінки останнього, кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці, тобто з 27.12.2023 року по 27.04.2024 року, враховуючи вказані обставини, суд присяжних вважав за необхідне, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення його захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні від 15.02.2024 року за № 003-040001565 було визначено захисника обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 .

В усіх судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_7 наполягав на розгляді справи в присутності його захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Однак тенденція до неявок його захисників в судові засідання, як зазначалося раніше, триває декілька років, що підтверджується багаторазовими зверненнями суду присяжних до дисциплінарних органів адвокатури.

Суд присяжних постійно вживав і вживає заходи щодо недопущення порушення принципу розумності строків судового розгляду та запобігання порушення права на захист обвинуваченого. Зокрема, суд присяжних направляв звернення та ухвали про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_11 та ОСОБА_13 :

-25.03.2021 року направлено звернення до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо неналежної поведінки адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Відповідь судом не отримана.

-20.04.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь від 18.08.2021 року щодо членства ОСОБА_13 у кваліфікаційній палаті Дніпропетровської області та необхідність розгляду питання Головою КДКА Запорізької області. 06.05.2022 року ухвалу суду присяжних Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури спрямовано до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області. 26.07.2022 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Черкаської області відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_15 у зв`язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. При цьому комісією зазначено, що в діях адвоката ОСОБА_13 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.

-31.08.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_13 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-20.10.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_13 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-28.10.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_13 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-02.12.2021 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_13 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-10.01.2022 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення та подальшого направлення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_13 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Відповідь судом не отримана.

-10.04.2023 року постановлена ухвала, згідно якої суд присяжних ухвалив Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_13 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. 03.05.2023 року за вих. № 642 до суду надійшла відповідь, згідно якої повідомлено про відсутність у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повноважень щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів, оскільки відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, а тому ухвала суду від 10.04.2023 року разом з додатками повернуті до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

-14.08.2023 року постановлена ухвала згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

08.11.2023 року надійшла відповідь за вих. № 760/1 від 24.10.2023 року, згідно якої Голова КДК адвокатури Дніпропетровської області повідомив суд, що надіслано вказану скаргу до Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для прийняття рішення про перерозподіл та направлення для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону.

27.12.2023 року рішенням кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області до ОСОБА_11 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці, тобто з 27.12.2023 року по 27.04.2024 року.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.03.2024 року рішення КДК адвокатури Закарпатської області від 27.12.2023 року про притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 4 місяці скасовано. Матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до КДК адвокатури Закарпатської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

-03.10.2023 року постановлена ухвала згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Про прийняте рішення повідомити суд присяжних. Рішенням КДКА Закарпатської області від 13.12.2023 року за вказаним зверненням суду порушено дисциплінарну справу відносно ОСОБА_11 , яку об`єднано в одне провадження з дисциплінарною справою, порушеною за результатами перевірки відомостей за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 року.

-14.11.2023 року постановлена ухвала згідно якої суд присяжних ухвалив Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА. Про прийняте рішення повідомити суд присяжних. Відповідь судом не отримана.

Суд при цьому зазначає, що безпосередньо не має за мету отримати результат, виражений саме у притягненні до дисциплінарної відповідальності зазначених адвокатів, але дана ситуація щодо тривалого розгляду кримінального провадження, яка викликана в більшій мірі процесуальною поведінкою сторони захисту, яка виражається у неприбутті в судові засідання, регулярному направленні клопотань про відкладення розгляду справи, призводить до тяжких наслідків у вигляді надмірних державних витрат.

Зокрема, в провадженні саме Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України перебуває з 22.08.2018 року.

Події, описані в обвинувальному акті датовані 2015 роком.

18.04.2020 року (заява № 20039/20) обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) в порядку ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі скаргою за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту). Вказаний факт відомий усім учасникам провадження.

Рішенням ЄСПЛ від 30.09.2021 року у справі «ЦИГАНЕНКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF TSYGANENKO AND OTHERS v. UKRAINE), в межах якої відбувався розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , констатовано порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю кримінальних проваджень та відсутністю ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з чим присуджено державі відповідачу сплатити заявнику ОСОБА_7 відшкодування у розмірі 1 800 євро.

Суд присяжних призначає судові засідання майже кожного тижня, тобто по 3-4 рази на місяць з метою недопущення тривалості судового розгляду та завжди реагує на факти безпідставного неприбуття в судове засідання сторін, за наслідками яких обвинувачений оголошувався у розшук, відносно захисників направляються відповідні ухвали до дисциплінарних органів адвокатури, а стосовно неявок прокурорів, надсилаються листи безпосередньому керівництву відповідних прокурорів, а також до Дніпропетровської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Так, в судовому засіданні 29.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що захисник ОСОБА_13 проінформував його про занятість у іншому провадженні, про що останній мав надати суду відповідне підтвердження. Щодо захисника ОСОБА_11 , ОСОБА_7 не володіє інформацією, оскільки останній був відсторонений за рішенням дисциплінарної комісії та про подальшу участь у судових засіданнях йому не повідомляв.

Станом на 29.04.2024 року жодного пояснення причин неявки до суду вказані захисники не надали.

Враховуючи те, що суд направляв численні звернення до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій щодо порушень вчинених вказаними захисниками, отже, беручи до уваги стислі строки розгляду питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, суд присяжних для уникнення тривалого розгляду питання про визначення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, яка здійснюватиме розгляд означеного в ухвалі суду питання відносно адвокатів, вважає за необхідне направити дану ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 47, 52, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_13 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2365 від 17.10.2011 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА та ОСОБА_11 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року, видане Дніпропетровською обласною КДКА

Про прийняте рішення повідомити суд присяжних.

Направити дану ухвалу до відома Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2

П Р И С Я Ж Н І :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_16