Справа № 991/3058/24
Провадження 1-кс/991/3094/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 26.03.2024.

2. Скарга обґрунтована тим, що 26.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 220 КПК до НАБУ і САП з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій з метою збору доказів у кримінальному провадженні № 000431, у тому числі, які можуть вказувати на невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ і САП на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив визнати бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП, яка полягала у не розгляді клопотання сторони захисту від 26.03.2024; зобов`язати детектива НАБУ та прокурора САП розглянути у кримінальному провадженні № 0000431 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2024 у відповідності до вимог ст. 220 КПК.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі. Також детектив повідомив, що на клопотання ОСОБА_3 було надано відповідь від 01.04.2024 із роз`ясненням, що його звернення стосується необхідності проведення заходу забезпечення, який сторона захисту, згідно зі ст. 93, 159-160 КПК наділена правом самостійно отримувати та здійснювати.

6. Прокурор САП в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд якої здійснювати без участі. Також у запереченнях прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_5 звертаючись до прокурора з клопотанням про проведення слідчих і процесуальний дій не додав до свого клопотання документи, які підтверджують його повноваження. У подальшому адвоката було поінформовано про це, однак він документів не надав, у зв`язку з чим прокурор вважає скаргу безпідставною.

7. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

9. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

10. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

12. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

13. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

14.З матеріалів скарги встановлено, що 26.03.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій щодо отримання документів бухгалтерського обліку та руху коштів по банківських рахунків ТОВ «ЕПАМ Системз» та ТОВ «ЕПАМ Діджитал» №32 від 26.03.2024.

15.У відповідь на це клопотання детектив НАБУ 04.04.2024 направила захиснику листа, у якому, посилаючись на положення ст. 223, 131, 159, 160, 162 КПК повідомила, що його клопотання розглянуте, однак відповідно до вказаних положень сторона захисту наділена правом самостійно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, на переконання адвоката ОСОБА_3 , та подати їх органу досудового розслідування для обґрунтування своєї правової позиції.

16.Зі змісту листа детектива встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату його складання , прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви відмови, їх обґрунтування з посилання на положення КПК, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання.

17.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання захисника.

18. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

19. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка може бути оскаржена слідчому судді.

20. Водночас адвокат ОСОБА_3 також звернувся з відповідним клопотанням про проведення слідчих і процесуальний дійвід 26.03.2024 до прокурора САП.

21. Згідно з листом від 03.04.2024 прокурора САП надав відповідь адвокату, в якій зазначив, що захисник ОСОБА_5 звертаючись з клопотанням про проведення слідчих і процесуальний дій не додав до свого клопотання документи, які підтверджують його повноваження, а тому відсутні підстави для його розгляду.

22. Однак, положення ст. 220 КПК передбачають здійснення прокурором розгляду клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомлення про результати такого розгляду. Водночас, КПК не вимагає надання захисником документів, що підтверджують його повноваження, до кожного поданого ним клопотання у тому випадку, коли такі підтверджуючі документи вже долучені до матеріалі кримінального провадження.

23. З огляду на зазначене, враховуючи відсутність відомостей щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2024 належним чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором будо допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, в порядку ст. 220 КПК.

24. Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково.

2. Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури розглянути у кримінальному провадженні № 0000431 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2024.

3. В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1