печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яки й діє в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року у справі №757/57553/23-к в рамках кримінального провадження №0001357 від 02.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року у справі №757/57553/23-к в рамках кримінального провадження №0001357 від 02.11.2021 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні учасників провадження, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, оскільки представник ГО «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ» про дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, слідчий суддя вважає, що останній на даний час вимоги клопотання не підтримує. Отже, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання по суті.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яки й діє в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року у справі №757/57553/23-к в рамках кримінального провадження №0001357 від 02.11.2021 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 107, 174, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яки й діє в інтересах Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ», про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2023 року у справі №757/57553/23-к в рамках кримінального провадження №0001357 від 02.11.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1