ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/158/24 Справа № 711/3485/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддів секретаря представника скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 на постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 23.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , від 24.05.2022 щодо належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 23.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України.

Просив слідчого суддю: визнати протиправними дії начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на експлуатацію торгового комплексу літ. А-2, загальною площею 8979,6 кв. м, дахової котельні літ. В, загальною площею 51,7 кв. м, огорожі № 1, 4, вимощення № І, ІІ, трансформаторної підстанції літ. Г-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключного забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою дозволено укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а саме: ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкасиводоканали», АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»».

Скасувати постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022 в рамках кримінального провадження № 0000027.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 на постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 23.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , від 24.05.2022 щодо належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України.

Проаналізувавши зміст, слідчий суддя встановив, що вимоги, які ставляться у скарзі, не визначені ст. 303 КПК України, як такі, що можуть бути оскаржені, а тому дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.05.2024 скасувати та задовольнити скаргу представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 по суті заявлених вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» вичерпало можливості позасудового захисту свого права власності в рамках досудового розслідування, при цьому кримінальне провадження вже триває понад 11 років, за цей час нікому не пред`явлено підозру та на даний час будь-які слідчі дії взагалі не здійснюються, немає підстав вважати, що справа буде передана на розгляд до суду, зокрема найближчим часом, при цьому Товариство змушене нести надмірний тягар в результаті незаконного та безпідставного тривалого вилучення свого майна, а також враховуючи те, що саме на слідчого суддю покладено контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, Товариство вважає, що керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 9, 16, 21 КПК України слідчий суддя повинен був розглянути по суті скаргу Товариства.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 вбачається, що він просить слідчого суддю прийняти судове рішення, яким визнати протиправними дії начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про надання дозволу на експлуатація торгового комплексу літ. А-2, загальною площею 8979,6 кв. м, дахової котельні літ. В, загальною площею 51,7 кв. м, огорожі № 1, 4, вимощення № І, ІІ, трансформаторної підстанції літ. Г-1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключного забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою дозволено укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а саме: ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкасиводоканали», АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»». Скасувати постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022 в рамках кримінального провадження № 0000027.

Отже, встановлено, що предметом скарги є постанова начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 23.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 від 24.05.2022 щодо належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, відповідно до статей 314-316 КПК України.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд вважає, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що представником ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора, слідчого чи дізнавача, яка може бути оскаржена, з огляду на приписи ст. 303 КПК України.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що порушені перед слідчим суддею питання, не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

З урахуванням вище наведеного, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 , апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно не розглянув та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою на підставі ст. 303 КПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає що ч. 4 ст. 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав представник ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Компанія Креатив Імоті» - ОСОБА_7 на постанову начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 23.06.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , від 24.05.2022 щодо належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4