У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, номера обслуги 2 самохідно артилерійського відділення 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, ВОС - 136533А військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000367 від 14.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З клопотання видно, що старший солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги 2 самохідно артилерійського відділення 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, ВОС - 136533А, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 березня 2024 року приблизно о 14 год. 30 хв. 14.04.2024, перебуваючи на території двору домоволодіння яке розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та будучи невдоволеним діями молодшого сержанта ОСОБА_7 , командира відділення управління командира НОМЕР_2 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, та солдата ОСОБА_8 , радіотелефоніста 1 відділення 2 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону, які 14.04.2024 приїхали до вищезазначеної адреси для перевірки особового складу, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті молодшому сержанту ОСОБА_7 та солдату ОСОБА_8 тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, тримаючи в руках ввірену йому для службового користування автоматичну зброю, а саме бойову нарізну вогнепальною зброєю 5.45-мм, автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення та набої до неї, які були при ньому, запобіжник якого перебував в режимі автоматичної стрільби, здійснив у стоячого навпроти нього молодшого сержанта ОСОБА_7 з дистанції близько 1 метру, не менш 20 пострілів, у результаті чого молодший сержант ОСОБА_7 отримав множинні вогнепальні кульові поранення голови, тулубу та кінцівок від яких останній помер на місці, після чого старший солдат ОСОБА_4 побачив що на території двору знаходився солдат ОСОБА_8 , та останній здійснив у сторону солдата ОСОБА_8 з дистанції близько 2 метри, не менш 10 пострілів, у результаті чого солдат ОСОБА_8 отримав множинні вогнепальні кульові поранення тулубу від яких останній помер на місці.

14 квітня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 15 квітня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисному вбивстві двох осіб.

17 квітня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 було винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації м. Павлоград строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 червня 2024 року відносно ОСОБА_4

04 червня 2024 року керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14 липня 2024 року.

06 червня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 було винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2024 року включно без визначення застави.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 14.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчується 14 липня 2024 року, але у вказаний строк завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволені.

Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

- протоколом огляду місця події від 14 квітня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 14 квітня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14 квітня 2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 15 квітня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14 березня 2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 15 квітня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14 квітня 2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 15 квітня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14 квітня 2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 15 квітня 2024 року;

протокол затримання ОСОБА_15 , підозрюваного у вчиненні злочину від 28 березня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14 квітня 2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14 квітня 2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 15 квітня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 02 травня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 02 травня 2024 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10 травня 2024 року;

- висновок судово-медичної експертизи №261 відносно потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновок судово-медичної експертизи №262 відносно потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновок судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/105-24/2996-ФХВР;

- висновок судово-медичної експертизи №745/1231-БД;

- висновок судово-медичної експертизи №746/1234-БД;

- висновок судово-медичної експертизи №746/1235-БД;

- висновок судово-медичної експертизи №746/1236-БД.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати матеріали судової експертизи зброї;

- отримати матеріали судової експертизи зброї;

- отримати матеріали амбулаторної судової психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ;

-при наявності, розглянути клопотання сторони захисту;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступні обставини та відповідні їм докази.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів місця події, допитами свідків, слідчими експериментами та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Водночас, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку процесуальних дій.

06 червня 2024 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 було винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 липня 2024 року включно без визначення застави.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховується від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно мітити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну мір запобіжного заходу протягом певного часу, що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції».

Згідно з положеннями ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «В проти Швейцарії» від 26 січня 1991 року зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочину підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід як тримання під вартою, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_4 строк тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 у межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2024 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , узгоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1