Справа № 402/489/23
ВИРОК

іменем України

28.06.2024 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження за №0000146 від 01.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Криниця, Ульяновського району Кіровоградської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, який офіційно не працює, місце проживання якого зареєстроване та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимий 01.04.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; судимий 16.07.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; судимий 10.10.2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість не погашена, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, за таких обставин: 28.02.2023 року близько 15 год. ОСОБА_4 , в період дії військового стану, діючи умисно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, за допомогою ключа, шляхом відкриття внутрішнього замка вхідних дверей будинку, таємно проник в середину приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Grunhelm GS62-18», вартістю 3309 грн 60 коп., після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3309 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є - поєднання з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище та вчинення в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що проживає у в с. Кам`яна Криниця Голованівського району Кіровоградської області. Взимку цього року був в гостях у товариша на ім`я ОСОБА_6 , який також живе по вулиці Урожайній. Там також був його знайомий ОСОБА_7 . Вони вжили спиртного. Він взяв ключ від будинку Швеця, пішов до його будинку відкривши замок вхідних дверей будинку, проник всередину. З будинку викрав бензопилу, яку переніс до себе додому. Наранок ОСОБА_8 , виявивши пропажу заявив у поліцію. Працівники поліції прийшли до нього і він повернув пилу власнику. Висловив жаль з приводу вчиненого та намір більше не вчиняти подібного.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого згідно частини 3 статті 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням здобутих та досліджених в суді доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Обвинувачений, усвідомлюючи, що викрадене йому не належить, скориставшись відсутністю власника, таємно, викрав бензопилу, тобто вчинив крадіжку чужого майна. Викраденим розпорядився, на свій розсуд, винісши її за межі домоволодіння потерпілого, тобто вчинив закінчене правопорушення. Вчинив викрадення, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, та в умовах воєнного стану, тому - за наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, що його вчинив обвинувачений, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

Обвинувачений є судимим, здоровим, працездатним, на ОСОБА_9 обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має двох дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, як такий, хто зловживає спиртним.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі. З огляду на обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого, що не є негативною, покарання у виді позбавлення волі повинно бути призначене на мінімальний строк, передбачений санкцією статті. Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству та суду, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі у розмірі 1132 грн. 68 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та 220 грн.00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: бензопила марки «Grunhelm GS62-18», що передана на зберігання власнику ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.100 КПК України підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись статей 100,124, частини 3 статті 349, статей 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі: бензопилу марки «Grunhelm GS62-18», що передана на зберігання власнику, повернути власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судові витрати по справі у розмірі 1132 грн. 68 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи та 220 грн.00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1