Справа № 302/1021/21
Провадження № 1-кп/309/367/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 -представника державного підприємства «Верхньогірського лісового господарства»

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000091 внесене до ЄРДР від 16 червня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Репинне Міжгірського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 (на теперішній час Хустський район) Закарпатської області, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, 15 червня 2021 року о 19 годині ОСОБА_4 перебуваючи у кварталі 91/19 урочища «За станищем», що відноситься до с. Репинного Хустського району Закарпатської області та входить до складу Соймівського лісництва ДП «Верхньогірське лісове господарство», де з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ялина» та «бук», використовуючи власні бензопили марки «Штіл-250» та «Штіл-361» умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, скоїв самовільну порубку п`яти сироростучих дерев породи «ялина», діаметрами 0.62 м., 0.68 м., 0.60 м., 0.68 м., 0.33 м., загальною кубомасою 11.04 м.куб. та однієї сироростучої деревини породи «бук», діаметром 0,28 м. загальною кубомасою 0,53 м.куб. Після чого незаконно зрубану деревину породи «ялина», діаметрами -0,62 м., 0,68 м., 0.60 м., 0.68 м., було завантажено на його власний автомобіль марки ЗИЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 та ним здійснено перевезення цієї деревини до центра населеного пункту с.Репинне. Однак, помітивши переслідування працівниками поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, скерував автомобіль з незаконно зрубаною сировиною в русло річки Репинка, де виїхав на бездоріжжя та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розвантажив дану деревину в урочищі «За Рікою», після чого на розвантаженому автомобілі марки ЗИЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_4 внаслідок незаконної порубки п`яти сироростучих дерев породи «ялина», діаметрами -0,62 м., 0,68 м., 0.60 м., 0.68 м., 0.33 м.,загальною кубомасою 11,04 м.куб та однієї сироростучої деревини породи «бук», діаметром 0,28 м. загальною кубомасою 0,53 м.куб у лісах заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 91041 тисяч гривень 82 коп., згідно висновку експерта.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази, відповідно до вимог ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності ,допустимості та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння,передбаченого ч.4 ст. 246 КК України не визнав. Суду пояснив,що не вчиняв незаконної рубки лісу, не перевозив її, відмовився від дачі показань в судовому засіданні. Обвинувачений просив дати правильну оцінку обставинам кримінального правопорушення та виправдати його.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України сторона обвинувачення посилається на письмові та речові докази, показання свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і підтвердили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Зокрема, судом за клопотанням сторін обвинувачення та захисту були дослідженні дані, що містяться у наступних процесуальних джерелах доказів.

Допитаний у судовому засіданні свідок - лісничий Соймівського лісництва ОСОБА_7 суду дав показання про те , що 15.06.2021 о 19 годині він разом з майстром лісу ДП «Верхньогірське ЛГ» ОСОБА_8 проводили обхід території кварталу 91 виділу 19 урочища «За станищем» с. Репинне. Під час проведення обходу у вказаному кварталі та виділі було виявлено два транспортні засоби ЗИЛ-131д.н.з. НОМЕР_1 ,власником якого був ОСОБА_4 і який там знаходився та автомобіль «Нива». Там також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом завантажували деревину породи «ялина» на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору ,що належить ОСОБА_4 . Автомобіль був повністю завантажений порізаною по 4м. деревиною кругляком породи «ялина» кількістю 14 шт. Він робив фотографування. Не дивлячись на них і їх зауваження, що він робить, ОСОБА_4 накинув на вантаж фіксуючу і тримаючу ленту, заскочив у автомобіль, сів за кермо і поїхав у напрямку центральної дороги с.Репинне. Всі інші сіли у автомобіль «Нива» і також поїхали. Він зателефонував до поліції і повідомив про скоєне лісопорушення. В процесі огляду місцевості ними було виявлено незаконну порубку деревини породи «ялина» 5 штук - 5 пнів, одну деревину породи «ялина» не було завантажено,та один пень породи «бук» діаметром 28 см. Автомобіль ОСОБА_12 вони не змогли відшукати. Далі в урочищі «За рікою» на частині грунтової дороги виявили вивантажену деревину у кількості 14 шт. по 4 м.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 -майстер лісу «ДП «Верхньогірський ЛГ» суду пояснив, що 15.06.2021 о 19 годині він разом з лісничим Соймівського лісництва ОСОБА_7 обходили територію кварталу 91 виділу 19 урочища «За станищем» с. Репинне. Під час проведення обходу у вказаному кварталі та виділі було виявлено два транспортні засоби ЗИЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_4 і який там знаходився та автомобіль «Нива». Там також знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом завантажували деревину породи «ялина» на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», зеленого кольору ,що належить ОСОБА_4 . Автомобіль Був повністю завантажений порізаною по 4м. деревиною кругляком породи «ялина» 14 шт. ОСОБА_4 закинув останню деревину, фіксуючу ленту і сів за кермо і поїхав за кермом автомобіля ЗИЛ-130,власником якого був.

ОСОБА_7 повідомив про самовільну рубку і перевезення лісопродукціі у поліцію. Згодом, в урочищі «За рікою» на частині грунтової дороги виявили поспішно розкидану деревину у кількості 14 шт.по 4 м.

Допитаний у судовому засіданні якості свідка інспектор СРПП відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 дав показання про те, що 15.06.2021 перебував у добовому наряді ГРПП спільно з поліцейським ОСОБА_14 по обслуговуванні зони реагування №3 сіл Репинне, Келечин, Ізки, Пилипець. О 20 год. 46 хв. йому на службовий планшет надішло повідомлення про те, що в с. Репинне невідомі особи на вантажному автомобілі ЗИЛ-131 незаконно вивозять деревину-кругляк та рухаються у напрямку смт. Міжгір`я. На час повідомлення вони перебували у с.Репинне та поїхали по центральній дорозі з метою виявити вантажний автомобіль із деревиною. Виїхали на прибережну грунтову дорогу,зупинилися через її непрохідність легковим транспортом, почули звук двигуна вантажного автомобіля, побігли чагарниками на звук. Із зарослів заднім ходом на прибережну смугу річки виїхав вантажний автомобіль ЗИЛ-130, завантажений деревиною,схожий по зовнішніх ознаках із планшетним орієнтуванням, за кермом даного автомобіля був ОСОБА_4 , автомобіль розвернувся і переднім ходом поїхав по прибережній смузі у напрямку с.Пилипець, вони бігли за автомобілем і знімали його на відео телефоном. Наздогнати не змогли автомобіль. Згодом приїхала слідчо-оперативна група. Деревину, похапцем вивантажену, знайшли на околиці села.

Свідок ОСОБА_14 суду дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_13 за винятком того, що особисто не бачив за кермом вантажного автомобіля ЗИЛ-130 ОСОБА_15 , бо біг позаду. Однак ОСОБА_13 повідомив йому про те, що бачив особисто, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_4 і останній добре бачив їх, автомобіль розвернувся і поїхав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 30.01.2024 р. суду повідомив, що у них вдома по місцю проживання його сім`ї проводився обшук. Розшукувалися знаряддя вчинення кримінального правопорушення бензопили. У розмові з сином було ним з`ясовано, що це через те, що він допомагав вантажити деревину ОСОБА_4 і про це він давав покази на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні 30.01.2024 року повідомила що її син ОСОБА_17 виїхав за кордон. У них вдома проводився обшук на предмет пошуків засобів вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із тим, що її син допомагав вантажити деревину ОСОБА_18 у 2021 році.

У ході судового розгляду кримінального провадження досліджено наступні письмові та речові докази, якими стверджується вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України:

- витяг від 16.06.2021 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року, розпочатого за заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України: 15.06.2021 на лінію 102 надійшло повідомлення від лісничого Соймівського лісництва ДП «Верхньогірське ЛГ» ОСОБА_7 про те, що в с. Репинне Хустського району Закарпатської області, урочищі «За станищем» квартал 91 виділ 19, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 скоїв самовільну рубку 4 дерев породи «Ялина», біля шести м3 та одного дерева породи «Бук» /т.2 а.п.30/

- витяг від 07.09.2021 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року, розпочатого за заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за обставинами кримінального правопорушення: 15 червня 2021 року о 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кварталі 91/19 урочища «За станище», що відноситься до с.Репинне Хустського району Закарпатської області, яке входить до складу Соймівського лісництва ДП «ВерхньогірськеЛГ», де з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ялина»,використовуючи власні бензопили «Штіл-250» та «Штіл-361» умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку скоїв самовільну порубку п`яти сироростучих дерев породи «ялина», діаметрами 0,62 м., 0,68 м., 0.60 м., 0,68 м., 0,33 м., загальною кубомасою 11,04 м. куб. та однієї сироростучої деревини породи «бук», діаметром 0,28 м. загальною кубомасою 0,53 м.куб. Після чого, незаконно зрубану деревину породи «ялина», діаметрами 0,62м., 0,68м., 0.60м., 0,68м., 0,33м., ним було завантажено на власний автомобіль ЗИЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 та ним здійснено перевезення цієї деревини до центра с.Репинне. Однак, останній помітивши переслідування працівниками поліції в.д №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, скерував вказаний автомобіль з незаконно зрубаною деревиною в русло річки Репинка, де виїхав на бездоріжжя та з метою уникнення покарання розвантажив дану деревину в урочищі «За рікою», після чого на розвантаженому автомобілі ЗИЛ-131, д.н.з. НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку /т.2 а.п.31,32/

- рапорт інспектора-чергового відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_19 від 15.06.2021 року, яким повідомлено про результати опрацювання заяви № 1559 від 15.06.2021 року про незаконне вивезення деревини автомобілем ЗиЛ 131; /т.2а.п.33/

- рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 від 15.06.2021 року, яким повідомлено про обставини патрулювання та переслідування нарядом ГРПП спільно з поліцейським СРПП вантажного автомобіля марки ЗІЛ 131 АО 8681 АВ, під керуванням ОСОБА_21 , завантаженого сортиментом деревини та фіксацію правопорушення відеозаписом/т.2а.п.34/

- протокол огляду місця події від 15.06.2021 року, складений в селі Репинне старшим слідчим слідчого відділу відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_22 у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , проведеного на ділянці території за урочищем « АДРЕСА_2 , розпочинаючи від будинку № 269 уверх урочища на відстані біля 300 метрів, яким стверджується про виявлення слідів, залишених шинами вантажного автомобіля марки «Зил», деревину породи «ялина», довжиною 4 м, в кількості 14 штук, діаметром з тонкої сторони 46 см, 38 см, 43 см, 44 см, 33 см, 46 см, 42 см, 48 см, 46 см, 45 см, 26 см, 40 см, 28 см, 30 см. Біля кожної окремої деревини наявні сліди вантажного автомобіля. Вказана деревина вилучена та передана на зберігання. З ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 15.06.2021, складену старшим спеціалістом-криміналістом СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_24 , яка містить фотографії ділянок місцевості в с. Репинне, на яких зображена деревина (сортименти деревини);/т.2 а.п. 35-40/

- клопотання від 16.06.2021 року № 929/106/28-2-2021 слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_25 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України;/т.2 а.п.41-42/

- ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року по справі № 302/637/21 про накладення арешту на вилучену деревину породи «Ялина» в кількості 14 штук довжиною кожної 4 метри, які із тонкої сторони мають діаметри: 46, 38, 43, 44, 33, 46, 42, 48, 46, 45, 26, 40, 28, 30 сантиметрів та які передані на зберігання майстру лісу ДП «Верхньогірського ЛГ» ОСОБА_8 ;/т.2а.п. 43/

- постанову від 16.06.2021 року старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_22 , про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року: DVD-диску з вмістом відеозапису фіксації скоєння правопорушення ОСОБА_26 , сортименти деревини породи «Ялина» в кількості 14 штук довжиною кожної 4 метри, які із тонкої сторони мають діаметри: 46, 38, 43, 44, 33, 46, 42, 48, 46, 45, 26, 40, 28, 30 сантиметрів;/т.2 а.п.44/

- протокол огляду місця події від 16.06.2021 року з ілюстративною таблицею, складений в селі Репинне слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_25 у присутності понятих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , проведеного у 19 виділі кварталу 91 урочища «За станищем» «Верхнньогірського ЛГ», яким стверджується про виявлення слідів від шин вантажного автомобіля «Ялинка», паливно-мастильних речовин автомобіля, пні породи «Ялини» сироростучої у кількості 5 штук діаметрами 0,62 м, 0,68 м, 0,60 м, 0,68 м, 0,33 м. та пень породи «бук» діаметром 0,28 м, частини деревини породи «Ялина» в кількості 1 штука діаметром 30 см та породи «Бук» в кількості 1 штука діаметром 25 см. Виявлена та вилучена деревина :хлист породи «ялина» розміром 30 см та хлист породи «бук» 25см передана на зберігання до ДП «Верхньогірське ЛГ». /т.2а.п.45-50/

- постанову від 16.06.2021 року старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_22 , про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року: хлист деревини породи «Ялина» в кількості 1 штука, який з товщої сторони має діаметр 30 см та хлист деревини породи «Бук» в кількості 1 штука, який з товщої сторони має діаметр 25 см, які передані на зберігання ДП «Верхньогірське ЛГ» /т.2. а.п. 51/

- лист-клопотання ДП «Верхньогірське ЛГ» від 16.06.2021 р. № 122 про розгляд справи по факту скоєння самовільної рубки в с. Репинне в кількості шести дерев, з яких 5 шт. породи «Ялина» кубомасою 11,04 м3 та 1 шт. породи «Бук» кубомасою 0,53 м3 та з яких 10,52 м3 деревини викрадено ОСОБА_4 та одна деревина породи «Ялина» кубомасою 0,52 м3 та деревина породи «Бук» кубомасою 0,53 м3 залишена на місці /т.2. а.п. 52/;

- акт про лісопорушення № 7 від 16.06.2021, складений директором ДП «Верхньогірське ЛГ», яким стверджується самовільна рубка сироростучого лісу в Пилипецькому лісництві, а саме породи дерев «Ялина» в кількості 11,04 м3 та «Бук» в кількості 0,53 м3 на загальну суму 87457,40 грн., що виявлено 14.06.2021 року /т.2. а.п. 53/

- доповідну майстра лісу ОСОБА_8 від 15.06.2021 року про виявлення в кв. 91/19 15.06.2021 р. самовільної рубки та викрадення громадянином ОСОБА_4 за допомогою т/з ЗИЛ 131 деревини в кількості 10,57 м3 /т.2. а.п. 54/

- три розрахунки розміру заподіяної шкоди незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в кварталі 91, виділі 19, згідно яких розраховано розмір заподіяної шкоди /т.2. а.п. 55-60/

- постанову про призначення судово-економічної експертизи від 17.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_22 /т.2. а.п. 61, 62/

- довідку про вартість проведення економічної експертизи № СЕ-19/107-21/5258-ЕК від 08.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року, складену заступником завідувача відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності завідувачем сектору товарознавчих та гемологічних досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС ОСОБА_29 , старшим судовим експертом сектору економічних досліджень ТГЕБЗДтОД Закарпатського НДЕКЦ МВС Веклинець О. /т.2. а.п. 63/;

- висновок експерта № СЕ-19/107-21/5258-ЕК від 08.07.2021 року, проведений судовим експертом ОСОБА_30 та додатки до нього, згідно якого за результатами вирішення покладених питань визначено розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев породи «Ялина» на загальну суму 86 371,90 грн. та дерева породи «Бук» на суму 4669,92 грн. разом з додатками /т.2. а.п. 64-80/

- лист № 210 від 10.09.2021 року директора ДП «Верхньогірське ЛГ» ОСОБА_31 про надання довіреності на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 /т.2. а.п. 81/

- довіреність № 209 від 09.09.2021 р. на представництво ДП «Верхньогірське ЛП» ОСОБА_6 , складену директором ДП «Верхньогірське ЛГ» ОСОБА_31 /т.2. а.п. 82/

- заяву 10.09.2021 року головного лісничого ДП «Верхньогірське ЛГ» ОСОБА_6 про залучення його до провадження як представника потерпілої сторони від /т.2. а.п. 83/

- постанову про залучення представника потерпілої сторони від 10.09.2021 року, старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 /т.2. а.п. 84, 85/

- посвідчення водія серія і номер НОМЕР_2 , видане 18.09.2009 року на ім`я ОСОБА_4 /т.2. а.п. 87/

- картку фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 /т.2. а.п. 88/

- паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 , виданий 29 серпня 2007 року Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області /т.2. а.п. 89, 90/

- довідку № 579/23-12 від 16.06.2021 року, видану директором Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілктична установа Міжгірська районна лікарня», про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на «Д» обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває /т.2. а.п. 91/

- довідку № 170, видану Репинським старостинським округом Міжгірської селищної ради в червні 2021 року щодо складу сім`ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.2. а.п. 92/

- вимогу УІАЗ ГУНП в Закарпатській області про надання довідки про судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /т.2. а.п. 93/

- характеристику на ОСОБА_4 від 18.06.2021 року № 15, видану в.о. старости Репинського старостинського округу ОСОБА_32 /т.2. а.п. 94/

- розписку про прийняття та збереження вилученого майна чи майна, яке описано, чи речового доказу, арештованого майна від 16.06.2021 року, складену ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_7 одержав на зберігання хлист деревини породи «Ялина» в кількості 1 штука, діаметром з товщої сторони 30 см та хлист деревини породи «Бук» в кількості 1 штука, діаметром з товщої сторони 25 см /т.2. а.п. 96/

- розписку про прийняття та збереження вилученого майна від 16.06.2021 року, складена ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_8 одержав на зберігання лісодеревину породи «Ялина» в кількості 14 шт. довжиною 4 м, діаметрами 62, 68, 60, 68, викрадену ОСОБА_4 /т.2. а.п. 97/

- протокол обшуку від 05.08.2021 року, складений заступником начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_33 у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , за участю ДОП ОСОБА_36 , поліцейського СРПП ОСОБА_37 , інспекторів СРПП ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , старшого інспектора криміналіста ОСОБА_41 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду № 302/637/21 від 07.07.2021 року /т.2. а.п. 146-149/

- DVD-диск із відеозаписом фіксації скоєння кримінального правопорушення 15.06.2021 р. /т.2. а.п. 98/.

Судом також досліджено докази за клопотанням адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 від 14.12.2023 /т.2. а.п. 99-100/:

- лист-відповідь ДНЕДЦ України № 19/11/1-5074/Г-5 від 14.02.2023, в якому зазначаються нормативно-правові вимоги, дотримуючись яких судовий експерт матиме право проводити інженерно-екологічну експертизу /т.2. а.п. 101/

- лист-відповідь ННЦ «ІСЕ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» № 148//4-12/23 від 18.01.2023, в якому зазначаються теоретико-правові та нормативно-правові визначення поняття об`єкту судової експертизи, в тому числі інженерно-екологічної експертизи, кваліфікаційні та формальні вимоги судових експертів за спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля», межі та особливості вирішення покладених експерту питань /т.2. а.п. 102-104/

- лист-відповідь Львівського НДІСЕ № 746/11/вих.-22 від 10.05.2022, в якому зазначаються кваліфікаційні вимоги до судових експертів та вид судової експертизи, яка вирішує питання підтвердження розміру шкоди, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, межі компетенції судового експерта, який має кваліфікацію та володіє економічними експертними спеціальностями /т.2. а.п. 105-107/

- роздруківку з офіційного веб-сайту Закарпатської обласної прокуратури від 13.12.2023 р. за 29.11.2016 щодо проведення семінару з приводу розслідування кримінальних правопорушень у лісовій сфері, в якій міститься інформація про порядок визначення розміру збитків, заподіяних незаконною рубкою лісу /т.2. а.п. 108-109/

- ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.10.2020 року у справі № 302/1273/19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000481 від 26.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, до шість місяців (до 26.04.2021) /т.2. а.п. 110-111/

- ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.04.2021 року у справі № 302/1273/19 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000481 від 26.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, до шість місяців (до 26.10.2021р.) /т.2. а.п. 112-113/

- ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.09.2021 року у справі № 302/960/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 30.09.2020 за ч.1 ст.246 КК України до шести місяців, тобто до 30.03.2022 /т.2. а.п. 114-115/

- ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року у справі № 302/1340/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000336 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, до шість місяців (до 12.06.2022р.) /т.2. а.п. 116-117/

- ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.03.2022 року у справі № 302/960/20 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000306 від 30.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, до шість місяців (до 30.09.2022р.) /т.2. а.п. 118-119/

- протокол відкриття матеріалів прокурору стороною захисту від 14.12.2023 року, згідно якого адвокатом ОСОБА_5 відкрито прокурору ОСОБА_3 матеріали (докази), здобуті стороною захисту після закінчення досудового розслідування, на стадії судового розгляду кримінального провадження 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року /т.2. а.п. 120/

Також досліджено докази за клопотанням адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 від 10.04.2024 /т.2. а.п. 150/:

- лист-відповідь директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_42 № 357/02/вих.-24 від 02.04.2024, який містить інформацію щодо можливості проведення Львівським НДІСЕ інженерно-екологічної експертизи, з метою визначення розміру матеріальної шкоди (збитків), заподіяної довкіллю, зокрема, внаслідок незаконної порубки дерев /т.2. а.п. 151-153/

- лист-відповідь директора Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_43 №19/114/23-18/14-аз-2024 від 02.04.2024, в якому визначено, що питання визначення розміру матеріальної шкоди (збитків), заподіяної лісовому масиву у зв`язку із незаконною вирубкою дерев досліджує судова інженерно-екологічна експертиза /т.2. а.п. 154/

- лист-відповідь директора Київського НДІСЕ ОСОБА_44 № 6740/6538-13-24/11.2 від 03.04.2024 щодо можливості проведення інженерно-екологічної експертизи по питанню, поставленому в адвокатському запиті адвоката ОСОБА_45 № 2-28-3-24 від 29.03.2024 /т.2. а.п. 155/

- витяг від 09.04.2024 р. з Єдиного державного реєстру декларацій про майновий стан ОСОБА_8 за 2020-2021 роки /т.2. а.п. 156-159/

- витяг від 09.04.2024 р. з Єдиного державного реєстру декларацій про майновий стан ОСОБА_23 за 2020-2021 роки /т.2. а.п. 160-163/

- витяг від 09.04.2024 р. з Єдиного державного реєстру декларацій про майновий стан ОСОБА_28 за 2020-2021 роки /т.2. а.п. 164-167/

- протокол відкриття матеріалів прокурору стороною захисту від 10.04.2024 року, згідно якого адвокатом ОСОБА_5 відкрито прокурору ОСОБА_46 матеріали (докази), здобуті стороною захисту після закінчення досудового розслідування, на стадії судового розгляду кримінального провадження № 0000091 внесеного до ЄРДР 16.06.2021 року /т.2. а.п. 168/.

Допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Інкримінуєме обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підтверджуються наданими обвинуваченням та стороною захисту письмовими та речовими доказами, які досліджені судом у відповідності до ст. 23 КПК України, які у ході судового розгляду ні обвинуваченим ОСОБА_4 , ні його захисником ОСОБА_5 не спростовані.

Згідно правового змісту норм статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, визнається і оцінюється судом як належні та допустимі, а у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Позиція обвинуваченого щодо не визнання ним своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення на думку суду розцінюється судом як спосіб захисту та спробу уникнути кримінальної відповідальності, так як дана позиція повністю спростовується сукупністю зібраних по кримінальному провадженні доказів.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, зокрема:

1. Рапорт інспектора ОСОБА_13 від 15.06.2021 року, DVD-диск та ілюстративна таблиця до нього, оскільки відомості до ЄРДР внесено 16.06.2021 об 11 год. 34 хв. за ч. 1 ст. 246 КК України, після вчинення відеозапису, без його огляду складено ілюстративну таблицю та слідчим ОСОБА_22 винесено постанову про визнання речовим доказом. Прокурор не звертався із клопотанням до слідчого судді про узаконення такого доказу;

2. Протокол огляду місця події від 15.06.2021 в ур. «За рікою» посилаючись на те, що до огляду місця події не залучався спеціаліст, вилучені дерева не позначені, не пронумеровані, без належного фотографування, відсутня відеофіксація огляду місця події, процес обміру деревини, не зазначені прилади, якими здійснювались обміри;

3. В порушення вимог ст. 223 КПК України залучення понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ,оскільки ОСОБА_8 працював майстром лісу, а ОСОБА_23 інженером ДП «Верхньогірське ЛГ»;

4. Протокол огляду місця події від 16.06.2021 біля урочища «За станищем», так як складався без залучення спеціаліста, вилучені дерева не були опечатані, пронумеровані, позначені, відсутність належної фото-відеофіксації, неякісний опис пнів та деревини, не зазначено способів виміру деревини;

5. Акт про лісопорушення № 7 від 16.06.2021, в якому зазначено лісопорушення 14.06.2021;

6. Розрахунок розміру спричиненої шкоди;

7. Висновок експерта № СЕ-19/107-21/5258-ЕК від 08.07.2021 року, у зв`язку з тим, що була проведена судово-економічна експертиза, а не інженерно-екологічна експертиза.

Суд відхиляє клопотання сторони захисту про визнання ряду доказів недопустимими, доводи обвинуваченого ОСОБА_47 та його захисника ОСОБА_5 викладені ними в письмовому клопотанні та промовах, про необхідність винесення виправдувального вироку за ч.4 ст.246 КК України, оскільки нічим не підтверджені та суперечать встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1,2 ст. 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Стороною захисту не розмежовано належність, допустимість чи очевидно недопустимість доказів, хоча матеріальні норми КПК України стороною захисту наведені.

Відповідно до позиції ККС, висловленої у постанові від 11.02.2020 року у справі №761/33311/16-к даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів як законність джерел; законність способу отримання; процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 (справа № 607/14707/17) відмітив, що умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. Здійснення досудового розслідуванням до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення (крім огляду місця події) не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.03.2018 у справі № 541/655/15-к, відповідно до якої при вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину.

Суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту щодо визнання доказів неналежними та недопустимими не підлягає до задоволення.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України про те, що 15 червня 2021 року о 19 годині ОСОБА_4 перебуваючи у кварталі 91/19 урочища «За станищем», що відноситься до с.Репинного Хустського району Закарпатської області та входить до складу Соймівського лісництва ДП «Верхньогірське лісове господарство», де з метою вчинення незаконної рубки деревини породи «ялина» та «бук», використовуючи власні бензопили марки «Штіл-250» та «Штіл-361» умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, скоїв самовільну порубку п`яти сиро ростучих дерев породи «ялина», діаметрами -0,62 м., 0,68 м., 0.60 м., 0.68 м., 0.33 м.,загальною кубомасою 11,04 м.куб. та та однієї сироростучої деревини породи «бук», діаметром 0,28 м. загальною кубомасою 0,53 м.куб. Після чого незаконно зрубану деревину породи «Ялина», діаметрами -0,62 м., 0,68 м., 0.60 м., 0.68 м., 0.33 м.,загальною кубомасою 11,04 м.куб. ним було завантажено на його власний автомобіль марки ЗИЛ-131,номерний знак НОМЕР_1 та здійснено перевезення цієї деревини до центра населеного пункту с.Репинне. Однак, помітивши переслідування працівниками поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, скерував автомобіль з незаконно зрубаною сировиною в русло річки Репинка, де виїхав на бездоріжжя та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розвантажив дану деревину в урочищі «За Рікою»,після чого на розвантаженому автомобілі марки марки ЗИЛ-131,номерний знак НОМЕР_1 зник у невідомому напрямку.

ОСОБА_4 внаслідок незаконної порубки п`яти сироростучих дерев породи «ялина», діаметрами -0,62 м., 0,68 м., 0.60 м., 0.68 м., 0.33 м., загальною кубомасою 11,04 м.куб та однієї сироростучої деревини породи «бук», діаметром 0,28 м. загальною кубомасою 0,53 м.куб. у лісах заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 91041 тисяч гривень 82 коп., згідно висновку експерта.

Заперечення обвинуваченим ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України спростовує сукупність встановлених у судовому засіданні обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таку поведінку і пояснення обвинуваченого суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев у лісах,перевезення незаконно зрубаних дерев,що заподіяло тяжкі наслідки.

При постановленні вироку суд застосовує практику ЄСПЛ.

У справі Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези Суду, щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Соціальна зумовленість кримінальних правопорушень проти довкілля пов`язана з тим, що в Україні найвищий в Європі рівень розораності земель, споживання водних ресурсів, вирубування лісів.

Суспільна небезпечність найголовніша матеріальна ознака злочинів проти довкілля. Їй притаманні якісні та кількісні характеристики.

Так, злочини проти довкілля посягають на існуючу встановлену задовго до виникнення людини систему природних зв`язків у навколишньому середовищі між різними невід`ємними складовими (повітрям, водними об`єктами, поверхневим ґрунтовим шаром та надрами, флорою та фауною, людиною).

Довкілля складається із окремих об`єктів природи, природних ресурсів, ландшафтів та інших природних комплексів, екологічних систем, механізмів взаємодії його складових, а також умов існування всього на Землі. Будь-який негативний вплив з боку людини на окремі складові довкілля порушує нормальний хід природних процесів та існуючі об`єктивні природні зв`язки.

Це, у свою чергу, негативно відображається на людині, її житті, здоров`ї, її благополуччі та на довкіллі в цілому.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України тяжкий злочин; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, у нього міцні соціальні зв`язки проживає у шлюбі, має двох малолітніх дітей, раніше не судимий; його ставлення до наслідків вчиненого кримінального правопорушення.

Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що суд обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення економічної експертизи №СЕ-19/107-21/5258-ЕК від 08.07.2021 у розмірі 1372.96 грн. які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадження не заявлено.

Питання речових доказів вирішується у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD-диск із відеозаписом фіксації скоєння кримінального правопорушення 15.06.2021 р.; сортименти деревини породи «ялина» довжиною по 4м в кількості 16 шт, здані на зберігання передати Міжгірськолму ДЛГ; хлист деревини породи «ялина» та хлист деревини породи «бук» передати Міжгірському ДЛГ.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 246 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, який суд визначає два роки.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави: ГУК у Зак.обл/Ужгор.т.г//24060300 Код Казначейство України, р/р НОМЕР_5 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 899998 витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення економічної експертизи №СЕ-19/107-21/5258-ЕК від 08.07.2021 у розмірі 1372.96 грн.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-DVD-диск із відеозаписом фіксації скоєння кримінального правопорушення 15.06.2021 р. залишити при матеріалах кримінального провадження;

-сортименти деревини породи «ялина» довжиною по 4м в кількості 16 шт, здані на зберігання передати Міжгірськолму ДЛГ;

-хлист деревини породи «ялина» та хлист деревини породи «бук» передати Міжгірському ДЛГ.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1