Справа № 274/1649/24
Провадження № 1-кс/0274/427/24
"23" лютого 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
22.02.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження велосипед марки «Аіст» жіночого типу, синього кольору, на рамі якого наявна напис «Мотовало», який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024 в період часу з 18.00 по 20.00 невстановлена особа таємно викрала велосипед марки «Аіст», який стояв поруч входу до магазину, що по АДРЕСА_1 , чим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на суму, яка встановлюється (ЄО-2521).
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 20.02.2024 року близько 14 год. 00 хв. приїхала на власному велосипеді жіночого типу, марки «Аіст», на рамі якого наявна напис «Мотовало», синього кольору, на якому по переду знаходився металевий продуктовий кошик, сидіння світло-коричневого кольору з світло-коричневими вставками по боках до продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де працює на посаді продавця. Коли зачиняла магазин, то виявила відсутність велосипеду, який стояв поряд із вхідними дверима до магазину.
У ході проведення огляду місця події від 21.02.2024, що проводився на ділянці місцевості поряд із буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено двоколісний велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст», на рамі якого наявна напис «Мотовало».
Вказаний велосипед є доказом у кримінальному провадженні та є необхідність у його арешті з метою збереження майна, проведення товарознавчої експертизи.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та третя особа, щодо власності якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, висновки
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.02.2024, що проводився на ділянці місцевості поряд із буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено двоколісний велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст» на рамі якого наявна напис «Мотовало».
Оскільки тимчасово вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як є предметом злочину, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, проведення судової товарознавчої експертизи, на даний час наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на двоколісний велосипед, жіночого типу, синього кольору, марки «Аіст» на рамі якого наявний напис «Мотовало», який належить потерпілій ОСОБА_5 та вилучений під час огляду місця події на ділянці місцевості поряд із буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 .
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити ОСОБА_5 та слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1