Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1277/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4

представника органу

пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судимої 30.12.2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України встановлено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2022 року ОСОБА_4 засуджено за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. В силу статей 75,76 кк України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк в 1 рік, якщо від протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконанє покладені на нього обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

16 листопада 2023 року до суду надійшло подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання, оскільки остання, будучи ознайомлена з умовами відбування покарання з випробуванням та наслідками їх невиконання, неодноразово не з`являлась на реєстрацію до органу з питань пробації, чим допустила злісне ухилення від виконання обов`язків, покладених судом. Крім того, засуджену неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, за що накладено на неї адміністративні стягнення.

Представник органу пробації у судовому засіданні просить подання задовольнити з мотивів, викладених у поданні.

Засуджена, допитана в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно була ознайомлена з умовами відбування покарання з випробуванням, розуміла наслідки їх невиконання, допустила неявки з поважних причин. Двічі не з`явилась на реєстрацію в орган пробації в м.Овруч, оскільки пішки не могла фізично дістатись до м.Овруча, відстань до якого від місця її проживання складає біля 30 км, а коштів на той час не мала, щоб скористатись автотранспортом, один раз вона не з`явилась по причині хвороби, тобто наміру ухилятись від виконання обов`язків, які були покладені на неї судом - не мала. До лікарні не зверталась, так як не могла фізично до неї дістатись, лікувалась вдома. Щодо вчинених правопорушень, заперечує, що вчиняла правопорушення за зберігання самогону, відповідно з будь-якими постановами про їх вчинення не ознайомлювалась, і вони не складались в присутності неї. А тому, оскільки вона будь-якого наміру ухилятись від виконання обов`язків, які були покладені на неї судом не мала, просила відмовити у задоволенні подання.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання заперечує, мотивує це тим, що засуджена за період іспитового строку нового злочину не вчинила, допустила неявки з причин, які не залежали від засудженої, належних доказів вчинення останньою правопорушень не надано, іпитовий строк на момент розгляду подання закінчився.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника Державної установи «Центр пробації» та засудженої, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.8 ст.537 КПК України судом під час виконання вироків, серед інших питань, вирішується і питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Ч .1-4 ст.166 КВК України законодавець закріпив, що, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направ-лення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробу-ванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

В п. 10 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 , суд встановив, що остання засуджена вироком Овруцького районного суду Житомирської області, і 22.02.2023 року була ознайомлена з умовами відбуття покарання з випробуванням, наслідками систематичного порушення громадського порядку, ухилення від виконання покладених на неї судом обов`язків, про що надала власноручно підписку, а також в цей же день під розпис на підставі вироку суду їй була оголошена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію і призначено I вівторок кожного місяця.

Згідно листка реєстрації засуджена на реєстрацію 04.04.2023 року, 02.05.2023 року та 07.11.2023 року до районного відділу з питань пробації не з» явилась.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 притягувалась до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, а саме 12.01.2023 року за ст.176 КУпАП до штрафу 51 грн., 25.01.2023 року за ст.176 КУпАП до штрафу 51 грн., 24.04.2023 року за ст.176 КУпАП до штрафу 51 грн., 04.05.2023 року за ст.176 КУпАП до штрафу 51 грн, 04.08.2023 року за ст.178 КУпАП до штрафу 51 грн, однак суд не може прийняти це до уваги, оскільки жодними належними доказами ці факти не підтверджені. Так, постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ГАБІ №531670 та серії ГАБІ №5316667 (а.с.27 особової справи), а також листи відділу поліції №1 Коростенського РУП (а.с.30,38 особової справи) не містять жодної інформації про те, що дані постанови складались в присутності засудженої, що їй роз`яснялись її права та що вона ознайомлена з ними під підпис.

За період перебування па обліку ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з 15.05.2023 року за систематичне невиконання умов відбуття покарання в період іспитового строку ОСОБА_4 оголошувалися попередження.

Згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 (а.с.18-19,34-35), рівень є низьким.

Відповідно до характеристик ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв від односельчан та сусідів на неї не надходило (а.с.23,33 особової справи).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Згідно п.п. 5.2 - 5.3 пункту 5 розділу IV «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та МВС від 19.12.2003 № 270/1560, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження (додаток 43 до цієї Інструкції) про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (частина перша статті 166 КВК України.

Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Таким чином, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд приймає до уваги той факт, що в період іспитового строку засуджена кримінального правопорушення не вчинила, а також жодних належних доказів щодо вчинення інших правопорушень останньою, суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не мала реальної можливості виконати покладені на неї обов`язки, зокрема з`являтись в орган пробації, що знаходиться на значній відстані від її місця проживання.

Зазначені обставини в своїй сукупності не вказують на реальне небажання засудженої стати на шлях виправлення. Твердження засудженої в судовому засіданні щодо наявності у неї поважних причин неявки на реєстрацію до органу пробації та відсутності наміру на ухилення від відбування покарання з випробуванням іншими матеріалами справи не спростовані.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що засуджена бажає виправитись та виправдати довіру суду.

Приймаючи рішення по суті заявленого подання, суд бере до уваги і приписи ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У ході розгляду подання не встановлено переконливих доказів, що засуджена, не з`явившись на реєстрацію до органу з питань пробації не стала на шлях виправлення, у подальшому порушуватиме умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також не доведено, що остання мала реальні можливості виконати покладені на неї обов`язки, зокрема з`являтись в орган пробації, що знаходиться на значній відстані від місця проживання засудженої. За встановлених обставин, відсутні достатні дані про те, що засуджена умисно ухиляється від покладених на неї обов`язків та є суспільно-небезпечною або такою, що потребує ізоляції від суспільства, а також враховуючи незадовільний стан її здоров`я, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Коростенського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно громадянки ОСОБА_4 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголо-шення до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: