ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/484/24 Справа № 174/117/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року, відмовлено ОСОБА_7 в поновленні строку подання скарги на бездіяльність, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - було повернуто скаржнику.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 16.01.2024 року особисто звернулася до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за відповіддю на її заяву від 15.12.2023 року. Слідчий суддя зазначив, що отримання такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 4, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяв 15.12.2023 року, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення з цього приводу. Отже, про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 15.12.2023 року, тобто з 16.12.2023. І з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, закінчився 26.12.2023 року.

З матеріалів скарги вбачається, що остання подана до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 29.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання. Вирішуючи клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя врахував, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. На переконання слідчого судді, заявник не навів обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання скарги, тому доходить висновку, що відсутні підстави для його поновлення, а тому слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновок слідчого судді про повернення скарги через пропуск процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого є помилковим, оскільки обгрунтувати свою скаргу ОСОБА_7 мала лише після отримання відмови та ознайомлення із доводами слідчого, тим паче рішення працівниками поліції про невнесення відомостей до ЄРДР було прийнято 15.01.2024, а отримала заявниця його 16.01.2024 за своєю заявою.

Слідчим суддею не було враховано, заявниці не був відомий результат розгляду її заяви. Вказав, що скаргу слідчому судді було подано 29.01.2024 року, разом із клопотанням про поновлення строків на її подачу. Питання про поновлення строку оскарження заявником також було порушено у своїй скарзі, причини його пропуску було вказано, однак це залишилось поза увагою слідчого судді та зазначено в ухвалі, що строк подачі скарги до слідчого судді сплинув 26.12.2023 та що скарга подана з пропуском встановленого строку її подання.

На думку апелянта, поза увагою суду залишився той факт, що працівники поліції ОСОБА_7 навіть не опитали, розгляд матеріалів був проведений з порушеннями, про що заявниця написала заяву від 18.01.24 (вх.С-7 від 18.01.24) та отримала талон ЄО №218. Тому у визначений 10-ти денний строк ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою.

При розгляді працівники поліції обмежились опитуванням ОСОБА_8 на яку остання скаржилась. Тому ОСОБА_7 звернулась до органів поліції 18.01.2024 із заявою на ознайомлення з матеріалами справи, які їй так і не були надані.

Вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги та не дослідив додані до скарги матеріали.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , та її представника - адвоката ОСОБА_6 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як зазначено у ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Мотивуючи своє рішення про відмову у поновленні ОСОБА_7 процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та про повернення даної скарги скаржнику, слідчий суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 304 КПК України, зазначив, що заявником у поданій скарзі не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Такі доводи колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303 КПК України, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги, 15.12.2023 року ОСОБА_7 звернулася до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення.

16.01.2024 року ОСОБА_7 року листом від ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.12.2023 року за №44.4-428 повідомлено про неможливість внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Згідно вказано листа вбачається, що звернення ОСОБА_7 від 15.12.2023 року надійшло до ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстровано до Журналу єдиного обліку за №3771 від 15.12.2023 року, та в ході проведення перевірки по матеріалу встановлено відсутність даних, які б вказували на склад кримінального чи адміністративного правопорушення, тому за матеріалами прийнято рішення згідно Закону України "Про звернення громадян".

Не погодившись з отриманою відповіддю, ОСОБА_7 29 січня 2024 року подала скаргу на бездіяльність слідчого ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що ОСОБА_7 не було наведено обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки відповідно до ст. 304 КПК України момент настання бездіяльності не пов`язується з початком строку на її оскарження, в даному випадку з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а відраховується з моменту настання такої бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_9 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про відмову у поновленні процесуального строку для подання скарги та повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 грудня 2023 року, є законною та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4