Справа № 134/816/22
Провадження № 1-кс/134/215/2024
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та інших процесуальних дій, які він мав вчинити у визначений законом строк, у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України)

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та інших процесуальних дій, які він мав вчинити у визначений законом строк, у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Скарга мотивована тим, що 02.06.2022 року ОСОБА_5 подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 162 Кримінального Кодексу України. Дана заява-повідомлення прийнята Крижопільським відділенням №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та 03.06.2022 зареєстровано кримінальне провадження № 0000079 за ст. 162 КК України, досудове розслідування у якому проводилось слідчим відділенням відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

18 березня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Тульчинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000079, розпочатого 03 червня 2022 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 просить суд в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000079, що полягає в (невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за результатом моїх показів під час допиту в якості потерпілого від 30.12.2023), що є порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України; не здійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк), а саме: порушення вимоги ст. 220 КПК України, оскільки відповіді на своє клопотання від 15.03.2024 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 221 КПК України по даний час не отримував та із матеріалами провадження не знайомився; не виконанні, відповідно до вимог ч. 6 ст. 233 КПК України постанови слідчого ОСОБА_4 про задоволення клопотання від 14.02.2024 про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .Зобов`язати слідчого або прокурора надати відповідну правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000079. Відповідно до допиту ОСОБА_5 від 30.12.2023 в якості потерпілого, внести відомості в ЄРДР за ст. 189 КК України. Зобов`язати посадових осіб, якими буде проводитись досудове розслідування у кримінальному провадженні провести наступні слідчі дії: допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України; надати відповідь на клопотання від 15.03.2024 та в порядку ст. 221 КПК України надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000079 для ознайомлення. Зобов`язати процесуального керівника у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_13 вжити заходів щодо притягнення слідчого ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, за порушення зазначених вимог КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, вказав, що під час досудового розслідування були виконані усі необхідні слідчі дії з метою виконання завдань кримінального провадження, утім не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Щодо не задоволення клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження пояснив, що відбувся збій і електронна пошта не працювала, клопотання не отримував.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 здійснював досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиноюпершою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

18 березня 2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Тульчинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000079, розпочатого 03 червня 2022 року за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України по причині того, що працівники Крижопільської дільниці СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінниця обленерго» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наділені організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями, чи іншими владними повноваженнями, у зв`язку із чим не являються службовими особами, виконували свої посадові обов`язки у межах чинного законодавства України, а саме постановою Національної комісії, що здійснює Державне Регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Кодексом комерційного обліку, затвердженого Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 року.

З даною постановою ОСОБА_5 не погоджується та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати з наступних підстав. У своїй постанові слідчий ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до журналу обліку робіт за нарядами та розпорядженнями Крижопільської дільниці СО «Тульчинські ЕМ» запис № 23 від 21.01.2022 рейдовою бригадою Крижопільської дільниці СО «Тульчинські ЕМ» AT «Вінницяобленерго» проводилися заміри навантаження від ТП № 178 у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При цьому, слідчим не прийнято до уваги наявний в матеріалах к/п Наказ, відповідно до якого у вказану дату рейдова бригада мала здійснювати заміри в смт. Крижопіль, а не в с. Голубече за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім цього, у своїй же постанові про закриття слідчий ОСОБА_14 посилається на п. 5.1.1, п. 5.5.5 постанови № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», де зазначає, що оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували на те, що бригада у зазначеному складі проникнувши за відсутності власника на території належного ОСОБА_5 . господарства та житлових споруд за адресою: АДРЕСА_1 пред`явила будь-кому службові посвідчення, а лише обмежились телефонним дзвінком, як споживача та до моменту приїзду за місцем проживання, без будь-яких достатніх на те підстав, подолавши обмежувальні пристрої, а саме паркан або хвіртку незаконно проникли на територію належного ОСОБА_5 . господарства. Зазначені факти, свідчать саме про порушення рейдовою бригадою у вказаному складі зазначених положень визначених п. 5.1.1, п. 5.5.5 постанови № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», оскільки з наданих ними ж показів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на їхній дзвінок відреагував та з метою надання їм доступу до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії прибув з місця роботи, де перебував на той час, за місцем свого проживання. Однак, присутності ОСОБА_5 зазначені особи жодних вимірювань електричної енергії не здійснювали, будь-яких документів за участі ОСОБА_5 складено не було, хоча на момент приїзду перебували неподалік від житлового господарства. Звертає увагу, що надуманий привід задля проникнення до господарства бригадою у вказаному складі підтверджується також відсутністю складених даною бригадою, визначених постановою № 312 від 14.03.2018 наступних актів: а саме: - відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск; актом про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил. Вказані факти, виключно свідчать про явні порушення та надумані приводи їхнього рейду до господарства, які як виявилось надалі мали продовження у вигляді вимагання грошових коштів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, (деталі якого повідомляв у своєму допиті в якості потерпілого).

Незважаючи на те, що слідчий у своїй постанові посилається на постанову № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», останнім не вилучене та не долучено до матеріалів кримінального провадження договір «Про постачання електричної енергії споживачу», укладений між ОСОБА_5 , як споживачем та Крижопільською дільницею CO «Тульчинські ЕМ » AT «Вінницяобленерго» - постачальником, де саме і мають визначатись погоджені між нами права та обов`язки. Також, у постанові слідчого про закриття відсутні чіткі посилання на посадові обов`язки осіб із складу зазначеної рейдової бригади, зокрема чітке визначення правил та порядку здійснення замірів навантаження споживачів, правил перевірки розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів, а також посилань на порядок попередження та виклику споживачів, перед проведенням таких вимірювань.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні допити ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які містять суперечності з наданими показами ОСОБА_5 , однак слідчий ОСОБА_4 , незважаючи на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло вже майже два роки, будь-яких дій, з метою з`ясування причин розбіжностей у наданих показаннях не проведено, тим самим не дотримано вимог, передбачених ст. 224 КПК України.

Тим самим, вказані вище факти свідчать про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження, неповне та необ`єктивне досудове розслідування, а також необхідність проведення ряду додаткових слідчих (процесуальних) дій.

Також, звертає увагу на бездіяльність слідчого при розслідування кримінального провадження, яка полягала у наступному. Під час надання показів в якості потерпілого від 30.12.2023 ОСОБА_5 було надано відомості про вчинення відносно нього ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України. Однак, слідчий ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_5 дані відомості, що підтверджується протоколом допиту, проведеного зазначеним слідчим, проігнорував вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику Витяг з ЄРДР, що по даний час зроблене не було.

ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України до СВ ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 12.02.2024 року подано клопотання про допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . У відповідь на зазначене клопотання отримав постанову від 14.02.2024 винесену слідчим ОСОБА_4 , про його задоволення. Зазначена постанова, згідно вимог ст. 110 КПК України є обов`язковою для виконання. Однак, по даний час, в тому числі до моменту винесення слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 жодним чином не викликався та не був присутнім при допиті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що тим самим свідчить про невиконання або ж неналежне виконання зазначеної постанови.

Крім цього, 15.03.2024 в порядку ст. 220, 221 КПК України, ОСОБА_5 на електронну адресу ВП № 1 Тульчинського ОВП ГУНП у Вінницькій області направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України. Відповіді на яке по даний час не отримав взагалі, що тим самим грубо порушує вимоги ст. ст. 55, 56, 220 КПК України.

Відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя, оцінивши доводи, викладені в скарзі та постанові про закриття кримінального провадження в їх сукупності, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що доводи, надані скаржником, органом досудового розслідування в судовому засіданні не спростовані. Вважаю, що оскаржувану постанову слідчим прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, що порушує вимоги чинного КПК України, так як допит слідчим свідків, заявлених в клопотанні ОСОБА_5 фактично не проводився, двох свідків взагалі не допитано, слідчий у разі розбіжностей між допитами свідків повинен був провести їх одночасний допит.

Крім того як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 15.03.2024 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового засідання, яке слідчим проігноровано, доводи про некоректну роботу електронної пошти та втрату переписки, викладені у рапорті, що міститься в матеріалах кримінального провадження, не заслуговують на увагу, так як жодних підтверджень щодо втрати електронної кореспонденції слідчим не надано.

Тому, вважаю, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити в частині скасування постанови слідчого щодо закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого допитати свідків за участю ОСОБА_5 та надати ОСОБА_5 доступ до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження судом встановлено, що 28.12.2024 року ОСОБА_5 був допитаний старшим слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в ході допиту ОСОБА_5 дав показання, що 21.01.2020 року перебував на своєму робочому місці, на його мобільний телефон зателефонував невідомий номер, невідомий чоловік повідомив, що необхідно приїхати до свого будинку, так як кабель живлення до будинку закоротив і будинок може спалахнути. Приїхавши до місця проживання, біля домогосподарства нікого не було, лише були виявлені на снігу сліди від взуття. Після повернення на робоче місце до нього в кабінет зайшла керівник та повідомила, що приїжджали працівники електричних мереж та вказали про крадіжки електроенергії, після чого в судовому порядку відстоював свої права. Через кілька днів до домогосподарства приїжджали працівники ресу та повідомили, що ОСОБА_6 дав вказівку про перенесення лічильника із приміщення ганку на зовнішню частину будинку, на, що їм відмовив, так як вважає, що він встановлений із дозволу працівників електричних мереж в 90-х роках правильно, але так як ганок є одним цілим з верандою будинку, то до нього не дозволено проникати без дозволу власника, тому просить витребувати з Тульчинського інвентар бюро план-схему житлового будинку та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

В дослідженому протоколі допиту ОСОБА_5 про те, що під час допиту його, як потерпілого 28.12.2023 року відсутні заяви ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України. (а.с. 130-131). Протокол підписаний ОСОБА_5 , зауваження та доповнення до протоколу відсутні, тому слідчий суддя вважає, що скарга є не обґрунтованою в частині внесення відомостей до ЄРДР за ст. 189 КК України відповідно до допиту та задоволенню не підлягає.

Щодо зобов`язання слідчого або прокурора надати відповідну правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000079, суд звертає увагу на те, що слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України). Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є в даному випадку прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно. Слідчий суддя, який зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК). З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати прокурора виконати заявлені вимоги, що не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому дана скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ОСОБА_4 , суд вказує на те, що прокурор наділений дискреційними повноваженнями, тобто на власний розсуд може приймати рішення в межах чинного законодавства, кримінально-процесуальним кодексом не передбачено обов`язку прокурора подачі звернень до уповноваженого органу про притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, це є правом прокурора, тому скарга ОСОБА_5 задоволенню в цій частині не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та інших процесуальних дій, які він мав вчинити у визначений законом строк, у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 від 18.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000079.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 бажано за участі ОСОБА_5 .

Надати можливість ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя