справа № 361/4387/24
провадження № 1-кс/361/922/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у справі 361/4387/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, стосовно невнесення відомостей в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 року судді ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо надання неправдивих показів ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що як суддя Броварського міськрайонного суду Київської області, не може розглядати вказану скаргу, оскільки скаржник ОСОБА_3 посилається на бездіяльність слідчого Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо надання неправдивих показів ОСОБА_5 .

Водночас суддя ОСОБА_4 є головуючим суддею у справі№ 361/413/15, в якій розглядається кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005213 від 20.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ТОВ «Волошкове поле» і ОСОБА_3 .

З вказаного вбачається пов`язаність справ № 361/4387/24 і № 361/413/15.

Таким чином, вбачається можливий конфлікт інтересів судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги як слідчим суддею, який надалі може призвести до неможливості участі судді у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду заяви, направив суду заяву, у якій просив слухати справу без його участі.

Суддя ОСОБА_4 розгляд справи просив провести за його відсутності. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_4 , суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 року судді ОСОБА_4 передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо надання неправдивих показів щодо ОСОБА_5 .

У вказаній скарзі скаржник ОСОБА_3 посилається на бездіяльність слідчого Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо надання неправдивих показів щодо ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 є головуючим суддею у справі№ 361/413/15, в якій розглядається кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005213 від 20.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим є ТОВ «Волошкове поле» і ОСОБА_3 .

З вказаного вбачається пов`язаність справ № 361/4387/24 і № 361/413/15.

Відповідно до ст. 75 КПК України, судом встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, є всі підстави для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 у справі 361/7387/24

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75, 80 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , у справі 361/7387/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, стосовно невнесення відомостей в ЄРДР- задовольнити.

Матеріали справи 361/7387/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, стосовно невнесення відомостей в ЄРДР, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1