справа №991/3328/24
провадження №1-кс/991/3364/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«19» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , зміну запобіжного заходу шляхом зменшення раніше визначеного розміру застави.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, в межах якого ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2023 року з можливістю внесення застави у розмірі 100 000 472 грн та покладенням обов`язків у разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 15 травня 2023 року із альтернативою внесення застави у розмірі 33 992 000 грн, а ухвалою від 24 квітня 2023 року - змінено альтернативний розмір застави на 10 000 000 грн, яку було внесено за ОСОБА_3 27 квітня 2023 року, у зв`язку з чим його звільнено з-під варти. При цьому, строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків неодноразово продовжувався, втім ухвалою слідчого судді від 01 березня 2024 року в задоволенні такого продовження відмовлено, у зв`язку з чим станом на день подання цього клопотання виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків підозрюваного забезпечується внесеною 27 квітня 2023 року заставою у розмірі 10 000 000 грн, а досудове розслідування знаходиться на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами в порядку ст. 290 КПК України (досудове розслідування завершено 09 жовтня 2023 року). Адвокат у клопотанні акцентує увагу на висновках слідчого судді, викладених в ухвалі про відмову в продовженні покладених на ОСОБА_3 додаткових обов`язків від 01 березня 2024 року, відповідно до яких інтенсивність існуючих ризиків зі спливом часу знаходиться на такому рівні, що не виправдовує подальше продовження обов`язків, оскільки застосований до ОСОБА_3 розмір застави самостійно в змозі нівелювати усі заявлені стороною обвинувачення ризики та забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Обставинами, які стали підставою для звернення з даним клопотанням про зменшення визначеного ОСОБА_3 розміру застави адвокат у клопотанні визначає застосування до нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2024 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн в межах іншого кримінального провадження №0000068 від 09 лютого 2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України, підставою для реєстрації якого стали матеріали кримінального провадження №0000280. При цьому, в межах кримінального провадження №0000280 було арештовано все рухоме і нерухоме майно, корпоративні права ОСОБА_3 , тож, як стверджує адвокат, фактично єдиною можливістю внесення застави у кримінальному провадженні №0000068 є пропорційне зменшення розміру застави у кримінальному провадженні №0000280. Крім того, адвокат також зазначив, що за час тримання ОСОБА_3 під вартою в січні-квітні 2023 року в межах кримінального провадження №0000280 у нього суттєво погіршився стан здоров`я, що проявляється в необхідності проведення постійних медичних процедур по сьогоднішній день, що підтверджується відповідною медичною документацією. Однак, наразі ОСОБА_3 знову знаходиться в слідчому ізоляторі, умови утримання та рівень медичної допомоги в якому, за твердженням адвоката, неодноразово визнавалися Європейським судом нелюдськими. Отже, як зазначено в клопотанні, враховуючи необхідність додержання справедливого балансу між особистими інтересами підозрюваного та суспільним інтересом, сторона захисту не наполягає на поверненні суми застави заставодавцю у разі, якщо слідим суддею буде прийнято рішення про зменшення її розміру, при цьому адвокат вважає, що слідим суддею може бути прийнято рішення щодо зменшення розміру визначної ОСОБА_3 застави в межах кримінального провадження №0000280 до 5 000 000 грн з одночасним зарахуванням зменшеної частини в рахунок внесення застави в межах кримінального провадження №0000068.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Основним мотивом звернення з даним клопотанням сторона захисту виокремила необхідність внесення за ОСОБА_3 застави в межах іншого кримінального провадження (№0000068), посилаючись на стан його здоров`я, потребу в лікуванні та додатковому обстеженні, що не є можливим в умовах слідчого ізолятора. Адвокати також повідомили, що звертатимуться з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000068, однак, оскільки вони не впевнені в тому, що їх апеляційна скарга буде задоволена, не можуть розраховувати лише на таку можливість. Підозрюваний ОСОБА_3 детально описав інформацію щодо стану свого здоров`я та перебігу хвороб. Крім того, зазначив, що не зміг продовжити необхідне лікування і провести додаткове обстеження у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000068 та наразі вже звертався до медичної частини, перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в ухвалі слідчого судді від 01 березня 2024 року про відмову в продовженні покладених на ОСОБА_3 обов`язків було встановлено існування, хоч і на мінімальному рівні, двох ризиків, а також констатовано, що визначений розмір застави в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. На переконання прокурора, встановлені ризики наразі лише збільшилися, враховуючи те, що ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного в іншому кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вказав на те, що при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000068 адвокати посилалась на ті ж самі обставини, втім помірність/непомірність визначеного в його межах розміру застави не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України. Зокрема, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, надали службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище - ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в загальній сумі 399 600 доларів США.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 24 січня 2023 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 лютого 2023 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 100 000 472 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, у відповідності до вимог КПК України, встановлювались наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для ОСОБА_3 та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2023 року застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено із альтернативою внесення застави у розмірі 33 992 000 грн, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 квітня 2023 року змінено альтернативний розмір застави на 10 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків у разі її внесення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27 квітня 2023 року за ОСОБА_3 внесено визначену заставу, у зв`язку з чим він був звільнений з-під варти. При цьому, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 додаткових обов`язків неодноразово продовжувався, втім ухвалою слідчого судді від 01 березня 2024 рокуу продовженні таких обов`язків було відмовлено.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить зменшити раніше визначений ОСОБА_3 розмір застави з 10 000 000 грн до 5 000 000 грн із зарахуванням зменшеної частини розміру застави у сумі 5 000 000 грн в рахунок внесення застави у іншому кримінальному провадженні №0000068 від 09 лютого 2023 року, в межах якого, як зазначає сторона захисту, 11 квітня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 квітня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 10 000 000 грн.

Частиною 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його застосуванні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо).

Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Як вбачається з тексту клопотання та що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни запобіжного заходу, а саме: зменшення розміру визначеної підозрюваному ОСОБА_3 застави є сукупність таких обставин: відмова слідчого судді в продовженні покладених на ОСОБА_3 додаткових обов`язків із визнанням зниження рівня встановлених ризиків; застосування до підозрюваного в межах іншого кримінального провадження запобіжного заходу із визначенням застави, яка, за твердженням сторони захисту, може бути внесена лише за рахунок зменшення розміру застави у цьому кримінальному провадженні, інакше застосоване до нього наразі тримання під вартою перетвориться на безальтернативний запобіжний захід та позбавить підозрюваного можливості отримувати необхідну належну медичну допомогу за межами слідчого ізолятора у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я.

Перевіривши зазначені доводи сторони захисту та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Дійсно, ухвалою слідчого судді від 01 березня 2024 року, висновки якої кожна із сторін, відстоюючи свої позиції, інтерпретує по-своєму, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року. Зі змісту цієї ухвали, слідчий суддя, дослідивши обставини кримінального провадження, переконався в тому, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 369 КК України, а також визнав спроможними на мінімально можливому рівні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду і незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, серед іншого, слідчий суддя врахував також час, що сплив з моменту внесення за ОСОБА_3 застави і звільнення його з-під варти, та пов`язане з цим зменшення/втрату актуальності встановлених ризиків під час застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, його поведінку під час досудового розслідування та під час застосованого до нього запобіжного заходу і дотримання покладених на нього обов`язків, стадію відкриття ще 09 жовтня 2023 року матеріалів кримінального провадження стороні захисту, у зв`язку з чим прийшов до висновку що інтенсивність ризиків не виправдовує подальше продовження покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, оскільки застосований до підозрюваного ОСОБА_3 розмір застави (10 000 000 грн) самостійно в змозі нівелювати усі заявлені стороною обвинувачення ризики та забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, визначених КПК України, і в повному обсязі урівноважить інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Тобто, з викладених висновків вбачається, що слідчий суддя станом на 01 березня 2024 року вважав, що визначенийОСОБА_3 розмір застави є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні, та не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку у судове засідання.

При цьому, розглядаючи дане клопотання через такий незначний проміжок часу (01 березня 2024 року - 19 квітня 2024 року), слідчий суддя не вбачає (стороною захисту не наведено) будь-яких об`єктивних підстав для відступлення від своїх попередніх (викладених вище) висновків щодо прийнятності визначеного ОСОБА_3 розміру застави, до яких слідчий суддя прийшов у поєднанні з оцінкою інтенсивності встановлених ризиків. Отже, обставина зменшення рівня встановлених ризиків, якою сторона захисту, серед іншого, обґрунтовує своє клопотання, вже досліджувалась слідчим суддею менше ніж два місяці тому та не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зменшення розміру застави, враховуючи також те, що у зв`язку з повідомленням ОСОБА_3 про підозру в межах іншого кримінального провадження, інтенсивність таких ризиків навпаки могла зрости.

Так само КПК України не визначає можливості зменшення розміру застави у зв`язку з необхідністю внесення застави в межах іншого кримінального провадження, як і технічної можливості, зменшуючи розмір застави в межах одного кримінального провадження дозволити здійснення переказу її частини в якості застави на рахунок суду в межах іншого кримінального провадження.

Слідчий суддя також відхиляє посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_3 та неможливість його належного обстеження і лікування в умовах слідчого ізолятора, оскільки така обставина не знаходяться у взаємозв`язку з обставинами даного кримінального провадження №0000280, враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного відповідною ухвалою слідчого судді в межах іншого кримінального провадження №0000068, оцінку якій слідчий суддя не надає, натомість, вважає за необхідне зазначити, що незгода з такою ухвалою та відповідні доводи на підтвердження її необґрунтованості (незаконності), як про це зазначає сторона захисту, можуть бути предметом оцінки апеляційною інстанцією, в межах можливої апеляційної скарги, про плани складання та направлення якої, захисники поінформували у судовому засіданні.

При цьому, слід також зазначити, що, посилаючись на погіршення стану здоров`я підозрюваного із долученням на підтвердження цієї обставини відповідної медичної документації, та неможливість надання йому повноцінної медичної допомоги в умовах медичної частини, сторона захисту не надає жодних відомостей про відповідні звернення до керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому утримується ОСОБА_3 , щодо необхідності його додаткового медичного обстеження за межами цієї установи в умовах спеціалізованого лікарняного закладу та отримання на вказані звернення відмови в можливості забезпечення здійснення такого обстеження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в клопотанні твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу шляхом зменшення визначеного ОСОБА_3 розміру застави, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11