Справа № 610/1970/23
Пр. № 1-кп/621/120/24
ВИРОК

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Феськи Золочівського району, Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Киселі Первомайського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, учня 1 курсу Зміївського професійного енергетичного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

26.08.2023 близько 18:15 год., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022, № 58/2023 від 06 лютого 2023, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» який розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Спортивна, 11, звідки, зі стелажу на якому розміщенні мобільні аксесуари для продажу, здійснили крадіжку вентилятору - міні від Micro-USB марки «Jok» вартістю 28 гривень 33 копійки, навушників бездротових марки «Sport Wireless TWS-4» вартістю 332 гривні 50 копійок, навушників бездротових марки «HAVIT W935» вартістю 332 гривні 50 копійок, двох зарядних пристроїв (powerbank) марки KLGO КР-23 10000 mAh загальною вартістю 665 гривень 00 копійок. Після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 1358 грн 33 коп.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялись у скоєному, погодились із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

Даними протоколу місця події від 04.09.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився за адресою АДРЕСА_3 та зафіксовано зображення входу до магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зображення торгового залу, стелажів з товарами, зображення коробки з навушниками.

Даними протоколу огляду місця події від 05.09.2023 з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 зі своєю матір`ю ОСОБА_6 надали для огляду зарядний пристрій KLGO КР-23 10000 mAh.

Даними протоколу місця події від 05.09.2023 року з фототаблицею до нього, згідно якого огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 надала для огляду зарядний пристрій за адресою АДРЕСА_1 .

Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 вересня 2023 року, згідно якого речовими доказами визнано товарна упаковка навушників бездротових марки «Sport Wireless TWS- 4», два зарядних пристрої (power bank) марки KLGO КР-23 10000 Mah, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07 вересня 2023 року, згідно якого речовим доказом визнано матеріальний носій інформації компакт-диск DVD-R з відеозаписами з камери внутрішнього спостереження магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2023, де свідок ОСОБА_8 заявила, що впізнає особу зображену на фото під №3, а саме жінку яка здійснила крадіжку речей з магазину.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2023, де свідок ОСОБА_8 заявила, що впізнає особу зображену на фото під №2, а саме хлопця, який здійснив крадіжку речей з магазину.

Даними протоколу огляду предметів від 07 вересня 2023 року, де предметом огляду є компакт дискз відеозаписами з камери внутрішнього спостереження магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано як жінка та хлопець викрали майно належне магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повністю доведена.

Дії обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 судом встановлено, що вона раніше не судима, не працює, одружена, має четверо малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, що нею скоєно тяжкий злочин, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, згідно яких вона має постійне місце проживання, одружена, формально позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченої запобіжний захід застосовано не було. Враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, навчається, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновків досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_4 , повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, скоєння кримінального правопорушення неповнолітнім, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, умови життя та виховання ОСОБА_4 вплив на нього дорослих та рівень його розвитку, а також висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог статей 75, 104 Кримінального кодексу України, взявши до уваги, що ОСОБА_4 є неповнолітнім та враховуючи зазначені вище відомості, що характеризують особу винного, а також висновок досудової доповіді щодо низького ступеню ризику вчинення нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що у відношенні обвинуваченого запобіжний захід не було застосовано. Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджується до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2023 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Відповідно ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п`ять) років позбавлення волі.

На підставі статті 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

товарна упаковка навушників бездротових марки «Sport Wireless TWS- 4», два зарядних пристрої (power bank) марки KLGO КР-23 10000 Mah, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути ТОВ «Вигідна покупка» в особі регіонального менеджера СБ Харківського регіону ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_9 ;

матеріальний носій інформації компакт-диск DVD-R з відеозаписами з камери внутрішнього спостереження магазину ТМ «Аврора» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Спортивна, 11, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений на майно згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08.09.2023 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_6 в особі неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_10 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3932/23 від 05.09.2023 у сумі 320 грн. 00 коп, тобто по 160 грн (сто шістдесят) з кожного.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: