Справа №613/1397/15-к Провадження № 1-кп/613/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000563 від 24 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожня Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 липня 2015 року Орджонікідзевським судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Від прокурора Богодухівської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що після скерування обвинувального акту до суду, з`явились ризики, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з`явився ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, оскільки в ході проведення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в судові засідання призначені на 05.10.2015, 16.10.2015, 17.11.2015, 30.11.2015, 10.12.2015, 24.12.2015, 13.01.216 та 02.02.2016 не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв. Ухвали суду про привід обвинуваченого від 10.12.2015, 24.12.2015, 13.01.2016 виконані не були. Відповідно до повідомлень Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній. У зв`язку з чим, 02.02.2016 обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду оголошено в розшук. Після встановлення місцезнаходження обвинуваченого та відновлення судового розгляду 29.02.2024, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжив не з`являтися у судові засідання призначені на 12.03.2024, 09.04.2024, 01.05.2024, у зв`язку з чим суд вимушений відкладати судові засідання у через неможливість проведення судового засідання у зв`язку з неявку обвинуваченого. Підтвердження поважності причин неприбуття у жодне з відкладених судових засідань обвинувачений не надав. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Одночасно, слід зазначити, що обставинами, якими обґрунтовуються ризики наявні у вказаному кримінальному провадженні, також, обґрунтовується неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою. При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику переховування обвинуваченого, оскільки не виключається можливість продовження подальших неявок у судові засідання без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, прохала його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні присив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою за якою він проживає на даний час в АДРЕСА_2 . Зазначив, що дійсно у 2015 році він виїхав зі свого місця проживання та перестав приходити до суду, а у 2024 році він кілька разів не міг з`явитись на відеоконференцію з поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 більш м`який запобжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року, 09 квітня 2024 року, 01 травня 2024 року, було доручено Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , які виконано не було, оскільки останній за місцем сворого перебування був відсутнім.

Ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року та 23 травня 2024 року,було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно копії протоколу затримання від 24 червня 2024 року, ОСОБА_5 був затриманий 23 червня 2024 року о 23.00 год.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Під час розгляду клопотання суддею вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Отже, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин в період іспитового строку, не одружений, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд, виходячи з даних про особу обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимості, ризик переховування від суду, вважає можливим визначити, відповідно до вимог ст. 182 КПК України заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 58 400 грн. (2 920 грн. х 20).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000563 від 24 серпня 2015 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів до 22 серпня 2024 року включно, взявши його під варту негайно з зали суду.

Визначити суму застави у розмірі 58 400 ( п"ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати прокурора Богодухівської окружної прокуратури негайно повідомити близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя