Справа 127/5935/24
Провадження 1-кс/127/2648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні дізнавача знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 10.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 08.10.2021 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська («Клеверний міст») невідома особа, шахрайським шляхом під приводом перевезення товару заволоділа вісімдесятьма (80) мішками рису.

Під час допиту ОСОБА_4 , остання повідомила, що 08.10.2021 року, до неї подзвонив по номеру телефону: НОМЕР_1 та через деякий час телефонував з других номері, а саме: НОМЕР_2 і НОМЕР_1 невідомий їй чоловік, який представився ОСОБА_5 , та сказав, що є представником (менеджером) компанії по виготовленню двигунів та інших запчастин. 3 їх компанією розраховуються бартером різною продукцією, яку в наступному вони реалізовують. ОСОБА_5 зазначив, що у його компанії виникли якісь проблеми із замовником партії рису, який нібито відмовився її оплачувати, та запропонував придбати рис у кількості 80 мішків по 50 кілограмів. Крім того вантажівка, яка перевозила дану партію рису перебуває неподалік, а саме у місті Вінниця та може прибути протягом дня за визначеною адресою, та повідомив, що привезли рис у м. Вінницю, та покупці відмовились від нього. Для ОСОБА_4 дана пропозиція була вигідна, та вона погодилась. Додатково особа на ім`я ОСОБА_5 повідомила, що доведеться оплатити за перевезення грошові кошти у сумі 3100 гривень особисто водію, та 47000 гривень за сам рис потрібно переказати на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 , яка належить директору ОСОБА_6 , що в подальшому свідок ОСОБА_4 і зробила.

Далі о 17:44 год., 08.10.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Житомир, здійснила переказ зі своєї картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 30149 гривень. Та о 17:49 год. 08.10.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Житомир, здійснила ще один переказ зі своєї картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 грошових коштів в сумі 16834 гривень.

Надалі, в другій половині дня 08.10.2021 року, на номер телефону ОСОБА_4 , зателефонував номер НОМЕР_4 , власник даного номера повідомив що він водій, якій доставляє придбаний останньою рис. Вказаний номер телефону водія, ОСОБА_4 передала своєму чоловіку ОСОБА_7 , який перебував на виробництві, за адресою: Житомирська область, с. Сінгури, для зв?язку з ним, та для подальшого розвантаження рису.

Ввечері 08.10.2021 року до зазначених вище складських приміщень прибув вантажний автомобіль. Його зустрів ОСОБА_8 , який разом з водієм розвантажили мішки з рисом до складу. Після чого ОСОБА_9 віддав водієві грошові кошти за доставку рису в розмірі 3 100 гривень і той поїхав.

В подальшому, зі слів ОСОБА_4 , 11.10.2021 року до складських приміщень за адресою: Житомирська область, с. Сінгури прибули працівники поліції, та повідомили, що куплений останньою 80 мішків по 50 кг кожний рису викрадені 09.10.2021 року, та надалі під час обшуку було вилучено 74 мішка по 50 кг рису.

Ніяких коштів ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 повернуто не було.

Вищевказана банківська карта № НОМЕР_3 , на яку ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти належить банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому виникла необхідність в тимчасовому доступі до відомостей, які становлять банківську таємницю, що містяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Володільцем даної інформації є Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код банку (МФО) НОМЕР_5 , код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 , місце знаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, так як термін її зберігання обмежений, а виклик особи, у володінні якої знаходиться дана інформація, займає певний час, тому розгляд даного клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, доцільно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться дана інформація.

Враховуючи викладене, дізнавач просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування необхідності тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Крім того, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

В даному конкретному випадку дізнавачем не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 22, 28, 40, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя