Провадження № 1-кс/686/2190/24
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В ході судового розгляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказали, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки заінтересований у результаті розгляду справи, відмовляв у задоволенні їхніх клопотань у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 року, яке пов`язано з їхньою скаргою, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надали копії відповідних судових рішень.

Заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явилися, про день та час розгляду повідомленні належним чином, подали заяви про відкладення розгляду клопотання, однак не вказали про поважність причин неявки, а тому підстав для відкладення розгляду заяви про відвід суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилаються заявниці, неодноразове відведення слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному ними кримінальному провадженні, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі №686/22922/23 - задовольнити.

Матеріали справи №686/22922/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

Міськрайонного суду ОСОБА_1