Провадження № 1-кс/947/4788/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000427 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 03.04.2024, приблизно о 15:45 год., на ділянці проїзної частини вул.Миколаївська дорога, біля будинку №203, в Пересипському районі м.Одеси, відбулося зіткнення мотоцикла «HONDA CB 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 і автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який за допомогою гнучкого зчеплення здійснював буксирування автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстрація Румунія), за кермом якого перебував водій ОСОБА_9 . Внаслідок даної ДТП водію мотоцикла «HONDA CB 500» ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.

03.04.2024 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено мотоцикл «HONDA CB 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які спрямовано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2024 відділом СУ ГУНП в Одеській області внесені відомості про вказану дорожньо-транспортну пригоду до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого від 03.04.2024 мотоцикл «HONDA CB 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000427 від 03.04.2024.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені письмово. Окремо звернув увагу на те, що у кримінальному провадженні планується призначення автотехнічної експертизи, транспортні засоби потрібні для огляду експерта для встановлення механізму ДТП.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що арешт на транспортний засіб автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208CDI», із забороною користування порушує права власника зазначеного майна, оскільки належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , який не є учасником ДТП, оскільки за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 , а відтак клопотання в цій частині є незаконним та не підлягає задоволенню. При цьому також звертав увагу, що зазначений транспортний засіб не був безпосереднім учасником ДТП та на її момент залишався нерухомим.

Власник автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 208CDI» ОСОБА_4 підтримав думку свого представника. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Власник мотоцикла «HONDA CB 500» ОСОБА_10 повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна ОСОБА_10 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку власника майна та його представника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 03.04.2024 року постановою слідчого вилучене під час проведення огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000427 від 03.04.2024.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, прокурором була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки потрібне детальне дослідження мотоцикла «HONDA CB 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології.

Передача транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» може призвести до його перероблення або сховання, що зробить неможливим здійснення необхідних експертних досліджень за його участю або затягування з їх проведенням.

Слідчий суддя звертає увагу що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, у зв`язку з чим баланс між порушенням прав власників та потребами досудового розслідування не порушений. Надання можливості здійснювати користування транспортними засобами може призвести до їх пошкодження або знищення, що унеможливить їх використання під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність вищенаведених правових підстав для вирішення питання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000427 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «HONDA CB 500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 25.05.2019 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 07.11.2023 ТСЦ 5142, належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1