Справа № 206/3388/23
Провадження № 1-кс/206/733/24
УХВАЛА

27 червня 2024 року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло вищезазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24 червня 2014 року близько 10.30 год, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, одягненими у камуфльований одяг, озброєними автоматичною зброєю, зовні схожу на автомати Калашнікова, та іншими предметами, зовні схожими на гранати, через огорожу проник до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за вказаною адресою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, рухомий корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням автоматичної зброї, став вимагати у останнього грошові кошти, що належать його родині. ОСОБА_7 відмовився виконувати його вказівку, після чого ОСОБА_4 діючи з іншими невстановленими особами почали проводити у будинку незаконний обшук, в ході якого виявили та викрали грошові кошти в сумі 98000 гривень, що належать ОСОБА_7 . Одночасно, один із нападників, особа якого не встановлена, став вимагати від ОСОБА_7 , щоб той видав їм свою зброю. ОСОБА_7 сприймаючи загрозу своєму життю як реальну, виконуючи злочинні вимоги нападників, передав ОСОБА_4 свою зброю «ІЖ-81» 12 калібру та 1 коробку з набоями до неї. Після цього один із озброєних невстановлених чоловіків завів у будинок ОСОБА_8 , яку одразу провів на кухню, де знаходився ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші озброєні чоловіки, один з яких попросив ОСОБА_8 , показати свою жіночу сумку, на що та відмовилася. Далі один з озброєних невстановлених чоловіків підійшов до ОСОБА_7 , приставив до його ноги автомат, погрожуючи при цьому здійснити постріл, якщо ОСОБА_8 не віддасть свою сумку. Після цього ОСОБА_8 , сприймаючи загрозу життю ОСОБА_7 як реальну, виконуючи злочинні вимоги вищевказаних озброєних осіб, передала одному з цих чоловіків свою сумку, який її і оглянув. В результаті цього огляду з сумки ОСОБА_8 було викрадено грошові кошти в сумі 11500 гривень та золоті вироби у вигляді ланцюжка, обручки та 2 каблучок. Крім цього, з сумки ОСОБА_8 було викрадено банківські картки, 2 з яких були на ім`я ОСОБА_8 , а саме - Райффайзен Банк Аваль та Альфа-банк, а також 2 банківські картки Приват Банку, 1 Ощадбанку і 1 Дельта-банку, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після цього, на кухню прийшла ОСОБА_9 , у якої ОСОБА_6 відібрав її жіночу сумку, одразу оглянув її та викрав з неї грошові кошти у сумі 4300 гривень та пластикову зарплатну картку банку «Київська русь», яка не становить матеріальної цінності. Після цього за командою ОСОБА_4 озброєні чоловіки зібралися та разом з потерпілими покинули приміщення будинку і поїхали.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК України.

11.07.2014 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000729 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.11.2014 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідне до вимог положень ч. 3 ст. 111, ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено.

18.11.2014 досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинене та підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.

06.06.2017 матеріали у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 виділені у окреме провадження за № 0001133.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 24 червня близько 11 години, коли вона приїхала до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , то побачила, що в його будинку знаходиться близько 10 чоловік, одягнених у камуфльований одяг та озброєних автоматичною зброєю, зовні схожою на автомати Калашникова, і які проводили незаконний обшук його житла з метою заволодіння чужим майном. В цей час ОСОБА_7 сидів за столом на кухні і на ньому були одягнені кайданки. Далі ОСОБА_8 провели на кухню, де вона побачила там свого брата - ОСОБА_4 , який також був одягнений у камуфльований одяг і надавав усні вказівки всім іншим нападникам. Одночасно один з присутніх там озброєних чоловіків відібрав у ОСОБА_8 її сумку, звідки викрав її гроші та золоті вироби, пояснивши, що відтепер це майно належить не ОСОБА_8 , а безпосередньо їм.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 24 червня близько 10.30 години, коли він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до його подвір`я через огорожу незаконно проникли незнайомі йому чоловіки у камуфльованому одязі з автоматичною зброєю, зовні схожою на автомати ОСОБА_10 , які, погрожуючи застосуванням зазначеної зброї стали вимагати від нього віддати їм належну йому зброю та всі грошові кошти, які він накопичив за життя. При цьому ОСОБА_11 . завели спочатку до його гаражу, приміщення якого стали оглядати, а його поставили обличчям до стінки та здійснили постріл в стінку. В той час ОСОБА_7 сказав, що зброя зберігається у будинку, після чого вони разом пройшли до будинку. Далі вказані озброєні чоловіки у камуфльованому одязі одягли на нього кайданки та стали проводити незаконний обшук його будинку та інших приміщень, розташованих на подвір`ї, після чого відібрали зброю «ІЖ-81» 12 калібру та 1 коробку з набоями до неї, а також викрали грошові кошти у сумі 9800 гривень. Старшим серед цих нападників, як вподальшому дізнався ОСОБА_7 , був ОСОБА_4 - брат його бухгалтера ОСОБА_8 . Також, як пояснив ОСОБА_7 , саме ОСОБА_4 комусь телефонував і повідомляв, що його зброю вже забрали та просив десь це відмітити. Крім цього, у присутності ОСОБА_7 , нападники відібрали у ОСОБА_8 та у ОСОБА_9 їх жіночі сумки, звідки викрали їхнє майно, а саме - грошові кошти в сумі 11500 гривень, золоті вироби і банківські картки, що належать ОСОБА_8 а також грошові кошти у сумі 4300 гривень та пластикову зарплатну картку банку, що належать ОСОБА_9

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24 червня 20124 року близько 11 години їй зателефонував її чоловік ОСОБА_7 та повідомив, що до них додому приїхала велика група озброєних осіб, на його думку, це місцеві банд формування, що захопили прокуратуру. Через деякий час ОСОБА_9 перетелефонувала чоловікові, але на його телефон відповів не знайомий їй чоловічий голос та сказав, щоб вони негайно приїхала додому. Він зазначив, що у разі невиконання цієї вимоги, вони розстріляють її чоловіка. Після цього, ОСОБА_9 одразу приїхала додому за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду вона зустріла на подвір`ї незнайомих озброєних чоловіків у камуфльованому одязі. Увійшовши до будинку, вона побачила, що хтось із них ходить по будинку, обшукуючи його. Далі ОСОБА_9 пройшла до кухні, де побачила там свого чоловіка у кайданках, який сидів за столом. Також за столом сиділа ОСОБА_8 . На вході у ОСОБА_9 одразу відібрали її жіночу сумку, з якої забрали гроші в сумі 4300 гривень та зарплатну картку. Також ОСОБА_9 пояснила, що серед зазначених озброєних чоловіків знаходився ОСОБА_4 . Він сидів на дивані біля вікна і в її присутності він комусь телефонував і просив підготувати кімнату для родини ОСОБА_12 . Як в подальшому зрозуміла ОСОБА_9 , ця кімната мала бути у приміщенні прокуратури м. Лисичанськ, куди вони після цього і поїхали.

- проведеним оглядом місця події за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого за результатами огляду місця події з приміщення гаражу було виявлено та вилучено гільзу.

- висновком судово-балістичної експертизи від 21.11.2014 згідно якою гільза вилучена в ході огляду місця події є частиною боєприпаса гільзою калібру 5.45-мм, проміжних патронів зразка 1947 року. Гільза стріляна з 5,45-мм, автомата конструкції Калашнікова АК-74, або його модифікацій. На гільзі 5,45-мм, є сліди зброї придатної для ідентифікації.

Також, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, свідчить таки обставини, що в якості потерпілої у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою підозрюваного, на яку в разі перебування підозрюваного на волі, матиме можливість впливати, в тому числі шляхом погроз або прохань чи у будь-який інший спосіб, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику;

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що підозрюваний перебуває в незаконному збройному формуванні, яке до теперішнього часу продовжує свою діяльність на території Луганської області. Крім того, при оцінці наявності зазначеного ризику слід врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені майнового злочину, який приніс підозрюваному відповідний дохід і, відповідно, підтверджує можливість продовження інших майнових злочинів у складі непередбаченого збройного формування з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

27.07.2023 Самарським районним судом м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого сплив 27.01.2024, але до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, співробітниками УКР ГУНП в Луганській області продовжується здійснення його розшуку, що свідчить про те, що останній умисно ухиляється від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, встановленню усіх обставин вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя встановив, що 11.07.2014 року до ЧЧ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 24.06.2014 року на територію його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно проникла група озброєних осіб, які під загрозою зброї заволоділи його особистим майном. Досудове розслідування за вищезазначеним фактом здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Луганській області. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 року за №0001133 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України.

Також судом оглянуто протокол огляду місця події від 19.08.2014 року, протоколи допиту потерпілих, протоколи допиту свідків; висновок експерта №22 від 21.11.2014, повідомлення про підозру від 17 листопада 2014 року; постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного у розшук від 18 листопада 2014 року; постанову про зупинення досудового розслідування від 28 квітня 2016 року, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, копію ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором (ч. 1 ст. 190 КПК України).

Статтею 191 КПК України передбачено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Врахувавши дійсні обставини справи, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Вважаю за доцільне встановити термін дії даної ухвали на строк шість місяців.

Також суд на виконання вимог ч. 2 ст. 190 КПК України зазначає контактні дані прокурора ОСОБА_3 : адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , контактний телефон -89.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190, 307, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 27 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1