Справа № 650/2766/24
провадження №1-кс/650/550/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Кубань Великоолександрівського району Херсонської області, Україна, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, не депутат, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України НОМЕР_1 , виданим 19.02.2019 органом 6512, раніше судимий:

26.04.2005, Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 2 , 297, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

15.11.2011, Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

21.01.2016, Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування порання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

15.05.2017, Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ст. 289 ч. 2, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин, в межах досудового розслідування, тобто до 23.07.2024, включно. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження; в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, які здійснюють досудове розслідування або судовий розгляд; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при наявності).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні слідчий наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000946 від 04.05.2024 року, повідомленням про підозру від 23.05.2024 року, яке було вручене останньому 23.05.2024 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 12 січня 2024 року, приблизно о 13:00 годині, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, відкрутивши запираючий пристрій воріт гаражу у вигляді гвинту та гайки, проник до його приміщення, звідки викрав належну ОСОБА_6 електричну пилу «УРАЛЭЛЕКТРО ЦЕП-2000», вартістю 900,00 грн., яку обернув на власну користь та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Також він, 05 березня 2024 року близько 09:15 години, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, маючи один єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку з дверей житлового будинку, проник до його приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: електричний нагрівач води кип`ятильник, вартістю 25,00 грн., ліхтар «MULTIFUNCTION LED SEARCHLIGHT» вартістю 185,00 грн., одну банкноту національної валюти України, номіналом 500 грн, а з під навісу розташованого на території зазначеного домоволодіння викрав належні ОСОБА_6 граблі вартістю 120,00 грн., сапу вартістю 100,00 грн., які обернув на власну користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 930 грн..

Окрім цього, він 07 березня 2024 року близько 08:00 години, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, проник до житлового будинку, з якого раніше зірвав навісний замок, звідки викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: телевізійну приставку марки «ROMSAT» моделі «TR-2018HD», вартістю 425,00 грн., та саморобний електричний подовжувач вартістю 80,00 грн, які обернув на власну користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 505 грн.

Далі він, 09 березня 2024 року близько 07:00 години, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, шляхом зриву навісного замку дверей господарчої будівлі сараю, проник до його приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_6 речі, а саме: електричний паяльник, вартістю 150,00 грн., саморобний електричний подовжувач вартістю 189,00 грн., та з господарської будівлі сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, який не мав запираючого пристрою, вчинив крадіжку молоту вартістю 150,00 грн., двох пластикових відер об`ємом 10 л. та вартістю 40,00 грн. кожне, які обернув на власну користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 569 грн.

В подальшому він, 10 березня 2024 року близько 07:30 години, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_6 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, проник до господарчої будівлі сараю, з вхідних дверей якого раніше зірвав навісний замок, звідки викрав належний ОСОБА_6 велосипед із рамою зеленого кольору, чоловічого типу, вартістю 1300,00 грн., який обернув на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від 03.05.2024 про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2024, у ході якого було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 04.05.2024, у ході якого ОСОБА_6 добровільно, самостійно, без застосування до неї будь-яких заходів примусу, фізичного чи психологічного характеру, винісла з території свого домоволодіння, велосипед «Україна» та електричну пилу «УРАЛЭЛЕКТРО» які у неї було викрадено та в подальшому повернуто гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила про обставини вчинення крадіжки з території її домоволодіння;

- протоколом огляду від 04.05.2024, у ході якого ОСОБА_5 добровільно, самостійно виніс з території домоволодіння речі які ним було викрадено з території домоволодіння ОСОБА_6 , а саме: граблі, сапа, молот, два саморобних подовжувача, два пластикових відра, ліхтарик, телевізійна приставка, електричний нагрівач води, електричний паяльник;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були запрошені в якості понятих під час проведення оглядів від 03.05.2024, 04.05.2024;

- протоколом допиту ОСОБА_9 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 та бачила речі які він приносив до місця спільного проживання;

- протоколом допиту ОСОБА_10 , яка бачила як ОСОБА_5 приїздив до с. Нова Кубань на велосипеді зеленого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який бачив як ОСОБА_5 приїздив до с. Нова Кубань на велосипеді зеленого кольору;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній повідомив про обставини вчинення ним крадіжок, та визнав свою провину;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, у суду є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілих та свідків слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не надано жодного доказу та не наведено жодної обставини, які б свідчили про високу ймовірність вчинення ним таких дій.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має офіційних джерел доходів та раніше вже вчиняв корисливі кримінальні правопорушення.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 40 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання органу досудового розслідування документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (при наявності).

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 21 серпня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1