Справа № 296/1434/24
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 19.02.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 (надалі також заявник) надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через систему "Електронний суд" скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 від 12.02.2024 року за вих. №2/02/2024-1 про вчинення кримінального правопорушення.

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 12.02.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 надіслав на офіційну електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву за вих. №2/02/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 332-2, ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України. Посилаючись на те, що після отримання Житомирською обласною прокуратурою вказаної заяви відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 19.02.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою заявника, яку призначено до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням учасників розгляду.

2.2. Заявник у поданій скарзі просив проводити розгляд скарги без його участі.

2.3. Прокурор Житомирської обласної прокуратури у судовому засіданні, посилався на те, що звернення заявника скеровано до ГУНП в Житомирській області, для розгляду в межах компетенції, вказував, що скаргу подано до неналежного органу, у зв`язку з чим просив у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно частини 1 статті 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що 12.02.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 надіслав на офіційну електронну адресу Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих. №2/02/2024-1, в якій вказувалося, що на території України діє злочинна організація, що здійснює діяльність на шкоду незалежності, державному суверенітету та територіальної цілісності України, співпрацює з державою-агресором, а також через підконтрольні суб"єкти господарювання здійснює легалізацію (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом (конвертаційний центр), здійснюють колабораційну діяльність, реалізацію товарів на території рф, шахрайством, наданням неправомірної вигоди посадовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування для отримання державних земель в своє розпорядження, до складу яких входять ряд фізичних осіб, зазначених у цій заяві.

4.2. За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом 4.3. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

4.4. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

4.5. Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

4.6. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у повідомленні має бути зазначено конкретні відомі заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому воно полягало, які особи причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

4.7. Оцінюючи, чи відбулося виконання цього обов`язку відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя має з`ясувати, чи містить зміст повідомлення про кримінальне правопорушення обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

4.8. Також під час оцінки доводів скарги слід виходити з приписів ч. 1 ст. 306 КПК України, яка пов`язує можливість її розгляду (чи окремих її вимог) слідчим суддею Вищого антикорупційного суду з належністю кримінальних проваджень до підсудності цього суду. Така підсудність визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак (ч. 1 ст. 33-1 КПК України):

стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);

наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.

4.9. Враховуючи положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень кримінальним процесуальним законом. Такі повноваження, серед іншого, обмежуються здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у кримінальних провадженнях (стосовно кримінальних правопорушень), належних до підсудності відповідного суду.

4.10. На думку ОСОБА_4 , наведені ним обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 власниці та директора ТОВ «Агрозахист Харків» та інших не конкретизованих осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 190, ч. З ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч.3 ст.258-5, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

4.11. Разом з тим, заява не містить викладу жодних обставин, які прямо чи опосередковано свідчили б про вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Заявником не конкретизовано, які саме дії посадових осіб, на його думку, містять ознаки наведених злочинів.

4.12. Твердження скаржника про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень має абстрактний характер та ґрунтується виключно на припущенні про існування певних фактів, тобто його суб`єктивній оцінці певних подій, адже жодних конкретних відомостей з цього приводу, які могли б бути перевірені в ході досудового розслідування, заява ГО «НОН-СТОП» не містить. Тобто ці твердження не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення злочинів і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

4.13. Позиція скаржника про безумовний обов`язок Житомирської обласної прокуратури внести відомості про злочин до ЄРДР ґрунтується на хибному тлумаченні кримінального процесуального закону і не враховує практичні чинники реалізації правоохоронним органом своєї функції.

4.14. Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності з боку уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1