Справа № 146/421/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. смт.Томашпіль Вінницька область

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 20 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104 внесеного до ЄРДР 9 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

Представником скаржниці ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 14 березня 2024 року було отримано копію постанови від 20 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст. 136 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Скаржник вважає, що слідчим ОСОБА_5 не було належно та об`єктивно проведено досудове розслідування, оскільки слідча не сприяла встановленню всіх обставин кримінального провадження, оскільки не було встановлено всіх свідків, та не було їх допитано, про що він вже вказував у попередній скарзі на аналогічну постанову слідчої. Також, слідча не витребувала всіх медичних документів потерпілої, та не провела судово-медичної експертизи, а прокурором допущено бездіяльність, та не перевірено в порядку нагляду за належним розслідуванням, та порушення вимог КПК України не було усунуто, що потягло незаконне закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, за обставин зазначених в ній, просив її задоволити та скасувати постанову слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст. 136 КК України. Вказав, що слідча після ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду від 25.09.2023 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження не вчинила жодних дій на вирішення питань вказаних в ухвалі.

Слідча СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила в її задоволенні відмовити з тих підстав, що нею було винесено вмотивовану постанову на підставі дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначила, що після ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду від 25.09.2023 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження не вчинила жодних дій на вирішення питань вказаних в ухвалі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , слідчої, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду від 25.09.2023 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволено частково, постанову слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст. 136 КК України скасовано.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, 20.10.2023 року слідчою СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 136 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 136 КК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що постанова слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2023 року є передчасною, зазначені в ній обставини не обґрунтовані, з даної постанови не вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні після ухвали слідчого судді від 25.09.2023 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження були вчинені хоча б якісь слідчі дії, окрім допиту неповнолітнього свідка.

Жоден пункт вказаний в ухвалі слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2023 року, слідчою вирішено не було, хоча вирішення вказаних питань має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження та для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 136 КК України, зокрема не допитувалися медичні працівники які надавали невідкладну медичну допомогу потерпілій, не була витребувана медична документація потерпілої та не вичинялися жодні інші дії для встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.

Таким чином слідча ОСОБА_5 не з`ясувавши достовірно наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення та не відобразивши дані обставини в постанові у відповідності до чинного законодавства, передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні слідчою не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності його досудового розслідування.

З огляду на вищевказане слідчою необґрунтовано закрито кримінального провадження за наведених у постанові підстав, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без обґрунтування і проведення процесуальних заходів та проведення всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Разом з тим вимога скаржника про ухвалення окремої ухвалу та надіслання її до вищестоящого керівництва щодо проведення слідчим та прокурором неналежного та тривалого досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 369 КПК України не передбачено ухвалення судового рішення у виді окремої ухвали, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчої СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення правова кваліфікація якого ч.1 ст. 136 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1