Справа № 344/4472/24
Провадження № 11-сс/4808/87/24
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену (службову) особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що він звернувся до Кабінету Міністрів України із заявою про проведення перевірки публічних закупівель Івано-Франківським обласним центром зайнятості. В подальшому ця заява із Міністерства економіки України була надіслана в НАБУ, звідки переадресована до Івано-Франківського РУП. Зокрема, у своїй заяві він зазначав про закупівлю центром зайнятості в системі електронних закупівель «Prozorro» товарів («авто чохли», «мітла», «кондиціонер») за державні кошти по завищених цінах, а також про те що, на його думку, зараз не на часі робити закупівлю зазначених товарів. В отриманій з Івано-Франківського РУП відповіді його повідомлено про те, що працівниками поліції проведено перевірку, в ході якої не встановлено обставин, які є достатніми для свідчення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР. Проте, є незрозумілим яким чином проведено перевірку та які дії вчинені працівниками поліції. У зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Івано-Франківського РУП, в задоволенні якої відмовлено. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Вважає, що про необхідність перевірки його заяви у рамках кримінального процесуального законодавства вказує, зокрема, той факт, що Міністерством економіки його заяву було спрямовано до правоохоронних органів. Вважає, що питання щодо наявності або відсутності в діях працівників Івано-Франківського обласного центру зайнятості складу кримінального правопорушення повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування, а у разі встановлення складу кримінального правопорушення, повинно бути оформлено належним процесуальним документом.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, представника апелянта, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, ч.1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення повинні бути такими, що свідчать про наявність вчиненого кримінального правопорушення, містять посилання на певні ознаки кримінального правопорушення та дають можливість встановити його попередню кваліфікацію.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, вважає, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і не можуть бути внесені відомості із заяв чи повідомлень про події, у яких відсутня достатня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до Кабінету Міністрів України із заявою, в якій просив: розпочати моніторинг закупівель у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі»; перевірити дії посадових осіб Івано-Франківського обласного центу зайнятості з приводу зазначених ним закупівель на законність та відповідність вимогам законодавства про закупівлі; зобов`язати Івано-Франківський обласний центр зайнятості здійснювати закупівлі товарів, робіт і послуг у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»; після проведення перевірки закупівель звернутися до суду для притягнення посадових осіб, винних у порушенні вимог законодавства, до відповідальності у вигляді штрафу за кожну із закупівель, проведених із порушеннями; відповідно до законодавства вжити заходів, в разі якщо замовник не усуне порушення.

Надалі ОСОБА_8 було надіслано відповідь з Управління комунікацій та зовнішніх зв`язків НАБ України від 13.12.2023 року, про те, що у його заяві, яка надійшла з Міністерства економіки України, щодо можливих протиправних дій посадових осіб Івано-Франківського обласного центру зайнятості, не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам НАБ України. При цьому, заяву скеровано до ГУНП в Івано-Франківській області для розгляду відповідно до компетенції.

Івано-Франківським РУП в Івано-Франківській області листом від 09.02.2024 року за №2717/В-4 повідомлено ОСОБА_9 про те, що його звернення, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 15.02.2024 року за №1441. Під час розгляду звернення не встановлено обставин, які є достатніми для свідчення про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_8 08.03.2024 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про проведення перевірки публічних закупівель.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , виходив з того, що заява була адресована до Кабінету Міністрів України саме для проведення моніторингу закупівель Івано-Франківським обласним центром зайнятості. Відтак, викладена інформація в заяві про моніторинг закупівель, без інших даних, які можуть підтвердити заявника твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення саме кримінального правопорушення і про те, що описані в заяві факти потребують перевірки саме засобами кримінального процесу шляхом внесення відомостей до ЄРДР. На переконання слідчого судді, наведених заявником тверджень недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, які певним чином мають бути зафіксовані та істинність яких може бути перевірена.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Зокрема, колегія суддів, аналізуючи заяву ОСОБА_8 , на підставі якої він просить внести відомості до ЄРДР, зауважує, що останній звернувся із заявою не до правоохоронних органів та посилався на обставини, які носять вірогідний характер, оскільки вважав за необхідне проведення їх перевірки. Крім того, у вищевказаній заяві ОСОБА_8 взагалі не ставив питання про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та не зазначав про попередню правову кваліфікації кримінального правопорушення, а просив почати моніторинг закупівель у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» та перевірити законність дій посадових осіб Івано-Франківського обласного центру зайнятості з приводу вищезазначених закупівель.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не позбавляє ОСОБА_8 звернутись із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів, в якому викласти короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5