Справа № 202/5559/24
Провадження № 1-кп/202/1376/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 13 лютого 2024 року з відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Мищурин Ріг, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого ПП «Гладуш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 близько 09.30 години водій ОСОБА_6 , керуючи належним йому на праві власності транспортним засобом «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Донецьке шосе з боку вул.Передової в напрямку вул. Березинської Індустріального району міста Дніпро.

Під час руху водій ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.2 «пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1, які розташовані в районі будинку АДРЕСА_2 , не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання їй дороги не прийняв, та продовживши рух, скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: травми нижніх кінцівок, синця на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, травма правого гомілко-стопового суглобу: з закритим переломом зовнішньої кісточки зі зміщенням уламків, розривом між гомілкового синдесмозу та підвивихом суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху згідно висновку судово-автотехнічної експертизи виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека- невиконання якого згідно висновку експерта перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні надав письмову заяву про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, яку підтримав та просив задовольнити.

Потерпіла у судовому засіданні надала письмову заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, у якій зазначила, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдану їй шкоду.

Таким чином переконавшись, що примирення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 є добровільним волевиявленням, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків закриття кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити щодо нього кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_6 користь держави слід стягнути процесуальні витрати за результатами проведення судових експертиз у розмірі 3029,12 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000547 від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у сумі 3029 грн.12 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року на автомобіль «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1