Справа № 932/491/23
Провадження № 1-кс/204/596/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває вищевказане кримінальне провадження. Захисник обвинуваченого звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , яка обґрунтована тим, що суддя є упередженою, оскільки порушено вимоги ст.ст.314,315 КПК України під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Додатково, окрім зазначених підстав для відводу, захисник вказував й на інші підстави для відводу судді ОСОБА_4 , які стосуються процесуальних питань. Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд вказаної заяви без її участі просила відмовити у задоволенні відводу, оскільки обставини викладені у заяві про відвід судді не ґрунтуються на вимогах закону. Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обґрунтування заявником відводу судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000382 не свідчать про упередженість судді та фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже,наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_4 під сумнів. Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_4 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження №0000382 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 ч.1 ст.135 КК України,- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1