Провадження № 1-кп/761/1237/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 09 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 09 вересня 2020 року.

19.03.2024 року, на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в якій остання посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючий його тим, що останній має свідоцтво адвоката №002151 від 09.04.2019 року, що на її думку свідчить про наявність сумнівів у його неупередженості. У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала поданий відвід з підстав у ньому наведених.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України також заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останній під час досудового розслідування не вжив достатніх для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяв заперечував, зазначаючи що право на зайняття адвокатською діяльністю у нього зупинене, а тому підстав для сумнівів у його неупередженості немає. З приводу доводів захисника ОСОБА_5 , вказував, що і повідомлення про підорзу і обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_7 були вручені належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїх заявах про відвід прокурора ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , посилаються на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

Однак, на думку суду, у заявах адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 з огляду на таке.

Суть викладених в заявах про відвід обставин зводиться до припущень захисника ОСОБА_10 щодо впливу наявності у прокурора зупиненого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на можливість його участі у судовому засіданні у якості особи, що підтримує державне обвинувачення, а також припущень захисника ОСОБА_5 з приводу неналежного виконання прокурором його процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування.

Поряд з цим, наявність чи відсутність у прокурора свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, отриманого до появи прямої заборони на його отримання для певної категорії осіб жодним чином не впливає на його неупередженість, так само, як не можуть на неї вплинути і припущення з приводу неналежного виконання ним своїх обов`язків, якщо вони попередньо не були підтверджені дослідженими судом бехпесередньо доказами.

Вищевикладене, у сукупності, свідчить про відсутність обставин, що викликали б сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 09 вересня 2020 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ,про відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 09 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 05 хвилин 26 квітня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1