Справа № 752/8693/18
Провадження № 1-кп/752/200/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працевлаштованого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 21.04.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні мазагину "Мега Маркет" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабр", розташованого за адресою: вулиця Антоновича, 50, у місті Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць магазину рибу форель, вартістю 355 гривень 86 копійок, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабр", після чого поклав вищевказаний товар до своєї сумки, та пройшов касову зону магазину, не розрахувавшись за нього, після чого намагався залишити приміщення торгівельної зали, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони з викраденим товаром.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та показав суду про те, що у квітні 2018 року він перебував у магазині "Мега Маркет", та з метою вчинення крадіжки взяв з полиць магазину рибу, після чого не розрахувався за неї і намагався залишити приміщення торгівельної зали з викраденим, однак був затриманий працівниками охорони.

Щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до наступних висновків.

Так, у пред`явленому обвинуваченні дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані з урахуванням відповідної кваліфікуючої ознаки - повторність.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення судимість останнього була погашена на підставі ст. 89 КК України, а відтак така кваліфікуюча ознака, як повторність - відсутня.

Сам по собі факт направлення на розгляд до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 не може свідчити про наявність такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, враховуючи принцип презумпції невинуватості, оскільки кримінально-правова кваліфікація діяння особи як повторно без обвинувального вироку суду за першим епізодом можлива лише у випадку, коли всі епізоди неправомірної поведінки є предметом одного кримінального провадження, тобто в одному судовому розгляду.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, однак суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, відносно якої здійснюється кримінальне провадження.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність вийти за межі висунутого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна - крадіжка, однак не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, враховуючи, що це не погіршує становище обвинуваченого.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке кримінальним законом віднесене до категорії кримінальних проступків, та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;

- особу обвинуваченого, який не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України (в редакції Закону України № 1449-VI від 04.06.2009 року) у виді у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- рибу ММ Форель, яка передана на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабр", - залишити йому ж за належністю;

- DVD-R диск, який зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1