Справа № 202/2281/24
Провадження № 1-кс/202/2576/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000162 від 08.02.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263, п.5 ч.2 ст.115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Нікополі, Дніпропетровської області, неодруженому, раніше не судимому, солдату, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 08.02.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особистих неприязних мотивів виник злочинний намір на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Так ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне позбавлення життя потерпілого, у невстановлений час та у невстановленому місці, підшукав знаряддя вчинення злочину, а саме невстановлену на теперішній час автоматичну зброю та не менше 23 набоїв калібром 5х45 мм. до неї, а також невстановлений на теперішній час вибуховий пристрій, який зберігав до часу скоєного злочину, тобто до 08.02.2024.

Вранці 08.02.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підготувавшись та озброївшись, очікував потерпілого біля сміттєвих баків, розташованих біля будинку АДРЕСА_2 .

08.02.2024 приблизно о 08 годині 49 хвилині ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Тойота Ленд Крузер», державний номер НОМЕР_1 виїхав з місця мешкання, а саме з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та почав рух по АДРЕСА_3 . Приблизно о 08 годині 50 хвилин потерпілий ОСОБА_7 на зазначеному автомобілі проїздив біля будинку АДРЕСА_2 . В цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи у вище вказаному місці, реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, упевнившись, що за кермом автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер» державний номер НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_7 , із заздалегідь заготовленої невстановленої на теперішній час автоматичної зброї здійснив не менше 23 постріли в бік ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, діючи умисно, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, кинув у салон вищезазначеного автомобіля, де в той час знаходився ОСОБА_7 , невстановлений на теперішній час досудовим розслідуванням вибуховий пристрій, який вибухнув та в результаті чого відбулося займання автомобіля «Тойота Ленд Крузер» державний номер НОМЕР_1 . В результаті протиправних дій ОСОБА_5 смерть потерпілого ОСОБА_7 настала на місці. Далі ОСОБА_5 впевнившись у настанні смерті ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 67 від 06.03.2024 «смерть гр. ОСОБА_7 настала від сукупності виявлених тілесних ушкоджень, а саме термічних опіків 100% поверхні тіла IV ступеню, опіку верхніх дихальних шляхів, вогнепального кульового проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, внутрішньо черепних крововиливів та забою-руйнування головного мозку, множинних вибухово-уламкових проникаючих поранень живота з ушкодженням органів черевної порожнини, відкритого перелому кісток лівого передпліччя, вибухово-уламкових поранень нижніх кінцівок, які не сумісні із життям людини».

10.02.2024 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.02.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави, тобто до 10 квітня 2024 року включно.

12.02.2024 на адресу СУ ГУНП було направлено лист ІНФОРМАЦІЯ_4 (№4/1026 від 12.02.204), згідно з якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний на військову службу за мобілізацією до в/ч НОМЕР_2 від 25.10.2023.

12.02.2024 постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, визначено органом прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162 за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону.

Крім того, 13.02.2024 за фактом виявленої вогнепальної зброї під час проведеного огляду ділянки місцевості розташованої поблизу вулиці Кооперативна у м. Нікополь, за координатами: ІНФОРМАЦІЯ_5, на яку вказав підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за його участі та де було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат та набої до нього, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

22.02.2024 постановою прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону кримінальне провадження № 0000172 від 13.02.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження №0000162 за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано в одне провадження за №0000162.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України обґрунтовується здобутими в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Під час розгляду клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 10.04.2024, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, на строк вчинення яких орган досудового розслідування ніяким чином не може вплинути.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід. Заявником подані письмові заперечення на клопотання у яких він просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 08.02.2024.

10.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за п.5 ч.2 ст.115 КК України за обставин викладених вище.

Станом на 08.04.2024 обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.02.2024 під час якого було виявлено та вилучено речові докази, а також оглянуто автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. НОМЕР_1 з вогнепальними пошкодженнями та слідами горіння; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 08.02.2024 в ході якого було зафіксовано сліди насильницької смерті; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав при яких обставинах, з яких мотивів він скоїв умисне вбивство ОСОБА_7 з автоматичної зброї та використовуючи вибуховий пристрій - гранату; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на місце де він сховав знаряддя скоєного злочину - автомат та бойові припаси; протоколом огляду ділянки місцевості розташованої поблизу АДРЕСА_4 , координати: ІНФОРМАЦІЯ_5 на яку вказав ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту, де було виявлено предмет схожий на автомат, бойові припаси та інші речі; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав на механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 з автоматичної зброї та бойового пристрою - гранати; протоколом обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучені речові докази у кримінальному провадженні; протоколом огляду горища багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: кепка зеленого кольору, 3 шматки зеленої тканини схожі на балаклаву; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який вказав на обставин при яких ОСОБА_5 працював за адресою мешкання його батька - ОСОБА_7 ; показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які під час допитів надали свідчення, як чули постріли (автоматні черги) та вибух, а також бачили особу злочинця одягненого у військову форму, який біг з місця скоєння злочину; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які під час проведення слідчого експерименту вказали на місце де бачили особу у військовій формі та маршрут його руху; показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вказали що бачили особу у військовій формі 08.02.2024 року приблизно о 08.30 годині за сміттєвими баками розташованими по АДРЕСА_2 ; протоколами впізнання за участі свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які у особі у військовій формі, яку вони бачили 08.02.2024 року приблизно о 08.30 годині за сміттєвими баками розташованими по вулиці Дружби у м. Нікополі впізнали ОСОБА_5 ; протоколами слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вказали на місце та обставини при яких вони бачили особу у військовій формі 08.02.2024 року приблизно о 08.30 годині за сміттєвими баками розташованими по АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_21 , який вказав, що приблизно о 08.45 год. 08.02.2024 він перебував на перехресті вул. Губкіна та вул. Дружби у м. Нікополі, де особа у військовій формі рухаючись від сміттєвих баків розстріляла з автомата автомобіль білого кольору, після чого кинула в авто гранату та з місця злочину зникла; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 , який вказав на місце та обставини при яких він бачив особу у військовій формі, яка приблизно о 08.45 год. 08.02.2024 розстріляла з автомата автомобіль білого кольору, після чого кинула в авто гранату та з місця злочину зникла; висновком судово-медичного експерта № 67 від 06.03.2024, згідно з якого «смерть гр. ОСОБА_7 настала від сукупності виявлених тілесних ушкоджень, а саме термічних опіків 100% поверхні тіла IV ступеню, опіку верхніх дихальних шляхів, вогнепального кульового проникаючого поранення грудної клітини зліва з ушкодженням лівої легені, відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, внутрішньо черепних крововиливів та забою-руйнування головного мозку, множинних вибухово-уламкових проникаючих поранень живота з ушкодженням органів черевної порожнини, відкритого перелому кісток лівого передпліччя, вибухово-уламкових поранень нижніх кінцівок, які не сумісні із життям людини»; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/5886-БЛ від 14.02.2024, згідно з якого «двадцять три гільзи, вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 є складовими частинами бойових припасів - стріляними гільзами 5,45 -мм проміжних патронів.., двадцять три гільзи, надані на дослідження, стріляні з одного екземпляру зброї - самозарядної нарізної вогнепальної зброї під патрон калібру 5,45х39мм. Такою зброєю може бути 5х45-мм автомат АК-74 та його модифікації, кулемет РПК -74 та його модифікації; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/7066-БЛ від 20.02.2024, згідно з якого «наданий на дослідження предмет, схожий на автомат який виявлений та вилучений в ході проведення огляду ділянки місцевості розташованої поблизу АДРЕСА_4 , координати: ІНФОРМАЦІЯ_5 є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74М», заводський № НОМЕР_3 , 1987 року виготовлення, виготовленим промисловим способом (виробництво Іжевського машинобудівного заводу), в конструкцію якого внесені зміни..» Надані на дослідження двадцять три гільзи, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_2 були стріляні з 5,45-мм автомата Калашникова «АК 74-М», заводський № НОМЕР_3 , 1987 року виготовлення, який вилучений під час проведення огляду ділянки місцевості розташованої поблизу АДРЕСА_4 , координати: ІНФОРМАЦІЯ_5; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/6210-БЛ від 16.02.2024, згідно з якого «один предмет виявлений та вилучений з тіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є елементом складової частини бойового припасу - деформованим фрагментом оболонки від вистреленої кулі 5,45-мм проміжного патрона зразка 1974 року..»

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2024.

Ухвалою від 05.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 11.08.2024.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 08.04.2024 ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 сім`ї не має, будь-якого цінного майна також, до моменту затримання постійно мешкав за різними адресами на орендованих квартирах, що дає йому змогу у будь-яких час змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

При цьому, у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт того, що ризики, передбачені п.3, п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_5 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 06 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 07.06.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 11.04.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1