Справа № 301/2174/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2024 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16 червня 2024 року о 18:12 годині до відділення поліції №1 Хустського районного управління ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в лісі в селі Суха, Хустського району, Закарпатської області, відбулося ДТП.

Виїздом на місце події встановлено що 16.06.2024 року близько 16:40 годин, в лісовому масиві в селі Суха урочище "Чертиж", відстані 5745 метрів від форелевого господарства «Стара Вага», що в АДРЕСА_1 , водій мотоцикла для мотокросу марки «SUZUKI», без державної реєстрації, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , не працюючий, одружений, керуючи вказаним мотоциклом в лісовому масиві, грунтовою дорогою, із сторони села Бронька в сторону села Довге, та під час руху ґрунтовою дорогою в підйом, проявив неуважність в тому що не врахував дорожнє покриття, та технічну можливість мотоцикла, та безпечну швидкість, для вказаної ділянки грунтової дороги, що призвело до руху вказаного мотоцикла нахилом у ліву сторону, та в подальшому водій мотоцикла ОСОБА_5 , зіткнувся головою, на якій знаходився захисний шолом, з сироростучим деревом породи «Бук», від чого водій впав з мотоцикла на грунтову дорогу, де від отриманих травм помер на місці ДТП.

16 червня 2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено: мотоцикл для мотокросу марки «SUZUKI», без державної реєстрації, який передано на зберігання на майданчик тримання автомобілів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що в АДРЕСА_3 , та змиви з правої та лівої ручки керма мотоцикла (гріпс), захисний шолом.

Зазначає, що вказаний транспортний засіб, та інші речі, тимчасово вилучені та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, таке підтримав та просив задовольнити.

Розгляд клопотання проведено у відсутності власника майна.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 17.06.2024 мотоцикл для мотокросу марки «SUZUKI», без державної реєстрації та мотошолом визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовових доказів по кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні відеореєстратор є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такий з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170 -173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000287 від 17.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:мотоцикл для мотокросу марки «SUZUKI», без державної реєстрації, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 16 червня 2024 року, власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та захисний шолом впаковано в спец.пакет.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_1