Справа № 161/2749/24 Провадження №11-сс/802/75/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

старшого слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 08.02.2024 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 квітня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивував тим, що СВ УСБУ у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України. ОСОБА_7 09.02.2024 року затримано в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_7 09.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.02.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 08.04.2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 04 години 30 хвилин 09.02.2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає рішення слідчого судді незаконним та необгрунтованим, оскільки висновки не відповідають фактичним обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушення вимог КПК України.

Вказує на те, що слідчим суддею не зазначено, які саме докази підтверджують ті обставини та ризики, на які посилається у своєму клопотанні старший слідчий. Більше того, із поданих слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додатків взагалі не вбачаються обгрунтовані докази вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також ОСОБА_7 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності і є законослухняним громадянином. ОСОБА_7 хоч має неофіційний, але постійний дохід, проживає із своєю нареченою, з якою зустрічається значний термін та планує подальше сімейне життя, має батьків та братів, з якими підтримує хороші відносини.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що не оспорюючи застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, вважає визначення застави необгрунтованим та невмотивованим.

Вказує на те, що судом вірно встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у діях ОСОБА_7 . Разом з тим суд здійснив оцінку фактичним обставинам справи не в повній мірі та дійшов до передчасного висновку про застосування положень ч.3 ст.183 КПК України та можливості внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, належним чином не мотивувавши відсутність підстав для застосування ч.4 ст.183 КПК України, про що було зазначено в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.02.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Волинської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг; пояснення підозрюваного та його захисника, які свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити; прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, а в задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного просив відмовити; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів справи при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, не працює.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності і є законослухняним громадянином, має неофіційний, але постійний дохід, проживає із своєю нареченою, з якою зустрічається значний термін та планує подальше сімейне життя, має батьків та братів, з якими підтримує хороші відносини, на які посилається захисник підозрюваного у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Однак, слідчим суддею при визначені ОСОБА_7 застави не враховано вимоги положень ч.4 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

З огляду на вищевикладене, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.3 ст.305 КК України, а саме у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого в особливо великих розмірах, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, слідчий суддя без належної вмотивованості визначив розмір застави, а тому, ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора - задоволенню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2024 року в частині визначення ОСОБА_7 розміру застави скасувати.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: