ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3136/18 (1-кс/645/710/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/652/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга на постанову від 27.10.2020 року старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000079 від 02.08.2017 року, подану ОСОБА_6 повернута особі, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити матеріали його скарги до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню. Вказував, що судом першої інстанції не було вирішено по суті його клопотання про поновлення строку, поданого ним в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України разом з його скаргою.

Поряд з цим, ОСОБА_6 просив поновити йому процесуальний строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до відомостей матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 участі у розгляді справи в суді першої інстанції участі не приймав. Копію ухвали отримав лише 16.05.2024 року. Відповідно до відомостей штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції вбачається, що апеляційна скарга подана 21.05.2024 року, тобто через 5 днів після отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення ОСОБА_6 пропущеного строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року.

01 липня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 яка просила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, а також заперечувала щодо задоволення його апеляційної скарги.

В судовому засіданні в суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги буз участі прокурора.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлена про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заявнику скаргу, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував своє рішення тим що заявник звернувся до суду після спливу строку на оскарження, встановленого статтею 303 КПК України та заявником не було порушено питання про його поновлення, а тому скарга була повернута.

Однак, згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що до своєї скарги від 07.05.2024 року ОСОБА_6 додав клопотання про поновлення пропущеного строку від 07.05.2024 року (арк. 5), що суд першої інстанції залишив поза уваги.

Враховуючи існування клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного процесуального строку у цьому судовому провадженню, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.ст. 304-307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :