Справа № 588/731/24
Провадження № 1-кс/588/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 12.04.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділки Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого інженером з технічного нагляду у ТОВ «ФРЕНДЛІ ВІНД ТЕХНОЛОДЖІ», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До суду 25.04.2024 заступником начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було подано клопотання, яке погоджене із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період часу з 22години до 06 години строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000108 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом серпня-листопада 2021 року, вчинив кримінальні правопорушення в сфері злочинів проти власності та службової діяльності за наступних обставин.

14.04.2021 Тростянецькою міською радою Сумської області прийнято рішення і оприлюднено про здійснення закупівлі по предмету «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_7 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель)» шляхом проведення процедури відкритих торгів з публікацією англійською мовою у відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим подано оголошення про проведення процедури відкритих торгів по зазначеному предмету закупівлі в електронній системі закупівель.

Переможцем процедури закупівлі по вказаному предмету 23.06.2021 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД МАГНУМ», директором якого є ОСОБА_8 .

У подальшому 07.07.2021 в м. Тростянець Сумської області між Тростянецькою міською радою (), яка є Замовником, в особі голови Тростянецької міської ради ОСОБА_9 та ТОВ «ТД МАГНУМ» (), яке є підрядником, в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір підряду №01/07/245 про закупівлю робіт за рахунок коштів державного бюджету, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати в установлений цим договором підряду строк роботи по об`єкту Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель), а замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

З метою забезпечення здійснення у встановленому законодавством порядку технічного нагляду по Об`єкту між Тростянецькою міською радою (Замовник) та ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» (Виконавець) укладено Договір №314/08/28 від 28.08.2021 на здійснення технічного нагляду по цьому об`єкту. У відповідності до Наказу №11 від 28.08.2021 ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» відповідальним за здійснення технічного нагляду на об`єкті призначило інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 , який пройшов відповідну професійну атестацію.

Згодом, у точно невстановлений слідством день і час, в серпні 2021 року, у невстановленому під час досудового розслідування місці, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 , який мав здійснювати технічний нагляд на об`єкті, за невстановлених слідством обставин, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_8 , які мали єдиний злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем грошовими коштами, які виділені за рахунок коштів місцевого бюджету Тростянецької міської ради та за рахунок коштів державного бюджету на проведення Будівництва спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель), шляхом фактичного не проведення частини робіт по будівництву вказаного спортивно-оздоровчого комплексу, подальшого внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) завідомо неправдивої інформації про фактичні обсяги робіт та їх вартість.

У подальшому директор ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) в частині будівництва плити підлоги в осях А-Л 1-б та М-Н, 7-14 арматура А400/500 10 мм, в розділі Плита підлоги на відм. 3,400 арматура А400/500 10 мм, в розділі Чаша великого, малого басейну, переливна ємність арматура ф8 А240, розділі Сходи арматура ф8 А240 і А400/500 10 мм, які він вказав у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року, аналогічні роботи в розділі Плита підлоги в осях А-Л 1-6 та М-Н, 7-14 арматура А400/500 10 мм, в розділі Плита підлоги на відм. 3,400 арматура А400/500 10 мм, в розділі чаша великого, малого басейну, переливна ємність арматура ф8 А240 та в розділі сходи арматура А400/500 10 мм, які він вказав у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року, роботи в розділі плита перекриття підвалу та на відм. +4,400, +7,400 арматура ф8 А240, арматура А400/500 10 мм, і в розділі Сходи арматура ф8 А240, які він вказав у акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року, є фактично не виконаними діючи за пособництва інженера технічного нагляду ОСОБА_4 маючи всі необхідні організаційні та виробничі можливості для забезпечення належного виконання умов Договору №01/07/245 від 07.07.2021 та відповідної проектно-кошторисної документації, однак, діючи у корисливих інтересах, переслідуючи мету протиправного заволодіння коштами місцевого бюджету Тростянецької міської ради Сумської області та державного бюджету, використовуючи для цього своє службове становище та пов`язані з цим можливості в якості Підрядника при виконанні будівельних робіт спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди державі та територіальній громаді м. Тростянець Сумської області в особі Тростянецької міської ради, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету Тростянецької міської ради, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, всупереч вимогам п. 6.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, в серпні, жовтні та в листопаді 2021 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день і час та у невстановленому слідством місці, склав акти № 1, № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021, жовтень 2021, листопад-1 2021 року (форма № КБ-3) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 між підрядником ТОВ «ТД МАГНУМ» та Тростянецькою міською радою Сумської області, внісши до вказаних офіційних документів завідомо неправдиві відомості про прямі витрати по кошторису і іншим витратам щодо виконання робіт ТОВ «ТД МАГНУМ» по Будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва (Н2О-МАХІ) (ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель) за договором №01/07/245 від 07.07.2021, указавши обсяги виконаних робіт, використаних ресурсів та відповідну їм вартість у загальній сумі 19 741 413,17 грн, а саме за актом № 1 9 787 731,36 грн, за актом № 3 4 955 511,60 грн та за актом № 4 4 998 170,21 грн., що були первинно передбачені умовами договору №01/07/245 від 07.07.2021 та проектно-кошторисною документацією, завищивши при цьому в зазначених офіційних документах вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, відносно фактично виконаних робіт та їх вартості, на загальну суму 1 915 150,00 грн, підписавши їх, проставивши відбитки печатки очолюваного ним товариства, тобто надавши підробленим ним же документам усіх необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, та в подальшому надав указані завідомо неправдиві офіційні документи для підпису інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 .

У свою чергу, інженер технічного нагляду ОСОБА_4 у серпні, жовтні та листопаді 2021 року у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому слідством місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що підрядник ТОВ «ТД МАГНУМ» не виконав роботи у повному обсязі згідно з проектно-кошторисною документацією та діючи в злочинних інтересах, із метою забезпечення частково безпідставного перерахування Тростянецькою міською радою грошових коштів державного та місцевого бюджетів із рахунку Тростянецької міської ради на рахунок очолюваного ОСОБА_8 ТОВ «ТД МАГНУМ», підписав складені підрядником завідомо неправдиві офіційні документи - три акти № 1, № 3, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 та три довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021, жовтень 2021, листопад-1 2021 року (форма № КБ-3) відповідно від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, скріпив свої підписи відбитками печатки інженера з технічного нагляду. При цьому ОСОБА_4 знав і усвідомлював, що означені завідомо неправдиві офіційні документи будуть підставою для перерахування бюджетних грошових коштів на рахунок ТОВ «ТД МАГНУМ». У такий спосіб ОСОБА_4 усунув перешкоди для розтрати бюджетних грошових коштів головою Тростянецької міської ради ОСОБА_9 , подальшого заволодіння ними директором ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_8 .

Поставивши свої підписи та скріпивши їх відбитками печатки інженера технічного нагляду на вищевказаних актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_4 надав цим документам необхідних реквізитів і статусу офіційних, тобто таких, що містять зафіксовану інформацію, що підтверджує факти, які спричиняють наслідки правового характеру та своїми підписами підтвердив внесену до них завідомо неправдиву інформацію про об`єми та вартість фактично виконаних робіт.

При цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 маючи достатній досвід у будівельній галузі, достеменно знали і розуміли, що акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3) є офіційними документами, оскільки складаються та видаються за формою і реквізитами, передбаченими у додатках 36 та 37 «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021 № 281. Названі документи містять зафіксовану інформацію щодо переліку, видів та обсягів робіт, кількості використаних матеріалів. Ця інформація підтверджує факти, що спричиняють наслідки правового характеру, в тому числі є підставою для подальшої оплати виконаних будівельних робіт за рахунок державних коштів та/або коштів місцевих бюджетів.

В подальшому ОСОБА_8 указані завідомо неправдиві офіційні документи, які були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_4 , для їх підписання і належного оформлення з боку Замовника, передав голові Тростянецької міської ради ОСОБА_9 , який їх підписав. Тим самим ОСОБА_9 завершив процедуру складення вказаних вище завідомо підроблених офіційних документів.

Надалі, вказані завідомо підроблені документи бухгалтерією Тростянецької міської ради були спрямовані до органу казначейського обслуговування Управління для подальшого проведення оплати, в тому числі частково безпідставної, виконаних робіт.

На підставі вищевказаних підроблених документів, на виконання умов Договору №01/07/245 від 07.07.2021, здійснено перерахування коштів у безготівковому вигляді на рахунок ТОВ «ТД МАГНУМ» за трьома вищезазначеними актами форми № КБ-2в та довідками № КБ-3 в загальній сумі 19 741 413,17 грн.

Відповідно до висновку експертів №3004 комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024 встановлено, що:

- фактичні обсяги виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021 по об`єкт «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», які включені до актів ф. №КБ-2в не відносяться до прихованих видів робіт, не відповідають обсягам, зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві, що надана на дослідження;

- вартість фактично виконаних робіт за договором №07/07/245 від 07.07.2021, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню по об`єкт: «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», що зазначена у первинній обліковій документації у будівництві, завищена у розмірі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ;

- в обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста, з урахуванням відповіді на попередні питання, за договором підряду №07/07/245 від 07.07.2021 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», укладеного на загальну суму 226 897 070 грн. 00 коп., з Тростянецькою міською радою (), внаслідок завищення об`ємів робіт виконаних ТОВ «ТД МАГНУМ» () відбулось надлишкове перерахування коштів в сумі 1 915 150,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят гривень) з урахуванням ПДВ.

Таким чином, унаслідок вищевказаних протиправних діянь державному бюджету та місцевому бюджету Тростянецької міської ради заподіяні збитки на загальну суму 1 915 150,00 грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Своїми умисними протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_4 , який будучи службовою особою, підписавши та скріпивши відбитком печатки інженера з технічного нагляду, підтвердив внесені недостовірні відомості щодо об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» у офіційних документах, а саме: акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року (форма № КБ-2в) від 30.08.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2021 року (форма № КБ-3) від 30.08.2021, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року (форма № КБ-2в) від 08.10.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2021 року (форма № КБ-3) від 08.10.2021, акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма № КБ-2в) від 18.11.2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року (форма № КБ-3) від 18.11.2021, що відрізняється від фактично виконаних будівельних робіт, чим усунув перешкоди для розтрати, привласнення та заволодіння грошовими коштами держави та Тростянецької міської ради, виділених на Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ), в загальній сумі 1 915 150,00 грн., що є особливо великим розміром, директором ТОВ «ТД МАГНУМ» ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, - пособництво у розтраті, привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Також своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, які полягали у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме актів № 1 від 30.08.2021, № 3 від 08.10.2021, № 4 від 18.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень і листопад 2021 року (форма № КБ-2в), довідок за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

24.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилаючись на тяжкість вчинених злочинів за які ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, слідчий вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, оскільки розуміє те, що в разі доведення у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті його вини у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушень, обґрунтовано може уникати завершення досудового розслідування та явки до суду.

Також слідчий зазначив, що неодноразово приїжджав за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного для виклику на проведення слідчих дій, але останнього за місцем мешкання не було.

На думку слідчого, на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у нічний період з 22 години до 06 години строком на 60 діб (в межах строків досудового розслідування), а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив частково, зокрема вказав, що він здійснює супроводження робіт по переїзду заводів зі сходу України на захід України починаючи від демонтажу та закінчуючи введенням їх в експлуатацію. Ці роботи потребують його безпосередньої участі та тривають цілодобово. Він не може перебувати постійно в одному місці. Вказані заводи виробляють продукцію на військово-оборонну промисловість. По першому дзвінку він погодився надати пояснення слідчому. На засідання він прибув з м. Ужгород та готовий прибути у відділення поліції в будь-якому регіоні України для надання показів слідчому. За адресою вказаною у клопотанні він не проживає, оскільки фактично проживає у м. Ужгород. Тому ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання пославшись на те, що вважає клопотання слідчого необґрунтованим, оскільки необґрунтована підозра та необґрунтовані ризики. Зокрема захисник вказав, що підозра містить припущення, що ОСОБА_4 мав попередню змову та достовірно знав про те, що документи містять недостовірні відомості. Вважає, що не доведено у підозрі, а ні умислу, а ні корисливих мотивів та мети. Оскільки підозрюваний прибув у судове засідання, вважає відсутнім ризик переховування його підзахисного від органів досудового розслідування. Також захисник вказав, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи, має відстрочку від призову на час мобілізації у зв`язку з тим, що виконує роботи на об`єктах, що підвищують обороноздатність країни. Вважає, що запобіжний захід, який обмежить підозрюваного право вільно пересуватися по території України суперечить інтересам суспільства.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 12.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування було розпочато 12.04.2024 на підставі виявлення правоохоронним органом інформації про те, що службові особи ТОВ «Модуль-Експерт» шляхом підроблення актів приймання виконаних робіт по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_3 , привласнили бюджетні кошти. Також під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000108 від 12.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України встановлено, що інженер з технічного нагляду ТОВ «МОДУЛЬ-ЕКСПЕРТ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ряд робіт на об`єкті не виконані, склав та підписав офіційні документи, в яких зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме: в акт №1 від 30.08.2021, №3 від 08.10.2021, №4 від 18.11.2021 приймання виконаних будівельних робіт за серпень, жовтень, листопад 2021 року (форма № КБ-2в) та в довідці за серпень, жовтень, листопад 2021 року від 30.08.2021, від 08.10.2021, від 18.11.2021, про вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» на підставі яких було зайво, за непроведені роботи здійснено перерахування бюджетних коштів ТОВ «ТД МАГНУМ» в сумі 1915150,00 грн (а.с. 8-9, 18, 19).

24 квітня 2024 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 45-51).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення, суд враховує таке.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: договором підряду № 01/07/245 від 07.07.2021; актами приймання виконаних будівельних робіт №1, №3, №4 за серпень, жовтень, листопад 2021 року; протоколом проведення примусового огляду від 07.11.2023; висновком експертів №3004 за результатами проведення комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024; договором №314/08/28 від 28.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.04.2024.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Щодо заперечень захисника вважаю необхідним зазначити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання винуватості підозрюваного у вчиненні дій, що йому ставляться у вину у повідомленні про підозру.

Визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді під час розгляду слідчим суддею питання про запобіжний захід відповідно до вимог статей 176- 201 КПК України.

Лише після передачі обвинувального акту до суду в результаті судового розгляду суд, ухвалюючи вирок на підставі оцінки всіх доказів та доводів сторін відповідно до статті 376 КПК України має право прийняти рішення про зміну обвинувачення, визнання частини обвинувачення необґрунтованим, зміну правової кваліфікації або виправдання обвинуваченого.

З огляду на викладене та те, що досудове розслідування триває і його завданням є повне всебічне розслідування та перевірка всіх обставин та версій події, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про сумнівність чи необґрунтованість підозри, яка після завершення досудового розслідування і проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій може бути змінена.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 41 рік, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні двох дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Разом з тим, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Установлені слідчим суддею обставини свідчать про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, під час досудового розслідування, у тому числі після повідомлення про підозру.

Прокурором не надано доказів на підтвердження порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ураховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з огляду на суворість передбаченого покарання існує, проте ураховуючи його процесуальну поведінку, обставини, які характеризують його сімейний стан та репутацію оцінюється як незначний.

При цьому належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 наразі не є настільки переконливою, щоб знизити встановлений ризик до малоймовірності, а тому застосування до підозрюваного обмежувальних заходів є виправданим.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини домашній арешт передбачає менше обмежень та меншу ступінь страждання та незручності, ніж звичайне ув`язнення в пенітенціарній установі, проте дорівнює позбавленню волі в розумінні статті 5 Конвенції (рішення у справі «Корбан проти України» від 04 липня 2019 року за заявою №26744/16).

Ураховуючи, що прокурором не доведена реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_4 в тій мірі, яка передбачена домашнім арештом, тому суд зважаючи на доводи сторони захисту стосовно потреби підозрюваного мати можливість працювати, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_4 умежах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 23 червня 2024 року.

Керуючись вимогами статей 177, 179, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки строком до 23 червня 2024 року включно:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1