Провадження № 1-кп/742/47/24
Єдиний унікальний № 742/503/23
ВИРОК

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю, секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року близько 11-тої години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які переросли у конфлікт між ним та потерпілим ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс потерпілому ОСОБА_8 удар металевою частиною лопати по правій руці, в район зап?ястя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому IV-ї п?ясної кістки правої кисті, що згідно з висновком експерта № 15 від 18.01.2023 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров?я терміном більше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та дав показання суду, що 01.12.2022 року близько 11 год він вийшов на вулицю, бачить що в 6 метрах від нього стоїть і з палицею ОСОБА_9 і кричить щоб обвинувачений не йшов , бо «вб"є його» , нерозуміючи чому вона таке кричала. Після чого ОСОБА_10 став кричати « Лоба бий його» . ОСОБА_9 б"є по чолу обвинуваченого дручком і другий раз замахується та чіпляє сусідький забор, кричить дуже . Коли вона била його 4 чи 5 раз, в обвинуваченого була лопата в руках , коли до обвинуваченого підбігав потерпілий обвинувачений лопатою махнув і лопата полетіла і впала біля забору. ОСОБА_12 лопатою він не бив. В ході сварки обвинувачений схопився за дрючок ОСОБА_13 , потім стали тягати за дрючок , повалили обвинуваченого , разів три піднімали і знову валили. ОСОБА_10 кричав дружині , щоб вона закрила очі та рота обвинуваченому , він тримав палку двума руками . Три чи чотири рази вдарили його . Тоді підійшла сусідка ОСОБА_14 , і говорить обвинуваченому " ну що ОСОБА_15 попався". Тоді потерпілий вдарив обвинуваченого в область рота і піднебіння задів. Тоді різко відпустили , і він піднявся . ОСОБА_17 лопатою не бив , чому в нього зламана рука обвинувачений не знає. Жодних тілесних ушкоджень обвинувачений, потерпілому не наносив, цивільний позов не визнає, сторона захисту просить виправдати обвинуваченого за недоведеністю пред`явленого обвинувачення .

Зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому, підтверджується повністю сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання суду, що 01.12.22 року приблизно об 11 годині дня в АДРЕСА_1 , його дружина під двором закидувала камінці в ямку , щоб могла заїхати машина . В цей час обвинувачений ОСОБА_18 , сусід потерпілого, вибіг з лопатою із свого двору , та став лаятись за ті камінці , підбіг до жінки , потерпілий теж вийшов, бо обвинувачений дуже був агресивний , та який став махати лопатою. Після чого обвинувачений кинувся на потерпілого і вдарив лопатою один раз по правій руці потерпілого в район зап`ястя , коли потерпілий захищав голову. Сусідка почувши крик , говорила забирати в обвинуваченого лопату. Після чого обвинувачений впав, і останні вирвали в нього лопату . Через два дні потерпілий звернувся до лікаря , бо не думав , що будуть серйозні ушкодження, і в нього був виявлений перелом руки від удару лопатою. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_19 не наносив. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання покладється на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання суду, що 01.12.22 року вона вийшла із своєї хати с. Ладан у двір і почула шум по сусідству. Пішла на вулицю , чує сусіди лаються, підійшовши ближче побачила що обвинувачений ОСОБА_18 розмахує лопатою і хотів вдарити ОСОБА_21 по голові , але той встиг захиститись і удар лопатою, її металевою частиною прийшовся по зап"ястю руки потерпілого ОСОБА_21 . Тоді ОСОБА_18 підсковзнувся і впав, в той момент вони вирвали в нього лопату з рук, і свідок особисто закинула ту лопату в двір обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_22 є дружиною потерпілого, та в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений ОСОБА_18 є їх сусідом , викопав яму у них під двором в с. Ладан . 01.12.22 року приблизно об 11 годині дня в АДРЕСА_1 свідок у себе під двором закидувала камінці в ту яму , щоб могла заїхати їх машина . В цей час обвинувачений ОСОБА_18 сусід, вибіг з лопатою із свого двору , та став лаятись за ті камінці, підбіг до свідка, після чого вийшов її чоловік ОСОБА_10 , бо обвинувачений дуже був агресивний, та став махати лопатою. Чоловік хотів свідка захистити , в цей час обвинувачений ОСОБА_23 кинувся і вдарив потерпілого її чоловіка лопатою один раз по правій руці в район зап`ястя , коли той захищав голову. Сусідка почувши крик , говорила забирати лопату в обвинуваченого. Після чого ОСОБА_23 послизнувся і впав, в цей момент вони у нього вирвали лопату і кинули в двір обвинуваченого.

В межах даного кримінального провадження проведена та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 № 15, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження , закритий косий перелом IV-ї п?ясної кістки правої кисті, який відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров?я терміном більше 21 дня. Дане тілесне ушкодження виникло, від дії тупого предмету,за механізмом удару, по давності може відповідати 01.12.2022 р., крім того дане тілесне ушкодження могло виникнути за обставин викладених у постанові слідчого, а саме удару металевою частиною лопати по правій руці, в район зап?ястя, а саме по п?ясній кістці.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Невизнання обвинуваченим факту заподіяння потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності, та нести за це відповідне покарання, а також заплутати суд, щодо істинності даної події кримінального правопорушення, але така позиція обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення спростовується дослідженими доказами в їх сукупності, зокрема: чіткими, послідовними та логічними показаннями потерпілого, які останні давав як в суді так і на досудовому слідстві не плутаючись, такі узгоджувалися між собою, не різнились, і не суперечили одні одному; показаннями свідків, зокрема сусідки ОСОБА_20 , яка вказала у суді про те, що саме обвинувачений ОСОБА_18 розмахував лопатою і хотів вдарити ОСОБА_21 по голові , але той встиг захиститись і удар лопатою, її металевою частиною прийшовся по зап"ястю руки потерпілого ОСОБА_21 ; висновком судово - медичної експертизи який вказує на характер, механізм та обсяг отриманих потерпілим тілесного ушкодження ; а також частково показаннями самого обвинуваченого, який вказав суду, що того дня в нього виник конфлікт із потерпілим та його дружиною .

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його дії, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, який вчинив умисне кримінальне правопорушення проти здоров`я особи, особу винного та його позицію до вчиненого, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, були випадки усних звернень зі скаргами сусідів на ОСОБА_6 до Ладанської селищної ради, одружений, пенсіонер, згідно довідок лікарів на обліку у психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває , раніше не судимого,враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, та їх висновку, щодо можливого виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі, а також позицію потерпілого, який щодо міри покарання покладався на розсуд суду , і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на суму 15000 тис. грн., завданих неправомірними діями обвинуваченого, який потерпілий підтримав в повному обсязі, і який обвинувачений не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст.23,1167,1168 ЦК України та керуючись роз`ясненнями Постанови ПВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань яких зазнав потерпілий внаслідок суспільно небезпечного діяння вчиненого обвинуваченим, від яких потерпілий переніс фізичний біль від отриманого перелому п?ясної кістки правої кисті, лікування, пережив емоційний стрес, і вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, а саме стягнути в користь потерпілого 4000 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого 8000 грн. витрат на правову допомогу, суд враховує, що відповідно п. 1 ч.1ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу враховано до складу процесуальних витрат. Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.У разі ухвалення обвинувального вироку суд, згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. На обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілому, надано договір про надання правової допомоги від 20.04.2023 року та акт виконаних робіт з надання правової допомоги . З врахуванням викладеного вище, враховуючи, що стороною захисту висловлювалося заперечення щодо стягнення судових витрат, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу та розумності, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної на правової допомоги понесеної потерпілим у зв`язку з розглядом справи у розмірі 4000 грн., та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Інші процесуальні витрати по кримінальному провадженню - відсутні.

Керуючись ст. ст.370-371, 374, 395,615 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 4000 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених потерпілим на правову допомогу.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

Історію хвороби - залишити у потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, потерпілому, адвокатам.

Суддя ОСОБА_24