Провадження №: 1-кс/752/4930/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 28 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 28 лютого 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання погоджене прокурором відділу Київського міської прокуратури ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГСЦ МВС України, за попередньою змовою із службовими особами регіональних сервісних центрів налагодили схему вимагання та отримання з громадян України неправомірної вигоди за реєстрацію/перереєстрацію транспортних засобів в обхід загальноприйнятої процедури (в тому числі без присутності продавця і покупця).

Встановлено, що на території Харківської області службові особи ГСЦ МВС України залучили виконувача обов`язків начальника ТСЦ 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою незаконного збагачення ОСОБА_5 залучила підконтрольне підприємство ТОВ «Торгівельна фірма «Автолюбитель» () в особі працівника підприємства, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуваючи на території ТСЦ здійснює пошук громадян та за грошову винагороду в розмірі 3500 грн. до 6000 грн. пропонує надання адміністративних послуг без офіційного отримання електронного талону для реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, які в подальшому надаються адміністраторами ТСЦ.

Виконавцями у злочинній схемі є адміністратори з реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, які отримавши документи на вчинення реєстраційних дій від посібників, за вказівкою ОСОБА_5 , здійснюють реєстрацію та перереєстрацію транспортних засобів в тому числі без присутності покупця чи продавця, здійснюють виклик громадян без талону та вносять несанкціоновані зміни в Національні автоматизовані інформаційні системи (НАІС), а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка курської області російської федерації, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім того, на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві 02.05.2024 надійшла заява ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підтвердила вище вказані факти та вимагання від неї службовими особами ГСЦ МВС України неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб, за вчинення такими службовими особами в інтересах зазначеної особи дій з використанням наданої ним влади та службового становища.

Вказані факти підтверджуються інформацією Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, протоколами за результатами проведення оперативно - розшукових заходів - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

На підставі викладеного виникла необхідність у проведенні обшуку об`єкта нерухомого майна, а саме за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «Торгівельна фірма «Автолюбитель» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_5 яке відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на праві власності зареєстрований за ОСОБА_10 .

У зв`язку з цим, в даному приміщенні можуть зберігатися документи, що стосуються надання адміністративних послуг громадян України, яким за грошову винагороду були оформлені документи, пов`язані з реєстраційними діями або реєстраційні матеріали, що стали підставою для реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, пов`язаних із кримінальним провадженням; чорнові записи та блокноти з інформацією щодо ведення злочинної діяльності; комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, мобільні термінали, планшети, ноутбуки на яких містяться записи щодо спілкування співучасників вчинення злочину та які узгоджують спільні протиправні дії, відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують вказаних осіб між собою, а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших; грошові кошти здобуті злочинним шляхом; інші предмети і документи, які можуть бути використані в якості доказів причетності до вказаноі? вище протиправноі? діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення за адресою АДРЕСА_5 , на праві власності зареєстроване за ОСОБА_10 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «грошові кошти, здобуті злочинним шляхом ; інші предмети і документи, які можуть бути використані в якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та/або іншим слідчим слідчої групи, а також прокурорам Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні за № 0000122, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дозвіл на проведення обшуку приміщення за місцем фактичного здійснення діяльності ТОВ «Торгівельна фірма «Автолюбитель» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_5, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: документи, що стосуються надання адміністративних послуг громадян України, яким за грошову винагороду були оформлені документи, пов`язані з реєстраційними діями або реєстраційні матеріали, що стали підставою для реєстрації/перереєстрації транспортних засобів, пов`язаних із кримінальним провадженням; чорнові записи та блокноти з інформацією щодо ведення злочинної діяльності; комп`ютерна техніка, магнітні та електронні носії інформації, флеш-накопичувачі та інші носії інформації, планшети, ноутбуки на яких містяться записи щодо спілкування співучасників вчинення злочину та які узгоджують спільні протиправні дії, відомості про вхідні та вихідні з`єднання, які пов`язують вказаних осіб між собою, а також листування за допомогою програмного забезпечення WhatsApp, Telegram, Viber, Skype та інших.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1