Провадження № 1-кп/742/87/24
Єдиний унікальний № 742/1713/20
ВИРОК

Іменем України

12 липня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001317 від 21.09.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

1. ОСОБА_3 21.09.2019 близько 2 години ночі, точного часу не встановлено, перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна, проник до автомобіля марки «ВАЗ 21093», Д.Н.З. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , котрий був припаркований по АДРЕСА_2 , та викрав з нього брелок автомобільної сигналізації, автомобільну магнітолу марки «Pioneer X3600UI» вартість якої згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 1986 гривень 11 копійок, та два колеса, які складалися з титанових дисків марки «ZW461BP R13 W5 PCD 4x114.3 ET40 DIA 69.1» вартість яких згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 2046 гривень 95 копійок, гуми марки ВС20 175/70 R13 вартість якої згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 356 гривень 81 копійка, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

2. В період часу з 20 год. 00 хв. 14.10.2019 року по 07 год. 00 хв. 15.10.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 21099» Д.Н.З. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та викрав з нього акумуляторну батарею марки «DOMINATOR Premium 60Ah 600A 12V R (190x242x175)», вартість якої згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 1713 гривень 87 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

3. В період часу з 22.10.2019 по 12 годину 23.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «VW Passat B5», Д.Н.З. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , котрий був розташований на подвір`ї загального користування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та викрав з нього грошові кошти у сумі 6500 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

4. В період часу з 22.10.2019 по 12 годину 23.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «VW Passat B5», Д.Н.З. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , котрий був розташований на подвір`ї загального користування багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та викрав з нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль на ім`я потерпілого, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

5. В період часу з 12 год. 00 хв. 26.10.2019 по 08 год. 00 хв. 27.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2110» Д.Н.З. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_5 та викрав з нього блок індикації бортової системи, вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 209 гривень 57 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

6. В період часу з 20 год. 27.10.2019 по 06 год. 30 хв. 28.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «ToyotaCorolla» Д.Н.З. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 та викрав з нього гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 100 США, що згідно з курсом валюти НБУ становить 2,506 гривень 71 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

7. В період часу з 20 год. 27.10.2019 по 06 год. 30 хв. 28.10.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «ToyotaCorolla» Д.Н.З. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , котрий був припаркований поруч з під`їздом п`ятиповерхового будинку, за адресою: АДРЕСА_6 та викрав з нього гаманець, у якому знаходилася банківська картка № НОМЕР_6 на ім`я потерпілої, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

8. В період часу 29.10.2019 по 01.11.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої водійської дверці, проник до автомобіля марки «RenaultScenic» Д.Н.З. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 , котрий був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_7 , та викрав з нього дві блесни марки «meppsaglialong», вартість яких згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 137 гривень 50 копійок, воблер марки «strikeprobabybuster» вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 248 гривень 77 копійок, пачка силіконових приманок «Фанатік» вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 31 гривень 47 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

9. В період часу з 19 год. 30 хв. 28.11.2019 по 07 год. 30 хв. 29.11.2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом відкриття замикаючого пристрою в передній водійській дверці, проник до автомобіля марки «ВАЗ 2102» Д.Н.З. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 , котрий був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_8 , та викрав з нього зварювальний апарат для пластикових труб марки «Forte WP6308», вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 203 гривні 82 копійки, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

10. В період часу з 03 год. по 05 год. 22.01.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «CheryBeat» Д.Н.З. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 , котрий був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_9 , та викрав з нього 4 колеса, які складалися з 4-х шин марки «NokianNordman RS 2» 185/65 R15 92R, вартість яких зігдно з висновком судово товарознавчої експертизи становить 4643 гривень 56 копійок, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

11. В період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 10 хв. 10.03.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої пасажирської дверці, автомобіля марки «SkodaOktavia» Д.Н.З. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_15 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_10 , та викрав з нього гаманець, у якому знаходилися грошові кошти у розмірі 700 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

12. В період часу з 21 год. 40 хв. по 22 год. 10 хв. 10.03.2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м.Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої пасажирської дверці, автомобіля марки «SkodaOktavia» Д.Н.З. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_15 , котрий був припаркований поруч з п`ятиповерховим будинком АДРЕСА_10 , та викрав з нього гаманець, у якому знаходилися банківська картка № НОМЕР_11 на ім`я потерпілого, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

13. 14 лютого 2020 року у період часу з 01-00 по 05-00, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з господарством за адресою: АДРЕСА_7 , де маючи умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, всупереч волі власника - ОСОБА_5 , повторно, шляхом пошкодження замикаючого пристрою в передній пасажирській дверцяті автомобіля, проник до салону автомобіля марки «DAEWOO» модель FSO TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_12 , вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи становить 76653,00 гривень, пересів на водійське сидіння та не маючи будь-якого права керування чи володіння транспортним засобом, шляхом пошкодження руля та кабелю запалювання, запустив його двигун та в подальшому рухаючись на ньому, зник з місця викрадення на власний розсуд, спричинивши збитки ОСОБА_5 на вище вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та надав показання, що інкриміновані йому діяння він не вчиняв. Конкретизувати обставини появи в гаражі виявлених та вилучених в ході обшуку працівниками поліції викрадених у потерпілих предметів він не може. ОСОБА_3 підтвердив, що автомобіль «Ланос» він дійсно передавав свідку ОСОБА_16 . Разом з захисником просить суд визнати докази обвинувачення недопустимими, оскільки на його думку кримінальні провадження не були об`єднані, відповідно слідчі не мали повноважень на вчинення слідчих дій, вилучені за результатами обшуків предмети без дозволу слідчого судді, відповідно протоколи пред`явлення потерпілим для впізнання речей, які вилучені з вказаними порушеннями недопустимі.

Відповідно до постанови ВС у цій справі від 13 червня 2023 року суд не перевірив ретельно наступних обставин:

- суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про допустимість протоколів обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та протоколів упізнання потерпілими речей, вилучених під час обшуків, водночас, не навів достатнього обґрунтування. Як убачається з вироку, суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_3 врахував, зокрема, копії протоколів обшуку від 14 травня 2020 року гаражного приміщення та від 15 травня 2020 року будинку, які перебували у володінні ОСОБА_3 , під час яких були вилучені різні речі та предмети. Зазначені обшуки проводились як невідкладні в рамках кримінального провадження № 0000428. В подальшому за клопотаннями слідчого від 15 травня 2020 року та від 18 травня 2020 року слідчий суддя своїми ухвалами від 19 травня 2020 року дав дозвіл на виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення злочину крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_17 , відшукання та вилучення викраденої у цього потерпілого магнітоли «Pionner». Про можливість відшукання та вилучення іншого майна, із зазначенням його переліку, слідчий суддя в ухвалах не вказував. Кримінальне провадження № 0000428 розслідувалось стосовно ОСОБА_18 й з кримінальним провадженням № 0001317 стосовно ОСОБА_3 не об`єднувалось. Суд апеляційної інстанції ретельно не перевірив указані докази сторони обвинувачення на предмет їхньої відповідності положенням ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України;

- також суд апеляційної інстанції не перевірив доводи сторони захисту про недопустимість протоколів упізнання потерпілими речей, вилучених з володіння ОСОБА_3 в межах розслідування кримінального провадження № 0000428, показань свідка ОСОБА_18 , наданих ним іншому складу суду, неповноважність слідчих, залучених до розслідування кримінальних проваджень № 0001470 та № 0001317, які не об`єднувались.

Щодо незаконно, на думку обвинуваченого та його захисника, проведених обшуків, суд встановив наступне. У мотивувальній частині ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук (т. 1 а.с. 69) обшуки надані з метою вилучення в тому числі здобутих злочинним шляхом інших даних, які можуть слугувати доказами в кримінальному провадженні, які ймовірно зберігаються в гаражному приміщенні обвинуваченого. В ухвалах про арешт майна (т.1 а.с. 72) слідчим суддею, за цією логікою задоволено клопотання про арешти вилученого в ході обшуку майна, яке відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також проаналізовані доводи захисника про незаконність проведення обшуків і вилучення речових доказів. Зазначено, що доводи обвинуваченого про купівлю вилученого майна є непереконливими.

Обвинувачення не посилалось на показання свідка ОСОБА_18 . Щодо тверджень обвинуваченого та його захисника про неповноважність слідчих, залучених до розслідування кримінальних проваджень № 0001470 та № 0001317, які, на його думку, не об`єднувались, їх спростовують витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с. 125). З них суд встановив, що досудове розслідування проводилося у рамках об`єднаного кримінального провадження. Посилання обвинуваченого і його захисника на допущену технічну помилку у постанові про об`єднання кримінальних проваджень (т.1 а.с. 72) не є достатніми для протилежного висновку, з урахуванням положень ст. 2 КПК України. На думку суду досягненню завдань кримінального провадження не має перешкоджати зайвий формалізм.Таким чином, необґрунтовані інші доводи обвинуваченого про порушення порядку вилучення речових доказів. Здобуті досліджені докази у справі допустимі і достатні для підтвердження вини обвинуваченого у вчинених правопорушеннях. Їх обсяг, місце вил учення, а також той факт, що потерпілі та свідки не були знайомими між собою до інцидентів та не могли, таким чином домовитися про обмову обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях, свідчить про відсутність обмови обвинуваченого чи збігу обставин, які б виправдовували його у вчиненні злочинів. Його твердження про купівлю таких предметів є непереконливими, оскільки не підтверджені жодним доказом.

Щодо упізнання потерпілими вилучених речей, то з урахуванням наведених вище висновків, вони є допустимими доказами у справі. Доводи захисника про процесуальні порушенні під час пред`явлення речей для впізнання суд не приймає до уваги, оскільки порушення не є істотними, а вилучені речі належать потерпілим, які не були знайомі між собою, до провадження у справі, які однозначно упізнали викрадені речі, що знаходилися в одному місці, гаражі обвинуваченого, який у свою чергу не надав жодного доказу правомірності набуття їх майна. Інколи суперечливі показання учасників справи, щодо певних обставин, логічно пояснюються давністю подій, а відповідь на адвокатський запит не спростовує достовірно і достатньо закріплені у протоколах слідчих дій дані, зокрема і щодо понятих. Яких небудь даних, які б свідчили про помилку, чи випадкове обвинувачення внаслідок збігу обставин, чи доказів відсутності вини обвинуваченого в інкримінованих діяннях захист не надав.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про доведення вини обвинуваченого, у інкримінованих злочинах, поза розумним сумнівом. Зокрема його вина підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що близько 11 години 14.02.2020 вона виявила викрадення автомобіля марки «DAEWOO» модель НОМЕР_13 , який напередодні нею був припаркований поруч господарства за адресою: АДРЕСА_7 та одразу викликала працівників поліції. Потерпіла підтвердила пред`явлення їй для впізнання в приміщенні Прилуцького ВП ГУНП за участі понятих речей, що знаходились у викраденому автомобілі, а саме: трос буксировки, хрестик та чохол, які в подальшому їй передані для зберігання.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаним в судовому засіданні. Надав показання, що близько 1 години 21.09.2019, повертаючись з роботи, неподалік від СТОВ «Батьківщина» в АДРЕСА_2 , в кущах він побачив двох чоловіків, які тримали в руках колеса з його легкового автомобіля ВАЗ «21093» днз НОМЕР_1 . Незважаючи на спроби потерпілого з`ясувати причини їх підозрілої поведінки, останні намагаючись уникнути з ним спілкування та приховуючи свої обличчя, повернулись до нього спиною. Проте, потерпілий, з огляду на яскраве світло ліхтарів, добре розгледів риси обличчя, статуру вказаних чоловіків та підтвердив, що одним із них був обвинувачений ОСОБА_3 . В подальшому, обвинувачений разом зі своїм спільником, пройшовши декілька метрів в напрямку проїжджої частини, розбіглися в різні напрямки.Потерпілий вказав, що повернувшись до місця залишення ним свого автомобіля по АДРЕСА_2 , він виявив в ньому розбите вікно та відсутність двох коліс з титановими дисками а в салоні брелка автомобільної сигналізації та автомобільної магнітоли. ОСОБА_6 підтвердив участь на досудовому слідстві під час пред`явлення йому для впізнання брелка автомобільної сигналізації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що у 2019 році придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 автомобіль марки «DAEWOO» Ланос чорного кольору. Кошти за придбаний автомобіль віддав ОСОБА_3 Хто був власником автомобіля йому не відомо. Через три дні продав автомобіль у м. Бровари.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами, а саме:

- Зареєстрована заява ОСОБА_6 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №10351 від 21.09.2019 про викрадення з належного йому автомобіля ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 двох коліс з дисками, магнітоли «Піонер» та підсилювача, набору ключів (том №1 а.с.137);

- Протокол огляду місця події від 21.09.2019, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_6 . Під час проведеного огляду автомобіля ВАЗ 21093 днз НОМЕР_1 встановлено загальне розташування транспортного засобу на момент скоєння крадіжки. В автомобілі були відчинені дверцята та кришка багажного відділення, відсутні всі чотири колеса та магнітола (том №1 а.с.139);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020, який підтверджує впізнання ОСОБА_6 за характерними ознаками брилок до автомобільної сигналізації, який 21.09.2019 був викрадений з транспортного засобу (том №1 а.с.209-217);

- Зареєстрована заява ОСОБА_8 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11159 від 15.10.2019 про викрадення невідомою особою в період часу з 20 год. 14.10.2019 по 7 год. 15.10.2019 з належного йому автомобіля ВАЗ 21099 днз 60-104 КН акумуляторної батареї (том №1 а.с.143);

- Протокол огляду місця події від 15.10.2019, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_8 . Під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 21099 днз 60-104 КН встановлено загальне розташування транспортного засобу на момент скоєння крадіжки та зафіксовано відсутність акумуляторної батареї (том №1 а.с.145-147);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_8 за характерними ознаками викрадену з автомобіля акумуляторну батарею (том №1 а.с.246-256);

- Зобов`язальна розписка про передачу потерпілому ОСОБА_8 акумуляторну батарею марки «Домінатор 60» для зберігання (том №1 а.с.150);

- Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 (том № 1 а.с.209-217);

- Зареєстрована заява ОСОБА_10 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11645 від 27.10.2019 про викрадення з автомобіля «ВАЗ 2110» днз НОМЕР_14 СР шляхом пошкодження бокового скла бортовий комп`ютер, верхню панель магнітоли, куртку та п`ять літрів бензину (том № 2 а.с.62);

- Протокол огляду місця події від 27.10.2020, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участі ОСОБА_19 . Під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 2110» встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та зафіксовано його технічні пошкодження (том № 2 а.с.64-65);

- Зобов`язальна розписка про передачу потерпілому ОСОБА_10 бортового комп`ютеру «Оріон» та блок індикації бортової системи для зберігання (том №2 а.с.66);

- Заява потерпілого ОСОБА_10 про відмову від проведення оцінки викраденої куртки та 5 літрів бензину (том № 2 а.с.67);

- Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 (том № 1 а.с.209-217);

- Зареєстрована заява ОСОБА_11 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11677 від 28.10.2019 про пошкодження в період часу з 20 год. 27.10.2019 по 6 год. 30 хв. 28.10.2019 невідомою особою скла в її службовому автомобілі «ToyotaCamry» днз НОМЕР_5 та викрадення з салону транспортного засобу 100 доларів США, банківських карток та рюкзака з особистими речами (том № 1 а.с.151);

- Протокол огляду місця події від 27.10.2019, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участі потерпілої ОСОБА_11 . Під час проведеного огляду автомобіля «ToyotaCamry» днз НОМЕР_5 встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було виявлено розбите бокове скло, а в салоні хаотично розкидані речі заявниці (том № 1 а.с.153-154);

- Довідка АТ КБ «ПриватБанк», яка підтверджує видачу банківської картки ОСОБА_11 (том № 2 а.с.32);

- Зобов`язальна розписка про отримання потерпілою ОСОБА_11 банківської картки емітовану «ПриватБанк» для зберігання (том № 1 а.с.155);

- Протокол обшуку від 14.05.2020 (том № 1 а.с.246-258) під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , довідку АТ КБ «ПриватБанк» про належність вказаної картки ОСОБА_11 (том № а.с.32);

- Зареєстрована заява ОСОБА_12 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11808 від 01.11.2019 про викрадення в нічний час з 31.10.2019 по 01.11.2019 з належного йому автомобіля «Рено» днз НОМЕР_7 шляхом розбиття скла рибацького приладдя, набору інструментів, та одягу (том № 1 а.с.156);

- Протокол огляду місця події від 01.11.2019, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участю потерпілого ОСОБА_12 під час проведеного огляду автомобіля «Рено Сенік» днз НОМЕР_7 встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було розбите бокове скло, а в салоні розкидані особисті речі заявника (том №1 а.с.158-160);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.05.2020, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_12 за характерними ознаками викрадені з автомобіля чорний пластиковий ящик для інструментів, сумку через плече коричневого кольору пластиковий органайзер для риболовецького приладдя та снасті (том № 1 а.с.161-163);

- Зобов`язальна розписка про отримання потерпілим ОСОБА_12 чорний пластиковий ящик для інструментів, сумку через плече коричневого кольору, пластиковий органайзер для риболовецького приладдя та снасті для зберігання (том № 1 а.с.164);

- протокол обшуку від 14.05.2020 (том № 1 а.с.246-258) під час проведення якого в гаражному приміщенні виявлено блесни, воблер та силіконові приманки, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 (том № 1 а.с.209-210);

- Зареєстрований протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №12725 від 29.11.2019 від ОСОБА_13 про викрадення в нічний час з 28.11.2019 на 29.11.2019 з належного йому автомобіля ВАЗ 2102 днз НОМЕР_8 електроінструменту: болгарки, паяльника, шуруповерта та лобзика по дереву (том № 1 а.с.165);

- Протокол огляду місця події від 29.11.2019, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, за участі потерпілого ОСОБА_13 . Під час проведення огляду автомобіля встановлено загальне розташування транспортного засобу. В автомобілі були відчинені дверцята, а в салоні розкидані особисті речі заявника (том № 1 а.с.167);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2020, проведеного в порядку ч.3 ст. 229 КПК України, який підтверджує впізнання потерпілим ОСОБА_13 за характерними ознаками викрадені з автомобіля пластиковий ящик сірого кольору в якому знаходився зварювальний апарат для пластикових труб та ножиці по металу (том № 1 а.с.168-170);

- Зобов`язальна розписка про отримання потерпілим ОСОБА_13 пластикового ящику сірого кольору в якому знаходився зварювальний апарат для пластикових труб та ножиці по металу для зберігання (том 1 а.с.171);

- Висновок експерта №640 від 11.06.2020 згідно з яким вартість зварювального апарату для пластикових труб марки «Forte» моделіWP 6308 в пластиковому кейсі станом на 29.11.2019 становить 203 грн. 82 коп. (том № 1 а.с.174-177);

- протоколом обшуку від 14.05.2020 том № 1 а.с.246-258) під час проведення якого в гаражному приміщенні ОСОБА_3 виявлено та вилучено апарат для зварювання пластикових труб моделі WP 6308 том № 1 а.с.242-256);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.06.2020 № 640 том № 1 а.с.174-177).

- Зареєстрований протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №636 від 22.01.2020 від ОСОБА_14 про викрадення 4 коліс та двох крісел з належного їй автомобіля «CherryBeat» днз НОМЕР_9 (том № 1 а.с.178);

- Протокол огляду місця події від 22.01.2020, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участі потерпілої ОСОБА_14 . Під час проведення огляду автомобіля «CherryBeat» днз НОМЕР_9 встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину. В автомобілі було пошкоджено бокове скло зі сторони водія та відсутні колеса, а в салоні виявлено відсутність водійського та пасажирського сидінь (том № 1 а.с. 180-181);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020, проведеного в порядку ч.3 ст. 229 КПК України, який підтверджує впізнання ОСОБА_14 за характерними ознаками викрадені з автомобіля два передні сидіння сірого кольору та чотири чохли (том № 1 а.с. 246-257);

- Зобов`язальну розписку про отримання потерпілою ОСОБА_14 два передні сидіння сірого кольору та чотири чохли для зберігання (том № 1 а.с. 185);

- Висновок експерта №50 від 11.06.2020 згідно з яким ринкова вартість 4-охшин марки NokianNordmanRS 218565R 1592 R з урахуванням зносу станом на 22.01.2020 становить 4643 грн. 45 коп., а визначити вартість двох передніх сидінь автомобіля«CherryBeat» та металевих дисків не представляється можливим (том № 1 а.с. 189-190);

- Зареєстровану заяву ОСОБА_15 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №2157 від 10.03.2020про викрадення з належного йому автомобіля «Шкода Октавіа» днз НОМЕР_15 АТ шляхом розбиття скла гаманця в якому було 700 грн. та банківські картки (том № 1 а.с. 191-192);

- Протокол огляду місця події від 10.03.2020, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_15 . Під час проведення огляду автомобіля «шкода Октавіа» днз НОМЕР_15 АТ встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та виявлено пошкодження переднього бокового скла зі сторони пасажира (том № 1 а.с. 194-195);

- Зареєстровану заяву ОСОБА_9 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №11489 від 23.10.2020 про викрадення з автомобіля «VWPassatb5» днз НОМЕР_3 шляхом пошкодження бокового скла технічного паспорту, посвідчення водія та 6500 грн. (том № 2 а.с. 33);

- Протокол огляду місця події від 10.03.2020, проведеного в порядку ч.3 ст. 233 КПК України за участі потерпілого ОСОБА_9 . Під час проведення огляду автомобіля «VWPassatb5» встановлено загальне розташування транспортного засобу в момент скоєння злочину та зафіксовано його технічні пошкодження (том №2 а.с.35-36);

- Зареєстровану заяву ОСОБА_5 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №1326 від 14.02.2020 про викрадення належного їй автомобіля марки «ДеоЛанос» днз НОМЕР_12 (том № 1 а.с.196);

- Протокол огляду місця події від 14.02.2020 та фото-таблиць до нього проведеного за участі потерпілої ОСОБА_5 . Предметом огляду є земельна ділянка, що розташована навпроти воріт домоволодіння АДРЕСА_11 . В ході огляду було виявлено, зокрема сліди шин від автомобіля (том № 1 а.с. 197-202);

- Висновок експерта за результатами проведення авто-товарознавчої експертизи від 12.03.2020 за №1569/20-24 згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo» модель FSOTF69Y 2008 випуску в гарному технічному стані без зовнішніх дефектів станом на 14.02.2020 складає 76653 грн. (том № 1 а.с. 205-207);

- Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 19.06.2020 №1931 згідно якого вартість акумуляторної батареї DominatorPremium без пошкоджень в справному робочому стані станом на 15.10.2019 складає 1713 грн. 87 коп.; автомобільної магнітоли «Pioneer» моделі Х3600UL у справному технічному стані з пошкодженнями у вигляді потертостей на передній панелі складає 1986 грн. 11 коп.; два титанових диски марки ZW461ВР R13W5 PCD 4*114.3 ЕТ 40DSA 69.1 у справному технічному стані складає 2046 грн. 95 коп.; гумова шина марки Росава БЦ 20175/70 R13, швидкісна категорія Т, у справному технічному стані складає 356 грн. 81 коп.; дві блесни марки «meppsaglialong» в справному стані складає 137 грн. 50 коп.; блок індикації бортової системи автомобіля марки ВАЗ складає 209 грн. 57 коп.; воблер марки «strikeprobaby» в справному стані складає 248 грн. 77 коп.; пачка силіконових приманок «Фанатік» не бувших у використанні складає 31 грн. 47 коп. (том № 1 а.с. 209-217);

- Вартість гумової шини марки PremioriPolaris 170/65R13, пластикового органайзеру для риболовецьких снасті фірми «Акватеч» в справному технічному стані, пачку крючків марки «Onwer» не визначалась.

- Постанова слідчого від 14.02.2020 про визнання свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_16 та два комплекти ключів від автомобіля речовими доказами (том № 1 а.с.230);

- Заява ОСОБА_16 від 28.05.2020 про добровільну видачу пледа, який знаходився в салоні придбаного ним в кінці лютого 2020 року автомобіля марки «Ланос» чорного кольору (том № 1 а.с.232);

- Протокол огляду предметів від 28.05.2020 та фото-таблиці, яким зафіксовано проведення огляду пледу, який був добровільно виданий ОСОБА_16 (том № 1 а.с. 230-231);

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.05.2020 та ілюстративної фото-таблиці який підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_5 пледу за кольором та характерним прорізом на одному з його країв (том № 1 а.с. 236-242);

- Зобов`язальна розписка про отримання потерпілою ОСОБА_5 плед для зберігання (том № 1 а.с. 243);

- Протокол обшуку від 14.05.2020 та флеш-носій, якими зафіксовано проведення обшуку в гаражному приміщенні, який належить ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів, зокрема акумуляторна батарея до автомобіля «Dominator» зеленого кольору, 2 сидіння до автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_20 , банківські картки № НОМЕР_6 та НОМЕР_11 , 12 зарядних пристроїв під USB вхід та пульт від магнітоли (том № 1 а.с. 246-257);

- Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020, а порядок її виконання переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (том № 1 а.с.258-263, том № 2 а.с.69-71);

- Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 14.05.2020 предмети (том № 1 а.с. 265-267);

- Протокол обшуку від 15.05.2020 та флеш-носій, якими зафіксовано проведення обшуку в приміщенні, який належить ОСОБА_21 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд предметів, а зокрема, шкіряний чохол на руль автомобіля, чорний чохол з маркуванням «RENAULT» в середині якого маються 3 сервісних книжки на автомобіль «RENAULT», аварійний знак, буксировочний трос, чорний чохол з маркуванням «TOYOTA» в якому мається посібник до автомобіля «TOYOTA», чорна сумка з написом «Набір автомобільний» в якій мається буксировочний трос, хрестик (Спаси Сохрани), хрестик пластиковий в нижній частині мається напис «НИКА» та у верхній частині мається нитка до якої прикріплена округлої форми резинка, пластиковий ящик сірого кольору в якому апарат для зварювання пластикових труб марки WP6308, рибацькі снасті різного типу (том № 1 а.с. 272-287);

- Правомірність підстав для проведення обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020, а порядок її виконання переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (том № 1 а.с.288-290, том № 2 а.с.75-77);

- Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020, якою накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку від 15.05.2020.

- Протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2020 та ілюстративної фото-таблиці який підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_5 за характерними особливостями, що виникли в процесі використання чохол для руля, буксировочний трос, знак аварійної зупинки в чохлі, хрестик з пристроєм для кріплення, атлас (том №2 а.с.1-9);

- Зобов`язальна розписка від 18.05.2020 про отримання потерпілою ОСОБА_5 . оглянуті та впізнані нею предмети для зберігання (том № 2 а.с.4);

Так, постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 23.06.2020 об`єднано 11 кримінальних проваджень: №0001317, №0001418, №0001485, №0001490, №0001500, №0001653, №0000081, №0000284, 0000719, №0000721, №0000722, в якій зазначено що постановою прокурора від 16.06.2020 кримінальні провадження №0001470, №0000177, №0001317 об`єднано. Підтвердженням чого є відповідні витяги з ЄРДР з яких вбачається, що вище зазначені кримінальні провадження були об`єднанні між собою та визначено номер об`єднаного провадження 0001317 (том №1 а.с.125-136).

Твердження захисника про те, що речі, вилучені по даній справі і в подальшому визнані речовими доказами, є неналежними і недопустимими доказами не відповідає дійсності.

Ці речі були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.05.2020 (том № 2 а.с.69-71). З тексту цієї ухвали вбачається, що органом досудового розслідування проводилося розслідування кримінального провадження по факту злочину, в якому обґрунтовано підозрювався ОСОБА_3 .

Перелік речей, вилучених при обшуку, зазначений в протоколі обшуку від 14.05.2020 (том № 1 а.с.246-257).

Надання суду завірених копій процесуальних документів (протоколів обшуку) не суперечить вимогам ч.3 ст. 99 КПК України.

В подальшому на вилучене в ході обшуку майно ухвалою слідчого судді був накладений арешт. З тексту ухвал слідчого судді видно, що кримінальне провадження розслідувалось саме відносно ОСОБА_3 і накладався арешт на майно, вилучене саме в нього (том №1 а.с.265-267).

Повноваження слідчих, як і створення слідчої групи, в яку увійшли ряд слідчих, підтверджена відповідними процесуальними документами (том №1 а.с.76, том №2 а.с.92-93).

Окремі недоліки досудового розслідування, такі як відсутність процесуальних документів про зв`язок кримінального провадження з останніми цифрами 428 з основним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 з останніми цифрами 1317, суд не вважає такими, що є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, які перешкодили або могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення. Зазначений недолік кримінального провадження компенсується безпосереднім дослідженням в судовому засіданні доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 , які, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах. Порушення права на захист при цьому не було, адже ОСОБА_3 під час досудового розслідування і в суді був постійно забезпечений захисником.

Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_3 в крадіжці автомобіля «ДеуЛанос», належного ОСОБА_5 . По цьому епізоду зібрано найбільшу кількість доказів, безпосередньо досліджених. Зокрема, прямі показання свідка ОСОБА_16 , разом з речовими доказами, вилученими належним чином, свідчать про скоєння цього злочину саме обвинуваченим.

Досліджені у судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими та у своїй сукупності достатніми для встановлення фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Заслухавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю. Вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених по справі доказів.

Пояснення обвинуваченого про те, що він не має відношення до викрадених речей спростовуються дослідженими доказами та показаннями свідків. Сторона захисту не надала доказів, які б спростовували надані стороною докази обвинувачення.

Переходячи до міри покарання обвинуваченому по справі суд приходить до наступних висновків.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за

ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого мана (крадіжка) з проникненням у сховище,

ч. 3 ст. 357 КК України - викрадення важливого особистого документу з корисливих мотивів,

ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів з корисливих мотивів,

ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,

ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2, 3 ст.185, ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 357 КК України, вчинені23.10.2019, 28.10.2019, 10.03.2020, тому відповідно до вимог ст. 12, 49 КК України ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 357 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження відповідно підлягає закриттю в частині.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує особу винного, який молодий віком, в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не займається суспільно-корисною працею, є безробітним, має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується (том №2 а.с.81-83, 87-89), на обліку Прилуцького МРВ з питань пробації, а також у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (том №2 а.с.84-86); кількість епізодів, мотиви та наслідки, період їх скоєння, поведінку обвинуваченого після кримінальних правопорушень; позицію деяких потерпілих про призначення суворої міри покарання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини відповідної статті, з урахуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Під час судового розгляду встановлено, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 злочини були вчинені з корисливих мотивів, а відтак наявні підстави і для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, крім житла.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 процедури звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним, оскільки не буде забезпечено досягнення мети покарання, а за своїм видом не буде адекватним характеру вчинених ним протиправних дій.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає задоволенню частково.

Враховуючи доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні належним позивачеві транспортним засобом в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням з ОСОБА_3 на користь потерпілої підлягає стягненню 76 653 грн (том №1 а.с.81-83, 206).

Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування обвинуваченим моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Безумовно, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 для потерпілої настали негативні наслідки і предметом доказування в даній ситуації є розмір моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди в розмірі 45 000 грн потерпіла посилається на сильні душевні страждання, що обумовлені незаконними діями обвинуваченого.

З наданих цивільним позивачем доказів, з огляду і на вартість автомобіля, керуючись принципами виваженості, розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений розмір шкоди вочевидь не відповідає рівню страждань потерпілої, а тому він підлягає зменшенню до 5000,00 грн.

Рішення щодо речових доказів необхідно прийняти відповідно до ст.100 КПК.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз в розмірі в розмірі 18 432 грн 33 коп, з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі (том №1 а.с.204, 187, 173).

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 357 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження № 0001317 від 21.09.2019відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в частині кваліфікації за ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч. 1, 3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час перебування його під вартою, а саме: з 30.09.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.09.2020.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 76 653,00 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 81653,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 18432 грн 33 коп - процесуальних витрат за проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 - скасувати, а вилучене майно повернути володільцям визначеним ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.05.2020 (том № 1 а.с. 265-267).

Речові докази по справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілим - залишити в користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22