Справа № 351/366/24
Номер провадження №1-кс/351/98/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 23.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, під час дії воєнного стану, таємно викрав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перебував у ОСОБА_4 в гостях, грошові кошти в сумі 1200 євро, чим завдав майнову шкоду.

В подальшому ОСОБА_4 потратив викрадені ним грошові кошти на власні потреби, зокрема придбав мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro, який видав 26.02.2024 працівникам поліції і який було вилучено під час огляду місця події.

26.02.2024 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні так як є підстави вважати , що він може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні, зокрема при доведенні способу використання викрадених грошових коштів.

Враховуючи вище наведене, для повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання, пошкодження, псування, знищення, відчуження, приховування речових доказів та для забезпечення їх належного зберігання існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий подав до суду заяву, якою клопотання підтримав, просив задоволити та просив розглядати клопотання без його участі та без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання, яке надійшло до суду 27.02.2024, погоджене із процесуальним прокурором ОСОБА_6 , строки досудового розслідування кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, ще не закінчились, є обґрунтованим, підтверджується долученими доказами, зокрема: Витягом із ЄРДР №0000046 від 25.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; Протоколом огляду місця події від 26.02.2024р., Постановою від 26.02.2024 про визнання речовими доказами, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Враховуючи доводи клопотання слідчого та надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000046.

Отже відповідно до ст.98 КПК вище перелічені речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, для подальшого проведення додаткових оглядів, відповідних експертиз у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 11 Pro, який вилучено у ході огляду місця події 26.02.2024 з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000046 від 25.02.2024.

Контроль за виконання ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_7