Справа № 206/180/24
Провадження № 1-кп/206/102/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2024 р. в залі суду в м.Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 року під № 0000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 190 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У середині грудня 2023 року, в ході досудового розслідування встановити більш точну дату та час не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №2 по вул. Агнії-Барто у м. Дніпро, спілкувався з потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході спілкування ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_3 придбати в нього планшет Pixus Touch 7 3G IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 за грошові кошти в розмірі 1 800 грн.

В цей час в ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайства), заздалегіть не маючи на меті продавати планшет Pixus Touch 7 3G IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_7 та в період часу з середини грудня 2023 по 19.12.2023 отримав від потерпілої грошові кошти за планшет Pixus Touch 7 3G IMEI НОМЕР_1 ; 356 422 470 132 958 на загальну суму 1 800 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 , довівши свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом довіри (шахрайство) до кінця, отримавши від ОСОБА_8 вищевказані грошові кошти за планшет Pixus Touch 7 3G IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру продавати його, розпорядився ним на власний розсуд подарувавши ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №175/24 від 11.01.2024 року заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2034,50 гривень (дві тисячі тридцять чотири гривні 50 коп.).

26.02.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000008 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії проступків.

Обвинувачений розкаюється у вчиненому злочині.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти складання між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості. Наміру заявляти цивільний позов не буде (том 2 а.п. 17).

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Так, ОСОБА_3 раніше в силу ст. 89КК України не судимий (том 1 а.п. 75-76), в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться (том 2 а.п. 81), в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (том 1 а.п. 83), на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, до ла ЗУ за мобілізацією у 2022-2023 роках ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався (том 1 а.п. 79), за місцем проживання скарг не надходило (том 1 а.п. 85).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, що виразилося у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за угодою про визнання винуватості слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 175/24 від 11.01.2024 року підлягає стягненню сума 260,00 грн. (том 1 а.п. 18).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342, 350, 373, 374, 468, 469, 473- 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000008.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2024 року покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судово-товарознавчої експертизи № 175/24 від 11.01.2024 у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- планшет Pixus Touch 7 3G IMEI НОМЕР_1 ; 356 422 470 132 958, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1