Провадження №11-сс/801/357/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.10.2023 року

за участі :

заявника: ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.10.2023 року

відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 року та прийняти нове рішення згідно з його заявою від 12.10.2023 року, відповідно до

ст. 362 ЦПК України винести рішення про навмисне невиконання рішення КСУ слідчим суддею ОСОБА_1 ,який вчинив злочини проти правосуддя, передбачений ст. 382 КК України, направити матеріали до органу досудового розслідування, встановити термін виконання, забезпечити перекладачем російської мови, оскільки не володіє українською мовою.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 року не відповідає вимогам КПК України, належним чином невмотивована, не наведені належним чином мотиви її прийняття. Слідчим суддею невиконано вимоги рішення Конституційного суду України № 4-рп від 17.06.2020 року, нерозглянута заява від 12.10.2023 року, неприйнто до уваги, що рішенням Черняховського районного суду від 28.07.2022 року справа № 296/9690/21 суд зобовязав прокурора Житомирської області розглянути клопотання від 07.11.2021

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 до Вінницького апеляційного суду не зявився, подав заяву в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, дослідивши матеріали скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невідповідності рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України є необгрунтованими.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України порушеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2019 року зобов`язано військову прокуратуру Житомирського гарнізону внести відомості до ЄРДР щодо вчинення правопорушень директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_9 .

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя в сукупності з іншими обставинами врахував наявність постанови прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону від 30 липня 2019р., якою кримінальні провадження № 0000221 від 25.07.2019 р. та № 0000222 від 25.07.2019 р. об`єднані в одне провадження № 0000221 від 25.07.2019 року, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 року за позовом ОСОБА_6 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, яким відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_6 , рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 23.10.2019 року, яке ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 року скасовано, ухвалу Житомирського апеляційного суду від 09.01.2020 року про скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 року, про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 , скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 23.10.2019 про закриття кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2021 р. про відмову у задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_10 про продовження строку досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000221 від 25.07.2019 р., постанову прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 13.10.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0000221 від 25.07.2019 року на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те ,що стаття 284 КПК України встановлює ряд підстав для закриття кримінального провадження.

Абзацом 14 частини 1 статті 284 КПК України установлено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.10.2023 року, дійшов вірного висновку, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2021 р. відсутні у зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо внесення до ЄРДР його заяви від 12.10.2023 р.

Рішення слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 року за скаргою ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те,що прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , надано витяг з ЄРДР , згідно якого 07.06.2023 року внесено відомості до ЄРДР щодо кримнального провадження № 0000086 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364КК України на підставі ухвали слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2023 року у справі 295/13266/22 про зобов`язання уповноважених осіб окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 14.11.2022 за фактом зловживання службовим становищем працівниками правоохоронних органів та судової гілки влади.

У заяві від 12.10.2023 року, ОСОБА_6 , звертаючись до керівника Житомирської окружної прокуратури, вказував, що рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22.03.2023 року у справі №295/13266/22, яким зобовязано керівника Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.11.2022 року не виконано.

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000086 від 07.06.2023 року наданий прокурором свідчить про фактичне виконання вимог ОСОБА_6 , викладених у заяві від 12.10.2023 року.

З урахуванням викладеного вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 є безпідставними.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.10.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3