Справа № 592/4008/24
Провадження № 1-кс/592/1723/24
УХВАЛА

14 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна просить скасувати арешт з автомобіля Ford Mondeo 1.8 CLX, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2024. Клопотання мотивоване тим, що арешт накладений необґрунтовано. Володілець зазначає, що набув прав на зазначений транспортний засіб та не може бути обмежений у праві користування цим засобом.

В судовому засіданні представник володільця підтримав клопотання. Проте визнав, що транспортний засіб має змінений номер кузову. При цьому вважав, що можливо скасувати арешт з транспортного засобу частково та передати його на зберігання володільцю.

Дізнавач не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведених положень закону вбачається, що для забезпечення кримінального провадження може бути накладене арешт на майно будь-якої особи. Таке обмеження прав є виправданим для досягнення мети кримінального провадження. Поряд з цим під час досудового розслідування заходи забезпечення, арешт, можуть бути скасовані повністю або частково якщо у них відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.01.2024 за клопотанням дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України у справі № 592/1415/24 провадження № 1-кс/592/654/24, накладено арешт на транспортний засіб Ford Mondeo 1.8 CLX, д.н.з. НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво до нього, що були у володінні ОСОБА_4 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що транспортний засіб має змінені номери кузова кустарним способом, через що внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Тобто транспортний засіб мав на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак щонайменше набутий у наслідок вчинення злочину та є предметом кримінального правопорушення.

При постановленні ухвали слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб зберіг сліди злочину та може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт був необхідний для збереження доказів.

Під час розгляду клопотання представник володільця майна фактично визнав, що транспортний засіб має сліди зміни номеру кузова.

З наведеного вбачається, що арешт накладений обґрунтовано.

На час постановлення цієї ухвали кримінальне провадження не закінчене, а відтак збереження доказів є необхідним в цілях кримінального провадження.

З наведеного у сукупності вбачається, що немає законних підстав для скасування арешту у порядку визначеному ч. 1 ст. 174 КПК України. Тобто на час постановлення цієї ухвали у арешті не відпала потреба. Зі змісту попередньої ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений обґрунтовано.

Ураховуючи наведене слід відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001419 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1