Справа № 697/1383/24
Провадження № 1-кп/697/191/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000104 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, особою з інвалідністю не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.06.2024, близько 20 години, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, шляхом обману, під приводом необхідності здійснення дзвінка, після добровільної передачі останнім мобільного телефону, марки Хіаоmі моделі Redmi Note 6 Pro, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/9400-ТВ від 21.06.2024 становить 1550,33 грн, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 165 грн, увійшов з ним до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , і не повернувся, обернувши таким чином телефон на власну користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1 715 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про що подав письмову заяву, складену у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 доведено повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною першою статті 190 КК України визначено, що заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його особу, ту обставину, що до кримінальної відповідальності він притягується не вперше, його майновий стан, відсутність офіційний джерел доходів та засобів до існування, характер вчиненого правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого, вимоги закону України про кримінальну відповідальність, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворих покарань у виді штрафу чи громадських робіт буде недоцільним та недостатнім для виправлення обвинуваченого, не сприятиме меті призначення покарання. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 57 КК України призначене судом покарання у виді виправних робіт виконується за місцем роботи засудженого. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є тимчасово непрацюючим, підстави для застосування покарання у виді виправних робіт відсутні. Водночас суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому найбільш суворого покарання та вважає можливим його виправлення без призначення найсуворішого покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарання, передбачених ст.50, 65 КК України, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк два роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст. 59-1 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання на час розгляду кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-24/9400-ТВ від 21.06.2024 у сумі 1893,20 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1893,20 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 коп.).

Речові докази: мобільний телефон, марки Хіаоmі моделі Redmi Note 6 Pro, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1