ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/821/24

05 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Данчиміст, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , яка фактично проживає по АДРЕСА_2 , заміжня, українка, громадянка України, непрацююча, з повною загальною середньою освітою, на утриманні якої є одна неповнолітня дитина, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16.02.2024 о 14 год. 02 хв. та о 14 год. 48 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), керуючись єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, використовуючи банкомат AT КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та кредитну картку із заздалегідь відомим їй пін-кодом, умисно, викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., які були розміщені в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму. Викраденими грошовими коштами в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 17.02.2024 о 14 год. 48 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами), керуючись єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, використовуючи банкомат AT КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та кредитну картку із заздалегідь відомим їй пін-кодом, умисно, викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., які були розміщені в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму. Викраденими грошовими коштами в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Такі, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_3 , 22.02.2024 о 14 год. 48 хв., тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами), керуючись єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, використовуючи банкомат AT КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та кредитну картку із заздалегідь відомим їй пін-кодом, умисно, викрала грошові кошти в сумі 7000 грн., які були розміщені в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму. Викраденими грошовими коштами в сумі 7000 грн. ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд.

Ці, умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненному повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, щиро розкаялася у вчиненому.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася, просила суд проводити розгляд справи у її відсутності, зазначила, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 не має.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченої щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 умисно:

- 16.02.2024 о 14 год. 02 хв. та о 14 год. 48 хв., в умовах воєнного стану, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме використовуючи банкомат AT КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та кредитну картку із заздалегідь відомим їй пін-кодом, умисно, викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., які були розміщені в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму, а тому ці її дії суд, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 17.02.2024 о 14 год. 48 хв., в умовах воєнного стану, повторно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме використовуючи банкомат AT КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та кредитну картку із заздалегідь відомим їй пін-кодом, умисно, викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., які були розміщені в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму, а тому ці її дії суд, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 22.02.2024 о 14 год. 48 хв., в умовах воєнного стану, повторно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме використовуючи банкомат AT КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та кредитну картку із заздалегідь відомим їй пін-кодом, умисно, викрала грошові кошти в сумі 7000 грн., які були розміщені в AT КБ «ПРИВАТБАНК» на картковому рахунку № НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , чим завдала потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму, а тому ці її дії суд, кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченої, яка на диспансерному нагляді у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, її відношення до скоєного кримінального правопорушення, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченої, попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України ближче до нижньої межі - 5 років позбавлення волі.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуюючих обсавин, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка розкаялася у вчиненому, раніше до кримінальної відповідльності не притягувалася, має на утриманні одну непонолітню дитину, та запевнила суд, що вона усвідомлює свою провину, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення її волі, прийнявши рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов - відсутній.

Запобіжний захід - відсутній.

Витрати на залучення експерта - відсутні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням - встановивши їй іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме:

- оптичний диск DVD+R 4.7 GB з наявними відеозаписами, щодо фіксації гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 17.02.2024 року, поблизу банкомату «Приватбанк», що в м. Костопіль, вул. Нова, 3Д, Рівненської області , який упаковано до паперового конверту із відтисками печаток «212 для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження за № 0000071 від 23.02.2024 року.

Вирок суду набирає законний сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

СуддяОСОБА_1