Справа № 369/5183/21
Провадження №1-кп/369/543/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представників потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000086 від 15 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює ФОП « ОСОБА_13 », одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_13 обвинувачується у погрозі вбивством, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за наступних обставин.

14 березня 2021 року приблизно о 20:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 висловлював обурення щодо дій свого сусіда - ОСОБА_11 , у зв`язку із тим, що той встановив камеру відеонагляду на території свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_13 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_11 та вимагав від останнього прибрати встановлену камеру відеонагляду.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 не прибере камеру відеонагляду, ОСОБА_13 на території свого домоволодіння в нецензурній формі висловлював численні погрози вбивством ОСОБА_11 , якщо останній не виконає вимог ОСОБА_13 . Після чого, продовжуючи приводити у виконання свій злочинний умисел, спрямований на погрозу ОСОБА_11 вбивством, маючи намір викликати в останнього реальні побоювання щодо висловленої ним погрози і підкріплюючи погрозу вбивством активними діями, знаходячись на своїй території домоволодіння, виніс із будинку свою гладкоствольну рушницю «Beretta АА131113», при цьому декілька разів перезарядив її та спустив курок, продемонструвавши її справність.

Враховуючи, що ОСОБА_13 неодноразово висловлював погрози вбивством, а також демонстрував свій ступінь емоційного збудження та агресивності, наявності у нього вогнепальної зброї давали ОСОБА_11 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

20 квітня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000086 від 15 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

11 липня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження № 0000086 від 15 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який тривав.

Так, судом досліджено наступні письмові докази у кримінальному провадженні надані суду для дослідження та оцінки, якими сторона обвинувачення обґрунтувала винуватість обвинуваченого, а саме:

-дані витягу із Єдиного реєстру досудового розслідування ( далі ЄРДР) від 15.03.2021 року про те, що від потерпілого ОСОБА_11 надійшла заява про вчинення ОСОБА_13 14.03.2021 року приблизно о 20-00 погроз вбивством на його адресу та адресу його сім`ї, що супроводжувалося нецензурною лайкою, висловлюванням погрози вбивством, яке підкріплювалося демонстрацією гладкоствольної рушниці «Beretta АА131113», яку ОСОБА_13 декілька разів перезаряджав та спускав курок, продемонструвавши її справність (а.п. 5-6 т. 2);

-дані рапорту старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , де міститься повідомлення про надходження виклику на «102» від ОСОБА_11 про те, що його сусід ОСОБА_13 бігає із мисливською рушницею і погрожує вбити заявника (а.п. 13 т. 2);

-дані протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.03.2021 року від ОСОБА_11 про те, що 14.03.2021 року приблизно о 23-00 ОСОБА_13 погрожував вбивством з мисливської рушниці, а саме заряджав патрон в патронник та направляв в його бік із криком «я тебе застрелю» (а.п. 14-15 т. 2);

-дані протоколів огляду відео від 17.03.2021 року, з доданими компакт-дисками на яких зафіксовано, що чоловік у темному спортивному одязі бігає по ганку та тримає у руках предмет, схожий на рушницю. На відео чути різкий звук, схожий на перезарядження рушниці. Чоловік неодноразово входить і виходить на ганок, ставить біля стіни рушницю. Під час цього чути розмову із невідомим чоловіком про те, що слід когось завалити, бо його провокують і не реагують на його запити про зняття камер відеоспостереження (а.п. 19, 20-23, 24, 25-27, 28, 29-31 т. 2);

-дані протоколу пред`явлення для впізнання особи за фото від 22.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_13 (а.п. 34-35 т. 2);

-дані копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 року про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (а.п. 38 т. 2);

-дані копії протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_13 від 15.03.2021 року (а.п. 39 т. 2);

-дані висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Beretta АА131113», калібру 12, за № НОМЕР_1 у ОСОБА_13 від 04.11.2020 року, згідно із яким позбавлення права відбулося з огляду на виявлення відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних заходів, правил поводження з ними та їх застосування (а.п. 41-42 т. 2);

-дані протоколу обшуку від 26.03.2021 року, з доданим компакт-диск в ході якого було виявлено у домоволодінні ОСОБА_13 рушницю «Beretta АА131113», калібру 12, за № НОМЕР_1 , мисливські набої у кількості 194 шт. та дозвіл на зброю (а.п. 49-52, 53 т. 2);

-дані протоколу обшуку від 26.03.2021 року, з доданим компакт-диск в ході якого в автомобілі Субару Форестер НОМЕР_2 виявлено не було нічого (а.п. 61-64, 65 т. 2);

-протокол огляду місця події від 12.04.2021 року, об`єктом якого є приватна територія, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.п. 103-104, 105-108 т. 2).

Окрім того, судом допитано потерпілого, свідків та обвинуваченого.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою винуватість не визнав і надав суду показання, що 13 березня 2021 року він святкував день народження свого сина. 14 березня 2021 року він неодноразово телефонував працівникам поліції стосовно шуму техніки у сусіда, але ніхто не приїхав, приїхали лише приблизно о 12 год. ночі, коли він спав. Того дня так як залишилось багато їжі з застілля, то він набрав сусіда ОСОБА_17 , щоб пообідати, він прийшов до нього, а дружина з дітьми пішла до них додому. Вони з сусідом відпочивали десь з 15 год., він випив пива, десь близько 20 год. зайшла мова за сусідські відносини, він згадав за камери, які встановив сусід ОСОБА_18 та направив на нього і так як він людина емоційна, то почав кричати сам до себе. Крім того вказав, що того дня десь в районі обіду йому телефонували друзі і сказали, що планують поїхати на стрільбище і він вирішив змазати зброю. Сусід від нього пішов десь о 21-21:30 год., він пішов з ним забрав дітей, поклав їх спати десь близько 22 год., а сам вийшов на терасу змазати ручницю, яка є зареєстрованою та належить йому на праві власності. Вийшов на терасу так, як в будинку спали діти, була пізня пора і так як пересмикування затвору відбувається голосно він робив це на терасі. Стверджував, що потерпілому він не погрожував, на його адресу не висловлювався, в його бік не направляв рушницю, патрони не засовував, вони були в будинку. Зазначив, що того дня з потерпілим взагалі не розмовляв, не бачив його того дня, а також напередодні. Коли змазував рушницю, то сидів на терасі на землі навпочіпки, а рушниця була направлена в бік поля під градусом 45, а будинок був розташований під градусом 90. Також зазначив, що усіх незнайомців називає « ОСОБА_19 ». Свої емоції того дня пояснював тим, що сусід ОСОБА_18 втручається в його приватне життя, у зв`язку з чим у них склались неприязні відносини та пов`язував своє розлучення з тим, що сусід встановив ці камери і в них був конфлікт із-за цього. Цивільний позов потерпілого не визнав.

Допитаний потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_13 . Останній вже кілька років знущається над його родиною, зловживає спиртними напоями та кидає в них в цей час бите скло, палки, яйця. Він також зламав паркан, пошкодив черепицю, його дружині бризкав балончиком в очі. Якось ОСОБА_13 святкував день народження сина і на другий-третій день почав кричати в їх сторону, що він з ними розправиться, вб`є його та його дружину і дітей. Це було 14 березня 2021 року. Тоді він кинув палицю виліз на паркан і кричав, що закопає в лісі. Це все вони спостерігали з другого поверху свого будинку. В цей момент ОСОБА_13 випивав зі своїм другом ОСОБА_20 , який його заспокоював. ОСОБА_13 кричав, щоб він прибрав камери і сьогодні він вб`є всю його родину. Це тривало до темноти, приблизно годину. З іншими сусідами у них нормальні відносини, лише з ОСОБА_13 конфлікт. Їх будинок вже стояв, коли ОСОБА_13 заселився і камер ще не було, а потім він зрозумів, що треба захищатися від ОСОБА_13 . Спочатку заселення відносини були нормальними, вони навіть ділилися із ним електрикою, а потім ОСОБА_13 його у всьому обвинувачував. Коли пошкодив їм майно, то думали, що всі непорозуміння можна вирішити самим, проте ОСОБА_13 все заперечував. Говорив, що не вживає алкоголь, бо у нього цукровий діабет. Він постійно кидає в їх двір цвяхи, бруківку, скло, говорить, що зі свого будинку він може робити все, що захоче. Свідками такої поведінки були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вони бачили як ОСОБА_13 вилазив на паркан і кричав. Це все знімала камера на першому поверсі. Коли він викликав поліцію, то їм ОСОБА_13 пояснив свій стан алкогольного сп`яніння тим, що святкує день народження сина. Причиною виклику поліції було те, що ОСОБА_13 вийшов із будинку із рушницею. Він з нею виходив до них, направляв її на них, пересмикнув затвор. Працівники поліції перевірили рушницю.

До 14 березня 2021 року ОСОБА_13 погрожував їм, постійно говорив їм, що стратить їх. Події 14 березня 2021 року відбувалися наступним чином. ОСОБА_13 стрибнув на паркан. Потім він бачить рушницю ОСОБА_13 , який направляв її в сторону їх будинку. В кого саме він направляв рушницю, він не бачив. Коли була поліція, то він направляв її в натовп.

Коли ОСОБА_13 говорив, кого він вб`є, то точно вказував, що його дружину і його дітей. Погрози він сприймав реально. О 20 год того дня він стояв біля вікна, бо ОСОБА_13 почав бити палицею по паркану. Така поведінка постійна. Попри те, що він носить окуляри, бо має поганий зір, того вечора він бачив добре, бо на подвір`ї ОСОБА_13 було світло. ОСОБА_13 був на терасі із рушницею, спрямованою в його бік. Він нічого не говорив, але тримав рушницю в руках. Через поведінку ОСОБА_13 у його сина погіршився стан здоров`я, бо вони постійно проводять медичні консультації, дружина теж постійно вживає заспокійливе. Погрози він чув навіть через зачинене вікно, бо ОСОБА_13 кричав, а потім, коли він із дружиною вийшов на вулицю, то ОСОБА_13 продовжував кричати, а ОСОБА_23 його заспокоював. ОСОБА_13 постійно говорив про камери. Це була словесна погроза. Якби не рушниця, то вони б можливо її не сприйняли як реальну. Рушницю ОСОБА_13 діставав і тоді коли камери не було. Якби ОСОБА_13 поводив себе адекватно, то він би камери не встановлював.

Допитаний свідок ОСОБА_24 суду надала показання, що вона проживає на АДРЕСА_3 і є сусідкою як потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_13 З подружжям Конарєвих має добросусідські відносини. 14.032021 року вона зайшла до дружини ОСОБА_11 , потім вони всі почули шум за вікном, шум збільшувався. Вона чула крики з погрозами. ОСОБА_25 увімкнула камеру і пішла на вулицю. Вона залишилася у будинку і дивилася на монітор камери і чула крики. Це точно був ОСОБА_13 . Він погрожував. Перекинувши ногу через паркан, він говорив, що вб`є дружину та дитину. Через деякий час вона пішла у свій будинок. Реально було побоюватись через агресію та різкі рухи. Конфлікт через камери. Вона повторно зі своїм чоловіком зайшли до ОСОБА_11 того вечора близько 23 год. Знову почали відбуватися крики. ОСОБА_11 вімкнув камери і побачили ОСОБА_13 , який йшов зі сходів і тримав у руках щось схоже на зброю. Кричав, що всіх повбиває. Коли він зайшов за кут, то вони почули звуки, схожі на зброю. Події вона бачила лише на екрані монітора.

Свідок ОСОБА_26 у суді повідомила, що 14.04.2021 року у ОСОБА_13 були гості, було дуже гучно. Приблизно о 20 год. вона бачила, що ОСОБА_13 виліз на паркан та почав кричати, погрожував їй із чоловіком. Він був у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно лаявся. Вже об 23 год почався галас. Вони із чоловіком побачили, що ОСОБА_13 стояв зі зброєю, він перезаряджав її багато разів, спрямовував її в їх вікна, тому вони пішли і викликали поліцію. Погрози були і раніше, але цього разу було страшніше. Конфлікт припинився після приїзду поліції. Вони знали, що їх камери фіксують частину будинку ОСОБА_13 . Останній не просив домовитися про зняття камер спокійно, а постійно кричав.

Допитаний свідок ОСОБА_27 надав суду показання, що він на момент подій 14.03.2021 року працював поліцейським патрульної служби. Під час добового чергування він та його колега ОСОБА_28 (свідок у цьому кримінальному провадженні) приблизно о 24 год. отримали виклик на «102». Громадянин ОСОБА_11 повідомляв, що йому погрожує вбивством сусід ОСОБА_13 приїхавши на виклик, вони дійсно чули погрози фізичної розправи та погрози рушницею. ОСОБА_13 їм не відчинив. Вони одразу викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_13 вийшов згодом і чекав їх на дорозі. На подвір`я вони не заходили. ОСОБА_13 з рушницею не бачили. ОСОБА_13 вийшов і поводив себе агресивно щодо них. На ОСОБА_13 було складено протокол про злісну непокору.

Суд звертає увагу, що від виклику в судове засідання свідка ОСОБА_28 , який здійснював спільне поліцейське патрулювання разом зі свідком ОСОБА_27 сторона обвинувачення відмовилась.

Разом з тим, 21 березня 2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_15 заявила клопотання в якому просила звільнити її підзахисного ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, просила вирішити питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити. Стверджував, що розуміє, що це є нереабілітуюча обставина.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Просила вирішити питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України, застосувавши положення про спеціальну конфіскацію та зняти арешт майна.

Потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти такого звільнення, проте просили застосувати положення ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, тобто спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави рушницю обвинуваченого, так як останній на їх думку створює загрозу для потерпілого та його сім`ї.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності з положеннями ст. 49 КК України та ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності, у разі наявності у загальній частині КК України таких випадків звільнення особи від кримінальної відповідальності, як закінчення строків давності, ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КК України, погроза вбивством, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_13 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується у разі: закінчення зазначених у законі строків; невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; не ухилення особи від слідства або суду.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено в судовому засіданні з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 14 березня 2021 року і до дня ухвалення рішення в цій справі минули строки, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився 14 березня 2024 року.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 протягом встановлених законом строків нового злочину не вчинив.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_13 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 травня 2023 року визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.

Суд бере до уваги те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Відтак правових перешкод щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з цих підстав.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, оскільки сторона захисту заявила та предметом судового розгляду було клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно питання про встановлення наявності чи відсутності вини у його діянні судом не вирішувалось.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021 року мисливську гладкоствольну рушницю «Beretta AA 131113», котру упаковано до поліетиленового пакету фіолетового кольору та скріплено биркою з підписами понятих, мисливські набої 12 калібру в кількості 194 шт., котрі упаковано до спец.пакету експертна служба № 7299148, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_13 , котрий упаковано до спец.пакету експертна служба № 3586921, виявлені та вилучені в ході обшуку 26.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_13 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 100, 284, 285, 288, 369, 372, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_13 про звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього за № 0000086 від 15 березня 2021 року, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

У задоволенні клопотання прокурора, представника потерпілого та потерпілого про застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.03.2021 року мисливську гладкоствольну рушницю «Beretta AA 131113», котру упаковано до поліетиленового пакету фіолетового кольору та скріплено биркою з підписами понятих, мисливські набої 12 калібру в кількості 194 шт., котрі упаковано до спец.пакету експертна служба № 7299148, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_13 , котрий упаковано до спец.пакету експертна служба № 3586921, виявлені та вилучені в ході обшуку 26.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.

Речові докази:

- три компакт диски DVD-R сірого кольору марки «Verbatim 4,7 Gb» з відеозаписами камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мисливську гладкоствольну рушницю «Beretta АА131113», котру упаковано до поліетиленового пакету фіолетового кольору та скріплено биркою з підписами понятих, мисливські набої 12 калібру в кількості 194 шт., які упаковано до спец.пакету експертна служба № 7299148, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_13 , котрий упаковано до спец.пакету експертна служба № 3586921, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути законному власнику ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1