Справа № 686/179/24
Провадження № 1-кс/686/4618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Орлинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, військовослужбовця Збройних Сил України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000007,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України в межах строків досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 25 травня 2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Водночас вказали, що у зв`язку із отриманими органом досудового розслідування доказами, зокрема показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданими у порядку ст.225 КПК України під час допиту в судовому засіданні, які змінили показання та заявили про керування ОСОБА_9 автомобілем «Jeep Grand Cherokee» у момент ДТП, показаннями самого ОСОБА_5 , наданими ним 17.04.2024, який частково пригадав розвиток подій, які мали місце 04 січня 2024 року, а саме те, що він не керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» у момент ДТП, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ймовірно ОСОБА_5 буде змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення та перекваліфіковано його дії за ст. 287 КК України.

Повідомили, що матеріали кримінального провадження №0000007, у яких містяться усі зібрані на досудовому розслідуванні докази, на сьогодні направлені із Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, але ще не отримані адресатом, а тому надати їх слідчому судді з метою безпосереднього сприйняття та дослідження доказів, на які посилаються слідчий та прокурор у судовому засіданні, неможливо.

Слідчий відповів, що до моменту допиту ОСОБА_5 17.04.2024, останній надав показання про те, що він не пам`ятає обставин ДТП. Однак, будучи допитаним 17.04.2024 (протокол допиту відсутній у матеріалах клопотання) вказав, що за кермом автомобіля «Jeep Grand Cherokee» у момент ДТП перебував саме ОСОБА_9 , а не він.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що транспортним засобом в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не керував, а перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, яке було розташоване ліворуч від керма автомобіля. Також вказав, що 04 січня 2024 року, за деякий час до ДТП, вони зупинялися, але і до зупинки, і після зупинки, автомобілем «Jeep Grand Cherokee» керував ОСОБА_9 , а не він.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, просив звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, застосувавши особисте зобов`язання. Уважає, що ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що свідок ОСОБА_12 , матір загиблого, зазначала, що саме ОСОБА_9 керував автомобілем (протокол допиту відсутній у матеріалах клопотання). Повідомив, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у порядку ст.225 КПК України було допитано потерпілих, які перебували в транспортному засобі в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які під час допиту детально повідомили про обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, а також змінили свої показання щодо особи, яка керувала транспортним засобом, вказавши, що ОСОБА_5 у момент вчинення ДПТ автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 не керував, а перебував в якості пасажира на передньому боковому сидінні ліворуч від водія, оскільки у зазначеному вище транспортному засобі кермо розміщене із правого боку.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.01.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 2861 КК України.

04.01.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.

05.01.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України, а саме про те, що «04 січня 2024 року, близько 15 год. 48 хв., в світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , проявляючи злочину самовпевненість, нехтуючи вимогами п. п. 1.3, 1.5, 2.3 (д) та 2.9 (а), 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснюючи керування автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 , рухався по ділянці з вологим асфальтобетонним покриттям автодороги Т-2324 сполученням «Старокостянтинів Антоніни», поблизу населеного пункту с. Лісова Волиця Антонінської ТГ Хмельницького району Хмельницької області в напрямку від смт Антоніни Антонінської ТГ Хмельницького району Хмельницької області до м. Старокостянтинів Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, поза межами населеного пункту зі швидкістю не менш, ніж 193 км/год, не маючи змоги зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах 90 км/год, та створюючи своїми діями небезпеку, яка загрожувала життю і здоров`ю учасникам дорожнього руху.

Продовжуючи свій рух за кермом автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення проїзної частини праворуч по напрямку його руху, а також стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху, наслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини автодороги ліворуч на ліве узбіччя відносно напрямку його руху, в результаті чого відбулося зіткнення із деревом з подальшим перекиданням автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 від отриманих травм загинув на місці пригоди, інші пасажири автомобіля марки «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 », ОСОБА_9 , неповнолітня ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КНП «Старокостянтинівська БЛ», ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 2.9 (а), 12.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним;

п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 5.1 "Автомагістраль" не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.;

п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення смерті потерпілого ОСОБА_13 ».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2024; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_5 від 04.01.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.01.2024; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 05.01.2024; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 05.01.2024; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчим до матеріалів клопотання долучено протокол огляду диска від 27.04.2024, на якому знаходиться аудіо запис фіксування судового засідання, у якому проводився допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 та протокол огляду диска від 27.04.2024, на якому знаходиться аудіо запис фіксування судового засідання, у якому допитувалася неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007.

Так, слідчим суддею встановлено, що у ході допиту слідчим неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , проведеного 05.01.2024, остання повідомила про обставини ДТП, а також вказала на те, що саме ОСОБА_5 04.01.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 із значним перевищенням швидкості та під час здійснення обгону автомобіля, який рухався у попутному напрямку, не впорався з керуванням, внаслідок чого транспортний засіб з`їхав на узбіччя, зіткнувся із деревом та перевернувся.

Натомість, під час допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні, остання змінила свої показання та повідомила, що 04.01.2024 вона разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебувала в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», кермував яким спершу ОСОБА_5 . Через деякий час транспортний засіб зупинився та ОСОБА_5 передав кермо ОСОБА_9 , який продовжив рух вказаного вище автомобіля із значним перевищенням швидкості руху та допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що під час її лікування в КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» до неї неодноразово навідувалися батьки ОСОБА_9 , які в ході спілкування змушували ОСОБА_8 повідомити працівникам поліції про те, що автомобілем керував та допустив здійснення ДТП саме ОСОБА_13 , пропонуючи за такі показання грошові кошти, а також погрожували їй.

05.01.2024 слідчим ОСОБА_4 проведено допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, про обставини справи, а також вказала на те, що саме ОСОБА_5 04.01.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 . Також зазначила, що під час її перебування у КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» до неї підійшов батько потерпілого ОСОБА_9 , з яким вона була знайома, та забрав належний останній мобільний телефон.

В ході допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні, остання змінила свої показання та повідомила, що 04.01.2024 вона разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 перебувала в автомобілі «Jeep Grand Cherokee», кермував яким спершу ОСОБА_5 . Через деякий час транспортний засіб зупинився та ОСОБА_5 передав кермо ОСОБА_9 , який продовжив рух вказаного вище автомобіля із значним перевищенням швидкості руху та допустив вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час руху транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_7 здійснювала відеозйомку, а саме пряму трансляцію в соціальній мережі «Instagram» та в ході відеозапису було зафільмовано особу, яка керувала автомобілем, його пасажирів та безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_7 також повідомила, що 04.01.2024, до поміщення ОСОБА_7 у реанімаційне відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», до неї підійшов батько потерпілого ОСОБА_9 та забрав її мобільний телефон, обіцяючи повернути його на наступний день, однак цього не виконав, повідомивши батька потерпілої про те, що на мобільному телефоні ОСОБА_7 міститься важлива інформація. Після того, як ОСОБА_7 повернули її мобільний телефон, відеозапис, на якому було відображено особу, яка керувала транспортним засобом, її пасажирів та сам момент дорожньо-транспортної пригоди, був відсутній. Також остання вказала, що 05.01.2024 до неї у палату лікувального закладу знову навідався батько потерпілого ОСОБА_9 , який просив потерпілу повідомити працівникам поліції про те, що саме ОСОБА_13 керував транспортним засобом, а не ОСОБА_9 .

Проаналізувавши надані матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що зібрані докази достатні для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями.

При цьому слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що додані матеріали клопотання не доводять зворотного, а матеріали кримінального провадження суду надані не були, а відтак оцінити докази, на які посилаються учасники кримінального провадження усно в судовому засідання, як то показання свідків та результати висновків судової психологічної експертизи, неможливо.

Самих лише протоколів огляду диску від 27.04.2024, на яких знаходяться аудіо запис фіксування судових засідань, у яких проводився допит неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , недостатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 не керував автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 у момент ДТП, оскільки показання потерпілих, наведені у них, суперечать показанням цих же потерпілих, наданих 05.01.2024 та є діаметрально протилежними по своїй суті. Інших же доказів, зібраних на підтвердження достовірності показань потерпілих, та які би у своїй сукупності давали підстави переконатися слідчому судді, що у момент ДТП автомобілем «Jeep Grand Cherokee» р.н. НОМЕР_1 керував ОСОБА_9 , станом на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Імовірність подальшої зміни прокурором пред`явленої ОСОБА_5 підозри також не є аргументом при вирішенні клопотання, оскільки станом на момент розгляду клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України не скасовувалося та зміст підозри не змінювався.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 07.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01.03.2024 включно.

28.02.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.04.2024.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.02.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 29 березня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.06.2024.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 25 травня 2024 року включно.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286-1 КК України є тяжким та визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим та прокурором в повному обсязі доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тяжкістю інкримінованого правопорушення та усвідомленням можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі що може слугувати підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків та неповнолітніх потерпілих у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь.

При цьому слід врахувати, що потерпілий ОСОБА_9 є односельчанином та двоюрідним братом ОСОБА_5 , а потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неповнолітніми особами, а отже належать до категорії осіб, які легко піддаються сторонньому впливу, про що указує і зміна показань останніми.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке йому інкримінуються та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким сааме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, утримує малолітню дитину, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, потребує лікування внаслідок поранення.

Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Разом з тим, з урахуванням положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, якими передбачено право слідчого судді, а не обов`язок, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне зменшити розмір визначеної застави відносно ОСОБА_5 , який є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки (родину та постійне місце проживання), до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн., підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме до 30 травня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 30 травня 2024 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 30 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя