ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2024 року про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000122 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Баку республіки Азербайджан, є особою без громадянства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7 захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_10 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 52 дні, а саме до 26 лютого 2024 року.

Звернуто в дохід держави заставу в сумі 161 040 грн 00 коп, внесену 29 грудня 2023 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області за підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 246 КК, а саме у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, які спричинили істотну шкоду і тяжкі наслідки, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 грудня 2023 по 23 лютого 2024 року, з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн 00 коп.

29.12.2023, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 звільнено з під-варти під заставу.

Однак після обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 виникли такі обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема здійснення тиску ОСОБА_7 та вплив на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи осіб, які її подали.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею не враховано об`єктивну сторону злочину передбачену ч. 2, 4 ст. 246 КК, а отже правова кваліфікація злочину викладена у підозрі від 26.12.2023 є невірною, а підозра в свою чергу необґрунтованою.

Також, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначає про реальність ризиків, які були викладені в клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою від 05.06.2024, натомість сторона захисту вважає зазначені ризики необґрунтованими та такими, що не в повній мірі досліджені слідчим суддею. Захисник ставить під сумнів достовірність показань підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , мають середню освіту, проте текст їх показань надрукований із застосуванням слів юридичного характеру. Показання свідка ОСОБА_13 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_12 є необ`єктивними, оскільки вона є заінтересованою особою. Щодо показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , то захисник наводить відомості про дискредитацію цих свідків, а також зазначає, що їх покази стосуються іншого інциденту із застосуванням гранати, якою спричинені пошкодження домоволодіння ОСОБА_7 і саме з приводу цього інциденту відбулася розмова між підозрюваним та вказаними свідками, які могли дати показання проти підозрюваного через неприязні відносини з останнім. Зазначає, що рапорт працівника поліції ОСОБА_16 не може бути доказом тиску на нього зі сторони підозрюваного, оскільки останній не здійснював такий дзвінок. Щодо залишення 04.01.2024 місця проживання підозрюваним без дозволу слідчого, то захисник посилається на показання свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що за кермом автомобіля був брат підозрюваного - ОСОБА_18 , які є схожими між собою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа перешкоджала кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються: (1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; (2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; (3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши надані матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисників, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалі кримінального провадження слідує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000122 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК.

26.12.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч.4 ст. 246 КК України за викладених вище обставин.

Крім ОСОБА_7 підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , про що ОСОБА_7 відомо з 26.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 26 грудня 2023 по 23 лютого 2024 року.

29.12.2023, у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_7 звільнено з під-варти під заставу.

Однак після обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 виникли такі обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, зокрема здійснення тиску та вплив на підозрюваних та свідків ОСОБА_7 .

В суді першої інстанції, слідчим суддею допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_17 показав слідчому судді, що дійсно 04.01.2024 на належному йому автомобілі марки «Iran Khodro Samand», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з с. Мар`янівці до м. Новомосковська разом з рідним братом підозрюваного ОСОБА_7 . ОСОБА_7 нікуди разом з ним з с. Мар`янівка 04.01.2024 не їздив.

Свідок ОСОБА_14 показав слідчому судді, що є старостою с. Мар`янівка. З ОСОБА_7 вони мають неприязні стосунки, але ця неприязнь є не особистою, а пов`язаною з посадовими обов`язками свідка як старости села. Підстав оговорити підозрюваного у нього немає. Зазначив, що 01.01.2024 йому у месенджер «Вайбер» прийшло повідомлення від продавця магазину про те, що стіни магазину обмальовані погрозами і продавець вважає, що це зробив саме ОСОБА_7 .

Крім того, 01.01.2024 йому на телефон, з номеру телефону співмешканки ОСОБА_21 НОМЕР_2 , зателефонував сам ОСОБА_7 та повідомив, що лунають вибухи і його вбивають. Він, як староста, одразу виїхав до місця мешкання ОСОБА_7 та зайшов на територію домоволодіння з патрульними поліцейськими. При цьому від співмешканки підозрюваного одразу почув звинувачення у тому, що це саме він кинув у їх будинок гранату. Поліція оглянула територію домоволодіння. Знайшли чеку. Ніякого відношення до вибуху він не має.

Також показав, що 02.01.2024 ОСОБА_7 прийшов до нього та попросив вийти з будинку його та сина. Вони вийшли і він почав погрожувати йому та сину вбивством. Вважає, що підозрюваний є людиною агресивною. Мешканці громади на нього постійно скаржаться. Також показав, що особисто бачив як саме ОСОБА_7 виїжджав на автомобілі з с. Мар`янівка, про що він одразу повідомив поліцію. Також зазначив, що боїться підозрюваного. Про погрози з боку підозрюваного він зробив повідомлення на лінію «102» одразу.

Свідок ОСОБА_20 показав слідчому судді, що займає посаду оперуповноваженого та здійснює оперативний супровід даного кримінального провадженні і окрім цього також є мешканцем с. Мар`янівка.

01.01.2024 йому на особистий номер телефону зателефонував ОСОБА_7 , який представився і почав погрожувати розправою. Погрози були пов`язані саме з розслідування кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_7 пропонував зустрітися, але він поклав слухавку та повідомив про погрози рапортом своєму керівництву, а також слідчому та прокурору.

Щодо номеру телефону з якого телефонував підозрюваний зазначив, що він належить людині з близького оточення ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_22 . У самого ОСОБА_7 телефон вилучено під час санкціонованого обшуку і саме тому він дзвонить з чужих номерів. Свідок також пояснив, що через специфіку роботи він часто відсутній вдома, але в с. Мар`янівка мешкає його дружина та діти і він має обґрунтовані підстави хвилюватися за них через погрози підозрюваного.

Відповідно до ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 на нього покладені обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, з доданих до клопотання протоколів допитів інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 (протокол допит від 02.01.2024), ОСОБА_12 (протокол допиту від 03.01.2024) слідчим суддею встановлено, що за місцями їх мешкання 29.12.2023 та 01.01.2024 (до ОСОБА_11 ) та 30.12.2023 (до ОСОБА_12 ) приходив ОСОБА_7 та з`ясовував які саме показання вони давали, чи є ці показання викривальними щодо нього, заборону слідчого судді спілкуватися ігнорував оскільки вважає її формальною, а також обіцяв прийти знов. Вказана поведінка ОСОБА_7 налякала ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим під час допиту вони повідомили слідчому, що більше показів щодо обставин вчинення злочину спільного з ОСОБА_7 надавати не будуть, оскільки бояться, що ОСОБА_7 спричинить їм тілесних ушкоджень.

Показання підозрюваного ОСОБА_12 під час допиту підтвердила також свідок ОСОБА_13 (протокол допиту від 03.01.2024).

Крім того, з протоколу допита свідка ОСОБА_15 від 03.01.2024 слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 приходив за місцем мешкання ОСОБА_15 , який є сином свідка у кримінальному провадженні - старости села ОСОБА_14 , та погрожував йому та батьку фізичною розправою.

Вказані обставини також підтверджуються рапортом від 01.01.2024 від о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області при супровідному листі(вх.№25) про те, що 01.01.2024 о 13:13 год. на особистий номер працівника поліції, який здійснює оперативне супроводження даного кримінального провадження № 000122, з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_7 , який у телефонному режимі погрожував розправою у разі подальшого здійснення документування його злочинної діяльності та вплинути на оперативного працівника поліції з метою отримання інформації відносно останнього щодо обставин справи.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_7 обов`язку не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням, який покладений на нього ухвалою слідчого судді від 26.12.2023, і вони виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для його обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколами огляду місця події; протоколом огляду грошових коштів; протоколами за результатами проведення НСРД.

Апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, є обґрунтованими і підтверджуються доказами долученими до клопотання слідчого, були предметом перевірки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та у цьому провадженні під час зміни запобіжного заходу. Такі висновки перевірені апеляційним судом і вважає законним та обґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Апеляційний суд також зазначає, що на даному етапі досудового розслідування правова кваліфікація дій ОСОБА_7 є попередньою і на подальших етапах може бути змінена, а у випадку направлення обвинувального акта до суду остаточну правову кваліфікацію надасть суд відповідно до статей 368, 374 КПК.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість підозри та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння, апеляційний суд відхиляє з огляду на сукупність доказів, долучених до клопотання слідчого.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 4 ст. 183 КПК та змінено підозрюваному запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_7 порушив його умови і порушив покладені на нього обов`язки.

Отже, порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, відсутні, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 183, 194, 200 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177-178, 183, 200, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2024 року про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4