Справа № 297/2263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Берегове, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.05.2024 року у справі № 297/2263/24 в рамках кримінального провадження № 0000184 від 15.05.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що 16.05.2024 року слідчому судді Берегівського районного суду було подано клопотання старшого дізнавача Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт автомобілю Peugeot 2008, він код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 17.05.2024 року клопотання задоволено та накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Адвокат посилається на те, що підстави для арешту відсутні, адже автомобіль придбаний ОСОБА_4 на законних підставах, аналогічно на законних підставах виготовлені і документи на автомобіль. Більше того, свідоцтво про реєстрацію автомобіля відображається у додатку «Дія» власника ОСОБА_4 . Вважає, що відсутній як склад кримінального правопорушення, так і відсутні підстави для подальшого арешту даного автомобіля, який повинен бути скасований.

У підтвердження цього ОСОБА_4 додано копію витягу є Єдиного державного реєстру МВС та роздруківку з додатку «Дія».

В судове засідання ОСОБА_4 та його адвокат не з`явилися, однак останній подав клопотання, згідно якого просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі та скасувати арешт.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилася, однак також подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що було призначено технічну експертизу документів та експертизу транспортного засобу, у підтвердження чого надала відповідний лист.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Так, із долучених ОСОБА_4 копії витягу є Єдиного державного реєстру МВС (а.с. 5) та роздруківки з додатку «Дія» (а.с.6) вбачається, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , видане 21.11.2023 року ТСЦ 4641, а також власне номерних знаках даного транспортного засобу немає ознак підробки, так як транспортний засіб придбаний законно, таким же чином видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке внесене до відповідної бази МВС і також законно отримано ОСОБА_4 номерні знаки на даний транспортний засіб.

За таких обставин необхідності подальшого арешту немає.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що скасування арешту не позбавляє можливості дізнавача вчиняти процесуальні дії у рамках кримінального провадження, у тому числі, викликати ОСОБА_4 до відділу поліції, призначати та проводити експертизи тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.05.2024 року у справі № 297/2263/24 в рамках кримінального провадження № 0000184 від 15.05.2024 року на автомобіль Peugeot 2008, 2013 року випуску, він код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 21.11.2023 року ТСЦ 4641, власником яких є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6