Справа № 404/5957/23
Номер провадження 1-кс/404/1828/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві та процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000899 від 29.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою відповідно до якої просила:

- поновити строк на звернення зі скаргою;

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000899 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2024 року та надати відповідь в порядку норм КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000899 не вирішила подане ОСОБА_3 клопотання від 09.05.2024 року.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені та оскільки за її твердженням в цей день була в прокуратурі області та отримала відповідь від прокурора ОСОБА_4 на виконання іншої ухвали слідчого судді, проте відповідь на її звернення до прокуратури від 09.05.2024 року надана не була. Відтак усно розширила прохальну частину та просила зобов`язати процесуального надати відповіді на її клопотання від 09.05.2024.

Вказала, що з клопотанням про визнання її потерпілою та вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000899 звернулась 09.05.2024 року до слідчого, проте відповіді у передбачений законом строк не отримала, тому звернулась з аналогічним клопотанням до обласної прокуратури. Ні прокурор, не слідчий не відреагували на її клопотання.

Зазначила, що зверталась на гарячу лінію ДБР та їй повідомили, що відповідь на її клопотання не готова. Процесуальний прокурор ОСОБА_5 уникає спілкування з нею.

Під час розгляду скарги, просила зобов`язати процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні надати відповіді на її клопотання.

Прокурор та слідчий викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000899.

09.05.2024 року (вх.№778/мк) ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням, відповідно до якого просила визнати її потерпілою, допитати ряд осіб. Не отримавши відповіді від слідчого, 16.05.2024 року (вх.№21582) ОСОБА_3 звернулась з аналогічним клопотанням до прокуратури Кіровоградської області, яке за не спростованого її твердження, також проігноровано.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносять відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 стверджувала, що ні слідчий, ні процесуальний прокурор, всупереч положень ст. 220 КПК України не повідомили про наслідки розгляду її клопотань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 , що подане 09.05.2024 року (вх.№778/мк), в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2024 року, що зареєстровано в прокуратурі Кіровоградської області - 16.05.2024 року (вх.№21582), в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення.

Оскільки ОСОБА_3 стверджує, що за адресою зазначеної в її заяві вона не проживає, та в кожному з клопотань заявниця просить надавати відповіді їй наручно, зателефонувавши за зазначеним нею телефоном, то є доцільним відповіді на клопотання ОСОБА_3 надати наручно, повідомивши її про можливість їх отримання за наступним телефоном: НОМЕР_1 .

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 , що подане 09.05.2024 року (вх.№778/мк), в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення.

Зобов`язати процесуального прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000899 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.05.2024 року, що зареєстровано в прокуратурі Кіровоградської області - 16.05.2024 року (вх.№21582), в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення.

Відповіді на клопотання ОСОБА_3 надати наручно, повідомивши її про можливість їх отримання за наступним телефоном: НОМЕР_1 .

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1