Київський апеляційний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 квітня 2024 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 14.03.2024, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Дарницького районного суду міста Києва затверджено угоду про визнання винуватості від 28.02.2024 між прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Призначено ОСОБА_4 покарання відповідно до умов угоди ( а.с. 21) у виді трьох років позбавлення волі . Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 ( два) роки. Покладені обов'язки на ОСОБА_4 відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначає на порушення, як на її думку, вимог угоди від 28.02.2024 в частині узгодженого покарання і вважає, що ОСОБА_4 мав бути звільнений від відбування покарання відповідно до вимог ст. 75 КК України на строк 01 ( один ) рік.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений : обвинуваченим , його захисником ..., виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди.

В даному випадку, суд першої інстанції призначив покарання саме те, що було узгоджене сторонами угоди, а саме у виді трьох років позбавлення волі за ч.1 ст. 263 КК України ( а.с. 21). Таким чином, умови угоди в частині призначення покарання судом першої інстанції не порушені .

Разом з тим , відповідно до останнього абзацу ( а.с. 21) сторони домовилися клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 75 КК України від покарання з випробуванням строком на 01 ( один) рік. Разом з тим, інститут звільнення від покарання з іспитовим строком , не є тотожнім інституту призначення покарання і знаходиться в межах дискреції суду, відповідно до вимог загальної частини КК України .

Таким чином, умови угоди в частині призначеного покарання не порушені, а апеляційна скарга подана без врахування особливостей апеляційного оскарження, передбачених ст. 394 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише , якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав , з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14.03.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, - відмовити .

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття, а засудженому, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1