Справа № 466/1725/24
Провадження № 1-кс/466/623/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.02.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та просить слідчого суддю скасувати арешт на автомобіль марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 19.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000096 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що 18 січня 2024 року близько 17:50 год. по вул. Шевченка, 80 у м. Львові відбулася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Як вбачається із змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.01.2024 року по справі №466/535/24 підставою накладення арешту була необхідність збереження автомобіля для проведення в межах кримінального провадження судової інженерно-транспортної та транспортно- трасологічної експертизи.

25 січня 2024 року судовим експертом було проведено огляд автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що експертний огляд автомобіля марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_1 , був проведений, слідством будуть отримані необхідні експертні висновки, вважає, що на даний час немає необхідності у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, у поданій заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Слідчий ВР ЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання, не прибув, хоча про час та місце розгляду клопотання належним чином був повідомлений, подав на адресу суду заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності, всі призначені експертизи на даний час проведені та у вирішенні покладається на розсуд суду.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши обставини справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши обставини справи, вважає, що ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова накладено арешт на автомобіль марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Суд з`ясував, що причиною звернення до суду із зазначеним клопотанням є те, що автомобіль марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , експерти дослідили, слідством будуть отримані необхідні експертні висновки та на даний час немає необхідності у застосуванні арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження утримання тимчасово вилученого майна чи накладення арешту на таке майно, суду не наведено.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого транспортного засобу, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл власнику ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 володіти та користуватися, однак без права відчуження автомобілем марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 2, 98, 170, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Змінити порядок і умови виконання заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, шляхом надання дозволу власнику ОСОБА_3 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 володіти та користуватися без права відчуження автомобілем марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.01.2024 року у справі №466/535/24-к накладено арешт.

Зобовязати слідчого негайно повернути ТЗ марки «Audi Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1