Справа № 357/3776/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

08.03.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, вмотивована наступним.

16 липня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_5 , було закрито кримінальне провадження № 0000216 від 12.10.2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України. ОСОБА_3 вважає, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження № 0000216 щодо ОСОБА_6 , приватної особи ОСОБА_7 передбачених ст.358, ст.364-1, державного кадастрового реєстратора відділу Дерземагенства у м. Біла Церква - ст.367 ККУ за фактом підроблення посадовими особами ТОВ «Геоцентр» ПП «Геокадастр» земельної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_6 службових осіб - ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про скоєння злочинів, передбачених ст.ст.358, 364, 366 КК прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Копію зазначеної вище постанови скаржником було отримано при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження лише 26.02.2024 року, після неодноразового звернення із заявами на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000216 до начальника Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 . Відповідно до тексту постанови підставою для закриття кримінального провадження № 0000216 від 12.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину по ст. 364 КК України, було що яким-то чином встановлена слідчої відсутність факту заподіяння істотної шкоди охоронювальним чинним законам правам і свободам громадян, державним чи громадянським інтересам юридичних осіб діях осіб Білоцерківської міської ради. Скаржник вважає, що зазначена вище постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, як наслідок, Постанова необгрунтована, незаконна та підлягає скасуванню. 26 лютого 2024 року в процесі ознайомлення з матеріалами провадження ОСОБА_3 виявлено факти, що свідчать про халатне відношення слідчого ОСОБА_5 до своїх службових обов`язків, яка так и не приступив к повному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження, а саме: не врахував результатів земельно-технічної експертизи та постанов суду. Слідчим навмисно проігноровано висновки зазначеної експертизи, та не зважаючи на встановлені слідством факти службової недбалості та підробки документів винесено оскаржувану постанову. Слідчий, ігноруючи ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_13 від 06 травня 2020 року (т.3 а.с. 66-68), не врахував рішення судів, які є в т.2 кримінального провадження та пояснення скаржника (т.2 а.с. 262-273). Слідчим проігноруванно встановлених фактів вчинення злочину в показах інших, не взято до уваги факт відсутності будь яких доручень комісії, та факт одноособового встановлення відповідності розміщення відповідної земельної ділянки та подальшого лобіювання ОСОБА_9 (що безумовно підтверджує зацікавленість вказаної особи) питання щодо надання дозволу ОСОБА_14 на приватизацію земельної ділянки та. закриває кримінальне провадження. Слідчим не проведені слідчі дії відповідно до вказівок прокурора.

Скаржник та представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з вищевикладених обставин та просили скасувати постанову слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000216 від 12.10.2017 в 3-х томах, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_15 ознайомився з матеріалами кримінального провадження 26.02.2024 року, 07.03.2024 року до суду надійшла вказана скарга, тобто без порушення строку на оскарження.

Згідно із ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Так, слідчим не виконано вказівки, які надавалися прокурором.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, слідчим не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню, а саме слідчим не проведені слідчі дії відповідно до вказівок прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 12.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 12 жовтня 2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали вручити скаржнику, направити адвокату, надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1