Єдиний унікальний номер 333/7289/21
Провадження №1-кп/333/128/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000202 від 18.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, не одружений, маючого повну середню освіту, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

20.12.2021 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 (російською мовою) про закриття кримінального провадження №0000202 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом зобов`язано сторону захисту надати вищевказане клопотання державною мовою.

20.03.2023 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000202 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

25.05.2023 до суду надійшло доповнення до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000202 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

21.06.2023 до суду надійшло доповнення до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000202 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

20.02.2024 до суду надійшло доповнення до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000202 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, в якому просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання та доповнення до клопотання обґрунтовані тим, що є обставини в частині можливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме:

- відомості відносно ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019;

- повідомлено ОСОБА_4 про підозру 17.04.2019;

- 24.04.2019 ОСОБА_4 було подано клопотання про роз`яснення йому суті повідомлення про підозру на російської мові;

- у постанові слідчого від 26.04.20.19 у задоволення клопотання ОСОБА_4 було відмовлено.

У постанові слідчого є запис, що копію постанови у порушенні вимог ст. 220 КПК ОСОБА_4 отримав не 26.04.2019, а 31 травня 2019 року. Слідчий вказав, що ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження має процесуальний статус підозрюваного, являється громадянином України, тому клопотання останнього як свідка суперечить вимогам КПК України. Тобто слідчий зробив акцент на правах свідка, а не на процесуальних правах підозрюваного. Строк досудового завершено 18.06.2019.

У серпні 2019 року слідчий звернувся з письмовим клопотанням до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 27 серпня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ГУНП в Запорізької області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було відмовлено.

В ухвалі зазначено, що матеріали кримінального провадження, що підтверджують зволікання підозрюваним та його захисником при ознайомленні з матеріалами, до клопотання не додано, слідчому судді не додано, що позбавляє можливості вирішення питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням про надання йому перекладача з української мови на російську, однак це клопотання не вирішувалось, постанови про залучення перекладача не виносилось.

У судовому засіданні підозрюваний надав копію вказівки процесуального прокурора ОСОБА_3 слідчому від 03.06.2019, яким в строк до 24 червня 2019 року слідчого зобов`язано винести постанову, якою призначити перекладача з українську на російську мову.

Вказане доручення процесуального прокурора слідчим не виконано, що слід вважати порушенням прав підозрюваного на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого, однак органи досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у зв`язку з перекладом матеріалів кримінального провадження з української мови на російську не зверталися.

Звертаю увагу суду, що в опису матеріалів кримінального провадження та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні зведення про те, що слідчий або прокурор зверталися з письмовим клопотанням до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування у зв`язку з перекладом з української мови на російську.

Строки досудового розслідування не зупинялися, у розшук ОСОБА_4 не оголошувався. У матеріалах кримінального провадження та реєстрі відсутні відповідні постанови про зупинення досудового розслідування, про оголошення розшуку підозрюваного, а також про відновлення досудового розслідування.

Відсутні рапорти працівників поліції про те, що ОСОБА_4 навмисно не з`являється до органів досудового розслідування, а також скарги на його захисника до КДКА в Запорізької області.

Нам не відомо, де у період часу з серпня 2019 року до вересня 2021 року знаходилися матеріали кримінального провадження. Ні підозрюваного ОСОБА_4 , ні його захисника органи досудового розслідування жодного разу до відділу поліції не викликали.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження нам стало відомо, що лише 20 грудня 2020 року листом за №13363/45/02/03-2020 були направлені до директору ТОВ « ФОРМАТ ПОСЛУГА» для перекладу ( копія додається).

24.09.2021 від слідчого ОСОБА_7 , яка не є уповноваженою особою по цьому кримінальному провадженню, підозрюваний ОСОБА_4 поштою отримав повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повістку про вручення обвинувального акту.

29.09.2021 ОСОБА_4 слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 надав письмове заперечення на клопотання слідчого, який звернувся до суду з клопотанням про встановлення строків досудового розслідування. У запереченні він вказав, що доводи, викладені у клопотанні слідчого є надуманими та такими, що не відповідають реальної дійсності. Клопотання про встановлення строків досудового розслідування було задоволено.

Слідчий у приміщенні відділу поліції офіційно повідомив підозрюваного ОСОБА_4 та захисника, що відкриті матеріали кримінального провадження та вони мають з ними ознайомитися, однак, письмового повідомлення про завершення досудового розслідування на руки їм не вручив, крім того, матеріали кримінального провадження були у непрошитому та не пронумерованому вигляді, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотання до слідчого ОСОБА_9 для встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вищевказане клопотання слідчого у порушенні ст. 220 КПК ОСОБА_4 та його захисник від слідчого не отримали.

В ухвалі слідчого судді Коммунарського районного суду ОСОБА_8 від 29.09.2021 було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.10.2021.

Після спливу строку, встановленого слідчим суддею, було реалізовано право на доступ до матеріалів.

В суді підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що ні яких повідомлень про завершення досудового розслідуванням йому ні в 2019 році ні в 2021 році від слідчого не надходило. Слідчий не надав суду доказів, що ОСОБА_4 були вручені дані повідомлення, слідчий не надав суду копії повісток, або корінець повісток про виклик до слідчого для вручення йому вищевказаних документів.

Лише 20.10.2021 слідчий ОСОБА_10 ознайомив їх з дорученням прокурора та повідомленням про завершення досудового розслідування та надав можливість зробити з них фото з допомогою фотоапарата. Даний факт відображено у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії у п.п. 19,20 взагалі відсутня ДАТА про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 і його захиснику.

ОСОБА_4 повісткою жодного разу органи досудового розслідування до відділу поліції не викликався. В матеріалах справи відсутні докази, а саме власноручно складені розписки, у яких є підпис ОСОБА_11 та його захисника про те, що прокурор ОСОБА_3 йому раніше було направлено поштою письмове повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження та надання доступу для ознайомлення з ними або безпосередньо вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному спи. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення сторони з матеріалами досудового розслідування. Вищевказані документи вперше вони побачили при ознайомленні с матеріалами досудового розслідування у жовтні 2021 року.

В матеріалах провадження у порушенні вимог ч. 1 ст. 290 КПК відсутнє повідомлення прокурора і слідчого ОСОБА_4 та його захиснику про завершення досудового розслідування та докази його надання.

У матеріалах кримінального провадження є повідомлення прокурора ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_4 про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, у якому зазначено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Однак, у цьому процесуальному документі взагалі не вказано, що відповідно до вимог ст. 283, 290 КПК України ОСОБА_12 відкриті матеріали і що він має право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК прокурор зобов`язаній повідомити підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак, захиснику підозрюваного ОСОБА_4 також взагалі ніяких повідомлень не надходило, безпосередньо не вручалося, а вищевказані процесуальні документи у матеріалах кримінального провадження відсутні. Тобто право на захист ОСОБА_4 порушено.

Крім того, у порушенні ч. 7 ст. 290 КПК у матеріалах відсутнє письмове повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження, потерпілому, після чого останній має право ознайомитися з ними.

Однак ні повідомлення прокурора ОСОБА_12 , а ні доручення слідчого у порушенні Наказу МЮУ від 18.06.2015 за № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» в редакції 07.11.2018 (далі за текстом - Наказ), не містить дати, вихідного номеру місцевої прокуратури, вхідного номеру СВ Комунарського ВП, резолюції керівника СВ Комунарського ВП про виконання слідчим ОСОБА_13 вказаного доручення. У повідомленні прокурора взагалі не вказано, коли, у який час необхідно прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того, у обвинувальному акті взагалі відсутні зведення про те, що у групу слідчих входив слідчий ОСОБА_13

11 жовтня 2021 року старшим слідчим СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_14 , яка не є повноважною особою по даному кримінальному провадженню, оскільки вона не вказане у постанові про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 24.09.21, а постанова не підписана заступником начальника ВП начальником СВ ОСОБА_15 , надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування. У протоколі від 11.10.2021, 19.10.2021 та додатковому протоколі від 20.10.2021 ОСОБА_16 і захисником викладені зауваження і застереження, а саме:

- обвинувальний акт затверджено 19 жовтня 2021 року прокурором ОСОБА_3 , який не мав для цього законних підстав, оскільки 15.03.2021 Запорізька місцева прокуратура №2 Запорізької області перетворена в Шевченківську окружну прокуратуру м. Запоріжжя. У матеріалах справи є повідомлення і постанова керівника Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_17 від 26.05.2021, однак у даних процесуальних документах відсутня його підпис;

- обвинувальний акт у порушення вимог ст. 293 КПК вручений неповноважним суб`єктом, слідчим ОСОБА_18 , а не уповноваженим на цю процесуальну дію прокурором, на державний мові, без перекладу 20.10.2021, тобто понад 17 місяців після завершення досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_3 , даний процесуальний документ відповідно до вимог спи. 293 КПК України, не вручав, оскільки не мав законних повноважень, які були підтверджені підписом керівника Шевченківської окружної прокуратури у постанові про призначення групи прокурорів. В дорученні від 24.09.2021 про проведення досудового розслідування ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 відсутня підпис заступника начальника ВП начальника СВ ОСОБА_21 . При таких обставинах, вищевказані особи не мали правових підстав на проведення процесуальних дії, не могли бути учасниками процесу, які виконали певну кримінальну процесуальну функцію, мали процесуально-правовий статус і були суб`єктами кримінальних процесуальних відносин у даному кримінальному провадженні;

- обвинувальний акт фактично скерований до суду після 18.06.2019, а саме після 19.10.2021, тобто понад 17 місяців після завершення строку досудового розслідування

Таким чином, станом на день направлення обвинувального акту до суду строки досудового розслідування завершилися.

З огляду на зазначені обставини в відповідному провадженні згідно до вимог на спи 5 КПК України є підстави для застосування п. 10 ч. 1 спи 284 КПК України, оскільки рішення про направлення обвинувального акта прокурором приймалося після закінчення строків досудового розслідування.

21.03.2023 в судовому засіданні прокурором подано письмове заперечення на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000202 від 18.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Заперечення мотивоване тим, що твердження ОСОБА_4 та його захисника про те, що з моменту повідомлення про підозру вони не були обізнані ні про факт відкриття матеріалів досудового розслідування ані про завершення досудового розслідування, а повістку ОСОБА_4 отримав від слідчого СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в області ОСОБА_22 -Ситнік, яка «не є повноважною особою». Зазначена інформація не відповідає дійсності. По-перше, 17.04.2019 після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, він та його захисник свідомо зловживали своїми процесуальними правами з метою затягування та зволікання розгляду зазначеного кримінального провадження, шляхом написання кожного дня десятків звернень, клопотань, скарг та запитів аналогічного змісту. Їм було достеменно відомо про відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки 27.08.2019 слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в області вже звертався до слідчого судді з метою встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (Т. 2 а.с. 60), ухвалою якою орган досудового розслідування, усупереч вимогам Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» з метою дотримання права на захист підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано перекласти матеріали кримінального провадження на російську мову. У цьому засіданні були присутні і підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник. Матеріали кримінального провадження були скеровані до бюро перекладів. Зазначений переклад з української на російську мову здійснювався тривалий час через відсутність фінансування ГУНП в Запорізькій області (Т. 2 а.с.-66-72); по-друге, чинний КПК України не містить законодавчо визначеного поняття «повноважна особа», тому взагалі не зрозуміло, що мала на увазі сторона захисту, по-друге, постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 24.09.2021 слідчий СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в області ОСОБА_9 включена до групи слідчих з метою здійснення досудового розслідування (Т. 1 а.с. 9).

Крім того, захисник зазначає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. І знову це свідомий ввід в оману інших учасників, що спростовується відомостями зазначеними у реєстрі (Т. 2 а.с. 94).

У подальшому знову ж таки захисник зазначає, що їм надала доступ до матеріалів кримінального провадження слідчий СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в області ОСОБА_23 яка «не є повноважною особою». Повідомляю, що постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 11.10.2021 слідчий СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в області ОСОБА_24 включена до групи слідчих з метою здійснення досудового розслідування (Т. 1 а.с. 10).

І знов сторона захисту чомусь свідомо не розгледіла постанови про призначення групи прокурорів від 26.05.2021, якою ОСОБА_3 включено до групи прокурорів з метою здійснення процесуального керівництва (Т. 1 а.с. 14).

Окрім того сторона захисту неуважно дослідила матеріали кримінального провадження, а саме постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 24.09.2021, де присутній підпис начальника СВ ОСОБА_25 (Т. 1 а.с. 9.).

Крім того, повідомляю що 29.09.2021 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 встановлено факт зволікання сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні та встановлено граничний строк для здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Тобто слідчий суддя вивчивши матеріали справи не встановив факту порушення процесуальних строків досудового розслідування стороною обвинувачення, напроти встановив факт зволікання стороною захисту Т. 2 (а.с. 77).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали свої клопотання, просили їх задовольнити.

Прокурор заперечив про задоволення клопотання захисників, зазначивши, що строк досудового розслідування стороною обвинувачення не пропущено з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Дослідивши зміст клопотання, заперечення прокурора, реєстр до обвинувального акту, заслухавши сторони кримінального провадження, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Абзац другий частини сьомої статті 284 із змінами, внесеними згідно із Законами № 63-VIII від 25.12.2014, № 2213-VIII від 16.11.2017, № 2548-VIII від 18.09.2018, № 3509-IX від 08.12.2023\

У висновку, що міститься в постанову колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 лютого 2024 року у справі №643/10167/20, де Верховний Суд констатував, що «не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що місцевий суд не мав права поза межами стадії підготовчого судового провадження розглядати клопотання про закриття кримінального провадження. Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті. Крім того, відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК відповідно до вимог ст. 350 КПК не перешкоджає його повторному заявленню та вирішенню, а попереднє рішення суду з цього приводу не має характеру преюдиціального та остаточного».

Як встановлено судом, у своїх клопотаннях сторона захисту так і сторона обвинувачення посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, однак жодна зі сторін не надали суду для дослідження оригінали доказів, які стосуються клопотання сторони захисту, тому суд вважає, що без дослідження судом доказів, які стосуються клопотання сторони захисту, є неможливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання сторони захисту передчасним, а тому в задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника слід відмовити, роз`яснивши їм право про повторне заявлення даного клопотання під час судового розгляду, а попереднє рішення суду з цього приводу не має характеру преюдиціального та остаточного.

Керуючись ст.ст. 314-317, 284, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1