Справа № 390/1726/14-к
Провадження № 1-р/390/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 07.04.2015 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 07.04.2015 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Зазначеною ухвалою ОСОБА_4 , засудженого вищевказаним вироком суду до основного покарання у виді штрафу, звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. На виконанні Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області перебуває виконавче провадження № 48067706 з примусового виконання виконавчого листа № 390/1726/14-к, виданого 08.05.2015 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області щодо конфіскації всього майна ОСОБА_4 . Під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем виявлено нерухоме майно ОСОБА_4 земельну ділянку, на яку накладено арешт та виставлено на торги. Незважаючи на наявність ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022 державний виконавець відмовляється зупинити торги, оскільки в резолютивній частині ухвали суду від 14.01.2022 не вказано, що ОСОБА_4 звільняється від додаткового покарання. Зважаючи на незрозумілість порядку виконання ухвали суду від 14.01.2022, захисник просить роз`яснити, чи передбачено ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022 звільнення ОСОБА_4 , засудженого 07.04.2015, як від основного покарання у виді штрафу, так і від додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, що належить засудженому на праві власності.

В судовому засіданні засуджений клопотання свого захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор зазначила, що ухвала суду роз`яснень не потребує, просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд заслухавши учасників справи, проаналізувавши заяву та її обґрунтування, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року по справі № 390/1726/14-к визнано винним ОСОБА_4 та призначено покарання: - за ст.212 ч.3 КК України штраф у розмірі 2 966 017 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності; - за ст.366 ч.1 КК України штраф у розмірі 1700 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 (один) рік. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 2 966 017 грн. з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності.

Вищевказаний вирок не оскаржувався та набрав законної сили 07.05.2015.

З ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022 (провадження 1-в/390/1/22) вбачається, що захисник засудженого звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку. В обґрунтування клопотання зазначалось, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 засуджено до основного покарання у виді штрафу у розмірі 2966017 грн з позбавленням права обіймати посади у господарських сферах, пов`язані з матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, з конфіскацією всього майна, що належить засудженому на праві власності. Вирок суду після набрання законної сили направлений до Кіровоградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) для виконання, прийнятий вказаною установою 28.05.2015 року та виконувався в частині відбування засудженим додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади. Покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 органом КВІ не виконувалось, оскільки на час звернення вироку до виконання такі повноваження у органів КВІ були відсутні. Крім того, даний вирок суду не виконувався в частині стягнення штрафу із ОСОБА_4 і Фортечним відділом державної виконавчої служби у м.Кропивницькому, оскільки державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Факт перебування на виконанні вказаного вироку суду в частині стягнення штрафу в ГУ ДФС у Кіровоградській області також не підтвердився. Вирок суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 2966017 грн, був звернений до виконання, однак у строк, передбачений п.1 ч.1 ст.80 КК України, не реалізований, не з вини засудженого, оскільки ОСОБА_4 з часу набрання вироком законної сили будь-яких перешкод процедурі його виконання в частині основного покарання у виді штрафу не створював.

22.01.2022 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_4 , засудженого вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року, що набрав законної сили 07.05.2015 року, за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366, ч.1 ст.70 КК України до основного покарання у виді штрафу у розмірі 2966017 грн від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала суду від 14.01.2022 не оскаржувалась та набрала законної сили 27.01.2022.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні Кропивницького ВДВС КРКО ПМУМЮ (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 48067706, що відкрито 10.07.2015, про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості на користь держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, яка регламентує порядок роз`яснення судового рішення, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі №21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі №800/507/17.

В рамках судового провадження № 1-в/390/1/22 судом розглядалось клопотання сторони захисту про звільнення від відбування покарання засудженого у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку та стосувалось основного покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_4 , а саме - штрафу.

З ухвали суду від 14.01.2022 вбачається, що під час розгляду клопотання щодо давності виконання основного покарання у виді штрафу стороною захисту не ставилось питання щодо звільнення засудженого від додаткового покарання у виді конфіскації майна засудженого, яке з 10.07.2015 року виконується органом ДВС. Доводи сторін кримінального провадження щодо своєчасності або невчасності звернення до виконання основного додаткового покарання, перебіг строків звернення до виконання, обізнаність засудженого щодо порядку його виконання та процесуальну поведінку останнього в межах виконавчого провадження № 48067706 суд не аналізував, відповідні докази не досліджував, отже не здійснював правової кваліфікації правовідносин, які виникли з приводу виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду слід задовольнити та роз`яснити, що ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 07.04.2015 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, стосується основного покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.372, 376, 380 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , підтримане засудженим ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 07.04.2015 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2022 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком суду від 07.04.2015 року за ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, стосується основного покарання у виді штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2024 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1