Справа № 991/7255/23
Провадження № 1-кс/991/7283/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

17.08.2023 до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2023 слідчий суддя ОСОБА_10 замінена на слідчого суддю ОСОБА_1 , підставою проведення повторного автоматизованого визначення слідчого судді зазначено відвід судді.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, матеріали сторони захисту та їх письмові заперечення, заслухавши учасників кримінального провадження,

слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України.

2. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1,2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 20.10.2016:

-виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000338 від 04.06.2015 в окреме провадження в оригіналах та копіях згідно з додатком до цієї постанови матеріали досудового розслідування за фактами зловживання службовим становищем ПАТ «Одеський припортовий завод» своїм службовим становищем, розтрати коштів товариства під час укладення у 2015 році договорів щодо продажу виготовленої продукції (аміаку та карбаміду) компаніям Newscope Estates Limited, Expotrade Global Limited, Antra Gmbh та на переробку на митній території давальницької сировини - природного газу із компанією Antra Gmbh за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України;

-виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000380, № 0000381, № 0000382 та об`єднати їх в одному провадженні № 0000380;

-визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000380, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, за детективами Національного антикорупційного бюро.

3. У клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Отже, у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування стосовно п`яти осіб, яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та досудове розслідування кримінальних правопорушень, де повідомлення про підозру не було (ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України).

Старшим детективом ОСОБА_3 зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, шо внаслідок злочинних дій групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , у період березня - грудня 2015 року, вчинено зловживання службовими особами АТ «Одеський припортовий завод» своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - ПАТ «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_9 , будучи організатором вчинення кримінального правопорушення, взяв на себе виконання таких дій:

-здійснювати загальне керівництво діями інших учасників організованої групи;

-розробити детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів;

-здійснювати дії, направлені на призначення до складу органу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 , з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин АТ «ОПЗ» з компанією Newscope Estates Limited;

-здійснити заходи з метою приховування кримінально протиправної діяльності всіх співучасників вчинення злочину та уникнення кримінальної відповідальності шляхом розслідування правоохоронними органами України кримінальних проваджень, висновки по яким завідомо суперечать висновкам у цьому кримінальному провадженні.

4. Старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у межах цього кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 .

Поясив, що з однієї сторони контракти були підписані заступником директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_16 , який діяв самостійно, в межах наданих йому повноважень, ціна товару в контрактах візувалась ОСОБА_15 , а з іншої сторони контракт підписував фізичною особою нерезидентом Newscope Estate Limited.

Зловживання службовим становищем сторона обвинувачення вбачає в тому, що цим особам (Кімінчіджі та Чичильницькому) було відомо про те, що ціни, які були зазначені у контрактах, були нижче ринкових.

Newscope Estate Limited перепродавав куплену у АТ «ОПЗ» продукцію (сировину) товариствам, які до 2015 року купували цю ж продукцію напряму у припортового заводу. Для кінцевих компаній нічого не змінювалось, вони купували ту ж саму сировину за ринковими цінами. Долученими до клопотання копіями протоколами допиту свідків підтверджується, що до 2015 року про компанію Newscope Estate Limited ніхто нічого не чув.

За слідчою версією подій, АТ «ОПЗ» недоотримав дохід, який міг би отримати за умови укладення договорів з попередніми компаніями, шляхом штучного введення посередника у фінансово-господарську діяльність АТ «ОПЗ». На думку сторони обвинувачення, викладена вище схема організована ОСОБА_9 , який в подальшому керував усім процесом за допомогою своєї помічниці ОСОБА_13 , яку він ввів у члени Правління АТ «ОПЗ».

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення складено 21.10.2022. Враховуючи те, що у 2019 році останній покинув територію України, стороною обвинувачення, відповідно до ст. 135 КПК України, вжито відповідних заходів для його вручення уповноваженій особі житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи по вул. Шовковичній (адреса зазначена у особистій картці особи та у заявах ОСОБА_9 про взяття його на консульський облік у Республіці Кіпр) та направлено за останнім відомим місцем проживання. Таким чином, ОСОБА_9 набув статус підозрюваного 21.10.2022.

Додав, що відповідно до наданих стороною захисту матеріалів, ОСОБА_9 перебуває на тимчасовому консульському обліку Посольства України на території Республіки Кіпр з 2021 року (до 2024 року). Ці документи свідчать про його тимчасове проживання як на території іноземної держави, так і за адресою, де він орендує житло. Документів, підтверджуючих проживання підозрюваного за межами території України на постійній основі, стороною захисту надано не було. Відповідно до відомостей, які були у розпорядженні органу досудового розслідування (станом на 21.10.2022), вважає, що місце постійного проживання на території України (вул. Шовковична у м. Київ) було визначено вірно.

Також, ОСОБА_9 30.08.2022 двічі особисто зазначав адресу по вул. Шовковичній у анкетах, які подавав до Посольства України в Республіці Кіпр, як місце свого проживання, після того як його нібито було знято з місця реєстрації.

Більш того, сторона захисту звернулась до Національного бюро після повідомлення ОСОБА_9 про підозру (через 2 дні) та надала докази законності його проживання на території іноземної країни. Усі ці дії, на його переконання, були здійснені після того, як на сайті Національного бюро було опубліковано інформацію про вжиті органом досудового розслідування заходи щодо повідомлення ОСОБА_9 про підозру.

14.11.2022 підозрюваний ОСОБА_9 був оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з його виїздом за межі території України 19.08.2019 та неявкою на виклики. Постанова про міжнародний розшук була спрямована до Департаменту міжнародного співробітництва Національної поліції України, після чого Національне бюро було поінформовано, що запит щодо оголошення ОСОБА_9 в міжнародний розшук каналами Інтерполу перебуває на розгляді.

ОСОБА_9 надсилались повістки про його виклик до Національного бюро, Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. На жоден з цих викликів підозрюваний не з`явився.

У частині його процесуальної поведінки просив звернути увагу на заяву ОСОБА_9 про те, що він просить приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Разом з тим, стороною захисту до справи було долучено листування між юридичною фірмою Equity та Kingsly, яка підтвердила, що з 16.08.2023 (рівно за день до подання детективом до суду клопотання про спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваного) у неї на зберіганні перебувають два паспорти ОСОБА_9 для виїзду за кордон. Вважає, що такі дії спрямовані на створення видимості того, що ОСОБА_9 не може прибути до України. Стороні обвинувачення наразі не відомо, де саме перебуває ОСОБА_9 , він може бути як у Великобританії, Республіці Кіпр, так і в іншій країні, маючи право вільно пересуватись за межами території України.

Стосовно строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 зазначив, що колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в своїй ухвалі від 18.05.2023 детально описала це питання.

На момент прийняття рішень про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, КПК України чітко визначав порядок продовження строку досудового розслідування у провадженнях, розпочатих до та після 15.03.2018, в той час як не було прямо зазначено хто та в якому порядку продовжує такий строк у кримінальному провадженні, в якому об`єднані різні матеріали досудового розслідування, розпочаті як до, так і після 15.03.2018.

На момент продовження прокурорами строку досудового розслідування 04.05.2020 та 03.12.2020 не існувало судової практики, яка б передбачала іншу процедуру, відмінну від застосовану ними, а ретроспективне застосування висловлених в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 висновків (продовження строків слідчим суддею) у межах цієї справи є неможливим. Більш того, у таких кримінальних провадженнях діє єдиний механізм продовження строків досудового розслідування (рішення про продовження строку в межах одного провадження не може вирішуватись і прокурором, і слідчим суддею одночасно).

Найперше кримінальне провадження було зареєстровано у ЄРДР 04.06.2015 (КП ...338), в подальшому (20.10.2016) з нього було виділено ряд епізодів під єдиним номером КП …380. На момент виділення, у кримінальному провадженні № …338 особам було повідомлено про підозру, але по іншим епізодам.

Вважає, що прокурори, продовжуючи строк досудового розслідування, не порушили вимог чинного на той час законодавства та правильно застосували «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII.

У судових засіданнях захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_9 здійснювали адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ході розгляду клопотання детектива Національного бюро про здійснення спеціального досудового розслідування захисники продемонстрували єдину стратегію захисту підозрюваного ОСОБА_9 , яка була зведена до висловлення ними заперечень щодо таких питань: 1) міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_9 ; 2) повідомлення про підозру ОСОБА_9 ; 3) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380; 4) переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та 5) достатність доказів для висновку вважати, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

1)Міжнародний розшук

На думку сторони захисту, долученої до матеріалів клопотання постанови про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук від 14.11.2022 не достатньо для того, аби вважати його оголошеним у міжнародний розшук.

Відповідно до аналізу Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, моментом оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є факт включення особи до баз даних розшукуваних осіб Інтерполу.

За таких умов, необхідно розмежовувати дії детектива/прокурора щодо прийняття постанов про оголошення у міжнародний розшук та дії, спрямовані безпосередньо на оголошення особи в розшук, які полягають у внесенні публікації до бази даних Інтерполу. Детектив та прокурор не мають екстериторіальних повноважень щодо оголошення особи в розшук поза українською юрисдикцією. Тобто, до внесення відомостей про особу в базу даних Інтерполу, для інших країн світу така постанова є лише документом, який ні до чого їх не зобов`язує.

У цьому випадку стороною обвинувачення до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуку.

Також, у ЄРДР відсутні відомості про прийняття детективом постанови про оголошення ОСОБА_9 у міжнародний розшук. На підставі викладеного, підстав вважати, що 14.11.2022 підозрюваний був оголошений у міжнародний розшук, немає.

Сторона захисту зазначила й про той факт, що направлені Національним бюро запити до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, як НЦБ Інтерполу в Україні, не були оформлені відповідно до вимог Інструкції та нормативно-правових актів з питань діловодства, їх мета не відповідає Правилам Інтерполу. Це, в свою чергу, означає неможливість направлення Департаментом запиту про публікацію Червоного оповіщення Генеральним секретаріатом України.

На думку сторони захисту, зазначені вище обставини додатково підтверджують той факт, що на момент розгляду клопотання відсутні обов`язкові обставини, передбачені ст. 297-1 КК України.

2)Повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Повідомлення про підозру та всі повістки про виклик ОСОБА_9 сторона обвинувачення направляла за адресою: м. Київ, вул. Шовковична. Єдиним доказом сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_9 проживав за цією адресою є особова картка Державної міграційної служби, відомості в якій не відповідають дійсності.

ОСОБА_9 за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає задовго до моменту складення стосовно нього повідомлення про підозру.

На момент складення повідомлення про підозру ОСОБА_9 сторона обвинувачення вже була обізнана з тим фактом, що він на законних підставах та досить тривалий час, у зв`язку зі зміщенням центру його інтересів, проживає у Республіці Кіпр. Таким чином, сам по собі факт проживання особи за кордоном не може автоматично дорівнюватись факту переховування особи від органів слідства та/або суду.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_9 за кордоном, сторона обвинувачення мала направляти повідомлення про підозру та виклики у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 135 КПК України (згідно з міжнародним договором про правову допомогу).

ОСОБА_9 знятий з реєстрації по вул. Шовковичній з 03.11.2021, тобто майже за рік до складення повідомлення про підозру та його викликів, що підтверджується листами ДМС та Печерської районної в м. Київ державної адміністрації. Нового місця проживання ОСОБА_9 на території України зареєстровано не було.

Власником квартири по АДРЕСА_1 є інша особа - ОСОБА_17 (батько), який 29.09.2020 виїхав з території України та до сих пір не повертався.

Усі ці дії відбулись задовго до часу повідомлення ОСОБА_9 про підозру (21.10.2022).

З огляду на викладене, вказана у повідомленні про підозру адреса, яка використовувалась як органом досудового розслідування, так і судом, для направлення викликів, не є адресою проживання ОСОБА_9 . На момент повідомлення про підозру дійсною адресою проживання ОСОБА_9 була адреса: АДРЕСА_2 , проте жодних документів на дану адресу органом досудового розслідування направлено не було.

Також, інформація про місце проживання особи за кордоном (консульські відомості) уповноваженими особами Посольства України у жодні реєстри не вноситься. Консульський облік є тимчасовим (у ОСОБА_9 він актуальний до 2024 року).

3)Строк досудового розслідування

До ЄРДР вносились відомості 04.06.2015 за ч. 2 ст. 364 КК України (КП № 0000338), 19.11.2015 за ч. 5 ст. 191 КК України (КП № 0000017), 18.12.2015 за ч. 2 ст. 364 КК України (КП № 0000013), 25.12.2015 за ч. 5 ст. 191 КК України (КП № 0000020).

Далі всі вказані вище провадження об`єднані в одне провадження за № 0000338.

Після того, 20.10.2016 з кримінального провадження № 0000338 виділено кримінальні провадження № 0000380, № 0000381 та № 0000382, які в той же день були об`єднані в одне провадження під № 0000380 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 23.11.2018 внесено відомості за ч. 3 ст. 209 КК України (КП № 0001156), яке 27.11.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000380.

25.03.2020 матеріали кримінального провадження № 0000380 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000007 від 23.01.2017 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Із наявного в матеріалах клопотання витягу з ЄРДР слідує, що у провадженні № 0000380 відомості щодо одного з епізодів за ч. 3 ст. 212 КК України внесені до ЄРДР 11.01.2019.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 здійснюється, окрім іншого, за ч. 3 ст. 209 КК України та ч. 3 ст. 212 КК України, внесеними до ЄРДР після 16.03.2018 (дня набрання чинності Закону № 2147-VIII).

05.03.2020 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру. Після повідомлення про підозру строк досудового розслідування продовжувався двічі - 04.05.2020 (заступником Генерального прокурора) та 03.12.2020 (в.о. Генерального прокурора).

Враховуючи правові висновки Верховного суду, суб`єктом, наділеним повноваженнями на продовження строку досудового розслідування на строк понад 3 місяці в об`єднаному кримінальному провадженні, де відомості про перші кримінальні правопорушення внесені у ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII, а щодо наступних, після визначеної цим Законом дати (16.03.2018), є слідчий суддя.

Таким чином, таке продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки здійснено неналежним суб`єктом.

Також, продовження строків досудового розслідування у цьому провадженні з 2-х до 3-х місяців взагалі не здійснювалось, що унеможливлює його подальше продовження до 6-ти та до 12-ти місяців відповідно.

З огляду на те, що досудове розслідування протягом встановленого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строку не було закінчено, а строк досудового розслідування у встановленому порядку не продовжувався, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є такими, що сплили з 24.06.2020.

Більш того, вже станом на квітень 2020 року існувала обов`язкова для врахування позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 23.04.2020 у справі № 310/9496/19 щодо продовження строків досудового розслідування слідчим суддею. Судовий контроль має проводитись після 2018 року для всіх кримінальних проваджень, незалежного від того, коли було внесено відомості до ЄРДР.

Також, під час обґрунтування своєї позиції щодо спливу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 сторона захисту посилалась на судові рішення Вищого антикорупційного суду та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справах № 991/7961/23 та № 991/9599/23 (продовження строку досудового розслідування у кримінальних провадженнях, зареєстрованих до 16.03.2018, з якими об`єднані кримінальні провадження, зареєстровані після цієї дати, після повідомлення про підозру, повинне здійснюватися за процедурою, введеною в КПК України Законом № 2147-VIII).

Стосовно кримінального провадження № 0000007, в якому розслідувались два епізоди за ч. 3 ст. 212 КК України, внесені до ЄРДР 23.01.2017 та 11.01.2019, сторона захисту зазначила таке.

У межах кримінального провадження 22.01.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПАТ «ОПЗ» складу злочину, а 27.11.2019 заступником прокурора м. Києва прийнято постанову про скасування постанови слідчого від 22.01.2019. Після того, 03.12.2020 в.о. керівника Київської міської прокуратури винесено постанову, на виконання ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову прокурора від 27.11.2019.

Таким чином, у даному випадку склалась ситуація, коли матеріали кримінального провадження № 0000007, яке було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в період скасування постанов слідчого та прокурора було об`єднано з кримінальним провадженням № 0000380.

Незважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000007 було закрито 03.12.2020 на виконання судового рішення, детективи Національного бюро продовжують розслідування, у тому числі кримінальних правопорушень за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, що свідчить про невиконання ними постанови прокурора від 03.12.2020, а отже і про незаконність досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000380 в частині розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України. Такі порушення в цілому позначаються на перебігу розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000380. Усі процесуальні рішення (продовження строків досудового розслідування, зупинення досудового розслідування), прийняті після 03.12.2020, не потягнули за собою ніяких юридичних наслідків.

Також, строк досудового розслідування закінчився з огляду на те, що у цьому кримінальному провадженні слідчими суддями неодноразово скасовувались постанови про зупинення досудового розслідування, і відповідно до правила абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України строк з дня винесення постанови про зупинення до дня її скасування слідчим суддею має включатись у строки, передбачені ст.219 КПК України.

4)Переховування від органу досудового розслідування

Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 у передбаченому законом порядку не здійснено, у нього не виник обов`язок з`являтися до слідчого (детектива) за викликом.

У серпні 2019 року ОСОБА_9 виїхав проживати за кордон, тобто за три роки до повідомлення йому про підозру. Обставини, на які посилається сторона обвинувачення, є надуманими, оскільки виїзд закордон пов`язаний зі зміною центру його життєвих інтересів, що жодним чином не свідчить про ухилення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності.

5)Достатність доказів для висновку вважати, що ОСОБА_9 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення

В АТ «Одеський припортовий завод» було чітко регламентовано компетенцію кожного органу (загальні збори, наглядова рада, правління, голова правління, ревізійна комісія), а також визначено повноваження кожного відділу та службової особи. Одноособово ніхто рішень про визначення ціни продукції за контрактами не приймав, такі ціни погоджувались у чітко визначеній послідовності, яка прописана внутрішніми документами.

Захист просив виключити з числа доказів у цій справі: відомості протоколу огляду від 02.12.2019 (матеріалів, які надійшли від компетентного органу Швейцарської конфедерації та стосуються допитів свідків) та додатку № 5 до цього протоколу. Вважає, що свідок ОСОБА_18 (представник компаній Nitora Commodities AG та NCTC AG, які закуповували продукцію у АТ «ОПЗ») повністю дискредитував себе як свідок, надавши у 2019 році різні показання, у цьому кримінальному провадженні.

Нормативне обґрунтування щодо обов`язковості використання Товарних моніторів при встановленні контрактної ціни на товар АТ «ОПЗ» відсутнє. Посилання на Товарні монітори відсутнє у матеріалах сторони обвинувачення, зокрема у повідомленнях про підозру чи клопотаннях .

Кожна з угод, укладених між АТ «ОПЗ» та компанією Newscope estates limited, була прибутковою. Загальна сума прибутку АТ «ОПЗ» від роботи з компанією-нерезидентом склала 126 677 698 грн.

Відповідно до листа провідного фахівця з організації майнової та особистої безпеки Департаменту безпеки ПрАТ «ВФ Україна» від 06.09.2023 заключне блокування абонентського номеру НОМЕР_1 відбулось 27.04.2018. На даний час цей номер не використовується.

Також, згідно з даними інформаційних систем ПрАТ «Київстар», електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_2 в період часу з 01.01.2015 по 25.04.2017 надавались на умовах контрактної форми обслуговування ПрАТ «Київстар» (за письмовим договором) фізичній особі та за громадянином ОСОБА_9 зареєстрований не був. Так само абонентський номер НОМЕР_3 у період з 01.01.2015 по 25.04.2017 за гр. ОСОБА_14 не був зареєстрований.

Долучений до матеріалів клопотання протокол огляду від 18.05.2023, який відображає здійснений детективом розрахунок нібито недоотриманого доходу АТ «ОПЗ», містить істотні помилки, які вплинули на кінцевий підрахунок.

Із протоколу огляду вбачається, що перерахунок курсу долара до курсу гривні помилково здійснювався детективом на дату підписання останньої додаткової угоди до контрактів. АТ «ОПЗ» та компанія Newscope шляхом укладання нових додаткових угод не переглядали стару ціну, а визначали ціну на іншу партію продукції. Ціна за новою додатковою угодою не заміняла стару, а визначала нову ціну на іншу партію товару. Вказане підтверджує, що додаткові угоди не заміщували ціну попередньою, а визначали її на нову партію. Тим не менш, детектив, здійснюючи перерахунок курсу, взяв курс станом на дату підписання останньої додаткової угоди та застосував її до всього контракту. Винятком з вказаного правила є контракт від 17.06.2015, в якому сторони погодили фінальну ціну та обсяг за всім контрактом в останній додатковій угоді, яка детективом не була врахована.

Стороною захисту було проведено ряд товарознавчих експертиз, жодна з яких не підтвердила наявність збитків ПАТ «ОПЗ».

Прийняття рішення про спеціальне досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні не вплине на його перебіг у цілому. У провадженні п`ятеро підозрюваних осіб, двоє з яких перебувають за кордоном, щодо яких вже здійснюється спеціальне досудове розслідування. Також, стосовно ОСОБА_9 розпочато процес екстрадиції. Він перебуває у Англії, де екстрадиція не заборонена.

5. Під час розгляду клопотання детектив Національного бюро ОСОБА_3 довів:

1) можливість здійснення спеціального досудового розслідування

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з відомостями, які містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованому 17.08.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 здійснюється за ознаками ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

21.10.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, передбачено частиною 2 статті 297-1 КПК України.

2) набуття ОСОБА_9 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).

Оскільки ОСОБА_9 не було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя не розглядає дотримання порядку повідомлення про підозру затриманій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу (ч. 2 ст. 276 КПК України).

21.10.2022 старшим детективом Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 мало бути вручено в день його складення - 21.10.2022, слідчим або прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення зазначає, що відповідно до інформації Державної міграційної служби України станом на 21.10.2022 місце проживання ОСОБА_9 було за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності батькові ОСОБА_9 - ОСОБА_19 . Враховуючи неможливість вручення повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , було вжито заходів для вручення повідомлення про підозру такими способами:

- 21.10.2022 вручено під розписку директору державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Верховної Ради України ОСОБА_20 ;

- 21.10.2022 надіслано поштою за вищевказаною адресою.

Обставини, які склались (перебування ОСОБА_9 за межами території України, починаючи з серпня 2019 року), не дозволили детективам та прокурорам у цьому кримінальному провадженні вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, тому, у відповідності до положень КПК України, повідомлення про підозру мало бути вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Необхідно зауважити, що у КПК України не визначено прикладів неможливості вручення письмового повідомлення про підозру. Якщо вручення такого повідомлення особі, яка була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, або коли особа з`явилась до органу досудового розслідування в той день, коли складається підозра, труднощів не викликає, то «вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень», веде до різного розуміння як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Аналізуючи положення глави 11 КПК України, можна зробити висновок, що особі здійснюється повідомлення шляхом його вручення, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таке повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Необхідно також звернути увагу, що норми КПК України не встановлюють, щоб особа, якій вручається повідомлення про підозру, підтвердила такий факт письмовою розпискою, як наприклад, це вимагається при отриманні копії обвинувального акта (п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України).

Стороною обвинувачення на підтвердження вручення ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру надано такі матеріали (у копіях):

-21.10.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 21.10.2022, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного направлені шляхом здійснення поштового відправлення на адресу АДРЕСА_3 , що підтверджується копією описів вкладення поштових відправлень АТ «Укрпошта»;

-лист за підписом старшого детектива ОСОБА_21 (вих №0422-142/20040 від 21.10.2022) на адресу Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України, в якому міститься прохання отримати для передачі ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру від 21.10.2022, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик ОСОБА_9 . На листі міститься відмітка діловода Беспалової №210 від 21.10.2022 та підпис ОСОБА_20 .

Директор ДП «Управління житловими будинками» Управління справами апарату Верховної Ради України ОСОБА_22 у своєму листі від 21.11.2022 за 315-1/27-244 повідомив Національне бюро, що не вдалося вручити ОСОБА_9 повістку про виклик та письмове повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_9 не проживає за вказаною адресою, а цінний лист повернувся без отримання, у зв`язку з чим повернув ці документи та акт про невручення повістки від 25.10.2022.

Стороною захисту слідчому судді надано відомості про те, що ОСОБА_9 знятий з реєстрації за цією адресою з 03.11.2021.

Отже, на момент повідомлення про підозру ОСОБА_9 більше трьох років не проживав в Україні та протягом року не мав місця реєстрації на її території. Також, протягом усього часу досудового розслідування, починаючи з 20.10.2016 і до складення повідомлення про підозру, орган досудового розслідування жодного разу не викликав ОСОБА_9 для проведення слідчих чи інших процесуальних дій.

В день складання повідомлення про підозру, 21.10.2022, детектив звернувся в порядку ст. 93 КПК України до Державної міграційної служби України та отримав копію особової картки ОСОБА_9 , в якій було зазначено місце його проживання в АДРЕСА_3 .

Необхідно зауважити, що слідчому судді не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_9 звертався про оформлення документів для залишення на постійне проживання за кордоном, як то передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в України громадян України».

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що на момент складання повідомлення про підозру сторона обвинувачення у своєму розпорядженні мала тільки відомості про останнє відоме місце проживання ОСОБА_9 в Україні, а саме за адресою в АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить його батькові. Саме за цією адресою було надіслано повідомлення про підозру.

Доводи сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 не було вручене в порядку міжнародної правової допомоги, який передбачений ч. 7 ст. 135 КПК України, як особі, яка на законних підставах проживає за кордоном, слідчий суддя відхиляє, враховуючи відсутність на момент такого повідомлення в розпорядженні органу досудового розслідування будь-яких достовірних і достатніх відомостей саме про постійне місце проживання ОСОБА_9 на території іноземної держави.

Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування було вжито усі передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України заходи для повідомлення ОСОБА_9 про розпочате стосовно нього кримінальне провадження у передбачений законом спосіб, для чого було використано одночасно кілька шляхів - засоби поштового зв`язку за останньою відомою адресою його проживання та вручення ДП «Управління житловими будинками». Текст повідомлення про підозру є зрозумілим і містить достатньо інформації для розуміння ОСОБА_9 обсягу і змісту інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння; внаслідок дій сторони обвинувачення, що були пов`язані з повідомленням особі про підозру, мова про які йшла вище, ОСОБА_9 мав можливість дізнатися про факт наявності стосовно нього підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_23 було вручено у визначеному КПК України порядку і він набув статусу підозрюваного.

3) оголошення підозрюваного у міжнародний розшук

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-4 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- оголошення особи у міжнародний розшук.

- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Детектив Національного бюро у своєму клопотанні посилається на існування третьої підстави для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , на що слідчий суддя зазначає наступне.

Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

14.11.2022 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_9 , посилаючись на те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, а також те, що ОСОБА_9 перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, будучи належно повідомленим про такий виклик.

На переконання слідчого судді, вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_9 оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено, 19.08.2019 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив виліт за межі України, рейсом Київ - Париж, та до цього часу в Україну не повернувся.

Стороною захисту надано довідку Посольства України в Республіці Кіпр №61221/36-531/1-16 від 18.04.2022, яка підтверджує, що ОСОБА_9 перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр з 12.10.2021, строк перебування на обліку до 08.01.2024. Також, матеріалами сторони захисту підтверджується, що мета перебування за кордоном ОСОБА_9 - працевлаштування.

Листом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації №105-/01-2928/1 від 25.07.2022 підтверджується, що ОСОБА_9 03.11.2021 знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Із наявних у матеріалах клопотання документів встановлено, що, ігноруючи передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України процесуальний обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, підозрюваний ОСОБА_9 жодного разу не з`явився на виклик детективів Національного бюро, також він не з`являвся на виклики слідчого судді Вищого антикорупційного суду та суду під час апеляційного перегляду.

З огляду на встановлені обставини під час розгляду клопотання у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про поважність причин неприбуття підозрюваного на виклики детектива Національного бюро та суду.

Враховуючи очевидну обізнаність підозрюваного щодо існування стосовно нього кримінального провадження, слідчий суддя розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваного, прямо передбаченого ст. 42 КПК України, прибувати за викликами детектива, слідчого судді, суду.

6. Щодо наявності достатніх доказів для підозри особи, стосовно якої подано клопотання, у вчиненні кримінальних правопорушень

18.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особами АТ «ОПЗ» ОСОБА_16 та ОСОБА_15 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estate Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

На підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення надано такі матеріали, в копіях:

- протокол огляду від 10.04.2017 компакт-диску із фіксацією допиту ОСОБА_24 (директора AT «ОПЗ») у суді 04.04.2016, який у своїх показах зазначив, що на початку березня 2015 року в.о. голови ФДМУ ОСОБА_25 сказав ОСОБА_24 , що йому необхідно зустрітися із ОСОБА_26 (народний депутат України), щоб обговорити питання продажу продукції AT «ОПЗ». ОСОБА_24 зустрівся з ОСОБА_26 в офісі фітнес-центру «5 елемент», що на вул. Електриків в місті Києві.

На цій зустрічі ОСОБА_26 сказав, що є компанії, які будуть купувати продукцію AT «ОПЗ» і цим питанням буде займатися ОСОБА_9 . В кінці березня 2015 року ОСОБА_24 зустрівся з ОСОБА_9 в офісі на вул. Жилянській в місті Києві.

В ході зустрічі ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_13 та сказав, що вона буде призначатися на AT «ОПЗ» та запропонує (буде представляти) компанії, які будуть купувати продукцію AT «ОПЗ», а саме карбамід та аміак.

У подальшому ОСОБА_13 привезла до AT «ОПЗ» довіреність від компанії Expotrade global limited, з якою був підписаний, але не виконаний контракт, а також представляла компанію Newscope Estates Limited і займалася усіма її питаннями та цінами по контрактам. У ході цієї діяльності ОСОБА_13 говорила ОСОБА_24 , що всі дії з Newscope Estates Limited погоджені;

- протокол допиту ОСОБА_24 від 24.12.2015, який показав, що компанія Newscope Estates Limited раніше була йому невідома. У березні - квітні 2015 з AT «ОПЗ» до ФДМУ направлено лист щодо кандидатур членів правління та представника заводу у наглядову раду AT «ОПЗ», на що ФМДУ відмовив в усній формі та запропоновано збільшити кількість членів правління з 7 до 8.

У подальшому, наглядова рада AT «ОПЗ» виключила зі складу правління ОСОБА_27 та включила замість нього ОСОБА_13 . Остання, у свою чергу будучи членом правління, представляє компанії Expotrade global limited і Newscope Estates Limited та була пов`язана з укладенням контрактів з цими компаніями;

- протокол допиту ОСОБА_24 від 04.02.2016, який показав, що навесні 2015 року до складу правління AT «ОПЗ» була введена ОСОБА_13 , яка займалася продажем продукції заводу компанії Newscope Estates Limited, визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми-покупця.

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 11.04.2016 (в.о. голови Фонду державного майна України), який зазначив, що з ОСОБА_13 він не знайомий та не спілкувався з нею ні до її призначення до правління AT «ОПЗ», ні після. У період проведення загальних зборів акціонерів AT «ОПЗ» (квітень 2015 року), до нього звернувся ОСОБА_9 , який запропонував включити до складу наглядової ради AT «ОПЗ» ОСОБА_13 . Оскільки, у ОСОБА_25 не було вибору та кінцеве рішення з цього приводу він не приймав, він виніс цю пропозицію на розгляд КМУ.

- протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 24.01.2020, який показав, що під час зустрічі у кабінеті Голови ФДМУ тодішній народний депутат України ОСОБА_9 повідомив, що його цікавить експорт продукції AT «ОПЗ», а саме він шукає механізм організації експорту 50 % продукції AT «ОПЗ» шляхом надання відповідних вказівок директору AT «ОПЗ» ОСОБА_24 .

Приблизно у квітні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_9 та обумовив зустріч, яка відбулася у вищевказаному кабінеті, під час якої останній пропонував ввести до складу правління AT «ОПЗ» ОСОБА_13 та надав її характеризуючі документи. Враховуючи статус ОСОБА_9 на той час він погодився на його пропозицію, взяв документи ОСОБА_13 та доручив відповідним підлеглим підрозділам ФДМУ підготувати проект Наказу Голови ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представникам держави на засіданні наглядової ради ПАТ «ОПЗ» та проект відповідного розпорядження КМУ. У наслідок цього відповідні документи були підготовлені підлеглими ОСОБА_25 , направлені на погодження до КМУ, де вони були схвалені, зареєстровані та доведені ФДМУ до виконання.Таким чином, ОСОБА_13 було обрано членом Правління AT «ОПЗ».

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 04.12.2015, який показав, що організацією роботи з Newscope Estates Limited займалася ОСОБА_13 , формуванням цін - ОСОБА_15 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 15.02.2016 - директора компанії «Траммоферт», який працював у компаній «Трансамонія», яка з 2014 року називається TRAMMO AG. Під час роботи у TRAMMO AG ОСОБА_29 дізнався, що TRAMMO AG закуповує продукцію AT «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited, при цьому він особисто телефонував ОСОБА_30 на його номери: НОМЕР_4 , НОМЕР_3 з питань відвантаження продукції AT «ОПЗ» на користь TRAMMO AG;

- протокол допиту ОСОБА_29 від 23.11.2016, який показав, що працював у компаній «Трансамонія», яка з 2014 року називається TRAMMO AG. ОСОБА_29 повідомив, що ОСОБА_14 у 2015 році контролював відвантаження продукції AT «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited, яку до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив. При цьому, у період квітня-жовтня 2015 компанія TRAMMO AG закуповувала продукцію AT «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited, яка не мала своїх суден, тому компанія TRAMMO AG завантажувала свою продукцію одразу на власні судна у порту «Южний». Аналогічно вчиняли і інші компанії такі як «Аmerора», Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, Koch, які також купували продукцію AT «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited. Куратором ОСОБА_14 у описаній вище діяльності була ОСОБА_31 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 02.03.2016, який показав, що на початку 2015 року AT «ОПЗ» направило до ФДМУ кандидатуру до включення до складу наглядової ради - ОСОБА_16 , яка була відхилена. Крім цього, ФДМУ змінив статут AT «ОПЗ», як наслідок, на засіданні наглядової ради у травні 2015 з правління був виключений ОСОБА_33 та на його місце введена ОСОБА_13 ;

- протокол допиту від 12.04.2017 свідка ОСОБА_34 , який показав, що з 22.01.2016 є довіреною особою компанії Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, у зв`язку з тим, що на весні 2015 року компанія Expotrade global limited, яку представляла ОСОБА_35 , не виконала договірні зобов`язання перед компанією Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD на загальну суму 13,5 млн. євро. При цьому, йому відомо, що ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 був у компанії Newscope Estates Limited.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_36 від 27.02.2020, який пояснив, що ОСОБА_15 узгоджує з керівництвом заводу пропозиції, після чого надавав йому усні вказівки щодо підготовки контрактів із зазначеними в них обсягами товарів, цінами, строками. Всі контракти із компанією Newscope Estates Limited готувалися після розпоряджень ОСОБА_15

- протокол допиту свідка ОСОБА_37 , який працював керуючим компанії «Nitora Comodities AG» та відповідав за операційну діяльність в компанії «NCTC AG», згідно з показаннями якого перед придбанням продукції AT «ОПЗ», його як покупця направляли до компанії Newscope Estates Limited, без офіційних спільних документів, які б пояснювали включення цього посередника. ОСОБА_38 свідку відомий як представник компанії Newscope Estates Limited, яка була новим суб`єктом без ділової репутації у сфері торгівлі хімічними добривами;

- відповідь на запит НАБУ від 31.10.16 № 0424-210/38762 з КМУ від 07.11.16 № 16557/0/2-16, яка містить копії: - розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.04.2015 № 405-р, яким був погоджений наказ ФДМУ № 542 від 14.04.2015; - супровідного листа ФДМУ від 14.04.15 № 10-17-7259 до КМУ, з яким направлялися: - наказ ФДМУ № 542 від 14.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на загальних борах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на загальних зборах AT «ОПЗ» з поміж іншого мав голосувати за внесення змін до статуту AT «ОПЗ» шляхом викладення статуту у новій редакції, внесення змін до положення про правління AT «ОПЗ», припинення повноважень членів правління AT «ОПЗ» та обрання нових членів правління AT «ОПЗ»; - пояснювальна записка до завдання на голосування представнику держави на ЗЗА AT «ОПЗ». - Розпорядження КМУ від 05.05.2015 № 433-р, яким був погоджений наказ ФДМУ № 629 від 29.04.2015; - супровідного листа ФДМУ від 29.04.15 № 10-17-8191 до КМУ, з яким направлялися: - наказ ФДМУ № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого представник держави на засіданні наглядової ради AT «ОПЗ» з поміж іншого мав голосувати за припинення повноважень членів правління AT «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління серед яких була ОСОБА_13 - біографічна довідка ОСОБА_13 ; статут AT «ОПЗ» у новій редакції, затверджений ЗЗА AT «ОПЗ» від 28.04.15;

- протокол огляду від 13.11.18 відповіді Латвійської Республіки на запит про міжнародну правову допомогу, яким встановлено: дату відкриття рахунку компанії Newscope Estates Limited LV91RIBR00180410N0000 - 26.05.15, місце відкриття рахунку - Одеса, пред`явлені при відкритті анкетні дані, місце проживання, номер телефону, адреса електронної пошти та паспорт, належні ОСОБА_14 . Також встановлено інший рахунок компанії Newscope estates limited - у австрійському банку Meinl Bank, компанії належні ОСОБА_14 - Trans-Navigator LLC S.A. та Transippon LTD, контрагенти компанії Newscope estates limited -TRAMMO AG, Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, AT «ОПЗ», Trans-Navigator LLC S.A.;

- протокол огляду від 26.05.17 відповіді на запит про МПД з Латвійської республіки, у якій міститься оптичний диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься файл з IP адресами компанії Trans-Navigator LLC S.A., бенефіціаром якої є ОСОБА_14 , серед яких IP адреса НОМЕР_5 , яка закріплена за AT «ОПЗ»;

- відповідь на запит від провайдера телекомунікацій приватного підприємства «ЛАН-ТЕЛЕКОМ», згідно якого IP адреса НОМЕР_5 надавалася ним AT «ОПЗ» у період з 01.01.2015 по 12.09.2018 згідно договору № 117 від 09.01.2018, тобто у період переведення компанією Newscope Estates Limited вищевказаних коштів у сумі 1 349 573,82 дол. США на рахунок компанії Trans-Navigator LLC, S.A., рахунком якої здійснювалося управління з території AT «ОПЗ»;

- контракти між AT «Одеський припортовий завод» та компанією Newscope Estates Limited № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.05.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC-2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1A-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2A-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4A-NSC-2015 від 17.06.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 з додатковими угодами;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16-53, якою встановлено, що вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited фактично була вищою приблизно на 5 % від вартості аміаку та карбаміду, зазначених в додаткових угодах до контрактів між АТ «ОП3» та Newscope Estates Limited;

- протокол огляду від 13.11.2018 відповіді Республіки Австрія на запит про надання міжнародної правової допомоги отримано відомості про вигодонабувача компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_39 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- супровідний лист ПАТ «ОПЗ»№ 4211 від 08.11.2016, відповідно до якого ОСОБА_13 обрано членом Правління AT «ОПЗ» згідно з наказом ФДМУ № 629 від 29.04.2015. Також у листі зазначено, що ОСОБА_13 уклала 26.03.2015 від імені компанії Expotrade Global Limited контракти на поставку аміаку та карбаміду. До листа долучено копії посадових інструкцій ОСОБА_16 , положення про відділ експортного постачання і збуту від 11.09.2013, копії довіреностей на ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ;

- лист Верховної Ради України від 03.01.2020 № 20-13/02 та додані до нього документи, відповідно до яких ОСОБА_13 21.05.2015 зараховано на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_9 , а 22.06.2015 - її звільнено за власним бажанням;

- протокол огляду від 10-11 жовтня 2019 року інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» відповідно до якої, встановлено наявність з`єднань в 2015 році між: ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ; між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . При цьому телефонні з`єднання між вищезазначеними фігурантами розпочалися в березні 2015 року й закінчилися наприкінці 2015 року.

- протокол огляду від 18.05.2023 матеріалів кримінального провадження 0000380 від 20.10.2016, відповідно до якого, AT «ОПЗ» (за результатом виконання контрактів на поставку карбаміду марки «Б» та аміаку) недоотримало дохід в сумі 93 213 854 грн.

Також, в ході розгляду клопотання старшим детективом ОСОБА_21 було додатково надано такі матеріали:

- протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 06.07.2017, який працював на посаді першого заступника директора ПАТ «ОПЗ», та пояснив, що в кінці 2015 року проаналізував контракти між АТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited, інформацію Товарних моніторів, та прийшов до висновку, що завод має усі підстави вимагати вищої ціни за свою продукцію, у зв`язку з чим направив Newscope Estates Limited додаткові угоди із зміненими цінами за вже відвантажені партії товару;

- лист ДП «Держзовнішінформ» від 30.08.2021 №1004/1809-Л;

- договір №1/2-3 про надання інформаційних послуг від 15.01.2015 з додатком;

- акт надання послуг №5/00000021 від 05.03.2015;

- окремі роздруківки журналів «Товарний монітор»;

- протокол огляду від 16-17.05.2023, відповідно якого за участю спеціаліста ОСОБА_41 проведено огляд матеріалів досудового розслідування та встановлено ознаки, які характеризують компанію Newscope Estates Limited як посередника.

07.12.2022 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказана ухвала набрала законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 297-4 КПК України під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи, щодо якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 , в частині організації вчинення злочину сторона обвинувачення доводить такими доказами:

1)показаннями свідка ОСОБА_24 (директора АТ «Одеський припортовий завод», які надані ним 04.04.2016, за змістом яких на початку березня 2015 року в.о. Голови ФДМУ ОСОБА_25 сказав йому, що необхідно зустрітись з народним депутатом України ОСОБА_26 , щоб обговорити питання продажу продукції заводу. Під час зустрічі ОСОБА_26 повідомив, що є компанії, які будуть купувати продукцію АТ «ОПЗ» і що цим питанням буде займатись ОСОБА_9 . В кінці березня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_9 , в ході зустрічі ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_13 та сказав, що вона буде призначатись на АТ «ОПЗ» та буде представляти компанії, які купуватимуть карбамід та аміак. В подальшому, ОСОБА_13 представляла компанію Newscope Estates Limited і займалась усіма її питаннями та цінами за контрактами, а також пояснювала йому, що усі дії з Newscope Estates Limited погоджені;

2)показаннями свідка ОСОБА_25 від 11.04.2016 (в.о. Голови ФДМУ), за змістом яких у період проведення загальних зборів акціонерів АТ «ОПЗ» (квітень 2015 року) до нього звернувся ОСОБА_9 , який запропонував включити до складу наглядової ради АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 . Оскільки, у свідка не було вибору та кінцеве рішення з цього приводу він не приймав, він цю пропозицію на розгляд КМУ;

3)24.01.2020 свідок ОСОБА_25 у своїх показаннях пояснив, що під час зустрічі ОСОБА_9 йому повідомляв, що його цікавить експорт продукції АТ «ОПЗ», а саме він шукає механізм організації експорту 50% продукції шляхом надання відповідних вказівок директору АТ «ОПЗ» ОСОБА_24 . Приблизно в квітні 2015 року під час зустрічі ОСОБА_9 пропонував ввести до складу правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_13 . Він погодився і доручив підготувати проект наказу Голови ФДМУ «Про затвердження завдання на голосування представникам держави на засіданні наглядової ради ПАТ «ОПЗ» та проект відповідного розпорядження КМУ. В подальшому ці документи були схвалені КМУ. Таким чином, ОСОБА_13 було обрано членом Правління АТ «ОПЗ»;

4)листом Верховної Ради України від 03.01.2020 №20-13/202 з додатками, відповідно яких ОСОБА_13 21.05.2015 зараховано на посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_9 , а 22.06.2015 - звільнено за власним бажанням;

5)протоколом огляду від 10-11 жовтня 2019 року інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», відповідно якої встановлено наявність з`єднань в період з березня 2015 року до кінця 2015 року, між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ; між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

При цьому, необхідно зауважити, що перший контракт між АТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited №1К-NSC-2015 було укладено 26.03.2015, тобто до того як в кінці квітня 2015 року ОСОБА_13 було призначено членом Правління АТ «ОПЗ».

Однак, на думку слідчого судді, такі докази не доводять: (1) що ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво діями інших учасників організованої групи (яких саме осіб, у якій формі таке керівництво здійснювалось), (2) що ним було розроблено детальний план діяльності організованої групи та організацію вчинення злочинів (в чому полягав такий план та як такий план міг бути реалізований без узгодження та отримання попередньої оплати від іноземних компаній, які мали можливість придбати продукцію заводу), (3) які дії були вчинені ОСОБА_9 для призначення ОСОБА_13 до складу органу правління АТ «ОПЗ» (відповідні документи були підписані Прем`єр-міністром України ОСОБА_42 ), (4) які заходи були здійснені ОСОБА_9 для приховування кримінально протиправної діяльності усіх співучасників.

Наведені факти та обставини (розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_25 і ОСОБА_24 в березні-квітні 2015 року про його зацікавленість у експорті продукції АТ «ОПЗ», про введення до складу правління товариства ОСОБА_13 , зарахування ОСОБА_13 в травні 2015 року на посаду помічника-консультанта народного депутата ОСОБА_9 , підтвердження з`єднань (SMS-повідомлень та дзвінків без розкриття їх змісту та тривалості), починаючи з березня 2015 року, між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (перше з`єднання 26.03.2015 о 20:59) та між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (про що зазначено в протоколі огляду від 10-11.10.2019, однак відповідних додатків до нього слідчому судді не надано), не зможуть переконати розумного об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_9 організував вчинення злочину або керував підготовкою чи вчиненням злочину, чи утворив організовану групу з такою метою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що надані під час розгляду клопотання докази, які збирались органом досудового розслідування, починаючи з грудня 2015 року, тобто впродовж майже восьми років до часу повідомлення про підозру ОСОБА_9 , є не достатніми для його підозри у організації зловживання службовими особами службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «ОПЗ», вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

7. Щодо строків досудового розслідування у кримінальному провадженні

Слідчий суддя виходить з того, що Кримінальним процесуальним кодексом України визначено наслідки закінчення строків досудового розслідування:

- ч. 8 ст. 223 КПК України: слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, будь-які слідчі (розшукові) дії або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими;

- п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України: якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається прокурором; також, слідчий/прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру;

- ч. 5 ст. 294 КПК України: строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, слідчому судді не було надано постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а також не було заявлено про застосування інших наслідків закінчення строків досудового розслідування, які передбачені КПК України, слідчий суддя вважає не доцільним детально аналізувати перебіг строку досудового розслідування, на який впливало об`єднання та виділення досудових розслідувань, повідомлення про підозру особам, зупинення та відновлення досудового розслідування.

Підсумовуючи викладене вище, слідчий суддя вважає недоведеними підстави для здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 297-1-297-4, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1