справа № 208/2150/24
№ провадження 1-кп/208/361/24
ВИРОК

Іменем України

27 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000095 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно працюючий монтажником ТОВ «Будівельна фірма ПРОТЕКБУД», освіта середньо-технічна, на утриманні маючий неповнолітню дитину, 2013 р.н., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 знаходився у будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала ОСОБА_5 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка та стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи 03.03.2024, приблизно о 20.00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення удару в область обличчя людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, стоячи навпроти сидячої у інвалідному візку ОСОБА_5 , своєю правою рукою наніс один удар в ділянку правого ока потерпілої ОСОБА_5 , від якого вона перевернулася разом з візком та впала на підлогу.

Реалізувавши у повному обсязі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та вийшов з будинку.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку експерта, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді 2-х синців на голові, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, 03.03.2024 приблизно о 20.05 годині ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_6 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_6 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи 03.03.2024, приблизно о 20.05 годині за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів палицею в область голови та тулуба людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, стоячи навпроти потерпілої ОСОБА_6 взявши до правої руки дерев`яну палицю наніс один удар в ліву частину голови потерпілої, від даного удару ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці у той самий час, стоячи над потерпілою, яка в цей час намагалася встати з землі, тримаючи палицю у своїй правій руці, наніс не менше трьох ударів по спині потерпілої ОСОБА_6 ..

Реалізувавши у повному обсязі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , припинив свої протиправні дії та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на голові, синців на тулубі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному, потерпілим, роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- письмові заяви потерпілих, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина Вільхового при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, особи з інвалідністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, вину визнав, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, в реєстрі у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують його покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень на користь держави.

Речові докази по справі дерев`яні палиці розмірами 109х4 см. 27х4 см., які знаходяться в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт знищити.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1