07.06.2024
Справа № 331/3525/24
Провадження № 1-кс/331/1125/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000575 від 04.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні має малолітню доньку, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000575 від 04.06.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України, щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяв тілесні ушкодження інспектору СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 за наступних обставин.

04 червня 2024 р. о 08 год. 00 хв. інспектор СПДН ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 заступила на добове чергування у складі мобільної групи з протидії та запобіганню домашньому насильству «Крути 145» разом із напарником старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , помічником ДОП СП ВП №5 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на території м. Запоріжжя.

04.06.2024 року об 11 годині 19 хвилин на службовий планшет від ОСОБА_10 надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із її чоловіком ОСОБА_5 . У форменому одязі, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими нагрудними жетонами із зображенням спеціального номера, працівники поліції прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . На місці ОСОБА_10 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 , з 00:00 годин 04.06.2024 не давав спати їй та малолітній дитині, забирав дитину, остання плакала, не давав годувати.

Під час спілкування з ОСОБА_5 , працівники поліції представились та пред`явили свої службові посвідчення, в свою чергу ОСОБА_5 поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався в адресу працівників поліції, на неодноразові зауваження та вимогу припинити протиправні дії не реагував. В подальшому, ОСОБА_5 , розуміючи, що інспектор СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є працівником правоохоронних органів - працівником поліції, яка виконувала покладені на неї службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_8 в область тулуба, в результаті чого остання впала на підлогу та закріплена на бронежилеті нагрудна бодікамера спала. Поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було запропоновано припинити протиправні дії, повідомивши ОСОБА_5 , що в разі продовження протиправних дій, його буде притягнуто до відповідальності.

На попередження останній не відреагував та усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс удар ногою працівнику поліції ОСОБА_8 в область обличчя справа, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та пошкодження капсульно-зв`язкового апарату правого променевого зап`ясткового суглобу.

В подальшому, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку ОСОБА_5 , було застосовано спеціальні засоби та затриманого останнього в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який кваліфікується як: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

У вчиненні вказаного злочину, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, на утриманні має малолітню доньку, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом огляду місця події від 04.06.2024; Протоколом прийняття заяви про злочин від 04.06.2024; Постановою про визнання речовим доказом диску, з записами з боді камери від 04.06.2024; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.06.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2024 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, будучи особою раніше не засудженою, свідомлюючи покарання за вчинений злочин, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як він являється її чоловіком, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить ставлення підозрюваного до вчиненого злочину.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційних доходів не має.

Вважаю, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваною всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинців та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Тому слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, вважали його обґрунтованим, просили задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні нетзаперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваної, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, будучи особою раніше не засудженою, свідомлюючи покарання за вчинений злочин, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, оскільки підозрюваний планує лікуватись в лікарні на стаціонарному лікуванні, вважаю за потрібне покласти обов`язок у вигляді повідомлення слідчого чи суд про перебування на стаціонарному лікуванні, період перебування та надати відповідні документи закладу охорони здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 серпня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

- з`являтися до органів досудового слідства та суд, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- повідомляти слідчого чи суд про перебування на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, з наданням відповідних документів, зазначивши період перебування на лікуванні.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік підозрювану, і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1