Справа № 630/723/15-к
Провадження № 1-кс/635/894/2024
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести суддю Люботинського мыського суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000549 від 22.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Люботинського мыського суду Харківської області ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000549 від 22.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України. Стороною захисту вивчено матеріали, що знаходяться в провадженні судді ОСОБА_6 та встанволено,що в суді знаходяться три слідчих томи кримінального провадження. У вказаних томах містяться протоколи слідчих дій, зокрема й допити свідків. Викладене є грубим порушенням ч.4 ст.291 КПК України відповідно до вимог якої до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту; розписка про отримання цивільного позову; довідка про юридичну особу. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється. На думку захисту, саме ознайомлення судді із усіма матеріалами кримінального провадження призвело до передчасного формування думки про певний статус особи (свідок обвинувачення), яка була допитана у справі на досудовому розслідуванні. Більш того, у зазначених матеріалах маються численні протоколи допитів осіб, які звинувачують ОСОБА_3 . Знаходження даних матеріалів в суді всупереч зазначеним вимогам є грубим порушенням принципів змагальності сторін та безпосередності дослідження показань, речей і документів. Жодних дій з боку головуючого у справі судді ОСОБА_5 щодо повернення цих матеріалів прокурору до теперішнього часу вчинено не було. Крім того, суддею ОСОБА_5 порушено ст.23 КПК України, зокрема, щодо безпосередньості дослідження доказів, надавши характеристики показам свідків, визначивши їх як свідків обвинувачення. Викладені факти з боку судді ОСОБА_5 не є незгодою із будь-якими процесуальними рішеннями, а є реакцією на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, пояснень не надав.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу слідчого судді встановлено ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи; крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Проаналізувавши викладені заявником доводи, суд зазначає, що доводи, наведені адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід, зводяться до незгоди з судовими рішеннями, діями судді та загальною негативною оцінкою розгляду суддею ОСОБА_5 клопотань, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або зацікавленість в розгляді справи. Такі доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб`єктивному ставленні особи, яка подала заяву про відвід, до процесуальних дій судді під час розгляду справи.

Інших обґрунтованих доводів, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_5 заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що достатніх і обґрунтованих підстав для висновку про упередженість судді ОСОБА_5 , що є підставою для відводу останнього, заявником не наведено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 75, 77, 81,315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 08.04.2024.

Суддя ОСОБА_1