Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/122/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000144 від 15 листопада 2023 року про продовження обвинуваченому:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; ч.1 ст.119 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, а обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 401 КПК України продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 25 лютого 2024 року та після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 січня 2024 року дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 29 лютого 2024 року на 10.00 год.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, вказуючи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_6 , може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання шляхом переховування від суду.

Прокурор стверджує, що наданому етапі судового розгляду, зміна ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Статтею 615 КПК України в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Рішенням ЄСПЛ « Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

У даному випадку ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.119 КК України, санкція однієї з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а тому колегія суддів вважає, що під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведеності його винуватості, він перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, може та має реальну можливість переховуватися від суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених прокурором у клопотанні, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою слід продовжити, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, на переконання суддів, буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання основних завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 370-372, 376, 407, 419, 424, 615 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 -задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 12.30 год. 20 лютого 2024 року до 12.30 год. 19 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується о 12.30 год. 19 квітня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4