Справа № 202/5425/24
Провадження № 1-кс/202/3581/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000099 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом того, що група осіб налагодила незаконний канал постачання стрілецької вогнепальної зброї та боєприпасів, які у подальшому використовуючи сервіси поштових операторів збувають зацікавленим особам, за що отримують прибуток.

Нагляд за додержанням законів на досудовому розслідуванні у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння кримінальних правопорушень проти громадської безпеки причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні якого перебуває гаражне приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не зареєстровано за жодною особою, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: речей, предметів, обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, жорсткі диски, тощо), оптичних та електронних носіїв інформації (диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті), відеореєстраторів, мобільних телефонів, сім-карт та сім-холдерів операторів мобільного зв`язку, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів (у т.ч. чорнових записів), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 , інших осіб при скоєнні кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, інших речей, предметів та документів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв; комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, жорсткі диски, тощо); оптичних та електронних носіїв інформації (диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті); відеореєстраторів; мобільних телефонів, сім-карток та сім-холдерів операторів мобільного зв`язку; документів (у т.ч. чорнових записів), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 , інших осіб при скоєнні кримінальних правопорушень проти громадської безпеки.

Разом з тим, слідчим не обґрунтовано, а відповідно й не доведено, що інші зазначені у клопотанні предмети, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, тому в цій частині вимоги клопотання задоволенню не піддягають.

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000099 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000099, дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв; комп`ютерної техніки (системні блоки, ноутбуки, жорсткі диски, тощо); оптичних та електронних носіїв інформації (диски, флеш-накопичувачі, карти пам`яті); відеореєстраторів; мобільних телефонів, сім-карток та сім-холдерів операторів мобільного зв`язку; документів (у т.ч. чорнових записів), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 , інших осіб при скоєнні кримінальних правопорушень проти громадської безпеки.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 18 червня 2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 30 хвилин 21 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1