Справа № 496/786/24
Провадження № 1-кс/496/760/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 31.01.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Так, вказує, що 05.02.2024 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 496/876/24) накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000112 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 29.06.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК 13/2457 від 29.06.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які належать останньому та були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у пункті пропуску « АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. У сторони захисту наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 з огляду на наступне. Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 31.01.2024 року, а судове засідання щодо його розгляду було призначене на 16.50 год 05.02.2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 172 КПК України. Крім того, вважає, що арешт на вказане тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_5 накладено необґрунтовано. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження підробки посвідчення і довідки, також процесуальний статус ОСОБА_5 не визначений, таким чином він не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже здійснював розгляд клопотання про арешт майна і у слідчого судді сформована позиція у даному питанні, у сторони захисту відсутня довіра до слідчого судді та впевненість у тому, що ним буде здійснено справедливий судовий розгляд. Вважає, що наведені ним обставини свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Захисник ОСОБА_3 на задоволенні заяви про відвід слідчого судді наполягав з підстав, викладених у заяві.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.02.2024 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 (справа № 496/876/24) накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні № 0000112 від 31.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 29.06.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК 13/2457 від 29.06.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які належать останньому та були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у пункті пропуску « АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Станом на теперішній час в провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна, а саме: тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 29.06.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку ВЛК 13/2457 від 29.06.2023 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які належать останньому та були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у пункті пропуску « АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Зокрема, заявником не надано доказів, які б вказували на обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Посилання на безпідставність накладення арешту слідчим суддею на вилучене тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку на ім`я ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки захисник не позбавлений можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому суд зважає на те, що обставини, на які заявник посилається, не є самі по собі підставами для відводу слідчого в розумінні статті 77 КПК України.

Таким чином, оскільки існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не доведені, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження № 0000112 від 31.01.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1