Справа № 132/2467/23
Провадження №11-кп/801/269/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2023, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним по ч. 4 ст. 185 КК України і і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покладено обов`язки на ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , раніше не судиму

визнано винною за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік.

Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покладено обов`язки на ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави 716, 94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України діє воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 08 червня 2023 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 помітили, що на територію їх домоволодіння самовільно зайшла корова породи «Українська чорно-ряба», молочна, віком 3 роки, вагою 450 кг, що належить жителю села Мончинці ОСОБА_10 та у них раптово виник умисел на її викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , діючи узгоджено та реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що корова породи «Українська чорно-ряба», самовільно зайшла до них на подвір`я, завели її до господарського приміщення-сараю.

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 продали вказану корову породи «Українська чорно-ряба» ФОП « ОСОБА_11 », отримавши від нього кошти в сумі 18000 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4011/23-21 від 03.07.2023, вартість вказаної корови станом на 08.06.2023 складає 26 100,00 грн.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 своїми протиправними діями завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 у сумі 26 100,00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції змінити в частині розподілу процесуальних витрат та в резолютивній частині вирока зазначити про стягнення з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах 716,94 грн. процесуальних витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи №4011/23-21 від 03.07.2023.

Зазначає, що солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, а тому суд першої інстанції повинен був визначити розмір процесуальних витрат, які повинні бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних частинах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , правильність кваліфікації їх дій за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо виду та міри покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому, відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Разом з цим, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про те, що суд помилково ухвалив стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 716,94 гривень у солідарному порядку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.

Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково визначив, що витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №4011/23-21 від 03.07.2023 у розмірі 716,94 грн., підлягають солідарному стягненню, внаслідок чого допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що враховуючи активні дії кожного з обвинувачених при вчиненні ними злочину щодо потерпілого, витрати на проведення судово-медичної експертизи в сумі 716,94 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах, у зв`язку з цим вирок суду необхідно змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №4011/23-21 від 03.07.2023 у розмірі 716,94 грн., у рівних частинах.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4