Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/913/24

Номер провадження: 1-кс/511/601/24

03.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, за національністю українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утримані дитину 2011 року народження, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 01.03.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про державний кордон України, перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку та в спеціально відведених та обладнаних місцях, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації, на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України запроваджено воєнний стан. Відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 та 03.03.2022 №194 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», з метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Одеси ОСОБА_5 який в період дії воєнного стану достеменно знав про порядок та умови перетину державного кордону, розташування пунктів пропуску громадян через державний кордон, місця перетину кордону тощо, підозрюється у вчиненні умисного злочину у сфері недоторканності державних кордонів при наступних обставинах:

Так, в лютому 2024 року, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , в меседжері «Телеграм» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віртуально познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 та в подальшому в переписці з ним, за винагороду погодився в сприянні у незаконному переправленні однієї особи через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску, оскільки займається приватними перевезеннями

З цією метою, надавши свою згоду на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 отримав від невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 шляхом телефонних дзвінків вказівки зустріти в місті Одеса 29.02.2024 чотирьох осіб чоловічої статі призовного віку, та в подальшому забезпечити їх прибуття до визначеного місця, а саме до АДРЕСА_2 , яке знаходиться неподалік державного кордону України, де на місці дочекатися темної пори доби, для того, щоб в подальшому доставити цих осіб до лінії державного кордону України з Молдовою (ПМР), з метою подальшого незаконного перетину ними державного кордону України.

При цьому ОСОБА_5 після виконання всіх дій щодо перевезення осіб до державного кордону України, мав отримати від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , грошову винагороду, яку частково витратити на перевезення осіб та організації транспорту, а решту залишити собі у якості грошової винагороди за сприяння в організації незаконного переправлення через кордон.

В подальшому ОСОБА_5 , як виконавець, виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо незаконного переправлення громадян через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, використовуючи вказівки особи на ім`я ОСОБА_7 , 29.02.2024 року в ранковий час, отримавши від того точні місця зустрічі з особами яких необхідно переправити через Державний кордон України, запропонував своєму сусіду ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , допомогти в перевезенні осіб до АДРЕСА_2 , а саме їхати попереду з метою перевірки маршруту на відсутність працівників Державної прикордонної служби України, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_5 , цього ж дня, використовуючи автомобіль марки «Ford Focus» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , біля 11:00 год., виконуючи вказівки невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 , прибув до зазначених адрес: м. Одеса, вул. Басейна, біля житлового масиву «34 Жемчужина», де в подальшому зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; АДРЕСА_4 , де зустрівся із ОСОБА_11 ; до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де зустрівся із ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали рухатись в напрямку м. Роздільна Одеської області на автомобілі марки «Ford Focus» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 .

В цей же час, ОСОБА_8 використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Golf» чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_2 проїжджаючи по автомобільній дорозі «Е95», наздогнавши автомобіль ОСОБА_5 , почав їхати попереду, з метою оцінки безперешкодного доставлення осіб до с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області.

Прибувши в обідній час до м. Роздільна Одеської області, біля АЗС «Петромол» по вул. Кишинівська, ОСОБА_5 викликав знайомого таксиста з м. Роздільна ОСОБА_13 , після чого дав вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пересісти до автомобілю марки «Hyundai Tucson» ciporо кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , на якому під керуванням ОСОБА_13 вони дісталися польовими дорогами, в об`їзд блок-посту м. Роздільна до с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

Після цього сам ОСОБА_5 на автомобілі марки «Ford Focus» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 приїхав в АДРЕСА_6 де зустрів вказаних чотирьох осіб та в подальшому довіз до території відпочинку «Тихі Острови», що розташовані у с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, з метою дочекатися необхідних умов для подальшого переправлення цих осіб через державний кордон України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 29.02.2024 біля 18:30 годин, дочекавшись настання темряви, на автомобілі марки «Ford Focus» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почав рух на автомобілі із території відпочинку «Тихі Острови» до с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, при цьому ОСОБА_8 знову їхав попереду з метою встановлення будь-яких перешкод з боку державних органів та контролюючи маршрут.

Однак, ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Ford Focus» ciporo кольору, д.р.н. НОМЕР_1 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 29.02.2024, по АДРЕСА_2 в сторону державного кордону України з Молдовою (ПМР) біля 19.13 ВМ» було затримано прикордонним нарядом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікованого як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.

Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вечірній час більш точного часу встановити не надалось можливим погодився на прохання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешк. АДРЕСА_7 , в сприянні у незаконному переправленні його та можливо інших осіб, через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску, шляхом доставлення останнього впритул до лінії Державного кордону України поблизу АДРЕСА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію організації незаконного переправлення громадян через лінію державного кордону України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, відповідно до якого, він повинен був сприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом організації перевезення відповідних осіб з АДРЕСА_8 та доставляння їх впритул до лінії державного кордону України. Надавши свою згоду на незаконне переправлення ОСОБА_15 та інших осіб, через кордон, ОСОБА_5 29.06.2024 біля 09:00 год., на автомобілі марки «Ford Focus» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , приїхав за адресою: АДРЕСА_9 , де зустрівся із ОСОБА_15 , після чого на вищевказаному автомобілі разом із ОСОБА_15 , прибув за адресою: АДРЕСА_10 , де зустрівся із ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_11 , який також мав намір здійснити незаконний перетин Державного кордону України.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи прямий умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, почав рух з м. Одеса в напрямку с. Гаївка Роздільнянського району Одеської області, щоб виконати свої дії, направлені на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а саме доставити до лінії державного кордону України з Республікою Молдова (ПМР) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з метою подальшого незаконного перетину ними державного кордону України.

Однак, ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Ford Focus» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 до визначеного місця, при в`їзді до м. Роздільна, був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 332 КК України, кваліфікованого як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб, вчинене повторно.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

При цьому, слідчим та прокурором в ході проведення досудового розслідування було встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний просив призначити йому нічний домашній арешт.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000157 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі прокурором доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, врахувавши обставини при застосуванні запобіжного заходу, передбаченні статтею 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово (крім випадків оголошення про повітряну тривогу на території Одеської області, стихійного лиха, отримання невідкладної медичної допомоги), на строк досудового розслідування, тобто до 24.08.2024року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою

-утримуватися від спілкування зі свідками .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1