Єдиний унікальний номер 389/183/24
провадження №1-кс/389/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , набездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, та на рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 22.01.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , у якій останній, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України, просить:

визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні результатів повторного його клопотання від 27.11.2023 після винесення ухвали слідчого судді від 26.12.2023 та зобов`язати повідомити про результат розгляду;

визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні його про результат розгляду його клопотання від 04.01.2024 та зобов`язати повідомити про результат розгляду;

визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні його про результат розгляду його клопотання від 05.01.2024 та зобов`язати повідомити про результат розгляду;

поновити строк на подачу скарги на постанову прокурора ОСОБА_6 від 29.11.2023, визнавши, що строк пропустив з поважної причини, а саме отримав копію постанови лише 15.01.2024 на адресу своєї електронної пошти, після звернення з клопотанням 12.01.2024, скасувати вказану постанову прокурора від 29.11.2023 як протиправну та незаконну та зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання від 27.11.2023;

витребувати з архіву суду матеріали його скарги ЄУН 389/4375/23 провадження №1-кс/389/1161/23 для дослідження і використання у судовому засіданні наданих ним доказів при розгляді даної скарги, оскільки вони є ідентичні при розгляді двох скарг;

копію ухвали суду направити до СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування.

Скарга обгрунтована наступним. Постановою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 26.12.2023 скасовано постанову слідчого від 29.11.2023 про відмову у задоволенні його клопотання від 27.11.2023, разом з тим, дотепер слідча повторно не розглянула його клопотання та не повідомила про результати розгляду. Крім того, ним, 04 та 05 січня 2024 року, подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме долучення до матеріалів кримінальної справи роздруківок фотографій та проведення одночасних допитів, однак дотепер слідчий не повідомила його належним чином про розгляд вказаних клопотань. З приводу відсутності реагування слідчого на його клопотання він 12.10.2024 звернувся до прокуратури, а 15.01.2024 до поліції. Після чого 15.01.2024 отримав на свою електронну пошту постанову прокурора від 29.11.2023 про відмову у задоволенні його клопотання від 29.11.2023 про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оригіналів 8 банківських квитанцій, які перебувають у відділенні №1АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», та здійснення їх виїмки. Враховуючи, що постанова прокурора від 29.11.2023 про відмову у задоволенні його клопотання на 100% ідентична ухвалі слідчого, яка скасована слідчим суддею ухвалою від 26.12.2023, то і вказана постанова має бути також скасована. Несвоєчасний розгляд клопотань, відсутність обов`язкових, у встановлений законом строк, відповідей на його клопотання, невиконання ухвали слідчого судді від 26.12.2023, свідчить про неналежне процесуальне керівництво та неналежний нагляд посадовими особами Знам`янської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, де він є потерпілим. Або свідчить про створення штучних перепон для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та притягнення до відповідальності посадових осіб Першої Знам`янської державної нотаріальної контори. Ніякого його захист з боку правоохоронних органів у даному кримінальному провадженні немає як з боку поліції, так і з боку прокуратури, між вказаними органами відсутня дієва взаємодія та взаємне інформування, у результаті чого приймаються необґрунтовані процесуальні рішення.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просив задовольнити, вказуючи , що постанова слідчого скасована, а прокурор виніс таку саму постанову про відмову у задоволенні клопотання, вважає що її також необхідно скасувати, крім того ні прокурор ні слідчий не доводять до його відома про проведення процесуальних дій та розгляд його клопотань. Преставник скаржника підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали скарги та матеріали наданого кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України, вбачається необхідним у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України. Зокрема ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути, у тому числі, оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк тарішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого і прокурора, та у випадках визначених КПК України - на потерпілого. Зібранні в ході досудового розслідування докази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною обвинувачення ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в Узагальненні ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017, при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Частина друга статті 190 КК України передбачає відповідальність за шахрайство (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою) вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, у тому числі, відомості, які можуть становити банківську таємницю. Згідно з ч.5-6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Тобто мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування має бути чітко визначена.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В силу ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Згідно з до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

За викладеного, слідчий суддя, під час розгляду скарг не зобов`язує прокурора чи слідчого повторно розглянути клопотання. Скасування певної постанови прокурора або слідчого, в силу вимог ст.220 КПК України, тягне за собою її повторний розгляд.

Посилання скаржника на небажання слідчого та прокурора збирати докази взагалі, у тому числі непрямі докази, не висування будь-яких версій, роз`яснення видів доказів за їх відношенням до предмета доказування, джерела формування, стосовно предмета обвинувачення та за процесуальною формою, відсутності взаємодії, носять загальний характер, та виходять за межі ст.303, ч.ч.1.2 ст.307 КПК України, тож не приймаються до уваги.

Вимоги скарги в частині витребування з архіву суду матеріалів скарги ЄУН 389/4375/23 провадження №1-кс/389/1161/23 для дослідження і використання у судовому засіданні наданих ним доказів при розгляді даної скарги та направлення копії ухвали суду до СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області та до Знам`янської окружної прокуратури для продовження досудового розслідування також виходять за межі ст.303, ч.ч.1.2 ст.307 КПК України, тож не приймаються до уваги. Крім того, за необхідності, слідчим суддею витребовуються матеріали кримінального провадження для огляду, яке містить усі докази по справі, у тому числі подані потерпілою особою.

У провадженні слідчих СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числіОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2023, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000340 від 06.04.2023, за ч.2 ст.190 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 27.11.2023, потерпілим ОСОБА_3 слідчому та прокурору подано аналогічні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою отримання доступу та вилучення (виїмки) перших примірників 8 банківських квитанцій від 23.09.2022 від його імені (платежі за вчинення нотаріальних дій), які перебувають у володінні відділення №1 «ІНДУСТРІАЛБАНК», розташованому у м.Знам`янка, з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить, що 23.09.2022 не він здійснював платежі за вчинення нотаріальних дій, підписи у вказаних квитанція не його, вони підроблені. Державний нотаріус ОСОБА_7 або її співучасник, маючи доступ до його персональних даних (копія паспорта та ідентифікаційного коду), які містяться у спадковій справі, з метою підготовки та реалізації свого злочинного умислу про вчинення щодо нього шахрайських дій по отриманню 2225,00 грн 20.01.2023, оплатили замість нього 23.09.2022 у вказаному банку 8 квитанцій на загальну суму 435,70 грн. Злочинні дії щодо нього розпочато саме 23.09.2022 під час здійснення від його імені 8 платежів (платежі за вчинення нотаріальних дій), з метою заволодіння належними йому коштами, якими і заволоділи 20.02.2023 в сумі 1789,30 грн (2225-435,70).

Постановою слідчого від 29.11.2023 у задоволенні вказаного клопотання від 27.11.2023 ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 26.12.2023 вказану постанову слідчого від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.11.2023 про проведення слідчих дій скасовано.

Відповідно до постанови слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.02.2024, клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів стосовно відомостей, що становлять банківську таємницю, а саме щодо оригіналів заяв на переказ готівки здійснених від імені платника ОСОБА_3 , здійснених в період часу з 10.35 год. по 10.38 год. від 23.09.2023 року в відділенні №1 АКБ «Індустріалбанк», розташованого за адресою: вул.Михайла Грушевського, 16 Е, м.Знам`янка Кіровоградської області та зобов`язано АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», надати фото та відеозапис камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювались операції по переказу грошових в період часу з 10.35 год. по 10.38 год. від 23.09.2023 року ОСОБА_3 , тобто слідчим повторно розглянуто клопотання скаржника від 27.11.2023 та, зверненням до слідчого судді з відповідним клопотанням, фактично задоволено по суті.

Постановою прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 29.11.2023 у задоволенні аналогічного (клопотанню слідчому від 27.11.2023) клопотання від 27.11.2023 ОСОБА_3 також було відмовлено.

Вказана постанова прокурора від 29.11.2023, відповідно до штампу, надіслана скаржнику 29.11.2023 за вих№5208985ВИХ-23, однак матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання вказаної постанови скаржником. За викладеного, зважаючи на те, що скаржником доведено факт отримання оскаржуваної постанови 15.01.2024, строк звернення до суду з даною скаргою в частині постанови прокурора від 29.11.2023 вбачається необхідним поновити, вважаючи, що він пропущений із поважних причин.

Зважаючи на те, що постанова прокурора від 29.11.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.11.2023, аналогічна постанові слідчого від 29.11.2023, якою у задоволенні клопотання скаржника від 27.11.2023 також було відмовлено, при цьому, на даний час, постановою слідчого судді від 01.02.2024 фактично аналогічні клопотання скаржника слідчому та прокурору від 27.11.2024 задоволені по суті, з метою недопущення надмірного формалізму, вбачається, що скасування постанови прокурора від 29.11.2023 не є доцільним.

Згідно з приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 04.01.2024 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження копій знімків екрану та фото в кількості 21 арк, надані 04.01.2023 ОСОБА_8 під час допиту розглянуто по суті та задоволено, про що скаржника повідомлено за вих.№231/111-1-24 05.01.2024, відтак вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні його про результат розгляду його клопотання від 05.01.2024 та зобов`язанні повідомити про результат розгляду задоволенню не підлягають.

Вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні скаржника про результат розгляду його клопотання від 05.01.2024 про проведенняодночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , а також одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та зобов`язання повідомити про результат розгляду також не підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що клопотання від 05.01.2024 розглянуто по суті, а саме постановою слідчого від 08.01.2024 у його задоволенні відмовлено, про що скаржнику, у встановленому законом порядку повідомлено за вих.№282/111-1-24 від 08.01.2024.

При цьому аналогічне клопотання скаржника від 05.01.2024 подане прокурору про проведення двоходночасних допитів з обов`язковим відеозаписом раніше допитаних свідків, а саме: одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 , а також одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , підставою для чого є корінні та суттєві розбіжності у наданих ними раніше показах, а саме щодо подій, які відбувалися 23.09.2022, 24.12.2022 та 19.-20.01.2023, а також з метою подальшого призначення судово-психологічної експертизи відеозаписів вказаних допитів для встановлення правдивості наданих показів та істини у кримінальному провадженні, у задоволенні якого було відмовлено, вже було предметом розгляду слідчого судді, зокрема постановою від 31.01.2024 (ЄУН 389/213/24,провадження №1-кс/389/64/24) у його задоволенні було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40,220,303,304,306,307,309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , набездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, та на рішення прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13.40 годині 22.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1