Справа № 636/2126/18
провадження № 1-кп/527/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження №0000492 від 01 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Суха Балка Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2018 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, 24.12.2020 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, 31 березня 2018 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні насідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, попросив у ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Lenovo A320T» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_7 повідомивши при цьому заздалегідь неправдиві відомості про те, що останній знає про прохання покористуватися вище вказаним мобільним телефоном. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов з кімнати, впевнивши свідка, що повернеться за декілька хвилин, заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 та зник з місця вчинення злочину, обернувши чуже майно на свою користь.

Вартість мобільного телефону «Lenovo A320T» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), відповідно до висновку експерта № 1697 від 18 квітня 2018 року становить 648 (шістсот сорок вісім) грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на вказану вище суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Розглядаючи питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 передбачені ч. 2 ст. 185 КК України нетяжкий злочин, за яке передбачене покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_4 органами досудового розслідування, діяння вчинене 05.05.2018 року, тобто минуло більше 5 років з дня вчинення інкримінованого йому злочину.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги що захисник обвинуваченого просить про закриття кримінального провадження, а обвинувачений не заперечує, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, питання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 286, 288, 372 КПК України, ст. 49 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0000492 від 01 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Речові докази у справі - залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі в розміі 428 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1