Справа № 333/544/24
Провадження № 1-кс/333/1714/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі по кримінальному провадженні №0000394, яка полягає у не направленні двох оригінальних примірників процесуальних документів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 у провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі по кримінальному провадженні №0000394, яка полягає у не направленні двох оригінальних примірників процесуальних документів.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що між нею та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, в якому адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_3 як потерпілої.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явилася.

Прокурор, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий ТУ ДБР у м.Мелітополі, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Підозрюваний та його захисник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі по кримінальному провадженні №0000394, яка полягає у не направленні двох оригінальних примірників процесуальних документів, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, між суддею та адвокатом укладено договір на надання правової допомоги у кримінальному провадженні, в якому адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси ОСОБА_3 як потерпілої.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення серед учасників судового провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на забезпечення права на справедливий розгляд, незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі по кримінальному провадженні №0000394, яка полягає у не направленні двох оригінальних примірників процесуальних документів, - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи ЄУН №333/544/24 провадження №1-кс/333/1703/24 за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого в м.Мелітополі по кримінальному провадженні №0000394, яка полягає у не направленні двох оригінальних примірників процесуальних документів, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1