Справа № 601/984/24
Провадження № 1-кс/601/245/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременці клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 25.03.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогочастиною 4 статті 358 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

25.03.2024 сектором дізнання Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відкрито кримінальне провадження № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 25 березня 2024 року близько 05:00 год. працівниками ГРПП СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області при виконанні службових обов`язків, а саме перевірки документів ОСОБА_4 , останній пред`явив фіктивне посвідчення водія, тим самим використав завідомо підроблений документ.

25 березня 2024 року під час опитування ОСОБА_4 було встановлено, що близько трьох років тому під час моніторингу інтернету він побачив оголошення про можливість виготовлення та придбання посвідчення водія різних категорій транспортних засобів. Тоді, при переписці із невідомою особою, він домовився про виготовлення на своє ім`я посвідчення права керування транспортними засобами із дозволяючими категоріями «А1, А, В, C1, С» за грошові кошти в сумі 7000 (сім тисяч) гривень. В подальшому, орієнтовано через два тижні з часу спілкування, він отримав на власний телефон повідомлення про надходження посилки на відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 . Тоді, останній пішов на відділення, де отримав посилку в якій було посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 26.10.2021та свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв із зазначеною організацією «Броварська філія приватного підприємства «Автошкола Жайворонок». Також, останній повідомив, що в нього не збереглося зазначене свідоцтво, а лише його фотокопія, яку він згодом надасть. Отже, він отримав у невстановлений чинним законодавством спосіб, а саме придбав посвідчення на право керування транспортними засобами у невстановленої особи за грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень, яким користувався до 25.03.2024.

25 березня 2024 року у зв`язку з необхідністю проведення судово технічної експертизи документів та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, в ході огляду місця події, ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволяючою категорією «А1, А, В, С1, С», видане 26.10.2021 року, яке було поміщено до спец-пакету із маркуванням «WAR1216085».

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вилученого майна, існує необхідність у накладенні на нього арешту, з метою позбавлення права на його подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до використання та інших негативних наслідків правого характеру.

Начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, щодо задоволення даного клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 2 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно належить до категорій, зазначених в статті 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування на посвідчення водія серії НОМЕР_1 з дозволяючою категорією «А1, А, В, С1, С», видане 26.10.2021, яке було поміщено до спец-пакету «WAR1216085», яке знаходиться у сейф-пакеті WAR 1216084 та дозволити зберігати дане майно при матеріалах кримінального провадження № 0000082.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1