Справа №359/6867/24
Провадження №1-кп/359/556/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без технічної фіксації в спрощеному провадженні та без виклику учасників, кримінальне провадження №0000195, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року, що надійшло до суду 26.06.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Приморське, м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, пенсіонера, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, тобто у невиконанні обмежувального припису.

Так, згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 в рамках розгляду окремого провадження по цивільній справі № 359/4396/24, відносно ОСОБА_2 видано обмежувальний припис строком на 6 місяців та вжито до нього заходи тимчасового обмеження його прав, а саме:

- заборонено ОСОБА_2 перебувати у житлову будинку по АДРЕСА_2 ;

- заборонено ОСОБА_2 наближатись на відстань 100 м до вказаного об`єкта нерухомого майна та місць, які часто відвідує ОСОБА_3 ;

- заборонено ОСОБА_2 . особисто та через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею;

- заборонено ОСОБА_2 вести з ОСОБА_3 листування, телефонні переговори та контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто та через третіх осіб.

Будучи присутнім під час оголошення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2024 в рамках розгляду окремого провадження по цивільній справі № 359/4396/24, а також 12.05.2024 будучи належним чином ознайомленим під підпис з рішенням суду, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду, всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 16.05.2024 приблизно о 12:30 ОСОБА_2 прийшов на подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де почав займатись побутовими справами, чим порушив заходи тимчасового обмеження оголошенні рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у невиконанні обмежувального припису, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 390-1 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 138-139).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 140-141).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у невиконанні обмежувального припису, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ст. 390-1 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікарів нарколога та психіатра за амбулаторною допомогою не звертався; офіційно не працевлаштований; не має постійне місця реєстрації; характеристика відсутня, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що останньому має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

З цього приводу обвинувачений не заперечував щодо призначення йому покарання у вигляді пробаційного нагляду, про що подав відповідну заяву (а.с.152). Термін ж такого пробаційного нагляду на думку суду слід встановити в два роки з визначенням відповідних обов`язків.

Суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставин за яких він вчинений, та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_2 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з встановленням апробаційного нагляду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання, а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати судом не встановлені. Цивільний позов не заявлявся. Необхідності обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 53, 65-67, 59-1, 390-1 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України встановити засудженому ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили, а саме: ДВД диски із записами, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1