Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/549/24
номер провадження 1-кс/695/160/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000082 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000082 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2000 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який 05.02.2024 перебував у користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; на металобрухт чорного кольору та металеві електронні ваги, які знаходяться в автомобілі «Mercedes Benz» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною останнім користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

- автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , металобрухт чорного кольору та металеві електронні ваги, що знаходяться в автомобілі, які вилучено під час огляду місця події 05.02.2024 за адресою: вул. Декабристів, 39, с. Коломиці, Золотоніський район, Черкаська область, залишити зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташований за адресою: вул. Центральна, 81, смт. Драбів, Золотоніський район, Черкаська область.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.02.2024 до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що ним 05.02.2024 в с. Коломиці, Золотоніського району Черкаської області, було зупинено автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого мається металобрухт чорного кольору, водій якого можливо здійснював незаконний прийом металобрухту без відповідних документів.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У ході огляду місця події від 05.02.2024, а саме ділянки автодороги, яка розташована за адресою: вул. Декабристів, 39, с. Коломиці, Золотоніський район, Черкаська область, було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.12.2000 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який 05.02.2024 перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Вилучений автомобіль поміщено 05.02.2024 на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 81, смт. Драбів, Золотоніський район, Черкаська область.

У ході допиту свідків - працівників поліції ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що при патрулюванні в с. Коломиці, Золотоніського району, Черкаської області ними було перевірено документи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та на транспортний засіб «Mercedes Benz» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони пересувалися. За добровільної згоди ОСОБА_5 даний автомобіль було візуально оглянуто працівниками поліції та в багажному відсіку автомобіля було виявлено металобрухт невідомого походження, а саме металеві сітку-рабицю, металеві каструлі, дроти та електронні ваги.

Допитаний свідком гр. ОСОБА_9 вказав, що 05.02.2024 близько 13:30 год. до його домоволодіння під`їхав автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшло двоє невідомих молодих чоловіків, які повідомили, що скупляють метал та запропонували йому продати металобрухт на що останній погодився та виніс зі свого подвір`я металеву сітку-рабицю, що втратила для власника експлуатаційну цінність. Один з чоловіків на ім`я ОСОБА_10 поніс її до багажного відсіку автомобіля, де знаходились електронні ваги, здійснив зважування сітки і повідомив про те, що може її придбати за 100 грн. Свідок погодився й ОСОБА_10 дав йому за сітку 100 грн., однією купюрою.

Автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого мається металобрухт чорного кольору та металеві електронні ваги, 05.02.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є предметом кримінального правопорушення та містять на собі сліди кримінального правопорушення, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але в клопотанні просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Представник власника транспортного засобу ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що при вирішенні питання про накладення арешту на ваги та металобрухт покладається на розсуд суду. Щодо накладення арешту на автомобіль, то просив передати його власнику з можливістю використання. Зазначив, що власник, передаючи ОСОБА_12 автомобіль, не знав про можливе використання його для вчинення кримінального правопорушення. Адвокат просив застосувати найменш обтяжливий спосіб без утримання на території ВП.

Володілець автомобіля ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та вказав, що металобрухт не купував, а знайшов на смітнику. Автомобіль спочатку оглянули працівники поліції. Потім приїхала опергрупа, а через дві години під`їхав дізнавач. Металобрухт з багажника не витягували та не зважували.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000082 за ч.1 ст.213 КК України за повідомленням працівника поліції ОСОБА_6 про те, що ним 05.02.2024 в с. Коломиці, Золотоніського району Черкаської області, було зупинено автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого мається металобрухт чорного кольору, водій якого можливо здійснював незаконний прийом металобрухту без відповідних документів.

Досудове розслідування здійснюється сектором дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Як вбачається з копій протоколу огляду місця події від 05.02.2024, було виявлено та оглянуто автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Дозвіл на огляд багажного відсіку, який був закритий на замок, володілець майна не надав. Автомобіль було опечатано та вилучено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого мається металобрухт та електронні ваги, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Свідки гр. ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_15 під час надання пояснень вказали, що в автомобілі «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був металобрухт та ваги, про що зазначено в протоколах допиту від 06.02.2024р.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , у своїх поясненнях, зафіксованих в протоколі допиту свідка від 06.02.2024 р. вказував, що автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 керував він.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Автомобіль було вилучено 05.02.2024, клопотання про арешт направлено до суду через Укрпошту 06.02.2024 р. - наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що виявлене та вилучене майно (автомобіль) може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що постановою дізнавача від 05.02.2024 речовим доказом визнано сам автомобіль.

Ненакладення арешту на даний транспортний засіб може призвести до його зникнення, пошкодження, знищення, що в свою чергу може призвести до втрати доказів та суттєво ускладнити процес встановлення істини по кримінальному провадженню, проведення необхідних слідчих та процесуальних дій з ним.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль підлягає до задоволення. Слідчий суддя вважає, що необхідним та належним способом збереження речового доказу буде накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор не довів слідчому судді необхідність арешту металобрухту та вагів, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Прокурором не доведено, що металобрухт та ваги, на які він просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, зважаючи на той факт, що дане майно не визнано речовим доказом.

Тому клопотання в частині накладенні арешту на металобрухт та ваги не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт.

Слідчий суддя звертає увагу, що положеннями КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000082 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України про арешт майна задовольнити частково.

У рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України накласти арешт на автомобіль «Mercedes Benz» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 14 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1