Справа № 466/8233/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/517/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, українця, громадянина України, з вищою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, на утримані дитина 2015р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судженого, востаннє 07.10.2021р. Залізничним районним судом м.Львова за ч.2, ч.3 ст.185, ст..70,ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі.

-за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

-За ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня ухвалення даного вироку.

Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 07 жовтня 2021 року з 03 червня 2020 року по 27 березня 2024 року включно.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 29.08.2019 приблизно о 18:00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів пінкою до гоління торгової марки «Джилет» вартістю 60 грн., гелем після бриття торгової марки «Джилет» вартістю 90 грн., духами торгової марки «Рамсей» вартістю 800 грн., курткою марки «Версачі» вартістю 2000грн., кросівками вартістю 1000грн., що належали потерпілому ОСОБА_9 . Чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3950 грн. А також таємно заволодів двома бритвами для гоління торгової марки «Джилет» на загальну суму 900грн., курткою марки «Зара» вартістю 1600грн., джинсами темно синього кольору марки «Гучі» вартістю 1500грн., кросівками марки «Мерел» вартістю 2700грн., курткою чорного кольору торгового виробника «Версачі», вартістю 2000 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 . Цим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8700 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 23.01.2020 приблизно о 15год. 00хв., перебуваючи у приміщенні навчального кабінету №115а, ліцею №81 ім. Петра Сагайдачного Львівської міської ради за адресою: м. Львів, вул. Грінченка, 1а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, шляхом вільного доступу, із загальної одягової шафи таємно викрав дві куртки: «Anta» чорно-сірого кольору, яка належала неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та «Bershka» кольору хакі, яка належала неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого покинув приміщення ліцею через загальний вихід. Цим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 2926 грн. та потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1799 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 08.03.2020 приблизно о 16год. 33хв., перебуваючи у приміщенні коридору будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гаманець червоного кольору із надписом білого кольору «barllerry» вартістю 280 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 320грн., три кредитні картки та дисконтні картки, які належали ОСОБА_13 . Після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 600 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 23.09.2020 приблизно 07год. 10хв., перебуваючи біля готелю ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: м.Львів, вул. Панча, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу потрапив до вищезазначеного готелю, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з кімнати №21, якою користувалась потерпіла ОСОБА_14 , таємно викрав мобільний телефон чорного кольору марки «HONOR 8S» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 27.09.2020 приблизно о 17год. 34хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проник в офісне приміщення за вищевказаною адресою, звідки викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 6 699 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 05.09.2020 близько 16год. 49хв., перебуваючи біля під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з салону транспортного засобу марки «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_16 , таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору вартістю 500 грн., у якій були: ключі від двох квартир, грошові кошти у сумі 800 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen LT» д.н.з. НОМЕР_5 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 № НОМЕР_6 . Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Не погоджуючись із вироком суду, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати визначеним покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2021, вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що редакція ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла на час вчинення ОСОБА_7 29.08.2019 кримінального првопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Вказаним Законом внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України «Крадіжка» та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Покарання у виді позбавлення волі цією редакцією ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено.

Також, покарання у виді позбавлення волі не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024.

Відтак зазначена норма кримінального закону, відповідно до ч. З ст. 5 КК України, в частині, що скасовує застосування покарання у виді позбавлення волі має зворотну дію, оскільки в цій частині пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а тому поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання нею чинності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 не дотримано в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_7 визнав винуватість, відтак суд першої інстанції обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами, є обґрунтованим та в апеляційному порядку учасниками кримінального провадження не оскаржується та не може бути оскаржений.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч. З ст. 5 КК України).

Редакція ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла на час вчинення ОСОБА_7 29.08.2019 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З 01.07.2020 набирав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018.

Вказаним Законом внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України «Крадіжка» та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Покарання у виді позбавлення волі цією редакцією ч. 1 ст. 185 КК України не передбачено.

Також, покарання у виді позбавлення волі не передбачено санкцією ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024.

Відтак, на думку колегії суддів, зазначена норма кримінального закону, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, в частині, що скасовує застосування покарання у виді позбавлення волі має зворотну дію, оскільки в цій частині пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а тому поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання нею чинності.

Призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі за вчинення 29.08.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суперечить положенням ст. 5 КК України щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

У відповідності вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 слід задоволити. Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2024 стосовно ОСОБА_7 змінити. Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України слід вважати визначеним покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2021, слід вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 28.03.2024 стосовно ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. З ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати визначеним покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2021, вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

У решті вирок суду залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4