Провадження № 1-кс/947/5564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року у справі № 947/6107/24, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року у справі № 947/6107/24.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилучені в ході обшуку 14.12.2023 року обшуку у приміщеннях ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», , адресою: Одеська обл., Березівський р-н, м.Березівка, вул.Паркова (колишня Ворошилова), 80. Заявник зазначає, що пройшов значний час, який був достатній для огляду вилученого майна, заявнику не повідомлено про підозру та він не є учасником даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання та просили задовольнити на підставі викладених в клопотанні. Зазначила, що арештовані документи не мають відношення до кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що вилучені документи та речі мають важливу роль для досудового розслідування, письмові докази були використані судовими експертами при проведенні експертних досліджень, а тому на даний час не відпала необхідність в накладеному арешті.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2023 року у справі № 947/38502/23 було накладено арешт на майно, вилученого в ході обшуку 14.12.2023 обшуку у приміщеннях ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», , адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.197-1 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Вилучене майно визнано речовими доказами оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема письмові докази можуть містити відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, доводи сторони захисту були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, дана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку, на даний час строки доку судового розслідування не порушують розумні строки досудового розслідування для даної категорії справ та на даний час триває досудове розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховує, що арештовані документи були використані під час здійснення судової будівельно-технічної експертизи, а тому мають відношення до предмету досудового розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2024 року у справі № 947/6107/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1