Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1116/23
Провадження № 1-в/499/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка подання начальника ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бумбота, республіка Молдова, громадянин України, офіційно не працює, освіта середня, неодружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 25.11.2013 Комінтернівським районним судом в Одеській області за ст. 125 ч. І, ст. 115 ч. І, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці та штраф 700 гривень, 19.09.2017 прибув до Ладижинської ВК Віницької області № 39, звідки направлений на Замкову ВК Хмельницької області, звільнений 21.11.2019; - 19.03.2023 Іванівський районним судом в Одеській області за ч.1 ст. 125 КК України вид покарання громадські роботи строком 200 годин.

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 з обмеженнями строком на 1 рік, а саме:заборонити вихід з житла, за адресою фактичного проживання з 22 години до 05 годин наступної доби; зобов`язати явкою на реєстрацію до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, кожен четвер; заборонити виїзд за межі місця постійного проживання, без дозволу начальника відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській; заборонити відвідування закладів, де здійснюється торгівля спиртниминапоями на розлив.

В обґрунтування подання зазначено наступне.

По закінченню строку відбування покарання, 21.11.2019 року ОСОБА_4 , був звільнений з державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» Вінницької області, вибув до постійного місця мешкання.

По прибуттю за місцем мешкання, територіальним органом Національної поліції ОСОБА_4 був поставлений на облік в категорію «Формально підпадає під адміністративний нагляд» та попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Однак, ОСОБА_4 дане попередження проігнорував та постійно порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1. 13.01.2023 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України -штраф 51 гривня;

2. 23.03.2023 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України - штраф 170 гривень;

3. 18.09.2023 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - штраф 680 гривень;

4. 24.09.2023 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - штраф 170 гривень.

Згідно інформації з Іванівської ОТГ, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно. ОСОБА_4 чотири рази засуджений за умисні майнові злочини та двічі засуджений за злочини проти життя та здоров`я людини тому є ймовірність скоєння повторних кримінальних правопорушень та проступків.

З метою профілактики та попередження скоєння ОСОБА_4 рецидивних правопорушень, необхідно застосувати більш дієвий метод контролю, передбачений Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні представник ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області подання підтримав з викладених мотивів та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, пояснення ОСОБА_4 , який не заперечував факту вчинення ним адміністративних правопорушень та встановлення відносно нього адміністративного нагляду, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подання, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням того, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими повнолітніми особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них, вважає, що у відношенні ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд строком 1 рік з наступних підстав.

По закінченню строку відбування покарання, 21.11.2019 року ОСОБА_4 , був звільнений з державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» Вінницької області, вибув до постійного місця мешкання.

По прибуттю за місцем мешкання, територіальним органом Національної поліції ОСОБА_4 був поставлений на облік в категорію «Формально підпадає під адміністративний нагляд» та попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Однак, ОСОБА_4 дане попередження проігнорував та постійно порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1. 13.01.2023 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України -штраф 51 гривня;

2. 23.03.2023 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України - штраф 170 гривень;

3. 18.09.2023 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - штраф 680 гривень;

4. 24.09.2023 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України - штраф 170 гривень.

Згідно інформації з Іванівської ОТГ, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно. ОСОБА_4 чотири рази засуджений за умисні майнові злочини та двічі засуджений за злочини проти життя та здоров`я людини, тому є ймовірність скоєння повторних кримінальних правопорушень та проступків

Статтею 2 Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення (продовження) адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ, зокрема подання, яке повинно бути підписано начальником органу внутрішніх справ, із зазначенням обмежень, які пропонуються, до останнього повинні бути додані копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення такого нагляду.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Закону, адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті "ґ" статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Передумовою встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду є відбуття ним призначеного покарання та продовження після цього протиправної поведінки.

Дійсно ОСОБА_4 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності і за кожне з правопорушень останній піддавався адміністративному стягненню.

Звільнившись з установи відбування покарань, та не зважаючи на попередження Національної поліції про припинення ведення антигромадського способу життя, ОСОБА_4 систематично порушував громадський порядок, а саме відносно нього неодноразово були винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судимість ОСОБА_4 не погашена та не знята.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути встановлено у визначеному цим Законом порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» в п.5 при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду враховуються тільки ті судимості, жодна з яких не була знята чи погашена у встановленому законом порядку або в порядку амністії чи помилування.

Отже, адміністративний нагляд може бути встановлений лише відносно засудженого, який має непогашену судимість, та лише в межах цієї непогашеної судимості.

Враховуючи встановлені судом обставини, положення ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою недопущення вчинення правопорушень в майбутньому, відносно ОСОБА_4 , враховуючи конкретні обставини справи та дані, які характеризуються особу, щодо якої внесено подання в частині адміністративного нагляду, з урахуванням особи піднаглядного, його спосіб життя і поведінку, враховуючи терміни передбачені законом для погашення або зняття судимості, слід встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ у виді адміністративного нагляду, тобто встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік, з дня постановлення цього судового рішення.

При цьому судом ураховується те, що Європейський суд з прав людини в справі Timofeyev і Postupkin проти Росії (заяви № 45431/14 і 22769/15, далі - Рішення ЄСПЛ) відхилив скаргу пана Timofeyev відповідно до статті 7 (немає покарання без закону) Конвенції вважаючи, що зобов`язання та обмеження, покладені на нього в рамках адміністративного нагляду, не складали «покарання» і їх слід розглядати як превентивні заходи, до яких не застосовувався принцип незворотності дії, викладений у цьому положенні. Застосування зазначених заходів до пана Postupkin не було еквівалентним «повторному покаранню в кримінальному провадженні» у значенні статті 4 Протоколу № 7 Конвенції, а також відхилив цю скаргу.

Тим самим ЄСПЛ зазначив, що відповідно до статті 60§3 Кримінального кодексу (КК) процес винесення вироку повинен був враховувати будь-які обтяжуючі або пом`якшувальні обставини під час вчинення правопорушення, а, отже, і ступеня винуватості злочинця. Проте виконання адміністративного нагляду залежало не від винуватості особи, про яку йде мова, а від «небезпечності» особи, засудженої за злочин, що кваліфікується як рецидив. Під цим кутом зору захід не був карним за своїм характером.

Аналізуючи, запропоновані обмеження, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, обмеження визначені пунктами а) - г) ст. 10 Закону є пропорційними та помірними, тобто такими, що не становить надмірний тягар для особи, у зв`язку з чим не суперечать ст. 10 Закону, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

В наведеному Рішенні ЄСПЛ встановив, що заходи адміністративного нагляду, вжиті щодо пана Postupkin, були пропорційний переслідуваній меті, тобто запобіганню злочинності. У відповідний час законодавство докладно описувало категорії відповідних осіб під адміністративним наглядом і покладалося на об`єктивні критерії, а також те, що жоден із цих критеріїв не залишав жодних меж розсуду для національних судів щодо осіб, до яких застосовуються такі запобіжні заходи, тобто з точки зору заходи ужити до засудженого в даній справі також є пропорційними поставленим цілям визначених ст. 1 Закону.

Також, суд, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постави, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 369 КПК України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами ст.ст. 1, 9 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постанови судове рішення у формі ухвали.

Керуючись п. 8 ст. 89 КК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 1-3, 7, 9, 369 - 372, 376, 539 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бумбота, республіка Молдова, громадянин України, офіційно не працює, освіта середня, неодружений, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- Заборонити вихід з житла, за адресою фактичного проживання з 22 години до 05 години наступної доби.

- Зобов`язати явкою на реєстрацію до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області кожен четвер.

- Заборонити виїзд за межі місця постійного проживання, без дозволу ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

- Заборонити відвідування закладів, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

Копію ухвали направити для виконання відділу поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_6