Справа № 215/662/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача, служби дізнання відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2023 р. про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

В обґрунтування вказує, що дізнавач всупереч ст.9 ч.2 КПК України не провів всіх необхідних та достатніх дій, для повного та всебічного розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження без достатнього обґрунтування.

Так 01.02.2023 р. він звернувся з заявою до ВП №5 про те що посадові особи ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» грубо порушили законодавство про працю, вчасно в березні 2022 р. не звільнили його з роботи за власним бажанням, не видали трудову книжку, не виплатили йому заробітну плату за липень та грудень 2021 р.

В ході розслідування ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» 07.02.2023 р. виплатило йому 8013,57 грн. заробітної плати при звільненні, але сума заробітної плати за липень 2021 р. 4637,94 грн., та за грудень 2021 р. - 868,52 грн. так і не виплачена.

Дізнавач вказані обставини не перевірив, не провів одночасний допит його як потерпілого зі свідками, керівниками підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як того передбачає ст.224 КПК України, не досліджено всі докази, та залишено поза увагою можливість вчинення посадовими особами інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, вказує, що з постановою про закриття кримінального провадження він ознайомився лише 30.01.2024 р., оскільки копія постанови від 09.02.2023 р. не була йому направлена,та дізнавач не провів всіх необхідних дій для всебічного розгляду його заяви.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, та доводи заявника щодо дотримання строків зверення до слідчого судді зі скаргою.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказує, що ОСОБА_3 достеменно знав про прийняту постанову про закриття кримінального провадження від 09.02.2023 р., але до слідчого судді звернувся майже через рік. Прийнята дізнавачем постанова є законною та обґрунтованою, ОСОБА_3 подав до ВП №5 заяву про злочин передбачений ст.172 ч.1 КК України вчинений посадовими особами ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР». Вказував, що подав заяву на звільнення, але підприємство не звільнило його, не видало трудову книжку, не провело повний розрахунок: не виплатило компенсацію з невикористану відпустку, та частину заробітної плати. Під час дізнання було встановлено, що докази подання ОСОБА_3 заяви на звільнення з підприємства відсутні, тому ОСОБА_3 07.02.2023 р. подав заяву на звільнення, отримав трудову книжку, та повний розрахунок, подав заяву про відсутність претензій до ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР», та провадження було закрито.

В поданій скарзі ОСОБА_3 фактично вказує на нові обставини, невиплату йому заробітної плати за липень та грудень 2021 р., що виходить за межі заяви про злочин, та не тягне за собою скасування постанови дізнавача.

Вислухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, та витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скарга на рішення може бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню №0000027 внесеному в ЄРДР 01.02.2023 р. за ст.172 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.172 ч. 1 КК України а.с.5,27.

Копію постанови згідно розписки в матеріалах кримінального провадження отримана ОСОБА_3 30.01.2024 р., тому десятиденний строк подання скарги до слідчого судді (01.02.2024 р.) не пропущено а.с.59,61.

Із постанови старшого дізнавача, заяв та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ВП №5 з заявами що посадові особи ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» грубо порушують законодавство про працю, вчасно в березні 2022 р. не звільнили його з роботи за власним бажанням, не видали трудову книжку, не виплатили йому заробітну плату за березень 2022 р. а.с.28-38

Дізнавач вказує в постанові, що дослідженими доказами, зокрема поясненнями свідків працівників підприємства не підтверджується подання ОСОБА_3 заяви про звільнення, докази завчасного ініціювання звільнення заявником відсутні.

ОСОБА_3 07.02.2023 р. вже під час дізнання,було подано заву про звільнення, отримано розрахунок в сумі 8013,57 грн., отримана трудова книжка, та 07.02.2023 р. подана заява про закриття кримінального провадження і відсутність претензій до ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР». Оскільки склад кримінального правопорушення передбачений ст.172 КК України передбачає саме «грубе порушення законодавства про працю», розрахунок з ОСОБА_3 було проведено, трудова книжка отримана, тому було прийнято постанову про закриття кримінального провадження а.с.5-6.

Дійсно диспозиція ст.172 ч.1 КК України передбачає саме «грубе порушення законодавства про працю», яке може виражатися в незаконному звільненні працівника з роботи з особистих мотивів…а також інше «грубе порушення законодавства про працю».

Чи є порушення законодавства про працю «грубим» є оціночним судженням і вирішується саме дізнавачем по вказаному кримінальному провадженню.

Тому обґрунтовано, на думку слідчого судді, дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки отримання розрахунку при звільненні видання наказу по звільнення, видача трудової книжки в день подання ОСОБА_3 заяви про звільнення 07.02.2023 р. а.с.44-48 не свідчить про грубе порушення законодавства про працю.

Докази порушення трудових прав заявника здобуті не були, тому було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того в поданих заявах про вчинення злочину до ВП №5 і особистих поясненнях а.с.28-33, 34-38, ОСОБА_3 вказував що крім затримки видачі трудової книжки, йому, на думку заявника, не проведена виплата компенсації за 24 дні невикористаної відпустки в сумі 17000 грн. і 1200 грн. не виплаченої заробітної плати за березень 2022 р.

В поданій скарзі на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді ОСОБА_3 вже вказує на невиплату йому заробітної плати за липень і грудень 2021 р. а.с.1-4, про що раніше не повідомляв і до ВП №5 з вказаним питанням не звертався.

Тому заявник на власний розсуд не позбавлений права звернення до суду за захистом своїх трудових прав в цивільному судочинстві, або права звернення до відділення поліції з новою заявою, якщо буде вважати, що відносно нього скоєно нове кримінальне правопорушення, та в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2023 . про закриття кримінального провадження №0000027 внесеному в ЄРДР 01.02.2023 р. за ст.172 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали проголошено 04.03.2024 р. о 14.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1