Справа №345/2581/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р. м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову першого заступника начальника - начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , як потерпілий, подав скаргу на постанову першого заступника начальника - начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Скаргу обґрунтовує тим, що при проведенні досудового розслідування не вжито заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано правильної правової кваліфікації діям посадових осіб, які причетні до скоєння злочину, оскаржувана постанова є недостатньо мотивованою та незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній підстав і просить оскаржувану постанову від 19.06.2014 р. про закриття кримінального провадження скасувати. Оскаржувану постанову він отримав 24.06.2014 р., а скаргу в суд скерував поштою 04.07.2014 р. і не пропустив строк на її оскарження

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, яку просить задовільнити і пояснив, що слідчим передчасно винесено оскаржувану постанову без всебічного, повного та не упередженого дослідження обставин кримінального провадження, як це передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України. По даному кримінальному провадженню 10.09.2013 р. слідчим вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження, яку постановою від 08.10.2013 р. прокурора було скасовано, а матеріали досудового розслідування направлено для організаціх проведення подальшого розслідування. Однак, 19.06.2014 р. першим заступником начальника - начальником СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову, яка нічим не відрізняється від попередньої постанови.

В оскаржуваній постанові не вказано осіб, які були допитані в якості свідків, не надано оцінки їхнім показанням, а також не обґрунтовано, чому на думку слідчого ОСОБА_3 не заподіяно істотної шкоди, тоді як у самій постанові зазначено, що вартість побудованого ним паркану становить 102 445 грн., що на час скоєння злочину є істотною шкодою. Також у постанові не зазначено, про відсутність якого саме складу кримінального правопорушення іде мова, не надано правової оцінки відсутності чи наявності в діях посадових осіб складу іншого кримінального правопорушення, крім ст. 364 ч. 1 КК України, а також про причетність до злочину секретаря Копанківської сільської ради. Не обґрунтовано висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 , як сільського голови, умислу на скоєння кримінального правопорушення. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим у повному об`ємі з`ясовано всі обставини справи і прийнято законну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши доводи скаржника ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 , заперечення прокурора та дослідивши матеріали справи вважаю, що постанова першого заступника начальника - начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 19.06.2014 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України підлягає скасуванню, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що 20.11.2012 р. ОСОБА_3 подав заяву у Калуський МВ УМВС про те, що сільський голова с.Копанки Калуського району ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах сусіда ОСОБА_8 підробив рішення Копанківської сільської ради від 09.04.2010 р. 23 сесії 5 демократичного скликання та рішення від 27.04.2012 р. 13 сесії 6 демократичного скликання, яким всупереч прийнятим раніше рішенням сесії Копанківської сільської ради заборонив йому благоустрій прилеглої до будинку території та незаконно зобов`язав розібрати збудований паркан, чим завдав істотної шкоди. У цей же день було внесено заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

10.09.2013 р. слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку постановою прокурора від 08.10.2013 р. скасовано, а матеріали досудового розслідування направлено для організації проведення подальшого розслідування. Як видно із оскаржуваної постанови від 19.06.2014 р., вона по своєму змісту ідентична попередній постанові від 10.09.2013 р., яку було скасовано.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не зазначено, якого саме кримінального правопорушення і в чиїх діяннях такий склад відсутній.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено свідків, які буди допитані, не дано правової оцінки їхнім свідченням, а тільки зазначено, що було допитано більшість депутатів 5 демократичного скликання, які ствердили, що або були відсутні, або не голосували за прийняття рішення від 09.04.2010 р. та 27.04.2012 р.

Не обґрунтовано, чому на думку слідчого, відсутній умисел ОСОБА_7 на скоєння кримінального правопорушення, а також чому відсутня істотна шкода, тоді як в цій же постанові зазначено, що вартість будівництва паркану, з приводу якого приймалися відповідні рішення, становить 102445 грн. В постанові також відсутні покази самого ОСОБА_7 , щодо якого ОСОБА_3 подав заяву у Калуський МВ УМВС.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що оскаржувану постанову від 19.06.2014 р. про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Також вважаю, що ОСОБА_3 не пропустив строк на оскарження постанови, так як отримав її копію 24.06.2014 р.(а.с. 10) , а скаргу подав у суд поштою 04.07.2014 р., що стверджується штампом на поштовому конверті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника - начальника СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 19.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 20.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: