Справа № 524/3137/24
Провадження № 1-кс/524/996/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.03.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.03.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що 16.03.2024, близько 16:40 год., невстановлена особа, пройшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де, діючи з прямим злочинним умислом в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникла до підсобного приміщення господарського призначення у вигляді сараю, звідки таємно викрала електричну кутошліфувальну машинку (електроболкарка), електричну дриль та мобільний телефон марки «Samsung», в результаті чого завдала потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн.

20.03.2024 СВ Кременчуцького РУП відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000674 від 20.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана в якості потерпілої по вказаному факту ОСОБА_5 факт викрадення належного їй майна, серед якого перебував мобільний телефон марки «Samsung», підтвердила повністю та висловила щодо підозр про можливу причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ..

Цього ж дня, при проведення першочергових слідчих дій, за добровільною згодою ОСОБА_6 , який зізнався у вчинені даного злочину, проведено огляд та вилучення виданого ним для огляду мобільного телефону марки «Samsung» білого кольору IMEI: НОМЕР_1 .

Вилучений під час проведення огляду мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , визнаний у встановленому Законом порядку речовим доказом та долучений до матеріалів вказаного кримінального провадження.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд необхідних слідчих дій та, за необхідності, експертних досліджень, а саме:

-Провести експертизу з метою встановлення вартості даного майна;

-Провести впізнання вилученого у ОСОБА_6 телефону потерпілою ОСОБА_5 ;

-Провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування.

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином вилучене майно у кримінальному провадженні є речовим доказом, яке тимчасово вилучене та може бути використано як докази у кримінальному проваджені.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій. До того ж вказане вище майно являється предметом злочину.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.03.2024, а саме: мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200» в корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_1 , тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події при добровільній згоді ОСОБА_6 , з метою збереження речового доказу, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та без позбавлення права власника ОСОБА_5 користування телефоном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1