Справа № 346/2478/20
Провадження № 1-кп/346/84/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працює, з середньо-спеціальною освітою, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та поєднану з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану, відкрите викрадення чужого майно (грабіж), вчинений повторно, та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України. Кримінальні правопорушення вчинено при наступних обставинах. 25.05.2020 року близько 12:30 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території заднього двору кафебару «Тайстра», що в АДРЕСА_2 , котре належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав металопластикові двері білого кольору вартістю 4313,97 гривень, вхідні металопластикові двері білого кольору, вартістю 5978, 97 грн, та трьохкамерне вікно білого кольору вартістю 6235,72 грн. Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а даними речами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.05.2020 року, о 15 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території заднього двору кафебару «Тайстра», що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав двокамерну профільну віконну систему, ззовні до котрої прикріпленні ролети коричневого кольору вартістю 11092,43 грн. Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 27 621,08 грн.

Крім того, 09 травня 2020 року близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підійшов до складського приміщення, що належить ТзОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІС» та, переконавшись в тому, що до вказаного приміщення немає відкритого входу, а також, не маючи згоди власника вказаного приміщення на перебування в ньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відкритий цокольний отвір, незаконно проник всередину до складського приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні, обвинувачений ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав комплектуючі деталі з нержавіючої сталі до пивоварні, а саме: кришку конусну катану AISI 304 вартістю 15 840 грн., решітку-фільтр (3ч) AISI 304 вартістю 21060 грн., кришку d 60 AISI 304 вартістю 6660 грн., клампи в зборі DIN Dn.25 AISI304 в кількості 7 шт., вартістю 166.67 грн. кожна, загальною вартістю 1166,69 грн., клампи в зборі DIN Dn.32 AISI304 в кількості 24 шт., вартістю 162,50 грн. кожна, загальною вартістю 3900 грн., кламп-С-комплект AISI 316L DN 020 Siliun вартістю 228,93 грн., діоптр плоский Ду 50 AISI304 вартістю 625 грн., температурні колби AISI 316L в кількості 3 шт., вартістю 250,85 грн. кожна, загальною вартістю 752, 55 грн., температурні датчики AISI 316L в кількості 5шт. вартістю 180,25 грн. кожен, загальною вартістю 901,25 грн., діоптр трубний ДУ 32 AISI304 вартістю 641,67 грн., кран типу «батерфляй», вартістю 2 250 грн., відводи нержавіючі безшовні AISI 304 (08Х18Н10) 48x3,0 в кількості 6 шт., вартістю 138,44 грн. кожен, загальною вартістю 830,64 грн., відвід нержавіючий безшовний AISI 304 33,7x2,6 вартістю 206,43 грн., петлю 28,5x30x0,8 тип B, вартістю 32,58 грн., різьбовий штуцер приварний AISI 304 DN 080 вартістю 173,24 грн., мийні голівки 360* AISI304 316 L DN 028/12.2/1.3 вартістю 310,31грн кожна, в кількості 3шт., загальною вартістю 930,93 грн., конус з відводом AISI304 вартістю 323,24 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТЗОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІС» матеріальну шкоду на загальну суму 56523,15 грн.

12.05.2020 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою таємного викрадення чужого майна, не маючи згоди власника вказаного приміщення на перебування в ньому, через відкритий цокольний отвір знову незаконно проник до складського приміщення ТзОВ «Грін Технолоджіс» де, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав автопідйомник вартістю 4700 грн., зварювальний апарат марки JASIC MIG 200 вартістю 12200 грн. та дві газовакумні батареї марки GTR-100 вартістю 5400 грн. кожна, загальною вартістю 10800 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТЗОВ «ГРІН ТЕХНОЛОДЖІС» матеріальну шкоду на загальну 27 700 грн.

Крім того, 11.08.2020 року близько 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, обвинувачений ОСОБА_4 , скориставшись психологічною перевагою над малолітнім ОСОБА_7 , який в силу свого віку не міг правильно оцінити і зрозуміти направленості умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на заволодіння його майном та наслідків своїх дій, шляхом психологічного тиску відкрито заволодів велосипедом іноземного виробництва, чорного кольору, вартістю 1523 грн.., який належав малолітньому ОСОБА_7 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1523 грн.

Крім того, 06.05.2021 рокублизько 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку що за адресою АДРЕСА_6 , діючи умисно, побачивши в кімнаті на холодильнику пластикову банківську картку АТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із зазначеним на зворотній стороні картки пін-кодом, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами за допомогою банківської картки, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою та є офіційним документом, діючи умисно, з корисливих мотивів, прагнучи незаконно збагатитись, в присутності ОСОБА_8 відкрито заволодів офіційним документом - банківською карткою АТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , після чого покинув приміщення будинку та розпорядився банківською карткою на власний розсуд.Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , 08.05.2021 року близько 17.35 год. направився до банкомату, який знаходиться за адресою м. Коломия проспект М. Грушевського, 82, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із використанням викраденої ним банківської картки зняв, тобто таємно викрав, з банківської картки АТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 6202 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6202 грн.

Крім того, 20.11.2021 року близько 15:22 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 з метою особистої наживи, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, незаконно проник до приміщення по адресі: АДРЕСА_7 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне: болгарку марки «BLACK&DECKER» моделі «KG1202K» вартість якої становить 1356 грн., зварювальний апарат марки Kaiser MMA-280 Home Line жовтого кольору вартість якого становить 1592, 33 грн., захисну маску марки Хамелеон ТМ «Кентавр» CM-203P вартістю 226, 67 грн. та 12 металевих арматур діаметром 12 мм та довжиною 6 метрів загальна вартість яких становить 1259 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнову шкоду на загальну суму 4434 грн.

Крім того, 11 березня 2022 року близько 20.47 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_8 , з метою особистої наживи, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підкапотного відділення автомобіля марки ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Diesel» вартістю 1609 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1609 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, визнав повністю, зазначив, що повністю згідний з обвинувальними актами, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що більше такого вчиняти не буде, просив його суворо не карати, зазначив, що хворіє.

Cуд, дослідивши в сукупності всі докази по кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, та підтверджується доказами по кримінальному провадженні, зокрема, крім показань обвинуваченого, підтверджується доказами по кримінальному провадженні, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні повідомив, що у приміщенні, а саму у гаражному приміщенні, яке є його власністю, за адресою: АДРЕСА_7 , поставив відеокамеру. Зазначив, що 20.11.2021 року з часу 15:20 год. до 15:30 год. почав одержувати на мобільний телефон повідомлення, оскільки відеокамера була підключена до мобільного телефону, і під`їхавши автомобілем до свого приміщення, побачив, що вікно було відкрите, було видно сліди взлому, потім звернуся в поліцію. Зазначив, що на відеокамері все було видно, видно момент вчинення крадіжки, в нього було вкрадено інструменти, зокрема арматуру, зварювальний апарат, болгарку, захисну маску. Зазначив, що обвинувачений сказав, що все йому відшкодує, однак не відшкодував;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні повідомив, що десь раніше, у сусіда було зломано двері і винесено речі, бачив, що ходив чоловік неохайний, він ходив з незрозумілими пакетами, і це співпало з тим днем, коли була вчинена крадіжка у потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні повідомив, що в обвинуваченого купив велосипед за 250 гривень, віддав поліції велосипед, що крадений велосипед був не знав;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2020р. від ОСОБА_13 , з якого вбачається, що 11.08.2020 року біля 18 год. в АДРЕСА_9 , заволодів велосипедом вартістю 2800 грн,який належить неповнолітньому сину заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 а.c 108);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2020 року, з якого вбачається ,що оглядом місця події є територія будинку АДРЕСА_5 , а саме за житловим будинком (п`ятиповерховим ). Дане місце являється пішохідною доріжкою на відстані 10 метрів від кута будинку №248 та 20 метрів від штучного футбольного майданчику. Будь-яких сторонніх предметів та велосипеда заявника не виявлено (т.4, а.с .109-110);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 12.08.2020 року з зображенням території біля житлового будинку (т.4 а.с.111-112);

- протоколом огляду місця події від 12.08.2020 року, з якого вбачається ,що оглядом місця події є перехрестя вулиць Кривоноса та Залізнична в м.Коломия, а саме на відстані 12 метрів від огорожі «Мотор-вагонного» депо Коломия Львівської залізниці на вказаній території наявна проїзна частина дорога, а саме з піщано-гравійним покриттям, де виявлено особу, яка представилась ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_10 . Який на момент огляду мав з собою велосипед іноземного виробництва,рама якого є чорного кольору, радіус коліс 26, який є в справному стані. Останній пояснив, що велосипед йому продав 11.08.2020 року у вечірній час ОСОБА_4 . Про те, що велосипед був викрадений йому не було відомо. Вказаним велосипедом він користувався самий та добровільно видає його. Під час огляду було виявлено та вилучено:велосипед іноземного виробництва чорного кольору (т.4 а.с113-115);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 12.08.2020 року з зображенням ОСОБА_12 та велосипеда (т.4 а.с.116-118);

- протоколом огляду предмету від 13.08.2020 року, з якого вбачається, що на огляд надано велосипед іноземного виробництва ,чорного кольору, радіус коліс 26,в справному стані,із класичним механізмом переключання швидкості в кількості двадцять одна передача, тип педалей-МТВ, тормоз ручний ,кількість колес двоколісний,матеріал рами-алюміній ,форма рулю-зігнута,вага 15,5 кг,сідло totem sport, шини МТВ traction all season compound на рамі наявні залишки фарби,сідло велосипедне чорно-сірого кольору, на момент огляду, на зовнішній частині руля наявні механічні подертості фарби,а також педалі даного велосипеду на момент огляду є пошкодженими та не цілісними (т.4 а.с.119);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.08.2020 року, з якого вбачається, що було проведено пред`явлення речей, велосипедів, представнику потерпілого ОСОБА_13 для впізнання. Ознаки за якими особа впізнала річ: на зовнішній частині руля наявні механічні подертості фарби,та пошкоджені педалі (т.4 а.с.121-122);

- фототаблицями до протоколу пред`явлення речі для впізнання від 13.08.2020 року (т.4 а.с.123);

- висновком експерта №СЕ-19/109/14/2-573ТВ/20 від 21.08.2020 р., з якого вбачається,що ринкова вартість велосипеда іноземного виробництва чорного кольору ,радіус коліс 26, у справному стані із класичним механізмом переключання швидкості передач,у кількості 21 передача,тип педалей МТВ,тормоз ручний,кількість коліс - двоколісний,матеріал рами алюміній, форма руля зігнута, вага 15,5 кг,сідло чорного кольору з сірими вставками,із пошкодженими педалями та механічними подертостями фарби руля та рами велосипеда ,станом на 13.08.2020 року могла становити 1523,000 грн. (т.4 а.с.127-131);

- фототаблицями до висновку експерта від 21.08.2020р № СЕ-19/109/14/2-573ТВ/20 (т.4 а.с.131-133);

- фототаблицями із зображенням особи, що знімали грошові кошти 08.05.2021 року з банкомату (т.4, а.с.140);

- випискою по картці/рахунку НОМЕР_3 за період 08.05.2021-08.06.2021 рік, з якої вбачається, що карта видана на ім`я ОСОБА_8 . Також вбачається, що 08.05.2021 року з даної карти в банкоматі за адресою ЕКО маркет, АДРЕСА_11 , було знято грошові кошти на загальну суму 6202 гривні (т.4, а.с.141);

- протоколом огляду від 10.06.2021 року, з якого вбачається, що на огляд представлено «один аркуш формату А4» на якому роздруковано два знімки з камер відеонагляду із банкомату (т.4.а.с.142);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, з якого вбачається, що у АДРЕСА_11 ,було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 демонструє обставини вчиненого ним правопорушення, тобто як саме він знімав (викрадав) грошові кошти у сумі 6202 грн. за допомогою банкомату (т.4, а.с.154-158);

- фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту(т.4.а.с.159-160);

- протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року, з якого вбачається, що оглядом місці події є складське приміщення за адресою АДРЕСА_4 . Дане приміщення являє собою двохповерховий цегляний будинок з двома дверними отворами розміщеними з північної сторони. Також в ході огляду на бетонній поверхні підлоги виявлено групу слідів взуття, які було сфотографовано та вилучено (т.4, а.с.187-190);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 13.05.2020 року із зображеннями складського приміщення всередині (т.4.а.с.191-203);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2020 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є службовий кабінет №38 Коломийського відділу поліції, в якому знаходився ОСОБА_4 , він надавав пояснення щодо крадіжки фурнітури та іншого металу зі складського приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Білі кеди ОСОБА_4 встановлено, що 44 розміру, які було вилучено за результатами огляду (т.4, а.с.204-206);

- протоколом огляду місця події від 14.05.2020 року з якого вбачається, що оглядом місця події є ділянка місцевості по вул.Пушкіна 6 на території закинутого колишнього заводу «Сільмаш в м.Коломия, де знаходився чоловік ОСОБА_14 , поруч з яким на землі були різного роду комплектуючі деталі нержавіючої сталі, які він придбав 09.05.2020 року у знайомого. Під час огляду був присутній також представник ТзОВ «Грін Технолоджіс» ОСОБА_15 , який вказав, що впізнає металічні деталі як такі, що були викрадені зі складського приміщення ТзОВ «Грін Технолоджіс»(т.4.а.с.207-210);

- фототаблицями до протоколу огляду від 14.05.2020 із зображенням місцевості поряд із колишнім заводом, а також із зображенням виявлених металічних деталей (а.с.211-213);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2020 року, що проводився у присутності понятих. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_14 впізнає на фотознімку №4 чоловіка, в якого він купив метал 09.05.2020 року біля колишнього заводу Сільмаш. Впізнав він його за формою обличчя, носа, рота та загальними рисами обличчя. Як вбачається з інформаційної довідки до даного протоколу, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (т.4, а.с.217-219);

- висновком експерта від 04.06.2020 року №СЕ-19/109/8/3-265ТР/20 з якого вбачається, що слід взуття максимальними 92?145мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 13.05.2020, залишений таким же взуттям за розмірними характеристиками елементів та рисунком підошви взуття,як ділянки підметкової частини низу підошви кеда на праву ногу з пари кедів білого кольору із маркувальним позначенням «GRAVIS», які були вилучені у ОСОБА_4 (т.4 а.с.221-227);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року, з якого вбачається, що у м.Коломия біля колишньої їдальні «ДОЗ» було проведено слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 пояснює та показує обставини події, що мала місце на початку травня 2020 року, а саме, що заліз у відкритий цокольний отвір у приміщенні, де побачив багато різних речей з нержавіючого матеріалу, тому вирішив заволодіти ними, щоб здати на металобрухт. Зазначив, що виносив речі через вхідні двері. Вказав, що збирався речі здати на металобрухт, однак по дорозі зустрів чоловіка, якому їх продав. Вказав, що шкодує, що вчинив крадіжку даних речей (т.5, а.с.9-12);

- фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 року (т.5.а.с.13-19);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 12.03.2022 року внесено в ЄРДР відомості за ст.185 ч.4 КК України ( т.5, а.с.39);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.03.2022 року від ОСОБА_10 , щодо викрадення акумуляторної батареї з-під капота автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 (т.5 а.c 40);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2022 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є ділянка місцевості по АДРЕСА_8 , навпроти багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 , де на дворі на паркові знаходиться автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Всі дверцята автомобіля закриті. Піднявши кришку капота, помітна відсутність акумуляторної батареї та від`єднанні клеми. На поверхні капота було виявлено групу із чотирьох слідів пальців рук , з яких було вилучено один слід пальця руки , що в подальшому був упакований в паперовий конверт (т.5, а.с.41-42);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 12.03.2022 року з зображенням автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про його реєстрацію (т.5 а.с.43-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2022 року, що проводився у присутності понятих. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_16 впізнав на фотознімку №4 чоловіка в якого він 11.3.2022 року купив акумулятор марки «Diesel». Впізнав він його за чорним коротким волоссям, круглою формою обличчя, широким лобом, великим носом та загальними рисами обличчя. Як вбачається з інформаційної довідки до даного протоколу, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.5, а.с.50-52);

- протоколом огляду місця події від 12.03.2022 року, з якого вбачається , що оглядом місця події є кабінет №3 Коломийського РВП, в якому знаходився ОСОБА_16 біля якого знаходиться акумулятор марки «Diesel» чорного кольору. ОСОБА_16 повідомив, що придбав його 11.03.2022 року за 100 гривень у знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_17 . Під час огляду було виявлено та вилучено акумулятор мари «Diesel» чорного кольору (т.5, а.с.53-54);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 12.03.2022 року з зображенням аумуляторної батареї (т.5 а.с.55-56);

- оглянутим в судовому засіданні оптичним диском з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_8 , а саме викрадення з автомобіля ВАЗ акумуляторної батареї автомобіля (т.5, а.с.63);

- протоколом огляду предмета від 13.03.2022 року, з якого вбачається, що був оглянутий вміст оптичному диску «ALERUS CD-R 700mb/80», на якому міститься відеозапис території поряд із будинком за адресою АДРЕСА_12 (т.5, а.с.64-65);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/2380-Д від 23.03.2022р., з якого вбачається, що слід пальця руки максимальними розмірами 24х25 мм, який виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_8 , залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.5 а.с.76-81);

- висновком експерта №СЕ-19/109-22/2448-АВ від 11.04.2022 р., з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї Diesel 12V 60A/год, 590 А станом на 11.03.2021 року могла становити 1609,0 грн. (т.5 а.с.86-88);

- фототаблицями до висновку експерта від 11.04.2022 року №СЕ-19/109-22/2448-АВ (т.5 а.с.88-89);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 21.11.2021 року внесено в ЄРДР відомості за ст.185 ч.3 КК України ( т.5, а.с.99);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2021 року від ОСОБА_9 (т.5, а.с.100);

- протоколом огляду місця події від 20.11.2021 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є ділянка місцевості по АДРЕСА_7 , на якій знаходиться гараж, який був оглянутий ззовні та всередині. За результатами огляду нічого не було вилучено (т.5, а.с.101-103);

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 20.11.2021 року із зображеннями будівлі гаражу (т.5 а.с.104-110);

- оглянутим в судовому засіданні оптичним диском з відеозаписами з камер відеоспостереження за адресою АДРЕСА_7 з якого вбачається фіксація приміщення зсередини 20.11.2021 року (т.5, а.с.113);

- протоколом огляду предмета від 26.11.2021 року, з якого вбачається, що був оглянутий вміст оптичному диску «ALERUS DVD+R 4.7GB/120min», на якому міститься відеозапис за 20.11.2021 рік (т.5, а.с.114);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/13435-ТВ від 08.12.2021р., з якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні болгарки марки «BLACK&DECKER» моделі «KG1202K» станом на 20.11.2021 року становить 1356,00 грн. (т.5, а.с.117-121);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/13434-ТВ від 07.12.2021р., з якого вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні маски зварювальника Хамелеон ТМ «Кентавр» СМ-203Р станом на 20.11.2021 року становить 226,67 грн. (т.5, а.с.123-126);

- фототаблицями до висновку експерта №СЕ-19/109-21/13434-ТВ від 07.12.2021р. (т.5, а.с.127);

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/13436-ТВ від 07.12.2021р., з якого вбачається,що ринкова вартість бувшого у використанні зварювального апарата Kaiser MMA-280 Home Line жовтого кольору станом на 20.11.2021 року становить 1592,33 грн. (т.5, а.с.129-132);

- фототаблицями до висновку експерта №СЕ-19/109-21/13436-ТВ від 07.12.2021р (т.5, а.с.133)

- висновком експерта №СЕ-19/109-21/14125-ТВ від 21.12.2021р., з якого вбачається,що ринкова вартість бувшої у використанні металевої арматури в кількості 12 штук діаметром 12 мм та довжиною 6 метрів кожна станом на 20.11.2021 року становить 1259,00 грн. (т.5, а.с.135-138);

- фототаблицями до висновку експерта №СЕ-19/109-21/14125-ТВ від 21.12.2021р (т.5, а.с.138-139);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2020 року, з якого вбачається ,що оглядом місця події є ділянка місцевості по АДРЕСА_2 , на якій знаходиться заклад швидкого харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за участі власника закладу ОСОБА_6 , даний заклад був оглянутий ззовні з описом входу та всередині. За результатами огляду нічого не було вилучено (т.5, а.с.187-189);

- протоколом огляду місця події від 31.05.2020 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є ділянка місцевості по АДРЕСА_4 , на якій знаходиться металопроймальня. Наданий опис входу на територію та самої території. За результатами огляду було виявлено та вилучено двокамерну профільну віконну систему білого кольору, ззовні до котрої прикріплена ролета, трьохкамерне металопластикове вікно білого кольору, металопластикові двері білого кольору та вхідні металопластикові двері білого кольору з пошкодженою рамою (т.5, а.с.190-192);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2020 року, що проводився у присутності понятих (т.5, а.с.197-198);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2020 року, що проводився у присутності понятих (т.5, а.с.200-200 а);

- протоколом огляду предмета від 01.06.2020 року, з якого вбачається, що на огляд надано двокамерну профільну віконну систему білого кольору, ззовні до котрої прикріплені ролети, трьохкамерне металопластикове вікно білого кольору, металопластикові двері білого кольору та вхідні металопластикові двері білого кольору з пошкодженою рамою (т.5, а.с.203); - речовими доказами. Перераховані докази суд визнає достовірними, оскільки даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає. Оскільки викладені докази узгоджуються між собою відносно обставин вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, і відповідають фактичним обставинам справи, суд обґрунтовано бере та посилається виключно на ці докази. За таких обставин, у суду відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та поєднану з проникненням в інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, вчинену в умовах воєнного стану, відкрите викрадення чужого майно (грабіж), вчинений повторно, та викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України. Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, відносяться до нетяжкого злочину (ч.2 ст.185 КК України), до тяжких злочинів (ч.3, 4 ст.185, ч.2 ст.186 КК України), та до кримінального проступку (ч.1 ст.357 КК України) відповідно. Згідно із ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Вивчення даних про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 хворіє, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, є раніше судимим, за місцем проживання характеризується незадовільно. Згідно із ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Тому з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах встановлених в санкціях ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, а саме у виді позбавлення волі, та обмеження волі. Крім того, слід визначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказах слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 49 копійок, що підтверджуються довідками їхньої вартості (згідно матеріалів кримінального провадження), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди - 37621 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять одну) гривню 08 копійок, а також в рахунок відшкодування заподіяної - моральної шкоди - 10 000 (десять тисяч) гривень. Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Що стосується позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 37621,08 грн. то суд вважає, що її слід задовольнити частково, та слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 5978 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 97 копійок, згідно накладної за замовлення №25 від 02.06.20 року, з якої вбачається, що вартість викрадених вхідних металопластикових дверей білого кольору, склопакет 4х16х41, що були повернуті потерпілій з пошкодженою від`ємною рамою, що становить 5978 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 97 копійок (т.5, а.с. 196). Що стосується позовної вимоги в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди, суд доходить наступних висновків. Так, суд вважає доведеною обставину, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, було завдано моральної шкоди. Що стосується розміру моральної шкоди, то з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 (однієї тисячі) гривень.Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 100, 124, 128, 129, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України, - 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України, - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України, - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України, - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.1 ст.357 КК України, - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12 березня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глазов, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 5978 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 97 копійок, та в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди - 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 7265 (сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 49 копійок.

Скасувати арешти на майно, накладені: ухвалами слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_18 від 15.05.2020 року (справа № 346/1883/20, провадження № 1-кс/346/434/20) та від 14.03.2022 року (справа № 346/1045/22, провадження № 1-кс/346/226/22); а також скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_19 від 04.06.2020 року (справа № 346/2099/20, провадження № 1-кс/346/477/20).

Речові докази: - двокамерну профільну віконну систему білого кольору, ззовні до котрої прикріплені ролети, трьохкамерне металопластикове вікно білого кольору, металопластикові двері білого кольору, вхідні металопластикові двері білого кольору з пошкодженою від`ємною рамою, - вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_6 ;

- чоловічі кеди білого кольору, 44 розміру, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити;

- комплектуючі деталі до пивоварні, - вважати такими, що повернуті потерпілому, а саме представнику потерпілого ТзОВ «Грін Технолоджіс», - ОСОБА_20 ;

- велосипед іноземного виробництва, з рамою чорного кольору, радіус коліс 26 в справному стані, - вважати таким, що повернутий потерпілому, а саме законному представнику потерпілого ОСОБА_7 , - ОСОБА_13 ;

- «1 аркуш формату А4» на якому роздруковано два знімки з камер відеонагляду із банкомату, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск із відеозаписом з написом на лицевій стороні ALERUS DVD+R 4.7GB/120min 12620, оптичний DVD - диск з написом на лицевій стороні «ALERUS CD-R 700mb/80», - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- акумуляторну батарею марки «Diesel», яка передана на зберігання в кімнату речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути потерпілій ОСОБА_10

- слід пальця руки, що був вилучений з капоту автомобіля в АДРЕСА_8 , - який передано на зберігання в кімнату речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1