Справа № 177/801/24
Провадження № 1-кп/177/137/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно працевлаштованого ФОП « ОСОБА_4 » на посаді машиніста, одруженого, має на утриманні: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, АДРЕСА_2 від 20.05.2009 року «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме - посвідчення тракториста-машиніста, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет», незаконно, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста, видане на його ім`я серії НОМЕР_1 від 20.08.2020 для власних цілей.

30.03.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , незаконно користуючись вищезазначеним посвідченням рухався на тракторі марки «Білорус», синього кольору, по трасі Н23 напрямок АДРЕСА_3 , де в подальшому був зупинений екіпажем відділу реагування патрульної поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а також для перевірки документів, які підтверджують особу. На прохання поліцейського надати для ознайомлення документ який посвідчує особу, гр. ОСОБА_3 надав посвідчення тракториста-машиніста видане на його ім`я серії НОМЕР_1 від 20.08.2020 року. Перевіривши по наявним базам дане посвідчення, працівниками поліції було встановлено, що інформація щодо даного посвідчення тракториста-машиніста відсутня, що свідчить про ознаки підробки, про це було повідомлено ОСОБА_3 , на що останній пояснив, що дане посвідчення він придбав без проходження відповідного навчання. Після цього працівниками ВРПП в м. Кривому Розі було викликано СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого розгляду прави.

По приїзду СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області дізнавачем СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 14 хв. у присутності двох понятих було проведено огляд місця події в ході якого посвідчення тракториста-машиніста видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 20.08.2020 року було вилучене до спеціального пакету НПУ та направлено до ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Надалі посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 від 20.08.2020 у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000109 від 31.03.2024 за ознаками ч.4 ст.358 КК України було направлено до НДЕКЦ для проведення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/104-24/13825-ДД від 04.04.2024, встановлено, що бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , вилученого у останнього 30.03.2024 в ході огляду місця події, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Усі зображення на бланку посвідчення тракториста-машиніста фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація, а також зображення серії і номеру бланку посвідчення отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений, отримавши копії матеріалів, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_8 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора викладене в обвинувальному акті щодо його розгляду в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, не застосовувались.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/13825-ДД у сумі 1514,00 гривень.

Речові докази:

посвідчення тракториста НОМЕР_2 знищити;

Два оптичних диски залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000109 протягом усього часу їх зберігання.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: