Справа № 463/2514/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/601/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено заяву слідчої СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 у справі №463/2514/24 та скасовано зазначену ухвалу. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні за №0002486 від 04.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - відмовлено.

Таке своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 02.04.2024 обставини зазначені у заяві слідчої СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , не були відомі та не надані суду, а підстави для задоволення скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно власнику відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що приймаючи рішення слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що доводи слідчої ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 є надуманими та суперечать вимогам діючого КПК України, повноваженням слідчого судді та висновкам об`єднаної палати Касаційного кримінального суду. Стверджує, що слідчим суддею безпідставно задоволено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки такий перегляд КПК України не передбачений. Акцентує увагу на те, що зазначені у заяві слідчої обставини, були відомі суду на час судового розгляду, та такі були враховані при постановленні рішення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.04.2024, мотивуючи тим, що що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, а копію такої отримав 26 квітня 2024 року; апеляційну скаргу задоволити, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відмову в задоволенні заяви слідчої СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 у справі №463/2514/24.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів («Brumarescu проти Румунії», № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи.

Процедура перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України: «Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини».

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 459 КПК України: «Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами: встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення».

Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, 10 квітня 2024 Конституційний Суд України констатував, що оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили. З огляду на наведене оспорюваний припис статті 459 Кодексу не містить заборони на перегляд за нововиявленими обставинами будь-яких видів судових рішень, що набрали законної сили, зокрема ухвал слідчих суддів.

Конституційний Суд України зважає також на те, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 Кодексу слідчий суддя - це суддя, „до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з Кодексом на стадії досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді можуть бути застосовані, зокрема, такі заходи забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення (глава 12), відсторонення від посади (глава 14), арешт майна (глава 17), та запобіжні заходи, одним з яких є тримання під вартою (глава 18).

Зважаючи на роль слідчого судді у здійсненні судового контролю за реалізацією органами досудового розслідування завдань кримінального провадження та значення ухвали слідчого судді для додержання конституційних прав та свобод людини, Конституційний Суд України вказує, що перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не суперечить принципу остаточності судового рішення (res judicata).

Конституційний Суд України вважає, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Відповідно до частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами слід вважати: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ухвалою від 02.04.2024 зобов`язав уповноважених осіб слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002486 внесене до ЄРДР 04 вересня 2023 року, повернути ОСОБА_7 , майно, що було вилучене ухвалою слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 06.09.2023, а саме: предмет, ззовні схожий на карабін АК-74 з маркуванням «МКМ-072 СБ № КІМ08513»; предмет, ззовні схожий на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_1 , з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук.; предмети у кількості 30 штук, ззовні схожі на набої; предмет, ззовні схожий на гільзу, мотивуваши тим, що на час розгляду скарги слідчий або прокурор не подав слідчому судді повторного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, при цьому, доказів того, що слідчим подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.

10.04.2024 року до Личаківського районного суду м.Львова надійшла заява слідчої СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про перегляд ухвали слідчого судді від 02.04.2024 у справі №463/2514/24 за нововиявленими обставинами, оскільки майно, яке ухвалою слідчого судді від 02.04.2024 постановлено повернути ОСОБА_7 , являється речовим доказом, про що винесено відповідну постанову, відтак існують вагомі підстави для її перегляду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви слідчої ОСОБА_9 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини, зазначені у заяві слідчої ОСОБА_9 не були відомі суду під час прийняття рішення та є істотними.

Крім цього, як вірно встановлено та досліджено слідчим суддею, в межах кримінального провадження за №0002486 внесене до ЄРДР 04 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України слідча СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_10 зверталася до Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про арешт майна, а саме: предмет, ззовні схожий на карабін АК-74 з маркуванням «МКМ-072 СБ № КІМ08513»; предмет, ззовні схожий на пістолет «Форт-12» № НОМЕР_1 , з магазином та предметами, ззовні схожими на набої у кількості 12 штук.; предмети у кількості 30 штук, ззовні схожі на набої; 5. предмет, ззовні схожий на гільзу.

За результатами розгляду таке клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 18.09.2023 (справа 463/8100/23, провадження 1-кс/463/6733/23), яка не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення майна ОСОБА_7 мотивував ухвалу від 02.04.2024 недостовірною інформацією, яка не була надана на час розгляду справи, слідчим або іншою уповноваженою особою чи скаржником.

Відтак, на думку колегії суддів, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 та скасування такої.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року, якою задоволено заяву слідчої СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 02.04.2024 у справі №463/2514/24 та скасовано зазначену ухвалу - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3