№ 209/2988/24
№ 1-кп/209/202/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/202/24 внесене в ЄРДР за №0000315 від 17.04.2024 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, незаміжня, не працює, позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей 2011 р.н. та 2016 р.н., зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1). 04.07.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, по ст. 190 ч.1, ст.190 ч.2, ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.309 ч.2 ст.70 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі. 2). 14.12.2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася13.06.2022 року по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 перебувала біля зупинки громадського транспорту «Диспетчерська» по бул.Будівельників, м. Кам`янське, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефони «Samsung Galaxy A10 S» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 який належить останньому. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18.00 год. біля зупинки «Диспетчерська» по бул.Будівельників, м. Кам`янське,, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_6 сприймає її як свою знайому та довіряє їй, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросила у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , останній будучи введеним в оману, добровільно передав телефон. Після чого, ОСОБА_4 тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши, таким чином, реальну можливість розпоряджатись цим майном, та пішла у невідомому напрямку.

У подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1194 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2166/24 від 25.04.2024 року.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, а саме у незаконному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування, 29.04.2024 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрювана в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти у виявленні та припиненні інших кримінальних правопорушень

в) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості 29.04.2024 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрювана в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника адвоката адвоката ОСОБА_5 ..

Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, тобто як незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є не тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше судима, але визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, відшкодувала шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів, в розмірі 260 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2024 року на речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy А10 S» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 , ДВД-диск з відеозаписом з ломбарду та специфікацію фінансового кредиту підлягають залишенню в матеріалах справи.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29 квітня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України і призначити їй узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A10 S» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 , ДВД-диск з відеозаписом з ломбарду та специфікацію фінансового кредиту залишити в матеріалах справи.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2024 року на речові докази, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy А10 S» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 260гривень.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1