УХВАЛА

Справа № 569/7502/23

1-кс/569/1003/24

26 лютого 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в якій просить поновити пропущений строк оскарження постанови з поважних причин, вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що 29 грудня 2023 року старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000097 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Рішення про закриття кримінального провадження отримано представником адвокатом ОСОБА_3 29 січня 2024 року через поштову скриньку від ДП «Укрпошта». Вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження безпідставним та необґрунтованою, оскільки прийнято без встановлення та дослідження у визначений процесуальний спосіб всіх обставин справи. За час досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_5 , працівників ВП №2 Сарненського ОВП ГУНП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поняту при затриманні ОСОБА_9 ..

Вважає, що під час досудового розслідування не встановлено персонального складу осіб з числа співробітників поліції Рокитне, які працювали та були залучені до розслідування вбивства, та безпосередньо спілкувались у приміщенні поліції смт Рокитне, не перевірено факти виклику швидкої допомоги у відділ поліції смт Рокитне для надання медичної допомоги безпосередньо в приміщенні відділу поліції 13 грудня 14 грудня 2019 року, не вилучено медичних документів, не перевірено факту виклику співробітників швидкої допомоги у ізолятор тимчасового тримання, не допитано чоловіка ОСОБА_10 ,не проведено додаткову судово-медичну експертизу щодо встановлення локалізації, кількості, можливих причин та давності виникнення тілесних ушкоджень. Вважає, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, щодо виникнення тілесних ушкоджень за час перебування в приміщенні поліції смт Рокитне 13 та 14 грудня 2019 року. З огляду на вищевикладене просить постанову скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки рішення слідчого прийнято на підставі проведених слідчих дій.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження надані слідчим та прокурором, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 29 грудня 2023 року старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000097 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу злочину в діях окремих службових осіб ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

З таким рішення ОСОБА_5 не згідна, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, тому звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просить постанову слідчого скасувати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Як вказано у оскаржуваній постанові, вказано які слідчі та розшукові дії проведено, а саме зокрема допитано ОСОБА_5 , як свідка у кримінальному провадженні.

Так, за дорученням слідчого було встановлено та допитано працівників Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, які здійснювали затримання ОСОБА_5 , а саме допитано ОСОБА_7 , яка в своїх показах вказала, що була старшою групи слідчих при проведенні досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000706 від 13.12.2019 за ч.1 ст.115 КК України, 13 грудня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 07 травня 2020 року на підставі зібраних доказів скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .. Під час проведення необхідних слідчих дій з ОСОБА_5 по відношенню до останньої жодних протиправних дій фізичного чи психологічного насильства застосовано не було. При проведенні досудового розслідування у межах кримінального провадження проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 для встановлення тілесних ушкоджень та їх ступеня, у висновку №298 від 14 грудня 2019 року зазначено, що тілесні ушкодження у вигляді синців, забоїв, саден та подряпин за терміном заподіяння може відповідати приблизно часовим межам (по терміну заподіяння) від трьох до п`яти діб до дня проведення судово-медичного обстеження (станом на 14.12.2019) та відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім того під час освідування ОСОБА_5 вказувала, що за би ОСОБА_11 , а вона закривалась руками від побоїв, що знайшло своє підтвердження з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», де значиться, що ОСОБА_5 09.12.2019 зверталась про вчинення дебошу чоловіком.

Також допитано поняту ОСОБА_9 , яка була присутня під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , в ході допиту остання вказала, що ОСОБА_5 не висловлювала скарг щодо вчинення відносно неї фізичного чи психологічного насильства.

Допитаний ОСОБА_8 у свої показах підтвердив покази надані ОСОБА_7 .

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні слідчим суддею.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення.

Отже, старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 03 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12