Березівський районний суд Одеської області
16.04.2024
Справа № 494/293/24
Провадження № 1-кс/494/211/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2024 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
12.04.2024 року слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2024 року приблизно в 00:30 год. між ОСОБА_5 та його раніше знайомим ОСОБА_7 , які перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої, виникла сварка.
В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті його знайомому ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в літній кухні житлового будинку за вказаною адресою, умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_7 шляхом нанесенням ударів ножем та сокирою в область грудей, паху та голови.
Заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді колото-різаних проникаючих травм декількох ділянок тіла, які виникли внаслідок ударів гострим предметом, потягли за собою гостру крововтрату, яка стала причиною смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких миттєво настала смерть потерпілого.
18.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
20.02.2024 року Березівським районним судом Одеської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.04.2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.
Зокрема, задля проведення об`єктивного досудового розслідування є необхідність в отриманні висновків судових експертиз, які наразі знаходяться на виконанні в експертних установах, а саме: судових експертиз речових доказів; амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , проведені інших слідчих дій, необхідних для встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.
На підставі доказів, які планується отримати під час проведення слідчих дій, можливо буде встановити та підтвердити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, та які у разі наявності відповідних підстав є необхідними для складання, погодження і вручення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проведення його розгляду слідчим суддею; виконання обов`язкових вимог ст. 290 КПК України щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування для його вручення стороні захисту і подальшого скерування до суду.
Завершити вказані дії у двохмісячний строк не представилося можливим внаслідок складності вчиненого кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, потребує проведення детальних процесуальних та слідчих дій, експертних досліджень, з`ясування обставин події, виконання обов`язкових вимог КПК України на завершальному етапі досудового розслідування.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено Березівською окружною прокуратурою Одеської області до 18.05.2024 року.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий посилалась на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2024 року.
Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не збирається ховатись від суду та слідства, чи визнає підозру у вчиненні кримінального правопорушення не зміг відповісти так як зазначив, що не пам`ятає обставин кримінального правопорушення. З потерпілою знайомий, однак наміру впливати на неї він немає.
Захисник ОСОБА_6 зазначила, що з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу вона не згідна, жодних ризиків не існує, немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі, окрім того ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений належними доказами та є припущеннями сторони обвинувачення. Також захисник ствердила, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Отже з врахуванням вказаного, даних про особу підозрюваного, в їх сукупності вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
18.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 20.02.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.04.2024, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду місця події від 18.02.2024 року в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вилучено речові докази;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.02.2024 року, в ході якого зафіксовані виявлені тілесні ушкодження та вилучено речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_7 , зразок крові, зрізи нігтів з рук, змиви з рук трупа ОСОБА_7 , а також вилучено одяг потерпілого;
- показами підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2024 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення, ;
- протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 18.02.2024 року, в ході якого вилучено його одяг зі слідами РБК;
- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.02.2024 року, які є працівниками СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, які надали покази щодо виїзду ними 18.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_7 та затримано ОСОБА_5 ;
- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.02.2024 року, які є медичними працівниками КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради» структурного підрозділу « Іванівська станція екстреної (швидкої ) медичної допомоги» Березівської підстанції, та надали покази, що ними 18.02.2024 року здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_3 де за вказаною адресою ними була констатована смерть ОСОБА_7 ;
- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 про обставини кримінального правопорушення;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.02.2024 року;
- протоколом огляду предметів від 19.02.2024 року, в ході якого було оглянуто відеозапис за 18.02.2024 року з нагрудного відеореєстратора NCM6В №212128, яким користувався поліцейський СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , де зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».
Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2024 року включно, без визначення застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1