Справа № 615/1181/23
Провадження № 1-кп/635/457/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеозв`язку),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.08.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2023 вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначивши, що ризики наведені в клопотанні відпали, а сам обвинувачений має намір проходити військову службу в лавах ЗСУ.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість клопотання прокурора, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний момент є недоцільним, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, зазначає про таке.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.05.2023 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, строком дії до 14.07.2023.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2023 відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.09.2023.

Надалі, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 неодноразово продовжувався Харківським раойним судом Харківської області, останній раз до 12.05.2024

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Коллегія суддів вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від суду, тому не виключено, що, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, з рідними стосунки не підтримує); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він обвинувачується, а тому з метою зміни їх показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення судового розгляду у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, осукільки обвинувачений особисто знайомий з усіма свідками у справі; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Коллегія суддів не приймає доводи обвинуваченого та захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить за мету передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому злочин.

Беручи до уваги, що ухвала Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 припиняє свою дію 12.05.2024, а судове провадження не завершено, колегія суддів дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дійшла висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 04 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, що утримуються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3