Справа № 308/4300/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2023 по справі № 308/4300/20,якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 09.04.2020 року, про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на:

-1 АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину житлового будинку загальною площею 94,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0170 площею 0,0617 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, за адресою АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0196 площею 0,0617 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_3 яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину торгово-офісної будівлі та склад, загальною площею 888.35 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, за адресою АДРЕСА_4 яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0094 площею 2 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, за адресою м.Тячів, урочище Варош-вейг , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0156 площею 0,07 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_2 , , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :06:004:0039 площею 0,0988 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0066 площею 0,0686 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу вантажний автомобіль, марки MAN 26.464, рік випуску 1999, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 18280, рік випуску 2004, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 26.464, рік випуску 1999, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 8.224, рік випуску 2001, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_5 vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN TGM 18.330, рік випуску 2008, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_7 vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 26.403, рік випуску 1998, жовтого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_9 vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF CF 65.220, рік випуску 2006, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_11 vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF CF 65, рік випуску 2005, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_13 vin НОМЕР_14 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF CF 75.310, рік випуску 2005, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_15 vin НОМЕР_16 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF AE 75 PE, рік випуску 2000, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_17 vin НОМЕР_18 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF 85.330 ATI, рік випуску 1997, зеленого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_19 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки RENAULT MAGNUM 440.18, рік випуску 2006, зеленого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_20 , vin НОМЕР_21 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу вантажний автомобіль, марки RENAULT MAGNUM 440.18, рік випуску 2005, зеленого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_22 , vin НОМЕР_23 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, напівпричіп, марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_24 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, напівпричіп, марки SCHMITZ S 01, рік випуску 2002, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_25 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, напівпричіп, марки KOGEL SNCO 24, рік випуску 2007, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_26 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

- 1/2 частину транспортного засобу, фургон, марки IVECO 75 E17, рік випуску 2003, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_27 , vin НОМЕР_28 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу,фургон, марки IVECO 75 E14, рік випуску 1998, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_29 , vin НОМЕР_30 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу легковий автомобіль, марки BMW 535, рік випуску 2013, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_31 , vin НОМЕР_32 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу легковий автомобіль, марки BMW IX3, рік випуску 2021, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_33 , vin НОМЕР_34 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження. -1/2 частину транспортного засобу марки OPEL COMBO, рік випуску 2005, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_35 , vin НОМЕР_36 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

07.03.2024 року ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2023 по справі № 308/4300/20,якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема надати роз`яснення з приводу того, чи є заборона відчуження, накладена ухвалою від 01.12.2023 р. у справі №308/4300/20, підставою для ТСЦ МВС 2143 відмовляти у внесенні змін до технічного паспорту транспортного засобу марки KOGEL SNCO, з державними номерними знаками НОМЕР_37 в частині зазначення типу кузова як «Шторка» замість « ОСОБА_7 », без зміни власника такого транспортного засобу.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 31.01.2024 року ОСОБА_8 звернулася до СТЦ МВС 2143 з заявою пре перереєстрацію транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 у зв`язку з необхідністю відображення в технічному паспорті зміни технічних характеристик вказаного транспортного засобу з метою його законного подальшого використання для здійснення підприємницької діяльності. Внесення змін до технічного паспорту не передбачало його відчуження. Зазначила, що вказана необхідність стала наслідком технічної помилки при відображенні в тех. паспорті технічних характеристик транспортного засобу, замість зазначення у особливих примітках типу кузову «Шторка» помилково вказано « ОСОБА_7 ».

Зазначила, що Листом №31/28/2-2143-35 ТСК МВС №2143 відмовив ОСОБА_8 у внесенні змін до технічного паспорту транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 з посиланням на дію ухвали у справі №308/4300/20.

Враховуючи викладене, вважає, що ТСЦ МВС №2143 створює перешкоди у використанні транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 через відмову внесення змін до технічного паспорту в частині приведення відмітки щодо типу кузову у відповідність до дійсності шляхом виправлення допущеної помилки - внесення відомостей про тип кузова даного транспортного засобу на «Шторка», а не «Бортовик», як це помилково вказано. При здійсненні такої відмови ТСЦ МВС №2143 посилається на накладення арешту шляхом заборони відчуження згідно ухвали від 01.12.2023 року, а тому просить надати роз`яснення з приводу того, чи є заборона відчуження, накладена ухвалою від 01.12.2023 р. у справі №308/4300/20, підставою для ТСЦ МВС 2143 відмовляти у внесенні змін до технічного паспорту транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 в частині зазначення кузова як «Шторка» замість « ОСОБА_7 », без зміни власника такого транспортного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити в повному обсязі, роз`яснити чи є заборона відчуження, накладена ухвалою від 01.12.2023 р. у справі №308/4300/20, підставою для ТСЦ МВС 2143 відмовляти у внесенні змін до технічного паспорту транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 в частині зазначення кузова як «Шторка» замість « ОСОБА_7 », без зміни власника такого транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши позицію адвоката щодо доводів заяви про роз`яснення рішення в порядку ст.380КПК України, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

01.12.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду за результатом розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 09.04.2020 року, про накладення арешту на майно, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на:

-1 АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину житлового будинку загальною площею 94,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0170 площею 0,0617 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, за адресою АДРЕСА_3 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0196 площею 0,0617 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_3 яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину торгово-офісної будівлі та склад, загальною площею 888.35 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, за адресою АДРЕСА_4 яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0094 площею 2 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, за адресою м.Тячів, урочище Варош-вейг , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0156 площею 0,07 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_2 , , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :06:004:0039 площею 0,0988 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :10:002:0066 площею 0,0686 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 44, за адресою АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу вантажний автомобіль, марки MAN 26.464, рік випуску 1999, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 18280, рік випуску 2004, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 26.464, рік випуску 1999, синього кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 8.224, рік випуску 2001, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_5 vin НОМЕР_6 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN TGM 18.330, рік випуску 2008, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_7 vin НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки MAN 26.403, рік випуску 1998, жовтого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_9 vin НОМЕР_10 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF CF 65.220, рік випуску 2006, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_11 vin НОМЕР_12 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF CF 65, рік випуску 2005, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_13 vin НОМЕР_14 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF CF 75.310, рік випуску 2005, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_15 vin НОМЕР_16 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF AE 75 PE, рік випуску 2000, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_17 vin НОМЕР_18 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки DAF 85.330 ATI, рік випуску 1997, зеленого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_19 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, вантажний автомобіль, марки RENAULT MAGNUM 440.18, рік випуску 2006, зеленого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_20 , vin НОМЕР_21 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу вантажний автомобіль, марки RENAULT MAGNUM 440.18, рік випуску 2005, зеленого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_22 , vin НОМЕР_23 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, напівпричіп, марки SCHWARZMULLER SPA-3E, рік випуску 2002, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_24 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, напівпричіп, марки SCHMITZ S 01, рік випуску 2002, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_25 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу, напівпричіп, марки KOGEL SNCO 24, рік випуску 2007, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_26 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

- 1/2 частину транспортного засобу, фургон, марки IVECO 75 E17, рік випуску 2003, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_27 , vin НОМЕР_28 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу,фургон, марки IVECO 75 E14, рік випуску 1998, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_29 , vin НОМЕР_30 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу легковий автомобіль, марки BMW 535, рік випуску 2013, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_31 , vin НОМЕР_32 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

-1/2 частину транспортного засобу легковий автомобіль, марки BMW IX3, рік випуску 2021, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_33 , vin НОМЕР_34 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження. -1/2 частину транспортного засобу марки OPEL COMBO, рік випуску 2005, білого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_35 , vin НОМЕР_36 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

Заявник просить роз`яснити вказане судове рішення, в порядку ст. 380 КПК України, а саме просить надати роз`яснення з приводу того, чи є заборона відчуження, накладена ухвалою від 01.12.2023 р. у справі №308/4300/20, підставою для ТСЦ МВС 2143 відмовляти у внесенні змін до технічного паспорту транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 в частині зазначення кузова як «Шторка» замість « ОСОБА_7 », без зміни власника такого транспортного засобу.

Водночас, як вбачається з ухали слідчого судді від 01.12.2023 р. у справі №308/4300/20, арешт на транспортний засіб марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 не накладався, даною ухвалою було накладено арешт на 1/2 частину транспортного засобу, напівпричіп, марки KOGEL SNCO 24, рік випуску 2007, чорного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_26 , який зареєстрований на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд може відмовити у роз`яснені рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту заяви адвоката вбачається, що він фактично не погоджується із діями службових осіб ТСЦ МВС №2143 які полягали у відмові у внесенні змін до технічного паспорту транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_26 у звязку з виявленим записом про арешт / заборону відчуження.

За такого адвокат просить слідчого суддю надати роз`яснення, у відповідності до положень ст.380 КПК України, чи є заборона відчуження, накладена ухвалою від 01.12.2023 р. у справі №308/4300/20, підставою для ТСЦ МВС 2143 відмовляти у внесенні змін до технічного паспорту транспортного засобу марки KOGEL SNCO 24, з державними номерними знаками НОМЕР_37 в частині зазначення кузова як «Шторка» замість « ОСОБА_7 », без зміни власника такого транспортного засобу.

Однак оцінка правомірності чи неправомірності дій працівників ТСЦ МВС 2143 у відмові у внесенні змін до технічного паспорту не охоплюється положеннями ст.380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

До того ж, в резолютивній частині ухвали від 01.12.2023 у справі № 308/4300/20 вказано про те, що арешт накладається на 1/2 частину майна, яке зареєстроване на ОСОБА_4 як власника, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Отже судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

З урахуванням наведеного, адвокат не вказує на обставини, що ускладнює виконання судового рішення щодо його невідповідності або незрозумілості в контексті ст.ст. 170, 173, КПК України. Зазначене не дозволяє слідчому судді надавати роз`яснення судового рішення.

Крім цього, питання виконання судового рішення врегульована низкою нормативно правових актів, нормами Кримінального процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, тощо, тому необхідно зазначити, що вимога щодо оцінки правомірності чи неправомірності дій працівників ТСЦ МВС 2143 у відмові у внесенні змін до технічного паспорту очевидно виходить за межі повноважень слідчого судді, оскільки суд не наділений компетенцією рнадавати висновки щодо дій даних працівників. Крім того оцінка правомірності чи неправомірності дій працівників ТСЦ МВС 2143 у відмові у внесенні змін до технічного паспорту вплине на зміну судового рішення, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів.

Ухвала слідчого судді від 01.12.2023 року є повною і зрозумілою, викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а доводи в заяві зводяться до оцінки правомірності чи неправомірності дій працівників ТСЦ МВС 2143 у відмові у внесенні змін до технічного паспорту. У цьому контексті суд зауважує, що сама суть роз`яснення рішення полягає в тому, що суд не повинен пояснювати значення правових інститутів, він лише повинен роз`яснити ті положення постановленого рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Резолютивна частина ухвали є ясною, зрозумілою, повною. Резолютивна частина ухвали не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання та не позбавляє сторони у можливості його реалізації. У зв`язку із вищевикладеним заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить адвокат на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що адвокат звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення ухвали слідчого судді в контексті надання висновку правомірності або неправомірності дій юридичної особи ТСЦ МВС 2143, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 подану в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2023 по справі № 308/4300/20, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.03.2024 року о 08 -50 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1