Справа № 333/61/22
Пр. № 1-кп/333/153/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000670 внесеного до ЄРДР 10.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запоріжжя, громадянина України, українця, має вищу освіту, розлученого, тимчасово не працює, інвалід 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: дачний кооператив «Каскад», раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 01 годині 00 хвилин 10 вересня 2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої сварки із колишньою дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час словесного конфлікту, схопив за волосся та почав наносити удари обома руками в область голови та обличчя у кількості 4-5 ударів, після чого потерпіла впала. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, в той момент, коли потерпіла знаходилась на підлозі, наніс приблизно 4 удари руками по потилиці та один удар ногою в область голови з правої сторони.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 , остання отримала наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці на спинці носа по середині з переходом на крила носа, в правій завушній ділянці, в правій тім`яній ділянці, синець з раною над лівою надбрівною дугою з переходом в ліву скроневу ділянку, які відповідно до висновку судово - медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці в області шиї, обох плечей, правого ліктьового суглобу, правої кисті в проекції 1-3 пальців, обох передпліч, лівого стегна, лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 є його колишньою дружиною, вони разом не мешкають. 01.09.2021 року він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 привітати свою молодшу доньку з початком навчального року. Зайшовши в квартиру він він жахнувся від безладу в квартирі, зробив фото та попередив ОСОБА_8 про цей безлад, про що також попереджав декілька днів поспіль. 09.09.2021 року близько о 22.30 год. вин приїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов в квартиру, на кухні в нетверезому стані спала ОСОБА_4 . Він їй показав фото з безладом в квартирі і сказав, що піде в орган опіки та піклування для захисту дитини. Після цього він пішов в іншу кімнату спати, телефон положив під подушку. ОСОБА_8 прийшла в кімнату і хотіла забрати телефон з під подушки. Він був сонний, схопив її за руку, впав на неї зверху, а ОСОБА_8 спиною назад і вони разом впали на стіл, де стоїть праска, вона не припинила тримати телефон. Він висмикнув у неї телефон, від чого вона впала боком правою стороною обличчям на тумбочку, та від удару від тумбочку у неї були садна на лобі та на носі. Після цього вона не забирала у нього телефон. Не пам`ятає, чи брав він потерпілу за другу руку, але точно її не штовхав. Далі, вона сказала, що буде викликати поліцію і вийшла на вулицю. Під час конфлікту він отримав синьці на руках та області плеча. Коли приїхали працівники поліції, він завів їх до кімнати, де спала донька дружини ОСОБА_9 , але ОСОБА_8 вигнала поліцейського з кімнати ОСОБА_9 . Працівники поліції в ту ніч склали відносно нього заборонний припис. Під час конфлікту він не бачив старшу доньку ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , його донька ОСОБА_10 під час конфлікту не прокидалася. Коли прийшов додому, не звернув увагу, чи були будь-які ушкодження на потерпілій. ОСОБА_4 знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння. Оскільки він прожив з потерпілою майже 10 років, може визначити стан її алкогольного сп`яніння. На протязі останніх 8 місяців перед цим конфліктом ОСОБА_4 кожний день вживала алкогольні напої. Він в день події випив лише дві банки пива. Коли на наступний день приїхав до неї на роботу, то побачив, що у неї були садна на лобі та на переніссі. Походження ушкоджень на обличчі потерпілої йому невідомі. В квартирі є камера відеоспостереження, але він поліцейським про це не повідомляв, оскільки вони його про це не питали. Зазначив, що ОСОБА_4 він не бив ні по голові, ні рукою, ні ногою, можливо вона отримала ушкодження із-за своєї активності. Таким чином потерпіла бажає залишити собі квартиру, машину та клініку, в які він вложив особисті кошти. Також йому відомо, що всі дні, коли ОСОБА_8 лікувалася в лікарні, вона була присутня на роботі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_7 є її колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано 10.08.2021 року. Вдень 09.09.2021 року він її бачив в магазині. В ніч з 09.09. на 0.09.2021 року вона знаходилася дома на кухні за адресою: АДРЕСА_1 , не спала, оскільки було безсоння, діти вже спали. Близько 23:30 год. ОСОБА_7 своїм ключем відкрив двері квартири і пройшов на кухню, почав погрожувати їй з приводу того, що до них прийдуть служби по захисту дітей, оскільки вона погано доглядає за дітьми. Він показував їй фото кімнат дітей, де був безлад та погрожував їй. Вона не намагалася забирати його телефон та видаляти світлини. Між ними почався словесний конфлікт, який продовжувався близько 30-40 хвилин, потім ОСОБА_7 почав наносити їй удари: правою рукою кулаком в ніс та по підборіддю, лівою рукою кулаком в ліву брів, вона впала на коліна, після чого він продовжив наносити їй удари по потилиці та один удар ногою в область голови та в вухо. Вона побігла в кімнату своєї молодшої доньки на диван та намагалася зі свого телефону викликати поліцію, він схопив її за волосся та забрав телефон. Після чого вона з телефону доньки викликала поліцію та вийшла з квартири чекати поліцію. В квартирі є камера відео спостереження, але ОСОБА_7 її вимкнув. Швидку допомогу вона не викликала. Близько через 20 хвилин приїхали працівники поліції та її знайомий ОСОБА_12 , який приїхав раніше поліції. Після події вона поїхала до 5-ї лікарні, де їй було рекомендовано госпіталізацію, але вона відмовилася та поїхала пройти огляд в СМЕ. На наступний день стан її здоров`я погіршився, у зв`язку з чим вона була госпіталізована на 10 днів в лікарню. Після цього конфлікту ОСОБА_7 приходив до неї на роботу. До цього конфлікту з ОСОБА_7 між ними також були конфлікти, він їй висловлював погрози та наносив удари кулаком по обличчю. ЇЇ старша донька ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прокинулася та чула цей конфлікт, але вона не бачила доньку під час конфлікту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_4 .. Станом на 10.09.2021 року вітчим ОСОБА_7 давно вже з ними не мешкав, а мешкав окремо на дачі. У нього були ключі від квартири, він міг вільно приходити до квартири. В ніч на 10.09.2021 року близько о 00:30 год. вона ще не спала, почула як відчинилися двері їх квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Її матір в цей час знаходилася в кухні квартири, вітчим зайшов до кухні і вони сварилися на підвищених тонах, сварка відбувалася протягом 15-30 хвилин. Вона зрозуміла, що вітчим перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона це визначила по його агресивному шепоту. Вона вийшла з кімнати, побачила, що вони стоять до неї боком. Вона побачила, як вітчим наніс два удари кулаком в обличчя матері, в ніс та в ліву брів, від чого у матері з брови потекла кров. Якою рукою він наніс удар в обличчя не пам`ятає. Вона особисто це бачила на протязі 2-3 хвилин за отвором дверей. Бачила лише два удари по обличчю. Вона злякалася, у неї почалася панічна атака і вона повернулася до своєї кімнати. Вони її не бачили. Сварка між вітчимом та її матір`ю продовжувалася ще близько 30-40 хвилин, яку вона особисто чула. Сварка була з приводу розлучення та поділу квартири. Весь цей час вона сиділа в своїй кімнаті та не хотіла втручатися в цю сварку, бо боялася ОСОБА_7 . Після сварки вона бачила, що у матері розбита брів та опух ніс. Хто викликав поліцію вона не пам`ятає. Чи поїхала кудись її матір після сварки не пам`ятає, їй невідомо, де лікувалася її матір після даної події. Вона з матір`ю потім цю подію не обговорювали. Їй відомо, що ОСОБА_7 фотографував її кімнату, не заперечує, що в її кімнаті завжди безлад. В ніч події, ОСОБА_7 до її кімнати не заходив. В цей час в залі квартири спала її молодша сестра, якій було на час події 9 років. В квартирі є камера відео спостереження, а також в кімнаті, де відбувся конфлікт, але камера була відключена, про що їй потім вже сказала мати. Зазначила, що на час події їй було 15 років. ОСОБА_7 поводив себе агресивно, вона його боялася, він любив кричати на неї та її матір. Під час повторного допиту зазначила, що матір на протязі 10 днів проходила лікування в лікарні, оскільки вдарилася головою. Зазначила, що під час першого допиту в суді вона ще знаходилася в стресовому стані, нервувала і не пам`ятала про цю обставину. Їй відомо, що ОСОБА_15 є донькою ОСОБА_7 ..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є другом потерпілої ОСОБА_4 , яка розлучена зі своїм чоловіком, йому відомо, що причиною розлучення були факти побиття ОСОБА_4 з боку її чоловіка. У вересні вночі йому подзвонила ОСОБА_4 і повідомила, що її побив колишній чоловік. Він близько 01:30 год. приїхав за місцем мешкання потерпілої адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що потерпіла із закривавленим обличчям знаходилася на вулиці, у неї була розсічена брів, розбитий ніс, текла з носа кров. ОСОБА_7 в цей час курив на балконі квартири, яка розташована на першому поверсі. Після того, як він приїхав за зазначеною адресою, близько через 10 хвилин приїхали працівники поліції. Вранці він повіз потерпілу в СМЕ, коли привіз її додому, ОСОБА_7 вийшов як переможець та запитав у нього «що він тут робить». У потерпілої після цієї події ще декілька тижнів було синє обличчя. Це був не перший випадок, коли ОСОБА_7 наносив їй тілесні ушкодження, раніше потерпіла йому розповідала, що ОСОБА_7 декілька разів її бив.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_7 з дитинства, потерпіла є дружиною ОСОБА_17 та він її знає на протязі 10 років після одруження товариша, звертався до потерпілої з приводу лікування свого сина ОСОБА_46. З ОСОБА_17 він спілкується раз на тиждень на спортивному майданчику. Між подружжям склалися звичайні родинні відносини, кожний займався своєю справою, конфліктних ситуацій між подружжям він не бачив. Йому відомо про конфліктну ситуацію, а саме ввечері, після 22:00 год. влітку 2021 року, дату не згадав, пам`ятає, що було тепло, йому зателефонував з 5-ї лікарні ОСОБА_7 та повідомив, що йому сокирою пробили голову. Він поїхав до 5-ї лікарні, чекав там поки зашиють йому голову і привіз ОСОБА_17 додому, але не зміг потрапити додому, ОСОБА_18 його не пустила, він був поруч, супроводжував товариша, який був в тяжкому стані. Через двері квартири він чув, що ОСОБА_19 дзвонила до поліції і гучно казала, що її побили. Спочатку приїхав один наряд поліції, потім другий, була неприємна ситуація, потім ОСОБА_19 вийшла на вулицю. Все відбувалося майже дві години і він зрозумів, що в цій родині дуже серйозний конфлікт. Він особисто чув, як ОСОБА_19 повідомляла поліції, що її б`ють. По приїзду поліції, вона поліцейським на вулиці також повідомляла, що її б`ють. Поліція до квартири не заходила, це відбувалося біля під`їзду, там де ОСОБА_20 пробив голову ОСОБА_21 , який є кавалером ОСОБА_8 , про це йому повідомив ОСОБА_22 . Йому відомо, що за цією обставиною затримали ОСОБА_23 . На той час, коли ОСОБА_20 пробили голову, останній знаходився в квартирі з донькою ОСОБА_47 по АДРЕСА_3. ОСОБА_8 дома не було, йому відомо, що додому ОСОБА_19 з`явилася дуже пізно, і стався цей інцидент. В його присутності ОСОБА_17 ОСОБА_8 не бив, але особисто в присутності поліцейських чув, як вона викликала поліцію та поліцейським повідомляла, що її б`ють. На питання головуючого «чи казала ОСОБА_8 хто її б`є» повідомив казала, що чоловік її б`є. Причина конфліктної ситуації була те, що ОСОБА_17 не пускають додому, останній повідомляв йому, що є конфлікт з приводу матеріальних цінностей, машина та клініка вже йому не належать. Повернулись з лікарні вони з ОСОБА_17 близько о півночі. На питання прокурора, для чого необхідно було повертатися ОСОБА_17 додому в такій пізній час та після такого конфлікту повідомив, що ОСОБА_17 там постійно проживає, а дача на якій він мешкав, то не є постійним місцем проживання. ОСОБА_8 вийшла з квартири коли вже приїхали поліцейські, він в цей час знаходився у дворі біля під`їзду. Вони сподівалися, що поліція вирішить проблему, щоб ОСОБА_19 пустила ОСОБА_17 в хату. ОСОБА_17 їй неодноразово казав, я хочу потрапити в хату, переспати до ранку, подивись на мій стан. ОСОБА_21 не було, коли приїздили поліцейські, його взагалі там не було і він його не бачив. Вони дочекалися, коли поїхала поліція, ОСОБА_24 він повіз спати на дачу. Коли ОСОБА_8 вийшла до поліції, у неї істерик не було, вона не плакала, ушкоджень на ній не було. Він чув, як поліцейським ОСОБА_8 казала, що не пустить ОСОБА_17 в квартиру в такому стані. Поліцейські в цей момент опитували ОСОБА_17 , він постійно знаходився з ним поруч, питали у ОСОБА_17 , чи наносив він тілесні ушкодження ОСОБА_8 , але він не наносив їй, він це підтверджує, оскільки він постійно був поруч з ОСОБА_25 коли вони приїхали з 5-ї лікарні. Пояснив, що він стояв під дверима квартири з ОСОБА_17 і чув як ОСОБА_8 повідомляє поліції, що її б`ють, але такого не можливо бути, оскільки ОСОБА_17 знаходився поруч з ним за межами квартири в той час, коли ОСОБА_8 повідомляла, що її б`ють. Вона вийшла до поліції через півгодини, коли вони приїхали. Коли приїхали поліцейські, вона не повідомляла останнім, що її хтось бив. Спочатку з місця події поїхала поліція, потім він повіз ОСОБА_17 на дачу переспати. У ОСОБА_17 не було ключів від квартири, йому відомо, що замки в квартирі були замінені. Не пам`ятає, чи був на той час процес розірвання шлюбу між цією родиною. Під час цієї події спільна донька родини ОСОБА_26 була вдома, йому це відомо зі слів ОСОБА_17 , який казав, що до 22 години він з нею був дома, ОСОБА_8 поліцейським казала, що ОСОБА_26 була дома. Йому відомо, що старшої доньки ОСОБА_8 дома не було, але він особисто це не бачив. Йому відомо, що час, коли стався інцидент між ОСОБА_21 та ОСОБА_25 між 22:00 та 23:00 години у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де проживає родина, було багато крові на стоянці біля будинку. Поліції вона казала, що не пустить до квартири ОСОБА_22 .

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона є донькою ОСОБА_7 .. З батьком у неї завжди гарні стосунки. До родини ОСОБА_17 та ОСОБА_8 вона неодноразово приїздила восени та влітку, також разом вони їздили відпочивати на море. З донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в дитинстві у них були дружні стосунки, в підлітковому віці вони вже менше спілкувалися між собою, відновили відносини з листопада 2020 року. Останній раз бачила її в 2021 році. Їй відомо, що ОСОБА_28 виїхала за кордон із-за проблем з матір`ю, яка вживає алкоголем. ОСОБА_28 та її батько розповідали їй, що відносно її батька відбувається суд. В середині 2023 року ОСОБА_28 їй повідомила, що її викликали в суд щодо домашнього насильства з боку батька відносно його дружини ОСОБА_8 і вона буде давати покази з цього приводу та повідомила, що вона не бачила, що відбувалося між її вітчимом та матір`ю, але її матір вмовила дати інші покази. Вона була шокована від цього повідомлення від ОСОБА_9 та просила її цього не робити. Між ними в телефоні була переписка з цього приводу, але вона її не зберегла. Зазначила, що її батько позитивна людина, гарно до неї відноситься, ніколи не проявляв насилля, з ОСОБА_9 у них не було конфліктів.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона працює лікарем-нейрохірургом, ургентним лікарем 9-ї міської лікарні. Хвору ОСОБА_4 вона не пам`ятає. Відносно виписки з медичної карти відносно хворої ОСОБА_4 , наданої для огляду захисником ОСОБА_6 , повідомила, що не пам`ятає обставини по цій виписці, зазначила, що це звичайна виписка. Під її прізвищем стоїть не її підпис, можливо це розписалася секретар, яка робить такі виписки, але повинна бути її печатка. Можливо вона оформлювала історію хвороби ОСОБА_4 , тому у виписці і написали її прізвище. Вона ургентний лікар, хворих вона не веде, вона лише приймає хворих, а денні лікарі лікують їх далі. Можливо був випадок, що вона вела, можливо когось вона заміняла з лікарів, вона не пам`ятає, такі випадки бувають. Вона не пам`ятає хвору, тому не може відповісти, чи вона ставила діагноз відносно даної хворої. Діагноз хворим ставиться на підставі скарг і симптоматики неврологічної. Вона ургентний лікар, приймає хворого, ставить їй діагноз, а потім лікуючий лікар чи підтверджує цей діагноз чи ні, цим вже не вона займається. Їй невідомо, яким чином у виписці міститься її прізвище. Це виписка з історії хвороби, секретар могла подивитися прізвище лікарів в історії хвороби та записати прізвище лікаря, таке буває в лікарні. Повинна бути її печатка у виписці, але чому не її печатка, вона не знає, цим вона не займається. Інший лікар також міг підписати цю виписку, якщо її не було на місці, але він тоді повинен був поставити свою печатку. Такі випадки бувають, коли лікар за лікаря ставить підпис. В лікарні є такий лікар ОСОБА_30 , він працює вдень, можливо він і вів дану хвору. Остаточний діагноз ставить лікар, який веде хворого, не виключає, що підпис міг поставити і лікар ОСОБА_31 , можливо з історії хвороби виписали її прізвище, таке може бути.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_32 пояснила, що вона є лікарем - судово-медичним експертом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи ЗОР. Відносно ОСОБА_4 вона проводила освідування як судово-медичний експерт та склала висновок №1753п від 10.09.2021 року. Безпосередньо при огляді ОСОБА_4 вона виявила: синці на спинці носа по середині з переходом на крила носа, в правій завушній ділянці, в правій тім`яній ділянці, синець з раною над лівою надбрівною дугою з переходом в ліву скроневу ділянку, синці в області шиї, обох плечей, правого ліктьового суглобу, правої кисті в проекції 1-3 пальців, обох передпліч, лівого стегна, лівої гомілки. Також освідуваною була особисто представлена медична документація, а саме протокол УЗД з 5-ї лікарні, довідка про те що вона зверталася до 5-ї лікарні за медичною допомогою, протокол УЗД малого тазу з медичної клініки « Олівія » від 10.09.2021 року, консультативний висновок гінеколога з «Оксфорд медікал» від 12.09.2021 року. Крім того кур`єром з лікарні було доставлено медичну карту стаціонарного хворого з міської лікарні №9, де дана громадянка знаходилася на стаціонарному лікуванні і де у неї був виявлений струс головного мозку, оскільки історії хвороби на руки не видають. Запит робить їх установа на витребування такої документації через відділ поліції. Вона не компетентна встановлювати діагноз струс головного мозку, для цього є компетентні фахівці, які встановлюють даний діагноз. Даний діагноз був зафіксований з медичної карти. Фотографування при освідуванні особи не проводиться, не передбачено обов`язкового порядку фото та відео фіксації нормами КПК та правилами встановлення ступеню ушкодження, на підставі яких вони працюють, для цього необхідно розпорядження особи, яка призначила експертизу. Візуально зараз заміри ушкоджень неможливо перевірити.

Від допиту свідка ОСОБА_33 прокурор відмовився в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні за клопотання сторони захисту свідок ОСОБА_34 пояснив, що він працює інспектором УПП. Обличчя ОСОБА_7 йому знайоме, але за яких обставин пригадати не зміг. Обставини даної справи та ситуацію у вересні 2021 року не пам`ятає. Прізвище ОСОБА_35 та саму потерпілу не пам`ятає. Суд не кладе в основу вироку покази даного свідка та не приймає їх до уваги, оскільки дані покази не містять жодного доказового значення по справі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом, а саме:

-витягом з ЄРДР № кримінального провадження 0000670 від 10.00 2021 року за ч.2 ст.125, де зазначено що 10.09.2021 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності колишнього чоловіка ОСОБА_7 , який 10.09.2021 , знаходячись за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив останній тілесні ушкодження, чим завдав фізичного болю (т.1, а.с.46);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09.2021 року, в якому ОСОБА_4 просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 м.т. НОМЕР_1 , який 10.09.2021 року приблизно о 01:00 за адресою АДРЕСА_1 наніс їй тілесні ушкодження (т.1,а.с.47);

-висновком судово-медичної експертизи № 1753п від 10.09.2021 року, відповідно до якої струс головного мозку, синці на спинці носа по середині з переходом на крила носа, в правій завушній ділянці, в правій тім`яній ділянці, синець з раною над лівою надбрівною дугою з переходом в ліву скроневу ділянку у гр. ОСОБА_4 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці в області шиї, обох плечей, правого лівого суглобу, правої кисті в проекції 1-3 пальців, обох передпліч, лівого стегна, лівої гомілки у гр. ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному освідуваною та в наданій медичній документації. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворилися не менш ніж від 16-ти травматичних впливів. Взаєморозташування гр. ОСОБА_4 і нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для нанесення ударів. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 розташовані на ділянках тіла, доступних для власної руки. Утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 внаслідок падіння з висоти власного росту виключаються (т.1., а.с.49-51);

-протоколом слідчого експерименту від 23.11.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка під час слідчого експерименту в приміщенні відділу поліції за участю понятих детально розповіла про події в ніч з 09.09.2021 р на 10.09.2021 року щодо насильницьких дій її колишнього чоловіка ОСОБА_7 відносно неї, чим повністю підтвердила надані нею в судовому засіданні поясненнями (т.2, а.с.4-7);

-рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2021 року, за яким шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано (т.2, а.с.10);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_7 , Серії НОМЕР_2 від 10.09.2021 року, відповідно до якого 10.09.2021 року о 00:10 год. останній в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство фізичного, психологічного та сексуального характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_4 (т.2, а.с.11);

-протоколом слідчого експерименту від 13.12.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , яка під час слідчого експерименту в приміщенні відділу поліції за участю понятих детально розповіла про події в ніч з 09.09.2021 р на 10.09.2021 року щодо насильницьких дій її колишнього чоловіка ОСОБА_7 відносно неї, які повністю підтвердила наданими нею в судовому засіданні поясненнями (т.2, а.с.13-16);

- висновком судово-медичної експертизи № 2935/к від 21.12.2021 року за матеріалами справи, відповідно до якої у гр. ОСОБА_4 , 1982 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.в ділянці голови: струс головного мозку, синець на спинці носа по середині з переходом на крила носа,

-синець з раною над лівою надбрівною дугою з переходом в ліву скроневу ділянку, синець в правій завушній ділянці,

синець в правій тім`яній ділянці,

1.2.в ділянці шиї:

синець на передній поверхні шиї у верхній третині,

1.3.в ділянці кінцівок:

-два синці на зовнішній та задніх поверхнях правого плеча в середніх третинах, -- синець на задній поверхні правого ліктьового суглобу,

-синець на задній поверхні правого передпліччя в верхній третині,

-синець на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-3 пальців,

-синець на передній поверхні лівого плеча в середній третині,

-синець на задній поверхні лівого плеча в нижній третині,

-синець на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині,

-множинні синці на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині,

-синець на внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині.

Дані тілесні ушкодження не менш ніж від 16-ти травматичних впливів тупого(их) предмета(ів.)

2.Дані з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_36 від 10.09.2021р., остання зазначає, що колишній чоловік «начал приставать ко мне», знімати одяг, силою розсував ноги, утримував (як саме не зазначає), хватав за волосся ззаду утримував та наносив удари кулаками обох рук по обличчю, близько 4-5, в ділянку потилиці близько 4-х ударів, падала на підлогу на лівий бік тіла, вдарилась ліктем, наніс один удар ногою по голові праворуч, знаходився при цьому ззаду.

Дані з стенограми протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом за участю потерпілої ОСОБА_4 від 13.12.2021р: відомо, що колишній чоловік ( ОСОБА_7 ) намагався роздягнути, зняти штани, хватав за волосся, наніс біля 5-ти ударів кулаками по обличчю (в ділянку брови, ніс, нижню щелепу ліворуч, підборіддя), від чого впала на лівий лікоть, він сів зверху на тулуб, спиною до її обличчя, утримував руки, розсував своїми руками її ноги по внутрішнім поверхням стегон, наніс один удар ногою по голові праворуч, знаходився при цьому ззаду, наніс близько 4-5 ударів кулаками в потиличну ділянку.

Співставляючи збіг локалізації тілесних ушкоджень в ділянці голови, верхніх, нижніх кінцівок з локалізацією травматичних впливів в аналогічні ділянки, характеру тілесних ушкоджень (синці, струс головного мозку, які утворились від дій тупих предметів) з характером травмуючих предметів (удари кулаками, ногою, травматичні впливи долонями, падіння на підлогу, дані предмети діють на тіло як тупі). Виявлена деяка розбіжність в кількості травматичних впливів. Однак, враховуючи вищезазначене, експертна комісія вважає, що утворення тілесних ушкоджень за механізмом на який вказує потерпіла ОСОБА_4 , не виключається.

Травмічний вплив на ділянку передньої поверхні шиї не зазначає (т.2, а.с.18-26).

- постановою дізнавача СД ВП №4 ЗУУП ГУНП в Запорізькій області від 12.01.2021 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, за якою внесені зміни до юридичної кваліфікації кримінального провадження №40000670, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.202 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, змінивши юридичну кваліфікацію на ч.2 ст.125 КК України - легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (т.2, а.с.27);

- випискою з медичної карти хворого №5838 відділення травматології та ортопедії з ліжками нейрохірургії, полі травми та мікрохірургії кисті КНП «Міська лікарня №9»ЗМР відносно хворої ОСОБА_4 , відповідно якої остання знаходилася в даному закладі на стаціонарному лікуванні з 11.09.21 по 20.09.21 рік. Повний діагноз: « ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій, садна м`яких тканин голови, обличчя» (т.2, а.с.59);

- заключенням КНП «МЛЕ та ШМД`ЗМР, складеного о 07:02 год. 10.09.202 року, за яким ОСОБА_4 звернулась до закладу зі скаргою що 10.09.2021 року близько о 00:30 год. її побив колишній чоловік.. Взято кров на етанол - не обн. Діагноз: Забійна рана лівої брови. Струс (нерозбірливо). Забій м/т обличчя. З/травма гр.клітини. Забій гр.клітини праворуч. Рекомендовано: амбулаторне лікування по місцю проживання. Явка 11.09.202 року. (.т.2, а.с.60).

- листом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 02.-6.2023 №02.02-0к/2411 на адресу адвоката ОСОБА_37 , відповідно до якого закрита черепно-мозкова травма кваліфікується як єдине тілесне ушкодження в розумінні сукупної оцінки ушкоджень шкіри (саден, синців, ран), м`яких тканин, кісткових структур, оболонок та тканини мозку. Відповідно кваліфікація за ступенем тяжкості окремої частини закритої черепно-мозкової травми, зокрема вказаної у Вашому питанні №1, не допускається. Критерієм ступеня тяжкості тілесних ушкоджень стосовно закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку є тривалість розладу здоров`я у відповідності до вимог пунктів «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. Факт наявності та тривалість розладу здоров`я визначається судово-медичним експертом виходячи із скарг, об`єктивних змін у неврологічному статусі, даних клінічних та інструментальних досліджень зафіксованих у медичній документації у динаміці. Терміни непрацездатності при струсі головного мозку становлять 10-20 днів. У відповідності до вимог п. 2.3.3. «Правила…» короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21день) (т.2, а.с.46-47).

Стороною захисту на підтвердження обстановці в квартирі надано фотокартки (т.2, а.с.54-57). Суд не бере до уваги дані фотокартки, оскільки вони не містять жодного належного та допустимого доказу щодо отримання або спростування тілесних ушкоджень потерпілою.

Надані стороною захисту постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2021 року за якою справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП (т.2.а.с.78-79) щодо подій за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 28.08.2021 року о 02:00 год. та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 , за якою постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 щодо подій за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 28.08.2021 року о 02:00 год., закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП (т.2, а.с.80-83) не стосуються подій, які сталися між потерпілою та обвинуваченим в ніч з 09.09.2021 року на 10.09.2021 року, а лише підтверджують ту обставину, що між колишнім подружжям існують конфліктні стосунки.

Також стороною захисту в обґрунтування виправдовування дій обвинуваченого ОСОБА_7 надано відповідь ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на запит адвоката ОСОБА_38 від 25.01.2024 року № 690/01/05-2024, за якою 07.07.2021 року та 0109.202 року ОСОБА_36 зверталась з заявами щодо дій колишнього чоловіка ОСОБА_7 та за її заявами звернення розглянуто та не надано заявницею підтверджуючих фактів отримання нею тілесних ушкоджень і а кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (т.2, а.с.163), а також ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В скарзі зазначені обставини: 26 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 (раніше незнайомий заявнику), який приїхав до двору вищевказаного будинку разом із його колишньою дружиною - ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 удар двома ногами в грудну клітину, а потім ще два удари сокирою по голові та висновок спеціаліста щодо судово-медичного обстеження ОСОБА_7 від 16.12.2021 року, світлина з зображенням ОСОБА_7 з перемотаною головою, пояснення ОСОБА_12 від 20.09.2022 року, постанова дізнавача від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000178 від 23.04.2022 року за ч.2 ст.125 КК України, ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2023 року про скасування зазначеної постанови дізнавача (т.2, а.с. 78-92). Суд звертає увагу, що матеріали даного кримінального провадження стосуються інших подій, які сталися 26 серпня 2021 року та іншої особи ( ОСОБА_39 ) та лист ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на запит адвоката ОСОБА_40 від 25.01.2024 року № 690/01/05-2024, не мають жодного доказового значення в межах даного кримінального провадження та лише фіксують неприязні стосунки, які склалися між колишнім подружжям.

Також у суду не має підстав не довіряти поясненням потерпілої та свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_13 , які в судовому засіданні давали послідовні пояснення щодо подій, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, причин обумовлювати потерпілою та свідками обвинуваченого судом не встановлено. Свідок ОСОБА_13 була безпосередньо присутня в квартирі, коли відбувався конфлікт між її матір`ю та вітчимом. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив дану обставину знаходження в квартирі під час даного конфлікту доньки колишньої дружини - ОСОБА_28 . Сумнівів у тому, що свідок ОСОБА_42 , якій на час події виповнилось 15 років, розуміла значення своїх пояснення та їх наслідки у суду не виникло. Суд також виснує, що позиція сторони захисту в тому, що обвинувачення висунуто лише на показах неповнолітньої доньки потерпілої, яка є зацікавленою, не знайшла підтвердження, оскільки суд надає оцінку доказам в сукупності, в тому числі і з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_42 , наданих в судовому засіданні, яка допитувалась двічі в суді.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_27 , яка є донькою обвинуваченого, є зацікавленою особою, та яка намагалася підтримати версію сторони обвинувачення щодо неправдивих відомостей свідка ОСОБА_42 , яка безпосередньо знаходилася в квартирі під час даної події.

Свідок ОСОБА_41 хоча і не був безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , але надав покази, які співпадають з обставинами після даного конфлікту, підтвердив наявність тілесних ушкоджень у потерпілої в ніч з 09.09.2021 року на 10.09.2021 рік, які суд бере до уваги, оскільки покази свідка ОСОБА_41 узгоджуються з дослідженими судом матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_16 , оскільки останній повідомляє суду про події, які сталися з ОСОБА_7 (якому сокирою нанесли ушкодження) 26 серпня 2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами, наданими захисником ОСОБА_43 . Разом з тим, даний свідок зазначає, що в цей день були події, пов`язані з потерпілою ОСОБА_8 , які є предметом розгляду даного кримінального провадження. Дані покази свідка повністю суперечать обставинам даного кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів по справі, а саме висновку судово-медичної експертизи № 2935/к від 21.12.2021 року за матеріалами справи та висновку судово-медичної експертизи № 1753п від 10.09.2021 року, який складено експертом ОСОБА_44 і яка за клопотанням сторони захисту була допитана в судовому засіданні, які на думку сторони захисту, складені в порушення вимог законодавства і викликають сумніви, суд не бере до уваги. Жодних сумнівів у суду щодо невідповідності даних висновків вимогам законодавства судом не встановлено.Крім того, листом КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР від 02.06.2023 №02.02-0к/2411 на адресу адвоката ОСОБА_37 , останнього повідомлено, що закрита черепно-мозкова травма кваліфікується як єдине тілесне ушкодження в розумінні сукупної оцінки ушкоджень шкіри (саден, синців, ран), м`яких тканин, кісткових структур, оболонок та тканини мозку. Відповідно кваліфікація за ступенем тяжкості окремої частини закритої черепно-мозкової травми, зокрема вказаної у Вашому питанні №1, не допускається. Критерієм ступеня тяжкості тілесних ушкоджень стосовно закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку є тривалість розладу здоров`я у відповідності до вимог пунктів «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. Факт наявності та тривалість розладу здоров`я визначається судово-медичним експертом виходячи із скарг, об`єктивних змін у неврологічному статусі, даних клінічних та інструментальних досліджень зафіксованих у медичній документації у динаміці. Терміни непрацездатності при струсі головного мозку становлять 10-20 днів. У відповідності до вимог п. 2.3.3. «Правила…» короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21день) (т.2, а.с.46-47). Даний лист також підтверджує правильність встановлення короткочасного розладу здоров`я потерпілій при встановленому їй діагнозі.

Посилання сторони захисту, що у потерпілої ОСОБА_8 не підтверджений діагноз «струс мозку», є припущенням, оскільки даний діагноз встановлений лікарями, зазначений у виписці з медичної карти хворого № 5838 щодо ОСОБА_4 , яка проходила лікування в міській лікарні №9. Про заповнення даної виписки повідомила в судовому засіданні лікар ОСОБА_29 , яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, та яка зазначила, що підпис під її прізвищем їй не належить, але і зазначила, що підпис міг поставити також і лікуючий денний лікар, а також секретар, яка складала дану виписку. Суд зазначає, що дана обставина не спростовує діагноз потерпілої та отриманні нею тілесні ушкодження з боку обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Щодо наявності медичної документації відносно потерпілої при проведенні експертизи № 1753п від 10.09.2021 року зазначила експерт ОСОБА_45 під час допиту в суді, також її пояснення підтверджуються самим висновком експертизи, в якому зазначено, що 10.09.2021 р. дізнавачу письмово повідомлено про необхідність надати на адресу експертної установи медичну документацію відносно потерпілої із КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, а також представлено кур`єром 08.10.2021 медичну карту стаціонарного хворого №5838 з КНП «Міська лікарня №9» ЗМР на ім`я ОСОБА_4 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо знаходження потерпілої під час події в стані сильного алкогольного сп`яніння спростовується висновком експертизи № 1753п від 10.09.2021 року, відповідно до якого 11.09.2021 року визначення етилового спирту в сечі потерпілої - 0,00 %.

Доводи ОСОБА_7 що потерпіла під час стаціонарного лікування знаходилася на роботі та проводила прийом хворих, є припущеннями сторони захисту, оскільки доказів з цього приводу матеріали справи не містять.

В квартирі, крім потерпілої та обвинуваченого в ніч з 09.09.2021 року на 10.09.2021 року знаходилися лише неповнолітні діти подружжя. Саме в цей час потерпіла отримала зазначені вище тілесні ушкодження, що в сукупності підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Версія обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не бив потерпілу ні рукою, ні ногою, а зазначені у потерпілої ушкодження «це боротьба із-за активності ОСОБА_4 » спростовується висновками експертів, які суд бере до уваги, кладе їх в основу вироку, оскільки вони відповідають вимогам законодавства.

Дану версію обвинуваченого суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Будь-яких порушень з боку досудового слідства під час проведення слідчих дій судом не встановлено.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому пов`язаного з позбавленням волі, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, розлучений, на утриманні має неповнолітню доньку, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 3-ї групи, не визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, не намагався відшкодувати потерпілій моральну шкоду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, застосувавши положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначила, що в наслідок нанесення їй тілесних ушкоджень, які виразилися у фізичному болі, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченим відносно неї, сталися негативні зміни у її здоров`ї, що мали вираз у загальній слабкості, періодичному серцебитті, підвищенні артеріального тиску, головних болях, запамороченнях та почутті оніміння нижньої частини обличчя. Окрім ушкодження здоров`я, ОСОБА_7 заподіяв їй значні душевні страждання, які мають стійкий і інтенсивний характер та привели до істотних негативних змін у її житті та у взаємозаєминах з оточуючими її людьми. Вона втратила нормальні життєві зв`язки, був порушений її звичайний спосіб життя та підірвана її репутація. Особливо болячі їй є те, що відповідач побив її у присутності її неповнолітньої дитини від першого шлюбу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 не визнав.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_7 у нанесенні ОСОБА_4 умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю, однак суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче.

У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_4 знаходилася на лікуванні, перенесла моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу ушкодження здоров`я, фізичного болю, який вона перенесла у зв`язку із спричиненими тілесними ушкодженнями, змінами в її житті, свідком події є неповнолітня донька потерпілої. Згідно консультативного висновку психотерапевта від 09.01.2024 року (т.2,а.с.128) ОСОБА_4 продовжує лікування після зазначених подій, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000 грн., саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілої, в решті позову необхідно відмовити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку - 2 (двох) років - не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази:

-CD-R диски, копія рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 333/3442/21 від 10.08.2021 року, копії термінового заборонного припису серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , долучені до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1