Справа № 149/2843/23
Провадження №1-кп/149/176/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000440, внесене до ЄРДР 02.08.2023року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, не судимої,

за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 31.07.2023 року близько 16:00 години, перебуваючи по вулиці Комарова в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, неподалік власного будинку, на узбіччі дороги помітила чоловічу літню куртку, поблизу якої знаходилась банківська картка чорного кольору "Монобанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .

В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаною банківською карткою та відповідно грошовими коштами, які зберігались на банківському рахунку ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на заволодіння офіційним документом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно привласнила належний

ОСОБА_5 документ, а саме картку "Монобанку" № НОМЕР_1 , яка відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з метою викрадення з неї в подальшому грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 254/2023від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, вчинила злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, 31.07.2023 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки банку "Монобанку" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині "Бурячок", що розташований по вулиці Гагаріна, 24, у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, придбала продукти харчування розрахувавшись безготівковим платежем, а саме банківською карткою ОСОБА_5 на загальну суму 434 гривні.

В подальшому, не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами

ОСОБА_5 , 01.08.2023 року близько 09:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "Господар", що розташований по вулиці Миру, 12 у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, придбала 2 пари резинових шльопанців, розрахувавшись безготівковим платежем, а саме банківською карткою ОСОБА_5 на загальну суму 165 гривень.

Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним злочинним умислом на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , 01.08.2023 близько 10:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "Вікторія", що розташований по вулиці Миру, 6, у с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області, придбала продукти харчування, розрахувавшись безготівковим платежем, а саме банківською карткою ОСОБА_5 на загальну суму 74 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 за допомогою незаконно привласненої картки банку "Монобанку" № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_5 ,шляхом вільного доступу викрала грошові кошти на загальну суму 673 гривні, якими розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю та показала суду, що 31 липня 2023 року біля 16:00 години, перебуваючи по вулиці Комарова в с. Качанівка, неподалік власного будинку, на узбіччі дороги помітила чоловічу літню куртку, поблизу якої знаходилась банківська картка чорного кольору "Монобанк". Вона вирішила вказаною карткою заволодіти, що і зробила. В послідуючому використала банківську карту у і магазинах за грошові кошти, що там були, придбала для себе в різних магазинах продукти харчування ті інші товари на загальну суму 673 гривні. Розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачена та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинностіїї позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують обвинувачену, а також документів щодо речових доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченою покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом кримінальних правопорушень передбачених:

ч. 1 ст. 357 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласненні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів;

ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона негативно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, а також висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання: за за ч. 1 ст. 357 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді у вигляді обмеження волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді у вигляді позбавлення волі, із застосування ч. 1 ст. 70, статей 75,76 КК України, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 65,66,67,70,185 КК України, ч. 3 ст. 349, статтями 368, 373-376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі - картку банку "Монобанку" № НОМЕР_1 , дві пари резиноваих капців, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1