Єдиний унікальний номер 205/1981/24
Провадження 1-кс/205/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що 19.02.2024 до СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від працівників патрульної поліції про те, що 19.02.2024 близько о 09:21 за адресою: Новокодацький район,м. Дніпро,ж/м Червоний Камінь, 13А а, був виявлений автомобіль марки Opel Omega, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду котрого було виявлено сліди механічного втручання в номер vin-коду, а саме його знищення.

За даним фактом 19 лютого 2024 року розпочато кримінальне провадження за № 0000079 за ознакам кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України.

Так 19.02.2024 в період часу з 10 год. 31 хв. по 11 год. 20 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, біля будинку № 13, згідно протоколу огляду місця події було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки Opel, моделі Omega з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код під капотом: НОМЕР_3 , vin-код, який розташований на рамці вищевказаного транспортного засобу під переднім пасажирським сидінням з ознаками неоднорідності металу, а саме місце розташування vin-коду не читає мий, сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Таким чином, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що вилучені під огляду речові докази, а саме: транспортний засіб марки Opel, моделі Omega з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код під капотом: НОМЕР_3 , vin-код, який розташований на рамці вищевказаного транспортного засобу під переднім пасажирським сидінням з ознаками неоднорідності металу, а саме місце розташування vin-коду не читаємий, сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є предметом кримінального проступку і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

19 лютого 2024 року транспортний засіб марки Opel, моделі Omega з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код під койотом: НОМЕР_3 , vin-код, який розташований на рамці вищевказаного транспортного засобу під переднім пасажирським сидінням з ознаками неоднорідності металу, а саме місце розташування vin-коду не читаємий, сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000079.

Відомості щодо власника транспортного засобу марки Opel, моделі Omega з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код під копотом: НОМЕР_3 , vin-код, який розташований на рамці вищевказаного транспортного засобу під переднім пасажирським сидінням з ознаками неоднорідності металу, а саме місце розташування vin-коду не читаємий, сірого кольору, у інформаційно-пошукових системах Національної поліції України встановлено, власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент огляду місця події за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану своїми діями, які є суспільно небезпечним діянням, і перебувають у нього з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Від дізнавача ОСОБА_7 надійшла заява, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання дізнавача за обставин викладених у письмовому запереченні на клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав адвоката.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000079, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Постановою дізнавача ДВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання речових доказів від 19.02.2024 року транспортний засіб марки Opel, моделі Omega з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код під копотом: НОМЕР_3 , vin-код, який розташований на рамці вищевказаного транспортного засобу під переднім пасажирським сидінням з ознаками неоднорідності металу, а саме місце розташування vin-коду не читаємий, сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні дізнавач підставою і метою арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України зазначив ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану своїми діями, які є суспільно небезпечним діянням, і перебувають у нього з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000079 від 19.02.2024 року відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Санкція статті ст. 290 КК України не передбачає конфіскацію майна, як одного з виду додаткового покарання, отже слідчий суддя приходить то висновку, що клопотання дізнавача є безпідставним та не обґрунтованим.

У порушення п.1 ч.2 ст.171 КПК України дізнавачем у клопотанні не наведено жодних інших підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт транспортного засобу марки Opel, моделі Omega з номерним знаком НОМЕР_2 , vin-код під койотом: НОМЕР_3 , vin-код, який розташований на рамці вищевказаного транспортного засобу під переднім пасажирським сидінням з ознаками неоднорідності металу, а саме місце розташування vin-коду не читаємий, сірого кольору, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Таким чином, суддя приходить до висновку що клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000079 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1