Справа № 496/1139/24
Провадження № 1-кс/496/828/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року на автомобіль «TOYOTA RAV4» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року накладено арешт на вказаний автомобіль, якій належить ОСОБА_4 22.02.2024 року органами досудового розслідування по вказаному автомобілю в рамках кримінального провадження №0000131 від 13.02.2024 року було проведено авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу, та на теперішній час не має необхідності утримувати автомобіль на майданчику затримання транспортних засобів, у зв`язку з чим заявник звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Заявник надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року накладено арешт на автомобіль «TOYOTA RAV4» р/н НОМЕР_1 , із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля проведення експертизи транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки експертизу проведено та отримано висновок, відпала підстава для застосування заборони розпорядження та користування транспортним засобом, та він може бути повернутий. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2024 року про арешт автомобіля «TOYOTA RAV4» р/н НОМЕР_1 в частині заборони користування та розпорядження зазначеним автомобілем.

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1