Справа № 362/1162/24
Провадження № 1-кс/362/133/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання дізнавача СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся дізнавач СД ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасво вилучене майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, серії НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, яке було вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція України із номером на звороті WAR0072224, з метою збереження речових доказів та до часу встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Клопотання мотивовано наступним.

Сектором дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 16.02.2024.

16.02.2024 року до ЧЧ ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції Машуренка, про те, що 16.02.2024 року, близько 16 год. 50 хв. на узбіччі дороги в с. Мархалівка, Фастівського району, Київської області був зупинений екскаватор марки "Вольво" без д.н., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого 24.12.2017 року, яке не відповідає державному стандарту та має ознаки підробки. (ІТС № 1561).

16.02.2024 року в ході огляду місця події, а саме частини узбіччя автодороги за координатами: 501544" 302345" в с. Мархалівка, Фастівського району, Київської області на підставі письмової заяви гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, серії НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, яке було вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція України із номером на звороті WAR0072224.

17 грудня 2024 року постановою дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівськогс °УП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , 31.05.1991 визнано речовим доказом.

17 грудня 2024 року по вказаному посвідченню до Київського НДЕКЦ МВС України призначено технічну експертизу документів.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування… і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Разом з тим, дізнавачем та прокурором не надано ухвали слідчого судді, відповідно до якої було надано дозвіл на проведення 16.02.2024 року огляду та вилучення у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, серії НОМЕР_1 .

Та обставина, що майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не дає законних підстав для задоволення клопотання, оскільки останнє було вилучено з порушенням норм КПК України.

Відповідно до положення ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1