Справа № 203/2033/24
Провадження № 1-кс/0203/1495/2024
У Х В А Л А

29.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0000050 від 29.01.2024 що була винесена 26.02.2024 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління державного бюро розслідувань розташованого умісті Полтава, ОСОБА_5 справа №203/2033/24 провадження 1-кс/0203/1475/2024

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , в якій зазначив, що після аналізу подій судового засідання, яке відбувалось 05 вересня 2023 року та після дослідження матеріалів судової справи № 203/5704/21 провадження 1-кс/0203/3732/2023, у заявника виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що в трьох провадженнях, розглянувши заяви про відвід відносно трьох різних слідчих у одному кримінальному проваджені №0000419 по одній справі № 203/5704/21, суддя прийняв абсолютно ідентичні за змістом ухвали у яких відрізнялися лише прізвища слідчих.

Також заявник зазначає, що інших обґрунтувань суддя ОСОБА_4 не зазначив, що входило у протиріччя з вимогами ст.372 КПК, оскільки суддя не послався на жодний доказ, який він мусив дослідити у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого і врахувати докази в мотивувальній частині прийнятого рішення,.

Як з`ясувалось пізніше, суддя ОСОБА_4 і не міг навести жодні докази оскільки він не витребував справу №0000419 від слідчого, а слідчий не надав до суду свої мотиви або заперечення, і тому суддя фактично і не збирався її розглядати по суті і зазначив у своїй ухвалі вигадані висновки, які не підтвердив жодними письмовими доказами з матеріалів кримінального провадження або висновками чи запереченнями слідчого.

На думку заявника бездіяльності слідчого судді ОСОБА_4 , які носять системний характер, свідчать про можливість здійснення впливу на слідчого суддю ОСОБА_4 , що перешкоджає йому здійснювати судовий контроль на досудовому слідстві у даному кримінальному провадженні, а також про можливу особисту зацікавленість слідчого судді при прийнятті процесуальних рішень, оскільки він, відмовляючи у задоволені заяв про відвід, своєю бездіяльністю, щодо належного розгляду справи з посиланням на докази, можливо приховує блокування слідчими проведенні слідчих дій у кримінальному проваджені №0000419 оскільки зазначену бездіяльність судді складно пояснити звичайним недбальством, а тому, в розумінні ст.75-79 КПК України, є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, та є безумовними підставами для його відводу. Суддя не розглядав зазначені три провадження по суті і не зазначив в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані документи та обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід слідчого судді заявник фактично посилається на те, що раніше слідчим суддею розглядалися його заяви про відвід трьох слідчих, по яким слідчий суддя не витребував матеріали кримінального провадження, не здійснював виклик осіб в судове засідання, оскільки документів, які це підтверджують не було в матеріалах справ, тому вважає, що в діях слідчого судді є упередженість при розгляді скарги.

З матеріалів справи №203/2033/24 провадження 1-кс/0203/1475/2024, вбачається, що 26.04.2024 слідчим суддею відкрито провадження по скарзі, розгляд призначено на 29.04.2024 року з викликом учасників та витребуванням з Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, матеріалів кримінального провадження, однак, в цей же день, 26.04.2024 року, заявник подав заяву про відвід слідчого судді. Отже неможливо стверджувати про те, що слідчим суддею не здійснено витребування матеріалів кримінального провадження та не викликано учасників по зазначеному провадженню.

Слід зазначити, що не погодження з процесуальними діями судді та незгода із постановленими рішеннями слідчого судді, не є підставою для його відводу, передбаченою ст.75 КПК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 75, 76,80 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) територіального управління державного бюро розслідувань розташованого умісті Полтава, ОСОБА_6 від 26.02.2024 рок, справа №203/2033/24 провадження 1-кс/0203/1475/2024, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені відомості до ЄДРДР за №0000050 від 29.01.2024, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1