Справа № 639/3919/24
Провадження № 1-кс/639/874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

встановив:

У поданому на розгляд слідчому судді клопотанні, прокурор порушує питання про накладення арешту на майно, яке вилучене 26.06.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 26.06.2024 приблизно о 09 годині 57 хвилині за адресою: АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2107» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 1987 р.н. у якого було виявлено та в подальшому вилучено посвідчення водія з ознаками підробки.

Старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 26 06.2024 року в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 30 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 08.11.2022 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями: ОСОБА_6 .

Згідно рапорту співробітника УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , екіпажем «3202» встановлено, що їм на службовий планшет надійшов виклик «підробка документів», приїхавши на місце події було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2107» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 1987 р.н., який надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на його ім`я. В ході перевірки вищевказаного посвідчення водія було встановлено, що посвідчення має ознаки підробки, а саме: згідно баз ІПНП посвідчення водія належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: Рудзінськи ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ).

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 08.11.2022 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями: А, В, дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 27.06.2024 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор та власник майна повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з*явились, про причину не явки суду не повідомили, звернулися до суду із заявами в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутністю, не прибуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою дізнавача ОСОБА_10 від 27.04.2024 вищевказане посвідчення водія визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні доведено, що вилучене майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також має значення речових доказів по кримінальному провадженню, у звязку з чим клопотання останнього про арешт майна підлягає задоволенню.

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №000172 від 27.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 08.11.2022 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями: ОСОБА_6 , яке вилучене 26.06.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна матеріали кримінального провадження №0000172 від 27.06.2024.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1