Справа №949/560/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІНФОРМАЦІЯ_5 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року заступник начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотання щодо надання дозволу слідчому та прокурору на проведення обшуку в житловому будинку з господарськими спорудами, який складається з житлової квартири, приміщення перукарні та приміщення магазину та надвірних будівлях, що розташовані по АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відшукування відеореєстратора, строком на 30 діб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в м. Дубровиця, під`їжджаючи до приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , почала здійснювати маневр повороту праворуч з подальшим виїздом на прилеглу територію для паркування, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла в реанімаційному відділенні КНП "Дубровицька міська лікарня". На даний час в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що на приміщенні перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_4", що розташоване по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_5 , розміщенні камери спостереження, які охоплюють місце де сталася ДТП, а саме вул. Миру. Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, є доцільним вилучення відеореєстратора на якому зберігається відеозапис за 21 березня 2024 року з камер спостереження, які охоплюють АДРЕСА_1 , що в подальшому буде доказом для притягнення винної особи, яка скоїла ДТП до відповідальності, а тому виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення обшуку в житловому будинку, з господарськими спорудами, який складається з житлової квартири, приміщення перукарні та приміщення магазину та надвірних будівлях, розташованих по АДРЕСА_1 .

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задоволити на підставах викладених у клопотанні.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, в задоволенні якого слід відмовити з таких підстав.

В провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України (а.с.3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2024 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Миру в м. Дубровиця, під`їжджаючи до приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , почала здійснювати маневр повороту праворуч з подальшим виїздом на прилеглу територію для паркування, де допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_4 .

Як вбачається із матеріалів клопотання, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла в реанімаційному відділенні КНП "Дубровицька міська лікарня".

Згідно вимог статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні має бути зазначено житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук.

Так, із клопотання вбачається, що обшук планується провести в житловому будинку з господарськими спорудами, який складається з житлової квартири, приміщення перукарні та приміщення магазину та надвірних будівлях, що розташовані по АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, слідчий просить провести обшук, проте всупереч завданням щодо забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, слідчий під час підготовки вказаного клопотання жодним чином не довів, що саме ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Із клопотання та долучених до нього матеріалів, жодним чином не прослідковується інформація про те, що ОСОБА_5 якимось чином причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні має бути зазначено обґрунтування того, що доступ до речей неможливо отримати за допомогою інших слідчих дій.

Крім того, в клопотанні слідчого, на порушення приписів пункту 7 частини 2 статті 235 Кримінального процесуального кодексу України, не наведено відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, які планується відшукати.

Як вбачається із клопотання, відшукуванні речі не є предметами які вилучені з обігу, проте слідчим в порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, жодних належних обґрунтувань у клопотанні не зазначено, чому неможливо отримати зазначені речі в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України або іншою слідчою дією.

Відповідно до частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, які викладені у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

У поданому клопотанні слідчий не довів наявність достатніх підстав, які викладені у пунктах 2, 3, 4, 5 частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не було доведено, що речі, які знаходяться у місці, де планується провести обшук, можуть бути саме тими речами, які було незаконно здобуто та які можуть бути знаряддям вчинення злочину. Також слідчим не було доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукування та вилучення речей, оскільки немає достатніх підстав вважати що ці речі є речами які були незаконно здобуті, та для встановлення цих відомостей слідчий має можливість звернутися з клопотанням в порядку статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі "Ернст та інші проти Бельгії", Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Крім того норми Кримінального процесуального кодексу України, які регламентують порядок надання слідчим суддею дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, не передбачають повноваження слідчого судді постановляти ухвалу про повернення клопотання в разі його невідповідності вимогам, встановленим у частині 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшук необхідно відмовити, оскільки клопотання не відповідає вимогам частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, є необґрунтованим та не доведеним відповідно до частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 110, 234 - 236, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1