ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2695/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/257/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

11 березня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2024 року про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000164 від 07.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду прокурор ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за нею слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 422-1 КПК України, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті можуть бути оскаржені саме ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не ухвалювалось.

Зважаючи на вимоги ст. 422-1 КПК України, інші рішення ухвалені судом, крім зазначених в цій статі, в тому числі про відмову у продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію цієї ухвали невідкладно направити прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОСОБА_6