Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 991/2242/21 у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2021 року за № 0000013 та 09 травня 2022 року за 0000094, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Краматорськ Донецької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. 07 березня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 23 лютого 2024 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала колегії суддів для дослідження копії документів, зокрема, протокол огляду речей та документів (з додатками) від 19 травня 2016 року, які стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не відкривались (зазначений факт підтвердила прокурор ОСОБА_5 ). У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання цих документів очевидно недопустимими та просив виключити їх з числа доказів у цьому кримінальному провадженні. За результатами розгляду цього клопотання у його задоволенні було відмовлено.

При цьому, на переконання захисника, у цьому кримінальному провадженні відбувається систематичне порушення прав обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме:

- затвердження обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 травня 2022 року за 0000094 здійснено, прокурором САП ОГП ОСОБА_13 , який не був визначений у встановленому КПК України порядку для здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні;

- судовий розгляд цього кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 відбувається з порушенням строку досудового розслідування. Колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження з цих підстав;

- судовий розгляд у цій справі супроводжується грубим порушенням принципу незмінності складу суду. Колегія суддів не вжила заходів щодо початку судового розгляду спочатку;

- головуючим суддею не виконуються приписи ч. 6 ст. 22 та ст. 321 КПК України в частині забезпечення необхідності виконання прокурором обов`язків, передбачених ст. 91, 92 КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_9 , зазначені обставини свідчать про упередженість головуючого судді.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді з наведених у ній мотивів.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяви про відвід та зазначила, що наведені захисником обставини не свідчать про упередженість головуючого судді, оскільки вона мотивована виключно незгодою з процесуальними рішеннями, які були постановлені судом.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді у цьому кримінальному провадженні з огляду на наступне.

3.2. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь судді (колегії суддів) в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

3.3. У своїй заяві захисник ОСОБА_9 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу доводів захисника ОСОБА_9 щодо упередженості головуючого судді вбачається, що вони фактично ґрунтуються на незгоді з прийнятими колегією суддів рішеннями, а саме:

- ухвалою колегії суддів від 15 червня 2023 року матеріали кримінального провадження, внесеного 12 січня 2021 року до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 991/2242/21, провадження № 1-кп/991/14/21) було об`єднано з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09 травня 2022 року за № 0000094, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 991/5177/22, провадження № 1-кп/991/69/22) - щодо доводів захисника про затвердження обвинувального акта неуповноваженим прокурором та грубе порушення принципу незмінності складу суду;

- ухвалою, постановленою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, - без виходу до нарадчої кімнати, було частково задоволене клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про початок судового розгляду спочатку та роз`яснено мотиви ухваленого рішення (час 09:19:44 технічного запису судового засідання від 22 вересня 2023 року) - щодо доводів захисника про невжиття колегією суддів заходів щодо початку судового розгляду спочатку;

- ухвалою колегії суддів від 09 листопада 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження - щодо доводів захисника про порушення строку досудового розслідування;

- ухвалою, постановленою в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371 КПК України, - без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про визнання протоколу огляду очевидно недопустимим та роз`яснено мотиви ухваленого рішення (час 14:58:21 технічного запису судового засідання від 23 лютого 2024 року).

3.4. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути витлумачена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_9 .

3.5. Колегія суддів не вбачає необхідності аналізувати доводи захисника щодо необхідності забезпечення головуючим суддею виконання прокурором обов`язків, передбачених ст. 91, 92 КПК України, позаяк обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, яка їх подає (прокурора), а колегія суддів надає їм оцінку, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та приймає відповідне процесуальне рішення.

Оскільки заява адвоката ОСОБА_9 про відвід не містить обґрунтованих доводів, які могли б викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, у її задоволенні має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3