Справа № 363/2833/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4480/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя, посилаючись на п. 3 ч.2 ст.304 КПК України, зазначила про відсутність у матеріалах скарги належних доказів про подання заяви про вчинення злочину до органу досудового розслідування та її отримання слідчим, бездіяльність якого оскаржується, у зв`язку з чим є неможливим перевірити факт подання 21.05.2024 ОСОБА_7 заяви про кримінальне правопорушення і з`ясувати факт бездіяльності, а також з`ясувати чи не пропущений десятиденний строк на подання скарги до слідчого судді.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести ухвалу, якою зобов`язати службову особу внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не було досліджено всіх матеріалів справи, оскільки 11.06.2024 року була долучена належним чином завірена копія заяви від 21.05.2024 року, що підтверджує звернення мешканців с. Демидів до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 КК України.

Прокурор до суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, повертаючи скаргу заявнику, послався на відсутність відомостей про звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість перевірки дотримання строків на подання скарги до слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, повернення скарги заявнику передбачено лише у разі встановлення судом факту порушення заявником строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

З ухвали слідчого судді не вбачається переконливих даних для висновку про те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і про необхідність застосування вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України щодо скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Оскільки слідчим суддею не встановлено факту пропуску строку на оскарження бездіяльності, то висновок про необхідність застосування вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є передчасним.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги заявника про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не можуть бути задоволеними, оскільки доводи скарги фактично не були предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

За таких обставин ухала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: