Провадження №: 1-кс/752/4527/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003765, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

31.05.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, в рамках кримінального провадження № 0003765 від 29.11.2023, вилучене в ході обшуку затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» перламутрового кольору світлим відтінком, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ;

- чохол до мобільного телефону силіконовий чорного кольору,

- планшет марки «LENOVO TB128XU» серійний номер HGR3YGRG(36);

- чохол до планшету силіконовий темно сірого кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003765 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 24.11.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організував та очолив з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживанням довірою під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, внутрішньо та зовнішньо стійке злочинне об`єднання - організовану групу, до складу якої, поряд з ним, увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Вищевказані особи попередньо умисно та добровільно зорганізувалися у стійке об`єднання для умисного заволодіння грошовими коштами громадян шляхом шахрайства, склавши та узгодивши при цьому єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної групи ОСОБА_6 , що виразилось у свідомому виконанні його вказівок.

Для вчинення кожного злочину, направленого на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживанням довірою під приводом надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, ролі кожного із учасників злочинної групи розподіляв ОСОБА_6 між усіма учасниками групи, які приймали участь у вчиненні конкретного злочину.

Грошові кошти, отримані від громадян шахрайським шляхом, розподіляв ОСОБА_6 між усіма учасниками групи, які приймали участь у вчиненні конкретного злочину.

Організована група, очолювана ОСОБА_6 , характеризувалася наступним чином:

-попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів;

-«спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у вчиненні умисних дій, спрямованих на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами громадян під приводом надання послуг з працевлаштування за кордоном;

-стабільністю членів організованої групи, яка виразилась у довготривалості їх дій в період з кінця 2020 року до кінця квітня 2023 року включно та детальною організацією її функціонування;

-об`єднаністю злочинних дій єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети;

-безвідмовною підпорядкованістю учасників організованої групи

ОСОБА_6 ;

-обізнаністю всіх членів організованої групи з планом злочинних дій;

-маскуванням своїх злочинних дій, шляхом конспіративної діяльності, яка полягала у повідомленні невірних анкетних даних щодо себе під час спілкування та укладання договорів з потенційними потерпілими та іншим особам, спілкування із потенційними потерпілим за чіткими інструкціями, реєстрацією та придбання нових суб`єктів господарської діяльності, які начебто надають посередницькі послуги працевлаштування за кордоном, зміною місцезнаходження таких суб`єктів господарської діяльності, зміна номерів мобільних телефонів для спілкування з клієнтами.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником організованої групи, безпосередньо діючи у її складі як виконавець, під час вчинення кримінальних правопорушень, за домовленістю з іншими учасниками виконувала функції, які були їй відведені організатором ОСОБА_6 , зокрема:

-проводила консультування потенційних здобувачів вакансій в телефонному режимі, здійснювала їх запис для проходження співбесіди;

-виконуючи вказівки організатора, з метою конспірації злочинної діяльності, для вчинення кожного окремого злочину періодично змінювала абонентські номери мобільного зв`язку;

-представляючись вигаданими анкетними даними, проводила особисте консультування потенційних клієнтів по телефону, оформлювала договори від імені підставних осіб, які за грошову винагороду, провели на себе реєстрацію суб`єктів господарської діяльності;

-достовірно знаючи про обов`язок ліцензіата до укладення договору (контракту) про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном безоплатно надати клієнту завірену ним достовірну інформацію про умови праці та умови проживання у державі працевлаштування, не маючи відповідних зовнішньоекономічних контрактів з роботодавцями за кордоном, самостійно створювала ілюзію щодо наявних вакансій, умов роботи та проживання, після чого фіктивна інформація представлялася як достовірна клієнтам агентств.

-консультувала інших працівників компанії, які були введені в оману, щодо реальної мети її діяльності та законності, про порядок надання послуг, як чином спілкуватись з клієнтами, порядок підписання договорів про узгодження умов та порядку працевлаштування.

План злочинної діяльності учасників організованої групи передбачав реєстрацію суб`єктів господарської діяльності на підставних осіб без мети здійснення підприємницької діяльності; підшукування приміщень та укладання договорів оренди для розміщення офісів товариств; розміщення в мережі Інтернет оголошень про надання суб`єктами господарської діяльності послуг з працевлаштування за кордоном; забезпечення офісів комп`ютерною технікою та іншим обладнанням, необхідним для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, учасники очолюваної і керованої ОСОБА_6 організованої групи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи спільно у період з кінця 2020 року по кінець квітня 2023 року на території м. Києва, здійснили низку корисливих злочинів, що виразились в шахрайських діях, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами громадян під приводом надання посередницьких послуг у працевлаштуванні за кордоном.

26.09.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, місцезнаходження її було невідоме. 13.12.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в м. Ужгород. В ході затримання проведено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» перламутрового кольору світлим відтінком, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ;

- чохол до мобільного телефону силіконовий чорного кольору,

- планшет марки «LENOVO TB128XU» серійний номер HGR3YGRG(36);

- чохол до планшету силіконовий темно сірого кольору.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що під час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 використовувала засоби зв`язку в тому числі мобільні телефони та планшети, то вилучене може мати значення речового доказу та підлягає детальному огляду та проведенню судових експертиз.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені речі при обшуку ОСОБА_5 , мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню. 31.05.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003765 від 29.11.2023.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, про що подав відповідну заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 надала до суду заяву в якій зазначила, що клопотання визнає частково. Заперечує проти накладення арешту на планшет марки «LENOVO TB128XU» серійний номер HGR3YGRG(36), оскільки даний планшет належить її сину, та був придбаний за кошти Європейського союзу по програмі підтримка українських учнів. На підтвердження вказаного надала відповідні письмові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників судового розгляду, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003765 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, місцезнаходження її було невідоме. 13.12.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в м. Ужгород. В ході затримання проведено особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» перламутрового кольору світлим відтінком, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ;

- чохол до мобільного телефону силіконовий чорного кольору,

- планшет марки «LENOVO TB128XU» серійний номер HGR3YGRG(36);

- чохол до планшету силіконовий темно сірого кольору.

31.05.2024 постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» перламутрового кольору світлим відтінком, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ; чохол до мобільного телефону силіконовий чорного кольору, оскільки у даному клопотанні прокурором доведено необхідність такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на - планшет марки «LENOVO TB128XU» серійний номер HGR3YGRG(36) у зв`язку із тим, що слідчим не доведено, що вказаний планшет може бути доказом у кримінальному провадженні, або на ньому міститься інформація про протиправну діяльність ОСОБА_5 , одночасно із тим, із документів долучених представником вбачається, що вказаний планшет придбавався та використовувався малолітнім сином ОСОБА_5 для навчання. З огляду на викладене у частині клопотання не підлягає задоволення в зв`язку з його не обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, в рамках кримінального провадження № 0003765 від 29.11.2023, вилучене в ході обшуку затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «REDMI NOTE 8 PRO» перламутрового кольору світлим відтінком, IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 ;

- чохол до мобільного телефону силіконовий чорного кольору.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1