ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/361/24 Справа № 692/238/24 Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001555 за апеляційною скаргою начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Саратов, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цією ж ухвалою закрито кримінальне провадження № 0001555 від 08.12.2023 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 (справа № 695/4785/23) на автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та автомобіль марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Черкасиобленерго».

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, а процесуальні витрати компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, просить ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14370-ІТ від 24.01.2024 на суму 6058 грн 24 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14371-ІТ від 19.01.2024 на суму 6058 грн 24 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/14368-ІТ від 24.01.2024 на суму 6058 грн 24 коп.; судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-24/1732-ІТ від 08.02.2024 на суму 3029 грн 12 коп.

Прокурор вважає, що віднесення процесуальних витрат в цьому кримінальному провадженні на рахунок держави суперечить ст. 126 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав і застосування більш м`якої форми його закінчення, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

На переконання сторони обвинувачення, витрати за проведені в кримінальному провадженні судові експертизи в розмірі 21 203 грн 84 коп. підлягають стягненню саме з обвинуваченого ОСОБА_7 , що узгоджується із правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 29.09.2021 (справа № 342/1560/20).

З метою усунення суперечностей у змісті апеляційних вимог та допущених у тексті апеляційної скарги описок, 26.04.2024 прокурором внесено зміни до поданої апеляційної скарги від 12.03.2024.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися захисник ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 , що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в зміненій редакції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора та зазначив, що на нього мають бути покладені понесені в кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експертів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими апеляційні вимоги прокурора, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім встановлених обмежень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із його примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 КК України. Таке клопотання обвинуваченого підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 .

Установивши, що ОСОБА_7 вчинив необережний нетяжкий злочин, за відсутності законодавчо закріплених обмежень, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, місцевий суд задовольнив заявлене клопотання, звільнив останнього на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрив на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обґрунтованими, вмотивованими і прокурором в апеляційному порядку не оскаржуються.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення через допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17).

Пунктом 3 частини 1 статті 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

На переконання колегії суддів, у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у більш спрощеній формі, без використання своїх прав на доведення невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 06.03.2024 прийняв рішення про віднесення на рахунок держави процесуальних витрат на залучення експертів за проведені в кримінальному провадженні експертизи на загальну суму 21203,84 грн, і не врахував, що наведене суперечить вимогам ст. 126 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з нереабілітуючих підстав і застосування щодо нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14370-ІТ від 24.01.2024, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14371-ІТ від 19.01.2024, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/14368-ІТ від 24.01.2024 та судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-24/1732-ІТ від 08.02.2024.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 29.09.2021 (справа №342/1560/20), від 01.02.2024 (справа № 930/497/23).

Недотримання вимог ст. 126 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги прокурора колегією суддів визнаються обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, а ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 06.03.2024 зміні, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Отже у резолютивній частині оскаржуваної ухвали слід вказати про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення: судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14370-ІТ від 24.01.2024 на суму 6058 грн 24 коп.; судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14371-ІТ від 19.01.2024 на суму 6058 грн 24 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/14368-ІТ від 24.01.2024 на суму 6058 грн 24 коп.; судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-24/1732-ІТ від 08.02.2024 на суму 3029 грн 12 коп.

Посилання суду першої інстанції на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.03.2021 (справа № 266/3090/18) є нерелевантним в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 1 ст. 407, ст. 408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Задовольнити змінену апеляційну скаргу начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Змінити ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині рішення про відшкодування процесуальних витрат через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у резолютивній частині ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрат за проведення:

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14370-ІТ від 24.01.2024 в сумі 6058 грн 24 коп.;

-судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-23/14371-ІТ від 19.01.2024 в сумі 6058 грн 24 коп.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-23/14368-ІТ від 24.01.2024 в сумі 6058 грн 24 коп.;

-судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/124-24/1732-ІТ від 08.02.2024 в сумі 3029 грн 12 коп.

У решті ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді