Справа № 525/363/24
Провадження № 1-кп/525/78/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2023 за №0000166 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим,

у с т а н о в и в :

28 серпня 2023 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у присутності малолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затіяла сварку зі своїм дідом ОСОБА_4 . У ході сварки ОСОБА_6 маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи у правій руці металеву миску, нанесла нею ОСОБА_4 один удар в область голови зліва. Внаслідок чого відповідно до висновку судового медичного експерта №566 від 30.08.2023 ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження: рану, що розташована в лобно-тім`яній ділянці зліва, яка утворилася від одноразової дії твердого тупого предмета та яка по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні 16.05.2024 потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим. Суду пояснив, що дійсно мали місце події зазначені у обвинувальному акті, але на даний час вони з обвинуваченою примирилися, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченої він не має та просить закрити провадження по справі, у зв`язку з примиренням, наслідки закриття провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, просив стягнути з обвинуваченої понесені у справі судові витрати на залучення експерта.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив заяву потерпілого задовольнити та закрити провадження по справі.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялась в скоєному, пояснила, що дійсно мали місце обставини зазначені в обвинувальному акті, вона усвідомлює, що вчинила неправильно, про вчинене шкодує, на даний час вони з потерпілим ОСОБА_4 примирилися, наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі, просила заяву потерпілого задовольнити та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 дійсно мало місце та остання може підлягати кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченої. Однак є умови та підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягалась, правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, відноситься до категорії кримінальних проступків, визнала вину та щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, у обвинувальному акті вказується декілька пом`якшуючих покарання обставин, та обставин, що обтяжують покарання, потерпілий повідомив про добровільність своєї позиції, відтак, слід звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, у зв`язку з її примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження закрити.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувався. Речові докази по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів, встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 15145 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 р. у справі№598/1781/17.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 15145 грн. 60 коп. Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 314, 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.08.2023 за №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1