Справа № 367/2780/24
Провадження №1-кс/367/386/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинське, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

25 березня 2024 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Коцюбинське, Київської області, громадянину України, тимчасово не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 13.02.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, на теперішній час перебуває на стадії підготовчого провадження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; заборонити наближатися на відстань менше 150 м до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Згідно із клопотанням, слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000160 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», в період часу з 15.10.2023 по 15.02.2024, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання близькій особі ОСОБА_7 , з якою спільно проживають у цивільному шлюбі з 2008 року, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, перебуваючи за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , систематично вчиняє психологічне насилля відносно останньої, в наслідок чого у неї відбулося накопичення емоційних переживань у вигляді образливості, приниженої гідності, що призвело до певної проб лематизації її життя, яке наповнилося стресогенними факторами у життєво значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страху за своє життя, виникнення думок про самогубство, постійного емоційного напруження.

Так, 15.10.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 влаштував сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_7 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Також, 14.01.2024 року близько 17:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , а саме: ображав нецензурними словами, кидався в бійку, вдарив по обличчю, чим завдав їй моральної та психологічної травми. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Крім цього, 15.02.2024 близько о 10:50 год, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 дії психологічного насильства, у вигляді словесних образ потерпілої, а також дії фізичного насильства, у вигляді нанесення ударів в сторону потерпілої, не спричинивши тілесних ушкоджень, що викликало у останньої побоювання за свою безпеку.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок систематичного вчинення психологічного насильства у сім`ї з боку її співмешканця ОСОБА_4 відбувалося накопичення емоційних переживань у вигляді образливості, приниженої гідності. Все це призвело до певної проблематизації її життя, яке наповнилося стресогенними факторами у життєво значущих сферах життєдіяльності та душевними переживаннями у вигляді тривоги, страху за своє життя, виникнення думок про самогубство, постійного емоційного напруження. Тому діями ОСОБА_4 , які є психотравмувальними для ОСОБА_7 їй спричинено психологічні (моральні) страждання.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто в умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Метою обрання запобіжного заходу слідча зазначає забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілу у ньому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 , шляхом залякування може чинити психологічний тиск на свою співмешканку, яка є потерпілою в кримінальному провадженні, шляхом залякування та вмовлянь, щоб остання забрала заяву з поліції так, як підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілою. Ризик впливу на свідків підтверджується в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , проживає разом зі свідком ОСОБА_8 , та йому відоме місце проживання свідка ОСОБА_9 , отже, це підтверджує той факт, що ОСОБА_4 , схильний до насильства, яке може застосувати до свідків та потерпілого у даному кримінальному правопорушенні. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , систематично протягом тривалого часу вчиняє домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_7 , з якою спільно проживає. Крім цього відносно ОСОБА_4 13.02.2023 року до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, на теперішній час перебуває на стадії підготовчого провадження. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити вчиняти домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 . Також на виконання ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів зокрема: заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства; заборонити наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; заборонити листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Таким чином, наголошує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000160 від 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

22 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні фізичного, психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України:

1)протоколом прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , від 15.02.2024;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , від 19.02.2024;

3)постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_10 , від 08.11.2023, справа №367/8317/23, якою ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

4)постановою судді Ірпінського міського суду Київської області Київської області ОСОБА_11 , від 26.01.2024, справа №367/640/24, якою ОСОБА_4 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

5)висновком судово-психіатричного експерта №151 від 23.02.2024;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 20.02.2024;

7)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2024;

8)повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 22.03.2024 відповідно до якого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України;

9)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 22.03.2024;

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ним, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення вини останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

- заборонити наближатися на відстань менше 150 м до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

- заборонити листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26 березня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 22 травня 2024 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголосити 29 березня 2024 року о 14 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1