ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3107/24 Провадження № 1-кс/636/470/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

09 травня 2024 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000021, яке внесене 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Прокурор Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступного майна: посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки, яке поміщено до спеціального пакету PSI 2409294, з відповідними написами та підписами усіх учасників слідчої дії, і обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на начальника СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 від 01.05.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2024 о 10 год. 50 хв. на блок-посту біля с. Нова Олександрівка, Куп`янського р-ну., Харківської обл. був зупинений військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався за кермом на автомобілі «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_3 , останній надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки, яке він використовував. 30.04.2024 в період часу з 11 год. 35 хв. по 12 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля блок-поста поблизу АДРЕСА_1 , у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки яке поміщено до спеціального пакету PSP 2409294, з відповідними написами та підписами усіх учасників слідчої дії. Відомості про кримінальне правопорушення - проступок, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України сектором дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою начальника СД ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_4 від 01.05.2024, вказане посвідчення водія НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000021 від 01.05.2024.

Так, згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, прокурором встановлено достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що зазначених предмети є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також зазначено, що необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Прокурор у клопотанні зазначив про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що їх може бути знищено.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Тобто, в ході досудового розслідування отримано докази, які можуть вказувати на те, що предмети, які вилучені у ході складання протоколу огляду, мають значення та несуть на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що майно є важливим доказом у даному провадженні, є необхідність проведення ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вилучене майно підлягає арешту, оскільки стороною обвинувачення доведено існування таких обставин, а тому слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця зберігання арештованого майна слід зазначити наступне.

У постанові про визнання речових доказів не вказане місце зберігання речових доказів і прокурор у клопотанні зазначив про обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на начальника СД ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківської області майора поліції ОСОБА_4 , тому вважаю за необхідне арештовані речові докази передати до камери зберігання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, оскільки чинним законодавством не передбачено зберігання речових доказів у посадових осіб, крім тих посадових осіб, які проводять дізнання або досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 369, 372, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000021, яке внесене 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження наступного майна: посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки, яке поміщено до спеціального пакету PSI 2409294, з відповідними написами та підписами усіх учасників слідчої дії.

Визнати місцем зберігання вилученого майна в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя