Справа № 192/808/24
Провадження № 1-кп/192/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239від 06.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нестеров Львівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 06.04.2024 приблизно о 14 год. 00 хв., рухаючись на транспортному засобі марки «Volkswagen golf» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » по автодорозі Р-80 між селами Аполонівка- Надіївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області координати 48.2267262, НОМЕР_2 , був зупинений екіпажем НОМЕР_3 під час патрулювання, а саме працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у складі інспектора СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху. Працівниками СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено порушення правил користування ременями безпеки та підозра, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим поліцейський СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 попередив про фіксування його слів на нагрудну камеру та запропонував добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_5 від проходження огляду відмовився. В результаті чого, співробітником СРПП ОСОБА_7 , було попереджено про складання, відносно ОСОБА_5 постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи для себе настання можливих негативних правових наслідків, перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, запропонував інспектору СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який згідно з вимогами Закону України «Національну поліцію» є працівником правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень.

Працівники поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди не погодились і наполягали на необхідності законного реагування на вказаний факт, про що повідомили на лінію «102» та викликали слідчо-оперативну групу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

08 липня 2024 року між прокурором Правобережної прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 також підтримав угоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, фактичні обставини справи не оспорював, розкаявся, просив затвердити укладену угоду.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо, зокрема, нетяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом роз`яснені сторонам наслідки укладання вказаної угоди відповідно до вимог ч.2 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не судимий, одружений, має сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Офіційно не працевлаштований, однак має господарство тому має дохід, на обліку у психіатра не перебуває, з 27.02.2024 перебуває у реєстрі наркологічних хворих внаслідок хронічного наркотичного захворювання, військовозобов`язаний перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до лав ЗСУ не призивався. За місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття.

Обставини, передбачені ст.67 КК України, що обтяжують його покарання, відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, вищезазначені обставини, наведені дані про особу обвинуваченого, який отримує дохід, його щире каяття, та приходить до висновку про необхідність призначити йому узгодженого покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 08 липня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, укладену між прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 з обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1