ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5798/24

Провадження № 11-сс/4820/154/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

27.02.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 15.02.2024. В обґрунтування скарги вказує, що він звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2024. Ознаки кримінального правопорушення ОСОБА_6 вбачає у тому, що виключно ОСОБА_7 , 15.07.1983 вчинив вбивство потерпілого за обставин у кримінальному провадженні відносно нього і ОСОБА_6 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за які їх було засуджено до остаточного покарання у виді 15 років позбавлення волі, проте,відомості за заявою ОСОБА_6 не внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено з огляду на те, що відсутні підстави для ініціювання кримінального провадження за поданою ОСОБА_6 заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони оцінені під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та перевірені судом апеляційної інстанції у межах процедури перегляду вироку суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, винесеною з чисельними порушеннями вимог КПК України, провадження у судовому засіданні проведено без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсності.

На думку захисту, у своїй заяві поданої до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 15.02.2024 року ОСОБА_8 виклав конкретні обставини та мотиви для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, він чітко обґрунтував необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР та зазначав наявність правових підстав для зобов`язання слідчого щодо їх внесення.

Апелянт звертає увагу на те, що заявник чітко дотримався вимог п.п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України, виклав коротку інформацію про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

Вважав, що рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 є бездіяльністю начальника слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, є необґрунтованим та невмотивованим, оскільки викладені у заяві останнього конкретні факти за своїм змістом та суттю якраз і є повідомленням про вчинення злочинів.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2024 року, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали оголошено лише 14.03.2024, що підтверджується довідкою про її отримання.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, які підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст.117 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі заявник оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, датованою 15.02.2024.

Перевіривши доводи апеляційної скарги представника заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 через адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся до ХРУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 15.02.2024. Указана заява зареєстрована в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 20.02.2024 в ЄО за №3061.

Листом від 27.02.2024 №3932/121/119-2024 начальник слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницьікй області ОСОБА_9 спрямував за належністю матеріали за заявою ОСОБА_6 , зареєстровані в ЄО за №3061 20.02.2024.

З відкритого джерела яким є Єдиний державний реєстр судових рішень, слідчий суддя установив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, справа № 671/319/21, провадження №1-кп/686/160/23 ОСОБА_6 визнано винним у кримінальному провадженні №0000494 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначено йому остаточне у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла. Суд надав оцінку позиції обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, звинувачуючи один одного у нанесенні ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, спричинення йому смерті та викрадення особистих речей потерпілого, заперечуючи свою причетність до вчинення таких дій та відхилив її із наведенням відповідного обґрунтування.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року щодо іншого обвинуваченого та ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційні скарги останніх та їх захисників без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження за поданою ОСОБА_6 заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони оцінені під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та перевірені судом апеляційної інстанції у межах процедури перегляду вироку суду першої інстанції.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3