ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 658/2367/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп819/13/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції клопотаннями захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про поновлення строку їм на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді торгового агента ПП «Юс-Трейд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обрано.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн. та витрати на правову допомогу - 20 000,00 грн., а всього 220 000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишено без розгляду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 4228, 38 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, мотивуючи тим, що в судовому засіданні при оголошенні вироку він був відсутній. 24.02.2022 року відбулася окупація Херсонської області військами російської федерації, що й стало причиною несвоєчасного оскарження вироку суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7 змінити, в частині призначеного ОСОБА_7 покарання. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, мотивуючи тим, що оскаржуваний вирок було оголошено 14.12.2021 року та у визначений ст. 395 КПК України строк, на нього адвокатом ОСОБА_9 , який здійснював захист інтересів ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга.

24.02.2022 року, у зв`язку з збройною агресією рф проти України, Херсонським апеляційним судом було тимчасово зупинено розгляд справ.

05.09.2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 було повернуто апелянту, оскільки до апеляційної скарги не було додане свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю. Про повернення адвокату апеляційної скарги ОСОБА_7 дізнався 10.11.2023 року з Єдиного реєстру судових рішень.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що повернення апеляційної скарги відбулося вже поза межами строку на апеляційне оскарження, а з первісною апеляційною скаргою захисник ОСОБА_9 звернувся з дотримання строків, передбачених ст. 395 КПК України, внаслідок неподанням захисником доказів на підтвердження повноважень стало повернення апеляційної скарги, єдиною можливістю у ОСОБА_7 реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції є подача апеляційної скарги повторно вже поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю - доповідача, думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 на підтримання доводів клопотань, прокурора, яка не заперечувала проти їх задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи клопотань, колегія судді приходить до наступного.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_12 належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та клопотань про поновлення строку, однак від них клопотань про свою обов`язкову участь в розгляді кримінального провадження чи його відкладення до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що оскаржуваний вирок було оголошено 14.12.2021 року та у визначений ст. 395 КПК України строк, на нього адвокатом ОСОБА_9 , який здійснював захист інтересів ОСОБА_7 , була подана апеляційна скарга.

24.02.2022 року, у зв`язку з збройною агресією рф проти України, Херсонським апеляційним судом було тимчасово зупинено розгляд справ.

05.09.2023 року ухвалою Херсонського апеляційного суду вищевказану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 було повернуто апелянту, оскільки да апеляційної скарги не було додане свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Разом, з тим 05.10.2023 року захисник ОСОБА_9 повторно звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження строку відносно ОСОБА_7 .

Зважаючи на викладене, на переконання колегії суддів, клопотання захисника ОСОБА_9 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

З клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, вбачається, що єдиною підставою для поновлення строку є повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , що фактично позбавило ОСОБА_7 реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, як уже зазначено вище захисник ОСОБА_9 повторно звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження строку відносно ОСОБА_7 .

Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 скористався своїм правом на оскарження вироку суду першої інстанції, стосовно нього, через свого захисника ОСОБА_9 . Сам обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду першої інстанції не оскаржував, клопотань про поновлення йому строк на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подавав.

Крім того, як вбачається з ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 30.11.2023 року адвокат ОСОБА_8 діє в інтересах ОСОБА_7 на підставі договору про надання правової допомоги №262/23 від 17.11.2023 року, що свідчить про те, що на момент ухвалення оскаржуваного вироку суду першої інстанції адвокат ОСОБА_8 не здійснював захист інтересів ОСОБА_7 . Наведене підтверджується і матеріалами кримінального провадження та змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Зазначене свідчить про те, що вказана адвокатом ОСОБА_8 підстава для поновлення йому строку на апеляційне оскарження - повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 , що фактично позбавило ОСОБА_7 реалізувати своє право на оскарження рішення суду першої інстанції, не є належною підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Інших причин, які б вказували на поважність пропуску адвокатом ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 не надано, що вказує на відсутність підстав для задоволення його клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовити адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 та всіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 на апеляційне оскарження вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України на 09:30 годину 10 квітня 2024 року.

Про розгляд кримінального провадження повідомити учасників провадження.

Ухвала апеляційного суду, може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16