Справа № 367/2447/24
Провадження №1-кп/367/683/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт Знам`янка Друга, Кіровоградської області, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-

в с т а н о в и в:

15.03.2024 до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.01.2024 року за № 0000202.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно яких просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Згідно клопотання, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 23 год 30 хв. 16.01.2024 по 14 год. 00 хв. 17.01.2024 (точний час не встановлено), у ОСОБА_4 , який проходив повз житловий будинок АДРЕСА_2 (точне місце не встановлено), виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного житлового будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , у якому законно знаходиться майно ОСОБА_6 .

Після чого, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим через отвір в паркані проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикових дверей на балконі незаконно проник до житлового будинку.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному житловому будинку таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: комп`ютерний монітор марки «LG», модель 22М38А, серійний номер 704NTLEDT392, вартістю 1 тис. 819 грн 30 коп., комп`ютерний монітор марки «LG», модель 2238А, серійний номер 704NTLEDT394, вартістю 1 тис 932 грн 70 коп., комп`ютерний системний блок «VINGA», вартістю 5 тис. 219 грн 90 коп., мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos» модель GTE1182 (SEK), вартістю 1 тис. 630 грн 30 коп., мобільний телефон марки «NOKIA-1110», вартістю 559 грн 30 коп., вай-фай роутер марки «D-Link Dir-632» вартістю 782 грн 60 коп., комп?ютерний монітор марки «ACER», модель VG240, серійний номер MMTG5EEE8524, вартістю 3 тис. 569 грн 30 коп., підставка для ноутбука «Trust Xstream Breeze», вартістю 289 грн 80 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону «Lenovo 5V 2A» в білому корпусі, вартістю 160 грн 30 коп., два бездротових адаптера «Bluetooth CSR 4.0 Dongle, Piug&play», вартістю 250 грн 60 коп.; зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus», модель EXA081XA (19V - 2.1А), вартістю 321 грн 30 коп., фотоапарат «Olympus 4x wide», серійний номер UJOA27581 із зарядним пристроєм, вартістю 476 грн., мобільний телефон марки «NOKIA X7-00», вартістю 819 грн; дротову комп`ютерну клавіатуру «Genius» в чорному корпусі, модель «SMART КВ-100», вартістю 209 грн 30 коп.; дротову комп?ютерну клавіатуру «DELL» в чорному корпусі, SN-06R5P-L0300936-04]8-А03 вартістю 286 грн 30 коп.; бездротову комп`ютерну мишу «Trust» в чорному корпусі вартістю 720 грн 30 коп.; зарядну батарею до ноутбуку, із серійним номером 115UPHD-0058 вартістю 629 грн 30 коп.; GSM сигналізація «Inter Vision» (Model: A32-1015, Volts: 10.8V; Capacity: 5200 mAh), вартістю 1 тис 225 грн; освіжувач повітря «Green apple» 250 ml. з ароматом зеленого яблука, вартістю 65 грн; кубічну настільну відео камеру «3МР Wi-Fi Camera @jhua», вартістю 2 тис 033 грн 50 коп.; вай-фай роутер «TP-Link» чорного кольору із зарядним пристроєм вартістю 664 грн 30 коп.; електричну переноску на 5 розеток TL-SG10080, вартістю 242 грн 60 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 23 тис. 906 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 17.01.2024 приблизно о 13 год. 20 хв. (точний час не встановлено), у ОСОБА_4 , який проходив поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 (точне місце не встановлено), що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння (господарського приміщення) останньої.

Після чого, реалізуючи власний злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до іншого володіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять незаконний, протиправний характер, ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, переліз через паркан, що огороджує територію вищевказаного домоволодіння, та проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що його дії носять незаконний, протиправний характер, ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, без подолання засобів охорони проник до господарського приміщення.

Після цього, ОСОБА_4 , 17.01.2024 приблизно о 13 год. 20 хв. (точний час не встановлено), який незаконно перебував на території господарського приміщення по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_8 , який законно перебував на території домоволодіння.

18.01.2024 ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

В даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 16.03.2024, однак суд позбавлений можливості призначити судове засідання до його закінчення, у зв`язку з чим виникла необхідність його продовження.

Також прокурор зазначила, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а тому просить продовжити строку дії зазначеного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала, просила задовольнити. Крім того, просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

В судовому засіданні обвинувачений просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб мати змогу працювати. Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та подане прокурором клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.01.2024 року за № 0000202.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець смт Знам?янка Друга, Кіровоградської області, із середньою освітою, тимчасово не працюючий, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

19.01.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.03.2024 включно.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд відзначає, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також суд враховує, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні не має, без постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків. Також в даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки, на яких ОСОБА_4 може впливати.

Таким чином, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому та встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового слухання.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 314, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області

ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.

Початок строку дії ухвали судді обчислювати з 15.03.2024 до 13.05.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 17.01.2024, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.03.2024 о 12.15 Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024 о 12.00 год.

Ухвала в частині задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1