Провадження №11-сс/801/374/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000275 внесеного до ЄРДР 27.03.2024, за клопотанням слідчогослідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 40 хвилин 28 червня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого в подальшому продовжено.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

ОСОБА_10 усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон, громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив організовувати незаконне переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

Згідно розробленого ОСОБА_10 та узгодженого з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 плану дій останній мав підшукувати осіб, які бажають перетнути державний кордон України у незаконний спосіб, інформувати їх про обставини такого перетину, суму яку необхідно сплатити за перетин, організувати отримання завдатку, а ОСОБА_12 мав доставляти таких осіб у м. Могилів-Подільський поза межами офіційних пунктів пропуску до вказаного міста, надати місце проживання та знайомити їх з ОСОБА_10 для подальшого інформування про обставини незаконного перетину та передачі решти грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно, 19.04.2024 у м. Вінниці, запропонував ОСОБА_13 , який був залучений до конфіденційного співробітництва незаконно переправитися через державний кордон України на територію Республіки Молдова через річку Дністер, зазначивши, що перетин кордону буде здійснюватися поза пунктами прикордонного контролю, за грошову винагороду у загальному розмірі 8 500 доларів США, за умови попереднього перерахунку у якості завдатку суми еквівалентної 1500 дол. США, за допомогою гумового човна разом з іншими особами яким вони сприяють у незаконному перетині державного кордону.

Сприяючи у організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України ОСОБА_11 24.04.2024 отримав у ОСОБА_8 відкритий на ім`я останнього номер карткового рахунку НОМЕР_1 та передав його ОСОБА_13 для надання завдатку, що і зроблено останнім 25.04.2024 у м. Вінниці шляхом перерахування 60000 тис грн.

Після чого, 28 квітня 2024 року, з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_13 біля кафе «Бистро» у с. Вендичани Могилів-Подільського району, та на автомобілі марки Opel моделі Ascona д.н.з. НОМЕР_2 підвіз у м. Могилів-Подільский поза межами прикордонного пункту пропуску та познайомив із ОСОБА_10 .

Під час зустрічі ОСОБА_13 із ОСОБА_10 , яка відбулася у м. Могилів-Подільський приблизно о 13:38 останній розповів про обставини незаконного переправлення через р. Дністер, проінструктував ОСОБА_13 про його дії на території Республіки Молдова та запропонував відразу передати йому решту грошових коштів у розмірі 7 тис. дол. США. на що отримав відмову, оскільки така передача згідно попередніх домовленостей з ОСОБА_11 мала відбутися безпосередньо на березі р. Дністер перед переправленням.

Отримавши відмову в передачі грошових коштів та зрозумівши, що викритий правоохоронними органами ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що переправляти ОСОБА_13 вони не будуть після чого їх затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином ОСОБА_10 вжив усі необхідні дії, які вважав необхідними для організації незаконного переправлення через державний кордон України, а ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сприяли у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_13 на територію Республіки Молдова.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_8 28.04.2024 відповідно до ст. 208 КПК України затримано та 29.04.2024 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_8 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 40 хвилин 28 червня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також наявність у ОСОБА_8 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в повній мірі враховано сімейний та матеріальний стан підозрюваного, який на даний час перебуває у крутному фінансовому становищі, оскільки останні два роки з початку введення воєнного стану на території України підозрюваний не має можливості працювати. Просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, працює таксистом, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 внесеного до ЄРДР 27.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_8 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, розлучений, офіційно не працюючий, матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції,з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

На думку колегії суддів, запропонований захистом розмір застави не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відсутність у обвинуваченого необхідної суми грошей для внесення визначеної судом застави не може гарантувати її внесення при визначенні меншого розміру застави, оскільки відсутні відомості щодо працевлаштування ОСОБА_8 та наявності у нього доходів.

Наведені захисником дані про особу підозрюваного, у тому числі наявність в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жодним чином не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

Мотиви адвоката в апеляційній скарзі щодо непомірного розміру застави самі по собі не можуть бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_8 меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.04.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 години 40 хвилин 28 червня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4