Справа № 524/3852/23
Провадження № 1-кп/524/228/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000595 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недогарки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.10.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

-14.02.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. 17.05.2022 року знятий з обліку по відбуттю строку покарання;

-08.05.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

05.03.2023 року, близько 08:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Толока» по пр. Свободи, буд.172, в м. Кременчуці, побачив на поверхні прилавку торгівельного місця інвентаризаційний номер: 1-34-1-20а мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 в тильному силіконовому чохлі чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 1241 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного пристрою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна,діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 в тильному силіконовому чохлі чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта, складає 1241 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1241 грн.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Оскільки злочин за який засуджується цим вироком обвинувачений вчинив до постановлення вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2023 року, то при визначенні ОСОБА_5 остаточного покарання, суд керується ч. 4 ст. 70 КК України та застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 суд не обирає через відсутність відповідного клопотання прокурора.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 необхідно рахувати з 05.03.2024 року, зарахувавши в цей строк відбуте ним покарання за попереднім вироком з 08.09.2023 року по 04.03.2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке призначається цим вироком, більш суворим покаранням, яке було призначене вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2023 року та вважати його засудженим на п`ять років і один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 необхідно рахувати з 05.03.2024 року, зарахувавши в цей строк відбуте ним покарання за попереднім вироком з 08.09.2023 року по 04.03.2024 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з абонентською карткою корпорації мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1