Справа №295/5210/20
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000154 від 15.05.2019,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2023 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасуванню арешту майна по кримінальному провадженню №0000154 від 15.05.2019, а саме: з грошових коштів в сумі: 185 євро, 10 злотих, 225 гривень, банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; мобільного телефону марки «SAMSUNG» DGHX - 150 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «SAMSUNG» DGHX - 150 ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_5 ; мобільного телефону ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_6 ; мобільного телефону марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 . В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час відпала потреба в арешті вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якій клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання сторони захисту на розсуд суду, звернув увагу, що в постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами та в ухвалі слідчого судді помилково зазначено про вилучення мобільного телефону ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_6 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, при постановленні остаточного судового рішення суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати будь-які інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, шляхом подання клопотання до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, власник майна може звернутися до суду за захистом з питанням повернення йому майна, надавши докази щодо належності йому майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 накладений арешт, зокрема, на грошові кошти в сумі: 185 євро, 10 злотих, 225 гривень, банківську картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; мобільний НОМЕР_2 ; телефон марки «SAMSUNG» SGHX - 150 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» SGHX - 150 ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 .

Вказані предмети постановою слідчого від 15.05.2019 визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000154 від 15.05.2019.

Між тим, згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2019 встановлено, що мобільний телефон ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_6 не вилучався, а тому помилково зазначений в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді, про що також наголошував прокурор в судовому засіданні.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2023, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11.12.2023, закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 15.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.305 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, судом не вирішено питання про скасування арешту майна у межах кримінального провадження №0000154 від 15.05.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019.

З огляду на те, що у кримінальному провадженні вже винесено ухвалу від 22.09.2023, якою кримінальне провадження №0000154 від 15.05.2019 закрите, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що продовження арешту майна більше не може слугувати забезпеченням кримінального провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в межах кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000154 від 15.05.2019 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 у кримінальному провадженні №0000154 від 15.05.2019 на грошові кошти в сумі: 185 євро, 10 злотих, 225 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» DGHX - 150 ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» DGHX - 150 ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ: 2) НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , які належить ОСОБА_5 та повернути останньому як законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1