У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2024 Справа №607/13668/24 Провадження №1-кс/607/3720/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання від 21.06.2024 старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працевлаштованої, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27,ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням від 21.06.2024, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000471 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою без визначення застави підозрюваній ОСОБА_4 , терміном на 60 днів.

В обґрунтування зазначених вимог сторона обвинувачення вказує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обраного до ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, закінчується 07.07.2024, однак досудове розслідування до даного часу завершити неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів психотропних речовин, встановити інших свідків даної злочинної діяльності, долучити незавершені висновки судових експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 зокрема виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, враховуючи, що підставами продовження застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні в складі злочинної організації великої кількості злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також з огляду наобставини кримінальних правопорушень, а тому, перебуваючи на волі, існують ризики того, що підозрювана може п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення,враховуючи обставини кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації, їх багатоепізодність, а відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 до 22.07.2024 без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та наданих в судовому засіданні доповнень, просить його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили відносно клопотання, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказавши на те, що клопотання не обґрунтоване, оскільки не підтверджені вказані у клопотанні ризики. Крім того, вказав, що зважаючи на тривалість перебування під вартою, незадовільний стан здоров`я та необхідністю лікування, підозрювана не може перебувати в подальшому під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частини третьої статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

23.01.2024 ОСОБА_4 була затриманав порядку ст. 208 КПК України та їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

25.01.2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/1729/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2024 без визначення розміру застави, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, який був продовжений до 15.05.2024, в подальшому до 07.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 №607/5373/24 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, а саме до 23.07.2024.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27,ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 та наявності ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини першої статті 177 КПК України.

На думку слідчого судді, є достатні та обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, яке є особливо тяжким злочином і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна; підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтверджується долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона одружена, має постійне місце реєстрації, є матір`ю двох повнолітніх доньок, отримує пенсію по інвалідності, не працює, раніше не судима. Згідно обставин інкримінованих злочинів, діяльність ОСОБА_4 відбувалась в складі злочинної організації, є багатоепізодна, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваної і схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу підозрюваної, обставини вчинених кримінальних правопорушень та санкцій статей Кримінального закону, в яких ОСОБА_4 підозрюється, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 07.07.2024 і те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваної під вартою, або обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що клопоче сторона захисту, вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, покинути територію України, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших невстановлених учасників, які їй відомі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-які речі, предмети, які ще встановлюються і які можуть бути доказами, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення і свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не зменшилися, а продовжують існувати.

Стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а покликання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я підозрюваної не можуть слугувати переконливим доказом, що підозрювана не ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду.

Також, стороною захисту не наведено обставин, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою та їй не надається адекватна медична допомога.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, не зможуть забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій і рішень, а провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк було неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльністю, великою кількістю осіб, причетних до її вчинення, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також того, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 22.07.2024.

Тому, клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Зважаючи на наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000471 від 22.06.2023, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити до 23 год. 59 хв. 22 липня 2024 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27,ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305 КК України.

Копії ухвали вручити підозрюваній, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1