Справа № 302/752/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міжгір`я заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/302/113/24 (справа №302/752/24) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 24.04.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року, справа №302/752/24 (провадження №1-кп/302/113/24) розподілена судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3

30 травня 2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши позицію у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 винесено наступні ухвали: про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021; про арешт майна від 01.12.2021; про відмову у скасуванні арешту майна від 06.02.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024; про відмову у тимчасовому доступі від 05.10.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.10.2023; про тимчасовий доступ до документів від 12.04.2024 (пункти 6, 7, 9, 18-20, 28 розділу ІІ Реєстру), тому за вищенаведених обставин виключається участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженню під час досудового розслідування. КПК України не допускає повторну участь судді в кримінальному провадженні, тому вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте до суду прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про розгляд заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 без його участі та у поданій заяві вказує, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за наведеними у заяві підставами.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомлено, будь-яких заперечень на адресу суду не подано.

Суддя ОСОБА_3 не з`явився, додаткових пояснень не надав.

Вивчивши заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про заявлення самовідводу у справі № 302/752/24, оглянувши матеріали кримінального провадження по справі № 302/752/24, перевіривши заяву прокурора, дослідивши додані до заяви матеріали провадження №1-кп/302/113/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України та з`ясувавши викладену у заяві судді позицію на її обґрунтування, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 3 ч.1 п.26, 159, 163 КПК України володілець документів, по суті є учасником судового провадження.

Статтею 76 ч.1 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.05.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Хустської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 24.04.2024 року.

В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаного клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3

30 травня 2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши позицію у заяві про самовідвід судді, посилаючись при цьому на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 винесено ухвали: про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021; про арешт майна від 01.12.2021; про відмову у скасуванні арешту майна від 06.02.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024; про відмову у тимчасовому доступі від 05.10.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.10.2023; про тимчасовий доступ до документів від 12.04.2024 (пункти 6, 7, 9, 18-20, 28 розділу ІІ Реєстру), тому вважав, що вищенаведені обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки він брав участь у цьому кримінальному провадженню під час досудового розслідування. Та вказує, що чинний КПК України не допускає повторну участь судді в кримінальному провадженні, тому вважав за необхідне на підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У відповідності до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 24.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 винесено такі ухвали: про тимчасовий доступ до речей і документів від 01.12.2021; про арешт майна від 01.12.2021; про відмову у скасуванні арешту майна від 06.02.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.01.2024; про відмову у тимчасовому доступі від 05.10.2023; про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.10.2023; про тимчасовий доступ до документів від 12.04.2024 (пункти 6, 7, 9, 18-20, 28 розділу ІІ Реєстру).

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, згідно якого суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Враховуючи те, що викладені у заяві судді ОСОБА_3 та підтверджені в ході судового розгляду обставини і підстави, а саме те, що головуючий суддя ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні № 1-кп/302/113/24 (справа № 302/752/24) брав участь у цьому кримінальному провадженню під час досудового розслідування як слідчий суддя, що виключає його участь судді у цьому ж провадженні в ході судового розгляду, згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, а тому суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.21,п.4 ч.1 ст.75,76, 80,81,82,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/302/113/24 по справі №302/752/24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/302/113/24 (справа № 302/752/24) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, - передати в канцелярію Міжгірського районного суду Закарпатської області, з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду вказаного кримінального провадження, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_7