Справа № 727/6731/24
Провадження № 1-кс/727/1755/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000462 від 13.05.2024) відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим в Україні діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно та з корисливих мотивів, вчинила дії, пов`язані із організацією та незаконним переправленням осіб через державний кордон України до республіки Молдова при наступних обставинах.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 починаючи з початку травня 2024 року, діючи з метою отримання доходу внаслідок організації та незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з прямим умислом, здійснювала пошук осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, надавала транспортні та інші засоби для доставки особи до ділянки державного кордону України, а також здійснювала безпосереднє доставлення до кордону цієї особи, та проводила його інструктаж щодо порядку подальших дій при незаконному переправленні через державний кордон України. З цією ж метою, ОСОБА_5 в першій декаді травня 2024 року ОСОБА_5 підшукала ОСОБА_7 , з метою його переправлення через державний кордон України та повідомила останньому, що за незаконний його перети потрібно буде заплатити 6000 доларів США.

Так, ОСОБА_5 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_8 , 28.06.2024 приблизно о 20:00 год., приїхала до автомобільного майданчику поруч супермаркету «АТБ», який розташований в АДРЕСА_2 , звідки забрала ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_5 відвезла свідка ОСОБА_7 та в одному із господарств, розташованому в АДРЕСА_3 поселила його в очікуванні подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Вечором 29.06.2024 ОСОБА_5 прибула до вказаного господарства в м.Новоселиця Чернівецької області, з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, де під час спілкування з останнім висловила останньому вимогу надання їй грошових коштів в сумі 100 доларів США, як авансової частини, мотивуючи необхідністю її поточних витрат на заправку автомобіля. В свою чергу ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_5 , надав останній визначені нею грошові кошти в сумі 100 доларів США. В подальшому, 30.06.2024 близько 05:45 год. ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_8 , прибула до вказаного господарства в м.Новоселиця Чернівецької області, де тимчасово знаходився ОСОБА_7 , з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, де під час спілкування з останнім висловила останньому вимогу надання їй грошових коштів в сумі 5900 доларів США, як залишкової частини визначеної суми за незаконне переправлення його через державний кордон України. В свою чергу ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , що готовий надати їй половину визначеної нею суми, тобто 3000 доларів США, а залишок суми надасть вже безпосередньо під час перетину державного кордону України, після чого передав їй вказану суму.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли в її транспортний засіб марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, від`їхавши від вказаного господарства на відстань близько 100-200 метрів, після чого зупинились. Через декілька хвилин близько 06:05 год. до автомобіля ОСОБА_5 під`їхав мотоцикл марки «GEON», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 надала вказівку ОСОБА_7 сісти на мотоцикл, при цьому повідомивши останнього, що водій мотоцикла відвезе його в бік кордону з Молдовою, де вона вже буде його очікувати та, в подальшому, переправить через державний кордон України. Водночас, ОСОБА_5 , з метою конспірації, поїхала іншим дорогою в бік державного кордону України та рухалась в напрямку с. Ванчиківці Чернівецького району Чернівецької області, а ОСОБА_9 вказала їхати у вказаний населений пункт іншим шляхом.

У подальшому, 30.06.2024, близько 06:10 год. на території контрольованого прикордонного району в межах населеного пункту с.Ванчиківці, Чернівецького району Чернівецької області, службовими особами ДПС України було зупинено автомобіль марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням її сина ОСОБА_8 , у якому знаходилась ОСОБА_10 , а також мотоцикл марки «GEON», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 пасажиром якого був ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 мала намір незаконно переправити через державний кордон України до республіки Молдова.

30.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить суд застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 13.05.2024р. до ЄРДР внесено відомості № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

30.06.2024 ОСОБА_5 було затримано.

30.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Зокрема підозра підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , який підтвердив зазначені обставини скоєння ОСОБА_5 інкримінованого злочину; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Мазда», д/н НОМЕР_1 , за результатами проведення якого вилученого грошові кошти в сумі 3000 доларів США та особисті речі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо ризику, зазначеного в клопотанні, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то на думку слідчого судді він не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду та є припущенням.

Також враховую те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, є одинокою матір`ю, має на утриманні неповнолітню дитину.

На думку слідчого судді тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знайома з свідками по справі, їй відомі обставини кримінального провадження, та доведеність ризиків, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0000462 від 13.05.2024) відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 01 вересня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки до 01 вересня 2024 року:

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю,

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1