Справа № 215/1065/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 лютого 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000119 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, із середньою освітою, мешкаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

в с т а н о в и в:

19.02.2024 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи в період дії воєнного стану, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 28.01.2024 року не пізніше 02:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме речей які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, 28.01.2024 року приблизно о 02:00 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше визначеної мети, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув на місце запланованого вчинення крадіжки, а саме до квартири АДРЕСА_3 та продовжуючи діяти на досягнення свого умислу, скориставшись відсутністю потерпілого та свідків, не маючи будь-яких законних підстав для перебування у вищевказаній квартирі, підійшов до вхідних дверей та за допомогою принесених із собою канцелярських металевих ножиць відкрив замковий отвір на накладному замку вхідних дверей до квартири та тим самим забезпечив собі доступ до вказаної квартири, яка належить на праві користування потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, зайшов через вхідні двері до вищевказаної квартири, тим самим проник до її приміщення та почав оглядати її, підшукуючи предмети свого злочинного посягання. В ході огляду вищевказаної квартири, в спальні та кухні, останній виявив наступне майно, а саме: телевізор марки «BRAVIS» LED TV 32" дюйма, електричний чайник металевого сріблястого кольору Delfa 3200 x, праску біло синього кольору SCARLETT SC-SI30K43, мікрохвильову піч білого кольору марки Mistery MMW-20212. Крім того, при огляді шафи, яка знаходилася в кімнаті ОСОБА_6 виявив наявність теплого зимового спецкостюму «Метінвест» розміру 56 та чоловічої куртки темного синього кольору дутої з рискам на рукаві, а також інше побутове майно, яке перебувало у приміщенні вказаної квартири та яке не становить для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності, та саме все вище перелічене майно визначив для себе як предмети свого злочинного посягання.

Далі, діючи на досягнення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю потерпілого за вказаною адресою, протягом ночі, почергово виніс вище зазначене майно з приміщення квартири, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 586 грн. 13 коп. (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень тринадцять копійок).

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком дактилоскопічної експертизи, протоколом допиту та протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду викрадених речей, протоколом огляду знаряддя злочину (ножиць), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також останній не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини, з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням не погодився, просив застосувати домашній арешт.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілих, свідків, протоколу впізнання особи за фотознімками, висновку експерта, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке належить до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також ОСОБА_5 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину проти власності. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою уникнення від відповідальності, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк два місяці з моменту затримання підозрюваного.

Крім того, оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і вважає за достатньо і доцільно визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 67100 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 19 квітня 2024 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67100 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрювананим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.02.2024.

Слідчий суддя: