Справа №766/6706/24
н/п 1-кс/766/3454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000400 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 02.05.2024 в період часу з 15:04 год. до 15:34 год., а саме: молоток, який було упаковано до паперової коробки обклеєної контрольним талоном з надписом «Національна поліція України»; змив з поверхні підлоги в коридорі, який було упаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177781; контрольний марлевий талон, який було запаковано до паперового конверту з контрольним талоном NPU-0177780, з його залишенням в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджений № 0000400 від 30.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинений кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.2024 близько 19.40 години, перебуваючи на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на вулиці біля вказаного домоволодіння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечний наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, під час раптового конфлікту, що виник між ним і потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому близько п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в праву гемісферу. перелому вилицевої кістки справа.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Украйни умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не с небезпечним для життя в момент заподіяння.

30.04.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 який проводився в службовому кабінеті ВП №2 ХРУП вивалено та вилучено: спортивні штани, зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки, кросівки голубого кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки. Вказані речі належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Крім того, 29.04.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на тротуарі виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, та контрольний змив, який упаковано до паперового конверту.

Вилучені в ході огляду речі і майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному проваджений.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна

Із тимчасово вилученими: спортивними штанами, зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки, кросівками голубого кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробках, змивом речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту та контрольним змивом, який упаковано до паперового конверту, в ході подальшого проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчий дій, а саме: проведення цитологічної, імунологічної, медико-криміналістичної експертиз, проведення додаткового огляду.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту.

Думка учасників процесу.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник майна повідомлявся про день та час розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджений № 0000400 від 30.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинений кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.04.2024, проведеного за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30 в службовому кабінеті ВП №2 ХРУП в Херсонській області було виявлено та вилучено: спортивні штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки; кросівки голубого кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 29.04.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , на тротуарі виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, який упаковано до паперового конверту; контрольний змив, який упаковано до паперового конверту.

Постановою старшого слідчого ВП №2 ХРУП в Херсонській області від 30.04.2024 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна спортивні штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, кросівки голубого кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору є ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно: змив речовини бурого кольору та контрольний змив.

Слід зазначити, що «змиви» не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучені «змиви» не мають вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Більш того, слід зауважити, що «змив» не є фізичним предметом або річчю, оскільки означаю дію, а не предмет, а тому не може мати не те що ознак майна, а й взагалі ознак речі.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора або слідчого до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

Щодо розпорядження судовим рішенням майном, зазначеним у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, залишивши його у розпорядженні будь-кого, слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000400 на майно, вилучене 20.04.2024 та 30.04.2024 під час проведення оглядів місця події за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , неподалік домоволодіння № 195 відповідно, а саме: спортивні штани зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки; кросівки голубого кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано до картонної коробки.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1