Справа № 953/5927/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

Суть подання:

02.07.2024 на адресу суду надійшло вказане клопотання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.10.2021 Борівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Позиції учасників кримінального провадження щодо подання:

Представник Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Від прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази

Вироком Борівського районного суду Харківської області від 18.10.2021 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ст. 185 ч.3 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За обліковий період засуджений був оголошений у розшук, та вжитими заходами місцезнаходження засудженого на даний час не встановлено.

Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

За змістом ч.3 ст.75 КК України суд вправі за наявності для того відповідних підстав ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У статті 76 КК України визначені обов`язки, які суд покладає на засудженого у разі його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до положень ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням органу пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду подання:

Як встановлено під час судового розгляду, засуджений у період іспитового строку покладені на нього вироком суду обов`язки не виконав, та станом на дату розгляду подання перебуває у розшуку.

Сам же факт спливу строку, на який засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання, не може бути беззаперечною підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 тривалий час протягом іспитового строку, встановленого йому вироком суду, не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та у зв`язку з його зникненням останнього було оголошено у розшук, який в даний період часу триває, суд, незважаючи на закінчення іспитового строку, наразі не може встановити, що засуджений належним чином виконав покладені на нього судом обов`язки та бажає стати на шлях виправлення, що є підставами для звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За даних обставин, суд вважає, що клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537 ч. 9, 539 ч. 4 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1