Номер провадження: 11-кп/813/1771/24
Справа № 496/1376/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 29.05.2024 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного захисту та повернення застави у к/п № 0000310 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України

установив:

Ухвалою Біляївського райсуду Одеської обл. від 29.05.2024 було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного захисту та повернення застави у к/п № 0000310 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Водночас, до початку розгляду апеляційної скарги судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили собі усні заяви про самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Пункт 4) ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що у межах вказаного к/п обвинуваченим є ОСОБА_6 , з яким судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 особисто знайомі оскільки в період з 1999 по 2005 роки працювали в підрозділах УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській обл..

Апеляційний суд вважає, що викладені обставини можуть викликати сумніви у учасників судового процесу в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час розгляду даного провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрі м вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 29.05.2024 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного захисту та повернення застави у к/п № 0000310 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Матеріали провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського райсуду Одеської обл. від 29.05.2024 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного захисту та повернення застави у к/п № 0000310 від 22.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4