Шаргородський районний суд
В И Р О К

Іменем України

28 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/692/24

провадження № 1-кп/152/82/24

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000095 від 02.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361, ч.1 ст.357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 16.02.2024 приблизно о 01 годині, перебуваючи у будинку, який розташований по АДРЕСА_1 маючи умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої банківської системи застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «АКЦЕНТ БАНК», який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі електронними платежами, а також який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, маючи доступ до мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus», що належить ОСОБА_5 , здійснив вхід в автоматизовану банківську систему застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи банківські персональні дані для отримання онлайн кредиту на ім`я власника карти ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 16.02.2024 о 01 годині 26 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus», що належить ОСОБА_5 , на якому встановлений мобільний додаток «А-Банк 24», використовуючи персональні банківські дані ОСОБА_5 , а саме мобільний номер НОМЕР_1 , за яким закріплена банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належна потерпілому, та пароль, здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «АКЦЕНТ БАНК» та оформив кредит «Швидка готівка» у сумі 50000 гривень, які були зараховані на банківську карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, діючи з єдиним умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих банківських систем застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «АКЦЕНТ БАНК», який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 в період часу з 01:00 год. 16.02.2024 по 09:56 год. 16.02.2024 здійснював неодноразові входи до платіжного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перекази, тим самим несанкціоновано втручався в роботу автоматизованої банківської системи «А-Банк 24» АТ «АКЦЕНТ БАНК».

Також, 16.02.2024 близько 01:30 год., в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку, що розташований АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus», який добровільно надав ОСОБА_5 на якому попередньо встановлений додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив вхід до онлайн-банкінгу ОСОБА_5 , та достовірно знаючи про зарахування кредитних коштів на рахунок останнього вирішив заволодіти ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, з корисливих спонукань, маючи доступ до онлайн-банкінгу «А-Банк 24» ОСОБА_5 , в період часу з 01:00 год. 16.02.2024 по 09:56 год. 16.02.2024 викрав, шляхом переказу, із банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти наступними транзакціями на мобільний застосунок Pin Up Casino з метою участі у грі, а саме:

-16.02.2024 о 01:35 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 505 грн.;

-16.02.2024 о 02:01 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 02:46 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 03:12 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 03:13 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 03:31 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 04:59 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1212 грн.;

-16.02.2024 о 05:29 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 05:51 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 2222 грн.;

-16.02.2024 о 07:09 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 09:56 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 12019 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 16.02.2024 в обідню пору доби (більш точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходився в одній із кімнат будинку, викрав банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), яка належить ОСОБА_5 , та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 являється офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та здійснив з неї крадіжку грошових коштів.

Також, 17.02.2024 близько 19:20 год., в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення автозаправної станції «Avantage7», що розташована по АДРЕСА_2 із викраденою банківської картою № АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на ній зберігаються кредитні грошові кошти, які попередньо особисто оформив на ім`я потерпілого та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, двома платежами за допомогою банківської карти № НОМЕР_2 розрахувався за придбаний товар на загальну суму 375 гривень в приміщенні АЗС «Avantage7».

Цього ж дня, близько 19:40 годин, діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 приїхав до банківського терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CVI 1336, що розташований по АДРЕСА_2 вставив викрадену банківську карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 в банківський термінал та ввівши пін-код, зняв з неї грошові кошти у сумі 10000 гривень, в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10375 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінальних правопорушень при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, запевняв суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і готовий понести покарання за вчинені кримінальні правопорушення, просив його суворо не карати.

Суду показав, що 16.02.2024 вночі, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 маючи доступ до мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus», що належить ОСОБА_5 , здійснив вхід в автоматизовану банківську систему застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи банківські персональні дані для отримання онлайн кредиту на ім`я власника карти ОСОБА_5 , оформив кредит «Швидка готівка» у сумі 50000 гривень, які були зараховані на банківську карту останнього. В подальшому, в період часу з 01:00 год. 16.02.2024 по 09:56 год. 16.02.2024, шляхом переказу із банківської картки, яка належить ОСОБА_5 , викрав грошові кошти на мобільний застосунок Pin Up Casino з метою участі у онлайн грі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в загальній сумі 12019 грн. Окрім того, 16.02.2024 в обідню пору доби перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зі столу, що знаходився в одній із кімнат будинку, викрав банківську картку АТ «Акцент-Банк», яка належить ОСОБА_5 , і в подальшому, разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та близько 19:20 год. прийшов до приміщення автозаправної станції «Avantage7», що розташована по АДРЕСА_2 і двома платежами за допомогою банківської карти розрахувався за придбаний товар на загальну суму 375 гривень.Цього ж дня, близько 19:40 годин, він приїхав до банківського терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНКк», що розташований по вул. Дружби в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області вставив викрадену банківську карту, що належить ОСОБА_5 в банківський термінал та ввівши пін-код зняв з неї грошові кошти у сумі 10000 гривень, і в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Визнаний органом досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 на виклик суду не прибув, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в строки, визначені ч.8 ст.135 КПК України. До суду від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання (а.с. 32).

Суд, виконуючи вимоги ст. 325 КПК України, заслухав думку учасників судового засідання щодо заяви потерпілого ОСОБА_5 , і вважає за можливе провести судовий розгляд у його відсутності з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.

Виконуючи вимоги ст.349 КПК України, суд з`ясував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що подав до суду письмову заяву.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 і переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються та про можливість проведення судового розгляду за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в тому, що він 16.02.2024 приблизно о 01 годині, перебуваючи у будинку, який розташований по АДРЕСА_1 маючи умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої банківської системи застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «АКЦЕНТ БАНК», який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі електронними платежами, а також який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, маючи доступ до мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus», що належить ОСОБА_5 , здійснив вхід в автоматизовану банківську систему застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи банківські персональні дані для отримання онлайн кредиту на ім`я власника карти ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 16.02.2024 о 01годині 26 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus», що належить ОСОБА_5 , на якому встановлений мобільний додаток «А-Банк 24», використовуючи персональні банківські дані ОСОБА_5 , а саме мобільний номер НОМЕР_1 , за яким закріплена банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належна потерпілому, та пароль, здійснив подальшу ідентифікацію входу до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої банківської системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «АКЦЕНТ БАНК» та оформив кредит «Швидка готівка» у сумі 50000 гривень, які були зараховані на банківську карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, діючи з єдиним умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих банківських систем застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТ «АКЦЕНТ БАНК», який являється системою, призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_3 в період часу з 01:00 год. 16.02.2024 по 09:56 год. 16.02.2024 здійснював неодноразові входи до платіжного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перекази, тим самим несанкціоновано втручався в роботу автоматизованої банківської системи «А-Банк 24» АТ «АКЦЕНТ БАНК».

Також, 16.02.2024 близько 01:30 год., в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у будинку, що розташований АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 5 Plus», який добровільно надав ОСОБА_5 на якому попередньо встановлений додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив вхід до онлайн-банкінгу ОСОБА_5 , та достовірно знаючи про зарахування кредитних коштів на рахунок останнього вирішив заволодіти ними.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно, з корисливих спонукань, маючи доступ до онлайн-банкінгу «А-Банк 24» ОСОБА_5 , в період часу з 01:00 год. 16.02.2024 по 09:56 год. 16.02.2024 викрав, шляхом переказу, із банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти наступними транзакціями на мобільний застосунок Pin Up Casino з метою участі у грі, а саме:

-16.02.2024 о 01:35 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 505 грн.;

-16.02.2024 о 02:01 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 02:46 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 03:12 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 03:13 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 03:31 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 04:59 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1212 грн.;

-16.02.2024 о 05:29 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 05:51 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 2222 грн.;

-16.02.2024 о 07:09 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.;

-16.02.2024 о 09:56 год. на мобільний застосунок Pin Up Casino грошові кошти у сумі 1010 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 12019 грн.

Окрім того, ОСОБА_3 16.02.2024 в обідню пору доби (більш точної години досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, що знаходився в одній із кімнат будинку, викрав банківську картку АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), яка належить ОСОБА_5 , та відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 являється офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

В подальшому, ОСОБА_3 разом із викраденою карткою залишив місце вчинення кримінального правопорушення та здійснив з неї крадіжку грошових коштів.

Також, 17.02.2024 близько 19:20 год., в період дії воєнного стану на території України ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення автозаправної станції «Avantage7», що розташована по вул. Миру 59В в с. Пеньківка Жмеринського району Вінницької областв із викраденою банківської картою № АТ «Акцент-Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на ній зберігаються кредитні грошові кошти, які попередньо особисто оформив на ім`я потерпілого та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, двома платежами за допомогою банківської карти № НОМЕР_2 розрахувався за придбаний товар на загальну суму 375 гривень в приміщенні АЗС «Avantage7».

Цього ж дня, близько 19:40 годин, діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань ОСОБА_3 приїхав до банківського терміналу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» CVI 1336, що розташований по АДРЕСА_2 вставив викрадену банківську карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 в банківський термінал та ввівши пін-код зняв з неї грошові кошти у сумі 10000 гривень, в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 10375 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361, ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень й обставини його вчинення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують покарання і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується за місцем проживання. Ці обставини суд, відповідно до ст. 66 КК України, відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Шаргородська МЛ» Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_3 не перебуває (а.с.53).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 Жмеринським РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 24.06.2024 вбачається, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю у будинку, що належить останній, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працює, займається тимчасовими заробітками на будівництві, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, інколи вживає спиртні напої, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, підтримує контакти з людьми з антисоціальною поведінкою, раніше судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як дуже високий. Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. Орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 37 - 42).

При таких обставинах суд, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, думки потерпілого ОСОБА_5 , який при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду, даних про особу ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України, віднесені: за частиною 4 статті 185 КК України до тяжких злочинів, за частиною 1 статті 361 КК України, частиною 1 ст. 357 КК України до кримінальних проступків, суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 статті 69 КК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 17.09.2009 в справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На переконання суду, захід примусу визначений судом, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам, забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України, та буде відповідати одному із основних принципів Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання, тобто необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 20894 грн.

При вирішенні цивільного позову потерпілого, суд враховує роз`яснення, викладені у п.9 постанови ПВС України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого вирішуючи при постановленні вироку про відшкодування матеріальної шкоди суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

За приписами ч.2 ст.127 КПК України шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням вищенаведених положень законодавства, яке регулює майнову відповідальність за шкоду, заподіянукримінальним правопорушенням цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 20894 грн. підлягає задоволенню.

На підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 30.04.2024 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.с.67 - 68).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 слід залишити незмінним до набрання цим вироком суду законної сили з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців; за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч.1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30.04.2024 у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання, роботи залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування засудженим ОСОБА_3 покарання обчислювати з дня його затримання на виконання цього вироку суду.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 20894 (двадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якщо апеляційну скаргу на нього не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1