"04" травня 2024 р. Справа № 363/2190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

встановив:

04.05.2024 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджено з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000619 від 01.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, за вчинення корисливих злочинів, останній раз 11.11.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків для себе не зробив, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 маючи невизначений досудовим розслідування мотив, вступив в злочину змову з ОСОБА_8 , щодо вчинення умисного пошкодження майна ОСББ «Ольжин Град», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу коридору, що знаходиться на 18-му поверсі, 4-го під`їзду багатоквартирного житлового будинку, за попередньо вказаною адресою.

Таким чином, вказані вище особи вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення умисного пошкодження майна, при цьому заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для умисного пошкодження майна, шляхом його підпалу.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місця, проте не пізніше 17 год. 30.04.2024 року, маючи невизначений досудовим розслідуванням, з метою досягнення очікуваного результату, а саме пошкодження майна ОСББ «Ольжин Град», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу, безпосередньо розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких останні з використанням двох покришок до коліс та запалювальною сумішшю прибувають до входу в шахту ліфту четвертого під`їзду багатоквартирного житлового будинку який знаходиться за вказаною адресою та перебуває в користуванні ОСББ «Ольжин Град», після чого ОСОБА_8 для здійснення безпосереднього пошкодження майна вказаного обслуговуючої спілки, з двома покришками до коліс підніметься на 18 поверх та з використанням невстановленої запалювальної суміші, з метою пошкодження майна здійснить підпал останніх в коридорі, а ОСОБА_5 , тим часом знаходитиметься в приміщенні під`їзду де здійснюватиме спостереження за обстановкою яка склалася для подання в разі необхідності сигналу тривоги, виклику таксі та створення умов для безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення.

30.04.2024 року орієнтовно о 17-24 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел направлений на умисне пошкодження майна ОСББ «Ольжин Град», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 прибули до прибудинкової території перед четвертим під`їздом вказаного будинку.

В той же час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з двома покришками до коліс, які він ніс в клітчастій сумці, рухаючись з ОСОБА_8 , який тримав пакет чорного кольору з невизначеною запалювальною сумішшю, маючи змішаний (визначений, - щодо способу, та не визначений, - щодо кількості майна) умисел на пошкодження чужого майна, загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу зайшли до 4-го під`їзду багатоквартирного житлового будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСББ «Ольжин Град».

Продовжуючи реалізацію змішаний (визначений, - щодо способу, та не визначений, - щодо кількості майна) умисел на пошкодження чужого майна, загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу ОСОБА_5 , передав ОСОБА_8 клітчасту сумку з двома покришками до коліс, який по досягнутій раніше домовленості, зайшов з останніми до кабіни ліфту, піднявся на 17 поверх, після чого пожежними сходами на 18.

Після чого, ОСОБА_8 знаходячись в коридорі 18 поверху, четвертого під`їзду багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСББ «Ольжин Град», безпосередньо реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний та протиправний умисел, щодо пошкодження майна ОСББ «Ольжтн Грант» діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістив перед металевими вхідними дверима до блоку квартир АДРЕСА_3 , облив їх невстановленою запалювальною сумішшю та підпалив, після чого переконавшись в появі полум`я, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В той же час, ОСОБА_9 виконуючи свою частину попередньо обумовлених домовленостей знаходився в четвертому під`їзді багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 де діючи за попередньою змовою групою осіб, задля досягнення очікуваного результату, виконував їх попередні домовленості, а саме спостерігав за обстановкою яка склалася, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, викликав таксі та створивши таким чином умов для безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення приміщення під`їзду залишив, сів в таксі, та дочекавшись виходу ОСОБА_8 , разом з ним місце вчинення кримінального правопорушення залишив.

Внаслідок умисних, злочинних та протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вчинених за попередньою змовою групою осіб, загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу двох покришок до коліс перед металевими вхідними дверима до блоку квартир АДРЕСА_3 , які знаходяться на 18 поверсі 4-го підїздубагатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вогнем пошкоджено підлогу та стіну, а саме відійшла штукатурка зліва в коридорі, пошкоджені вхідні двері до блоку квартир АДРЕСА_3 , а сажа та кіптява з осередку пожежі розлетілась по всьому під`їзду, з 1 по 19 поверхів.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000619 від 01.05.2024 року підозрюється ОСОБА_5 .

Так, 02.05.2024 року о 22-38 год. слідчим СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_5 .

В подальшому 03.05.2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.04.2024 року та додатком до нього; актом про пожежу від 30.04.2024 року; висновком про причину виникнення пожежі та фототаблицею від 01.05.2024 року; показами свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі її допиту від 02.05.2024 року; показами свідка ОСОБА_11 , які містяться в протоколі його допиту від 02.05.2024 року; показами свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі його допиту від 02.05.2024 року; відомостями які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 02.05.2024 року; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , від 02.05.2024 року та додатком до нього; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 02.05.2024 року та додатком до нього; протоколом огляду речового доказу від 03.05.2024 року та додатком до нього; протоколом огляду цифрового носія інформації від 02.05.2024 року та додатками до нього; протоколом огляду речей та документів від 02.05.2024 року та додатками до нього; показами свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі його допиту від 03.05.2024 року; протоколами огляду речей від 03.05.2024 року та додатками до них; протоколом огляду від 03.05.2024 року та додатками до нього, та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчиненим ним злочину може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань чи впливу на свідків і потерпілого з метою спонукань до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, неможливо застосувати відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистої поруки або особистого зобов`язання, оскільки за своєю сутністю та характером не зможуть запобігти вищеперерахованим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні.

Захист заперечував проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків та потерпілого, а також перешкоджати слідству. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, то слід зазначити наступне.

Отже, на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання.

Отже, прокурором доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризик, передбачені п. 1,3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя враховуючи, що прокурором було доведено наявність кількох ризиків у вказаному кримінальному провадженні та позицію підозрюваного, приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать йому належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваній злочину, обставини його вчинення, майновий стан підозрюваної, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 02.05.2024 року.

Строк дії цієї ухвали до 30.06.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09.05.2024 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1