Справа180/556/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 07 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, непрацюючий, проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимостей в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року приблизно о 16:00 годині потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебували у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де також за їх дозволу перебував ОСОБА_3 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, після якої у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

В той же день, 23.02.2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 , котрий знаходився в положенні сидячи на дивані, та наніс один удар кулаком лівої руки у праву частину обличчя потерпілого ОСОБА_4 , а саме область правої щоки та правого ока, від даного удару останній ліг на диван та перебував у положенні лежачи. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з потерпілим ОСОБА_4 , який на той момент перебував у положенні лежачи на спині на дивані, нахилився до потерпілого ОСОБА_4 та наніс останньому три удари кулаком правої руки в область обличчя останнього, а саме: перший удар в область губ, інші два удари в область носа, після чого, побачивши вказану подію, ОСОБА_5 відтягнула ОСОБА_3 від потерпілого ОСОБА_4 .

В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, синців на обох повіках правого ока, на правій спинці носа, садна на нижній губі посередині, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи посередині, перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 67-Е від 12.03.2024 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день), на підставі п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_4 також надав прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілого, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотала про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Санкція ч.2 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вважається не судимим в силу ст.89 КК України, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_3 не працює, не має офіційних джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, не пов`язане з матеріальним обтяженням.

Кримінальним проступком матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

Витрати на проведення судово-медичних експертиз №№ 67-Е, 68-Е-Д, 69-Е-Д2 від 12.03.2024 року, а також речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1