Дата документу 23.01.2024 Справа № 335/7362/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/7362/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/52/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 28 січня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, погоджуючись з обґрунтованістю підозри та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що враховуючи характер висунутої підозри, відсутність негативних характеристик підозрюваної, а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та продовжувати кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою.

Вважає, що під час розгляду клопотання не надано жодних документів про наявність міцних соціальних зв`язків та суд спирався лише на показання підозрюваної щодо наявності у останньої постійного місця проживання та стійкі соціальні зв`язки.

Прокурор вважає, що оскільки на даний час досудове розслідування триває, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може знищити або спотворити не здобуті органом досудового розслідування речові докази.

Крім цього, посилається на те, що ОСОБА_6 за допомогою Інтернет зв`язку, телефону, тощо може спілкуватись з іншими невстановленими у ході слідства особами, що може перешкодити органу досудового розслідування.

Також, прокурор вважає, що існує ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі які на цей час не допитані слідчими.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12 липня 2023 року, приблизно о 17:35 годині ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими, на виконання спільного злочинного плану, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , в телефонній розмові отримали замовлення на надання платних сексуальних послуг від ОСОБА_10 .

Знаходячись в квартирі розташовані за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа діючи за попереднім розробленим планом, із відома ОСОБА_6 , зустріла ОСОБА_10 , та провела його до квартири, де підвела до повії ОСОБА_11 , та повідомила, що гроші за надання сексуальних послуг передавати останній.

В подальшому, ОСОБА_11 , отримавши грошові кошти від ОСОБА_10 в сумі 2500 гривень, знаходячись в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , 12 липня 2023 року, в період часу з 17:35 годині до 18:15 години, надала послуги сексуального характеру ОСОБА_10 , вступивши із останнім у статеві зносини.

У подальшому ОСОБА_11 , яка надавала платні сексуальні послуги ОСОБА_10 , передала частину отриманих грошових коштів в сумі 1350 гривень невстановленій особі за сутенерство.

В свою чергу невстановлена особа за попередньо розробленим планом, залишала грошові кошти в сумі 200 гривень собі, а грошові кошти в сумі 1150 гривень передавала ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану ОСОБА_6 , її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про те, що те, що прокурором не доведено неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховано ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваної, її вік, наявність у неї місця постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки (одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

З урахування тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваної у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останньої менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що досудове розслідування ще не завершено, підозрювана ОСОБА_6 обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді, не порушувала.

Разом з тим, прокурор зазначив, що 17 січня 2024 року змінено підозру, та додатково ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 28 січня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України , залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4