1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5586/24 1-кс/335/2224/2024
28 травня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
За наслідками повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.05.2024 в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.442 КК України (справа № 335/5586/24, 1-кс/335/2098/2024).
В обґрунтування заяви зазначено, що передана у його провадження скарга ОСОБА_4 безпосередньо стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , а тому подальший її розгляд поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Також, суддя ОСОБА_3 просив розглядати заяву про самовідвід у його відсутність.
Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд доходить до наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи те, що у скарзі, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке згідно його заяви вчинено, суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 442 КК України (справа № 335/5586/24, 1-кс/335/2098/2024).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1