УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/264/24

Номер провадження 1-кс/495/387/2024

23 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі по тексту - заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2024 року у справі № 495/264/24 (провадження № 1-кс/495/69/2024) на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 15.11.2021 та довідку військово-лікарської комісії №189/2613 від 17.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дана заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2024 року у справі № 495/264/24 (провадження № 1-кс/495/69/2024) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 15.11.2021 та довідку військово-лікарської комісії №189/2613 від 17.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За твердженням заявника, на даний час в рамках даного кримінального провадження здійснено всі необхідні заходи (проведено експертизу, отримано відповіді від РТКЦ та СП), а також зі слів дізнавача є підстави для закриття кримінального провадження.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 не з`явилася, але подав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Зазначив, що обставини, викладені в клопотанні про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2024 року у справі № 495/264/24 (провадження № 1-кс/495/69/2024) клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 15.11.2021 та довідку військово-лікарської комісії №189/2613 від 17.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 15.11.2021 та довідку військово-лікарської комісії №189/2613 від 17.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.01.2024 року № 1303/1134 встановлено, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 15.11.2021 року та довідка військово-лікарської комісії №189/2613 від 17.11.2021 року видавались ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту на вище зазначене майно, оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження та жодній особі не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2024 року у справі № 495/264/24 (провадження № 1-кс/495/69/2024) на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 15.11.2021 року та довідку військово-лікарської комісії №189/2613 від 17.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 15.11.2021 року та довідку військово-лікарської комісії №189/2613 від 17.11.2021 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути особі, у якої дане майно було вилучено - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1