Справа № 521/2431/24
Номер провадження:1-кс/521/872/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про привід свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про про привід свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000371 від 20.10.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що сектором дізнання ВП №3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000371 02.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ухвали слідчого судді за фактом здійснення ТОВ «Казковке місто» збору грошових коштів за постачання електроенергії.шляхом обману здійснює Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄ012173).

Під час проведення досудового розслідування в ході допиту в якості свідка голова правління ОСББ «Одеський двір» ОСОБА_5 пояснила, що в листопаді 2020 року забудовником було добудовано та введено в експлуатацію другий пусковий комплекс 1-ї черги будівництва (8-му секцію) даного будинку, а власники квартир №№ 263 - 348 автоматично стали співвласниками зазначеного створеного ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР». Незважаючи на вищезазначене, мешканці даної 8-ї секції багатоквартирного будинку по вул. Генерала Цвєтаєва, 11, а також керівництво ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» в грудні 2021 р. випадково дізнались, що з грудня 2021 року зазначена секція нібито знаходиться в управлінні ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМААНІЯ «КАЗКОВЕ МІСТО» Код .

Також, з грудня 2021 р. представники ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО» не допускають представників ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» в 8-му секцію у тому числі до електрощитової, бакової, насосної станції, пожежних резервуарів та іншого майна, що є спільною сумісною власністю співвласників, і відповідно представники ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО», не дають можливості представникам ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР» здійснювати експлуатацію зазначеної секції.

Починаючи з лютого 2022 року по теперішній час ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО», переслідуючи корисливі мотиви, ввівши в оману мешканців 8-ї секції (власників квартир №№ 263 - 348) з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, призначеними для оплати послуг за постачання електричної енергії, пред`являє квитанції на оплату послуг із завідомо неправдивими відомостями про надання таких послуг, що фактично ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО» не надавались та не надаються.

24.01.2024 року допитано як свідка голову правління ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 . Під час проведення вказаного допиту ОСОБА_6 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі письмових показів.

У подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність додаткового допиту ОСОБА_6 , як свідка, з питань здійснення діяльності ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО», тобто з питань, які не підпадають під п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України та під ст. 63 Конституції України.

З метою виклику ОСОБА_6 для додаткового допиту як свідка, 30.01.2024 року здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначеного в протоколі допиту як свідка ОСОБА_6 від 24.01.2024 року.

Згодом, при спілкуванні зі вказаним абонентом, власник телефону назвався як ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона відмовляється від прибуття до відділення поліції № 3 Одеського районного Управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Надалі, з метою виклику ОСОБА_6 для додаткового допиту як свідка, 01.02.2024 року здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначеного в протоколі допиту як свідка ОСОБА_6 від 24.01.2024 року. При спілкуванні зі вказаним абонентом, власник телефону назвався як ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона відмовляється від прибуття до відділення поліції №3 Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Також, з метою виклику ОСОБА_6 для додаткового допиту як свідка, 06.02.2024 року здійснено телефонний дзвінок на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначеного в протоколі допиту як свідка ОСОБА_6 від 24.01.2024 року. Згодом, при спілкуванні зі вказаним абонентом, власник телефону назвався як ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона відмовляється від прибуття до відділення поліції №3 Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Окрім того, 12.02.2024 року, з метою виклику ОСОБА_6 для додаткового допиту як свідка, поштовим відправленням на адресу проживання ОСОБА_6 , зазначеного в протоколі допиту в якості свідка, направлено повістку про виклик на 15 годину 00 хв. 15.02.2024 року у відповідності до ст. 133, 135 КПК України. Однак, ОСОБА_6 на вказану дату не з`явилась.

Також 04.03.2024 року з метою виклику ОСОБА_6 для додаткового допиту як свідка поштовим відправленням на адресу проживання ОСОБА_6 , зазначеного в протоколі допиту в якості свідка, направлено повістку про виклик на 15 годину 00 хв. 08.03.2024 року у відповідності до ст. 133, 135 КПК України. Однак, ОСОБА_6 на вказану дату не з`явилась, у зв`язку з чим дізнавач просить здійснити привід свідка для додаткового допиту.

Дізнавач ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, викладених ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до положень, викладених в п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до положень, викладених в п.2 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

Відповідно до п.1 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

Положення ст.140 КПК України закріплюють, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 неодноразово викликалась дізнавачем у встановленому КПК України порядку та остання не з`являється за викликами, суд вважає за необхідним задовольнити вищезазначене клопотання та застосувати до свідка примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133, 139, 140 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою прибуття до дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за адресою: м.Одеса, вул.Мечникова, буд. 53, каб. № 11, для проведені слідчої (розшукової) дії - додаткового допиту як свідка.

Виконання ухвали доручити ДОП відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1