Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1049/24
Провадження № 1-кс/644/227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 07.02.2024 року в строки, передбачені ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000110, -

у с т а н о в и в:

На адресу суду, 15.02.2024 року, подано відповідну скаргу. Заявниця посилається на те, що нею було подано 07.02.2024 року клопотання про надання провадження для ознайомлення, але про результати розгляду клопотання її в строки передбачені ст. 220 КПК України не повідомили. Вважала, що дізнавачем допущено бездіяльність, просила: 1) витребувати з СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000110, 2) визнати бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ОСОБА_5 щодо залишення без розгляду та ненадання відповіді на клопотання подане 07.02.2024 року, 3) зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ОСОБА_5 розглянути та надати відповідь на клопотання подане 07.02.2024 року, 4) скаргу розглядати за її участю.

Провадження у справі відкрито відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання у строки встановлені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявниця доводи скарги підтримала, просила її задовольнити, посилалась на те, що не має можливості ознайомитись з матеріалами справи, не має можливості зрозуміти чи об`єднано провадження за двома справами чи ні. Зазначала, що вона прибувала до дізнавача, але матеріали справи їй так і не надали, відповіді на своє клопотання від 07.02.2024 року вона не отримала.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

07.02.2024 року заявницею було подано клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000110 із застосуванням фото фіксації. Відповідне клопотання було зареєстровано в ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, за №Л-50.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України встановлено строк розгляду клопотань не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В даному випадку, предметом оскарження є бездіяльність дізнавача щодо не розгляду у строки встановлені процесуальним законом поданого клопотання.

Клопотання заявниці зареєстровано, про що свідчить відмітка на його копії. У строк 3-х днів на адресу потерпілої інформація щодо результатів розгляду клопотання, його задоволення, чи відмова в його задоволенні, не надходила, не було надано такої інформації й на адресу суду, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача розглянути подане клопотання заявниці від 07.02.2024 року та повідомити заявницю про результати розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 розглянути подане клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2024 року щодо надання для ознайомлення матеріалів провадження №0000110, що зареєстроване за №Л-50, в строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1