Справа № 592/4438/24
Провадження № 1-кс/592/1872/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 у розгляді клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України,

установив:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.03.2024, слідчого суддю ОСОБА_3 визначено для розгляду клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання (справа № 592/4438/24). Заяву обґрунтовує тим, що його мати, адвокат ОСОБА_6 , неодноразово надавала ОСОБА_4 правничу допомогу у кримінальних справах, як захисник засудженого та представник потерпілого. Вважає, що дана обставина є підставою для самовідводу згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Від представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про вирішення питання про самовідвід судді ОСОБА_3 без її участі та участі її підзахисного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, що не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, - слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність судді гарантують ст. 126 і 129 Конституції України, якими передбачено, що суддя при здійсненні правосуддя є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Відповідно до п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Та обставина, що мати слідчого судді ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , за життя неодноразово надавала ОСОБА_4 правничу допомогу у кримінальних справах, як захисник засудженого та представник потерпілого, не є підставою для відводу судді, оскільки суддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Сумнівів щодо безсторонності та неможливості ухвалення об`єктивного рішення у справі у заяві про самовідвід не наведено.

Суд вважає, що в даному випадку обставин, що виключають участь слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у розгляді клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України не вбачається, а тому у задоволенні заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 у розгляді клопотання представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1