печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7628/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 р. по справі №757/56557/23-к у кримінальному провадженні №0000, на майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 р. по справі №757/56557/23-к у кримінальному провадженні №0000, на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на необґрунтованість та безпідставність накладення арешту на майно, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вимог клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду,дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 437 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів встановлено, що начальник відділу берегових військ чф зс рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до планування, підготовки, розв`язання та введення агресивної війни проти України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 до зазначеної злочинної діяльності залучив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до інформації Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України має паспорт громадянина російської федерації, може бути причетний до спецслужб рф (прикордонне управління фсб рф) та на окупованій території АР Крим здійснює господарську діяльність, а з отриманих доходів податки сплачує до бюджету рф.

06.12.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого разом з речами та документами, зазначеними в ухвалі слідчого судді виявлено та вилучено: договір займу від 24.01.2017 на 2 арк.; договір займу від 01.09.2017 на 1 арк.; договір займу від 27.04.2016 на 1 арк.; договір займу від 19.04.2016 на 1 арк.; договір від 10.05.2016 на 1 арк.; договір займу від 02.02.2016 на 1 арк.; договір займу між фізичними особами від 01.10.2019 на 3 арк.; договір оренди від 03.10.2015 на 3 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП на 1 арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 1 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 2 арк.; довіреність від 23.08.2017 на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 22.08.2017 на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 27.03.2018 на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 22.08.2017 на 1 арк., податкову декларацію на 5 арк.; страхове свідоцтво на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу від 04.10.2019 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк., письмова згода від 01.09.2021 на 1 арк.; грошові кошти в сумі 41 000 доларів США та 60 400 Євро.

Ухвалою слідчого судді від 14.12.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучене в ході проведення 06.12.2023 обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір займу від 24.01.2017 на 2 арк.; договір займу від 01.09.2017 на 1 арк.; договір займу від 27.04.2016 на 1 арк.; договір займу від 19.04.2016 на 1 арк.; договір від 10.05.2016 на 1 арк.; договір займу від 02.02.2016 на 1 арк.; договір займу між фізичними особами від 01.10.2019 на 3 арк.; договір оренди від 03.10.2015 на 3 арк.; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП на 1 арк.; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 1 арк.; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП на 2 арк.; довіреність від 23.08.2017 на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 22.08.2017 на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 27.03.2018 на 1 арк.; договір купівлі-продажу від 22.08.2017 на 1 арк., податкову декларацію на 5 арк.; страхове свідоцтво на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу від 04.10.2019 на 1 арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 на 2 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк., письмова згода від 01.09.2021 на 1 арк.; грошові кошти в сумі 41 000 доларів США та 60 400 Євро.Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 р. задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, суд виходив з того, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Аналізуючи доводи та докази клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки доводи заявника, являються предметом досудового розслідування, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2023 р. по справі №757/56557/23-к у кримінальному провадженні №0000, на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8