Справа №694/809/24
провадження № 1-кс/694/291/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

На офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.03.2024.

Скарга обґрунтовується тим, що 13.03.2024 року представник ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку направив до Звенигородської окружної прокуратури заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України та просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України за фактом вчинення невстановленими особами перешкод до здійснення правомірної діяльності, як представника ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_5 по наданню правової допомоги вказаним особам, яку відповідно до трекінгу поштових відправлень було отримано Суб`єктом оскарження 19.03.2024. Однак станом на момент звернення із даною скаргою, уповноваженими особами Звенигородської окружної прокуратури не внесено відомості про кримінальне правопорушення за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.04.2024 р. призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

04.04.2024 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 09.04.2024 року.

В судове засідання скаржники та їх представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 09.04.2024 на електронну адресу суду о 12.05 год. подав заяву про проведення судового засідання по розгляду скарги в режимі відеоконференції, тобто поза часом, призначеним скарги до розгляду. В подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі. Також 04.04.2024 на електронну адресу суду направив клопотання про долучення письмових доказів.

Прокурор Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була направлена до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для проведення перевірки.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення

прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13 березня 2024 року представник ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 направив засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу Звенигородської окружної прокуратури заяву від 12.03.2024 з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги подана заявником заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 12.03.2024року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції

контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою Звенигородської окружної прокуратури вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви представника ОСОБА_5 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» адвоката ОСОБА_4 .

Щодо вимоги скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.1 ст. 397 КК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

Разом з тим, щодо вимоги про надання заявнику витягу з ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.

Вирішення питань, зазначених скаржником, окрім зобов`язання Звенигородської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості, до повноважень слідчого судді не відносяться; чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питань щодо надіслання документів, які б підтверджували прийняття чи реєстрацію повідомлень про злочини, а отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено надання витягу слідчим заявнику. Заявник не позбавлений можливості звернутись до прокурора з відповідним клопотанням.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.19 Конституції України,ст.ст. 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Звенигородської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві представника ОСОБА_5 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» адвоката ОСОБА_4 від 12 березня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв`язку 13.03.2024 року та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї заяви.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1