Справа № 946/1248/24
Провадження № 1-кс/946/434/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить поновити строк на оскарження постанови прокурора ОСОБА_4 від 08.02.2024 в силу надсилання такої постанови лише 14.02.2024; скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 08.02.2024; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 50000622: повідомити про підозру ОСОБА_5 , провести допит підозрюваного ОСОБА_5 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе повну відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_5 від заслуженої кримінальної відповідальності, повідомити про підозру ОСОБА_6 , провести допит підозрюваного ОСОБА_6 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_6 від заслуженої кримінальної відповідальності, повідомити про підозру ОСОБА_7 , провести допит підозрюваного ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_7 від заслуженої кримінальної відповідальності, повідомити про підозру ОСОБА_8 , провести допит підозрюваного ОСОБА_8 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_8 від заслуженої кримінальної відповідальності, чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, які документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»» слідчий та прокурор вважають підробленими, а які непідробленими, чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні, чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні, змінити підслідність у кримінальному провадженні №50000622 та передати його до ТУ ДБР у місті Миколаїв в силу вчинення відповідних злочинів прокурором ОСОБА_5 та іншими прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.02.2024 року скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/1248/24) розподілено слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

19.02.2024 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії (справа № 946/1248/24, провадження № 1-кс/946/424/24).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що суддя ОСОБА_3 є колаборантом, сепаратистом та членом злочинної організації прокурора ОСОБА_5 , яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий "пором "Кислицький"", надає корупційне сприяння у використанні цих підроблених документів.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви про відвід.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання заявника ОСОБА_2 , вповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області,відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи № 946/1248/24 за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено, доводи заявника в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зводяться до того, що він є колаборантом, сепаратистом та членом злочинної організації прокурора ОСОБА_5 , яка виготовила підроблені документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий "пором "Кислицький"", надає корупційне сприяння у використанні цих підроблених документів.

При цьому, ОСОБА_2 не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження вищевказаного.

Додаткових підстав, передбачених ст. 75 КПК України, у заяві про відвід слідчого судді зазначено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не повідомлені та не доведені. Таким чином, не доведено упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , відсутні обставини, що викликають обґрунтовані сумніви саме у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КПК України, суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1