"04" квітня 2024 р. Справа № 363/1434/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001383 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364-1, частиною 2 статті 364-1, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364-1, частиною 2 статті 364-1, частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 366 КК України.

25.03.2023 року захисник ОСОБА_5 через канцелярію суду подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 відбулося в період з 03 серпня по 25 жовтня 2016 року, на даний час пройшло більш ніж п`ять років, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просили задовольнити подане клопотання.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України щодо ОСОБА_7 на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 поклалися на розсуд суду.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_7 у судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувальному акту досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , постійно обіймаючи з 31.03.2012 року посаду директора ТОВ «Ластор» (, юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 21), на якого статутом Товариства покладено керівництва діяльністю товариства, дії від його імені без довіреності, в тому числі представництва інтересів перед всіма третіми особами, включаючи державні органи та органи місцевого самоврядування, а також вчинення правочинів від імені товариства та інші повноваження, діючи в період з 03 серпня по 25 жовтня 2016 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Ластор» всупереч інтересів зазначеної юридичної особи приватного права, за результатами виконання Договорів про виконання робіт з капітального ремонту віконних прорізів із заміною вікон на об`єктах, що знаходяться у м. Вишгород, укладених між Вишгородською міською радою (Замовник) та ТОВ «Ластор» (Виконавець) у період з 18.07.2016 по 29.07.2016 згідно міської програми «Теплий під`їзд» на 2016 рік, затвердженої рішенням Вишгородської міської ради від 25.12.2015, достовірно знаючи про неповне виконання зазначених робіт з капітального ремонту віконних прорізів із заміною вікон в житлових будинках у м. Вишгород як безпосередній виконавець, зловживаючи своїми повноваженнями як директор ТОВ «Ластор» (Виконавець), склав та передав на погодження службовим особам Вишгородської міської ради (матеріали щодо яких виділено в окреме провадження № 0000147 від 23.06.2017) Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.08.2016 №03 до Договору №03/07/16 від 18.07.2016 в сумі 62 058 грн., від 03.08.2016 №04 до Договору№04/07/16 від 18.07.2016 в сумі 62 058 грн., від 03.08.2016 №05 до Договору №05/07/16 від 18.07.2016 в сумі 121 830 грн., від 03.08.2016 №я06 до Договору №06/07/16 від 18.07.2016 в сумі 62 058 грн., від 12.08.2016 №02 до Договору /№02/07/16 від 19.07.2016 в сумі 85 412,40 грн., від 19.08.2016 №11 до Договору №11/07/16 від 19.07.2016 в сумі 98 408,40 грн., від 12.08.2016 №12 до Договору №12/07/16 від 19.07.2016 в сумі 80 509,20 грн., від 12.08.2016 №13 до Договору №13/07/16 від 19.07.2016 в сумі 47 432,40 грн., від 12.08.2016 №14 до Договору №14/07/16 від 19.07.2016 в сумі 80 509,20 грн., від 23.08.2016 №01/07 до Договору №01/07/16 від 19.07.2016 в сумі 85 412,40 грн., від 23.08.2016 №07/07 до Договору №07/07/16 від 19.07.2016 в сумі 85 412,40 гри, від 20.09.2016 №10 до Договору №10/07/16 від 29.07.2016 в сумі 78 114 грн., від 20.09.2016 №22 до Договору №22/07/16 в сумі 100 263,60 гри, від 30.09.2016 №09/07 до Договору №09/07/16 від 29.07.2016 в сумі 64 947,60 гри, від 25.10.2016 № 08/07/16 до Договору №08/07/16 від 29.07.16 в сумі 56 066,40 грн., від 25.10.2016 №23/07/16 до Договору №з23/07/16 від 29.07.16 в сумі 115 737,60 грн., в які були внесені зав ід ом о неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт з наміром настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді оплати фактично не виконаних будівельних робіт з місцевого бюджету па користь ТОВ «Ластор», на підставі яких з рахунку Вишгородської міської ради №я 7072 в ГУ ДКСУ у Київській області па рахунок ТОВ «Ластор» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Авачь» протягом 2016 року було перераховано бюджетні кошти в сумі 1 240 270,88 грн., що призвело до істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків територіальній громаді міста Вишгород в особі Вишгородської міської ради на загальну суму 126 286,47 гривень.

Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що завдало істотної шкоди громадським інтересам.

Крім того, ОСОБА_7 , у період з 03 серпня по 25 жовтня 2016 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи як безпосередній виконавець про неповне виконання робіт на підставі Договорів про виконання робіт з капітального ремонту віконних прорізів із заміною вікон на об`єктах, що знаходяться у м. Вишгород, укладених між Вишгородською міською радою (Замовник) та ТОВ «Ластор» (Виконавець) у період з 18.07.2016 по 29.07.2016 згідно міської програми «Теплий під 'їзд» на 2016 рік, затвердженої рішенням Вишгородської міської ради від 25.12.2015, зловживаючи своїми повноваженнями як директор TOB «Ластор» (Виконавець), вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт до Актів Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.08.2016 №03 до Договору №03/07/16 від 18.07.2016 в сумі 62 058 гри., від 03.08.2016 №04 до Договору№04/07/16 від 18.07.2016 в сумі 62 058 грн., від 03.08.2016 №05 до Договору №05/07/16 від 18.07.2016 в сумі 121 830 грн., від 03.08.2016 №06 до Договору №06/07/16 від 18.07.2016 в сумі 62 058 грн., від 12.08.2016 №02 до Договору №02/07/16 від 19.07.2016 в сумі 85 412,40 грн., від 19.08.2016 №11 до Договору №11/07/16 від 19.07.2016 в сумі 98 408,40 грн., від 12.08.2016 №12 до Договору №12/07/16 від 19.07.2016 в сумі 80 509,20 грн., від 12.08.2016 №13 до Договору №13/07/16 від 19.07.2016 в сумі 47 432,40 грн., від 12.08.2016 №14 до Договору №14/07/16 від 19.07.2016 в сумі 80 509,20 грн., від 23.08.2016 №01/07 до Договору №01/07/16 від 19.07.2016 в сумі 85 412,40 грн., від 23.08.2016 №°07/07 до Договору №07/07/16 від 19.07.2016 в сумі 85 412,40 грн., від 20.09.2016 №10 до Договору №10/07/16 від 29.07.2016 в сумі 78 114 грн., від 20.09.2016 №22 до Договору №22/07/16 в сумі 100 263,60 грн., від 30.09.2016 №09/07 до Договору №09/07/16 від 29.07.2016 в сумі 64 947,60 грн., від 25.10.2016 № 08/07/16 до Договору №08/07/16 від 29.07.16 в сумі 56 066,40 грн., від 25.10.2016 №23/07/16 до Договору №23/07/16 від 29.07.16 в сумі 115 737,60 грн., на підставі яких з рахунку Вишгородської міської ради №7072 в ГУ ДКСУ у Київській області на рахунок ТОВ «Ластор» № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом 2016 року було перераховано бюджетні кошти в сумі 1 240 270,88 грн., що призвело до істотної шкоди у вигляді матеріальних збитків територіальній громаді міста Вишгород в особі Вишгородської міської ради на загальну суму 126 286,47 гривень.

Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Частина 1 статті 364-1 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Частина 1 статті 366 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стаття 12 КК України, визначаючи класифікацію кримінальних правопорушень в ч. 4 визначає, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже ч. 1 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України визначені Кримінальним кодексом як нетяжкі злочини.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 відбулось в період з 03 серпня по 25 жовтня 2016 року, на даний час пройшло більш ніж п`ять років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано доказів на підтвердження зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.

У кримінальному провадженні № 463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року наголосив, що ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст. 285-289 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відсутність же клопотання сторін про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, позбавляє суд можливості самостійно ініціювати вирішення відповідного питання.

Дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи наявність як матеріальних, так і процесуальних підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як з моменту його вчинення минуло більше ніж п`ять років. Після його вчинення ОСОБА_7 інші кримінальні правопорушення не вчиняв.

Вищезазначені обставини дають всі підстави вважати, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, спливли строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 337, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 364-1, частиною 1 статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України - у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за № 0001383 від 22.02.2019 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.04.2024 року о 15 годині 30 хвилин

Головуючий ОСОБА_1