Справа № 202/2750/24
Провадження № 1-кс/202/2357/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному року 23.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003351 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003351 від 23.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року , на території Донецької області України, громадянином Російської Федерації ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої « Донецької Народної Республіки» було створено непередбачене Законом України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме Єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, кожному структурному підрозділу ставилися завдання щоденної діяльності яка полягала у здійсненні методами військових операцій силової НОМЕР_1 незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органом державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких та особливо тяжких кримінальним правопорушень. Вказані формування дислокувалися в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

На початку травня 2014 року ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, маючи намір на вступ до незаконного озброєного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» усвідомлюючи протиправність своїх дій з метою участі у діяльності не передбаченої законами України збройного формування увійшов до незаконного озброєного формування, під командування ОСОБА_7 .

Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками членів вказаного збройного формування, ОСОБА_6 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри у вищезазначеному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванні, ОСОБА_6 добровільно прибув на «Ямпільський блок-пост», що при в`їзді в АДРЕСА_1 , де його було призначено на посаду бійця та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, набої до неї, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність у період з травня 2014 року до початку липня 2014 року, ОСОБА_6 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі не передбаченого законами України озброєного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира по здійсненню визначених йому завдань по організації та проведенні пропускного режиму на Ямпільському блок-пості, що при в`їзді в АДРЕСА_1 , також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від свої керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої Донецької Народної Республіки.

Таким чином, дії ОСОБА_6 та не встановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з травня 2014 року до початку липня 2014 року, та виразилися у активній участі діяльності не передбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законом України збройного формування на території України Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2014 року в першій половині дня, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2121 «НИВА», без номерних знаків, по АДРЕСА_1 , в напрямку Ямпільського лісництва, поблизу залізничного переїзду побачили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися неподалік від автомобіля марки «Ford Scorpio» сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився в користуванні ОСОБА_9 .

Переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , Спрямовану на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем. Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи спільно та злагоджено групою осіб, наказавши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повертатися додому, а ОСОБА_9 залишитися з ними, відкрито, незаконно заволоділи автомобілем Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 червня 2014 року в першій половині дня, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , будучи озброєними автоматичною зброєю та одягненими у камуфльований одяг, проїжджаючи на автомобілі марки ВАЗ 2121 «Нива», без номерних знаків, по АДРЕСА_1 , в напрямку Ямпільського лісництва, поблизу залізничного переїзду побачили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися неподалік від автомобіля марки «Ford Scorpio», сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився в користуванні ОСОБА_9 ..

Зупинившись поблизу останніх, ОСОБА_6 вступивши у злочинну змову з ОСОБА_12 , спрямовану на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 . Діючи умисно та злагоджено, групою осіб, погрожуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосуванням вогнепальної зброї, наказали їм повертатися до дому, а ОСОБА_9 залишитися з ними. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , здійснили де-кілька пострілів із наявної у них автоматичної зброї в потерпілого і тим самим скоїли його вбивство.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України.

Слідчий вважає, що на теперішній час у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

17.11.2017 року було складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. 10.05.2019 року слідчим було складено повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України. Вручити вказане повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 виявилося неможливим, оскільки останній за місцем проживання не перебуває, що підтверджується постановою слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 26.11.2017 року.

Необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти викладеним ризикам.

Слідчий посилається, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є ризик, що останній перебуваючи на волі та усвідомлюючи про можливість бути позбавленим волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги те що підозрюваний тривалий термін вже переховувався від органу досудового розслідування, то слідство вважає, що підозрюваний знову може почати переховуватись.

2) ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього достовірно невідомо, він може у будь-який час повернутись до місця свого мешкання, або до будь-якого населеного пункту на території підконтрольній Україні та незаконно впливати на потерпілого, свідка або інших осіб, що негативно може вплинути на хід досудового розслідування.

3) ОСОБА_6 приймав участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени, в тому числі і ті з якими підозрюваний підтримував зв`язки, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є ризик, що перебуваючи на волі підозрюваний може підтримувати зв`язки з іншими членами незаконного збройного формування, повідомляти їм відомості, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій у даному провадженні, а також інші важливі відомості, зокрема: місця дислокації сил антитерористичної операції, їх численність, склад, озброєння, що може створити перешкоди для подальшої боротьби з вказаними незаконно створеним збройним формуванням та притягнення всіх його членів до кримінальної відповідальності, що є кінцевою метою даного кримінального провадження.

4) ОСОБА_6 приймав участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, а інші його члени, в тому числі і ті з якими підтримував зв`язки підозрюваний, ведуть озброєну боротьбу направлену на повалення державної влади в Україні та порушенні її територіальної цілісності, а також вчиняють інші протиправні діяння, а тому є ризик, що перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може приєднатися до інших членів вказаного незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність, направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.

5) ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України, виключена згідно з ч.5 ст. 176 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти викладеним вище ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою.

Підставами для затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є:

1) підозрюваний тривалий термін вже переховувався від органів досудового розслідування;

2) підозрюваний він вже довгий час не з`являється за місцем свого мешкання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.

Слідчий просить, при винесенні ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, строк дії ухвали не зазначати, так як згідно п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку дії, то він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Строк дії ухвали слідчий просить не зазначати тому, що необхідність проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_6 будуть проводитись на території, де проведення даних заходів ускладнюється через військові дії, які тривають на даній території, а також через ведення воєнного стану на всій території України, що ускладнює проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження 17.11.2017 року було складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а 10.05.2019 року слідчим було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вчиненні правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 260 КК України.

Але, ж в матеріалах справи не має підтвердження вручення повідомлення про підозру під підпис особисто ОСОБА_6 , або в порядку передбаченого ст..ст. 276-278 КПК України.

Так, Відповідно до положень ст.278 КПК України . Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню, у разі затримання.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.7. ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Матеріали клопотання не містять доказів належного вручення повідомлення про підозру в спосіб передбачений КПК України.

Враховуючи, що одним із необхідних критеріїв застосування до особи запобіжного заходу та дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є повідомлення про підозру, то відсутність доказів належного повідомлення особи про підозру виключає надання такого дозволу.

Водночас, за ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1