Справа № 451/223/24
Провадження № 1-кп/451/61/24
ВИРОК

іменем України

11 березня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 за № 0000017;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець с. Сушно Радехівського району Львівської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, не адвокат, не нотаріус та не депутат, зареєстрований та фактично проживаючий на АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 164 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення - прокурор Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 ; сторона захисту - обвинувачений ОСОБА_3 ;

інші учасники судового провадження: немає;

розглянув обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Львівській, 24 у м.Радехів, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на якого на підставі рішення, ухваленого Радехівським районним судом Львівської області від 24.11.2015, покладено обов`язок щомісячно сплачувати на користь потерпілої ОСОБА_5 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 600 гривень на кожну дитину, починаючи з 10.09.2015, всупереч вимогам ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України допустив заборгованість. Так, починаючи з 11.09.2018 по 12.02.2024, обвинувачений злісно ухилявся від повної та своєчасної сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), що призвело до утворення заборгованості станом на 12.02.2024 у розмірі 91981,59 гривень, що в сукупності складає суму виплати більшої за три місяці відповідних платежів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно допустив заборгованість зі сплати аліментів на дітей, через негативні відносини між ним та дружиною, й надалі не сплачує такі аліменти, хоча усвідомлює про необхідність виконання ним як батьком такого свого обов`язку. Додав, що в даний час повертається працювати до ТзОВ «Мебель - Сервіс» і має намір у подальшому виплати заборгованість та справно сплачувати аліменти на дітей. Щиро кається у вчиненому, розуміє значення своїх дій, а тому при обранні йому міри покарання просив його суворо не карати, пообіцяв суду, що буде належним чином виконувати батьківські обов"язки щодо дітей.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України обставини, а також факт заподіяння останнім внаслідок вчинення згаданого кримінального проступку збитків на суму 91981,59 гривень, яка є заборгованістю з виплати встановлених рішенням, ухваленим Радехівським районним судом Львівської області від 24.11.2015. Просила суд зобов"язати обвинуваченого сплачувати аліменти, оскільки молодша дочка має намір вступати до вузу, а вона не має змоги сама забезпечити обох дітей усім необхідним.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КК України визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання, суд вбачає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального проступку, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у вчиненому. Обвинувачений ОСОБА_3 середньо характеризується за місцем проживання, ніде не працевлаштований, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП « Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської міської ради Львівської області не перебуває, згідно ст. 89 КК України не судимий.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 164 КК України, у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, не пред`являвся.

Судові витрати на залучення експертів та інші витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадженні також відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначних чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурору Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_5 - за її особистою заявою.

Вирок проголошено прилюдно 11 березня 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуючий суддяОСОБА_8