Провадження № 1-кп/521/879/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000228 від 15.12.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, 25.04.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.12.2022 року в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Forte» модель: НОМЕР_1 , бувшого у використанні, вартістю 23549,06 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 26.12.2022 року, в нічний час доби, більш точного часу не встановлено, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку та Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення одного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель: PS42C430A1WXUA, бувшого у використанні, вартістю 3750 гривень. В подальшому, ОСОБА_3 , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проник до приміщення іншого будинку, розташованого за вказаною адресою, звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung» модель: PS-42C7HR, бувшого у використанні, вартістю 7999,5 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 11749,5 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, не визнав, та пояснив, що він йшов додому та зустрів ОСОБА_8 , через деякий час до них під`їхала патрульна машина та поліцейські стали перевіряти їх документи на що він повідомив, що їх немає так як втратив. В подальшому їх забрали до відділку де запитували про генератор, після чого відпустили. Але через декілька днів поліція знову приїхала до нього та запитувала про телевізори та генератор. Ніяких телевізорів та генератору він не викрадав. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_8 його оговорює з яких підстав невідомо. Також зазначив, що його побили та сказали розповісти за телевізори.

Незважаючи на захисну позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні поставлених йому у провину кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

Повідомленням на лінію «102» від 14.12.2022 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , 14.12.2022 року вночі невідома особа з подвір`я будинку викрала генератор.

Повідомленням на лінію «102» від 14.12.2022 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_9 повідомила про те, що за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в ніч на 14.12.2022 року невідомі особи з подвір`я будинку викрали генератор.

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2022 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в ніч з 23:00 год. 13.12.2022 року до 06:30 год. 14.12.2022 року з подвір`я приватного будинку, викрала бензиновий генератор марки «Forte» модель FG 3500.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку під номером 2 та пояснив, що це ОСОБА_10 , який 14.12.2022 року приблизно о 08:30 год. прийшов до нього до дому та попросив допомогти йому віднести на Центральний ринок та продати бензиновий генератор, на що він погодився та вони пішли додому ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , де взяли бензиновий генератор жовтого кольору, та віднесли на Центральний ринок, де його продали невідомому чоловіку за 1000 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фотознімку під номером 3 та пояснив, що це ОСОБА_10 , який 14.12.2022 року приблизно о 05:00 год. прийшов до нього до дому та приніс бензиновий генератор жовтого кольору.

Висновком судової товарознавчої експертизи №666 від 09.02.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 14.12.2022 року бензинового генератора марки «Forte» модель «FG 3500», бувшого у використанні, становить 23549,06 грн.

Рапортом помічника чергового ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якого 18.01.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що заявник ОСОБА_7 повідомив, що тиждень тому за адресою: АДРЕСА_5 , невідомі особи вчинили крадіжку його майна із приватного будинку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.01.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в період з 26.12.2022 року по 18.01.2023 року невстановлена особа, шляхом відчинення вікна, проникла до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку двох телевізорів.

Протоколом огляду місця події від 18.01.2023 року та фота таблицями до нього, відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_5 , було виявлено сліди механічного пошкодження металопластикового вікна.

Протоколом огляду від 18.01.2023 року, відповідно до якого оглянуто два телевізора марки «Samsung» модель: PS42C430A1WXUA та телевізора марки «Samsung» модель: PS-42C7HR.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.01.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому телевізор, який був викрадений з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.01.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав належний йому телевізор, який був викрадений з приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/1321-ТВ від 07.02.2023 року, Миколаївського НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) досліджуваного майна, яке знаходилось у використанні у справному стані, станом на 26.12.2022 року могла становити:

- телевізора марки «Samsung» модель: PS42C430A1WXUA - 3750 гривень,

- телевізора марки «Samsung» модель: PS-42C7HR - 7999,5 гривень.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фотознімку під номером 3 та пояснив, що це ОСОБА_10 , який 26.12.2022 року приблизно о 04:30-05:00 год. прийшов до нього до дому та попросив щоб він за місцем свого мешкання тимчасово зберіг два телевізора марки «Самсунг», один чорного кольору, другий чорного кольору зі сріблястою вставкою, після чого він та ОСОБА_10 занесли вказані два телевізора до його будинку, де їх зберігав декілька днів.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджуюся наступними показами потерпілих та свідків, допитаних в ході судового засідання:

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що він 14.12.2022 року вранці вийшов на подвір`я його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та помітив, що відсутній бензиновий генератор, який був у подвір`ї, також помітив, що хвіртка з подвір`я була відчинена. При цьому зазначив, що 13.12.2022 року генератор стояв на своєму місці.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , повідомила, що в середині грудня вранці коли вийшла до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітила, що викрадено генератор. Також помітила, що хвіртка з подвір`я була відчинена.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , повідомив, що він на час скоєння злочину проживав в м. Києві та був відсутній за колишнім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , коли йому зателефонував слідчий та повідомив, що затримали чоловіка який ніс його телевізор і по гарячих слідах він привів до його будинку. Крім того, слідчий повідомив, що в ході слідчих дій було зафіксовано деформування вікна та розбите скло через кухню в його будинку. Бачили, що два чоловіка несуть телевізор. Через деякий час він приїхав до м. Херсон та прибув до слідчого, який повернув викрадені телевізори.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_3 є його товаришем. Приблизно о 05:00 год. ранку точну дату не пам`ятає до нього до дому прийшов ОСОБА_3 та попросив щоб він потримав в себе дома два телевізора марки «Самсунг», які ОСОБА_3 дали на зберігання, один чорного кольору, другий чорного кольору зі сріблястою вставкою, після чого він та ОСОБА_10 занесли вказані два телевізора до його будинку, де їх зберігав декілька днів. В подальшому він допоміг ОСОБА_3 віднести телевізор щоб продати, однак були зупиненні працівниками поліції, які вилучили даний телевізор та ще один який був у нього вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , повідомив, що ОСОБА_3 є його товаришем. В грудні місяці до нього до дому ОСОБА_3 приніс генератор та просив допомогти віднести генератор (чорний з жовтим боком), на ринок. Також зазначив, що до нього приходив брат ОСОБА_3 та погрожував, що вб`є, якщо він не змінить свої покази щодо ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , повідомив, що він разом з ОСОБА_13 здійснювали об`їзд території в ході якого виявили двох осіб які несли телевізор. Зупинившись вони перевірили даних осіб та ОСОБА_3 повідомив, що даний телевізор він викрав. Після чого, він залишив ОСОБА_13 разом з даними особами та поїхав перевіряти інформацію щодо викрадення. Приїхавши за адресою він зустрів жінку яка звернувшись до власника будинку повідомила, що не вистачає двох телевізорів. В подальшому він звернувся на лінію «102» та було викликано слідчо-оперативну групу. Повернувшись до ОСОБА_13 , вони разом з ОСОБА_3 та іншою особою поїхали до відділку поліції де було проведено огляд телевізорів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що він разом з ОСОБА_12 здійснювали об`їзд території в ході якого виявили двох підозрілих осіб, які несли телевізор. Вони представившись даним чоловікам та останні повідомили, що телевізор несуть на продаж, а також те, що телевізор викрадений та ОСОБА_3 повідомив де саме здійснив крадіжку. Після чого, ОСОБА_12 поїхав за вказаною адресою щоб перевірити даний факт та крадіжка підтвердилася.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_14 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені докази у справі в сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими встановлені судом обставини та винність ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень. Суд сприймає як належні та достатні докази показання потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , оскільки їх покази були послідовними щодо обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення та особи, яка їх вчинила, були логічними та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Судом також не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що потерпілі та свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого. Крім того, зазначені потерпілі та свідки були у встановленому КПК України порядку приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час судового слідства не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_3 діяв під фізичним примусом, оскільки вказаний факт спростовуються дослідженими в судовому засіданні показами допитаних свідків, іншими дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.

Зміст досліджених письмових доказів та наданих показів потерпілих та свідків допитаних в судовому засіданні, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_3 діяв особисто. Є очевидним, що усі дії ОСОБА_3 приймались ним особисто.

Також суд враховує висновок судово-психіатричного експерта №09 від 23.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливім станом психіки не страждав і на теперішній час не страждає, виявляє легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю; розлади психіки та поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. У період часу, що цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та безпосередньо дослідивши кожний наданий доказ як окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, суд вважає, що всі письмові докази по справі, які надані суду (стороною обвинувачення), є вагомими для того, щоб визнати обвинуваченого винним у пред`явленому обвинуваченні, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Таким чином, дослідивши в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінуємих йому злочинах, кваліфікація його дій, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_3

- щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

- щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що свідки його оговорюють, стороною захисту не спростовано та не надано підтверджень щодо таких дій. Натомість з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 листопада 2023 року від ОСОБА_11 , витягу з ЄРДР, письмових пояснень ОСОБА_11 , вбачається, що останньому погрожував брат ОСОБА_3 , та просив змінити покази щодо обставин даного кримінального провадження.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має реєстрацію та постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений, відповідно до епікризу КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР від 01.01.2019 року, встановлено діагноз гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії, раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування склали:

- 3775 гривень 60 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/115-23/1321-ТВ від 07.02.2023 року,

- 200 гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_16 , висновок експерта № 666 від 09.02.2023 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової експертизи в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта №СЕ-19/115-23/1321-ТВ від 07.02.2023 року, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_16 , висновок експерта № 666 від 09.02.2023 року, підлягають стягненню із обвинуваченого, на користь судового експерта ОСОБА_16 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 03 березня 2023 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- телевізор марки «Samsung» модель: PS42C430A1WXUA; телевізор марки «Samsung» модель: PS-42C7HR вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ,

- металевий лом знищити,

- сліди взлому; структурні сліди на 1 відрізку «СТ» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-23/1321-ТВ від 07.02.2023 р., в сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_16 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 666 від 09.02.2023 р., в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1