Справа №642/264/24
Провадження №1-кп/642/228/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001642 від 04.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старий Оскол Бєлгородської обл. рф, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого у ФОП ОСОБА_7 на посаді формувальника ковбасних виробів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_6 умисно заподіяв інспектору управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження під час виконання нею службових обов?язків при наступних обставинах.

Так, 03.11.2023 приблизно о 23.50 інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , перебуваючи у форменому одязі з відповідними шевронами, погонами та з жетоном на видному місці, а також з поясною системою зі спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у наряді по патрулюванню Холодногірського району м. Харкова у складі екіпажу № 3103 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи свої службові повноваження, передбачені ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VII від 02.07.2015, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , виявили раніше невідомого чоловіка, як потім було встановлено - ОСОБА_6 , який до прибуття вказаного екіпажу агресивно себе поводив із фельдшером бригади № 803.

Під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_6 останньому було запропоновано пройти до службового автомобілю патрульної поліції та подальшого проїзду до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для з`ясування обставин конфлікту з медичними працівниками, на що ОСОБА_6 погодився. Далі, під час руху до автомобілю, в той момент, коли ОСОБА_6 підійшов до нього, різко повернувся обличчям до інспектора ОСОБА_4 , та на ґрунті раптово виниклої неприязні до вказаного працівника поліції, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків з мотивів особистої неприязні, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс інспектору патрульної поліції один удар долонею правої руки в обличчя з правого боку, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1548/2023 від 06.11.2023, завдав останній синець на обличчі, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмету за механізмом удару-стиснення, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше б-ти днів.

Протиправні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та його правову кваліфікацію не оспорює, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, захисника, потерпілої та обвинуваченого, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч.3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ІV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР та на обліку у лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, має вищу освіту, працює у ФОП ОСОБА_7 формувальником ковбасних виробів на підставі трудового договору, має позитивну характеристику з місця роботи, є інвалідом, знятий з військового обліку, страждає на бронхіальну астму 4 ступеня з тяжким перебігом, неконтрольовану, приймає ліки за призначенням лікаря, які викликають збудження, агресивну поведінку, ворожість та дратівливість.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 345 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, який під час судових дебатів вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його можливо звільнити від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час розгляду справи відносно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, у кримінальному провадженні, а саме:

- лазерний диск DVD-R; 120 min., 4,7 Gb 16* з написом «Verbatium», на якому містяться відеозаписи «export-jcrg0.mp4» та «export-jcrg0.mp4» від 03.11.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001642 від 04.11.2023,після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_10