Справа № 204/4048/24
Провадження № 1-кп/204/851/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 14 лютого 2024 року, відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.09.2004 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.10.2007 Веселовським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 13.09.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.153, ч.2 ст.146, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі;

- 02.12.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі;

- 03.03.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.12.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. 03.07.2022 звільнився по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2022 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.146 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 о 21:25 ОСОБА_5 , знаходячись в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», за адресою: м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, буд.80, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху на території гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою порушення нормального ритму роботи, функціонування вищевказаного закладу, та внесення елементу дезорганізації у функціонування даного закладу шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Realme Narzo 50i Prime» світло зеленого кольору, Imei1 НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» з номером НОМЕР_2 , на телефонну лінію «102» Національної поліції України, повідомив неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності про нібито підготовку вибуху будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому, ОСОБА_5 , достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності, та є неправдивим.

В результаті завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 , про підготовку вибуху на території гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації перебуваючих у приміщені осіб, було залучено особовий склад відділень Національної поліції України та вибухово-технічної служби Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Таким чином, ОСОБА_5 створив умови, які потягли за собою тяжкі наслідки, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою працівників та жителів гуртожитку, в наслідок чого було паралізовано нормальну роботу працівників гуртожитку.

12.02.2024 при виїзді особового складу відділень Національної поліції України та вибухово-технічного служби Головного управління Національної поліції вибухових пристроїв, саморобних вибухових пристроїв на території гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено не було.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Адвокат ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанови щодо речових доказів, звіт щодо витрат на проведення експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми діями, що виразилися у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, на утриманні нікого не має.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України, у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 26.12.2022 засуджений вироком Покровського районного суду Дніпропетровської областіза ч.2 ст.146 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та станом на 08.05.2024 покарання ОСОБА_5 не відбув.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки нове кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2022, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 08.05.2024.

Згідно з довідкою від 16.04.2024 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 6058,24 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 08.05.2024.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Згідно з довідкою від 16.04.2024 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 16.02.2024, а саме: мобільний телефон марки «Realme Narzo 50i Prime» світло зеленого кольору, imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , флеш-носій Micro-SD 64 GB, сім-карта з маркуванням НОМЕР_5 , які поміщені до спец-пакету PSP 3038189, та зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 17.04.2024, а саме: оптичний носій інформації диск HP DVD-R 16x 4.7 GB DATA 120 min Video з записом на лінію «102», флеш носій QUMO Micro SD HC 16 GB - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1