Справа 752/8110/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2336/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисниці ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001348 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають апеляційні скаргизахисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 .

Захисником ОСОБА_9 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. В обґрунтування мотивів поданого клопотання захисник звернув увагу на те, що ступінь ризиків, констатованих при обранні обвинуваченому запобіжного заходу наразі істотно знизився, що дає обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши пояснення:

захисниці ОСОБА_7 , яка клопотання захисника ОСОБА_9 підтримала, підтвердила його доводи та просила його задовольнити;

обвинуваченого ОСОБА_8 , який клопотання захисника ОСОБА_9 підтримав та просив змінити застосований запобіжний захід;

прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив залишити його без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що обумовлює підстави застосування запобіжного заходу.

Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 20.03.2023 року - при ухваленні вироку. При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом фактично визнано доведеним наявність ризику переховування обвинуваченого. Судом при цьому враховувалось призначене ОСОБА_8 покарання, яке належить відбувати реально.

Колегія суддів у цілому погоджується із наявністю ризику, який був констатований місцевим судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, однак констатує те, що місцевий суд не навів будь-яких аргументів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Ступінь визнаного місцевим судом ризику, у контексті процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 як під час досудового слідства, так і під час провадження у суді першої інстанції, які у цілому були позитивними, приводить колегію суддів до переконання про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надмірним.

На переконання колегії суддів, відповідний баланс пов`язаний із запобіганням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, здатний забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані висновки ґрунтуються на даних про особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки та у цілому характеризується позитивно, а також те, що упродовж тривалого періоду перебування під слідством виконував свої процесуальні обов`язки належним чином.

Колегія суддів враховує також і те, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання у місті Києві.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити частково та змінити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Клопотання захисника задовольнити частково.

ОСОБА_8 запобіжний захід змінити з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- прибувати по першому виклику до суду;

- повідомляти суд про зміну засобів зв`язку;

- утриматись від спілкування з особами, які мають статус свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України зобов`язати Голосіївське управління поліції ГУ НП в м. Києві негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити його з - під варти.

Копію ухвали направити до Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві для виконання в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_8 до місця цілодобового домашнього арешту та контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_8 , до прибуття працівників Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві для виконання даної ухвали - утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до розгляду апеляційним судом кримінального провадження по суті.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4