Справа №577/1721/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1059/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

У рамках кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, до Конотопського міськрайонного суду Сумської області у підготовчому судовому засіданні звернувся прокурор з клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор зазначав, що строк дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, закінчується 04 травня 2024 року, а ризики, передбачені п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, які існували при обранні вказаного запобіжного заходу, не зменшилися та залишаються актуальними, і запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

У свою чергу ОСОБА_6 та його ОСОБА_12 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, з посиланням, при цьому, і на його незадовільний стан здоров`я.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, клопотання прокурора було задоволено,продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24 год.00 хв. 06 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного його проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора, обвинувачений посилався на наявність у нього інфекційної хвороби та на необхідність її лікування, що полягає у можливості мати доступ до замісної підтримуючої терапії на визначених законом умовах, з врахуванням того, що він добровільно лікується від наркозалежності.

Крім того, ОСОБА_6 зазначав і про те, що за попереднім вироком, яким йому було призначено покарання з іспитовим строком, він добросовісно з`являвся до поліції на перевірки у визначені дати та нікуди не тікав, що у нього є сім`я і на утриманні перебуває неповнолітній син, якому потрібен батьківський догляд.

Проте, суд першої інстанції на такі пояснення обвинуваченого уваги не звернув, при тому, що, як зазначає апелянт, зазначені обставини слугували підставою для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, також, і те, що ризики, зазначені у клопотанні та неможливість застосування до останнього домашнього арешту, прокурором доведені не були.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений його захисник були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Як від апелента захисника ОСОБА_7 , так і від прокурора надійшли заяви, в яких останні просили здійснити апеляційний розгляд даної справи без їх участі.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 не заявляв клопотання про розгляд справивиключно за його участі, та що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення розгляду даного провадження без його учасників, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, судом було встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні як тяжких, так і особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі Крім того, судом було враховано і те, що обвинувачений раніше судимий, інкриміновані злочини вчинив під час іспитового строку, є наркотично залежною особою.

Саме з врахуванням вказаних обставин, суд і дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, з посиланням на те, що ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати та залишаються актуальними на даний час, а більш м`які запобіжні заходи належної процесуальної поведінки останнього не забезпечать, з яким колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд не в повному обсязі врахував пояснення обвинуваченого, який, заперечуючи щодо задоволення клопотання прокурора, вказував на наявність у нього інфекційної хвороби та на необхідність її лікування, то колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадження, яке надійшло на розгляд до апеляційного суду відсутні докази як на підтвердження того, що ОСОБА_6 не може перебувати в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» через відсутність надати йому у вказаній установі необхідне лікування, так і на підтвердження того, що останній добровільно лікується від наркозалежності.

При цьому, ті обставини, що ОСОБА_6 на виконання умов іспитового строку за попереднім вироком добросовісно з`являвся до поліції на перевірки у визначені дати та нікуди не тікав, на що вказує захисник в апеляційній скарзі, жодним чином не свідчать про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у даному кримінальному провадження, по якому він обвинувачується за злочинами, які вчинив саме у період іспитового строку, при цьому, стримуючим фактором для нього не стало ні наявність сім`ї, ні неповнолітній син.

Інших доводів, за яких колегія суддів могла б дійти висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, апелянтом не наведено і таких обставини під час апеляційного розгляду встановлено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4