Справа № 513/1344/23
Провадження № 1-кс/513/63/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.11.2023 року, про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що постановою старшого дізнавача Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.08.2023 року необґрунтовано закрито кримінальне провадження №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 23.10.2023 року провадження за скаргою закрито у зв`язку зі скасуванням прокурором постанови про закриття кримінального провадження. Після зазначеного жодної процесуальної дії дізнавачем не вчинено та 28.11.2023 року знов винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч. 2 ст. 306 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України").

Старший дізнавач ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає скаргу необгрунтованою, а оскаржувану постанову такою, що не підлягає скасуванню.

Ухвалою суду були витребувані матеріали кримінального провадження №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заслухавши думку представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи наявність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення оскаржуваної постанови особі, яка подала скаргу, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку посилався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Прокурор 19.10.2023 року скасував постанову старшого дізнавача Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором жодної процесуальної дії дізнавачем не вчинено та постановлено аналогічну постанову 28.11.2023 року.

Встановлено, що у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 28.11.2023 року старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області обмежився лише посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не зазначивши в чому саме полягає його відсутність.

У постанові зазначає, про те, що ОСОБА_7 дійсно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в ході виниклої конфліктної ситуації за допомогою долоні правої руки наніс один удар в область обличчя потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується висновком експерта. Свідків та очевидців даної події не встановлено. Жодних інших підстав для закриття провадження дізнавач не зазначає.

Натомість у своїх поясненнях потерпіла зазначає, що свідками події були її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , 2016 року народження, які в ході досудового розслідування допитані не були. Постанова про закриття кримінального провадження направлена представнику потерпілої адвокату ОСОБА_4 08.02.2024 року та отримана останнім 17.02.2024 року, до суду скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла 19.02.2024 року, тобто строк для звернення до суду зі скаргою не пропущений. Відомості про направлення та отримання потерпілою постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2023 року у матеріалах справи відсутні.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника про те, що старший дізнавач Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 передчасно дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином постанова про закриття кримінального провадження №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 28.11.2023 року, винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 28.11.2023 року, про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову від 28.11.2023 року старшого дізнавача Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 , винесену в рамках кримінального провадження №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про закриття кримінального провадження - скасувати.

Зобов`язати СВ ВП №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до ВП №1 Білгород-Дністровського ВП ГУНП Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1