У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000560 від 17.05.2017 р. стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 , не

одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не

судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000560 від 17.05.2017 стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор 07.05.2024 подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 18.11.2020 Накрийку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 143 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (300586,00 грн.) та покладеними процесуальними обов`язками. Згідно повідомлення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» 23.11.2020 за ОСОБА_5 внесено заставу у вищевказаному розмірі, у зв`язку із чим він звільнений із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це зазначенних осіб, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів кримінального провадження.

У зв`язку із неодноразовим неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, а також встановлення відомостей про виїзд останнього за кордон до Республіки Польща, 22.12.2022 у провадженні винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 в розшук, яка скерована для виконання в оперативний підрозділ.

Зазначає, що, відповідно до листа УКР ГУ НП у Львівській області №35825/14/01 від 10.10.2023, з метою виконання ухвали про оголошення розшуку ОСОБА_5 , виникла необхідність про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.3.5. ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу на потерпілих, інших обвинувачених, свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

Захисник в суді проти клопотання прокурора заперечив, оскільки вважає таке передчасним, покликається на те, що застава внесена за ОСОБА_5 не звернута в дохід держави, а тому вважає, що цей запобіжний захід є чинним , просить у задоволенні клопотання відмовити.

В суді прокурор клопотання підтримав, щодо думки захисника зазначив , що ухвалою суду застава внесена за ОСОБА_5 , звернута в дохід держави, ухвала чинна, окрім того звернув увагу, що обвинуваченого оголошено в міжнародний розшук, тому дозвіл на затримання з метою приводу за межами України виконати не можливо, з покликанням на положення ст.193 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що 18.11.2020 Накрийку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК україни та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 143 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (300586,00 грн.) та покладеними процесуальними обов`язками. Згідно повідомлення Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» 23.11.2020 за ОСОБА_5 внесено заставу у вищевказаному розмірі, у зв`язку із чим він звільнений із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

14.01.2021 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , строк дії обов`язків продовжено на 2 місяці, тобто до 14.03.2021 включно.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.03.2021 р. обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 дію обов`язків продовжено, а на ОСОБА_8 покладено процесуальні обов`язки.

Ухвалою суду від 31.08.2023 заставу у розмірі 300 586 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_9 , звернуто в дохід держави, у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків щодо прибуття до суду.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2023 ОСОБА_5 , у зв`язку із його ухиленням від суду та ураховуючи інформацію про перетин ним кордону України, оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалою від 07.03.2024 матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України виділено в окреме провадження та зупинено до його розшуку. Ухвалою від 07.05.2024 поновлено провадження у справі у зв`язку з поданням прокурором клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до листа УКР ГУ НП у Львівській області №3582/14/01 від 10.10.2023, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 05.08.2022, виїхавши через пункт пропуску «Рава Руська» та не повернувся, у зв`язку з розшуком останього є необхідність у вирішенні питання про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положення частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30.11.2023 ОСОБА_5 у зв`язку із його ухиленням від суду та ураховуючи інформацію про перетин ним кордону України, оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, наведені прокурором у клопотанні та в суді доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином,а також те, що він порушив покладені на нього ухвалою суду зобов`язання, не з`являється до суду, з 05.08.2022 року перебуває за межами України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук та з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме, те, що він, перебуваючи на волі, у подальшому може вчиняти інші правопрорушення чи продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, суд вважає доведеною та обгрунтованою необхідність обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак клопотання слід задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Покликання захисника ОСОБА_4 про наявність запобіжного заходу у вигляді застави, суд оцінює критично з огляду на Ухвалу суду від 31.08.2023, якою таку звернено в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196,314, 335, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше, як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до Городоцького районного суду Львівськоїобласті для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити для виконання у Львівську обласну прокуратуру.

Контроль за виконанням ухвали в частині її виконання покласти на прокурора- заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомляти Городоцький районний суд Львівської області.

Кримінальне провадження №0000560 від 17.05.2017 р. стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1