Справа №:755/4057/24
Провадження №: 1-кс/755/974/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року за № 0000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. ІСТОРІЯ ПИТАННЯ

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року за № 0000795.

У межах вказаного кримінального провадження, 05 березня 2024 року здійснено особистий обшук в порядку ст. 208 КПК України затриманої особи в ході якого вилучено ряд предметів, оскільки існували розумні підозри вважати, що вони є доказами кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з вказаним, 06 березня 2024 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до Дніпровського районного суду м. Києва.

В ході розгляду такого клопотання 13 березня 2024 року встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його повернуту прокурору встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків (з їх зазначенням)

На виконання вимог наведеної ухвали прокурор 14 березня 2023 року подав це клопотання про арешт майна.

ІІ. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

У клопотанні прокурором вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2024 року приблизно о 18 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 8, за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України.

Надалі, того ж дня слідчим проведено, в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 15 хв. особистий обшук ОСОБА_4 , й виявлено та вилучено наступне майно (предмети): 12 паперових коробок (без ідентифікуючих ознак) обмотаних в стрічку, які були поміщені кожна окремо до експертних пакетів з відповідними №№: PSP2243938; EXP0274874; WAR1326912; WAR1326913; WAR1326914; KIV4110251; PSP1345698; EXP0274875; PSP2243939; NPU1509367; EXP0274882; PSP1345700; грошові кошти на суму на суму 56 грн та грошові кошти на суму 200 рублів РФ, які упаковані до експертного пакету WAR 1326911; один зіп-пакет з речовиною світлого кольору, який поміщений до експертного пакету EXP0274881; один пакет з речовиною світлого кольору, поміщений до експертного пакету PSP1345697; зв`язку ключів запакована до експертного пакету WAR1326910; пластикові карти запаковані до експертного пакету WAR1326909; sim-карти запаковані до експертного пакету WAR1326836; мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, поміщений до експертного пакету KIV4110223; особисті речі, упаковані до експертного пакету EXP0444819.

Потім вилучені речі, як такі, що мають значення для кримінального провадження 06 березня 2024 року слідчим визнано речовими доказами.

Також, ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 307 КК.

Відповдіно наявна мета арешту - збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); конфіскація майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Тобто, заявник визначає підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно слугує розумність підозр вважати, що вилучене майно (предмети) є доказами кримінального правопорушення. У той час, як його завданням є запобігання можливості приховування вилучених речових доказів їх пошкодження, псування, знищення, відчуження.

При цьому, прокурор у т.ч. покликається на те, що

1) 06 березня 2024 року слідчим винесено постанову про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів у Київському НДЕКЦ МВС України, при цьому надано на дослідження експертам спеціальний сейф пакет № EXP 0274881, який згідно протоколу особистого обшуку містив один зіп-пакет з речовиною світлого кольору, що вилучена у затриманого ОСОБА_4 одночасно з іншими так званими коробками (які в подальшому упаковані до сейф пакетів), в ході особистого обшуку, 05 березня 2024 року за адресою: м. Київ, бул. Перова, буд. 8.

Тобто, станом на 05 березня 2024 року органом досудового розслідування призначено відповідну експертизу для визначення вмісту лише однієї з вилучених в ході особистого обшуку підозрюваного «паперових коробок», у зв`язку з об`єктивною недостатністю процесуального часу для призначення експертизи відносно вилучених усіх інших речових доказів в тому числі 12 паперових коробок для визначення їх вмісту.

Разом з тим, 06 березня 2024 року отримано висновок експерта №СЕ-19/111-24/14835-НЗПРАП від 06 березня 2024 року, згідно раніше направленого сейфу пакету №EXP 0274881 (відповідно протоколу особистого обшуку містив один зіп-пакет з речовиною світлого кольору та вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 ), де вказано: у наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. У наданій на дослідження речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP у речовині становить 3, 001г.

Того ж дня (06 березня 2024 року) слідчим винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів, а саме поліетиленовий пакет до висновку експерта №СЕ-19/111-24/14835-НЗПРАП від 06 березня 2024 року в середині якого особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 3,001 г.

Отже, на даний час, існує такий юридичний факт, який надає можливість стороні обвинувачення достовірно стверджувати, що вмістом однієї з вилучених у ОСОБА_4 під час особистого обшуку паперових коробок (візуально схожі між собою з однаковим упакуванням) містились заборонені законом до вільного обігу особливо небезпечні психотропні речовини, масою 3,001 г., що в розумінні ст. 307 КК є великим розміром;

2) в ході досудового розслідування допитано 05 та 06 березня 2024 року в якості свідка оперативного працівника поліції, що здійснював затримання ОСОБА_4 , який з-поміж іншого повідомив (додав), що при пакуванні виявлених коробок до спеціальних сейф пакетів (в ході особистого обшуку), за ваговими ознаками усі вказані коробки, що були вилучені, наповнені невстановленим вмістом (речами/речовинами або предметами), однак у зв`язку з тим, що вказані коробки не були розпаковані, задля збереження та уникнення ризику знищення чи спотворення можливих речових доказів, достовірно вказати, що саме в середині він не може, однак, зі слів ОСОБА_4 , в даних коробках психотропна речовина Alfa PVP.

Таким чином, на даний час органом досудового розслідування хоч і не встановлено вміст інших вилучених паперових коробок, але існують розумні та об`єктивні підозри вважати, що у всіх вилучених паперових коробках, містяться особливо небезпечні психотропні речовини та/або наркотичні засоби, що заборонені законом до вільного обігу на території України і мають доказове значення кримінального правопорушення.

3) вказану ймовірність (вмісту паперових коробок) підтверджує одночасність вилучення таких речових доказів в ході лише однієї слідчої дії особистого обшуку, що був проведений у конкретну дату та час безперервно, а також їх ідентичне упакування, однаковий розмір ззовні та наявність у них певної ваги, як не пустих паперових коробок (у відповідності до протоколу допитаного свідка).

Так, 07 березня 2024 року, слідчим винесено постанову про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів до Київського НДЕКЦ МВС України та експерту на дослідження направлено усі вилучені 12 паперових коробок в окремих експертних пакетах відповідно №№:PSP2243938; EXP0274874; WAR1326912; WAR1326913; WAR1326914; KIV4110251; PSP1345698; EXP0274875; PSP2243939; NPU1509367; EXP0274882; PSP1345700 та один пакет з речовиною світлого кольору, що був поміщений до експертного пакету PSP1345697.

Також, прокурор відмічає, що слідчим 12 березня 2024 року проведено огляд вилучених речей, а саме:

- пластикових карток запакованих до експертного пакету WAR1326909. В ході огляду встановлено, що в експертному сейф пакеті WAR1326909 наявне наступне майно: банківська картка банку «sportbank» № НОМЕР_1 , банківська картка банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_4 та дві дисконтні картки «Game Park» та «Galaxy Park». Після огляду дані речі перепаковано до спеціального сейф пакету NPU 1509329;

- особистих речей, упакованих до експертного пакету EXP0444819. В ході огляду встановлено, що в експертному пакеті EXP0444819 наявне наступне майно: рюкзак чорного кольору, носова хустка, бездротові навушники чорного кольору, чек, пачку цигарок, листок із паролями, запальничка, наручний годинник чорного кольору, ліхтарик, гаманець чорного кольору, сім карти у кількості 2 штуки, блокнот з чорновими записами, листок із записами, квиток, ручку та два маркери. Після огляду дані речі перепаковано до спеціального сейф пакету KIV 6123252.

Вказане майно необхідно арештувати, оскільки воно має доказове значення у кримінальному провадженні, а його повернення є ризиком втрати доказів, оскільки рюкзак чорного кольору, носова хустка, зв`язка ключів запакована до експертного пакету, бездротові навушники чорного кольору, пачка цигарок, запальничка, ліхтарик, ручка та два маркери є предметами (на даний час речовими доказами у провадженні) завдяки яким орган досудового розслідування може встановити наявність чи відсутність слідів кримінального правопорушення на згаданих речах, в тому числі, до прикладу наявність тих чи інших наркотичних або психотропних речовин шляхом проведення експертних досліджень на вилучених особистих предметах ОСОБА_4 та інше.

Окрім того, вилучені речові докази: наручний годинник чорного кольору, банківська картка банку «sportbank» № НОМЕР_1 , банківська картка банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_4 та дві дисконтні картки «Game Park» та «Galaxy Park», чек, листок із паролями, блокнот з чорновими записами, листок із записами, вважаю необхідно арештувати, оскільки завдяки вказаним вилученим предметам орган досудового розслідування спроможний досягнути завдання арешту, в тому числі встановити можливий рух коштів від незаконної діяльності підозрюваного у виді збуту небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, встановити майно на яке може бути накладено арешт задля забезпечення конфіскації майна, як покарання та можливої спеціальної конфіскації майна особи, а також встановити коло інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень у сфері збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro містить інформацію про збут психотропних речовин, та для його повного та всебічного дослідження необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу, при цьому надання вказаного об`єкту разом з інформацією, що на ньому міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Вилучене майно, що є речовими доказами у кримінальному провадженні такі як: грошові кошти на суму на суму 56 грн та грошові кошти на суму 200 рублів РФ, які упаковані до експертного пакету WAR 1326911 також необхідно арештувати для встановлення їх походження, а також з метою забезпечення конфіскації майна, як додаткового виду покарання у випадку доведеності вини встановленої особи.

Вказуючи на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження, підозрюваним майном на яке ініціюється накладення арешту прокурор зауважує, що у відповідності до зібраних доказів органом досудового розслідування, беззаперечно можливо стверджувати, що саме підозрюваний ОСОБА_4 володів та користувався вилученим в ході особистого обшуку останнього всім вилученим майном. Зазначене підтверджується протоколом особистого обшуку підозрюваного, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого саме у ОСОБА_4 вилучено все вище перелічене майно, допитом працівників поліції, що затримували особу ОСОБА_4 , які вказали, що зупинили підозрюваного виявили можливо незаконні речовини у нього та викликали поліцію, також підтвердили що перелічене майно вилучено у ОСОБА_4 , який зберігав це майно при собі, протоколами допиту в якості свідків понятих, що були присутні та підтверджують факт вилучення майна на яке ініціюється накладення арешту в особи ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, прокурор просить накласти арешт на наступне майно: 12 паперових коробок, обмотаних в стрічку, з їх усім вмістом, які були поміщені до окремих експертних пакетів з №№: PSP2243938; EXPO274874; WAR1326912; WAR1326913; WAR1326914; KIV4110251; PSP1345698; EXPO274875; PSP2243939; NPU1509367; EXPO274882; PSP1345700; грошові кошти на суму на суму 56 грн та грошові кошти на суму 200 рублів рф, які упаковані до експертного пакету WAR 1326911; один зіп-пакет з речовиною світлого кольору, який поміщений до експертного пакету EXPO274881; один пакет з речовиною світлого кольору, поміщений до експертного пакету PSP1345697; зв`язку ключів запакована до експертного пакету WAR1326910; пластикові карти: банківська картка банку «sportbank» № НОМЕР_1 , банківська картка банку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , банківська картка банку «Альфа Банк» № НОМЕР_3 видана на ім`я ОСОБА_4 та дві дисконтні картки «Game Park» та «Galaxy Park» запаковані до експертного пакету WAR1326909; sim-карти запаковані до експертного пакету WAR1326836; мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, поміщений до експертного пакету KIV4110223; особисті речі ОСОБА_4 , а саме: рюкзак чорного кольору, носова хустка, бездротові навушники чорного кольору, чек, пачку цигарок, листок із паролями, запальничка, наручний годинник чорного кольору, ліхтарик, гаманець чорного кольору, сім карти у кількості 2 штуки, блокнот з чорновими записами, листок із записами, квиток, ручку та два маркери, що було поміщенні до сейф пакету EXP0444819 та після огляду перепаковані до спеціального сейф пакету KIV 6123252, з підстав передбачених п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

ІІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Прокурор групи прокурорів прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав з вказаних у ньому передумов.

Також, слідчим суддею, враховуючи норми ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

ІV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, […].

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання […].

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, […].

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, […], щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

11. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

V. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи прокурора приходить до наступного.

(і) арешт майна з метою збереження речових доказів

Вирішуючи питання про арешт майна з метою збереження речових доказів, слідчий суддя повинен встановити, чи є достатні підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дана стаття КПК (ст. 98) регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

При цьому, слушним буде зауважити, що кожна річ може бути, у порядку ст. 110 КПК, визнана речовим доказом, якщо має значення, на переконання слідчого або прокурора, для кримінального провадження, однак визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, для цілей передбачених ч. 3 ст. 170 КПК, а лише вказує на його речове походження.

Питання відповідності майна критеріям ст. 98 КПК, для цілей визначених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК, аналізується під час розгляду клопотання про арешт такого майна у порядку ст. 94 КПК слідчим суддею виходячи з фактичних обставин справи та суті вчинюваного кримінального правопорушення.

В цьому випадку, наведене майно, згідно постанови слідчого від 06 березня 2024 року, визнано речовим доказом, у порядку ст. 98 КПК, з наведеним відповідних мотивів такого визнання.

В свою чергу, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК встановлено, що це майно, а саме: 12 паперових коробок, обмотаних в стрічку з їх усім вмістом, які були поміщені до окремих експертних пакетів з №№:PSP2243938; EXPO274874; WAR1326912; WAR1326913; WAR1326914; KIV4110251; PSP1345698; EXPO274875; PSP2243939; NPU1509367; EXPO274882; PSP1345700; один зіп-пакет з речовиною світлого кольору, який поміщений до експертного пакету EXPO274881; один пакет з речовиною світлого кольору, поміщений до експертного пакету PSP1345697; sim-карти запаковані до експертного пакету WAR1326836; мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, поміщений до експертного пакету KIV4110223; особисті речі ОСОБА_4 , у т.ч.: рюкзак чорного кольору, листок із паролями, ліхтарик, сім карти у кількості 2 штуки, блокнот з чорновими записами, листок із записами, ручка, два маркери, що було поміщенні до сейф пакету EXP0444819 та після огляду перепаковані до спеціального сейф пакету KIV 6123252, відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, котре розслідується у межах кримінального провадження.

Відповідність критеріям ст. 98 КПК слідує і з встановленої нині моделі вчинення злочину за ст. 307 КК, позаяк цей (- ці) матеріальний (- ні) об`єкт (- и) був (- ли) знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК також є дійсними, враховуючи аргументи відображені у клопотанні щодо мети арешту.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Це майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання у відношенні цього майна суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Однак слідчий суддя не встановив обставин, котрі вказували б на відповідність критеріям ст. 98 КПК України такого майна: зв`язка ключів, що запакована до експертного пакету WAR1326910; пластикові карти запаковані до експертного пакету WAR1326909; особисті речі ОСОБА_4 , як-то: носова хустка, бездротові навушники чорного кольору, чек, пачку цигарок, запальничка, наручний годинник чорного кольору, гаманець чорного кольору, квиток.

До прикладу, арешт пластикових карт сам по собі без арешту рахунків є безпредметним, оскільки не блокує руху грошових коштів.

Щодо іншого майна (зв`язка ключів, носова хустка, бездротові навушники, чек, пачка цигарок, запальничка, наручний годинник, гаманець, квиток), то ніщо не вказує на те, що це майно певним чином могло бути задіяне в злочинній діяльності, а аргументи, що наявності на ньому інших відомосте, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є не більше, ані ж загальним припущенням, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає щодо нього обставин визначених п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

(іі) арешт з метою конфіскації

Щодо конфіскації, то слід відмітити, що згідно з ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК діяння за цієї статтею караються у т.ч. з конфіскацією майна.

Згідно зі ст. 49 КВК конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Тобто, наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна підозрюваному у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя погоджується з позицією про те, що необхідно накласти арешт на грошові кошти, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Щодо іншого майна, то воно не відповідає критеріям ч. 1 ст. 49 КВК України.

VІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, є дійсними обставини регламентовані п. 1, 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України (окрім того, у відношенні якого не встановлено відповідності критеріям ст. 98 КПК, ст. 49 КВК).

Вказане у клопотанні майно відповідає критеріям вказаним в ч. 10 ст. 170 КПК України (окрім того, у відношенні якого не встановлено відповідності критеріям ст. 98 КПК, ст. 49 КВК).

З огляду на зазначене, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучене 05 березня 2024 року в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12 паперових коробок, обмотаних в стрічку з їх усім вмістом, які були поміщені до окремих експертних пакетів з №№:PSP2243938; EXPO274874; WAR1326912; WAR1326913; WAR1326914; KIV4110251; PSP1345698; EXPO274875; PSP2243939; NPU1509367; EXPO274882; PSP1345700; грошові кошти на суму на суму 56 грн та грошові кошти на суму 200 рублів РФ; один зіп-пакет з речовиною світлого кольору, який поміщений до експертного пакету EXPO274881; один пакет з речовиною світлого кольору, поміщений до експертного пакету PSP1345697; sim-карти запаковані до експертного пакету WAR1326836; мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, поміщений до експертного пакету KIV4110223; особисті речі ОСОБА_4 , як-то: рюкзак чорного кольору, листок із паролями, ліхтарик, сім карти у кількості 2 штуки, блокнот з чорновими записами, листок із записами, ручку та два маркери, що було поміщенні до сейф пакету EXP0444819 та після огляду перепаковані до спеціального сейф пакету KIV 6123252, шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.

Відмовити у задоволенні клопотання щодо арешту наступного майна: зв`язка ключів; пластикові карти; особисті речі ОСОБА_4 , як-то: носова хустка, бездротові навушники чорного кольору, чек, пачка цигарок, запальничка, наручний годинник чорного кольору, гаманець чорного кольору, квиток.

В силу ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна в арешті його відмовлено.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5