Номер провадження № 1-кп/521/1165/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

15 квітня 2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000485 від 15.11.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільне, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.05.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, у невстановлений час та місці, умисно, незаконно придбав через Інтернет месенджер «Telegram» для власного вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,691г, яка містилась у порошкоподібній речовині білого кольору і знаходилась у прозорому зіп - пакеті, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, став незаконно зберігати при собі, а саме у лівій внутрішній кишені вдягнутої на ньому куртки.

Надалі, 15.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» №1456 від 29.12.2021, ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, ст. 15 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», Указ Президента України від 6 листопада 2023 року №734/2023» Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». В ході перевірки повідомив, що зберігає при собі заборонену, психотропну речовину.

Надалі, працівниками відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНІ в Одеській області 15.11.2023, у період часу з 18 години 27 хвилин по 18 години 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, біля 7-А вилучено зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,691.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у скоєні кримінального проступку є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який є раніше судимий, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При викладених обставинах, беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

З огляду на вимоги ч.2 ст.65 КК України визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних проступків та злочинів.

Водночас, суд враховує і ту обставину що ОСОБА_2 скоїв нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що вказує на те, що обрану судом міру покарання у виді обмеження волі останньому слід відбувати реально.

При цьому, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У даному випадку, будучи засудженим 31.05.2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 15.11.2023 року, тобто під час іспитового строку за попереднім вироком, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України. Отже, до покарання, призначеного ОСОБА_2 за новим правопорушенням, підлягає приєднанню повністю або частково невідбуте покарання, призначене вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2022 року.

Таким чином, невідбутим покаранням за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2022 року у випадку ОСОБА_2 слід вважати покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, повного визнання вини обвинуваченим, наявності однієї обставини що пом`якшує покарання, суд вважає, що до нового покарання ОСОБА_2 на підставі ст.71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Беручи до уваги, що попереднє покарання визначене у Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2022 року у виді позбавлення волі, а нове покарання у новому вироку призначено у виді обмеження волі, для потреб застосування ст.71 КК України покарання у виді обмеження волі підлягає переведенню у позбавлення волі з урахуванням співвідношення, визначеного у п.п. «б» п.1 ч.1 ст.72 КК України, згідно якого одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

З рахуванням встановленого суд вважає за необхідне частково приєднати ОСОБА_2 до нового покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження, що з урахуванням положень ст.72 КК України становить 6 (шість) місяців позбавлення волі, невідбуте покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі позбавлення волі. При цьому, остаточне покарання у такому випадку, визначене на підставі ст.71 КК України, становить 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі, що відповідає вимогам ч.4 ст.71 КК України, адже таке покарання є більшим від призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обчислювати із моменту взяття його під варту.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/20827 НЗПРАП від 25.11.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №001062) знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати призначене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі на позбавлення волі, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, що дорівнює 6 (шести) місяцям позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 31.05.2022 року у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі до нового покарання за цим вироком у вигляді 1 (одного) року обмеження що з урахуванням положень ст.72 КК України становить 6 (шість) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати із моменту взяття його під варту.

Виконання вироку в частині затримання та доставлення засудженого до місця відбування покарання покласти на Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/20827 НЗПРАП від 25.11.2023 року у розмірі 2868 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №001062) знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1