ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7227/23 Провадження 1-кп/636/712/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001100, внесеному 30 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не є особою з інвалідністю, має задовільний стан здоров`я, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

29.10.2023 приблизно о 12.00 год (точного часу в ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлено) ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння разом із раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в гаражі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи такий злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого, почав наносити хаотичні удари кулаками обох рук та ногами по голові, тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу.

Далі ОСОБА_4 продовжив наносити хаотичні удари руками та ногами ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, після чого через деякий час припинив свої протиправні дії та з місця вчинення злочину зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 12-14-245-4/23 від 06.12.2023 заподіяно наступні тілесні ушкодження: голови: тупа травма у вигляді синців на верхньому та нижньому повіці правого та лівого ока, багатоуламкового двобічного перелому вилично-орбітального комплексу, комірок грабчастого лабіринту, верхньої щелепи, носових кісток, нижньої щелепи;

- тулубу: тупа травма грудної клітини вигляді переломів 5-9 ребер справа, перелому грудини та подальшим розвитком пневмогемотораксу.

За ступенем тяжкості тупа травма голови кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як середні тілесні ушкодження / п.п. 2.3.1 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995г./.

За ступенем тяжкості тупа травма грудної клітини з розвитком пневмогемотораксу кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як тяжкі тілесні ушкодження / згідно п. 2.1.1.а, п. 2.1.2., п. 2.1.З., п. 4.8.»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 г./.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, та добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище, а саме, що 29 жовтня 2023 року, після вживання спиртних напоїв, наніс ОСОБА_7 удари кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу, що є тяжкими тілесними ушкодженнями. Добровільно відшкодував завдану злочином шкоду.

Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судові засідання проводити без його участі. Будь-яких претензій про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приймає до уваги правовий висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року (справа № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19) про те, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті; ігнорування судом аргументів сторін є грубим порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше не судимий, не є особою з інвалідністю, має задовільний стан здоров`я, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди, завданої злочином.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

-судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ- 19/121-23/25061-Д від 07.11.2023 в розмірі 2390,00 гривень.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2023 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити, до набрання законної сили цим вироком суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 2390,00 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2023 року, зазначеного у цьому вироку.

Речові докази:

-полімерний уламок білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту; смарт годинник чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту; група уламків з полімеру білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту; шапка синтетична чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упакована до паперового конверту; шапка синтетична чорного кольору №2, упакована до паперового конверту; два полімерних стакани, дві скляні пляшки об`ємом 0,5л «OXYGEN», упаковані до картонної коробки; кофта трикотажна у сіру та синю смугу, яку поміщено до картонної коробки; 16) спортивні штани темно синього кольору, які поміщено до картонної коробки; 17) пару полімерних голош чорного кольору, які поміщено до картонної коробки; майка чорного кольору, яку поміщено до паперового конверту - знищити;

-медична картка стаціонарного хворого №9.18099 на ім`я ОСОБА_7 яка повернута до КПН ХОР «ОКЛ» - вважати повернутою - КПН ХОР «ОКЛ»;

-змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з ДВП на підлозі, упакований до паперового конверту; зубний протез з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні табурету, упакований до паперового конверту; змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з поверхні капоту автомобіля ВАЗ 21011, упакований до паперового конверту; змив на аплікатор «JS Medical Materials» 180921 з поверхні полімерного стакану, упакований до паперового конверту; змив на аплікатор «JS Medical Materials» 180921 з поверхні полімерного стакану, упакований до паперового конверту; сліди пальців рук з скляних пляшок об`ємом 0,5л «OXYGEN», відкопійовані на 4 відрізки липкої стрічки, упаковані до сейф - пакету № INZ1090271; два диска, CD-R «Alerus» на якому маються записи цифрових рентгенограм № 12155, 12215,12477,12606,12765 та DVD-R «Kaktuz» на якому мається запис цифрової рентгенограми №12138 та СКТ (спіральна комп`ютерна томографія) за 29.10.23, 30.10.23, 02.11.23; диск типу CD-R «Alerus», об`ємом 700 MB, 80 min, діаметром 12 см, діаметр внутрішнього отвору 1,5 см, товщиною 1,2 мм. Одна сторона диска безбарвна, переливається кольорами веселки, поверхня глянцева, друга сторона - білого кольору, має написи «ALERUS 700 MB/80min» 52xSPEED на якому маються дві цифрові копії повідомлень до служби «102»: .77124 та .76973 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя