ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/545/24 Справа № 705/1945/21 Категорія: ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.365-2 КК України,

в с т а н о в и л а :

На розгляді в суді апеляційної інстанції перебувають вищезазначені матеріали кримінального провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.06.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по даному провадженню, з тих підстав, що він під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, переглядав законність ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, що унеможливлює його повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення головуючого-судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_2 в якості головуючого судді розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 . За результатами якого, апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування засобів електронного контролю (провадження 11-сс/821/616/20, справа № 711/8043/20) залишена без змін.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, які вказують на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що самовідвід головуючого - судді ОСОБА_2 є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву головуючого-судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.365-2 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді