Справа № 592/9212/24
Провадження № 1-кс/592/4054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 за статтею 290 КК України,

у с т а н о в и л а:

12.06.2024 до слідчого судді поштою надійшло клопотання, погоджене з прокурором, згідно якого дізнавач просить накласти арешт на частину двигуна з позначенням НОМЕР_1 від автомобіля марки «FIAT DOBLO», н.з. який опечатано біркою для пакетів № 1, який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.12.2023 близько 12:16 год. до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 працівника Територіального сервісного центру МВД № 5946, про те, що нею в ході перевірки документів в сервісному центрі було виявлено підробку номеру двигуна автомобіля марки «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_5

19.12.2023 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 вилучено частину двигуна з позначенням НОМЕР_1 від автомобіля марки «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 та технічний паспорт від вказаного автомобіля, серії НОМЕР_4 який запаковано до пакету №WAR 1133536.

В подальшому того ж дня частину двигуна з позначенням НОМЕР_1 від автомобіля марки «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 під зберігальну розписку повернуто ОСОБА_5

31.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено частину двигуна з позначенням НОМЕР_1 від автомобіля марки «FIAT DOBLO», н.з. який опечатано біркою для пакетів №1 та поміщено до камери схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Магістратська 21.

Зазначає, що є підстави вважати, що на майно ОСОБА_5 , а саме: частина двигуна з позначенням НОМЕР_1 від автомобіля марки «FIAT DOBLO», який опечатано біркою для пакетів № 1 має силу речового доказу, на який необхідно накласти арешт, так як незастосування даного заходу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Дізнавач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, що відповідно до частини 1 статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 за статтею 290 Кримінального кодексу України за фактом того, що до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що нею в ході перевірки документів в сервісному центрі було виявлено підробку номеру двигуна на автомобіль марки «Фіат».

Відповідно до протоколу огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 вилучено частину двигуна від автомобіля з позначенням FGP55193666.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина 2 статті 170 КПК України).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З наявних у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вбачається, що 19.12.2023 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що нею в ході перевірки документів в сервісному центрі було виявлено підробку номеру двигуна на автомобіль марки «Фіат».

19.12.2023 згідно протоколу огляду за адресою: АДРЕСА_1 вилучено частину двигуна з позначенням НОМЕР_1 від автомобіля марки «FIAT DOBLO», н.з. НОМЕР_3 , яку у подальшому під розписку передано ОСОБА_5 , однак відомостей про те, чи накладався арешт на частину двигуна після його вилучення 19.12.2023 клопотання не містить.

До клопотання долучено Протокол огляду місця події від 31.05.2024, згідно якого на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 вилучено частину двигуна з позначенням FGP55193666.

Відомості щодо зазначених обставин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Усупереч пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні не зазначено: документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб на частину двигуна якого дізнавач просить накласти арешт, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 клопотання дізнавача про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

12.06.2024 до слідчого судді повторно надійшло ідентичне за змістом клопотання дізнавача, яке не містить будь-яких відомостей чи обставин щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі слідчого судді від 04.06.2024.

Таким чином, будь-яких обставин, які б указували на те, що вилучена 31.05.2024 у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 частина двигуна з позначенням FGP55193666 відповідає критеріям статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні клопотання не містить, а відтак стороною обвинувачення не доведено необхідність накладення арешту на неї у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 170 - 172, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001551, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 за статтею 290 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1