Справа № 476/304/23
Номер провадження 1-кс/473/625/2024
У Х В А Л А

іменем України

"09" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ

08 травня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_6 до ухвалення остаточного рішення у справі, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 (ухвала від 08 квітня 2024 року) висловилася щодо доведеності вини останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі, проти задоволення вказаної заяви заперечує, не вбачає підстав для відводу судді.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені. .

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, суд ураховує, що перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності вказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або небезсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» висновував, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, сторона захисту фактично не погоджується з позицією суду при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Проте, така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суді під час розгляду кримінального провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження судом надано оцінку доказам, які були підставою для продовження запобіжного заходу.

Прояв внутрішнього переконання судді при розгляді процесуальних клопотань учасників кримінального провадження в судовому засіданні не може вважатися упередженістю в цілях відводу такого судді. Самі ж висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (зазначена позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15).

В той же час, незгода сторони з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1