Справа № 646/4804/24
№ провадження 1-кп/646/781/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м. Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000242 від 24.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у підготовче судове засіданні не з`явились, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Крім того, у підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_20 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього будуть розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура виконання покарання. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх відмовитися під час судового розгляду від викриваючих його показань, які вони надавали на досудовому розслідуванні. Крім того, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Це призведе до втрати доказів для доведення вини ОСОБА_4 у суді. Також прокурор вважає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Прокурор вважає, що беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його вік, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, з урахуванням особливої суспільної небезпеки його протиправних дій, для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід, оскільки він пройшов військово-лікарську комісію та мав намір вступити до лав ЗСУ.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави у сумі 60560 грн.

ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстроване місце проживання у Харківській області, має місце проживання у м. Харкові, неодружений, офіційно не працюючий, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб.

Проаналізувавши всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_4 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі. Крім того, відносно обвинуваченого в провадженні суду перебувають інші обвинувальні акти за вчиненні кримінальні правопорушення (злочини).

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Також, суд приходить до висновку, що існує ризик вчинення ОСОБА_21 іншого кримінального правопорушення (злочину), оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення шахрайства щодо п`ятнадцяти потерпілих.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, у клопотанні прокурора не конкретизовано, як обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини, які про це свідчать.

Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він пройшов військово-лікарську комісію та мав намір вступити до лав ЗСУ, суд вважає, що ця обставина не можу бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, обвинуваченим не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Так, запобіжний захід не є мірою покарання, а є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, не можна підміняти поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні інкримінованого злочину та «доведеність вини» у його вчиненні. Це суперечить принципу презумпції невинуватості та призводить до порушення права особи на захист.

Суд, оцінюючи факти на предмет наявності обґрунтованої підозри, не може робити передчасний висновок про винуватість особи.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши усі вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному проваджені № 0000242 від 24.02.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, судовий розгляд на 11:45 год. 28 травня 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22 липня 2024 року включно.

Строк дії ухвали до 22.07.2024 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1