overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/315/24
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

26.02.2024 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 02.02.2024 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченою ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання нею своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_4 також надано заяву, в якій він згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 02.02.2024 року на 04.03.2024 року 14-00 годину у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1631/22
Провадження № 1-кп/191/117/22
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №0000008 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання, призначене на 26.02.2024 року не з`явились належним чином повідомлені свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку із чим прокурором заявлено клопотання про застосування до них примусового приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції, про що інші учасники кримінального провадження не заперечували.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цією статті, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим його проведення, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 06 березня 2024 року на 14 годин 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, начальнику Дніпровського районного управління поліції для виконання, прокурору Синельниківської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/386/24
п/с 1-кп/164/107/2024
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 30 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 30 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000295 від 30 листопада 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 14 год. 00 хв. 14 березня 2024 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/2155/24
1-кп/205/714/24
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

26 лютого 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в рамках кримінального провадження № 0000052 від 3 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.. 27 ч,5, ст.. 358 ч.1, ст.. 358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Даний обвинувальний акт надійшов до суду з Західної окружної прокуратури міста Дніпра 23 лютого 2024 року.

В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченої та її захисника від 23 лютого 2024 року про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, заява підозрюваної складена у присутності її захисника, про надання згоди на проведення розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Після ознайомлення з обвинувальним актом та доданими до нього документами, судом не встановлено порушень інших вимог, передбачених ст.ст.291, 302 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта відносно ОСОБА_2 до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 381-382 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 28 лютого 2024 року об 11-00 годині у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000052 від 3 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1475/24
Провадження №1-в/0274/208/24
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» провадження за поданням начальника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане подання.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.

Представник виправної колонії не заперечив проти клопотання засудженого.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, оскільки засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі та не має змоги самостійно залучити собі захисника, йому повинен бути призначений захисник через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення його захисту, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для участі у судовому розгляді подання начальника ДУ «Бердичівська виправна колонія №70» про встановлення адміністративного нагляду, який відбудеться о 14.00 год. 11.03.2024 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1523/24
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

У судове засідання 27.02.2024 засуджений ОСОБА_3 не з`явився,належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що просить залишити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду. Оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду клопотання, суд проводить розгляд справи у його відсутність.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , підтримав заяву останнього щодо залишення клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Представник ДУ «Житомирська виправна колонія №4» не заперечував залишити клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Прокурор зазначене клопотання просив залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід залишити без розгляду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відмовою засудженого у підтриманні поданого клопотання, оскільки звернення до суду з даним клопотанням, як і відмова від нього, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/6/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Частиною 3 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, який вважав недоцільним об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_4 є обвинуваченою, однак, виходячи зі змісту фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах та зважаючи на стадії на яких вони перебувають, суд вважає за доцільне не об`єднувати дані справи в одне провадження, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а також надмірно затягнути їх розгляд. Таким чином, суд вважає, що дані кримінальні провадження необхідно розглядати окремо.
Керуючись ст.ст.217, 334, 369 КПК України, суд, -
постановив :
Справу єдиний унікальний номер 291/6/24, провадження № 1-кп/291/63/24 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати на повторний авторозподіл, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 368/92/24
провадження № 1-кп/368/114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання про об`єднання кримінальних справ в одне провадження в кримінальному провадженні №0002539 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

Встановив:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0002539 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 від 13.02.2024 року кримінальне провадження № 0002234 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, справа №368/1679/23, номер провадження 1-кп/368/99/24 передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0002539 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні просив об`єднати вказані кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти об`єднання не заперечували.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Слід об`єднати вказані справи №368/1679/23 (провадження 1-кп/368/114/24) та №368/92/24 (провадження 1-кп/368/99/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/92/24 (провадження 1-кп/368/114/24) для повноти судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 334 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Об`єднати справи №368/1679/23 (провадження 1-кп/368/114/24) та №368/92/24 (провадження 1-кп/368/99/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/92/24 (провадження 1-кп/368/114/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/6297/23
Провадження 1-кп-133/24
ухвала

Іменем України

26 лютого 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № №0001631 від 11.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначене на 13 годину 40 хвилин 26 лютого 2024 року, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків у судове засідання для дачі показів.

Обвинувачений та захисник поклались на розсуд суду.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідки не з`явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Обухівського районного суду Київської області (вул. Київська, буд. 20) на 12 год. 00 хв. 22 березня 2024 року свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ).

Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідків покласти на прокурора Обухівської окружної прокуратури відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1511/24
Номер провадження 1-в/404/31/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, яка зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 лютого 2021 року за ч.4 ст.153, ч.4 ст.301, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнена від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку представника органу пробації та прокурора, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджена ОСОБА_3 у цілому виконувала покладені на неї судом обов`язки, не вчиняла нових кримінальних правопорушень, винуватість у вчиненні яких встановлена вироком суду, та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджену вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 лютого 2021 року за ч.4 ст.153, ч.4 ст.301, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнену від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1