Справа № 303/6878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/141/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жидачів, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, заступника директора ТОВ «Аріадна», раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази по справі матеріали виконавчого провадження - залишено при матеріалах справи, а цивільну справу № 303/5350/13-ц - повернуто до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

29 січня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по цивільній справі № 303/5350/13-ц (провадження № 2/303/23/14), яким позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 усунути перешкоди в користуванні та володінні частиною земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 053116 від 05.11.2007 року та розташована за адресою АДРЕСА_2 , зобов`язано ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відновити межу земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7 , шляхом перебудови (реконструкції) навісу і прибудови у виді курятника. Вказане рішення набрало законної сили 29 квітня 2014 року та відповідно до вимог Закону є обов`язковим до виконання всіма юридичними і фізичними особами на всій території України. На виконання даного рішення Мукачівським міськрайонним судом 29 червня 2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого Мукачівським міським відділом державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 44242814 від 20.08.2014 року.

В ході виконання рішення державним виконавцем надано боржнику ОСОБА_5 строк до 27.08.2014 року для його самостійного виконання, 02.09.2014 року винесено постанову про призначення примусового виконання рішення та під час здійснення виходу 08.09.2014 року за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що боржником рішення не виконується, про що складено відповідний акт. В подальшому, під час здійснення повторного виїзду 03.10.2014 року також встановлено факт невиконання рішення, про що також складено відповідний акт.

17.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні з питань винесення межі земельної ділянки в натурі на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , по межах суміжних земельних ділянок Е до А по плану точок 12-1. З метою проведення зазначених дій, а саме винесення межі земельної ділянки, 17.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання.

23.10.2014 року спеціалістом ДП «Закарпатгеодезцентру» здійснено винос двох точок (в натурі) земельної ділянки, згідно акту серії ЯИ № 053116, а саме 1-12 суміжних літерами Е-А, дана земельна ділянка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . При вказаних діях був присутній боржник ОСОБА_5 та актом державного виконавця, останнього зобов`язано виконати рішення суду в строк до 30.10.2014 року.

Втім, не зважаючи на всі дії, проведені державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження, ОСОБА_5 , усвідомлюючи свій обов`язок виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду та маючи при цьому реальну можливість для його виконання, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, не виконує рішення суду по справі 303/5350/13-ц (провадження № 2/303/23/14) від 29.01.2014 року.

Потерпілий ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

ОСОБА_5 у запереченні на апеляційну скаргу просить вирок в частині відмови у задоволенні цивільного позову залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

До початку апеляційного перегляду ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, потерпілого та представника потерпілого, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності заслуговує на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - з часу вчинення ОСОБА_5 вищевказаного діяння минуло більше п`яти років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд визнає про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.382 КК України, - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді