КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003203 за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого: 29.10.2019 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 20.08.2020 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року,ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , разом з апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , надійшло на адресу Київського апеляційного суду 27 квітня 2022 року, а апеляційний розгляд за вказаною скаргою було призначено на 12 год. 00 хв. 16 червня 2022 року.

Проте, ні 16 червня 2022 року, ні в наступні судові засідання, які неодноразово відкладалися, в тому числі через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 , останній жодного разу до Київського апеляційного суду не з'явився та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки.

09 листопада 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 у черговий раз не прибув до суду апеляційної інстанції та не повідомив суд про поважні причини своєї неявки в судове засідання.

У зв'язку з цим, судом апеляційної інстанції була винесена ухвала про застосування примусового приводу до обвинуваченого в судове засідання на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2022 року, виконання якої було доручено Святошинському УП ГУ НП у м. Києві.

Проте, ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була, оскільки, за повідомленням начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за вказаною в ухвалі адресою обвинувачений не проживає, а встановити його місце знаходження не виявилось за можливе.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в тому числі застосування приводу, забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції виявилось неможливим, а тому відповідно до ухвали від 21 червня 2023 року, Київський апеляційний суд задовольнив клопотання прокурора та оголосив обвинуваченого у розшук, виконання якого також було доручено Святошинському УП ГУ НП у м. Києві, а апеляційне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

31 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий до доставлений до суду апеляційної інстанції, але після відновлення провадження апеляційний розгляд завершено не було, оскільки обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, яке було задоволене, а судове засідання відкладене на 12 год. 00 хв. 10 жовтня 2023 року.

Однак, будучи належним чином повідомленим про час і день апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 10 жовтня 2023 року не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, що стало підставою для повторного застосування до нього приводу через органи поліції.

Ухвала суду, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 підлягав приводу в судове засідання на 12 год. 30 хв. 13 грудня 2023 року, знову виконана не була, оскільки за інформацією Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, якому доручалось виконання приводу, обвинувачений за вказаною в ухвалі суду адресою не проживає, веде антигромадський спосіб життя та не має постійного місця проживання і де він може перебувати не відомо.

В подальшому, ухвалу суду про привід було повернуто без виконання, оскільки, як зазначено у повідомленні начальника Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, пошуковими заходами встановити місце перебування обвинуваченого та примусово доставити його до місця виклику не представилось можливим.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, прокурор ОСОБА_7 , яка брала участь в апеляційному розгляді, заявила клопотання про повторне оголошенняобвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, надання дозволу на затримання останнього з метою приводу до Київського апеляційного суду та зупинення апеляційного провадження до його розшуку.

Перевіривши доводи заявленого прокурором клопотання, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість цього клопотання в частині наявності та достатності законних підстав для оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук та зупинення провадження до його розшуку, оскільки встановлені та наведені вище обставини свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, а його участь в апеляційному розгляді, відповідно до вимог закону, є обов`язковою.

Що ж стосується прохання прокурора щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до Київського апеляційного суду, то в цій частині відповідне клопотання не може бути задоволено, оскільки до суду апеляційної інстанції не подавалось клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 190, 335, 376, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у розшук, виконання якого доручити Святошинському УП ГУ НП у м. Києві, як органу, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Встановити строк дії цієї ухвали до моменту розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечення його явки до суду апеляційної інстанції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Святошинську окружну прокуратуру м. Києва та Київську міську прокуратуру.

Провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 рокузупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 759/22/22

Номер провадження : 11-кп/824/657/2024

Категорія: ч. 1 ст. 263КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_9

Доповідач - суддя ОСОБА_1