Справа № 132/804/24
Ухвала

Іменем України

15 березня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене начальником Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: на транспортний засіб марки «МТЗ-80», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно тех. паспорту серії НОМЕР_2 ; на два причепи без документів; на порізані гілля, колоди дерев породи «черешня» і «клен» у кількості 107 штук, різного діаметру, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 12.03.2024 до ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення від заступника начальника ВОДГР УПД ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що під час патрулювання в с. Іванів було зупинено трактор марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , з двома напівпричепами, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «черешня» та «клен» порізаних частин різного діаметру та довжини, без документів.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 13.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду, 12.03.2024 року, відкритої території дороги, що розташовується по АДРЕСА_2 , поруч із Іванівською сільською радою, було виявлено транспортний засіб трактор марки «МТЗ-80», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно тех. паспорту серії НОМЕР_2 із двома причепами без документів, які було вилучено та зафіксовано підписами понятих.

На вказаному причепі було виявлено та вилучено гілля, колоди дерев породи «черешня» і «клен» в кількості 107 штук, різного діаметру.

В подальшому 13.03.2024 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилученого майна 12.03.2024, в ході проведення огляду, а саме транспортного засобу марки «МТЗ-80», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно тех. паспорту серії НОМЕР_2 , із двома причепами без документів, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Також необхідність у арешті вилученого майна 12.03.2024, в ході проведення огляду, а саме: порізаного гілля, колод дерев породи «черешня» і «клен» у кількості 107 штук, різного діаметру, обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами, які були об`єктами кримінальнопротиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене в ході проведення огляду майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить заявлене клопотання задовольнити частково, оскільки трактор марки «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 , із двома причепами необхідні йому для здійснення сільськогосподарської діяльності, тому просить передати їх йому на відповідальне зберігання та без позбавлення права користування ними.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.Проти передачі трактора марки «МТЗ-80» із двома причепами на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 без позбавлення права користування ними не заперечує. Порізане гілля та колод дерев породи «черешня» і «клен» у кількості 107 штук, різного діаметру, просить передати на відповідальне збереігання Іванівській сільській раді.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилученого майно, а саме: транспортний засіб марки «МТЗ-80», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; два причепи без документів та порізані гілля, колоди дерев породи «черешня» і «клен» у кількості 107 штук, різного діаметру, визнано відповідно до постанови від 13.03.2024 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними є протокол огляду місця події від 12.03.2024, в якому зазначені вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «МТЗ-80», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та двох причепів без документів є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 .

При цьому, залишення транспортного засобу марки «МТЗ-80», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із двома причепами без документів у розпорядженні органу досудового розслідування буде означати позбавлення власника права користування ними, створить надмірний тягар для господарської діяльності власника майна, тому, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування, застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження, у виді встановлення заборони користування ним, порушуватиме право власності на нього та буде невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника.

За таких обставин, застосування арешту на на транспортний засіб марки «МТЗ-80», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та на два причепи без документів в частині заборони користування ними, задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 . При цьому позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні забезпечить можливість огляду цих речей чи проведення за необхідності з їх використанням слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на тимчасово вилучене під час огляду 12.03.2024 місця події майно, а саме на транспортний засіб марки «МТЗ-80», голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно тех. паспорту серії НОМЕР_2 , із двома причепами без документів, які було поміщено на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, транспортний засіб марки «МТЗ-80», голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , із двома причепами без документів повернути на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000108 від 13.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на тимчасово вилучене під час огляду 12.03.2024 місця події майно, а саме порізані гілля та колоди дерев породи «черешня» і «клен» у кількості 107 штук, різного діаметру, які було поміщено на територію ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій, порізані гілля та колоди дерев породи «черешня» і «клен» у кількості 107 штук, різного діаметру, передати на відповідальне зберігання до Іванівської сільської ради Хмільницької району Вінницької області (с. Іванів, вул. Свинаря, 17, Хмільницького району Вінницької області) до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1