У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 367 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що при проведенні в рамках досудового розслідування експертизи на відповідність обсягів та вартості виконаних робіт фактичним обсягами виконаних робіт №СЕ-19/124-22/1157-БТ, висновок від 02.05.2022, було допущено ряд порушень в тому числі і будівельних норм, не було раховано ряд виконаних робіт, не враховано вартість матеріалів використаних при їх проведенні, зокрема експертом було здійснено візуальний огляд за результатами якого безпідставно було встановлено нібито не виконання ряду робіт, що не відповідає дійсності. Експерт робить висновок про відсутність улаштування прокладної гідроізоляції та плівки гідроізоляційної, відсутність утеплення покриттів плитами із мінеральної вати та самої мінеральної вати, відсутність покриття підлог лаком, фарбування з відсутністю фарби тощо. Окрім того, зазначає про відсутність улаштування плінтусів дерев?яних, вимір яких здійснює в квадратних метрах. Як слідує із акту огляду, огляд проведено візуально, жодних матеріалів для інших досліджень не відбиралося, контрольні заміри не проводилися, не зазначено на підставі яких даних встановлено відсутність наприклад покриття лаком підлоги в два шари. Окрім того, первинні бухгалтерські документи, що обов?язково мають бути предметом експертного дослідження щодо придбання необхідних будівельних матеріалів було надано лише 27 травня 2022 року на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, з чого слід зробити висновок про не бажання надавати відповідні документи експерту. Вказує, що сторона захисту не володіє документами бухгалтерського та інших обліків, що необхідні для проведення зазначеної експертизи, а тому позбавлений можливості замовити таке дослідження самостійно.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, оскільки воно є не обґрунтованим та передчасним. Вказав, що в клопотанні міститься прохання призначити комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, але при цьому не поставлено жодного питання для проведення економічної експертизи. Також, відповідь на питання наведені в клопотанні сторони захисту не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, що мають істотне значення для кримінального провадження. Вказує, що у висновку експерта улаштування плінтусів дерев?яних вимірюється в метрах, експертом зроблені виміри під час огляду об?єкта дослідження та відтворені за допомогою фотознімків. Первинних бухгалтерських документів в межах кримінального провадження не надавались стороні захисту, оскільки вони не є доказами обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Вилучені 27.05.2022 документи, які перебували в ПП «Ерабудлайт» не надавались експерту оскільки висновок експерта був зроблений раніше - 02.05.2022. Звертає увагу суду, що роботи мали бути виконані до 31.12.2021. ОСОБА_4 підписав і засвідчив печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт 20.12.2021 та 24.12.2021, а огляд об?єкту дослідження експертом відбувся 08.02.2022. Зараз об?єкт дослідження перебуває в іншому стані готовності, що свідчить лише про факт відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, а дослідження цього об?єкту не дасть змоги встановити обсяг не виконаних робіт на момент підписання вказаних вище актів та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим експертом Черкаського НДКЦ МВС України в Черкаській області від 02.05.2022 надано висновок №СЕ-19/124-22/1157-БТ.

Допитаний у судовому засіданні експерт повідомив, що висновок не є категоричним і в разі надання органом досудового розслідування первинних документів, які вимагав експерт, висновок міг бути іншим.

Таким чином, судом встановлено, що під час проведення експертизи у експерта не було у розпорядженні первинних бухгалтерських документів щодо придбання необхідних будівельних матеріалів, що є предметом експертного дослідження. .

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладені обставини висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 №СЕ-19/124-22/1157-БТвід 02.05.2022 викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких обставин, суд вважає, що проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження, а вирішення вказаних захисником в своєму клопотанні питань має істотне значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим його клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту частини будівлі в Червонослобідському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 за адресою : 19604, Черкаський район, Черкаська область, село Червона Слобода, вулиця Небесної Сотні 52, Приватним підприємством «ЄРАБУДЛАЙТ» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту в Червонослобідському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 за адресою: 19604, Черкаський район, Черкаська область, село Червона Слобода, вулиця Небесної Сотні 52 Приватним підприємством «ЄРАБУДЛАЙТ» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту частини будівлі в Червонослобідському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 за адресою : 19604, Черкаський район, Черкаська область, село Червона Слобода, вулиця Небесної Сотні 52 Приватним підприємством «ЄРАБУДЛАЙТ»?

5.Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (з капітального ремонту) частини будівлі в Червонослобідському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 за адресою: 19604, Черкаський район, Черкаська область, село Червона Слобода, вулиця Небесної Сотні 52 Приватним підприємством «ЄРАБУДЛАЙТ»?

6.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту частини будівлі в Червонослобідському закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 за адресою : 19604, Черкаський район, Черкаська область, село Червона Слобода, вулиця Небесної Сотні 52 Приватним підприємством «ЄРАБУДЛАЙТ» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

7.Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з капітального ремонту частини будівлі в Червонослобідському закладі загальної середньої освіти І-III ступенів №1 за адресою : 19604, Черкаський район, Черкаська область, село Червона Слобода, вулиця Небесної Сотні 52 Приватним підприємством «ЄРАБУДЛАЙТ» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» ( АДРЕСА_1 , (0472) 54-48-90, ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7