Провадження № 1-кп/127/834/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0001255 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Вінниця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Альянс Рітейл Груп» (доставка продуктів), раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених обставин незаконно придбали з метою збуту психотропну речовину амфетамін, який відповідно до Таблиці ІІ Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який незаконного зберігали з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_5 плану, 27.01.2022 приблизно о 16 год 29 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за допомогою мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_4 домовилася з особою із зміненими анкетними відомостями ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , приблизно о 18 год 26 хв, перебуваючи за місцем свого проживання передала ОСОБА_5 два фольгових згортки з психотропною речовиною амфетаміном, які ОСОБА_5 , на виконання єдиного із ОСОБА_4 плану, знаходячись в тамбурі поруч з квартирою АДРЕСА_4 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 600 гривень.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/1514-НЗПРАП від 29.03.2022 у порошкоподібній речовині рожевого кольору, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали ОСОБА_9 , масою 0,3150 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1964 г, а в порошкоподібній речовині рожевого кольору, масою 0,2650 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1636 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_6 плану, 12.02.2022 приблизно о 14 год 12 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за допомогою мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_4 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_4 приблизно о 14 год 22 хв, перебуваючи за місцем свого проживання передала ОСОБА_10 фольговий згорток із психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетаміном, який ОСОБА_11 , на виконання єдиного із ОСОБА_4 плану, знаходячись в тамбурі поруч із квартирою АДРЕСА_4 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 300 гривень.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/2582-НЗПРАП від 04.05.2022 в порошкоподібній речовині, масою 0,4650 г, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продали ОСОБА_9 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3182 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, 25.05.2022 приблизно о 14 год 20 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за допомогою мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_4 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_4 приблизно о 17 год 19 хв, перебуваючи в тамбурі поруч з квартирою АДРЕСА_4 , продала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 350 гривень.

Відповідно до висновку експерта №CE-19/102-22/7649-НЗПРАП від 02.08.2022 в порошкоподібній речовині рожевого кольору, масою 0,2507 г, яку ОСОБА_4 продала ОСОБА_12 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1643 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи відповідно до єдиного із ОСОБА_6 плану, 01.08.2022 приблизно о 12 год 20 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за допомогою мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_4 домовилася із особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_4 цього ж дня приблизно о 12 год 43 хв, перебуваючи за місцем свого проживання, передала ОСОБА_6 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, який ОСОБА_6 , на виконання єдиного із ОСОБА_4 плану, знаходячись в тамбурі поруч з квартирою АДРЕСА_4 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 350 гривень.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/11469-НЗПРАП від 13.09.2022 в порошкоподібній речовині, масою 0,3453 г, яку ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продали ОСОБА_12 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2458 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 домовилася із ОСОБА_13 про передачу йому психотропної речовини амфетаміну. На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_4 приблизно о 20 год 49 хв 05.08.2022, перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_13 два фольгові згортки та поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/12182-НЗПРАП від 23.09.2022 у речовині, масою 0,1572 г, яку ОСОБА_4 передала ОСОБА_13 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1108 г.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/12183-НЗПРАП від 22.09.2022 у речовині, масою 0,2967 г, яку ОСОБА_4 передала ОСОБА_13 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2102 г.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/12184-НЗПРАП від 26.09.2022 у речовині, масою 0,2472 г, яку ОСОБА_4 передала ОСОБА_13 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1731 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення, 09.08.2022 приблизно об 11 год 26 хв, перебуваючи за місцем свого проживання за допомогою мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_4 домовилася з особою зі зміненими анкетними відомостями ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

Надалі, ОСОБА_4 приблизно об 11 год 40 хв, перебуваючи в тамбурі поруч з квартирою АДРЕСА_4 , продала особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 350 гривень.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/12146-НЗПРАП від 14.09.2022 в речовині, масою 0,3382 г, яку ОСОБА_4 продала ОСОБА_12 , міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2416 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 09.08.2022, незаконно придбала з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Зазначену психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_4 зберігала з метою збуту до 09.08.2022, коли працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: гранульовану речовину рожевого кольору; залишки гранульованої речовини рожевого кольору з поверхні металевої миски; фольгу з речовиною рожевого кольору; медичний шприц з нашаруванням речовини червоно-коричневого кольору; поліетиленову ємність оранжевого кольору із залишками речовини рожевого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 15.09.2022 у вилученій гранульованій речовині рожевого кольору масою 2,8075 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,0107 г; у речовині з поверхні металевої миски масою 0,0542 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0387 г.

Відповідно до висновку експерта від 13.09.2022 у вилученій рожевій речовині, яка знаходилася у фольговому згортку, масою 0,1773 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1263 г.

Відповідно до висновку експерта від 19.09.2022 в нашаруванні речовини червоно-коричневого кольору, яке знаходилося на внутрішній поверхні вилученого полімерного медичного шприца, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000063 г.

Відповідно до висновку експерта від 14.09.2022 на зовнішній поверхні вилученої полімерної ємності оранжевого кольору із залишками речовини рожевого кольору, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0023 г.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, всупереч вищевказаним вимогам законодавства України, з метою особистого збагачення за невстановлених обставин незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 .

Після цього, 04.08.2022 приблизно о 19 год 16 хв ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, перебуваючи в тамбурі поруч з квартирою АДРЕСА_4 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 300 гривень.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/102-22/12144-НЗПРАП від 12.09.2022 в наданій на експертизу речовині, масою 0,2558 г, яку ОСОБА_5 продав ОСОБА_12 , міститься психотропна речовина амфетамін, масою 0,1834 г.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими їй злочинами, свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодилася з кваліфікацією її дій. Окрім цього, зазначила, що вчинила інкриміновані їй злочини через складні життєві обставини. Повідомила, що згоріла квартира, в якій вони проживали з сім`єю і тому не було де жити. Після цього представники Служби у справах дітей хотіли забрати дітей, щоб за ними дивитися. Обвинувачена акцентувала увагу суду на тому, що злякалася, що у неї через відсутність коштів та житла можуть забрати дітей, тому шукала різні шляхи швидкого заробітку. Повідомила, що в той період до неї звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_14 «Карась», дружині якого вона робила татуаж, і запропонував швидкий заробіток шляхом продажу психотропних речовин амфетаміну. ОСОБА_4 звертала увагу суду на те, що на той час не бачила іншого виходу, окрім як погодитись на таку пропозицію, оскільки потрібні були кошти на будівельні матеріали для відновлення квартири. Також повідомила, що до продажу психотропних речовин залучила ОСОБА_5 з яким в той час співмешкала і який є батьком двох її молодших дітей, а також свого старшого сина ОСОБА_6 . Вартість психотропної речовини залежала від її ваги. Заробляла на цьому від 50 до 100 грн з 1 г. Про вчинене щиро шкодує та просила її суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими йому злочинами, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Також суду повідомив, що раніше співмешкав з ОСОБА_4 . У них є двоє спільних неповнолітніх дітей. Зазначив, що колись вживав наркотичні засоби, однак наразі пролікувався і вже не вживає. Також підтвердив показання надані ОСОБА_4 . Зокрема, повідомив, що у 2022 році ОСОБА_15 залучила його до продажу психотропних речовин. Акцентував увагу суду на тому, що погодився на це, оскільки у них не було житла та грошей, а на утриманні знаходились малі діти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими йому злочинами, свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини їх скоєння, викладені в обвинувальному акті та погодився з кваліфікацією його дій. Також суду повідомив, що ОСОБА_4 є його матір`ю. Підтвердив надані нею показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що знайомий із усіма трьома обвинуваченими. З ОСОБА_4 та ОСОБА_5 навчалися в одній школі і наразі проживають в одному районі. Також свідок зауважив, що окрім цього його рідний брат товаришував з ОСОБА_5 . ОСОБА_16 акцентував увагу суду на тому, що влітку 2022 року двічі купував у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін. Брав дози по 0,5 г за 300-350 грн це разова доза. Для цього спочатку телефонував до ОСОБА_17 , а вже амфетамін йому виносив ОСОБА_5 . Також свідок зауважив, що питань по якості амфетаміну не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що давно знайомий із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У ОСОБА_17 у 2022 році приблизно 2-3 рази купував амфетамін по 1-1,5 г. Амфетамін був розфасований у прозорі пакетики. Питань по його якості не виникало. Також свідок повідомив, що замовлення робив по телефону, а забирав вже «з рук в руки» в тамбурі перед квартирою ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що знайомий із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Влітку 2022 році приблизно 3-4 рази купував у них амфетамін. Попередньо домовлявся з ОСОБА_17 по телефону. Де взяв її номер мобільного телефону, не пам`ятає. Інколи «фен» йому виносив ОСОБА_20 . Платив 400 грн за 1 дозу, гроші передавав в тамбурі біля квартири Юлії або ОСОБА_21 особисто в руки.

Від допиту решти свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування прокурор відмовився, а обвинувачені та їх захисники на допиті цих свідків не наполягали.

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено всі письмові докази надані стороною обвинувачення.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР за № 0001255 від 12.11.2021 та документи на підставі яких до ЄРДР було внесено відповідні відомості.

Окрім того, судом досліджувались протоколи обшуків, огляду, тимчасового доступу до речей і документів. Також досліджено постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, протоколи огляду грошових коштів, призначених для такої оперативної закупки, протоколи огляду покупця та видачі грошових коштів, протоколи огляду вилучення наркотиків, протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій.

Дослідженими судом висновками експертів за результатами судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, а саме: за № СЕ-19/102-22/1514-НЗПРАП від 29.03.2022; № CE-19/102-22/2582-НЗПРАП від 04.05.2022; № CE-19/102-22/7649-НЗПРАП від 02.08.2022; № CE-19/102-22/11469-НЗПРАП від 13.09.2022; № CE-19/102-22/12144-НЗПРАП від 12.09.2022; № СЕ-19/102-22/12146-НЗПРАП від 14.09.2022; № CE-19/102-22/12145-НЗПРАП від 13.09.2022; № СЕ-19/102-22/12158-НЗПРАП від 15.09.2022; № СЕ-19/102-22/12151- НЗПРАП від 14.09.2022; № СЕ-19/102-22/12259-НЗПРАП від 19.09.2022 доводиться кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, яка відповідає обвинувальному акту.

Висновками біологічних експертиз, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на досліджуваних предметах встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 26.05.2022 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні три DVD-R диски з записами телефонних розмов обвинувачених, отриманими в ході проведення НС(Р)Д, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж.

Постановою слідчого від 10.06.2022 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні карту пам`яті з аудіо та відеозаписом проведення НС(Р)Д за вих. № 188т.

Постановою слідчого від 10.08.2022 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні вилучені 09.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, речовини та грошові кошти, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім картками за номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», в корпусі синього кольору; карту нам`яті, об`ємом 8 Gb; електронні ваги; пластикову пляшку жовтого кольору з білою етикеткою, в якій знаходиться залишок прозорої рідини; гранульовану речовину рожевого кольору, яка знаходилася в мийці на кухні; два прозорих поліетиленових пакета із zір-застібками; залишки гранульованої речовини рожевого кольору, які знаходилися на поверхні металевої миски; мірну пластмасову ємкість жовтого кольору, в якій знаходиться ніж з рожевою ручкою; три упаковки чорного кольору, на яких зображено зливну трубу та наявний напис: «TURBO чист для прочищення труб»; дві пластикові пляшки білого кольору з написом «Auto cleaner», які обмотані поліетиленовою плівкою, в яких знаходяться залишки рідини; поліетиленовий пакет із zір-застібкою, в якому знаходяться пігулки білого кольору; резинову прозору рукавичку, в якій замотаний металевий шпатель з нашаруванням речовини; фрагмент фольги з гранулами речовини рожевого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною; скляну пляшку темно-коричневого кольору з написом «Гексан С6Н14» з речовиною; дві пластикові пляшки білого кольору з речовиною невідомого походження з наклейкою «Аgro Foam Антипіна»; скляну пляшку зеленого кольору з червоною кришкою, з написом «Розчинник...», в якій знаходиться рідина; мірну скляну чашку з нашаруванням речовини невідомого походження, в якій знаходиться шприц; скляну пляшку ємністю 0,2 л з етикеткою горілчаного виробу «Немирів», в якій знаходиться рідина; скляну пляшку темно-коричневого кольору з написом «Оцтова кислота», в якій знаходиться рідина; грошові кошти в сумі 65105 грн, а саме: 1505 грн, з яких 8 купюр номіналом по 100 грн, 8 купюр номіналом по 50 грн, купюра номіналом 200 грн, 5 купюр номіналом по 20 грн, 1 купюра номіналом 5 грн; 5400 грн, з яких 24 купюри номіналом по 200 грн, 4 купюри номіналом по 100 грн, 4 купюри номіналом по 50 грн; 38000 грн, з яких 76 купюр номіналом по 500 грн; 10000 грн, з яких 50 купюр номіналом по 200 грн; 10000 грн, з яких 50 купюр номіналом по 200 грн; грошові кошти в сумі 3340 доларів США, з яких 33 купюри номіналом по 100 доларів США та дві купюри номіналом по 20 доларів США; грошові кошти в сумі 200 грн двома купюрами номіналом по 100 грн, які вилучено з кишені штанів ОСОБА_5 . Також даною постановою вилучені грошові кошти вирішено передати на зберігання до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2022 по справі № 127/17498/22 на вищевказане майно накладено арешт.

Відповідно до повідомлення слідчого від 30.08.2022 за № 8230/24-22, спецпакет Національної поліції України № 7352974, в якому знаходяться: спецпакет Національної поліції України № PSP6106955 з кошти в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень; спецпакет Національної поліції України № PSP6106956 з коштами в сумі 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) гривень; спецпакет Національної поліції України № PSP6106959 з коштами в сумі 3340 (три тисячі триста сорок) доларів США; спецпакет Національної поліції України № PSP6107021 з коштами в сумі 200 ( двісті) гривень; спецпакет Національної поліції України № PSP6106958 з коштами в сумі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, що передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», відповідно до договору № 1/2016-РД від 10.03.2016 (прибутковий позабалансовий ордер № 2242_18 від 01.09.2022), які були вилучені 09.08.2022 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з кишені штанів ОСОБА_5 передано для зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк». Про прийняття на зберігання вказаних коштів свідчить прибутковий позабалансовий ордер № 2242_18 від 01.09.2022 та акт приймання-передачі речових доказів, вилучених слідчим підрозділом б/н від 01.09.2022.

Постановою слідчого від 10.08.2022 речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнаний вилучений 09.08.2022 у ході проведення обшуку легковий автомобіль марки «Nissan Rogue», д. н. з. НОМЕР_8 , синього кольору, який зареєстрований за ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким користується ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 по справі № 127/17502/22 на вищевказаний автомобіль накладено арешт.

Постановою слідчого від 13.05.2022 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні: два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, в яких міститься психотропна речовина амфетамін та які знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 5465829; один фольговий згорток, в якому міститься психотропна речовина амфетамін та який знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2808489. Зазначені речові докази передано на зберігання в камеру речових доказів ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 312).

Постановою слідчого від 15.10.2022 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні: порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2809164; порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 5630167; порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 5630123; порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України №5630126. Зазначені речові докази передано на зберігання в камеру речових доказів ГУНП у Вінницькій області.

Окрім того, судом досліджено письмові документи на підтвердження майнового стану обвинувачених.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2001 № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

В судовому засіданні стороною захисту не заявлялись клопотання про визнання будь-якого із доказів недопустимим з підстав порушення кримінально-процесуального законодавства чи прав обвинувачених.

Таким чином докази, які надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Суть пред`явленого обвинувачення, яке знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду, полягає у тому, що ОСОБА_4 домовлялася з особами із зміненими анкетними відомостями ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які діяли під контролем працівників правоохоронних органів, про збут психотропної речовини амфетаміну. Збут психотропної речовини відбувався на сходовому майданчику біля квартири за місцем проживання обвинувачених або на вулиці під під`їздом. Зазначену психотропну речовину покупцеві виносила як ОСОБА_4 особисто, так і її син ОСОБА_6 або ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_4 на той час співмешкала.

Загалом ОСОБА_4 інкримінується сім епізодів злочинної діяльності, серед яких два збути психотропної речовини за попередньою змовою із ОСОБА_6 , один збут із ОСОБА_5 , три збути особисто та зберігання з метою збуту амфетаміну, виявленого під час обшуку помешкання.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінується по два епізоди злочинної діяльності.

Загальний обсяг амфетаміну, незаконний обіг якого інкримінується обвинуваченим відповідно до обвинувального акта, становить 3,92 г.

Винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться дослідженими у ході судового розгляду доказами, у тому числі: протоколами за результатами проведених оперативних закупок психотропної речовини амфетаміну, у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом обшуку, у ході якого за місцем проживання обвинувачених вилучено грошові купюри, використані в якості оплати за психотропну речовину амфетамін, у ході оперативних закупок у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також психотропну речовину амфетамін, загальною масою 2,1781 г; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовано спілкування обвинувачених з приводу збуту психотропної речовини, а також її збут ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , а також дослідженими судом експертними висновками.

Окрім того, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доводиться показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 , які підтвердили в судовому засіданні те, що купували у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 психотропну речовину амфетамін, для власного вживання. Також показаннями самих обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визнали свою вину у повному обсязі.

Загалом, досліджені судом докази вказують на те, що організатором збуту психотропної речовини, амфетаміну, виступала ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли під її керівництвом.

Показання свідків та обвинувачених суд вважає послідовними та визнає такими, що узгоджуються між собою, відповідають зібраним у справі письмовим доказам та не містять істотних суперечностей і підстав не довіряти їм у суду немає.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини усіх трьох обвинувачених у судовому засіданні не встановлено.

При кваліфікації дій обвинувачених, суд ураховує позицію ВС від 05.04.2018 висловлену в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, проявляється в таких альтернативних видах злочинних дій, а саме в незаконному: 1) виробництві, або 2) виготовленні, або 3) придбанні, або 4) зберіганні, або 5) перевезенні, або 6) пересиланні, або 7) в незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», вказано, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що саме особа наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

У своїй постанові від 04.04.2021 у справі № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20) ККС ВС роз`яснив, що для об`єктивного висновку про умисел засудженого на збут наркотичного засобу необхідним є дослідження обставин придбання та зберігання наркотичної речовини, а також установлення моменту виникнення відповідного умислу.

Відтак, дії обвинуваченої ОСОБА_4 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по другому та четвертому епізодах суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб. По третьому, п`ятому та шостому епізодах за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно. По сьомому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно та у великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб. По другому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб. По другому епізоду за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осію.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволять ухвалити обвинувальний вирок щодо усіх трьох обвинувачених.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання (прокурор просив призначити всім трьом обвинуваченим покарання з врахуванням положень ст. 69, 75, 76 КК України, з чим погодились обвинувачені та їхні захисники); відношення обвинувачених до вчиненого (беззаперечне визнання ними своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів); ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами); особливості й обставини вчинення цих злочинів; особи обвинувачених (відповідно до довідки про судимість, сформованої 11.10.2021, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, оскільки останній раз був засуджений ще 16.10.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн, який сплатив 17.12.2014. На обліку в лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 258 від 02.01.2022, перебував на диспансерному наркологічному обліку в даній установі з 26.11.2008 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Наразі добровільно проходить лікування від наркоманії. Відповідно до характеристики, за період роботи сторожем з 26.02.2018 по 21.08.2022 в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. На утриманні має одну неповнолітню дитину. Відповідно до довідки про судимість, сформованої 11.10.2021, ОСОБА_4 раніше не судима. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Є матір`ю чотирьох дітей, одна з яких є неповнолітньою, а двоє малолітніми. Відповідно до довідки про судимість, сформованої 08.10.2021, ОСОБА_6 раніше несудимий. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Офіційно працевлаштований в ТОВ «Альянс Рітейл Груп» (доставка продуктів). Окрім того, ОСОБА_6 має захворювання зору з дитинства).

При призначенні ОСОБА_4 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Щире каяття проявилося у визнанні обвинуваченою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Активне сприяння розкриттю злочинів полягає в тому, що ОСОБА_4 відразу зізналась у вчиненому та повідомляла про всі обставини вчинення злочинів, у тому числі у спосіб викриття співучасників.

Вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин полягає в тому, що згорів будинок в якому обвинувачена ОСОБА_4 проживала з сім`єю, після чого соціальні служби хотіли вилучити у неї дітей, в зв`язку з чим, через страх втратити дітей, їй терміново потрібні були кошти на відбудову будинку.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Активне сприяння розкриттю злочинів полягає в тому, що ОСОБА_5 відразу зізнавався у вчиненому та повідомляв про всі обставини вчинення злочинів, у тому числі у спосіб викриття співучасників.

Вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин полягає в тому, що згорів будинок в якому обвинувачений ОСОБА_5 проживав з сім`єю, після чого соціальні служби хотіли вилучити у нього та ОСОБА_24 . дітей, в зв`язку з чим, щоб матеріально допомогти ОСОБА_24 , погодився вчиняти злочини під її керівництвом.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Активне сприяння розкриттю злочинів полягає в тому, що ОСОБА_6 відразу зізнавався у вчиненому та повідомляв про всі обставини вчинення злочинів, у тому числі у спосіб викриття співучасників.

Вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин полягає в тому, що згорів будинок в якому обвинувачений ОСОБА_6 проживав з сім`єю, після чого соціальні служби хотіли вилучити його молодших братів та сестру, тому, щоб допомогти своїй матері ОСОБА_24 матеріально, погодився вчиняти злочини під її керівництвом.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.

Крім того, в рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

За вищевикладених обставин, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка визнала свою вину та щиро розкаялась, готова нести покарання за вчинене, а також враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно і доцільно призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Так, застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України, судом враховано: визнання вини та щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину у спосіб викриття співучасників; наявність на утриманні ОСОБА_4 трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою, а двоє малолітніми; позитивну характеристику за місцем проживання.

Застосовуючи до обвинуваченої ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, судом враховано: притягнення до кримінальної відповідальності вперше; вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Окрім того, згідно з протоколом затримання від 10.08.2022 ОСОБА_4 була затримана 10.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 по справі № 127/17396/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 208000 (двісті вісім тисяч) грн. 17.08.2022 ОСОБА_4 була звільнена з ДУ «Вінницька УВП (№1)» у зв`язку з внесенням застави.

Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період її тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня її фактичного затримання, включно по день її звільнення з ДУ «Вінницька УВП (№1)» у зв`язку з внесенням застави.

З огляду на наявність діючого запобіжного заходу, запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін у виді застави та скасувати його після набрання вироком законної сили.

Окрім того, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, готовий нести покарання за вчинене, а також враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно і доцільно призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Так, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України, судом враховано: визнання вини та щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину у спосіб викриття співучасників; вчинення правопорушення під керівництвом іншої особи; наявність на утриманні одної неповнолітньої дитини; позитивну характеристику за місцем проживання.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України, судом враховано: відсутність судимостей; добровільне лікування від наркоманії; вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2022 по справі № 127/17416/22 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 208000 (двісті вісім тисяч) грн. Відповідно до протоколу затримання від 12.08.2022, останній був затриманий на виконання зазначеної ухвали 12.08.2022. 31.08.2022 ОСОБА_5 був звільнений з ДУ «Вінницька УВП (№1)» у зв`язку з внесенням застави.

Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня його фактичного затримання, включно по день його звільнення з ДУ «Вінницька УВП (№1)» у зв`язку з внесенням застави.

З огляду на наявність діючого запобіжного заходу, запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін у виді застави та скасувати його після набрання вироком законної сили.

Також, суд, проаналізувавши поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, готовий нести покарання за вчинене, а також враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно і доцільно призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком та покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Так, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України, судом враховано: визнання вини та щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину у спосіб викриття співучасників; вчинення правопорушення під керівництвом іншої особи; позитивну характеристику за місцем проживання; захворювання зору з дитинства.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 75 КК України, судом враховано: притягнення до кримінальної відповідальності вперше; вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин; офіційне працевлаштування в ТОВ «Альянс Рітейл Груп».

Початок іспитового строку ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на момент ухвалення даного вироку сплив, відповідне клопотання про обрання нового запобіжного заходу прокурором не заявлялось.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особами винних, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, а також для попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз: № CE-19/102-22/2583-БД від 01.06.2022; № СЕ-19/102-22/7648-БД від 29.07.2022; № СЕ-19/102-22/11470-БД від 23.09.2022; № СЕ-19/102-22/12156-БД від 22.09.2022; № СЕ-19/102-22/12257-БД від 22.09.2022; № CE-19/102-22/11470-БД від 23.09.2022; № CE-19/102-22/12155-БД від 27.09.2022; № СЕ-19/102-22/12154-БД від 22.09.2022; № CE-19/102-22/11469-НЗПРАП від 13.09.2022; № CE-19/102-22/12144-НЗПРАП від 12.09.2022; № СЕ-19/102-22/12146-НЗПРАП від 14.09.2022; № CE-19/102-22/12145-НЗПРАП від 13.09.2022; № СЕ-19/102-22/12158-НЗПРАП від 15.09.2022; № СЕ-19/102-22/12261-НЗПРАП від 22.09.2022; № СЕ-19/102-22/12151-НЗПРАП від 14.09.2022; № СЕ-19/102-22/12157-НЗПРАП від 13.09.2022; № CE-19/102-22/12260-НЗПРАП від 09.09.2022; № CE-19/102-22/12262-НЗПРАП від 26.09.2022; № СЕ-19/102-22/12259-НЗПРАП від 19.09.2022; № CE-19/102-22/12262-НЗПРАП від 26.09.2022; № СЕ-19/102-22/12263-НЗПРАП від 12.09.2022; № СЕ-19/102-22/1514-НЗПРАП від 29.03.2022; № СЕ-19/102-22/1513-БД від 20.04.2022; № CE-19/102-22/2582- НЗПРАП від 04.05.2022 та № CE-19/102-22/7649-НЗПРАП від 02.08.2022, на загальну суму 100 009 (сто тисяч дев`ять) грн 98 коп., у рівних частках з кожного, тобто по 33 336 (тридцять три тисячі триста тридцять шість) грн 66 коп., оскільки їхнє проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ними злочинів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 69, 72, 75, 76, 307 КК України, ст. ст. 84-86, 100, 124, 174, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період її тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.08.2022 по 17.08.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави та скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області за ОСОБА_4 , повернути заставодавцю після набрання вироком суду законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12.08.2022 по 31.08.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави та скасувати після набрання вироком законної сили.

Заставу у розмірі 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області за ОСОБА_5 , повернути заставодавцю після набрання вироком суду законної сили.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 100 009 (сто тисяч дев`ять) грн 98 коп., у рівних частках з кожного, тобто по 33 336 (тридцять три тисячі триста тридцять шість) грн 66 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2022 по справі № 127/17502/22 на автомобіль марки «Nissan Rogue», д. н. з. НОМЕР_8 , синього кольору, вилучений в ході проведення обшуку 09.08.2022, який зареєстрований на ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яким користується ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2022 по справі № 127/17498/22 на майно, вилучене 09.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім картками за номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», в корпусі синього кольору; карту нам`яті, об`ємом 8 Gb; електронні ваги; пластикову пляшку жовтого кольору з білою етикеткою, в якій знаходиться залишок прозорої рідини; гранульовану речовину рожевого кольору, яка знаходилася в мийці на кухні; два прозорих поліетиленових пакета із zір-застібками; залишки гранульованої речовини рожевого кольору, які знаходилися на поверхні металевої миски; мірну пластмасову ємкість жовтого кольору, в якій знаходиться ніж з рожевою ручкою; три упаковки чорного кольору, на яких зображено зливну трубу та наявний напис: «TURBO чист для прочищення труб»; дві пластикові пляшки білого кольору з написом «Auto cleaner», які обмотані поліетиленовою плівкою, в яких знаходяться залишки рідини; поліетиленовий пакет із zір-застібкою, в якому знаходяться пігулки білого кольору; резинову прозору рукавичку, в якій замотаний металевий шпатель з нашаруванням речовини; фрагмент фольги з гранулами речовини рожевого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною; скляну пляшку темно-коричневого кольору з написом «Гексан С6Н14» з речовиною; дві пластикові пляшки білого кольору з речовиною невідомого походження з наклейкою «Аgro Foam Антипіна»; скляну пляшку зеленого кольору з червоною кришкою, з написом «Розчинник...», в якій знаходиться рідина; мірну скляну чашку з нашаруванням речовини невідомого походження, в якій знаходиться шприц; скляну пляшку ємністю 0,2 л з етикеткою горілчаного виробу «Немирів», в якій знаходиться рідина; скляну пляшку темно-коричневого кольору з написом «Оцтова кислота», в якій знаходиться рідина, а також грошові кошти в сумі 65105 гривень, а саме: 1505 гривень, з яких: 8 купюр номіналом по 100 гривень, 8 купюр номіналом по 50 гривень, купюра номіналом 200 гривень, 5 купюр номіналом по 20 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень; 5 400 гривень, з яких: 24 купюри номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 100 гривень; 1 купюра номіналом по 50 гривень; 38 000 гривень, з яких 76 купюр номіналом по 500 гривень; 10 000 гривень, з яких 50 купюр номіналом по 200 гривень; 10 000 гривень. з яких 50 купюр номіналом по 200 гривень; грошові кошти в сумі 3340 доларів США, з яких 33 купюри номіналом по 100 доларів США та дві купюри номіналом по 20 доларів США; грошові кошти в сумі 200 гривень, двома купюрами номіналом по 100 гривень, які вилучено з кишені штанів ОСОБА_5 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001255, а саме:

-автомобіль марки «Nissan Rogue», д. н. з. НОМЕР_8 , синього кольору, яким користується ОСОБА_4 та який був вилучений 09.08.2022 у ході проведення обшуку і поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32 повернути ОСОБА_4 ;

-спецпакет Національної поліції України № 7352974, в якому знаходяться: спецпакет Національної поліції України № PSP6106955 з кошти в сумі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень; спецпакет Національної поліції України № PSP6106956 з коштами в сумі 1505 (одна тисяча п`ятсот п`ять) гривень; спецпакет Національної поліції України № PSP6106959 з коштами в сумі 3340 (три тисячі триста сорок) доларів США; спецпакет Національної поліції України № PSP6107021 з коштами в сумі 200 ( двісті) гривень; спецпакет Національної поліції України № PSP6106958 з коштами в сумі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень, що передані на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк», відповідно до договору № 1/2016-РД від 10.03.2016 (прибутковий позабалансовий ордер № 2242_18 від 01.09.2022), які були вилучені 09.08.2022 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з кишені штанів ОСОБА_5 повернути за належністю;

-три DVD-R диски з записами телефонних розмов залишити при матеріалах кримінального провадження;

-карту пам`яті з аудіо та відеозаписом проведення НС(Р)Д за вих. № 188т залишити при матеріалах кримінального провадження;

-вилучені 09.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме: мобільний телефон «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , з сім картками за номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», в корпусі синього кольору; карту нам`яті, об`ємом 8 Gb та електронні ваги повернути ОСОБА_4 ;

-вилучені 09.08.2022 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , предмети та речовини, а саме: пластикову пляшку жовтого кольору з білою етикеткою, в якій знаходиться залишок прозорої рідини; гранульовану речовину рожевого кольору, яка знаходилася в мийці на кухні; два прозорих поліетиленових пакета із zір-застібками; залишки гранульованої речовини рожевого кольору, які знаходилися на поверхні металевої миски; мірну пластмасову ємкість жовтого кольору, в якій знаходиться ніж з рожевою ручкою; три упаковки чорного кольору, на яких зображено зливну трубу та наявний напис: «TURBO чист для прочищення труб»; дві пластикові пляшки білого кольору з написом «Auto cleaner», які обмотані поліетиленовою плівкою, в яких знаходяться залишки рідини; поліетиленовий пакет із zір-застібкою, в якому знаходяться пігулки білого кольору; резинову прозору рукавичку, в якій замотаний металевий шпатель з нашаруванням речовини; фрагмент фольги з гранулами речовини рожевого кольору; поліетиленовий пакет з речовиною; скляну пляшку темно-коричневого кольору з написом «Гексан С6Н14» з речовиною; дві пластикові пляшки білого кольору з речовиною невідомого походження з наклейкою «Аgro Foam Антипіна»; скляну пляшку зеленого кольору з червоною кришкою, з написом «Розчинник...», в якій знаходиться рідина; мірну скляну чашку з нашаруванням речовини невідомого походження, в якій знаходиться шприц; скляну пляшку ємністю 0,2 л з етикеткою горілчаного виробу «Немирів», в якій знаходиться рідина; скляну пляшку темно-коричневого кольору з написом «Оцтова кислота», в якій знаходиться рідина знищити;

-порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2809164; порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 5630167; порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 5630123; порошкоподібну речовину, яка знаходиться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України №5630126 знищити;

-два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною, в яких міститься психотропна речовина амфетамін та які знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 5465829; один фольговий згорток, в якому міститься психотропна речовина амфетамін та який знаходяться у спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2808489 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: