Провадження № 1-кс/202/1482/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Великий-Суходіл Краснодонського району Луганської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 19.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 255 Кримінального кодексу України за ознаками: участь у злочинній організації.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано за ч.4 ст.28, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені у складі злочинної організації.

За сукупністю скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України КК України.

18.09.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 14.11.2023 року.

07.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 19.01.2023 року до чотирьох місяців, тобто до 16 січня 2024 року.

07.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 05.01.2024 року.

28.12.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 19.01.2023 року до шести місяців, тобто до 16 березня 2024 року.

28.12.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25.02.2024 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.02.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно виконати наступне:

-за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження за участю десяти підозрюваних осіб, десяти захисників та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у вісімнадцяти томах що займе тривалий час;

-скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним та захисникам.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, саме спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, на теперішній час встановлений той факт що підозрюваний, не має тісних соціальних зав`язків;

-незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також, має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, остання може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний займається незаконною діяльністю тривалий час.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, наголошував на наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 19.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено підозру ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України КК України.

18.09.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 14.11.2023 року.

07.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 19.01.2023 року до чотирьох місяців, тобто до 16 січня 2024 року.

07.11.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів по 05.01.2024 року.

28.12.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 19.01.2023 року до шести місяців, тобто до 16 березня 2024 року.

28.12.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25.02.2024 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризик зазначений у клопотанні слідчого, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, на теперішній час встановлений той факт що підозрюваний, не має тісних соціальних зав`язків;

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також, має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій за даним кримінальним провадженням. У разі встановлення цих осіб, остання може намагатись впливати на свідків, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний займається незаконною діяльністю тривалий час.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України.

Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 , він може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

З урахування викладеного, суд вважає можливим продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 КК України до 16.03.2024 року включно, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.03.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді діє до 16.03.2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1