Справа № 472/420/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року смт Веселинове

Веселинівський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове кримінальні провадження № 0000345 від 13.06.2022 року та за № 0000161 від 28.07.2022 року, які були об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кудрявцівка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.07.2022 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік

Учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 , в невстановлений час та в невстановленому місці, придбав кущі рослин конопель. Достовірно знаючи, що з верхівок та листя можна виготовити наркотичний засіб, ОСОБА_3 з метою подальшого зберігання заніс придбані кущі рослин конопель в особливо великих розмірах до господарчого приміщення нежитлового об`єкту, який розташований по АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання та використання в особистих цілях, без мети збуту, де в подальшому незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

17.06.2022 року при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції в господарчому приміщенні виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 2973,0 г.

Навесні 2022 року, точний день і час органом досудового розслідування не встановлено обвинувачений, ОСОБА_3 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, вимог «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 та вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589, не маючи відповідного дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив незаконний посів і вирощування рослин роду конопель на території свого нежитлового об`єкту, який розташований по АДРЕСА_2 , для власних потреб, здійснюючи догляд за ними (культивував, поливав і окучував), з метою доведення рослин до стадії дозрівання.

17.06.2022 в в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території нежитлового об`єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 201 рослину з ознаками обробки, які є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Крім того, Указом Президента України № 64/22 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стан, введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України. Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

16.07.2022 року в обідній час точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 прийшов на територію складських приміщень свого сина, яка розташована по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території ОСОБА_3 помітив біля одного із складів кутову шліфувальну машинку марки «DniproMGL-240», яка належала ОСОБА_6 і у обвинуваченого виник умисел на її крадіжку. Діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_3 викрав кутову шліфувальну машинку марки «DniproMGL-240», та розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 2940 грн.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в середині червня 2022 року, на території ферми за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності останньому, всередині приміщення однієї із недобудованих кам`яних споруд самовільно проросли кущі рослин роду конопель, в кількості 22 (двадцять дві) штуки.

ОСОБА_3 вирішив виростити пророслі всередині приміщення вказаної ферми кущі рослин роду коноплі, в кількості 22 штуки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний обіг наркотичних засобів, обвинувачений почав доглядати з метою їх вирощування та дозрівання, поливаючи водою, культивував кущі рослин роду конопель, в кількості 22 штуки тобто незаконно їх вирощував.

27.07.2022 року під час проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 працівниками поліції на господарчому подвір`ї домоволодіння виявили 22 кущі рослини роду конопель, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини з ознаками обробки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощуванні конопель, в кількості п`ятдесят і більше рослин, вчинене особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та ч.2 ст.310 КК України - незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженню за фактом таємного викрадення чужого майна, в результаті дослідження яких встановлено наступні обставини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у таємному викраденні чужого майна не визнав повністю та показав суду, що крадіжку шліфувальної машинки не вчиняв, а йому добровільно на його вимогу передав ОСОБА_7 , який працював на той час по ремонту даху приміщення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в липні 2022 року дав у користування своєму товаришу ОСОБА_3 , тобто сину обвинуваченого, кутову шліфувальну машинку «Дніпро MGL-240». В подальшому ОСОБА_3 повідомив, що машинка пропала, однак приблизно через місяць йому її повернули. Обставини за яких пропала кутова шліфувальна машинка йому невідомі. Машинку придбав за 4-5 днів до крадіжки. З магазину шліфувальну машинку забрав ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , син обвинуваченого ОСОБА_3 показав, що влітку 2022 року він взяв кутову шліфувальну машинку у свого знайомого ОСОБА_9 для проведення ремонтних робіт в складських приміщеннях. В один із днів виявив пропажу шліфувальної машинки, про що останній написав заяву в поліцію про факт її викрадення. Згодом знайшли турбінку на вулиці Київська №56 смт Веселинове неподалік приміщення інкубцеху Веселинівського птахопрому. Хто міг її взяти йому не відомо. Напередодні у нього з батьком була сварка, то він вирішив, що кутову шліфувальну машинку міг без дозволу забрати батько. Загалом вони користувалися всіма інструментами разом, як одна сім`я.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , показав, що влітку 2022 року працював у ОСОБА_3 по ремонту покрівлі даху на складських приміщеннях. Для виконання робіт ОСОБА_10 , син обвинуваченого передав йому кутову шліфувальну машинку. В один із днів, точну дату він не пам`ятає, він перебував на даху складського приміщення і в цей час до складу приїхав обвинувачений ОСОБА_3 і сказав, що в зв`язку з виробничою потребою необхідно віддати машинку. ОСОБА_3 , почекав доки він допиляв шифер та забрав шліфувальну машинку. На його вимогу син ОСОБА_11 іншу кутову шліфувальну машинку і він продовжив роботу по ремонту даху.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 13.06. 2022 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.185 КК України з наступною фабулою: «16.07.2022 року приблизно о 12:00. 2022 р ОСОБА_3 через незачинені двері пройшов до території за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав турбінку марки " Дніпро М " з-під навісу яка належала ОСОБА_6 (а.с. 13-14).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2022 року ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, заявив, що 16.07. 2022 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою АДРЕСА_3 таємно шляхом проникнення на територію викрав турбіну марки " Дніпро -М, яка належала ОСОБА_6 (а.с. 64).

Власноручно написаною заявою від 16.02.2022 року, ОСОБА_3 дав згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення та території розташованої по АДРЕСА_3 , котре належить йому на праві особистої власності (а.с. 65).

У протоколі огляду місця події від 16.07. 2022 року та фототаблицею до нього зазначено про його проведення з 18: 40 до 19:25 на підставі заяви ОСОБА_3 .

Проведеним оглядом встановлено ділянка місцевості, яка розташована по АДРЕСА_3 . Територія огороджена парканом і всередині розміщені господарські споруди. При вході на територію зліва знаходиться споруда (навіс). В навісі виявлено зерно, з правої сторони від входу до навісу виявлено металеву конструкцію поряд з якою на землі виявлено різноманітні предмети та електричний кабель з розеткою. На фотознімку № 7 - 8 зображена коробка від шліфувальної машинки та інструкція з експлуатації (а.с. 66 - 70).

Згідно з розпискою від 16. 07. 2022 року ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції квітанцію про купівлю кутової шліфувальної машинки марки "«DniproMGL-240».( а.с. 71).

Відповідно службового чека № 88002Е від 12.07. 2022 року ТОВ " Мережа магазинів " Дніпро - М " кутову шліфмашину придбав ОСОБА_3 .

У протоколі огляду місця події від 17.07 2022 року та фототаблицею до нього зазначено про його проведення з 10: 10 до 11:00. Проведеним оглядом встановлено ділянка місцевості, яка розташована біля будівлі по АДРЕСА_5 . Ділянка має грунтове покриття та розташована в 5 метрах від будівлі в напрямку до автомобільної дороги. На ділянці в ямі розміром 2 х 2 виявлено та вилучено шліфувальну турбінку «DniproMGL-240», з електричним кабелем, диском та ключем. На фотознімку № 1,3.4, 5, зображена шліфувальна машинка (а.с.73-76).

Судом було роз`яснено сторонам та потерпілому норми законодавства щодо обов`язку доказування у цьому кримінальному провадженні. Після дослідження вищезазначених доказів всі учасники судового засідання зазначили про відсутність клопотань щодо досліджених доказів чи доповнення судового розгляду та висловили згоду на перехід до судових дебатів.

Як убачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України виключно з корисливих мотивів. При цьому інших мотивів вчинення злочину в обвинувальному акті не зазначається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна. Закон про кримінальну відповідальність, в якому передбачена відповідальність за вчинення певного виду злочину, є узагальнюючим нормативно-правовим утворенням. У ньому законодавцем закріплюються лише найбільш характерні ознаки, типові для множини суспільно небезпечних діянь визначеного виду, а також необхідні відмінні ознаки від інших діянь. Зокрема, ст. 185 КК України містить безпосередні вказівки лише на три найбільш характерні ознаки відповідного злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність. Зокрема, це: 1) спосіб (таємне); 2) суспільно небезпечне діяння (викрадення); 3) предмет (чуже майно). Жодна з суб`єктивних ознак злочину у цій конструкції не вказана, хоча це не означає, що вони можуть бути будь-якими чи є не обов`язковими. Необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняттям викрадення як діяння, що криміналізоване у ст. 185 КК України, незалежно від окремого зазначення цього мотиву у змісті диспозиції цієї статті. Тому за умови встановлення відсутності в особи корисливого мотиву вчиненого діяння, відсутньою є суб`єктивна сторона крадіжки як злочину.

Корисливий мотив полягає у прагненні одержати матеріальну вигоду для себе або інших осіб, спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у викраденні чужого майна не визнав повністю та показав суду, що крадіжку шліфувальної машинки не вчиняв, а йому її добровільно на його вимогу передав ОСОБА_7 , який працював на той час по ремонту даху приміщення. Вказане твердження в судовому засіданні підтвердив і допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що влітку 2022 року працював у ОСОБА_3 по ремонту покрівлі даху на складських приміщеннях. Для виконання робіт ОСОБА_10 , син обвинуваченого, передав йому кутову шліфувальну машинку. В один із днів, точну дату він не пам`ятає, він перебував на даху складського приміщення і в цей час до складу приїхав обвинувачений ОСОБА_3 і сказав, що в зв`язку з виробничою потребою необхідно віддати машинку. ОСОБА_3 почекав доки він допиляв шифер та забрав шліфувальну машинку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в липні 2022 року дав у користування своєму товаришу ОСОБА_3 , тобто сину обвинуваченого кутову шліфувальну машинку «Дніпро MGL-240». В подальшому ОСОБА_3 (син обвинуваченого) повідомив, що машинка пропала, однак приблизно через місяць йому її повернули. Обставини за яких пропала кутова шліфувальна машинка йому не відомі. Машинку придбав за 4-5 днів до крадіжки .

Свідок ОСОБА_3 , син обвинуваченого ОСОБА_3 показав, що влітку 2022 року він взяв кутову шліфувальну машинку у свого знайомого ОСОБА_9 для проведення ремонтних робіт в складських приміщеннях.В один із днів виявив пропажу шліфувальної машинки, про що останній написав заяву в поліцію про факт її викрадення. Згодом знайшли турбінку на вулиці Київська №56 смт Веселинове неподалік приміщення інкубцеху Веселинівського птахопрому. Хто міг її взяти йому не відомо.Напередодні у нього з батьком була сварка, то він вирішив, що кутову шліфувальну машинку міг без дозволу забрати батько. А взагалі вони користувалися всіма інструментами разом, як одна сім`я.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих свідченьі вказані свідчення ніякими належними та допустимими доказами взагалі не спростовуються. Суд вважає вказані свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_3 є логічними і послідовними.

Тобто, встановленні судом обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_3 корисливого мотиву, оскільки як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_3 взяв кутову шліфувальну машинку тимчасово в зв`язку з виробничою потребою, а не переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, як йому ставиться в обвинувачення. Крім того, в момент заволодіння вказаним предметом ОСОБА_3 діяв не таємно, а в присутності свідків. Також, варто зазначити, що свідок ОСОБА_7 добровільно передав кутову шліфувальну машинку в користування обвинуваченому, а тому суд вважає, що версія обвинуваченого про те, що він взяв цей інструмент в тимчасове користування підтверджена в ході судового розгляду.

Зазначене ставить під сумнів доведеність обставин як умислу щодо таємного викрадення, так й самого факту таємності дій обвинуваченого, які йому інкриміновані.

А сторона обвинувачення не довела наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 корисливого мотиву, не довела, що йому було відома, що кутова шліфувальна машинка не належить його синові, а належить ОСОБА_6 , та не довела, що беручи її обвинувачений мав на меті її привласнити.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановахвід 25.01.2020 року у справі № 234/1145/19, та від 01.02.2021 року у справі № 127/4546/16-к.

Крім того, на досудовому слідстві не встановлено вартість викраденого майна з урахуванням строку експлуатації ознак зносу та дефектів, тобто не проведена судово - товарнознавча експертиза..

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість. Саме вартість чужого майна на момент викрадення є тим критерієм, за яким відрізняється адміністративне правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна») від кримінально-караного викрадення.

Відповідно до примітки до ст. 185 КК кваліфікація за ознаками «значна шкода» здійснюється виходячи з розміру завданих збитків, а кваліфікація за ознаками «у великих розмірах», «в особливо великих розмірах» з суми викраденого.

Оскільки як предметом доказування, так і предметом експертного дослідження за п. 6 ст. 242 КПК є матеріальні збитки та шкода, то є необхідність визначитися, в якому значенні ці поняття застосовуються у кримінальному судочинстві.

КПК та КК не містять визначення цих понять. У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров`ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.

Виходячи з аналізу положень: статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК України під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX залучити експерта).

У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об`єктивних обставин, з`ясування яких потребує саме експертного дослідження.

Аналіз ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII вказує на те, що обов`язок на стадії досудового слідства звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора.

Суд, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, позбавлений можливості, навіть у випадку, коли він виявив відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового слідства. Залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо тільки за обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК.

Прокурором надано лише службовий чек № 88002Е від 12.07. 2022 року ТОВ "Мережа магазинів " Дніпро - М ", що кутову шліфмашину придбав ОСОБА_3 вартістю 2940 грн.

Однак, суд вважає, що службового чеку в даному випадку недостатньо для того щоб встановити вартість заподіяної шкоди, з врахуванням зносу, оскільки шліфувальна машинка була придбана 12.07. 2022 року, а передана потерпілому відповідно до обвинувального акту 16.07. 2022 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за таких обставин тільки шляхом залучення експерта і на підставі його висновку у цьому кримінальному провадженні могла бути встановлена вартість викраденого майна та розмір матеріальних збитків. В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК сторона обвинувачення не вчинила процесуальних дій із залучення експерта.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити такий елемент складу злочину, як розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Надані стороною обвинувачення, досліджені й оцінені судом докази не є належними і достатніми, щоб зробити висновок про вартість майна, яке було предметом крадіжки, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та про розмір матеріальної шкоди.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 25 листопада 2019 року № 420/1667/18.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази по факту крадіжки чужого майна, суд дійшов до переконання про їх недостатність для підтвердження обставин, зазначених у формулюванні обвинувачення, що свідчить про недоведеність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у частині його таємності, корисливого мотиву, а також вартості предмету кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України.

Судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 309 , ч.2 ст. 310 та ч.2 ст. 310 КК України, в результаті дослідження яких встановлено наступні обставини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе вчинені кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів не визнав повністю та показав суду, що під час обшуку 17.06.2022 року в господарському приміщенні рослин сухої коноплі повідомив, що вона була виявлена працівниками поліції серед іншого сміття. Рослини конопель були давні, поцвівші та чорні. Він не зберігав рослини конопель і вважає, що міг зберігати колишній працівник ферми, який там проживав.

Крім того обвинувачений показав за фактом незаконного посіву та вирощування рослини конопель, яка була вилучена під час обшуку та огляду, що то була дикоросла конопля, яка виросла самосівом серед іншого бур?яну. Рослини були різного розміру. Ніяких агротехнічних заходів, зокрема посіву, прополки, культивації, поливу та іншого він не здійснював. Навпаки, після проведення обшуку приблизно через місяць сам повідомив працівників поліції, що на тому ж місці знову проросла диросла конопля і про проведені огляду працівниками поліції знову були виявлені рослини конопель. На фермі був давно і на її території біля 7 га багато дикорослої коноплі. Вказану ділянк його мати ОСОБА_13 використовувала під город. Норкотичні засоби не вживає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , повідомила, що її син ОСОБА_3 є власником ферми по АДРЕСА_2 і вона там тримає господарство. Колишні складські приміщення розвалені, в одному з них вона садила город, який сама і обробляла.Територія ферми велика і забур?янена. Серед бур?яну росте багато дикорослої коноплі. Вона особисто та її син ОСОБА_3 рослини конопель не саджали і не обробляли. За розсадою помідор вона здійснювала догляд та поливала. Серед іншого бур`яну проросла і конопля, яка випадково могла потрапити під полив із розсадою помідор. Стосовно найденої в складі старої сухої коноплі, свідок пояснила, що коноплю поклав колишній працівник на ім?я ОСОБА_14 . Він проживав на території господарства і часто ходив у склад. Коли вона обробляла город, постійно її висапувала. ОСОБА_15 прийшов забрав той бур`ян і він сох вже декілька років, поки не приїхала поліція. Були і інші працівники які могли назбирати дикорослої коноплі для власного вживання та положити в склад. Склад не закривається в нього може зайти кожний з робітників.

Крім цього, свідок показала, що в кінці липня 2022 року вона особисто попросила свого сина ОСОБА_3 , щоб той викликав працівників поліції і показав, що на тому місці де і перший раз виявили дикорослу коноплю, знову самосівом проросли рослини конопель. Вона садила помідори у тих бурянах. На території ферми багато різноробочих, яких вона не контролює, вони, є сезонними робітниками. ОСОБА_16 сама проростає, її ніхто не саджає.Поліція прийшла з обшуком і знайшли 150 тоненьких соломинок коноплі. ЇЇ син ОСОБА_3 наркотичні речовини не вживає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого під час обшуку на території ферми. В одному з приміщень знайшли суху речовину з ознаками коноплі, речовина чорного кольору, невідомо скільки воно там лежала. Також були виявлені дико ростучі рослини конопель та бур`яни. ОСОБА_3 пояснив, що його робітник користувався цим приміщенням. В даний час приміщенням давним давно ніхто не користується. Серед бур`яну були рослини з ознаками роду коноплі різної висоти. А то все бур`яни і були корчі помідор, попутно можливо виросли і рослини з ознаками роду конопель, при поливі помідор і поливалася конопля. Інших ознак оброки не виявлено. Кількість рослин які поліція вилучила не знає. Вирвали і винесли, по пакетах розфасували, а суху запхали у великий мішок. По рослинам не було видно, що вони висаджувалися людиною. Вони не були висаджені в рядок, росли хаотично, не обсапані, конопля була в перемішку з бур`яном і по висоті різна.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 , суду показала, що вона була залучена працівниками поліції в якості понятої під час проведення обшуку на території господарства по АДРЕСА_2 . В одному із складських приміщень, яке було не закрите працівники поліції виявили сухі рослини конопель. Вони валялись на підлозі, розкидані серед іншого сміття. ОСОБА_3 пояснив, що ця конопля давня та належала його колишньому працівнику, який користувався цим приміщенням. Крім того на території розваленого корівника працівники поліції виявили дикоростучу коноплю. Деякі рослини були политі. Там же росли помідори.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , показав, що був в якості понятого під час обшуку на території ферми. В одному з приміщень знайшли суху речовину з ознаками коноплі, речовина чорного кольору, невідомо скільки вона там лежала. ОСОБА_3 пояснив, що його робітник користувався цим приміщенням. Серед бур`яну були рослини з ознаками роду коноплі різної висоти. А то все бур`яни і були корчі помідор, попутно можливо виросли і рослини з ознаками роду конопель, при поливі помідор і поливалась конопля. ОСОБА_3 говорив, що приміщенням в якому знайшли суху речовину з ознаками рослин конопель користувався колишній працівник.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , повідомив, що він не бачив коноплі у ОСОБА_3 вдома за адресою смт Веселинове вул.Зарічна. Також нічого невідомо з приводу виявленої дикоростучої коноплі на фермі. Він чув, як ОСОБА_13 розповідала, що ОСОБА_10 сам викликав працівників поліції і коноплю ніхто не саджав та не обробляв.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000345 від 13.06. 2022 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 310 КК України з наступною фабулою: «13.06.20222 року до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт о/у СКП про те, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , вирощує рослини коноплі у великій кількості"; за ч. 3 ст. 309 КК України з наступною фабулою: " 17.06.2022 року під час проведення обшуку нежитлового об`єкта ОСОБА_3 , який розташований за адресою; АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено гілки рослин з листям сіро-зеленого кольору у висушеному стані, схожі на наркотичний засіб-марихуану, вагою більше 2500 гр" (а/с 13-14).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 від 28.07. 2022 року внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК України з наступною фабулою: «27.07.2022 року із заявою до СПД №1 Вознесенського РУП звернувся ОСОБА_3 про те, що в смт Веселинове на території місцевості по вул. Дорожній №7 ростуть рослини схожі на рослини роду конопель. В результаті чого працівниками поліції під час огляду місця події за вказаною адресою виявлено та вилучено 22 кущі зовні схожих на рослини роду коноплі із ознаками обробки».

Згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 15 червня 2022 року надано дозвіл слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по кримінальному провадженню №0000345 від 13 червня 2022 року на проведення обшуку нежитлового об`єкту, який розташований в АДРЕСА_6 ).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності нерухомого майна в АДРЕСА_2 станом на 01.01.2013 року зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с. 218 - 226).

Відповідно до протоколу від 17.06. 2022 року об`єктом обшуку є нежитлова будівля розташована по АДРЕСА_2 від входу до приміщення ферми в будівлі на підлозі виявлені гілки рослин сіро зеленого кольору з листями у висушеному стані зовні схожі на рослини конопель. З права від входу на територію ферми в одному із напів зруйнованому корівнику виявлено рослини зеленого кольору з ознаками обробки. А саме обсапані від бур`яну, зроблені лунки. На момент обшуку лунки политі водою. Загальні кількість рослин з ознаками обробки склала 201 кущ. Крім того, в приміщенні біля входу виявлено та вилучено 13 рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини конопель без ознак обробки.

Постановою про проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів та прекурсорів" від 20.06.2022 року на експертизу направлено 201 рослину зеленого кольору з кореневими системами а.с. 233-234)

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/115-22/4503 Н3ПРАП від 23.06.2022 надані на дослідження 201 (двісті одна ) рослина зеленого кольору, вилучені під час обшуку нежитлового об`єкта по вул. Дорожня №7 смт Веселинове 17.06. 2022 року відносяться до рослин , що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а/с 237- 240).

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/115-22/4502 Н3ПРАП від 29.07.2022 надані на дослідження гілки рослин з листями сіро зеленого кольору у висушеному стані вилучені під час огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 мають анатомо-морфологічні ознаки рослин роду конопель, а саме суцвіття ( верхівки) листя та гілки, стебла, корені. Відділений об`єкт суцвіття ( верхівки), листя та певна кількість верхніх частин гілок містить у своєму складі психоактивний компонент ( тетрагідроканнабінол ) та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 2973,0 г. Виділений об`єкт стебла, основи гілок масою 4665,0г ( у наданому стані) не містить у своєму складі тетрагідроканнабінол та до наркотичних засобів не відноситься.

Постановою про призначення та приєднання речових доказів від 25.06. 2022 року старшого слідчого Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_22 визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000345 від 13.06.2022 року в якості речових доказів 13 кущів рослин коноплі та 201 кущів рослин коноплі, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 223174 від 27.07. 2022 року ОСОБА_3 приягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 грн. ( а.с. 13).

Постановою про призначення та приєднання речових доказів від 04.08. 2022 року старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000345 від 13.06. 2022 року в якості речових доказів наркотичний засіб канабіс, вагою у перерахунку на висушену речовину 2973,0 г, стебла, основи гілок, масою 4665,0 г, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області. ( а.с. 14).

Відповідно до заяви на ім`я начальника Вознесенського РУП від 27.07. 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 просить прийняти міри до вилучення рослин коноплі з території по вул. Дорожня №7 смт Веселинове (а.с. 47).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 27.07. 2022 року останній надав згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення по АДРЕСА_2 ( а.с. 48).

Відповідно до протоколу від 27.07. 2022 року та фото таблицею до нього, об`єктом обшуку є нежитлова будівля розташована по АДРЕСА_2 . Будівля має три стіни і дах відсутній. В приміщенні є земельна ділянка на якій виявлено зовні схожі на рослини конопель з ознаками обробки в кількості 22 штук та дикоростучої в кількості 97 штук.

З місця події працівниками поліції було вилучено 22 рослин роду конопель з ознаками обробки та 97 штук без ознак обробки. Вказані кущі були вилучені та поміщені до двох поліетиленових мішків ( а.с.49-51).

Постановою про призначення та приєднання речових доказів від 28.07. 2022 року старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000161 від 28.07. 2022 року в якості речових доказів 22 кущі рослин з ознаками роду коноплі, з ознаками обробки, які було упаковано до поліетиленового мішку білого кольору та 97 кущів рослин з ознаками роду коноплі без будь яких ознак обробки, які були упаковано до поліетиленового мішку білого кольору ( а.с.53).

Постановою про призначення та приєднання речових доказів від 28.07. 2022 року старшого дізнавача СД Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_23 визнано і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000161 від 28.07. 2022 року в якості речових доказів флеш карту MicroSD 16 Gb із відеозаписом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 .

Речовий доказ флеш карту MicroSD 16 Gb із відеозаписом обшуку за адресою АДРЕСА_2 долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000161 від 28.07. 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України ( а.с.52).

Постановою про проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів та прекурсорів" від 03.08. 2022 року відповідно до якою виявлені рослини вилучені при огляді нежитлового об`єкта, який розташований по АДРЕСА_2 на експертизу направлено 22 рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі, з ознаками обробки які було упаковано разом з кореневою системою до полієтиленового мішка та 97 рослин зеленого кольору зовні схожі на рослини коноплі без ознак обробки ( а.с. 55-56).

За висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/115-22/6147 Н3ПРАП від 10.08.2022 надані на експертизу кущі, рослин, рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотопні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість наданих на експертизу рослин становить 119 штук.

Власноручно написаною заявою від 16.02.2022 року, ОСОБА_3 дав згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення та території розташованої по АДРЕСА_3 , котра належить йому на праві особистої власності ( а.с. 65).

У протоколі огляду місця події від 27.07.2022 року та фототаблицею до нього зазначено про його проведення з 18:41 год. до 19:10 год. на підставі заяви ОСОБА_3 . Об`єктом огляду є приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В приміщенні виявлено 97 кущів дикоростучої рослини роду конопель та 22 рослини з ознаками обробки.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої за заявою державного реєстратора ОСОБА_24 про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 підверджується, що за вказаними параметрами запиту в Реєстрі власником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с. 224)

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд викладає свої висновки.

Диспозицією частини 2 статті 310 КК України визначено кримінальну відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, а також незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Вирощування коноплі це догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Вказаний злочин вважається закінченим з моменту, коли винна особа почала доглядати (вчинила будь-які дії з догляду) за вже посіяними рослинами незалежно від того, чи була вирощена конопля, чи був зібраний урожай і вироблено (виготовлено) наркотичні засоби.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується тільки прямим умислом.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні обов`язковому встановленню підлягає вирішення питання про те, чи був у обвинуваченого умисел на вирощування коноплі, чи вчиняв він будь-які активні дії по догляду за кущами коноплі та чи здійснював він догляд саме за тими кущами коноплі, які інкримінуються обвинуваченому.

Для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.310 КК України сторона обвинувачення має довести перед судом, що ОСОБА_3 незаконно вирощував коноплю в кількості 201 рослини, які виявлені 17.06.2022 року та в кількості 22 рослин, які виявлені 27.07.2022 року, здійснюючи періодичний догляд за землею та даними рослинами, періодично знищуючи траву та бур`яни.

Положеннями ч. 1 ст. 87 КПК передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, таке діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов (ч. 2 ст. 87 КПК).

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених ч. 3 цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 2 ст. 234 КПК).

З протоколу огляду території, яка належить ОСОБА_3 видно, що на території нежитлового об`єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 22 рослини з ознаками обробки, які є рослинами роду коноплі і відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Тому фактично було проведено обшук території нежитлового об`єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як убачається з матеріалів справи, прокурор чи слідчий усупереч вимогам ст. 233, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку території нежитлового об`єкта, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не зверталися.

Суд вважає, що відсутність заперечень з боку обвинуваченого ОСОБА_3 щодо проведення огляду території нежитлового об`єкта, який належить йому, як підстава для проникнення до нього не свідчить про добровільну згоду ОСОБА_3 на проведення цієї слідчої дії.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що протокол огляду території нежитлового об`єкта є недопустимим доказом, оскільки цю слідчу дію здійснено за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду чи обшуку, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.

Ураховуючи, що предметом дослідження судової експертизи були 22 рослини коноплі, вилучені під час огляду території нежитлового об`єкта ОСОБА_3 , а протокол цієї слідчої дії суд визнає недопустимим доказом, тому висновок експерта від 10.08. 2022 року за результатами її проведення також необхідно визнати недопустимим доказом, оскільки він є похідним від первинного доказу, визнаного недопустимим.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 19 січня 2022 року № 569/14405/14-к.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що доказами, які сторона обвинувачення поклала в основу обвинувачення ОСОБА_3 , ні окремо, ні в своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом, те, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснював незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 201 рослини, які виявлені 17.06.2022 року та в кількості 22 рослин, які виявлені 27.07.2022 року, шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, здійснював їх полив, періодично знищував траву та бур`яни, поряд із вказаними рослинами до часу їх виявлення працівниками поліції.

Вказаними доказами, зокрема, протоколом обшуку від 17.06.2022 року та протоколом огляду від 27.07.2022 року доведено факт виявлення в приміщенні ферми по АДРЕСА_2 небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 2973,0 г та 201 і 22 кущі рослини конопель з ознаками обробки доведено лише факт виявлення рослин конопель та висновками експертиз про факт їх проведення і ніяким чином не підтверджують вину ОСОБА_10 в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах та в незаконному посіву та вирощуванні конопель. Постанови слідчих та дізнавача свідчать лише про проведення ними процесуальних дій. Витяги з ЄРДР є внутрішньовідомчими актами.

Доданий до протоколу обшуку від 17.06. 2022 року відеозапис свідчить, що запис проведення слідчої дії переривався без відповідних застережень слідчого з приводу початку та кінця відеозапису. Працівник поліції перераховував кількість рослин самостійно і тому поняті, які були присутні під час обшуку і огляду не могли підтвердити кількість вилучених рослин конопель працівниками поліції.

Більш того з вказаного відеозапису неможливо достовірно та поза розумних сумнівів зробити висновок, що виявлені рослини конопель дійсно доглядались. З відеозапису вбачається,що рослини конопель росли серед бур`яну і не було ознак обсапування, поливу. Жоден із свідків в судовому засіданні не підтвердив факт посіву , прополки та культивації рослин конопель обвинуваченим ОСОБА_3 .

До того ж, не виявилось можливим будь-якими доказами спростувати показання обвинуваченого про те, що на місці виявлення рослини конопель вирощувались і помідори. Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_13 показала, що вона висаджувала на вказаній земельній ділянці розсаду помідор і сама обробляла та поливала. Вказане, що на земельній ділянці вирощувались помідори, підтвердили свідки ОСОБА_17 ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що при проведенні обшуку та огляду ферми серед бур`яну були рослини з ознаками роду коноплі різної висоти. Серед бур`яну і були корчі помідор, попутно можливо виросли і рослини з ознаками роду конопель. По рослинам не було видно, що вони висаджувалися людиною. Рослини роду конопель не були висаджені в рядок, росли хаотично, не обсапані.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона була залучена працівниками поліції в якості понятої під час проведення обшуку на території господарства по АДРЕСА_2 . В приміщенні розваленого корівника працівники поліції виявили дикоростучу коноплю. Деякі рослини були политі. Там же росли помідори.

Аналогічні свідчення були надані і свідком ОСОБА_19 , який підтвердив, що на території ферми в розваленому приміщенні були виявлені дикоростущі рослини конопель. Серед бур`яну були рослини з ознаками роду коноплі різної висоти. А то все бур`яни і були корчі помідор, попутно можливо виросли і рослини з ознаками роду конопель, при поливі помідор. Інших ознак оброки не виявлено. Кількість рослин, які поліція знайшла не знає. По рослинам не було видно, що вони висаджувались.

Крім цього, свідок ОСОБА_13 показала, що в кінці липня 2022 року вона особисто прохала свого сина ОСОБА_3 , щоб той викликав працівників поліції і показав, що на тому місці де і перший раз виявили дикорослу коноплю, знову самосівом проросли рослини конопель. На території ферми багато різноробочих, яких вона не контролює, вони, є сезонними робітниками. ОСОБА_16 сама проростає, її ніхто не саджає.

Суд зазначає, що проростання снотворного маку чи конопель на території домогосподарства само по собі не буде утворювати складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 КК України, так як склад злочину утворюють активні умисні дії, які виражаються в посіві та вирощуванні цих рослин. Суд зауважує, що навіть обізнаність особи про існування на території домогосподарства проростаючих рослин коноплі, без вчинення дій спрямованих на їх посів та вирощування не буде утворювати складу злочину, передбаченого ст. 310 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду зазначав, що в господарчому приміщенні, яке йому належить працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Однак, як він вказує, вказана речовина придбана не ним, і про неї йому нічого не було відомо. Як він припускає, цю речовину міг залишити один із колишніх його найманих робітників.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що коноплю поклав колишній працівник на ім?я ОСОБА_14 . Він проживав на території господарства і часто ходив у склад. Коли вона обробляла город, постійно її висапувала. Робітник прийшов забрав той бур`ян і воно сохло вже декілька років, поки не приїхала поліція. Були і інші працівники які могли назбирати дикорослої коноплі для власного вживання та положити в склад. Склад не закривається в нього може зайти кожний з робітників.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила, що в одному із складських приміщень, яке було не закрите працівники поліції виявили сухі рослини конопель. Вони валялись на підлозі, розкидані серед іншого сміття. ОСОБА_3 пояснив, що ця конопля давня та належала його колишньому працівнику, який користувався цим приміщенням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , показав, що був в якості понятого під час обшуку на території ферми. В одному з приміщень знайшли суху речовину з ознаками коноплі, речовина чорного кольору, невідомо скільки воно там лежала. ОСОБА_3 говорив, що на фермі працював працівник який користувався цим приміщенням.

Вказана версія обвинуваченого стороною обвинувачення не була спростована в ході судового розгляду, оскільки наданими доказами, знову ж таки, підтверджується лише факт виявлення на території нежитлового приміщення, яка належить обвинуваченому, речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Жодного доказу, який би доводив окремо чи в сукупності з іншими доказами, що обвинувачений ОСОБА_3 , в невстановлений час та в невстановленому місці, придбав кущі рослин конопель, з метою подальшого зберігання заніс придбані кущі рослин конопель в особливо великих розмірах до господарчого приміщення нежитлового об`єкту, який розташований по АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання та використання в особистих цілях, без мети збуту, де в подальшому незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу, суду не надано.

Крім того відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вирощував та зберігав рослини конопель, однак відповідно до того ж обвинувального акту він прописаний та проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджує обвинувачений та свідок ОСОБА_20 , який був присутній під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування не доведено, що на території ферми по АДРЕСА_2 постійно проживав обвинувачений та вів господарство і не спростовано твердження ОСОБА_3 , що на території ферми він був дуже давно і не міг зберігати та вирощувати рослини конопель. Крім того, по факту виявлення вирощування рослин конопель під час огляду обвинувачений сам повідомив працівників поліції про факт проростання на території ферми дикорослої рослини конопель і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.106-1 КУпАП.

Суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 з початку досудового слідства і в суді категорично заперечував, що він не зберігав рослини конопель і не вирощував їх. Тому на думку суду його свідчення є логічними і послідовними і не спростовані прокурором поза розумним сумнівом.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_13 суд враховує, що вона є матір`ю обвинуваченого, однак свідок була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, її показання щодо порядку проведення обшуку в цілому узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами та не суперечать їм, як і прямо не суперечать показанням інших свідків.

Допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_17 ОСОБА_13 ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 не підтвердили причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до придбання, зберігання та посіву і вирощування виявленої на території домогосподарства рослин конопель.

Суд констатує, що ні сукупність вищеперерахованих доказів, ні кожен доказ окремо не вказує на те, що ОСОБА_3 здійснив посів, зберігав чи здійснював вирощування коноплі на території домогосподарства.

Додатково суд звертає увагу, що ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. При цьому, суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом.

Згідно приписів ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Тобто, для встановлення в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, сторона обвинувачення повинна довести, що ОСОБА_3 достовірно знав про те, що у господарчому приміщенні є наркотичним засіб - канабіс і при цьому умисно зберігав його.

Докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

На переконання суду, в результаті дослідження, аналізу та оцінки досліджених судом доказів, з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ч.2 ст.310, ч. 2 ст. 310 КК України не доведено.

Тобто, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які б вказували на те, що він здійснював незаконне вирощування рослин в кількості 201 рослини, які виявлені 17.06.2022 року та в кількості 22 рослин, які виявлені 27.07.2022 року, шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, а також періодичним знищенням трави та бур`яну поряд із вказаними рослинами; що він у невстановлений час та в невстановленому місці, придбав кущі рослин конопель, з метою подальшого зберігання заніс придбані кущі рослин конопель в особливо великих розмірах до господарчого приміщення нежитлового об`єкту, який розташований по АДРЕСА_2 , для подальшого зберігання та використання в особистих цілях, без мети збуту, де в подальшому незаконно зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Зібрані стороною обвинувачення докази лише підтверджують, що на території, яка належить ОСОБА_3 було виявлено рослини коноплі.

Таким чином, аналіз усіх доказів свідчить про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на припущеннях про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 3, 2 ст.310 ч.2 ст. 310 КК України і суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 3, ст.310 ч.2 , ч.2 ст. 310 КК України.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2023 року № 281/502/21.

Проаналізувавши наявні уматеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до висновку, що цими доказами доведено лише факт зберігання та виявлення 201 та 22 рослини конопель.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення й захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії події.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Особа у вчиненні кримінальногоправопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не будедоведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей протиСполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягатисуддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межамирозумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливогорішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише такимчином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості тастатусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичноїконцепції кримінального судового розгляду.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст.62 Конституції України суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б беззаперечно, «поза розумним сумнівом», доводили винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у кримінальному провадженні немає і стороною обвинувачення суду не надано і відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України органами досудового розслідування та стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч. 2 ст. 310 КК України обвинуваченні, що згідно вимог ст.62 Конституції України, ч.2, ч.4 ст.17, ст.94, п.2 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для прийняття рішення про визнання його невинуватості у пред`явленому обвинуваченні через недоведеність вини та його виправданні.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За вимогами ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Також, відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду належить оцінити всі зібрані у справі докази, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних та інших джерелах, з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону, проте сторона обвинувачення не надала суду достатніх, вагомих та допустимих доказів, які б у своїй сукупності доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 (за двома епізодами: від 17.06.2022 року; від 27.07.2022 року КК України.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, яка проти закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами не заперечувала, в їх сукупності, дійшов висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_3 :

- у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України;

-у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 309 КК України;

- у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України (за двома епізодами: від 17.06.2022 року (201 рослина); від 27.07.2022 року (22 рослини).

Як наслідок, на переконання суду, ОСОБА_3 :

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України підлягає виправданню за ч. 4 ст. 185 КК України за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 підлягає виправданню за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (за двома епізодами: від 17.06.2022 року; від 27.07.2022 року) за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Під час досудового розслідування до ОСОБА_3 не застосовувався запобіжний захід.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок суд не стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 3209, 26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України, за ч. 2 ст. 310 КК України (епізод від 17.06.2022 року); та за ч. 2 ст. 310 КК України (епізод від 27.07.2022 року) та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Речові докази 13 кущів, 201 кущ, 22 кущі та 97 кущів рослин роду конопель, які було передано на зберігання до кімнати речових доказів Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Речовий доказ флеш картку MicroSD 16 Gb із відеозаписом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , та флеш-картку MicroSD 16 Gb із відеозаписом обшуку за адресою АДРЕСА_2 , які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів СЕ-19/115-22/4502-НЗПРАП від 29.07.2022 року, процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів СЕ-19/115-22/4503-НЗПРАП від 23.06.2022 року, процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів СЕ-19/115-22/4504-НЗПРАП від 23.06.2022 року та процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів СЕ-19/115-22/6147-НЗПРАП від 10.08.2022 року, а всього в сумі 3209 (три тисячі двісті дев`ять) грн. 26 коп. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1