Справа № 991/3230/24
Провадження 1-кс/991/3267/24
У Х В А Л А

19.04.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

1.15.04.2024 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомир) Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Хмельницькому (далі - ТУ ДБР у м. Хмельницькому), визначену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, покликаючись на те, що він звернувся із заявою про злочин, однак відомості за такою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) внесені не були.

2.16.04.2024 скарга надійшла до суду та згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті (10-денного строку з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

4.Так, у своїй скарзі заявник не покликається, коли саме він звернувся із заявою про злочин до ТУ ДБР у м. Хмельницькому, як і не надає до скарги копію відповідної заяви.

5.Водночас, із матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що із заявами про вчинення кримінальних правопорушень до ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 звертався 25.11.2023, 29.11.2023, 05.01.2024. За результатами розгляду таких заявнику повідомлено, що відомості, які викладені у них, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину.

6.Отже, станом на день звернення ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду зі скаргою 10-денний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Хмельницькому минув.

7.Разом з цим, з метою забезпечення права особи на доступ до суду, слідча суддя призначила до розгляду справу за скаргою ОСОБА_3 та викликала скаржника в судове засідання з метою з`ясування наявності у нього підстав для поновлення строку на оскарження.

8.Однак, скаржник у судове засідання не прибув, а надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, у якій так само не повідомив поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності та не просив поновити такий.

9.Отже, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, скарга відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України має бути повернена.

10.Поряд з цим, зважаючи на те, що слідчою суддею скарга уже призначена до розгляду, провадження за такою належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.

11.Водночас, зазначене не позбавляє скаржника права повторно звернутись із заявою про вчинення злочину до відповідного правоохоронного органу у випадку наявності підстав для зазначеного та у випадку невнесення відомостей до ЄРДР оскаржити таку бездіяльність.

12.Отже, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДБР закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідча суддя ОСОБА_1