Справа № 619/1139/19
Провадження № 1-кп/638/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Токарівка Дергачівського району Харківської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 15.01.2019р.

Ухвалою суду від 07.03.2023р. кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор звернувся до колегії суддів з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що існують ризики передбачені ч. 1 п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, які ще не допитані.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява від 30.01.2020, якою просив розглянути справу за його відсутності.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Колегія суддів заслухавши клопотання та думку учасників справи, вивчивши матеріали, дійшла до наступних висновків.

Ухвалою від 22.11.2021 задоволено клопотання прокурора та обрано на час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги, що обвинувачений вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб також не має, суд дійшов висновку, що існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та таким, що не перестав існувати заявлений прокурором ризик переховування від суду.

Зазначений ризик виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать його уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для скасування або зміни запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством, а тому клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Судова колегія, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час немає, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, крім того існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків зазначеним прокурором.

Керуючись вимогами ст. ст.ст.314-316, 331, 369, 380 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3