ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1094/24 Справа № 199/523/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2024 року про продовження адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2024 року подання начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено частково, продовжено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 терміном на 6 місяців з наступними обмеженнями: заборонити вихід з місця проживання з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня; з`являтися за викликом органу Національної поліції для реєстрації 2 рази на місяць; заборонити відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.

Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що встановлені за даним провадженням обставини свідчать про наявність у ОСОБА_8 стійкої направленості умислу на вчинення адміністративних правопорушень і небажання ставати на шлях виправлення, бути корисним для суспільства, а тому наявні підстави для задоволення подання та продовження відносно нього терміну адміністративного нагляду, що буде сприяти вихованню ОСОБА_8 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні подання начальника ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.

Засуджений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, захисник ОСОБА_7 прохала розглянути апеляційну скаргу за відсутності засудженого, прокурор не заперечував, у зв`язку з чим апеляційне провадження здійснено за відсутності засудженого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п.б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

При цьому, про вперте небажання особи стати на шлях виправлення та небезпеку засудженого для суспільства свідчить його незадовільна поведінка, порушення вимог режиму, невиконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, порушення дисципліни.

Для встановлення необхідності застосування до звільненої особи адміністративного нагляду повинна враховуватися поведінка засудженого за весь період відбування ним покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду подання, а також дані про його попередні судимості та характеристика з місць позбавлення волі.

Вимогами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що у разі коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження застосування щодо засудженого ОСОБА_8 адміністративного нагляду, як до особи, звільненої з місць позбавлення волі, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

09 вересня 2022 року засудженого було звільнено з державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) по відбуттю строку покарання.

29 серпня 2022 року за поданням державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік та встановлено наступні обмеження: заборонено вихід з місця проживання з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня; заборонено відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив; заборонено виїзд за межі району без дозволу ВП; зобов`язано з`являтися за викликом органу Національної поліції для реєстрації 2 рази на місяць.

Після звільнення засуджений перебував на обліку у ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та під час перебування на обліку багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року ОСОБА_8 було продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців.

З вересня 2023 року у зв`язку із зміною місця проживання перебуває на обліку у секторі превенції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років;

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням наведених обставин, характеристики засудженого, кількості адміністративних стягнень, характеру допущених порушень КУпАП, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність продовження щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду на строк 6 місяців, та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень норм матеріального чи процесуального закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Постанова суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити, а постанову суду першої інстанції, як законну, - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2024 року про продовження адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4