печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , подав до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, просив задовольнити клопотання.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими особами протиправно заволоділи часткою одного із засновників підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест холдинг» (), шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, внаслідок чого потерпілому завдано шкоду.

За версією слідства, для цього було підроблено та використано протокол засідання Загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест холдинг» від 21.07.2020.

Під час розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи власником 50% у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест холдинг», 25.04.2019 видав довіреність ОСОБА_7 на право представляти його інтереси на засіданнях загальних зборів учасників товариства, з правом приймати участь в обговоренні голосуванні та прийнятті рішень порядку денного.

21.07.2023 складено та підписано протокол засідання учасників ТОВ «Агроінвест холдинг», відповідно до якого на засіданні прийнято рішення збільшити статутний капітал шляхом залучення додаткового грошового вкладу учасника товариства - ОСОБА_6 в розмірі 2,5 млн. грн. на наступних умовах:

- право внесення додаткового вкладу має тільки ОСОБА_6 ;

- внесення додаткових вкладів буде здійснюватися без дотримання пропорцій часток учасників у статутному капіталі товариства;

- учасник товариства вносить додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу товариства, після чого частки розподіляються наступним чином: ОСОБА_8 - 2 550 500 грн. (98,058%), ОСОБА_4 - 50 500 грн. (1,094%);

- строк внесення вкладу - 9 місяців з моменту прийняття рішення.

Тобто, відповідно до вказаного протоколу фактично вчинено дію, спрямовану на зменшення ОСОБА_6 частки ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Агроінвест холдинг» з 50% до 1,94%.

Для зміни частки у статутному капіталі підроблено та використано протокол засідання Загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвест холдинг» від 21.07.2020. Зокрема ОСОБА_7 пояснив, що не приймав участь у вказаному засіданні і не підписував протокол від 21.07.2020. У свою чергу ОСОБА_4 пояснив, що не надавав повноважень на прийняття такого рішення і вперше почув про нього тільки у 2023 році.

Установлено, що 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736) належать ОСОБА_4 , та інші 50% належать ОСОБА_6 .

09.01.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами корпоративних прав ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), 50% частки в статутному капіталі якого належать ОСОБА_4 (50 500 грн.), та інші 50% належать ОСОБА_6 (50 500 грн.)

Прокурор, вказує що під час досудового розслідування отримано достатньо підстав вважати, що має місце спроба незаконної зміни корпоративних прав ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736) шляхом незаконного збільшення розміру статутного капіталу та перерозподілу розміру часток в статутному капіталі.

А тому, з метою запобігання надання можливості здійснити незаконне зменшення частки корпоративних прав ОСОБА_4 та збільшення розміру статутного капіталу виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), які належать ОСОБА_4 , а саме 50% частки в статутному капіталі товариства.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002146, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

09.01.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами корпоративних прав ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), 50% частки в статутному капіталі якого належать ОСОБА_4 (50 500 грн.), та інші 50% належать ОСОБА_6 (50 500 грн.).

В клопотанні прокурора вбачаються підстави для накладення арешту на корпоративні права, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Агроінвест холдинг» (код 39365736), шо належать ОСОБА_4 у вигляді 50% частки в статутному капіталі (50 500 грн.), із забороною відчуження та розпорядження, вчинення будь-яких дій, пов`язаних з виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, вчинення будь-яких інших правочинів із вказаним вище майном - частками в статутному капіталі зазначеного підприємства, а також в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0002146 від 16.11.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1