Справа №639/1746/24
Провадження №1-кс/639/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в рамках кримінальної справи №18030160 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна в рамках кримінальної справи №18030160 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, накладеного постановою старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2004 року, на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що слідчим управлінням Харківської обласної прокуратури проводилося досудове розслідування по кримінальній справі № 18030160 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, де постановою старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2004 року було накладено арешт на частину квартири, належній ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2005 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України та закрито кримінальну справу.

Однак, незважаючи на закінчення судового розгляду зазначеної кримінальної справи судом першої інстанції не було вирішено питання про зняття арешту з вищезазначеної квартири.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з її частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки подальший арешт квартири порушує її права як законного власника на володіння, розпорядження та користування останньою.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, зазначила, що підтримує дане клопотання повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Харківської обласної прокуратури проводилося досудове розслідування по кримінальній справі № 18030160 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, де постановою старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2004 року з метою забезпечення можливої ??конфіскації, передбаченої санкцією ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 КК України, було накладено арешт на частину квартири, належної ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1993 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

В подальшому, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2005 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України та закрито кримінальну справу.

Питання про скасування арешту постановою суду вирішено не було.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, усунення з посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування або припинення у порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 року, у редакції, яка діяла на момент оголошення постанови, накладений на майно арешт скасовується постановою слідчого, коли у застосуванні такого заходу відпаде потреба.

Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року, у редакції, яка діяла на момент оголошення постанови, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України 1960 року, питання про всякі сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру та розподіл судових витрат, якщо суд не вирішив ці питання, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Зважаючи на те, що постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 19.05.2005 року питання про скасування арешту вирішено не було, кримінальну справу закрито на підставі ст. 48 КК України, заходи забезпечення кримінальної справи на сьогодні відпали, суд вважає за можливе скасувати арешт з майна ОСОБА_3 , накладеного у рамках розслідування кримінальної справи №18030160.

Керуючись ст. ст. 126, 248, 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в межах кримінальної справи №18030160 постановою старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2004 року, на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1