Справа № 456/978/24
Провадження № 1-кс/456/199/2024
УХВАЛА

слідчого судді

20 лютого 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 10.12.2023 за №0001051,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 09.12.2023 в Стрийський РУП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт від о/у ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про те, що у 2020 році гр. ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належний йому автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2 , розпоряджатись не залежно один від одного (продати за ціною на їх розсуд, здати в оренду, позичку) керувати транспортними засобам, укладати договори цивільно правового характеру, щодо продажу та керування транспортними засобами, а друга сторона зобов`язується виплатити грошові кошти по кредиту в сумі 190000 гривень, гр. ОСОБА_5 , на протязі одного року, грошові кошти в сумі 33000 грн. заявнику виплатили, про те суму у розмірі 157000 грн., по теперішній час не оплатили, чим спричинили значну матеріальну шкоду гр. ОСОБА_5 18.12.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що в кінці червня 2020 року виставив на продаж свій автомобіль під виплату 200 000 гривень. На початку серпня до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 з яким домовився, щоб зустрітись з ним в місті Моршин, Стрийського району, Львівської області 18.08.2020 на автостанції, щоб він міг оглянути автомобіль і вирішити купляти чи ні. Коли зустрілись він оглянув, йому все підійшло і він сказав, що купляє для своєї дружини. Надалі поїхали в АДРЕСА_1 , «Приватний нотаріус ОСОБА_9 » у якого уклали довіреність на ім`я ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , але довіреність укладалась не в присутності ОСОБА_10 . ОСОБА_6 уже вийшов з складеною довіреністю. Попередньо домовились, що він буде оплачувати частинами по 20 000 гривень на місяць. Він сплатив близько 33 000 гривні, але іншу суму так і не оплатив. Надалі ОСОБА_5 перечитав довіреність і побачив, що у ній вказана невідома йому ОСОБА_7 . Оскільки він уже порушив довіреність і не сплачував кошти за автомобіль ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса і 09.12.2020 розірвав укладену між ними довіреність. В 2021 році уже подав в суд за те, що він порушив умови договору. Під час судових процесів вони надіслали пропозицію мирової угоди, в якій ідеться, щоб ОСОБА_5 оплатив кошти у розмірі 122 780 гривень, які ніби ОСОБА_6 заплатив хоча в реальності він не оплатив домовлену суму автомобіля. Судовий процес ще триває, але відомо, що ОСОБА_6 і ОСОБА_11 уже продали автомобіль, який швидше за все знаходиться у Вінницькій області.

09.01.2024 винесено постанову про розшук транспортного засобу для встановлення місцезнаходження автомобіля який є предметом кримінального правопорушення. 14.02.2024 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території (відповідно до ч.6 ст.218 КПК України) та доручено працівникам досудового розслідування відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, вилучити автомобіль. Також 14.02.2024 проведено огляд місця події в м. Вінниця, вилучено транспортний засіб - автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , та складено акт тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику. Постановою слідчого від 15.02.2024 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

Володілець транспортного засобу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, розгляд клопотання проводиться у відсутності вказаних осіб, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР 10.12.2023 (а.к.4). Постановою від 15.02.2024 автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом (а.к.16-17).

На підтвердження вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до клопотання долучені наступні документи: протокол допиту потерпілого від 18.12.2023; постанову про проведення процесуальних дій на іншій території; постанову про розшук транспортного засобу від 09.01.2024; акт тимчасового затримання транспортного засобу; протокол огляду місця події від 14.02.2024 (а.к. 5-13).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про ознаки вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chery Tiggo, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1