Справа № 202/3955/24
Провадження № 1-кс/202/2868/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.03.2024 року до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що в період часу з 08:00 год. 20.03.2024 року по 03:30 год. 21.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа таємно, в період воєнного стану, шляхом пошкодження радіаторної решітки, проникла до автомобіля марки «BMW» 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , та викрала запчастини до вказаного авто, розмір матеріального збитку встановлюється.

21.03.2024 року до ЧЧ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період часу з 20.03.2024 року до 03:30 год. 21.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 невідома особа таємно, в період воєнного стану, шляхом пошкодження радіаторної решітки, проникла до автомобіля марки «BMW» 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , та викрала запчастини до вказаного авто, розмір матеріального збитку встановлюється.

18.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 року проведено обшук автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , в ході проведення котрого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 10»; комплект ключів у кількості 5 шт; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », державний номерний знак НОМЕР_3 , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; два колеса із зимовою гумою та титановими дисками сірого кольору та написом «BMW»; бампер з підсилювачем та решіткою радіатора, синього кольору; змив з поверхні зливної кришки радітора; 1 липка стрічка з папілярними візерунками з поверхні коробки із запчастинами; 2 липкі стрічки зі слідами папілярних узорів з мобільного телефону «Айфон 10»; 1 липка стрічка зі слідами структури тканини з поверхні автомобільного бамперу; дві фари від автомобіля «BMW», підфарники, рамки для фар, зажигатель для туманок, поворотники 2 шт., коробка з запчастинами, ДРГ, підфарники 2 шт., накладка на бампер.

Під час проведення обшуку участь у вказаній слідчій дії приймав потерпілий ОСОБА_5 , який впізнав свої запчастини, а саме: колеса з дисками, бампер, фари, кришка радіатора, решітка радіатора.

Слідчий зазначає, що транспортний засіб марки «BMW 520», державний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , використовувався як знаряддя вчинення злочину, шоб подолати перешкоди на шляху досягнення злочинної мети, шляхом схову та перевезення викраденого майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, користування, розпорядження, пошкодження або знищення, проведення відповідних слідчих дій у подальшому в органу досудового розслідування виникає необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на котрий зареєстровано за ОСОБА_8 , котрим фактично користується ОСОБА_9 , оскільки автомобіль було використано для зберігання викрадених автомобільних запчастин.

Тому слідчий просив накласти арешт на траспорний засіб «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21.03.2024 року проведено огляд автомобіля BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_8 , котрий на момент огляду знаходився у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення котрого в салоні вказаного автомобілю, через вітрове скло, було виявлено два автомобільні колеса на титанових дисках з ковпаками BMW, 138-го стилю, передній бампер автомобілю BMW. Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

18.04.2024 року проведено обшук автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході проведення котрого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Айфон 10»; комплект ключів у кількості 5 шт; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_5 », державний номерний знак НОМЕР_3 , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; два колеса із зимовою гумою та титановими дисками сірого кольору та написом «BMW»; бампер з підсилювачем та решіткою радіатора, синього кольору; змив з поверхні зливної кришки радітора; 1 липка стрічка з папілярними візерунками з поверхні коробки із запчастинами; 2 липкі стрічки зі слідами папілярних узорів з мобільного телефону «Айфон 10»; 1 липка стрічка зі слідами структури тканини з поверхні автомобільного бамперу; дві фари від автомобіля «BMW», підфарники, рамки для фар, зажигатель для туманок, поворотники 2 шт., коробка з запчастинами, ДРГ, підфарники 2 шт., накладка на бампер.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Метою накладення арешту згідно ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя доходить висновку про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому чітко не зазначена мета та необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Крім того, у клопотанні слідчий зазначає про необхідність накладення арешту на автомобіль марки BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , а в прохальній частині просить накласти арешт на автомобіль «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Слідчим не зазначено, який статус має особа у кримінальному провадженні, на майно якої просить накласти арешт слідчий, оскільки відповідно до положень ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні має звертатися прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1