Справа № 645/1269/24
Провадження № 1-кс/645/462/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 04.03.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

8 березня 2024 року поштовим зв*язком до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 04.03.2024 року, на тимчасове вилучене майно, а саме: блістер, що містить у собі 1 пігулку з метадону, який поміщено до спеціального полімерного пакета WAR 1189049 та опечатано, під час огляду місця події, проведеного 03.03.2024 за адресом: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 36 та визначити місцем зберігання камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області за адресом: м. Харків, вулиця Молочна, 40.

Клопотання обґрунтовано тим, що у 03.03.2024 року о 16:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська 36 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігав при собі речовину схожу на наркотичну. (ІТС ІПНП № 2765 від 03.03.2024).

За даним фактом 04.03.2024 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000299, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 03.03.2024 проведено невідкладну першочергову слідчу дію - огляд місця події.

В період часу з 17.25 год. по 17.36 год. 03.03.2024 було проведено огляд місця події за адресом: м. Харків, вулиця Велозаводська, буд.36, в присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме: відеокамери «PANASONIK HC-V 260», в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що має у правій руці блістер метадону, що містив у собі 1 пігулку, яку він зберігав для власного споживання. Після пояснень, в ході проведення огляду ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції блістер метадону, що містив у собі 1 пігулку. Вилучений блістер метадону працівники поліції помістили до спеціального полімерного пакета WAR 1189049 та опечатали.

Прокурор зазначає, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслдування.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

08.03.2024 року (п*ятниця) до Фрунзенського районного суду м.Харкова поштою надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 3 березня 2024 року (неділя). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою 4 березня 2024 року (понеділок), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за № 0000299, за ознаками складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 03.03.2024 року о 16:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська 36 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно зберігав при собі речовину схожу на наркотичну. (ІТС ІПНП № 2765 від 03.03.2024).

В період часу з 17.25 год. по 17.36 год. 03.03.2024 було проведено огляд місця події за адресом: м. Харків, вулиця Велозаводська, буд.36, в присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме: відеокамери «PANASONIK HC-V 260», в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що має у правій руці блістер метадону, що містив у собі 1 пігулку, яку він оберігав для власного споживання. Після пояснень, в ході проведення огляду ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції блістер метадону, що містив у собі 1 пігулку. Вилучений блістер метадону працівники поліції помістили до спеціального полімерного пакета WAR 1189049 та опечатали.

Постановою уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.03.2024 року блістер метадону, що містив у собі 1 пігулку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000299.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні предмет, вилучений під час огляду місця події 20.01.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000299 від 04.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 03.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: блістер, що містить у собі 1 пігулку з метадону, який поміщено до спеціального полімерного пакета WAR 1189049 та опечатано під час огляду місця події 03.03.2024 року.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000299 від 04.03.2024 року, у камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області за адресом: м. Харків, вулиця Молочна, 40.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1