Справа № 297/1663/19
У Х В А Л А

03.04.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційних скарг у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/369/21,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.06.2021 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Апеляційний розгляд призначено на 11 год. 00 хв. 04 липня 2024 року.

01.07.2024 на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через П`ятий апеляційний адміністративний суд м. Одеси, мотивуючи тим, що він та обвинувачена ОСОБА_3 проживають та працюють у м. Одесі, тому через територіальну віддаленість від місця знаходження суду, де відбувається засідання не можуть приймати участь у судових засіданнях у звичайному режимі.

Перевіривши доводи клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Звертаючись із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокатом ОСОБА_2 не надано відомостей, які б свідчили про те, що обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої він захищає, не заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді провадження, з`явитись у судове засідання.

Крім того, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через П`ятий апеляційний адміністративний суд м. Одеси під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1