Справа № 383/381/24
Номер провадження 1-кп/383/115/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000015 від 02.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України, при наступних обставинах.

01 березня 2024 року близько 10:00 годин ОСОБА_3 знаходився в дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин в нього виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, маючи прямий умисел, з мотивів особистої неприязні до потерпілого, за грубі висловлювання та образи ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, нехтуючи встановленими у суспільстві нормами моралі та поведінки, ОСОБА_5 знаходячись поруч з ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс 1 удар в область правої брови обличчя потерпілого.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці правої брови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №205 від 16.03.2024 року, проведеної КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 в обвинувальному акті заявила клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, просить суд проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до ст.302 КПК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 надав прокурору Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 письмову заяву від 27.03.2024 року, складену за участю захисника ОСОБА_8 , в якій беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 .

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 письмову заяву від 27.03.2024 року, згідно якої останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального проступку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним проступком. Також судом враховано особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією інкримінованої йому частини статті, для можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і особи обвинуваченого.

Суд не визначив обвинуваченому покарання у виді штрафу, так-як останній не працює, тобто не має законного джерела доходу та стабільного заробітку, а покарання у виді штрафу поставить обвинуваченого у скрутне матеріальне становище. Матеріали справи також не містять відомостей щодо майнового стану обвинуваченого, які б свідчили про можливість виконання ним покарання у виді штрафу. Виключаються і виправні роботи через відсутність офіційного місця роботи. Покарання у виді обмеження волі суд вважає надмірним для особи обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речовий доказ вкладиш медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано в спеціалізований пакет № НОМЕР_1 , зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, повернути законному володільцю КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1