ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Справа №607/2232/24 Провадження №1-кп/607/1093/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0001550 від 27 грудня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулинці, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023, близько 12:00 год. у ОСОБА_3 , який перебував в готелі «Камелот», що за адресою: вул. Об`їзна, 6, м. Тернопіль, виник протиправний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи вказаний намір, 25.12.2023, близько 12:00 год., перебуваючи в кімнаті №209 готелю «Камелот», що за адресою: вул. Об`їзна, м. Тернопіль, під приводом здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру надалі повернути чуже майно, шляхом обману, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі Росо М5 6/128GB, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартістю 4300,00 гривень.

Надалі, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4300,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив події, які зазначені в обвинувальному акті, вказав, що не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду та пояснив, що викрадений телефон здав у ломбард не на своє прізвище, а отримані кошти витратив на власні потреби.

Крім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, доводиться оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду показами потерпілого ОСОБА_5 , а також документами та висновком експерта.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 грудня 2023 року він, за проханням ОСОБА_3 , приїхав у готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». По приїзду у зазначене місце, ОСОБА_3 попросив потерпілого позичити йому мобільний телефон на 1 годину, на що ОСОБА_5 погодився. Однак, ОСОБА_3 повернувся через 5 годин та вказав, що залишив мобільний телефон як заставу за оплату таксі. Після вимоги ОСОБА_5 повернути його мобільний телефон ОСОБА_3 зник, у зв`язку із чим останній звернувся до працівників поліції. Крім цього, ОСОБА_5 повідомив, що завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода йому не відшкодована, а при визначенні міри покарання ОСОБА_3 він покладається на думку суду.

Окрім показань потерпілого, вина ОСОБА_3 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, висновком експерта, зокрема.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 грудня 2023 року, згідно якого, ОСОБА_5 повідомив, що 25 грудня 2023 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у номері 209 готелю «Камелот» за адресою вул. Об`їзна, м. Тернопіль, шляхом обману, під приводом здійснення мобільного дзвінка, заволодів його мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі Росо М5 6/128GB, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , вартістю 4300,00 гривень.

Чеками про купівлю мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі Росо М5 6/128GB, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , а також цінник на вартість даного телефону та накладна від магазину, згідно яких вартість телефону становить 4590 грн.

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 03 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_7 видав квитанцію АК0983860 з ломбарду «Скарбниця».

Довідкою з ломбарду від 27 грудня 2023 року, на якій міститься інформація стосовно здачі мобільного телефону торгової марки «Хіаоmі Росо М5 6/128GB, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 в Тернопільське відділення ПТ «Ломбард «Заставно - Кредитний Дім».

Висновком експерта №65/24-22 від 26 січня 2024 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Хіаоmі Росо М5 6/128GB, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 , що визначалась без огляду, з використанням даних про виріб з матеріалів кримінального провадження, станом на 25.12.2023 року, може становити 4300,00грн. (чотири тисячі триста). Вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» експертом визначити не видається за можливе з причини того, що ціноутворення стартових пакетів (сім-карт) знаходиться в постійній динаміці та потрапляє в руки споживача за гнучкою схемою пропозицій за чинними на період придбання умовами.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, відтак немає сталого джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та згідно висновку судово психіатричного експерта №48 від 25 січня 2024 року в період, який відноситься до інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення останній тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, що не досягає рівня хронічного психозу чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_8 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, тому він може розуміти значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Обставини, які пом`якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт. Вищевказане покарання, з врахуванням характеризуючи даних обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речові докази:

- 2 чеки про купівлю мобільного телефону, а також цінник на вартість даного телефону та накладну від магазину, довідку з ломбарду, на якому міститься інформація стосовно здачі мобільного телефону торгової марки «Хіаоті Росо М5 6/128GB, ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 в Тернопільське відділення ПТ «Ломбард «Заставно- Кредитний Дім» залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №65/24-22 від 26 січня 2024 року в розмірі 6436, 88 (шість тисяч чотириста тридцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1