Справа № 456/5873/23
Провадження № 1-кп/456/163/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 червня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді кримінального провадження №0000836 від 27.09.2023 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України та відносно особи, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, клопотання прокурора зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилося кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України та відносно ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 травня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 . Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 . Зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

10.06.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов рапорт о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , згідно з яким 08.06.2024 по вул. Шевченка в м. Стрий було виявлено гр. ОСОБА_4 , якого ухвалою суду від 15.05.2024 оголошено в розшук. ОСОБА_4 повідомлено про необхідність з`явитися в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року відновлено провадження у справі, з кримінального провадження №0000836 від 27.09.2023 виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_6 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України призначено на 17.00 год. 10 червня 2024 року.

10.06.2024 на адресу суду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та вказав, що 29.09.2023 ОСОБА_4 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з альтернативою внесення застави у розмірі - 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840 гривень, яка 13.12.2023 внесена, та покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України про які зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 29.09.2023. 13.12.2023 із Львівської установи виконання покарань №19 звільнений ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави громадянкою ОСОБА_8 . Надалі, в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , призначені на 16.01.2024, 23.01.2024, 05.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024 та 15.05.2024 не прибув, привід обвинуваченого виконати не представилось можливим, оскільки згідно з рапортами працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області місце перебування ОСОБА_4 не встановлено. Вищенаведене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам переховуватись від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення клопоче перед судом про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою, виходячи з наступного. Так, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , зможе переховуватися від суду, оскільки останній оголошувався в розшук ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2024, у зв`язку з ухиленням від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість яких ще не допитані судом, впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також є недоцільними, оскільки останній не працює, не має постійного джерела доходів, без місця реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Окрім цього, останній, залишаючись на волі, зможе знову покинути м. Стрий та Львівську область, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як зробив це попередньо. Також, ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків чи дружини немає. Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не встановлено. Також, відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У зв`язку з наведеним прокурор просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою, строком дії 60 днів. Звернути в дохід держави заставу, визначену в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяви про проведення судового розгляду кримінального провадження у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що потрапив в ДТП, тривалий час лікувався, однак жодних документів про це представити суду не може, так як лікувався в домашніх умовах.

Захисник ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою слід задоволити, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

До заходів забезпечення кримінального провадження, відносяться, зокрема, запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який засто совується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_11 від 29.09.2023 в клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовлено. Клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 задоволено. Обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, неодноразово раніше судимий, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн, одружений, не має постійного місця проживання за місцем вчинення кримінального правопорушення, офіційно не працює та заробляє на проживання тимчасовим підробітком. Залишаючись на волі, ОСОБА_4 зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме: покинути територію Стрийського району та Львівської області, переховуватися у своїх знайомих та друзів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку не має, відомості про наявність у нього на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей в матеріалах справи відсутні. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2023 в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовлено. Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів з 21 листопада 2023 року до 19 січня 2024 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначено заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень. У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності). Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 19 січня 2024 року.

13.12.2023 із Львівської установи виконання покарань №19 звільнений ОСОБА_4 , у зв`язку із внесенням застави громадянкою ОСОБА_8 .

Одночасно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в судові засідання, які були призначені на 16.01.2024, 23.01.2024, 05.02.2024, 14.03.2024, 09.04.2024 та 15.05.2024 обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, привід обвинуваченого виконати не представилось можливим, оскільки згідно з рапортами працівників Стрийського РУП ГУНП у Львівській області місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з частинами 8, 10 ст. 182 КПК якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Суд зауважує, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.11.2023 у разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності). Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 19 січня 2024 року.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання, призначене на 16.01.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тобто не виконав обов`язки, визначені вказаною ухвалою суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що заставу, внесену ОСОБА_8 за обвинуваченого ОСОБА_4 у сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривеньналежить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд ураховує те, що обвинувачений без поважних причин не прибув у декілька судових засідань, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, останній не працює, не має постійного джерела доходів, без місця реєстрації, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім цього, суд вважає, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, зможе знову покинути м. Стрий та Львівську область, з метою уникнення кримінальної відповідальності, як зробив це попередньо. Також, ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків чи дружини немає.

Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначенням розміру застави.

Так, частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Доводи сторони захисту про необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджено жодними письмовими доказами.

Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 покликається на те, що у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, однак жодних документів до матеріалів справи не долучає.

Суд звертає увагу, що свою неявку в судові засідання обвинувачений пояснює ДТП, внаслідок якої він лікувався впродовж кількох місяців, однак одночасно стверджує в судовому засіданні про те, що до медичного закладу не звертався, що унеможливлює перевірку правдивості свідчень обвинуваченого.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Звернути в дохід держави заставу в розмірі 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, внесену 13 грудня 2023 року за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_8 , згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2023, яку зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 10 червня 2024 року до 08 серпня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1