Справа 688/3044/24
№ 1-кс/688/1502/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 липня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000802 від 13 травня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонного Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утримані п`ятеро неповнолітніх дітей, працюючого машиністом ПРМ 4 розряду в паперово-картонному виробництві № НОМЕР_1 у ТОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика - Україна», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

14 липня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 червня 2024 року приблизно об 11:00 год ОСОБА_6 , перебуваючи на «Площі тисячоліття» по вул. Лесі Українки в м. Полонному Шепетівського району Хмельницької області, умисно зустрівся із легендованою особою ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 250 гривень за наркотичний засіб, після чого ОСОБА_6 передав легендованій особі ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, у такий спосіб збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якої заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 2,109 г.

Крім цього, 20 червня 2024 року приблизно о 14:00 год ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, якого він придбав в невстановленому досудовим розслідуванням місці, день та час та за невстановлених обставин, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, перебуваючи поруч «Площі тисячоліття» по АДРЕСА_2 , зустрівся із легендованою особою ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 500 гривень за наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_6 передав легендованій особі ОСОБА_7 , паперовий згорток з наркотичним засобом, у такий спосіб повторно збувши вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2,4 г.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

12 липня 2024 року о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України після проведення оперативної закупки наркотичних засобів.

13 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини інкримінованого кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що його вчинив з метою отримання грошових коштів, у вчиненому кається, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, щоб міг продовжити працювати та утримувати родину.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

13 травня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000802 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання, яким обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали о 10 год 07 хв 13.07.2024 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме даними: протоколу огляду грошових коштів від 13 червня 2024 року; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 13 червня 2024 року; протоколу вилучення придбаного товару від 13 червня 2024 року; висновку експерта № СЕ-19/123-24/7472-НЗПРАП; протоколу огляду грошових коштів від 20 червня 2024 року; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 20 червня 2024 року; протоколу вилучення придбаного товару від 20 червня 2024 року; висновку експерта № СЕ-19/123-24/7731-НЗПРАП; протоколу огляду грошових коштів від 12 липня 2024 року; протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 12 липня 2024 року; протоколу вилучення придбаного товару від 12 липня 2024 року; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано те, що останній вчинив умисний тяжкий злочин та у разі визнання його виннуватим у вчиненні вказаного злочину, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання,може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також може продовжувати злочинну діяльність, оскільки неодноразово здійснював збут наркотичних засобів, що задукоментовано органом досудового розслідування.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 кримінального правопорушення, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту ( АДРЕСА_1 ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1