УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого детективом відділу із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Київській обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. п. 1), 2), 3),5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. Прокурор, посилаючись на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та дані про особу останнього, вважає, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, аналізуючи докази у провадженні, вважали, що підозра не обгрунтована. Крім того, посилаючись на дані про особу підозрюваного, який має стійки соціальні зв`язки, працює, вказували на недоведеність прокурором наявності у провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позиції захисників, зазначив, що інкриміноване кримінальне правопорушення не вчиняв.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000055 від 26.01.2024за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

13.03.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 доручено СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл.

26.06.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.

З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам сторони обвинувачення слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

Крім того, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, працює, раніше не судимий.

Таким чином, на переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків, передбачених п.1), п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних громадян до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Строк дії обов`язків, передбачених п.1), п. 3) ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 26.08.2024 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: