Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/191/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 212 (148-2) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора та доповнення до неї на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2024 року, якою задоволено клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000012 від 16.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої начальником цеху ТОВ «АОІЛ», зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2024 року задоволено клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №000012 від 16.02.2021, щодо ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_10 відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 обвинувачується в тому, що вона, будучи директором ПП «ТД «Креатив-Розлив», скоїла умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах, а саме в загальній сумі 29 039 322 грн., в тому числі за 2013 рік 1 471 212 грн. та за 2014 рік 27 568 110 грн. 28.12.2015 року органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження № 0000248 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

25.08.2020 в межах кримінального провадження № 0000248 директору ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

23.10.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 було продовжено до чотирьох місяців. 23.12.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 було продовжено до шести місяців. 16.02.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0000248 було виділено матеріали відносно ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 212 КК України, яким присвоєно № 0000012. Цього ж дня, 16.02.2021, ОСОБА_10 та її захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 та надано доступ до його матеріалів. 30.12.2021 року захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012. 31.12.2021 ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_7 повідомили про закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000012. 30.07.2023 прокурором було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, який 01.08.2023 отримано судом. Тому суд вважав, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 після повідомлення ОСОБА_10 про підозру двічі (23.10.2020 року - до чотирьох місяців та 23.12.2020 до шести місяців) було продовжено не уповноваженим на те суб`єктом, а саме першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури, а не слідчим суддею, як того вимагали положення КПК, чинні на момент вчинення вказаної процесуальної дії. При цьому, у зв`язку із тим, що досудове розслідування не було завершене протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, судом зазначено, що 28.12.2015 до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000248 щодо ухилення службовими особами СТЗОВ «Аграрій» від сплати податків. В подальшому, в межах вказаного кримінального провадження було зареєстровано епізод за фактом ухилення службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» від сплати податків шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям. Вказана інформація міститься у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000248, сформованому 23.04.2020. Водночас, після повідомлення 25.08.2020 директору ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» ОСОБА_10 про підозру у кримінальному провадженні № 0000248, 16.02.2021 року з матеріалів даного кримінального провадження було виділено матеріали відносно ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 212 КК України, яким присвоєно № 0000012. При цьому, відомості в ЄРДР у вказаному провадженні знову внесені, і внесені у зміненому формулюванні, а саме за фактом ухилення від сплати податків директором ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» ОСОБА_10 , шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям. Отже, процес внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тривав у часі аж до 16.02.2021. При цьому такі зміни стосувалися, в тому числі, викладу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке ставиться останній у провину. У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про те, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, та відомості про кримінальне правопорушення, що було предметом судового розгляду, не є тотожними, з огляду на об`єктивну сторону цього діяння, а тому, з огляду на вищенаведені обґрунтування, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є застосовним до вказаного кримінального провадження. Враховуючи зазначене, оскільки у кримінальному провадженні № 0000012 після повідомлення ОСОБА_10 про підозру і до направлення обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 до суду сплинув строк досудового розслідування, встановлений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (з огляду на його продовження не уповноваженою на те особою), ОСОБА_10 не підозрюються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, то, у відповідності до положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, дане кримінальне провадженняпідлягало закриттю, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 16.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 встановлено, що вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000248 від 28.12.2015. В рамках кримінального провадження №0000248 постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 23.10.2020 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців та постановою від 23.12.2020 продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000248 було об`єднано 10 кримінальних правопорушень, які розпочаті з 28.12.2015 по 30.08.2016. При цьому відомості, щодо несплати службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» податку на прибуток підприємства за 2013-2014 роки, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016. Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, матеріали кримінального провадження № 0000248 від 28.12.2015 та матеріали досудового розслідування № 0000074 від 30.08.2016 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України об`єднані 07.10.2016. Таким чином, відомості щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до набрання чинності законом № 2147-УІІІ, яким внесено зміни до статті 294 КПК України та надано повноваження слідчому судді щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому прикінцевими положеннями Закону № 2147-VІІІ передбачено, що зміни, викладені у законі, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих законом, тобто починаючи з 28.12.2015 по 30.08.2016 року. Відповідно до вимог КПК України, в редакції яка діяла на час реєстрації як кримінального провадження № 0000248 так й внесення відомостей щодо ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив», рішення про продовження строку досудового розслідування приймається відповідним прокурором. З урахуванням викладеного у кримінальному провадженні № 0000012 щодо ОСОБА_10 відсутні підстави для застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та позиції викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 31.10.2022. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості щодо несплати службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» податку на прибуток підприємства за 2013-2014 роки, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016, та підставами для цього були матеріали правоохоронних та контролюючих органів, а саме акт № 32/11-23-22-01/32694902 від 29.12.2015. Матеріали кримінального провадження містять акт №32/11-23-22- 01/32694902 від 29.12.2015 у якому зазначено які саме порушення вимог Податкового кодексу України та у який період було допущено службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив». Таким чином достовірно відомо які фактичні дані та яка інформація стосовно службових осіб 1111 «Торговий дім «Креатив-Розлив» вносилась до Єдиного реєстру досудових розслідувань на час реєстрації кримінального провадження. Втім, судом не вмотивовано яким чином факт виділення 16.02.2021 року матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 впливає на можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки вказані дії вчинено після прийняття рішень про продовження строків досудового розслідування, які мали місце 23.10.2020 та 23.12.2020 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зазначаючи про те, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою. Вказує, що в дослідженому судом т. 1 наявна постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.02.2021, де в п. 1 наведені витяг з ЄРДР № 0000248 від 23.04.2020 і прокурор його озвучив в підготовчому засіданні. Також був озвучений витяг з ЄРДР у справі № 0000012 за 16.02.2021 рік. Матеріали, які начебто були підставою для внесення відомостей до ЄРДР 30.08.2016, не виділялися і прокурором суду не надані. В судовому засіданні зверталась увага суду на те, що фактичні обставини за 30.08.2016 у цих двох витягах різняться. Натомість, прокурором не надано не тільки витяг за 30.08.2016, але і не надано суду матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Саме така підстава для внесення відомосте в ЄРДР вказана у витягах за 23.04.2020 і 16.02.2021 років. Тому не відомо чи взагалі були такі матеріали, яких саме органів (правоохоронних чи контролюючих), як і де вони були зареєстровані 30.08.2016, хто за ними приймав рішення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зазначаючи про те, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою. Вказує, що матеріалами кримінального провадження достовірно підтверджено висновки суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних та інформації стосовно службових осіб ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив», які вносились до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000248 до 23.04.2020, та чи вносилась така інформація взагалі.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, зазначаючи про те, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою. Вказує, що первісні витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000248 від 28.12.2015 та №00000074 від 30.08.2016, які були об`єднані постановою від 07.10.2016 в одне кримінальне провадження в матеріалах провадження відсутні. До матеріалів кримінального провадження долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000248 від 28.12.2015 - дата формування квітень 2020. В подальшому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою від 15.02.2021 було внесені зміни до фабули кримінального провадження №0000248, що підтверджується витягом з внесеними змінами, долученим до матеріалів кримінального провадження - дата формування 15 лютого 2021. Наведене свідчить, що в обох цих справах внесення відомостей відбувалося як до, так й після набрання чинності змін до КПК України, унесених Законом № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, отже обставини справи є тотожними, а разом з цим застосування норм також має бути тотожним. Отже, якщо в провадженні вносилися зміни до ЄРДР як до так й після 15 березня, то до таких проваджень після 15 березня 2018 року стаття 284 КПК повинна застосовуватися в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_10 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів не може погодитись із тими мотивами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження або з фактичним направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, має три ключові стадії: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є саме його закінчення як це передбачено у ст. 219 КПК України.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 року (справа № 344/6630/17).

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження, тобто закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII(далі Закон № 2147-VIII) частину 1 статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, за яким ці зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто після 15 березня 2018 року, та не мають зворотної дії в часі й застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, місцевий суд посилався на те, що 28.12.2015 органом досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження №0000248 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

25.08.2020 в межах кримінального провадження №0000248 директору ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

23.10.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 було продовжено до чотирьох місяців.

23.12.2020 першим заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000248 було продовжено до шести місяців.

16.02.2021 з матеріалів кримінального провадження № 0000248 було виділено матеріали щодо ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 212 КК України, яким присвоєно № 0000012. Цього ж дня, 16.02.2021 ОСОБА_10 та її захисникам було повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 та надано доступ до його матеріалів.

Крім того, судом зазначено, що 28.12.2015 до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000248 щодо ухилення службовими особами СТЗОВ «Аграрій» від сплати податків. В подальшому, в межах вказаного кримінального провадження було зареєстровано епізод за фактом ухилення службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» від сплати податків шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям. Вказана інформація міститься у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000248, сформованому 23.04.2020. Водночас, після повідомлення 25.08.2020 директору ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» ОСОБА_10 про підозру у кримінальному провадженні № 0000248, 16.02.2021 року з матеріалів даного кримінального провадження було виділено матеріали відносно ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 212 КК України, яким присвоєно № 0000012. При цьому, відомості в ЄРДР у вказаному провадженні знову внесені, і внесені у зміненому формулюванні, а саме за фактом ухилення від сплати податків директором ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» ОСОБА_10 , шляхом заниження податку на прибуток по контрольованим операціям. Отже, процес внесення відомостей до ЄРДР стосовно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тривав у часі аж до 16.02.2021. При цьому такі зміни стосувалися, в тому числі, викладу об`єктивної сторони кримінального правопорушення, яке ставиться останній у провину.

Тому, у зв`язку із тим, що досудове розслідування не було завершене протягом двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру, а строк досудового розслідування слідчим суддею у встановленому законом порядку продовжений не був, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження із підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Між тим, приймаючи таке рішення, колегія суддів вважає, що місцевий суд безпідставно закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на таке.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII ч. 1 ст. 284 КПК доповнено пунктом 10, яким визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII визначено, що п. 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону № 2147 він набрав чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

У постанові від 11 вересня 2023 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 711/8244/18 (провадження № 51-769кмо22) зробила висновок, щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме вказала, що датою введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.

Пункт 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

За змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, в той час як направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №330/2893/20).

Водночас у застереженні до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що відповідні положення вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін (п. 4 §2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону №2147-VIII).

Тобто у наведеному застереженні законодавець не лише прямо визначив час, з якого суди отримали повноваження застосовувати п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (через три місяці після набрання чинності цим Законом), але й чітко виділив обмежене коло справ, при вирішенні яких зазначену норму слід застосовувати (кримінальні провадження, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін).

Із наведеного вбачається, що паралельно один одному та незалежно один від одного в Україні діють два різні процесуальні порядки, що жодним чином не суперечить ч. 1 ст. 5 КПК України, у відповідності до одного з яких правило п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає застосуванню до кримінальних проваджень (стосується справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII), а у відповідності до другого з них правило п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до кримінальних проваджень не підлягає застосуванню (стосується справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР до введення в дію підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII), тобто до того моменту, коли відповідні положення стали невід`ємною частиною КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19).

Зокрема, у згаданій постанові у справі №753/12578/19 суд касаційної інстанції зазначив, що приписи закону, яким до КПК України внесені зміни, із набранням чинності є нормами кримінального процесуального закону.

Тому, застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України із закриттям кримінального провадження є неможливим, якщо відомості про вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР до введення в дію відповідної норми згідно із Законом №2147-VIII.

Даний висновок повністю узгоджується з практикою суду касаційної інстанції (постанови Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №647/1297/17, від 22.01.2020 у справі №752/3703/19-к).

У ході з`ясування апеляційним судом того, чи були відомості про вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000248 внесені в ЄРДР до введення в дію Закону №2147-VIII, тобто до 15.03.2018 чи 16.03.2018, судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000012 від 16.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 встановлено, що вказане кримінальне провадження виділено з кримінального провадження №0000248 від 28.12.2015.

В рамках кримінального провадження №0000248 від 28.12.2015 постановою першого заступника керівника обласної прокуратури від 23.10.2020 продовжено строки досудового розслідування до 4 місяців та постановою від 23.12.2020 продовжено строки досудового розслідування до 6 місяців.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000248 від 28.12.2015 було об`єднано 10 кримінальних правопорушень, які розпочаті з 28.12.2015 по 30.08.2016.

При цьому відомості, щодо несплати службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» податку на прибуток підприємства за 2013-2014 роки, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, матеріали кримінального провадження № 0000248 від 28.12.2015 та матеріали досудового розслідування № 0000074 від 30.08.2016 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України були об`єднані 07.10.2016.

Надалі у зв`язку з достатністю зібраних у вказаному об`єднаному провадженні № 0000074 від 30.08.2016 доказів для складення обвинувального акта стосовно ОСОБА_10 , і їх недостатністю для повідомлення про підозру іншим особам, які перевірялися на причетність до вчинення злочину, із кримінального провадження №0000248 від 28.12.2015 в окреме провадження за №0000012 від 16.02.2021 були виділені матеріали щодо ОСОБА_10 , і жодних відомостей про нові чи інші факти кримінальних правопорушень після 16.03.2018 не вносилося до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, тому до обставин цієї справи правило щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду після спливу строків досудового розслідування застосуванню не підлягає.

Адже, виділення із кримінального провадження №0000248 від 28.12.2015 матеріалів із присвоєнням їм №0000012 відбулося з процесуальних причин, а не у зв`язку із внесенням до ЄРДР згідно з ч. 1 ст. 214 КПК відомостей щодо нових подій інших кримінальних правопорушень.

Отже, вищевказане підтверджує, що кримінальне провадження №0000012, виходячи із положень ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК, за своєю суттю не є новим, а є виділеним та похідним від кримінального провадження №0000248, відомості щодо початку досудового розслідування в якому до ЄРДР були внесені 28.12.2015, тобто задовго до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК на підставі підп. 19 п. 7 §1 розділу 4 Закону №2147-VIII (до 16.03.2018).

При цьому, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 11.09.2023 року (справа №711/8244/18, провадження № 51-769кмо22), п.10 ч.1 ст.284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16.03.2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Відповідно ж до висновку щодо застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України, викладеному в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.10.2023 (справа №753/10155/22, провадження №51-1830км23) у кримінальному провадженні, у якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п.10 ч.1 ст.284 КПК), так і після набрання чинності вказаними нормами, ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п.10 ч.1 ст.284 КПК України про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. А тому закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК щодо кримінальних правопорушень, відомості по яких внесено до ЄРДР до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, суперечить імперативним приписам примітки до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У даній справі відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000074 від 30.08.2016, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням №000248 - 28.12.2015, та з якого в подальшому було виділено у кримінальне провадження №0000012 від 16.02.2021, тобто до введення в дію положень п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Тому у контексті наведеної позиції Об`єднаної палати, застосування місцевим судом у цьому кримінальному провадженні п.10 ч.1 ст.284 КПК України та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_10 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та призвело до незастосування норм матеріального права.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2023 (справа №426/10756/18) зазначив, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є процесуальною нормою, яка визначає процесуальні наслідки у разі пропуску встановленого процесуального строку досудового розслідування. При цьому правила перебігу процесуальних строків досудового розслідування, які визначаються ст. 219 КПК України, істотно відрізняються від правил обчислення матеріально-правових строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України. Тому не можна вважати, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є такими, що визначають «караність, а також кримінально-правові наслідки діяння» (ст. 4 КК), а відтак вони не є «законом про кримінальну відповідальність», що «скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи» (ст. 5 КК, ст. 58 Конституції України). Натомість застосування вказаної норми пов`язано виключно із порушенням іншої процесуальної норми, яка регулює строки досудового розслідування. При цьому різне застосування таких процесуальних наслідків для кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року та після, чітко слідує зі змісту закону та є передбачуваним. Саме тому застосування правил, що містяться в пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, не порушує положення ст. 58 Конституції України.

Отже, до кримінального провадження №0000248, внесеного до ЄРДР 28.12.2015, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000074 від 30.08.2016, і виділене з цього в окреме провадження №000012 від 16.02.2021, не може бути застосовано положення п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки цей Закон не існував на момент внесення відомостей про кримінальне провадження №0000248 об`єднаному за № 0000074 від 30.08.2016.

У підсумку, апеляційний суд вважає, що датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що було предметом кримінального провадження, переданого до суду з обвинувальним актом, є 30.08.2016, тому до цього провадження застосовуються правила, які існували до 16 березня 2018 року, серед яких не передбачено повноважень суду його закрити у разі спливу строку досудового розслідування.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1ст.284 КПК України є необґрунтованими, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою.

Щодо посилання сторони захисту на постанову від 31 жовтня 2022 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №753/12578/19, яка була врахована під час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які були винесені на розгляд Об`єднаної палати, не є релевантними обставинам цієї справи. Позаяк, висновки, викладені у згаданій постанові стосуються застосування положень ст. 294 КПК України в об`єднаних провадженнях, відповідно до якого продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею в межах повноважень, визначених положеннями законів №2147-VIII і №2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

Також є обгрутованими доводи прокурора про те, що суд безпідставно вважав, що не відомо, які фактичні дані та яка інформація стосовно службових осіб ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» вносилась до 23.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000248, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості щодо несплати службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив» податку на прибуток підприємства за 2013-2014 роки, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016, та підставами для цього були матеріали правоохоронних та контролюючих органів, а саме акт № 32/11-23-22-01/32694902 від 29.12.2015.

Матеріали кримінального провадження містять акт №32/11-23-22-01/32694902 від 29.12.2015 у якому зазначено, які саме порушення вимог Податкового кодексу України та у який період було допущено службовими особами ПП «Торговий дім «Креатив-Розлив».

Таким чином, достовірно відомо, які фактичні дані та яка інформація стосовно службових осіб ПП«Торговий дім «Креатив-Розлив» вносилась до Єдиного реєстру досудових розслідувань на час реєстрації кримінального провадження № 0000074 від 30.08.2016.

Крім того, слушними є доводи прокурора з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції, що зміна протягом досудового розслідування свідчить про незавершеність у часі процесуальної дії як «внесення відомостей», що надає можливість застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто процес внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України тривав у часі до 16.02.2021, тобто до часу виділення матеріалів відносно ОСОБА_10 з кримінального провадження № 0000248 з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, при цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його оформлення та ведення, яке діяло на час реєстрації кримінального провадження та проведення досудового розслідування до 01.07.2020 передбачено: розділ II, глава 2 п. 14 - при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушенню, інші необхідні відомості; п. 15-уразі якщо невідомі дата та час учинення кримінального правопорушення, зазначається дата реєстрації заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру після їх встановлення.

Таким чином нормативними актами чітко зазначено, що дата реєстрації кримінального провадження та дата внесення відомостей про таке провадження є тотожними поняттями, та не мають між собою різниці у часі.

Крім того, наведеними нормативними актами, передбачена можливість внесення змін до Реєстру, що не впливає на зміну дати реєстрації самого кримінального провадження у якому вносяться відповідні зміни, оскільки останні можуть бути обумовлені встановленням під час досудового розслідування обставин, які не були відомі на час його реєстрації.

Отже, внесення змін до Реєстру в частині уточнення даних, які отримані під час досудового розслідування, жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки, що міститься у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про дію приписів цього пункту лише щодо справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР після введення в дію закону № 2147-УПІ, тобто з 16.03.2018.

До аналогічного висновку прийшла Перша судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 10.10.2023 по справі №753/10155/22.

Щодо питання про те, хто є суб`єктом продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000248, внесеному до ЄРДР 28.12.2015, колегія суддів зазначає наступне.

В редакції Закону № 1697-VII, що діяла до 16 березня 2018 року, продовження строку досудового розслідування належало до повноважень прокурора. Щоправда, від строку, на який слід було продовжити строк досудового розслідування, залежав лише ієрархічний рівень прокурора за системою органів прокуратури, який був вправі вирішувати означене питання.

Законом № 2617-VIII від 22.11.2018, яким внесено зміни до ст. 294 КПК України, було визначено, що якщо подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 чи до 12 місяців, то це питання вирішує слідчий суддя.

Водночас Прикінцеві положення Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 містять застереження щодо застосування правил продовження строку досудового розслідування та передбачають, що зазначені зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (тобто з 16 березня 2018 року).

Аналіз вказаних змін до порядку продовження строків досудового розслідування свідчить, що повноваження слідчого судді щодо продовження цих строків однозначно поширюються на провадження, які розпочаті з 16 березня 2018 року.

У світлі конкретних обставин цієї справи, апеляційний суд приходить до висновку, що на досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, з його початку поширюється правовий режим та правова процедура продовження строків досудового розслідування, які визначаються винятково нормами статті 294 КПК України, в редакції чинній на 03.10.2017.

Враховуючи те, що у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовувати не можна, то суду першої інстанції необхідно дослідити ту доказову базу, яка була здобута у межах строку досудового розслідування, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Зазначене повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.01.2024, справа №127/28466/19.

Таким чином, рішення суду першої інстанції прийнято всупереч положенням кримінального процесуального закону, який має бути застосований у цьому провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст.9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст.9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені у порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції з дотриманням процесуальних прав учасників судового провадження, вимог кримінального процесуального закону, необхідно прийняти законне і обґрунтоване рішення з урахуванням правових позицій Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 409, 415, 411, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора та доповнення до неї задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні №000012 від 16.02.2021 щодо ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: