Провадження № 1-кс/643/525/24
УХВАЛА

22.04.2024 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова 18.04.2024 надійшла вищевказана заява про відвід судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що, на розгляді судді ОСОБА_6 перебуває кримінальна справа № 643/10090/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України. Раніше у цій справі однією з обвинувачених була ОСОБА_8 , яка обвинувачувалась разом з іншими обвинуваченими у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб. Зі справи № 643/10090/21 було виділено справу № 643/3059/24 у відношенні ОСОБА_8 та остання підписала угоду про визнання винуватості з прокурором. 15.04.2024 у справі № 643/3059/24 суддя ОСОБА_6 затвердила угоду про визнання винуватості, визнавши ОСОБА_8 винною, та ухвалила обвинувальний вирок відносно неї. Тобто суддя ОСОБА_6 у цій справі у обвинувальному вироку відносно ОСОБА_8 висловила свою думку щодо вчинених злочинів, у яких обвинувачуються прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як прокурор вважає, що ці злочини вчинені за попередньою змовою групою осіб, тому суддя ОСОБА_6 може бути упередженою та необ`єктивною до обвинувачених у цій справі та надалі не може розглядати справу № 643/10090/21. На переконання захисника, вказані обставини, з урахуванням висновків ЄСПЛ викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 643/10090/21, внаслідок ухвалення нею вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановлений законом порядок.

Суддя ОСОБА_6 надала письмові поясненні в яких зазначила, що заява адвоката ОСОБА_5 є такою, що відповідає ст.ст. 75, 76, 80 КПК України та підлягає задоволенню.

Від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без участі прокурора. У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 просив відмовити посилаючись на те, що ОСОБА_8 була визнана судом винною у вчиненні лише одного епізоду за ч.2 ст.307 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченою ОСОБА_7 , до обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_8 не має відношення та в ході допиту в судовому засіданні зазначила, що до початку судового розгляду не була навіть з ними знайома. В судовому засіданні щодо розгляду угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_8 стороною обвинувачення жодні докази до суду не надавались, тобто суддею ОСОБА_6 не надавалась оцінка доказам, які можуть в подальшому досліджуватись судом для визначення винуватості інших обвинувачених.

Від прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 без участі прокурора та залишення заяви про відвід судді без задоволення як необґрунтоване.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожна окремо подали заяви про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 у їх відсутності. Заяву підтримують та просять задовольнити.

Згідно ст.81 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Дослідженням матеріалів встановлено, що 15.05.2023 у провадження судді ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України.

28.03.2024 суддею ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

28.03.2024 кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.307 КК України протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано на розгляд судді ОСОБА_6

15.04.2024 вироком Московського районного суду м.Харкова суддя ОСОБА_6 затвердила угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_8 , відповідно до якої ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Суд звертає увагу, що відповідно до вищевказаного вироку суддею ОСОБА_6 не досліджувались та не надавалась оцінка матеріалам досудового розслідування, перевірялись тільки угода на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відтак, суду належить дослідити питання підставності відводу, крізь призму рішення ЄСПЛ фактичні обставини якого були б релевантними до обставин у цьому кримінальному провадженні.

Так, у справі «Муча проти Словаччини» від 25.11.2021 ЄСПЛ констатував, що суд, який схвалив угоди спільників про визнання провини, які завдають шкоди презумпції невинуватості старшого гангстера, не був неупередженим в судовому розгляді справи останнього. У п. 48 цього рішення ЄСПЛ зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь […] Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано. Питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами, і, зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду (абз. 4 п. 49 цього ж рішення).

Не заперечується, що заявника судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно з ним, і що, визначаючи ці діяння, суд першої інстанції також посилався на участь у них заявника (п. 50).

Суд зазначає, що рішення про затвердження угод співвиконавців заявника про визнання винуватості містили детальний фактичний опис їхніх злочинів, включаючи роль заявника в них як спільного виконавця, тоді як точний фактичний опис деяких їхніх злочинних дій був ідентичний точному фактичному опису приписуваних йому злочинних дій. Хоча ці рішення не містять жодного окремого висновку про вину щодо заявника як такого (див. також пункти 27 і 28), їх слід розглядати у світлі складових елементів злочинів, про які йдеться, зокрема, створення, задумування та підтримання злочинного наміру, що передбачає узгоджені злочинні дії з боку спільних виконавців.

Таким чином, засудження співвиконавців заявника у цих злочинах на основі наданого опису їхніх злочинних дій, що включало точне фактичне визначення конкретної ролі заявника в них, в принципі могло викликати сумніви щодо того, чи не призвело це до ситуації, при якій його було визнано таким, що скоїв кримінальні правопорушення, про які йдеться (п. 55).

Посилання на заявника та його дії в такий спосіб може в принципі порушити захист його права на презумпцію невинуватості. Суд усвідомлює, що будь-яке можливе втручання в це право мало місце насамперед у провадженні щодо співвиконавців заявника […]. Тим не менш, засудження його співвиконавців було частиною справи проти заявника (п. 56).

Суд також встановив, що, навіть якщо закон прямо вказує, що не можна зробити жодних висновків про винність особи з кримінального провадження, в якому вона не брала участі, судові рішення мають бути сформульовані таким чином, щоб уникнути будь-яких потенційних попередніх висновків про вину третьої особи, щоб не поставити під загрозу справедливий розгляд обвинувачення в окремому провадженні.

Зазначені посилання жодним чином не були сформульовані таким чином, щоб вказувати на те, що на даний момент заявник є лише обвинуваченим і переслідується в окремому кримінальному провадженні. Разом з тим, жодне таке формулювання чи будь-яке інше пояснення щодо того, що його вину законодавчо не встановлено, не фігурує ні в обґрунтуванні вироків, які засуджують співвиконавців, ні де-небудь ще.

Правда, що у вироках, які засуджують співвиконавців, на заявника посилаються лише під його ініціалами та псевдонімом. Однак, як також зазначено в рішенні, очевидно, що суд першої інстанції чудово знав його особу. Більше того, і що ще важливіше (оскільки точне фактичне визначення власних злочинних дій заявника ідентичне визначенню його співвиконавців), не може бути сумніву, що його участь у їхніх злочинних діях була конкретно та індивідуально визначена у вироках, у яких встановлені такі винні співвиконавці (п.61).

Оскільки суд першої інстанції щодо заявника вважав засудження його співвиконавців частиною справи проти нього, принаймні, на перший погляд, він мав очевидний стимул залишатися послідовним зі своїм попереднім набором рішень, оскільки будь-які суперечливі висновки, зроблені вперше, могли підірвати довіру до останнього (рішення ЄСПЛ «Навальний і Офіцеров»). Так само - враховуючи, що власне засудження заявника значною мірою ґрунтувалося на свідченнях, наданих співвиконавцями, які вже інкримінували йому зізнаннями, які вони дали під час угоди про визнання винуватості - у них також був очевидний стимул не суперечити їхнім попереднім заявам.

З огляду на формулювання вироків проти співвиконавців заявника, вони завдали шкоди його праву заявника вважатися невинним доти, доки його вину не буде доведено. Враховуючи роль, яку вони відіграли у судовому розгляді заявника, який проходив у тому ж суді, його сумніви щодо його неупередженості були об`єктивно виправданими (п. 64 рішення ЄСПЛ у справі «Муча проти Словаччини»).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Крім того, суд бере до уваги положення ст. 1 Європейської Конвенції з прав людини від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) в частині того, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (Справа «Сокуренко і Стригун проти України», п. 24 Рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року).

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Також судом враховані Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У п. 26 рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» Суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи наведені висновки ЄСПЛ, суд вважає наявними обставини, які можуть викликати в учасників цієї справи сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 внаслідок ухвалення нею вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 .

Відтак, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні (справа №643/10090/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа №643/10090/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1