Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/1726/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 31.05.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 31.05.2024 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих та розшукових дій в порядку ст.220 КПК України. З постанови слідчого від 31 травня 2024 року вбачається, що дане клопотання ним отримано 29.05.2024 року. За змістом постанови про часткове задоволення клопотання встановлено, що з семи наведених пунктів, які мають обґрунтування та мотиви з яких виходив адвокат, аналізуючи матеріали повідомлення про підозру, ухвали слідчого судді про обшук, арешт майна, слідчим задоволено лише п.п.2,4,6 - в іншій частині клопотання безпідставно відмовлено. Оскільки слідчий не мотивує притичини своєї відмови в здійснення слідчих та розшукових дій за п.п.1,3,5,7, сторона захисту вважає, що постанову слідчого від 31.05.2024 року про часткове задоволення клопотання слід скасувати та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого слідчого з числа групи слідчих у кримінальному провадженні №0001294 виконати наступні слідчі дії: у якості свідків допитати усіх лікарів закладів охорони здоров`я м.Запоріжжя, які оглядали ОСОБА_5 у період 2019-2024 років та встановлювали йому діагнози та призначали лікування; у передбаченому чинними нормативними актами звернутися до органу, які відповідно до своїх має право перевірити дії Дніпровської медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Обласний центр експертизи» Запорізької обласної ради та вирішити (ініціювати) питання про її скасування (анулювання).

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленою своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву щодо слухання скарги за її відсутності.

Слідчий, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001294 від 17.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.4 ст.358, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.368, ч.1 ст.366-1, ч.4 ст.191 КК України, за яким ОСОБА_2 має статус підозрюваної.

29 травня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було отримано клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій за вхідним номером СУ ГУНП в Запорізькій області 3091.

31 травня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій. В обґрунтування відмови в задоволенні п.п.1,3,5,7 вище зазначеного клопотання, слідчий зокрема, зазначає про їх очевидність та що покази і відомості отримані за результатами здійснення слідчих дій, не містять відомостей, які можуть становити інтерес для досудового розслідування. Крім цього, слідчий вважає, що сторона захисту намагається ввести в оману орган досудового розслідування, зазначаючи завідомо неправильні посади, що значно ускладнює подальше проведення будь-яких слідчих дій.

Разом з тим, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, слідчим, у порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв не мотивоване та необґрунтоване рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій за вхідним номером СУ ГУНП в Запорізькій області 3091, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року, підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 чи іншого уповноваженого слідчого з числа групи слідчих у кримінальному провадженні №0001294 виконати наступні слідчі дії: у якості свідків допитати усіх лікарів закладів охорони здоров`я м.Запоріжжя, які оглядали ОСОБА_5 у період 2019-2024 років та встановлювали йому діагнози та призначали лікування; у передбаченому чинними нормативними актами звернутися до органу, які відповідно до своїх має право перевірити дії Дніпровської медико-соціальної експертної комісії Комунальної установи «Обласний центр експертизи» Запорізької обласної ради та вирішити (ініціювати) питання про її скасування (анулювання), слідчий суддя вважає за необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого, зокрема, полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а також порядку (черговості) їх проведення.

Оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і слідчий суддя не має повноважень втручатися в хід досудового розслідування, вимога скаржника щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 31.05.2024 року - задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.05.2024 року про часткове задоволення клопотання сторони захисту від 29.05.2024 року у кримінальному провадженні №0001294, - скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1