14.05.2024
Справа № 331/3021/24
Провадження № 1-кс/331/952/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, м. Орджонікідзеабад, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, який на утриманні має двох дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.06.2023 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461, від 01.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стани із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому відповідними Указами Президента України ОСОБА_7 правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався і діє до теперішнього часу, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.2024, приблизно о 07 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відчинив шафу та з рюкзаку потерпілого ОСОБА_8 , таємно викрав грошові кошти: 210 євро (купюрами номіналом 100 євро 2 шт., 10 євро 1 шт.), які станом на 29.04.2024 року відповідно до курсу валют НБ України становлять 8912 гривень 58 копійок та 350 доларів США ( купюри номіналом 100 доларів США 3 шт., 50 доларів США 1 шт.), які станом на 29.04.2024 року відповідно до курсу валют НБ України становлять 13860 гривень 52 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 22 773 гривень 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, встановлено достатньо кількість доказів для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, соціальні зв`язки відсутні, вчинив тяжкий корисливий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 в своїх показах повністю підтверджує причетність ОСОБА_5 до скоєного злочину, враховуючи зазначене останнійз метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого шляхом умовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним його джерел прибутку. Данні підстави також вказують на те, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість скоєного кримінального правопорушення.

Отже, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до слідчої судді з вказаним клопотанням.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що на сьогодні ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, де мешкає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , тому може перебувати вдома, не порушуючи умови запобіжного заходу та виконуючі усі обов`язки, які можуть бути на нього покладені. Просили врахувати, що ОСОБА_5 самостійно та своєчасно прибуває до слідчого, наміру ухилитися від слідства не виявляє, тому застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу не відповідає цілям його застосування.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000461, від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13 травня 2024 року слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

13 травня 2024 року о 17 годині 00 хвилини підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику - адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідча суддя враховує, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; оглядом диску з відозаписом з камер спостереження обмінника валют; іншими матеріалами кримінального провадження.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності з метою отримання доходу незаконним шляхом, який було вчинено у період воєнного стану, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного. При цьому підозрюваний раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів та знову скоїв злочин у період іспитового строку, наразі не працевлаштований та не має стабільного легального доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідча суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідча суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (зі слів підозрюваного неповнолітні діти проживають разом із матір"ю на тимчасово окупованій території України), а також офіційного місця роботи, що не оспорював і сам підозрюваний під час судового розгляду.

Також слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 протягом року декілька разів змінював адреси свого проживання, винаймаючи житло у різних районах м. Запоріжжя, що підтверджується відомостями, вказаними у вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2023 із зазначенням його адреси проживання. До того ж, вчинений ймовірно ОСОБА_5 злочин, стався за час його проживання саме за місцем мешкання потерпілого, де ОСОБА_5 перебував тимчасово. Наведенні слідчою суддею факти дають підстави прийти до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Також, проаналізувавши обставини злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , той факт, що потерпілий прямо вказав на нього, як на особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, оскільки на той період ОСОБА_5 проживав у нього в квартирі тимчасово, останній може впізнати підозрюваного як особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що показання потерпілого можуть бути ключовими у даному провадженні, а підозрюваний, будучи обізнаним про адресу його проживання, може вчинити спроби тиску на нього з метою змінити його пояснення у подальшому.

Тому, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчою суддею трьох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистану, м. Орджонікідзеабад, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, який на утриманні має двох дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 59 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2024 року включно.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали суду, а саме з 16 години 40 хвилин 14 травня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 по справі № 331/3021/24 (1-кс/331/952/2024) Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1