Справа № 344/5026/24
Провадження № 1-кс/344/2261/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що під час проведення обшуку 08.03.2024 року було вилучено майно ОСОБА_3 , згідно ухвали суду в кримінальному провадженні №0000200 від 05.03.2024 року. Зазначає, що арешт є безпідставним та необгрунтованим, порушує конституційне право власності та не відповідає заявам розумності та співрозмірності обмеження права власності. Просив зобов`язати слідчого повернути майно на відповідальне зберігання, дане майно необхідне для здійснення навчання.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Дізнавач в судовому засідання надала пояснення, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється на підставі заяви ОСОБА_5 , про те, що невідома особа, шляхом обману під приводом обміну технікою, заволодів належною заявникові ігровою консоллю, чим завдав останньому майнової шкоди. Потерпілий ОСОБА_5 в додатку ТОВ «Нова Пошта» виявив, що відправником було скасовано відправлення товару з поверненням, надалі продавець на зв`язок перестав виходити та товар не повернув. 08.03.2024 проведено обшук та вилучено речові докази. Заперечувала в частині скасування арешту з мобільних телефонів, ноутбука, оскільки в них знаходиться інформація про вчинення кримінального правопорушення та вони визнані речовими доказами, в іншій частині не заперечувала.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до загальнодоступної інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.03.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно змісту ухвали, володілець майна ОСОБА_3 не заперечував щодо накладення арешту.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом раніше встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано; майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, згідно з якою речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав.

Арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

В судовому засіданні дізнавачем повідомлено, що одяг та особисті речі заявника оглянуті, в подальшому накладенні арешту немає потреби. Заявником доведено перед судом, що в подальшому застосуванні заходу арешту в частині навушників марки «APPLE» моделі «AirPods2», білого кольору; спортивних штанів сірого кольору марки «Staff»; баф чорного кольору; кепки чоловічої чорного кольору, марки «EX-BANB»; куртки чоловічої сірого кольору марки «Adidas» відпала потреба.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином, потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково;

скасувати арешт з навушників марки «APPLE» моделі «AirPods2», білого кольору; спортивних штанів сірого кольору марки «Staff»; баф чорного кольору; кепки чоловічої чорного кольору, марки «EX-BANB»; куртки чоловічої сірого кольору марки «Adidas».

в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1