Справа № 296/1680/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000247 від 29.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення п. 4. ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 189, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ст. 386, ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч.ч. 2, 5 ст. 255, ч. 3 ст. 357 КК України. 15.08.2023, в межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ст. 263 КК України.

17.08.2023, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.4 ст. 189, ч. 1 ст.263 КК У країни.

08.12.2023, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

3 15.08.2023, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в умовах СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8», у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Останній раз дію вищевказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2024, по 15.04.2024 включно.

В свою чергу, сторона захисту вважає безпідставним подальше застосування відносно ОСОБА_4 такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, до затримання працював неофіційно на каменеобробці в АДРЕСА_1 , раніше несудимий, має офіційне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , негативних характеристик за місцем проживання не має. За весь період досудового розслідування даного кримінального провадження, з 15.08.2023, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу своїх процесуальних обов`язків не порушив.

Окрім вказаного, на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершено. Фактично всі слідчі дії за участі потерпілих та свідків у кримінальному провадженні вже проведені. Всі свідки та потерпілі допитані, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність за надання неправдивих відомостей про обставини справи.

Окремо, на думку сторони захисту, слід врахувати що під час перебування підозрюваного в СІЗО ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» на нього періодично здійснювався фізичний та психологічний тиск у формі побиття, з метою надання визнавальних показів, що мало місце 10.11.2023 та у серпні 2023 року.

На підставі вищезазначеного, захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі свідки допитані, інформація зібрана, експертизи проведені. ОСОБА_4 не може перешкоджати досудовому розслідуванню. Підозрюваний має зареєстроване місце проживання, двох малолітніх дітей. Відносно незаконного придбання та зберігання боєприпасів, доказів причетності ОСОБА_4 не виявлено.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони захисту та просив відмовити у його задоволенні, вказавши що ризики підтверджені доказами та підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2024р. у справі № 296/1040/24 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.04.2024р. включно, без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного врахував існування доведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів обгрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також взяв до уваги, що злочин є особливо тяжким, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на відсутності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини в розумінні приписів ч.5 ст.201 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016 ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 11.03.2024 о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1