В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2024 року Галицький районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиратин, Радехівського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, військовослужбовця військової служби по мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 282 гривень 90 копійок, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 606 гривень, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 606 гривень, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 1310 гривень 21 копійок, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на суму 455 гривень 58 копійок, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаче ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Підтвердив, як 12 листопада 2023 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, 16 листопада 2023 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин, 16 листопада 2023 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, 17 листопада 2023 року, приблизно о 15 годин 10 хвилин, 26 січня 2024 року, приблизно о 08 годині 37 хвилин здійснював крадіжки товарів в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, повне визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що характеристика у ОСОБА_4 формальна; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться; шкода потерпілому не відшкодована.
З урахуванням наведеного, а також ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до своїх дій, конкретних обставин справи, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану, шкода потерпілому не відшкодована, суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та про небажання останнього ставати на шлях виправлення.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 належним чином неодноразово повідомлявся про дату та час проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, однак в судові засідання не з`явився, крім цього не повідомив суд про причини не явки, що стало підставою для оголошення перерви у даному провадженні та винесенням судом ухвали про примусовий привід останнього через органи внутрішніх справ та оголошення судом останнього у розшук.
Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.
Без відбування обвинуваченим покарання, такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого ст.75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається й обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, й це буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз відсутні.
У відповідності до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.
Таким чином, цивільний позов підлягає задоволенню, оскільки ТзОВ ТВК «Львівхолод» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3260,69 грн., яку не відшкодовано.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання, після набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов ТзОВ «Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» задовольнити повністю.
Речові докази:
- компакт диск типу «DVD-R», об`ємом 4,7 GB, круглої форми, на якому містяться файли /записи/ за 16.11.2023; компакт диск типу «DVD-R», об`ємом 4,7 GB, круглої форми, на якому містяться файли /записи/ за 16.11.2023; компакт диск типу «DVD-R», об`ємом 4,7 GB, круглої форми, на якому містяться файли /записи/ за 12.11.2023; компакт диск типу «DVD-R», об`ємом 4,7 GB, круглої форми, на якому містяться файли /записи/ за 26.01.2024, що здійснювались камерами внутрішнього відео-нагляду магазину «Рукавичка» - ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Б.Хмельницького, 17 у м. Львові залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1