Справа №359/4458/24
Провадження №1-кс/359/868/2024
УХВАЛА

9 травня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представ-ника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдино-го реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Представник заявника ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою та посилається на те, що її довіритель ОСОБА_4 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 КК України. Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області відмовило заявнику у внесенні відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України. Тому представник заявника ОСОБА_3 просить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

1.2. Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.21). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, неявка вказаного учасника судового провадження не перешкод-жає розгляду скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею; норми права, застосовані при розгляді скарги.

2.1. ОСОБА_4 подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області заяву (а.с.9-12), в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 КК України.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

2.3. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

2.4. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

2.5. Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

2.6. Згідно з ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

2.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

2.8. Згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Зі змісту заяви, поданої ОСОБА_4 (а.с.9-12), вбачається, що ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заявника заволодів його активами в ПрАТ «Птахофабрика «Васильківська» та у ПАТ «Експериментальний механічний завод». Такі дії можуть містити ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України. Перевірка достовірності обставин, викладених у вказаній заяві, а також наявності події та складу означеного кримінального правопорушення здійснюється під час досудового розслідуван-ня у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР. Ці обставини переконливо свідчать про те, що у Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області виник обов`язок внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

3.2. Зі змісту листа начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області №7852/109/1200/01 від 26 березня 2024 року (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_4 було відмовлено у внесені повідомлених ним відомостей до ЄРДР у зв`язку з тим, що між ним та ОСОБА_5 виник спір з цивільних правовідносин. Такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України, адже виникнення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . господарського спору з приводу корпоративних прав жодним чином не виключає наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримі-нальному провадженні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушен-ня до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з таким змістом:

«Обставини: ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволодів його активами в приватному акціонерному товаристві «Птахофабрика «Васильківська» та у публічному акціонерному товаристві «Експериментальний механічний завод».

Кваліфікація: ст.190 КК України».

Зобов`язати Бориспільське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розпочати досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1