КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1968/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/9003/22
Категорія КК: ч.2 ст.185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року задоволено подання інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засуджену ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджена ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення зазначає порушення права на захист, оскільки під час судового розгляду їй не було призначено адвоката. Крім того, засуджена вказує, що з 01.03.2021 по 01.09.2021 перебувала на лікуванні у реабілітаційному центрі, підтверджуючі документи кожного місяця надавала до центру пробації. Також зазначає про поважність неявки до центру пробації у зв`язку з доглядом за хворою матір`ю та восьмирічною донькою. З початку воєнного вторгнення Російської Федерації проживає в с. Яблунівка Київської області , до адміністративної відповідальності не притягувалася. Тому вважає, що підстав скасовувати їй іспитовий строк та направляти для відбування покарання суд не мав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування ухвали суду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали особової справи ОСОБА_7 , надані на запит суду з Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, вивчивши матеріали, надані захисником ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 статті 166 КПК України передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На думку колегія суддів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення подання інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки остання систематично не виконував покладені на неї обов`язки, вчиняла адміністративні правопорушення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення. Даних про те, що ОСОБА_7 просила призначити їй захисника під час судового розгляду, матеріали судового провадження не містять. Не перебуваючи під вартою, засуджена також самостійно не уклала договір із адвокатом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та наданих на запит апеляційного суду матеріалів особової справи з Дарницького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2019 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На неї покладено обов`язки, передбаченні ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

10 березня 2020 року ОСОБА_7 поставлена на облік у Дарницькому районному відділі філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, де вона ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком та попереджена про відповідальність за скоєння адміністративних правопорушень, нових злочинів.Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 10.03.2020 ОСОБА_7 визначено днем явки перший понеділок кожного місяця.

За час перебування на обліку ОСОБА_7 06.04.2020, 04.05.2020, 01.03.2021, 05.04.2021, 05.05.2021, 07.06.2021, 05.07.2021, 02.08.2021, 03.05.2022, 04.07.2022, 01.08.2022 не з`явилася для реєстрації. 10.08.2022 ОСОБА_7 з`явилася на реєстрацію та повідомила, що у період з 02.06.2022 по 29.06.2022 перебувала в реабілітаційному центрі, підтверджуючих документів не надала. При цьому під час телефонних дзвінків повідомляла про поважність причин своєї неявки.

На запит Дарницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до Громадської організації «Наркологічний центр «Вибір» з вимогою надати підтверджуючі документи щодо можливості зайняття медичною практикою під час лікування осіб від наркоманії, підтвердження перебування ОСОБА_7 у вказаній установі з наданням їй відповідної характеристики, офіційної відповіді надано не було. Натомість наявні довідки про проходження нею курсу психосоціальної підтримки в громадській організації «Наркологічний центр «Вибір» не вказують про те, що остання не мала можливості з`явитись на реєстрацію у встановлені дні.

Крім того, під час перебування на обліку ОСОБА_7 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності. Зокрема, Дарницьким УП ГУНП в м. Києві 11.12.2020 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 11.12.2020 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 11.12.2020 за ч. 1 ст. 182 КУпАП, 11.12.2020 за ч. 2 ст. 119 КУпАП.

01.02.2021 ОСОБА_7 винесено застереження у вигляді письмового попередження щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для його відбування.

Вказані вище докази свідчать про небажання ОСОБА_7 виправлятись без реального відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення подання інспектора та направлення засудженої ОСОБА_7 для відбування покарання, оскільки остання не виконала покладені на неї обов`язки та вчинила протягом іспитового строку більше трьох адміністративних равопорушень, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи засудженої щодо догляду за хворою матір`ю та донькою, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих документів щодо такого нагляду, а тому не є підставою для скасування ухвали. Надані захисником ОСОБА_8 висновок обстеження ОСОБА_9 , та перебування ОСОБА_7 07.09.2020 у медичному закладі з діагнозом ГРВІ, не спростовують обґрунтованість подання про порушення нею обов`язків під час встановленого іспитового строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги засудженої не вбачає.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1968/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 753/9003/22

Категорія КК: ч.2 ст.185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 29 квітня 2024 року о 09 годині.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4