Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4964/23
номер провадження 1-кс/695/327/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001590 від 24.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.135 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаської області, одруженого, має на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середня, військовослужбовця ЗСУ, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001590 від 24.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.135 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб, 24.12.2023 близько 08 години 15 хвилин, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, через не зачинені вхідні двері, проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , а саме наніс декілька ударів руками по голові, тулубу та рукам потерпілої, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 1200 доларів США, 30 000 гривень, 500 Євро, золотим ланцюжком із хрестиком та срібним ланцюжком із хрестиком, після чого з місця злочину зник.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

29.12.2023 ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 05.01.2024 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб, тобто до 02.03.2024 включно.

Постановою від 23.02.2024 керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 24.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 02.04.2024.

Ухвалою від 28.02.2024 слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.04.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 24.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024р.

Закінчити розслідування у тримісячний строк, тобто до 02.04.2024, немає можливості, оскільки на даний час не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, та існує необхідність проведення інших заходів.

У даному кримінальному провадженні 25.12.2023 призначено дві комплексні молекулярно-генетичні, дактилоскопічні експертизи, які перебувають на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України.

Також 16.02.2024 призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, яка теж перебуває на виконанні.

Призначені експертизи є складними за характером досліджень, їх висновки забезпечать всебічність, повноту та неупередженість встановлення всіх обставин злочину, доведення винуватості підозрюваного, а за їх результатами, за наявності підстав, необхідно повідомити про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Ураховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Обставинами, які перешкоджали проведенню зазначених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертиз, що не можуть бути завершені раніше з об`єктивних причин.

За вказаних обставин слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення йому застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити. Проти задоволення клопотання підозрюваного про визначення застави заперечував та вказав, що внаслідок вчинення даного правопорушення потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, просив його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному до 60 діб, розмір застави просив не визначати. Також прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, а саме: ризик можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення проти власності; запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом. У задоволенні заявленого підозрюваним клопотання про визначення застави прокурор просив відмовити, оскільки інкриміноване правопорушення було вчинене з застосуванням насильства і потерпіла отримала тілесні ушкодження, про що свідчить висновок судово-медичної експертизи.

Підозрюваний підтримав заявлене ним клопотання та просив обрати заставу як окремий запобіжний захід. Проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував та вказав, що він не зможе впливати на свідків, оскільки не знає нікого з них, а на потерпілу також не зможе впливати, якщо суд змінить йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисному та зазначив, що його підзахисний не знав, що знаходиться в розшуку і не намагався уникнути слідства. Вказав, що насильства в даному випадку не було. Захисник підтримав клопотання підозрюваного про визначення застави та просив обрати мінімальний розмір застави, оскільки попередньо судом не ставилось питання про застосування застави.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, виходить з наступного.

Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зі змісту статті 199 КПК України вбачається, що підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0001590 від 24.12.2023 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.135 КК України.

29.12.2023 р. ОСОБА_5 , з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 був затриманий 04.01.2024 р. о 08 год. 45 хв. у с. Вільна Монастирищенського району Черкаської області на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/4964/23 від 03.01.2024 р.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2024.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 23.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590 від 24.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 135 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 02.04.2024.

Ухвалою від 28.02.2024 слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 продовжено до 02.04.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2024 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001590 від 24.12.2023, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до п`яти місяців, тобто до 02.06.2024р.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні 25.12.2023 призначено дві комплексні молекулярно-генетичні, дактилоскопічні експертизи, які перебувають на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України.

Також 16.02.2024 призначено судову молекулярно - генетичну експертизу, яка теж перебуває на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України.

Завершити досудове розслідування в установлений строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій в ньому, зокрема: отримати від ДНДЕКЦ висновки комплексних молекулярно-генетичних, дактилоскопічних експертиз, судової молекулярно - генетичної експертизи, які перебувають на виконанні в ДНДЕКЦ МВС України, вирішити питання, за наявності підстав, про повідомлення про нову чи зміну раніше повідомленої підозри, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані в клопотанні та в матеріалах, долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 02.04.2024 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в попередній ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено та стороною захисту не надано. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Щодо заявленого підозрюваним клопотання про визначення застави слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Також у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта про те, що у потерпілої ОСОБА_10 виявлені численні тілесні ушкодження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні обрунтовані підстави для задоволення клопотання підозрюваного про визначення застави (як самостійного виду запобіжного заходу), так само відсутні підстави для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, зважаючи на суспільний інтерес і більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання, продовживши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про визначення застави відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1