ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/609/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000572, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_5 .

Обвинуваченою ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , підставою для відводу є непогодження з процесуальними діями головуючого судді, зокрема при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому обвинувачена ОСОБА_4 подану заяву підтримала у повному обсязі, крм того посилалась на те, що вона не погоджується із пред`явленим обвинуваченням.

Прокурор вважала подану заяву необґрунтованою та спрямованою на затягуваннястроків розгляду кримінального провадження.

Захисик обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленими про місце, час та день розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті.

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які би доводили, що суддя ОСОБА_5 особисто зацікавлений у ході справи, не зазначено будь-яких його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя