Справа № 524/5947/24
Провадження № 1-кс/524/1771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000038 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок в охоронних зонах.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.05.2024 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 проведено огляд ділянки місцевості поблизу села Демидівка Кременчуцького р-н., Полтавської області за участі спеціалістів землевпорядників та встановлено кадастровий номер :04:000:0908 та за результатами проведених робіт визначено місце положення кутів повороту меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована на північний захід від с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, з кадастровим номером :04:000:0908, та встановлено, що сама ділянка та ділянки (кадастрові номери :04:000:0034, :04:000:0033, :04:000:0032, :04:000:0031), які розташовані поруч, в напрямку дороги на с. Демидівка, обробляються єдиним масивом. Також, в ході аналізу результатів проведених вимірювань та листа КРЕМЕНЧУЦЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТИ (3 , додатками) від 15.05.2024 № 52-7315 ВИХ-24, з`ясовано, що в межах земельної ділянки (кадастровий № :04:000:0908) розташований магістральний газопровід «Союз» та магістральний газопровід «Єлець-Кременчук-Кривий Ріг».

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна згідно довідки №380550811 власник земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0908 відсутній, проте, згідно з рішенням Омельницької сільскої ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.09.2021 року дана земельна ділянка виділена ОСОБА_5 .

28.05.2024 року в період часу з 13 годин 49 хвилин по 14 годин 44 хвилин працівниками поліції протоколом огляду ділянки місцевості з кадастровим номером :04:000:0908 поблизу с. Демидівка, Кременчуцького р-н, Полтавської обл. де за географічними координатами згідно додатку «Google MAPS» 49.2364044, 33.5302476 працівниками поліції під час огляду виявлено та вилучено:

?трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.;

?сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 ,

?зразки посівочного матеріалу типу «соя», зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес, зразки ґрунту.

28.05.2024 трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб., сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Світанок-1» () ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 власником трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см. куб. є ПП «Граніт-Агро».

Згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 2790-S/4 від 04.01.2018 сівалка Jone Deеre DB 37 серійний номер НОМЕР_4 передана у власність ПП «Граніт-Агро».

Постановою слідчого від 28.05.2024 трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.; сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , зразки посівочного матеріалу типу «соя», зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес, зразки ґрунту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучені протоколом огляду трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.; сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що вилучене майно є речовим доказом, на яких фактично відбувалась обробка та засівання самовільного зайняття земельних ділянок в охоронних зонах, може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представника власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на дані транспортні засоби та просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 28 травня 2024 року працівниками ТОВ « Лан-Агро», що здійснює надання ТОВ «Світанок-1» послуг з виконання сільськогосподарських робіт, здійснювався посів сої на полі № 8, що перебуває в оренді ТОВ «Світанок -1». Згідно інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0908 на праві власності належить Омельницькій територіальній громаді. В цей же день працівниками поліції проведено огляд земельної ділянки без згоди власника майна, у ході якого вилучено сільськогосподарську техніку та залишено на зберігання у ТОВ «Світанок-1». Дана слідча дія проведена з порушенням вимог КПК України, без ухвали слідчого судді, та в подальшому дана слідча дія не узаконена у встановленому законом порядку. Повідомив про те, що вищевказана земельна ділянка межує з іншими ділянками, вважає, що огляд даної земельної ділянки повинен був здійснюватись за участю інженера-землевпорядника, який повинен визначити, що огляд проведено саме на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0908. ТОВ «Світанок-1» не є користувачем вказаної земельної ділянки. Вважає, що клопотання прокурора є неогбгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 за ч. 2 ст. 197-1 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.04.2024 за фактом самовільного зайняття земельних ділянок в охоронних зонах.

28.05.2024 року в період часу з 13 годин 49 хвилин по 14 годин 44 хвилин працівниками поліції протоколом огляду ділянки місцевості з кадастровим номером :04:000:0908 поблизу с. Демидівка, Кременчуцького р-н, Полтавської обл. де за географічними координатами згідно додатку «Google MAPS» 49.2364044, 33.5302476 працівниками поліції під час огляду виявлено та вилучено:

?трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.;

?сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 ,

?зразки посівочного матеріалу типу «соя», зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес, зразки ґрунту.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт з метою збереження речового доказу на вищевказане майно, яке на праві власності належить ПП «Граніт-Агро», орендарем є ТОВ «Світанок-1», обґрунтовуючи тим, що воно є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події та які можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені, а також у ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Статтею 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 2 статті 237 Кримінальний процесуальний Кодекс України передбачає, що проведення огляду житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлений ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише: у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину (ч. 3 ст. 233 КПК України); за добровільною згодою особи, яка ними володіє (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Як правило, це рішення ніде спеціально не фіксується. Вимога закону обов`язково отримати вмотивовану ухвалу слідчого судді встановлена, тільки коли необхідно здійснити огляд житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог закону слідчий або прокурор повинні вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення огляду осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені (ч. 3 ст. 223 КПК). Найчастіше мова йде про власників житла чи іншого володіння особи, речей чи документів, які повинні бути оглянуті в ході огляду. їх присутність під час огляду є гарантією законного та об`єктивного відображення результатів цієї слідчої дії, дотримання правових приписів кримінального процесуального закону. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до правового висновку ВС, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 279/1021/16-к (режим доступу ЄДРСР ІНФОРМАЦІЯ_1 так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

Як встановлено у судовому засіданні, з зазначеним клопотанням до слідчого судді прокурор, слідчий не звертались, тому згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України встановлені внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Отже згідно із вказаними нормами зазначені порушення безумовно свідчать про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події, під час якого і вилучено трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.; сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 , зразки посівочного матеріалу типу «соя», зіскоби зразків нашарування ґрунту з колес, зразки ґрунту, які є знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень частини другої цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:1.збереження речових доказів; 2.спеціальної конфіскації; 3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про арешт майна , в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення , слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для такого арешту або відмови у задоволенні клопотання.

Із змісту клопотання вбачається, що як підставу для накладення арешту на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 28.05.2024 року, прокурор визначив те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не може погодитись із вказаними доводами прокурора та вважає щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу, по-перше, на таке:

За змістом ст.132 КПК України посадова особа, яка звертається із клопотанням про накладення арешту на майно має довести, що вчинено злочин. В даній ситуації не йдеться про обґрунтованість підозри конкретної особи у вчиненні цього злочину.

Факт вчинення злочину, на переконання слідчого судді, мав би підтверджуватись належними та допустимими доказами, які отримані органом досудового розслідування на цій стадії досудового слідства. Копії цих доказів мали б бути приєднані до клопотання і бути предметом дослідження слідчого судді.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені трактор колісний марки «John Deere» 8345R реєстраційний номер НОМЕР_1 випуску заводський №1RW8345RKHS117124 двигун RG6090U038170 об`ємом двигуна 9000 см.куб.; сівалку Max emerge XP з інвентаризаційним номером НОМЕР_2 протоколом огляду від 28.05.2024 року, слідчий суддя звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна в рамках розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, огляд проведено без ухвали слідчого судді та без дозволу власника Омельницької територіальної громади, на балансі якої перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0908, вказану слідчу дію прокурором та слідчим не узаконено у встановленому законом порядку та не отримано ухвалу про надання дозволу на проведення огялу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0908, а тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, доводи клопотання не ґрунтуються на законі та не підтверджені необхідними доказами, та з огляду на наведене приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 16, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000038 від 15.04.2024 року, відмовити

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1