23.05.2024 Справа № 363/2595/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за №0002039 від 24.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизьк Донецької області, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

29.04.2022 року близько об 11-12 годині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, через незачинену на замок хвіртку, зайшов на подвір`я домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером: :05:116:0181, за адресою: АДРЕСА_2 . Крізь зламані двері проник до будинку, що знаходився на вказаному подвір`ї, де виявив та таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: електрочайник металевий марки «Electrolux EEWA7500», вартістю 1100 грн., цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix DMC-FT4» сірого кольору, вартістю 6300 грн., радіоприймач чорного кольору, FM: 88-108 MHz, вартістю 140 грн., фен для волосся марки «Kroner Hair Dryer», вартістю 500 грн., пара капців гумових марки «CROCS» 43 розміру, вартістю 550 грн., чохол для фотоапарата марки «DICOM», вартістю 70 грн., чохол (сумка) з-під туристичної газової горілки, вартістю 70 грн., електрочайник марки «Tarrington House WK3900», вартістю 400 грн., з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 9130 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Вказав, що з потерпілим раніше знайомий. Працював у нього по найму тривалий час. На момент початку війни він проживав в будинку, власником якого є потерпілий. Потерпілий дозволяв користуватись майном, яке знаходилось у кімнаті. Були ключі від помешкання. Територію, де знаходився будинок потерпілого було окуповано. Будинок та господарські приміщення були затоплені. Його телефон, його речі через намокання прийшли в непридатний стан. Після обстрілів через вибухову хвилю повидавлювало вікна. В цьому будинку та інших приміщення проживати не можливо. Тому він за допомогою дерев`яних дверей із господарського приміщення зробив пліт, потім взяв собі цифровий фотоапарат, в якому виставлена дата та час для слідкування за часом, радіоприймач, щоб слідкувати за новинами, сумку з газової горілки, фен, два електрочайника, гумові капці, оскільки його взуття намокло і було не придатне, чохол для фотоапарата. З цим майном переплив на суходол, розмістився біля церкви. Майно використовував для власних потреб. Так, дійсно, ним вибито двері. Оскільки за зачиненими дверима знаходився його документ, який він не бажав залишати, боявся його втратити. Після звільнення території потерпілий пред`явив претензії щодо зниклого у нього майна та подав заяву до поліції про крадіжку майна. Все взяте ним майно було повернуто працівникам поліції під час огляду місця події. Вину визнає повністю, щиросердно кається, у потерпілого просив вибачення під час судового засідання. Просив строго не карати, врахувати, що не мав постійного проживання, не мав особистих речей, тому взяв речі потерпілого для власного використання, без мети його продати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив покарати обвинуваченого по закону. Позов задовольнити. Потерпілий показав суду, що він є волонтером та не міг залишатись в окупованому селі. Дійсно, обвинувачений працював у нього по найму. ОСОБА_5 залишив продукти харчуванн, дозволив брати речі в будинку, не дозволяв майно виносити із будинку. Під час окупації він обвинуваченому допомагав, привозив їжу, ОСОБА_7 не повідомляв про стан, що відбувалось під час окупації, навпроти постійно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не виконував його доручення щодо догляду за садибою та утримання тварин. Після де окупації, коли повернувся до садиби, побачив, що зникли речі. Звернувся до поліції із заявою. Речі знайшли у ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не виконав домовленості за договором, в результаті чого загинули тварини, пропали грошові кошти із кімнати, де знаходились документи ОСОБА_5 , а також музична техніка. З цього приводу заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок його бездіяльності та крадіжки грошей та речей. В позовній заяві зазначив про перелік майна, які вкрав Комов та не включені поліцейськими до обвинувального акту. До поліції із заявою з приводу крадіжки цього майна не звертався. Просив суд задовольнити позов та стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки. В суді підтвердив, що майно, яке зазначено в обвинувальному акті йому повернуто повністю.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає давно, в період окупації, після підриву дамби, декілька сіл затопило водою, йому не відомо що відбувалось на цих територіях. Після окупації в квітні 2022 року ОСОБА_5 розповідав, що затопило будинок потерпілого. ОСОБА_5 приходив до нього, приносив речі, серед яких були електрочайник зламаний, фен, радіоприймач, резинові капці, які носив ОСОБА_5 , телевізори, які спасав від води, які в подальшому віддав потерпілому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого при огляді та вилученні речей у ОСОБА_5 , він повідомив, що це речі належать потерпілому. При огляді був дільничний, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який привіз ОСОБА_5 працівники поліції описали речі. Склали документи, які він підписував.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилася в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_12 проходить військову службу, свідка ОСОБА_13 забезпечити явку в судове засідання не вбачається можливим.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань Бучанським РУП ГУНП в Київській області встановлено, що 23.06.2022 прийнята заява ОСОБА_14 про вчинення крадіжки в період часу з 24.02.2024 по 29.04.2022 за адресою, Вишгородський район, с.Червоне, садиба Карпатський чан скоєно крадіжку, потерпілий підозрює ОСОБА_5 (а.с.141-143)

Із протоколу огляду місця події від 23.06.2022 та фото таблицею до нього, встановлено, що об`єктом огляду є ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду присутній ОСОБА_5 , який видав викрадені ним речі, а саме: електрочайник металевий марки «Electrolux BEWA7500», цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix DMC-FT4» сірого кольору, радіоприймач чорного кольору, фен для волосся марки «Kroner Hair Dryer» білого кольору, пара капців гумових марки «CROCS» 43 розміру сірого кольору, чохол для фотоапарата марки «DICOM» та чохол (сумка) зі під туристичної газової горілки чорних кольорів, електрочайник марки «Tarrington House WK3900» білого кольору. ( а.с.144-149)

Протоколом огляду місця події від 26.06.2022 та фото таблиці до нього, в якому зафіксована обстановка на ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , зазначено на фото зазначене приміщення, в якому зламані двері, звідки викрадено майно. (а.с.150-159)

Висновком судового експерта №1789/22 від 16.07.2022 встановлено вартість досліджуваних об`єктів станом на квітень 2022 року на загальну суму складає 9130 грн. (а.с.160-164)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до цього протоколу від 01.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_12 на фото № 3 впізнав чоловіка, який виносив речі з садиби «карпатський чан за формою обличчя, носа, розрізу очей, на фотознімку №3 зображено ОСОБА_5 (а.с. 168-170)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 15.07.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілим впізнано речі за фотознімками: електрочайник АДРЕСА_3 , сумку від фотоапарату №25, сумка №29 (а.с. 171-190)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 18.07.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_12 впізнав речі за фотознімками: електрочайник №3, ектрочайник №6 (а.с. 191-197)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 22.07.2022 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_15 впізнав речі за фотознімками: електрочайник №2, гумові капці №7 (а.с. 198-204)

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України суд за визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, який визнав вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень; ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 185 є тяжким злочином; форму вини вчинення злочину з прямим умислом, мотив і мету привласнення чужого майна з метою його використання, стадію вчинення є закінченим злочином, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали майнова шкода у вигляді викраденого майна і відшкодованої за рахунок повернення викраденого потерпілому; наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна потерпілому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є неодруженим, є добровольцем Добровольчого формування Бучанської МТГ №1, перебуває постійно за місцем дислокації цього формування, під наглядом або на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем служби характеризується позитивно.

На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених правопорушень, їх наслідки, вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, висловив осуд своєї поведінки, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди шляхом повернення майна, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, викликані через окупацію, які негативно вплинули на життя обвинуваченого, а також складне матеріальне становище, безробіття, несприятливі житлові умови, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, є добровольцем добровольчого формування Бучанської міської територіальної громади з 27.05.2022 року, позитивно характеризується за місцем проходження служби, приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків.

Щодо цивільного позову суд дійшов наступного.

Дослідивши цивільний позов та приєднані до нього документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. До збитків, серед іншого, відносяться втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Предметом позову є матеріальна шкода за пропажу майна на загальну суму 157265,63 грн., яке складається із грошових коштів 2050 доларів США, грошових коштів 24000 грн., двох автомагнітол на суму 10300 грн (5400 грн та 4900 грн), 20 голів худоби (8 овець, 2 баранів, 12 ягнят) на суму 48000 грн.

Предметом цивільного позову є матеріально-правова вимога щодо відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

Суд в силу ст. 337 КПК України проводить судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд констатує, що відшкодування шкоди можливе у випадку, якщо особа доведе чи була їй завдана така шкода, та у випадку, якщо вона доведе вину заподіювача шкоди, якщо інше не передбачено законом.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди позивачем не надано обґрунтованих та належних доказів, які підтверджують завдання йому такої шкоди саме ОСОБА_16 та є поза межами пред`явленого обвинувачення.

Цивільний позивач потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в суді, що з заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органі щодо крадіжки, зазначеного в позовній заяві не майна, не звертався.

Оскільки позивачем не доведено обґрунтованість своїх позовних вимог, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374,376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу із питань пробацїї;

повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: електрочайник металевий марки «Electrolux EEWA7500», цифровий фотоапарат марки «Panasonic Lumix DMC-FT4» сірого кольору, радіоприймач чорного кольору, FM: НОМЕР_1 , фен для волосся марки «Kroner Hair Dryer», пара капців гумових марки «CROCS» 43 розміру, чохол для фотоапарата марки «DICOM», чохол (сумка) з-під туристичної газової горілки, електрочайник марки «Tarrington House WK3900», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя ОСОБА_1