Справа № 372/1438/24
Провадження 1-кс-369/24
ухвала

Іменем України

26 березня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР 05.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Обґрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України і не відповідає фактичним обставинам справи. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні нею було надано дізнавачу показання про майно, яким заволодів ОСОБА_4 , і яке було нею набуте після 2020 року, крім того було надано частину документів на належне їй майно, а також допитано свідків, незважаючи на це органом дізнання не було вжито жодних дій спрямованих на виявлення та повернення належного скаржнику майна, будь-яких документів, якими б підтверджувалось право власності на майно, ОСОБА_4 органу дізнання надано не було.

Скаржник в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Дізнавач сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.02.2024 року дізнавачем сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР 05.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем чи прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем чи прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим, дізнавачем чи прокурором доказів у сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині відсутнє обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, відсутній детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що порушені його права та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області рішення про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР 05.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000009, внесеного до ЄРДР 05.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: