Справа № 629/2818/24
Провадження № 1-кс/629/707/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000497 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

Прокурор Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме причеп марки КНОТ 31-2013 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у якому знаходяться 6 поліетиленових мішків з піском та пісок насипом, штикової лопати з дерев`яною ручкою та двох відер (пластикового та металевого) та на тимчасово вилучене майно, власником якого є громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортний засіб марки «Dacia Logan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 у салоні якого знаходиться 3 поліетиленових мішка з піском, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 09.05.2024 зі служби 102 до чергової частини Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те що, 09.05.2024 невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 у кар`єрі незаконно видобуває пісок та вантажить його до причепу д.н.з. НОМЕР_1 транспортного засобу марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 . ЄО 4461 від 09.05.2024. За даним фактом слідчим відділення № 1 слідчого відділу Лозівського РВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000497 від 10.05.2024 за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Під час огляду місця події 09.05.2024 у період часу з 11 год. 44 хв. до 13 год. 00 хв. який відбувався на ділянці місцевості неподалік від села Якимівка, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну, Харківської області на місці розташування пісочного кар`єру ( НОМЕР_3 "N 36°29'11.4"E) було виявлено транспортний засіб марки «Dacia Logan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 у салоні якого розташовувалися поліетиленові мішки з піском зав`язані нитками у кількості 3 шт. До транспортного засобу позаду був причеплений причіп марки КНОТ 31-2013 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у якому розташовувалися 6 зав`язаних нитками поліетиленові мішків з піском, та пісок насипом у причепі. Біля автомобіля розташовувалася штикова лопата з дерев`яною ручкою та два відра (пластикове та металеве). Біля автомобіля була вирита яма шириною приблизно 1,5 м., довжиною приблизно 5 м. та глибиною приблизно 1 м. Транспортний засіб марки «Dacia Logan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , причеп марки КНОТ 31-2013 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , штикова лопата з дерев`яною ручкою, два відра (пластикове та металеве) та 9 поліетиленових мішків з піском визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Прокурор в судовому засідання на задоволенні клопотання наполягав в повному обсязі,

Власник майна ОСОБА_4 щодо клопотання заперечував, просив не накладати арешт на його причеп, оскільки його родичі виїхали за кордон, і причеп йому потрібен для перевезення їх речей.

Власник майна ОСОБА_5 щодо клопотання заперечував, просив не накладати арешт на його ТЗ, оскільки вказав, що на прохання сина ОСОБА_4 він звернувся до Близнюківського старости з приводу придбання піску, який мається в кар`єрі, на що отримав дозвіл набрати пісок, про що повідомив сину. Тоді його син приїхав до кар`єру, набрав пісок та був виявлений працівниками поліції. Просив врахувати, що він є інвалідом 2 групи, має онкологічне захворювання, у зв`язку з цим в нього є потреба користуватися ТЗ, щоб відвідувати лікарні м. Харкова з приводу лікування свого захворювання.

Адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на ТЗ та причеп. Просив врахувати, що кримінальна відповідальність за крадіжку настає від суми 302 грн. Середня вартість 1 тони піску складає близька 400-425 грн. Пісок, який був виявлений в ТЗ та причепі, досі органом досудового розслідування не зважувався. На його думку, сумарно виявлений пісок буде дорівнювати не більше 0,5 тони, що виключить кримінальну відповідальність.

Вислухавши міркування у, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим відділення № 1 слідчого відділу Лозівського РВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000497 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 09.05.2024 у період часу з 11 год. 44 хв. до 13 год. 00 хв. який відбувався на ділянці місцевості неподалік від села Якимівка, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну, Харківської області на місці розташування пісочного кар`єру ( НОМЕР_3 "N 36°29'11.4"E) було виявлено транспортний засіб марки «Dacia Logan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 у салоні якого розташовувалися поліетиленові мішки з піском зав`язані нитками у кількості 3 шт. До транспортного засобу позаду був причеплений причіп марки КНОТ 31-2013 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 у якому розташовувалися 6 зав`язаних нитками поліетиленові мішків з піском, та пісок насипом у причепі. Біля автомобіля розташовувалася штикова лопата з дерев`яною ручкою та два відра (пластикове та металеве). Біля автомобіля була вирита яма шириною приблизно 1,5 м., довжиною приблизно 5 м. та глибиною приблизно 1 м.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_4 щодо клопотання заперечував, просив не накладати арешт на його причеп, оскільки його родичі виїхали за кордон, і причеп йому потрібен для перевезення їх речей.

Власник майна ОСОБА_5 щодо клопотання заперечував, просив не накладати арешт на його ТЗ, оскільки вказав, що на прохання сина ОСОБА_4 він звернувся до Близнюківського старости з приводу придбання піску, який мається в кар`єрі, на що отримав дозвіл набрати пісок, про що повідомив сину. Тоді його син приїхав до кар`єру, набрав пісок та був виявлений працівниками поліції. Просив врахувати, що він є інвалідом 2 групи, має онкологічне захворювання, у зв`язку з цим в нього є потреба користуватися ТЗ, щоб відвідувати лікарні м. Харкова з приводу лікування свого захворювання.

Адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що відсутні правові підстави для накладення арешту на ТЗ та причеп. Просив врахувати, що кримінальна відповідальність за крадіжку настає від суми 302 грн. Середня вартість 1 тони піску складає близька 400-425 грн. Пісок, який був виявлений в ТЗ та причепі, досі органом досудового розслідування не зважувався. На його думку, сумарно виявлений пісок буде дорівнювати не більше 0,5 тони, що виключить кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме, з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилучених в ході проведення слідчих дій речей такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме на: 6 поліетиленових мішків з піском та пісок насипом, штикову лопату з дерев`яною ручкою та два відра (пластикове та металеве), 3 поліетиленових мішка з піском, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Також слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на те, що причеп марки КНОТ 31-2013 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «Dacia Logan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 є речовими доказами правопорушення, фактично є знаряддям вчинюваного правопорушення, оскільки вилучені 6 поліетиленових мішків з піском та пісок насипом, а також 3 поліетиленових мішка з піском знаходилися у причепі та салоні автомобіля, які використовувалися для перевезення піску, правовстановлюючі документи, що свідчать про правомірність набуття піску, маршрутні листи, тощо, надані не були, що дає всі підстави забезпечити збереження вказаного речового доказу за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження - арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів).

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказів.

Частиною другою статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вирішення питання про передачу цього майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не є заходом забезпечення кримінального провадження, тобто перебуває поза межами не тільки глави 17 КПК України, яка регулює питання арешту майна, а і за межами розділу ІІ КПК України, який визначає заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування. Вирішення питання про речові докази на стадії досудового розслідування може мати місце лише у випадках, визначених частиною сьомою статті 100 КПК України, за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 КПК України. Жоден із передбачених вказаною нормою права випадків до вирішеного слідчим суддею питання про передачу майна на відповідальне зберігання стороні кримінального провадження не належить.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000497 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 09.05.2024 в ході огляду місця події майно: транспортний засіб марки «Dacia Logan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , причеп марки КНОТ 31-2013 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.

Накласти арешт на вилучене 09.05.2024 в ході огляду місця події майно: 6 поліетиленових мішків з піском та пісок насипом, штикову лопату з дерев`яною ручкою та два відра (пластикове та металеве), 3 поліетиленових мішка з піском, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Арештований транспортний засіб марки «Dacia Logan» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Арештований причеп марки КНОТ 31-2013 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7