Справа № 504/1759/24
Номер провадження 1-кс/504/165/24
У Х В А Л А

25.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000566 від 04.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024р. судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 було розподілено для розгляду заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000566 від 04.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід обґрунтована тим, що згідно штемпеля прийняття обвинувального акту до канцелярії суду такий зареєстрований 18.04.2024 року за вх. № 7912, а тому саме 18.04.2024 року повинен був бути проведений розподіл вказаного обвинувального акту, чого зроблено не було. Кримінальне провадження, розподіллено судді ОСОБА_3 на наступний день після його надходження, що є порушенням приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, згідно якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення обставин неможливості розподілу судової справи працівниками апарату суду, жодним нормативним актом не передбачено, як і не передбачено складання актів з указаних підстав. Більше того, акт про неможливість розподілу судової справи, який складено працівниками апарату суду датований 19.04.2024 року, хоча цього дня справа і була розподілена судді. Будь-яких актів неможливості розподілу судової справи, в день коли цю справу необхідно було розподілити 18.04.2024 року працівниками апарату не складалося. За таких обставин, вважає, що при авторозподілі кримінального провадження, відповідальними працівниками апарату суду, відбулося порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, що є вимушеною підставою для заявлення самовідводу.

В судове засідання, призначене на 25.04.2024р., з приводу розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступного.

Дійсно, 18.04.2024р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 04.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України. (вх. 7912).

У зв`язку із відсутністю картки досудового розслідування, справа в день надходження не була сформована та розподілена, що підтверджено актом складеним відповідальними працівниками апарату суду від 19.04.2024р.

З викладеного випливає, що сформувати протокол про неможливість розподілу справи автоматизованою системою документообігу або скласти звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями, як про це зазначає суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, є технічно неможливим, оскільки за відсутності КДС справа взагалі не є сформованою у КП «Д3».

Згідно п.5 ч. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Водночас ч.3 ст.35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Суд констатує, що розподіл вказаного кримінального провадження здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, за принципом випадковості та з урахуванням спеціалізації. Водночас проведення розподілу на наступний день після надходження справи, що виникло з об`єктивних причин, підтверджених актом працівників апарату суду, не може слугувати підставою для самовідводу судді та є проявом надмірного формалізму.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З врахуванням, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та вважає, що обставини, викладені ним у заяві, жодним чином не впливають на можливість винесення об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,75, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000566 від 04.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1