Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1354/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/259/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 26 квітня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб, в іншій частині ухвалу залишити без зміни. Вважає, ухвалу в цій частині незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю його колишньої дружини ОСОБА_9 , який вона придбала за власні кошти та після розірвання шлюбу даний автомобіль залишився у останньої. Вказує, що у в матеріалах клопотання відсутні докази того, що вказаний автомобіль придбаний за кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для його арешту. Крім того, стороною обвинувачення не надано документів, які підтверджують вартість автомобіля.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме : автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частку у статутному капіталі TOB «Вілінова» у розмірі 26200 гривень; банківський рахунок відкритий в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000035, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який є адвокатом та директором TOB «Вілінова», з метою заволодіння правом на оренду земельних ділянок фізичних осіб, які знаходяться на території Українківського та Вишівського старостинських округів Малинської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, підробив 170 договорів оренди земельних ділянок. Дані договори земельних ділянок ОСОБА_7 підписував від імені бувшого директора TOB «Вілінова» ОСОБА_10 та від імені фізичних осіб, які були власниками земельних ділянок.

В подальшому ОСОБА_7 подав дані договори оренди державному реєстратору Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно прав оренди TOB «Вілінова» на 170 земельних ділянок.

Також на зміну орендаря деяких земельних ділянок ОСОБА_7 від імені TOB «Вілінова» уклав з TOB «Городок-Агро» угоди на передачу від TOB «Вілінова» до TOB «Городок-Агро» прав та обов`язків орендаря.

16.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами.

Вартість права оренди земельних ділянок, договори оренди, яких підробив ОСОБА_7 , становить 12 464 200 гривень. З метою відшкодування заподіяної шкоди прокурором подано цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з ціною позову 12 464 200 грн., а тому з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно, яке належить ОСОБА_7 .

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову прокурора, слідчій суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме : автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 08.05.2021 року, який придбаний в період шлюбу та вважається спільною сумісною власністю подружжя; частку у статутному капіталі TOB «Вілінова» вартістю 26 200 гривень та в AT «Ощадбанк» відкритий рахунок № НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді оскаржується лише в частині арешту транспортного засобу, то в іншій частині вона апеляційним судом не переглядається.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000035, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України (т.1 а.с.8-11).

16.02.2024 керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.3641, ч.1 ст.366 КК України, яке цього ж дня за дорученням керівника обласної прокуратури було оголошено та вручено керівником Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_12 за участю понятих із застосуванням відеозапису процесуальної дії ОСОБА_7 (т.1 а.с.162-192).

19.02.2024 в межах даного кримінального провадження прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частку у статутному капіталі TOB «Вілінова» у розмірі 26200 гривень; банківський рахунок відкритий в AT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаного клопотання, прокурор послалась на те, що у даному кримінальному провадженні, з метою захисту порушеного права, прокурором подано позовну заяву до ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної шкоди на суму 12 464 200 грн. та з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, як виду покарання просила накласти арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту, зокрема, на автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , з метою забезпечення цивільного позову прокурора. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Так, згідно копії реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу - автомобіля марки «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 з 08.05.2021 є ОСОБА_9 (т.1 ас.с.13).

Відповідно до копії Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу вбачається, що 13.11.2021 на підставі заяви про розірвання шлюбу подружжя, яке не має дітей від 12.10.2021 №18-23.905-03-41 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (т.1 а.с.18-21).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 в тій частині, що незважаючи на те, що автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний у шлюбі між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та є спільною сумісною власністю подружжя, однак, вказаний автомобіль відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України є неподільною річчю та зареєстрований на ОСОБА_9 , у зв`язку з чим на нього не може бути накладений арешт, оскільки ОСОБА_9 - колишня дружина ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт. Крім того, прокурором не надано доказів, що вказаний автомобіль придбаний за кошти, отримані злочинним шляхом, враховуючи, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 26.04.2021, а автомобіль придбаний ОСОБА_9 08.05.2021 року. Більш того, ОСОБА_9 не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, з яким шлюб припинено 13.11.2021 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб придбано за кошти, здобуті злочинним шляхом, а власник майна не зобов`язаний доводити протилежне.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000035 від 26.04.2021.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання прокурора у вказаній частині. В іншій частині ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000035 від 26 квітня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, - скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 .

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 в частині накладення арешту на автомобіль марки «Jeep Renegade» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :