Справа № 947/7743/24
Провадження № 1-кс/947/3096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення огляду, з якого вбачається, що Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.02.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Установлено, що до чергової частини Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 щодо вжиття заходів до невідомої особи, яка у невстановлений час таємно викрала належне їй майно з буд. АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування допитано представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який пояснив, що його клієнтка ОСОБА_5 володіла на праві власності будинком АДРЕСА_1 . У 2014 році відбулася пожежа у вказаному будинку, внаслідок якої пошкодженого будинок, що знаходився по сусідству ( АДРЕСА_1 ) та належить ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_7 звернувся до суду з цивільним позовом. В кінці жовтня 2022 приватним виконавцем ОСОБА_8 за процедурою, були проведені торги приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які складались з трьох етапів (1-оцінка та виставлення на торги, 2- уцінка майна та повторне виставлення на торги, 3-пропонується стягувачу залишити майно за собою). За результатом проведення торгів, вищезазначений будинок залишений стягувачу, а саме: ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу № 575167 проведення електронного аукціону (торгів) житловий будинок додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги.

Після отримання Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.10.2022, ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та 01.11.2022 зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 .

На початку березня 2022 року, ОСОБА_5 внаслідок збройної агресії РФ та стану свого здоров`я, виїхала до Німеччини до родичів та для проходження лікування. В її будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишилися орендарі, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які проживали із ОСОБА_5 з 2020 року.

Під час досудового розслідування надійшли заяви від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в яких просять визнати їх потерпілими, так як їх майно перебувало у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 01.03.2024 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано потерпілими та допитано. В ході допиту встановлено, що 11.11.2022 року, вони не змогли потрапити до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , так як всі замки було замінено, ОСОБА_7 заборонив останнім заходити на територію, а їх особисті речі та майно, залишились у будинку та до сьогоднішнього часу, вони не мають змоги їх повернути у свою власність.

В ході досудового розслідування установлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/14202/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 2 753 961 (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривень 17 копійок та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 28 182 гривні 55 копійок (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у вересні 2022 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, у якій просила відстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі № 521/14202/14-ц на дванадцять місяців.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року залишеною без змін заяву адвоката ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, заяву про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Суд відстрочив виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі № 521/14202/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача 2 753 961,17 грн та 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди, судових витрат у розмірі 28 182,55 грн строком на вісім місяців, тобто до 23 травня 2023 року.

У подальшому, 08 травня 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та про скасування ухвали суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Касаційний суд 25.05.2023 відмовив у відкритті касаційного провадження ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.05.2021 року приватним виконавцем ОСОБА_8 винесена постанова про опис майна та арешт майна боржника.

Відповідно до вказаної постанови, на підставі виконавчого листа № 521/14202/14-ц, виданого 22.04.2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси, приватним виконавцем ОСОБА_8 описано та накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А1», житлового будинку літ. «Б», навісу літ. «Я1», огорожі № 5, 16 та мостіння.

Таким чином, 01.11.2022 року приватний виконавець ОСОБА_8 виніс постанову про передачу майна стягувачу, тобто ОСОБА_7 у рахунок погашення боргу.

З огляду на вказану постанову, крім домоволодіння, особисті речі потерпілої ОСОБА_5 , особисті речі орендарів та інші речі, які знаходились у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , описані приватним виконавцем не були та арешт на них не накладався.

У подальшому, представником потерпілої ОСОБА_6 долучено до матеріалів кримінального провадження опис майна, яке знаходилось у вищезазначеному будинку, яке до сьогоднішнього часу не повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду вищезазначеного об`єкту житлової нерухомості та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду якого, планується встановити наявність чи відсутність описаного майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 та орендарям.

Без проведення огляду неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до імовірного вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно вимогам ст. 237 ч.2 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення огляду, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду житлової нерухомості та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення огляду може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі відомості викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000165 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України дозвіл на проведення огляду об`єкту житлової нерухомості та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1