Справа №760/2075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду та

продовження запобіжного заходу

(повний текст)

11 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 14.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками, складений відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду. Захисник та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт в цілому складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Так, обвинувальний акт містить всі необхідні дані, передбачені ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а вимоги процесуального закону при його складенні дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Підстав для закриття провадження суд також не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений.

Під час підготовчого засідання прокурор подав суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та нівелює всі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки обвинувачений фізично не зможе переховуватися від суду. Тому просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений захисника підтримав, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Виходячи із змісту пред`явленого обвинувачення, 14.01.2024 року приблизно о 09:05 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, у приміщенні торгового залу магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО ФУД» ідентифікаційний код 40720198, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , 14.01.2024 приблизно о 09:42 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, підійшов до прилавку та взяв товар, а саме: пляшку віскі «JackDaniels 1 л», яку заховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно, не розрахувавшись за нього, направився на вихід з даного магазину, пройшов касову зону, але не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину «Сільпо».

Всього, ОСОБА_5 своїми умисними діями намагався завдати ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 999 гривень 17 копійок без урахування ПДВ та 1199 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2024 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 2024 р. включно.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

Судом також встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, ризик переховування від суду.

На той факт, що обвинувачений може переховуватись від суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення оскільки він офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу, місця реєстрації та проживання, є громадянином рф, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що сприятиме можливості останнього покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Ураховуючи те що, ОСОБА_5 на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, він з метою наживи може продовжити свою протиправну поведінку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому, його спосіб життя, суд вважає наявним ризик того, що він може переховуватися від суду задля уникнення даного покарання.

Зазначені ризики з минулого судового засідання не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Суд наголошує на тому, що виключний перелік ризиків, запобігти яким має запобіжний захід, визначений ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з цього суд не вправі зважати на інші ризики та має зазначати в ухвалі дійсні ризики, а не кожен раз різні чи нові. Враховуючи те, що судовий розгляд триває, ризики із минулих судових засідань залишаються ті самі, оскільки процесуальна стадія не змінюється. Таким чином, кожного разу суд зазначає дійсні ризики, яким кожного разу надає нову оцінку.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, його репутацію, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Дані обставини на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 16 квітня 2024 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.01.2024.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 9 травня 2024 р. включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ували оголошений 18 березня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1