Справа №694/837/24
провадження № 1-кс/694/301/24
У Х В А Л А

05.04.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

04.04.2024 на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката АО «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його усною заявою, яка надійшла 07.03.2024 року на телефонну лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтовується тим, що 07.03.2024 року представник ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 перебуваючи в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області, за скороченим номером телефону «102» повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 356 КК України, яке (повідомлення) зареєстровано уповноваженими особами Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 3620 та просив невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення невстановленими особами самовільних, всупереч установленому законом порядку дій (самоправство) та вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) в особливо великих розмірах невстановленими особами, що діють за попередньою змовою групою осіб, яке належить на праві власності ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН» та ТОВ «АЛГАЛІ». Доказами, які вказують на подання вказаної заяви є талон-повідомлення єдиного обліку № 3620 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. У зв`язку з відсутністю будь-якої інформації з Звенигородського РВП про факт внесення та/або невнесення уповноваженими особами органу досудового розслідування відомостей за вказаною заявою, ним з метою отримання інформації про результати її розгляду було направлено адвокатський запит від 11.03.2024 за № 11/03/2024-02, у відповідь на який на адресу скаржника надійшов лист 02.04.2024, зі змісту якого слідує, що уповноваженими особами Звенигородського РВП проігноровано вимоги ст.214 КПК України та, як наслідок не внесено відомості до ЄРДР за даною заявою. За таких обставин просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області внести відповідні відомості до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки про результат розгляду його заяви стало відомо 02.04.2024, що об`єктивно позбавило його можливості вчасно реалізувати своє право на подання даної скарги, тому строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2024 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 у скарзі зазначає про невиконання уповноваженими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої ним усної заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж

24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що представником ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 07.03.2024 подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області усну заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Доказами, які вказують на подання вказаної заяви є талон-повідомлення єдиного обліку № 3620 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, яку зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Звенигородський РВП ГУНП за № 3620; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.2024, доданих скаржником до матеріалів скарги.

Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення, тобто до 08.03.2024 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, та пов`язує існування такої бездіяльності із моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Отже, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. А виходячи із змісту скарги та доданих матеріалів - починаючи з 09.03.2024 року. Тому за приписами ст. 304 КПК України строк оскарження зазначеної бездіяльності встановлений до 18.03.2024 року включно.

В своїй скарзі, представник заявника просить поновити строк звернення зі скаргою, у зв`язку з поважністю причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про результат розгляду звернення отримав 02.04.2024, з якої він дізнався про невнесення за його усною заявою відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску заявником процесуального строку для звернення з відповідною скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється за клопотанням заінтересованої особи лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені заявником належними та допустимими доказами.

Проте, адвокатом ОСОБА_2 не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які він не мав об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод він був позбавлений реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Доводи представника заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли він отримав лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду його звернення, виходить за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.

Відсутність належного процесуального реагування уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на заяву про вчинення кримінального правопорушення не перешкоджає заявнику оскаржувати бездіяльність цих осіб та не впливає на перебіг строку оскарження, а надання відповіді листом, цей строк не перериває. Тому зазначена заявником причина недотримання строків оскарження бездіяльності уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області не є поважною, відтак відсутні підстав для задоволення відповідного клопотання про поновлення цього строку.

Не може бути поважними причинами пропуску процесуального строку заявником та обставина,

що відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, з якої він дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР, за його зверненням, він отримав 02.04.2024 року, оскільки десятиденний строк у даному випадку закінчився 18.03.2024 року, однак зі скаргою він звернувся до суду 04.04.2024 року.

Отже, з урахуванням викладеного, зазначені заявником обставини не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, представник скаржника не вказав, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову ОСОБА_2 у поновленні строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР та повернення скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті повертаються скаржнику, якщо особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

Відмовити адвокату Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «БОФЛОР ПРОДАКШН», ТОВ «АЛГАЛІ» на бездіяльність уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити представнику скаржника, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з порушенням питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, в якій будуть вказані поважні причини пропуску такого строку, підтверджені належними та допустимими доказами для його поновлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1