печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5217/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002498 від 10.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві.

В судове засідання, призначене на 30.04.2024 о 17.40 год., обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився з невідомих причин.

Прокурор ОСОБА_3 заявила письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, що свідчить про те, останній переховується від суду.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався привід в судове засідання. На виконання вищевказаної ухвали, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснено виїзд за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю було встановлено, що ОСОБА_5 на даний момент перебуває у ТЦК Святошинського району м. Києва, та у зв`язку із проходженням ВЛК він не може з`явитися в судове засідання. Вказані обставини свідчать про переховування ОСОБА_5 від суду, що перешкоджає інтересам правосуддя, затягуванню строків судового розгляду та сприяє уникненню ОСОБА_5 покарання.

Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в судові засідання без поважних причин не з`являється, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, ОСОБА_5 вчинив нові злочини в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, пославшись на те, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання є поважними, оскільки він висловив згоду на проходження військової служби в ЗСУ за контрактом, та на даний час проходить ВЛК для подальшого проходження служби. Долучила докази на підтвердження своєї позиції.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місце, день і час даного судового засідання повідомлялися, не з`явилися, суд визнав можливим розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, матеріали сторони захисту, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання, під головуванням судді ОСОБА_1 , призначене на 29.02.2024 до суду ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2024 відносно нього було застосовано привід в судове засідання призначене на 17:40 год. 30.04.2024. Проте, в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 доставлений не був, ухвала про привід не виконана.

При цьому судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, який він вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Оцінюючи надану адвокатом письмову згоду ОСОБА_5 , з проханням проходження військової служби за контрактом у ВЧ НОМЕР_1 ВЧ НОМЕР_2 Сухопутних військ ЗСУ, та надані документи на підтвердження проходження ОСОБА_5 ВЛК для подальшого проходження служби за контрактом, то вказане не звільняє обвинуваченого ОСОБА_5 від обов`язку прибувати до суду в призначені судові засідання, оскільки ОСОБА_5 не був мобілізований до лав ЗСУ, а тому повинен був виконати свій обов`язок перед судом першочергово, забезпечивши можливість розгляду кримінального провадження в розумні строки.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту, суд погоджується із наявністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора щодо можливості розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу внесене з клопотанням про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,- з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1