печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0001135 від 25.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № №0001135 від 25.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 12.10.2023 Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 за фактом неправомірних дій службових осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (в т.ч. ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ») та інших пов`язаних з ними осіб, які зловживаючи своїм службовим становищем, під час дії воєнного стану шляхом укладання з Міністерством оборони України договорів (контрактів, угод) про закупівлю для державних потреб товарів речової служби, без наміру їх повного та належного виконання, заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах.

Упродовж 15-17.11.2023 слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000876 проведено обшук за місцем розташування відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Чайки» Київської митниці за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, вилучено речове майно (одяг трикотажний для чоловіків, з бавовни: футболки літні, сорочки бойові, комплект спідньої білизни; штани костюму літнього польового та інші речі), постачальником якого було ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» () та перевезення якого здійснювалось вантажними транспортними засобами (з напівпричіпами) на виконання раніше укладених між вказаним суб`єктом господарювання та Міністерством оборони України договірних відносин про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.11.2023 накладено арешт на вищевказане майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000876, та відповідно зупинено його подальше перевезення.

Починаючи з 04.12.2023 по 20.12.2023, у зв`язку із проходженням процедури декларування та митного оформлення, на територію відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Чайки» Київської митниці за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 1-А, прибув ряд інших вантажних транспортних засобів (з напівпричіпами), якими здійснювалось перевезення речового майна ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» () (одягу трикотажного для чоловіків, з бавовни: комплектів спідньої білизни (сорочок та кальсонів), сорочок бойових, футболок літніх, літнього польового комплекту жакета та штанів; штанів костюму літнього польового та інших речей) на виконання раніше укладених між вказаними суб`єктами господарювання та Міністерством оборони України договірних відносин про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України), перетин яких теж було тимчасово зупинено.

Разом з тим, за не встановлених слідством обставин, але не пізніше 23.12.2023, ОСОБА_7 дізнався про факт здійснення слідчими Державного бюро розслідувань досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876, в якому досліджувались обставини вчинення неправомірних дій ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (), де власником та директором являється його син - ОСОБА_9 , та інших підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та службових осіб вказаних юридичних осіб.

Крім того, станом на 23.12.2023 ОСОБА_7 було достеменно відомо про факт вилучення слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000876 речового майна ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» за результатами обшуку за місцем розташування відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Чайки» Київської митниці, а також про проходження на території вказаної митниці безпосередньо самої процедури декларування та митного оформлення речового майна ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД».

У зв`язку із вищевказаним, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.12.2023, у ОСОБА_7 винник злочинний умисел направлений на надання неправомірної вигоди безпосередньому керівнику слідчого що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000876, за сприяння у поверненні вилученого майна, подальшого непроведення процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття рішення про закриття вказаного провадження, тобто за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Так, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_7 дізнався номер мобільного телефону, який тривалий час знаходився у користуванні заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , який відповідно до займаної посади та положень КПК України, перебував у статусі службової особи, яка займає відповідальне положення, та водночас керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, 23.12.2023, ОСОБА_7 за допомогою месенджера «Signal» запропонував заступнику керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 особисто зустрітися на території м. Києва. У свою чергу, ОСОБА_10 , не будучи знайомим із ОСОБА_7 та не усвідомлюючи дійсних злочинних намірів останнього, погодився на вказану зустріч.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 50 хв., заступник керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , зустрівся з ОСОБА_7 поблизу ресторану «KFC», який межує із АЗС «WOG» на Севастопольській площі у м. Києві. В ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , реалізуючи свої умисні протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, висловив на адресу ОСОБА_10 прохання щодо подальшого сприяння підконтрольним йому ( ОСОБА_7 ) суб`єктам господарської діяльності у поверненні майна, вилученого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876, а також вчинення інших дій із використанням свого службового становища, які б допомогли ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» запобігти настання негативних процесуальних наслідків.

У подальшому, впродовж 25-28.12.2023 ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди, під час спілкування у месенджері «Signal» із заступником керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , ініціював повторну зустріч із останнім.

Так, 28.12.2023, приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні АЗС «WOG», яке межує із рестораном «KFC» на Севастопольській площі у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронного органу.

В ході вказаної зустрічі, близько 15 год 58 хв., ОСОБА_7 , діючи на виконання свого злочинного умислу, усвідомлюючи при цьому про необхідність повідомлення ОСОБА_10 про суму грошових коштів, яку останній може одержати в якості вчинення дій, зазначених ОСОБА_7 під час попередньої зустрічі, яка мала місце 23.12.2023, продемонстрував ОСОБА_10 дисплей власного мобільного телефону із відкритим застосунком, схожим на «Нотатки», у якому заздалегідь було надруковано текст наступного змісту: «500 тис. дол.», що означало готовність надати грошові кошти у сумі 500 000 (п`ятисот тисяч) доларів США.

При цьому, ОСОБА_7 , під час особисто спілкування із заступником керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , повторно зазначив про необхідність щодо подальшого сприяння останнім підконтрольним йому ( ОСОБА_7 ) суб`єктам господарської діяльності: ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» (в т.ч. щодо невжиття до 31.12.2023 заходів процесуального характеру, які б могли перешкодити у проходженні митного контролю транспортними засобами, в яких перевозилось речове майно вказаних суб`єктів господарювання).

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно з корисливих мотивів, заздалегідь узгодивши за допомогою месенджера «Signal» із ОСОБА_10 дату та приблизний час наступної зустрічі, 29.12.2023 об 11 год. 44 хв. ОСОБА_7 прибув до приміщення закладу громадського харчування «VERY TASTY CAFE» за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 5, де на той час вже перебував ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронного органу.

Перебуваючи за окремим столиком у приміщенні вищевказаного закладу, близько 11 год. 45 хв., діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, який передбачав необхідність надання заступнику керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 раніше обіцяної неправомірної вигоди у сумі 500 000 (п`ятисот тисяч) доларів США, ОСОБА_7 передав останньому дорожню тактичну сумку зеленого кольору, в якій перебували грошові кошти у сумі 499 200 (чотириста дев`яносто дев`яти тисяч двохсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 29.12.2023 складає 18 960 814,1 гривень.

Водночас, ОСОБА_7 , під час особисто спілкування із ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що останній перебуває на посаді заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно зазначив про необхідність щодо подальшого сприяння підконтрольним йому ( ОСОБА_7 ) суб`єктам господарської діяльності: ТОВ «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ СІТІГРАД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ» шляхом невжиття заходів процесуального характеру, які б могли перешкодити у проходженні митного контролю транспортними засобами, в яких перевозилось речове майно вказаних суб`єктів господарювання, та прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000876.

Після вищевказаного, ОСОБА_7 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Ураховуючи вищевказане, 30.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Так, 15.05.2024, у зв`язку із необхідністю уточнення встановлених в ході слідства фактичних обставин вчинення злочину, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 369 КК України.

30.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.02.2024 (включно), з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 000 гривень (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено у межах строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2024 із визначенням розміру застави 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 429 440 000 (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2024 (включно) із визначенням розміру застави 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 484 480 000 (чотириста вісімдесят чотири мільйона чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 29.06.2024 (включно) із визначенням розміру застави 133 333 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 403 732 324 (чотириста три мільйона сімсот тридцять дві тисячі триста двадцять чотири) гривні.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, закінчився 29.02.2024.

У зв`язку з чим, 21.02.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2024.

В подальшому, унаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, до суду скеровано клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 до 6 (шести) місяців, тобто до 29.06.2024.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 22.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 29.06.2024

15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам за дорученням прокурора у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (із можливість ознайомлення починаючи з 20.05.2024).

19.06.2024 слідчим подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами розгляду якого слідчим суддею вказаного суду 20.06.2024 винесено ухвалу, якою частково задоволено зазначене клопотання та встановлено стороні захисту, зокрема захисникам підозрюваного - адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також іншим захисникам (у разі залучення), строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 25.12.2023 - 14 (чотирнадцять) днів з дня постановлення ухвали (тобто по 03.07.2024 включно), після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, зазначивши що процес ознайомлення з матеріалами є тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до 20 000 000 гривень, оскільки розмір застави у сумі 403 732 324 гривень є необґрунтованим.

Також, сторона захисту вказала що підозра є необґрунтованою, а ризики на які посилається сторона обвинувачення недоведеними, поряд з тим підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та стійку репутацію, на яку вказане кримінальне провадження може негативно впливати, а також за активну волонтерську діяльність ОСОБА_7 останнього відзначено рядом подяк та відзнак.

Одночасно просили звернути увагу на те що, підозрюваний позбавлений можливості в умовах СІЗО лікувати десмоїд, а також у підозрюваного наявне захворювання ока (інсульт очного дна).

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001135 від 25.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

30.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Так, 15.05.2024, у зв`язку із необхідністю уточнення встановлених в ході слідства фактичних обставин вчинення злочину, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 369 КК України.

30.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.02.2024 (включно), з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 429 440 000 гривень (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено у межах строку досудового розслідування, а саме до 29.03.2024 із визначенням розміру застави 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 429 440 000 (чотириста двадцять дев`ять мільйонів чотириста сорок тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2024 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено у межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2024 (включно) із визначенням розміру застави 160 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 484 480 000 (чотириста вісімдесят чотири мільйона чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2024 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 29.06.2024 (включно) із визначенням розміру застави 133 333 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 403 732 324 (чотириста три мільйона сімсот тридцять дві тисячі триста двадцять чотири) гривні.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, закінчився 29.02.2024.

У зв`язку з чим, 21.02.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.03.2024.

В подальшому, унаслідок особливої складності провадження та у зв`язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, до суду скеровано клопотання слідчого, погоджене заступником Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 до 6 (шести) місяців, тобто до 29.06.2024.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання 22.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 29.06.2024

15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам за дорученням прокурора у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (із можливість ознайомлення починаючи з 20.05.2024).

19.06.2024 слідчим подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами розгляду якого слідчим суддею вказаного суду 20.06.2024 винесено ухвалу, якою частково задоволено зазначене клопотання та встановлено стороні захисту, зокрема захисникам підозрюваного - адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також іншим захисникам (у разі залучення), строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 25.12.2023 - 14 (чотирнадцять) днів з дня постановлення ухвали (тобто по 03.07.2024 включно), після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2024 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам за дорученням прокурора у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження (із можливість ознайомлення починаючи з 20.05.2024).

19.06.2024 слідчим подано до Печерського районного суду м. Києва клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами розгляду якого слідчим суддею вказаного суду 20.06.2024 винесено ухвалу, якою частково задоволено зазначене клопотання та встановлено стороні захисту, зокрема захисникам підозрюваного - адвокатам ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , а також іншим захисникам (у разі залучення), строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 25.12.2023 - 14 (чотирнадцять) днів з дня постановлення ухвали (тобто по 03.07.2024 включно), після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисників, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а також наразі не складено та не вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам. Крім цього, після передачі до суду обвинувального акту (в т.ч. за умови ознайомлення стороною захисту із матеріалами до 29.06.2024) для проведення судом підготовчого судового засідання також необхідний час, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Одночасно слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони захисту в частині підсудності, а саме те що вказане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, з огляду на наступне.

Постановою від 29.01.2023, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, що знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , та за адміністративним поділом міста Києва відноситься до Печерського району.

Вказані обставини спростовують доводи адвоката щодо здійснення досудового розслідування в Шевченківському районі та як наслідок на слідчого суддю вказаного суду покладається обов`язок розгляду вказаного клопотання у межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, приймає до уваги доводи сторони захисту в частині доведеності ризиків та погоджується, що з плином часу останні зменшуються.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи суму застави, слідчий суддя бере до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує положення ст. 182, 183 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, матеріальний стан підозрюваного, реальні можливості особи сплатити заставу, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 363 360 000 гривні з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 не має, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.06.2024 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у розмірі 120 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 000 гривні у національній грошовій одиниці, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися із міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування як безпосередньо, так й через інших осіб зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- залишити на зберіганні у відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1