ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1254/24 Справа № 215/268/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Кривий Ріг

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 353 КК України, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліках у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.01.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 04.11.2019 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за даним вироком та вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 року до відбуття призначено покарання на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуте покарання Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019 року та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 05.02.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. За ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2019 року та призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

- 23.12.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2020 року остаточно до відбуття покарання призначено покарання 3 роки . Звільнений 11.07.2022 року по відбуттю строку покарання.

-22.11.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень.

- 02.03.2023 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 71 ч. 1, 72 ч. 3 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та остаточно призначено до відбуття 1 рік обмеження волі та штраф в розмірі 850 гривень,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 353 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років;

- ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.03.2023 року, покаранням призначеного за даним вироком, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 2 місяців обмеження волі та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі та штраф в розмірі 850 гривень.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024 року стосовно ОСОБА_6 , яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн., вказавши дату вироку, покарання за яким приєднано до покарання за даним вироком суду на підставі ст.71 ч.1 КК України «02.03.2023» замість «11.05.2021».

Відповідно до вироку суду, 14.12.2022 ОСОБА_6 знаходячись у квартирі, розташованій по АДРЕСА_3 з дозволу свого знайомого ОСОБА_9 де побачив у користуванні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Fly» моделі FF178, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який останній поклав на тумбочку в коридорі вище вказаної квартири.

В цей час та місці, у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, в цей же день, близько 08:30 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілого ОСОБА_9 , взяв мобільний телефон марки «Fly» моделі FF178 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 350,00грн., вартістю чорного кольору, який знаходився на тумбочці в коридорі вищевказаної квартири та поклав до кишені куртки в яку був одягнений. Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон, разом з ОСОБА_9 вийшли з квартири та в подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того 09.02.2023 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , разом з батьком інвалідом, який постійно перебуває в лежачому стані і братом ОСОБА_10 . Знаходячись у квартирі ОСОБА_6 побачив на столі мобільний телефон «NOMI i281+» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 .

В цей час та місці у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_6 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не було вдома, увага ОСОБА_10 відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв мобільний телефон «NOMI i281+» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою «Київстар», вартістю 553,50грн. та утримуючи викрадене майно при собі, пішов з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 553,50 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 01.03.2023 приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_11 та ввівши його в оману представившись працівником правоохоронних та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 вартістю 2655,00грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_11 повіривши, що ОСОБА_6 справді є працівником поліції, а також будучи помилково переконаним у правильності та добросовісності його дій, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності, ОСОБА_6 повідомив потерпілому неправдиві відомості, що ОСОБА_11 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2655,00 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 01.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_12 та ввівши його в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки на предмет викрадення мобільного телефону, попросив ОСОБА_12 передати йому свій мобільний телефон «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , вартістю 2317,50грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_12 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_6 справді є працівником поліції, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_6 , повідомив йому неправдиві відомості, що ОСОБА_12 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, де він зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 2317,50 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 03.03.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_13 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_13 та ввівши його в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_13 передати йому свій мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , вартістю 31334,34грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Потерпілий ОСОБА_13 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_6 справді є працівником поліції, передав йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_13 повинен через годину прийти у Відділення поліції № 5, де він зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 31334,34 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 06.03.2023 приблизно о 08.30 годині ОСОБА_6 прийшов у приміщення приватного туалету на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_5 , де працювала раніше йому знайома ОСОБА_14 . На столі ОСОБА_6 побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель SM-A045FZCDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , колір мідь, S/N НОМЕР_14 , з сім-картою «Київстар», що належить ОСОБА_14 .

В цей час та місці у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_6 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що увага ОСОБА_14 відвернута, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy», модель SM-A045FZCDSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , колір мідь, S/N НОМЕР_14 , вартістю 3962,99грн., з сім-картою «Київстар» та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3962,99 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 06.03.2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_15 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_15 та ввівши її в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки, чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_15 передати йому свій мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , вартістю 2407,50грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

Потерпіла ОСОБА_15 , у свою чергу повіривши, що ОСОБА_6 справді є працівником поліції, передала йому вищевказаний мобільний телефон.

Для надання своїм словам достовірності ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_15 повинна через годину прийти у Відділення поліції № 5, де вона зможе забрати свій мобільний телефон після перевірки та утримуючи вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на суму 2407,50 гривень.

Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, 01.03.2023 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Бірюза», розташованого по вул. Бірюзова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_11 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_11 та ввівши його в оману, не маючи на те наданого йому права, не будучи працівником правоохоронних органів, присвоїв собі владні повноваження, а саме представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_11 передати йому свій мобільний телефон «Samsung Galaxy A50», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Коли потерпілий ОСОБА_11 будучи заведеним в оману ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Ці дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

01.03.2023 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_12 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_12 та ввівши його в оману, представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_12 передати йому свій мобільний телефон «Redmi 9», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Коли потерпілий ОСОБА_12 будучи заведеним в оману ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

03.03.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. В.Терещенко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_13 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_13 та ввівши його в оману, представився працівником поліції тим самим присвоїв собі владні повноваження та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_13 передати йому свій мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy S22 Ultra 5 G» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Коли потерпілий ОСОБА_13 будучи заведеним в оману ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, 06.03.2023 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_15 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, підійшов до ОСОБА_15 та ввівши її в оману представився працівником поліції та під приводом проведення ним перевірки чи не викрадений мобільний телефон, попросив ОСОБА_15 передати йому свій мобільний телефон «iPhone 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар Коли потерпіла ОСОБА_15 будучи заведеною в оману ОСОБА_6 передала йому мобільний телефон, останній, не маючи наміру повернення мобільного телефону, з місця вчинення злочину зник.

Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 353 КК України за ознаками самовільного присвоєння владних повноважень службової особи, поєднаного із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій, вважає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання, просить виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 ; вважати засудженим ОСОБА_6 : за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 років, за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 2 місяців обмеження волі та остаточно, застосовуючи положення п. 1 «б» ч. 1 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі та штраф в розмірі 850 гривень; в іншій частині вирок залишити без змін. Зазначає, що вчинені епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною кваліфікацією, а відтак застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України є неправильним і зайвим. Вважає, що суд І інстанції помилково, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднав не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року, оскільки ОСОБА_6 засуджено вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 , не оспорюючи висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій, вважає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає зміні в частині призначеного покарання, внаслідок суворості та просить призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зазначає, що ОСОБА_6 провину визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів.

Потерпілі та обвинувачений ОСОБА_6 повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи або про бажання участі під час апеляційного розгляду, не надходило. Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечувала проти доводів апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 ніким не оскаржується, в тому числі і обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вчинив окремі епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України - 14.12.2022 року, 09.02.2023 року, 01.03.2023 року відповідно, тобто до постановлення попереднього вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.03.2023 року, а окремі епізоди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України - 03.03.2023 року та 06.03.2023 року відповідно, тобто після постановлення попереднього вироку Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02.03.2023 року.

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що вчинені епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною кваліфікацією, а тому суд І інстанції дійшов до помилкового висновку про застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд І інстанції помилково, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднав не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2021 року, оскільки ОСОБА_6 засуджено вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року виправлено вказану технічну описку в резолютивній частині вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2024 року стосовно ОСОБА_6 , вказано дату вироку, покарання за яким приєднано до покарання за даним вироком суду на підставі ст. 71 ч. 1 КК України «02.03.2023» замість «11.05.2021».

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про, нібито, суворість призначеного судом І інстанції покарання, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

На думку колегії суддів міра покарання ОСОБА_6 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості злочинів, які відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, конкретних обставин справи, даних про його особу, який провину визнав, раніше неодноразово судимий, а саме 6 разів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, висновків ніяких не зробив та знову вчинив новий тяжкий корисливий злочин, будучи працездатною особою та не маючи вад здоров`я, обвинувачений суспільно-корисною працею не займається, офіційного працевлаштування та джерела доходу не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Оскільки за вимогами ст. 65 КК України покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів, колегія суддів вважає, що призначене судом І інстанції остаточне покарання у виді у виді 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі та штраф в розмірі 850 гривень,є саме таким.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 , що обвинувачений провину визнав в повному обсязі, щиросердечно розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочинів, не є безумовним обов`язком суду для пом`якшення покарання з огляду на вищенаведені обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, вважається застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є слушною та обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду І інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченогоОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 січня 2024 рокувідносно ОСОБА_6 - змінити в частині призначеного покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років;

- ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_6 засудженим до покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 2 (два) місяців обмеження волі та остаточно, застосовуючи положення ст. 72 ч. 1 п. 1 «б» КК України, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі та штраф в розмірі 850 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: