Справа № 405/1664/24
провадження № 1-кс/405/724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, відповідно до якої заявник вказав, що 27.02.2024 року він звернулася до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з заявою про вчинення злочинів за ч.2 ст.367 КК України, в якій вказав, що ними було проаналізовано деякі закуплі, які є у відкритому доступі,а саме: роботи з капітального ремонту з елементами енергозбереження (утеплення фасадів) п`ятиповерхової будівлі у АДРЕСА_1 та виявлено, що начальник Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_5 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них допустив завищення цін підрядником ТОВ «ОВК-Технолоджі» мінімум на 479 472,60, а це в свою чергу, 8,5 % від ціни Договору, чим завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Заявник неодноразово викликався до суду, отримав судову повістку про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.к. 23), також отримав судову повістку електронною поштою (а.к.26), проте у судові засідання систематично не з`являлася, жодного разу не повідомляв причини неявки.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення згідно з якими просила відмовити в задоволенні скарги.

З урахуванням вище зазначеного, дослідивши матеріали скарги, з метою дотримання розумних строків, відповідно до ст. 28 КПК України, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. ч. 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

З метою забезпечення права на доступ до правосуддя, на дотримання загальних засад кримінального провадження, слідчим суддею вживалися заходи по призначенню скарги до розгляду, в передбачені КПК України строки та справа була призначена до розгляду на 15.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024, 09.04.2024.

Заявник неодноразово викликалася до суду, отримав судову повістку про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.к. 23), також отримав судову повістку електронною поштою (а.к.26, судове засідання 09.04.2024), а тому заявнику було відомо, що розгляд його скарги призначений на 09.04.2024 року (а.с.26), будь яких заяв, клопотань чи повідомлень щодо відкладення розгляду справи або про поважність причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Слідчим суддею також відзначається, що заявник є ініціатором судового розгляду скарги. Судові засідання у даній справі призначалися систематично та неодноразово, проте заявник у судові засідання тривалий час не з`являлася, причини неявки до суду не повідомляв, однак про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Отже, слідчий суддя вважає, що заявник насамперед мав активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та процесуальні обов`язки. При цьому визначальними процесуальними обов`язками заявника є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи. Протягом тривалого часу заявник хоч і отримував судові повістки, але у судові засідання не з`являвся, що свідчить про втрату ним інтересу до судового розгляду скарги.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованої думки про наявність підстав для залишення скарги голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 , без розгляду, оскільки вбачає наявність у діях заявника зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

Разом з тим, заявнику роз`яснюється, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення зі скаргою до суду.

Враховуючи зазначене вище, керуючись ст. ст. 214, 303-307,309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6