Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2764/24
Провадження № 1-кп/209/195/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження №209/2764/24 (номер провадження 1-кп/209/195/24) внесеного до ЄРДР за №

0000256 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- засуджений 08.01.2013 року Дніпропетровський р/с м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.І ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.01.2014 року Магдалинівським р/с Дніпропетровської області за ч.З ст.185 КК України, до 3 років б місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України приєднаний невідбутий строк 6 місців позбавлення волі за вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2013 року до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 13.04.2022 Індустріальним р/с м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області за ч.4 ст.187, ст.257, ч. 1 ст.263, ч.І ст. 70 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувано в строк відбуття покарання з розрахунку за один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі,період з 14 березня 2017 року до 24 березня 2021 року, включно,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України. Строк дії воєнного стану в Україні в останнє продовжено Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»" від 05.02.2024 року №49-2024, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

15.03.2024 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в квартирі з дозволу потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у одній із кімнат біля дивану в картонній коробці сувенірний вироб у вигляді ікони «Казанської Божої Матері», яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного сувенірного виробу.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна під час воєнного стану, діючи повторно, умисно, таємно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає - підійшов до дивану біля якого перебувала вказаний сувенірний вироб у вигляді ікони «Казанської Божої Матері» в коробці, що належить потерпілому ОСОБА_4 та розуміючи, що діє непомітно: поклав у пакет картонну коробку з сувенірним виробом у вигляді ікони «Казанської Божої Матері», вартість, якої становить 5967 грн., після чого взявши пакет з сувенірним виробом у вигляді ікони «Казанської Божої Матері», покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

23 квітня 2024 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000256 від 02.04.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 (раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра, перебуває в реєстрі у лікаря нарколога, має інвалідність 3-ої групи), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно надав письмову заяву на згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим. Окрім того, в судовому засіданні потерпілий не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Цивільний позов на даний час не заявляє.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Злочин за ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого звинувачується обвинувачений ОСОБА_5 віднесений до тяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 23 квітня 2024 року укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000256 від 02.04.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 , про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати за залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/14902-МЗ від 12.03.20-24 року в розмірі 9087,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст.124 КПК України в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: специфікацію фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.85937/0.48796 від 01.03.2024 року, диск "DVD-R", що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: ікону «Казанської Божої Матері», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в його розпорядженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 квітня 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000256 від 02.04.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9087,36 грн.

Речові докази: специфікацію фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.85937/0.48796 від 01.03.2024 року, диск "DVD-R", що знаходяться на зберіганні в матерілах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: ікону «Казанської Божої Матері», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1