Справа № 504/1593/21
Номер провадження 1-кп/504/326/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 05.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дальній Білібінського району Магаданської області російської федерації, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_6 проходив повз житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше знайомого місцевого жителя ОСОБА_7 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживаючи довірою свого знайомого ОСОБА_7 , попросив у останнього мобільний телефон марки VIVO Y91C (1820) у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку.

У свою чергу ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, в силу знайомства та відсутності підстав не довіряти ОСОБА_6 , передав йому мобільний телефон марки VIVO Y91C (1820) у корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3100 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 без подальшого наміру повернення мобільного телефону та під приводом телефонної розмови покинув місце вчинення злочину, заволодівши майном останнього шляхом шахрайства, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3100 грн.

Крім того, 05.01.2021, біля 01:00 години у ОСОБА_6 під час перебування біля будинку АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, заліз через вікно до будинку, звідки таємно викрав наступне майно: чотири автомобільні диски розміром R17 з емблемою у внутрішній стороні Mack Made in Italy вартістю 5800 грн. за кожен диск, загальною вартістю 23200 грн.; чотири шини фірми Toyo розміром 235/45 R17, літнього сезону вартістю 950 грн. за кожну, загальною вартістю 3800 грн.; бензопила марки «Kioritz» вартістю 1800 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 28800 грн.

Крім того, 13.01.2021, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебував у будинку АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку проник до господарчої будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступне майно: бензопилу марки «Sterwins PCS-1» вартістю 3399 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3399 грн.

Крім того, 17 січня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебував у господарчій будівлі будинку АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку проник до господарчої будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав наступне майно: зварювальний апарат у корпусі жовтого кольору «Kaiser» вартістю 870 грн. та сабвуфер «Edifier» у корпусі чорного кольору вартістю 3700 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4570 грн.

Крім того, в нічний період часу 20 січня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що сторонні особи та власник відсутні та за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку проник до території приватного дачного будинку, який належить ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав наступне майно: надувний моторний човен марки «Kolibri KM-330» вартістю 9660 грн. та бензиновий мотор марки «Mercury 3.3» вартістю 22500 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 32160 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2024, судом задоволено клопотання обвинуваченого та останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку давності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, призначення покарання залишили на розсуд суду. Цивільні позови по справі не заявлені.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що проникав у житло та вчиняв всі злочини у нетверезому стані, через залежність та намагання роздобути кошти, в подальшому все викрадене майно повернув власникам. На даний час про скоєне жалкує, змінив своє мислення та спосіб життя, наразі займається волонтерською діяльністю у сфері реабілітації залежних від алкоголю та наркотиків людей, поступив на навчання до вишу. У вчинених злочинах розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2022, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України скасовано, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України звільнено, кримінальну справу по провадженню № 2 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.04.2024 ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З урахуванням викладеного, на момент розгляду справи, ОСОБА_6 є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватого.

Суд також враховує те, що на час скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, негативно ставиться до вчинених кримінальних правопорушень, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебував на обліку у лікаря нарколога з 25.08.2011 через зловживання алкгоголем та конопель; пройшов реабілітаційний курс в центрі соціальної психологічної допомоги, займається волонтерською діяльністю (лист ГО "Лідер Рехаб" за вих. № 034 від 26.09.2022), характеризується позитивно, шкода вчиненими кримінальними правопорушеннями повністю відшкодована, з боку потерпілих матеріальні претензії до обвинуваченого відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється визнання вини, щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах) та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України - в ході судового розгляду не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просив обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням на строк 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до положень ст. 76 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим застосувати дію ст. 75 КК України, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів визначити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 року іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме чотири автомобільні диски розміром R17з емблемою на внутрішній стороні «МАСК», одягнуті на диски шини фірми «TOYO» розміром 235/45 R17 літнього сезону та бензопилу помаранчевого кольору марки «KIORITZ» моделі «280Е» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1