Справа № 583/1436/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000074 від 24.03.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рясне, Краснопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 близько 18 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник конфлікт на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин. Під час конфлікту ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи в лівій руці ліхтар, умисно наніс ним один удар в область тім`яної ділянки голови ОСОБА_5 . У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 144 від 26.03.2024 року, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження: забійна рана тім`яної ділянки голови. Дане ушкодження утворилось від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Дане тілесне ушкодження по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу так як мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та пояснив, що скоїв правопорушення за обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, повністю визнав свою провину.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою працездатного віку, також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку психіатра не перебуває, працює по найму неофіційно, з урахуванням вищевказаних обставин справи, враховуючи думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу, саме таке покарання буде достатнім і необхідним в даному випадку для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.03.2024 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: ручний ліхтар чорно-оранжевого кольору, що має назву DNIPRO-M CFL-36 ULTRA S/N ZIT06330-32761, поміщений до спеціального пакету PSP 2402036, який згідно квитанції №001958 переданий на зберігання до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_3 , скасувавши арешт майна накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 28.03.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1