overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/187/24
Єдиний Унікальний № 748/1521/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2024 року за №0000279, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2024 року за №0000279, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з додатками та клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановленні під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст.298-2 КПК України не затриманий.

З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений подав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, без її участі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.372, 381, 382 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2024 року за №0000279, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/24/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/474/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2024 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 січня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.01.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, щодо нездійснення процесуальних дій у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 стверджує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ним отримано лише 14.03.2024 року, при цьому останній не надає жодних доказів про те, що ним копія рішення була отримана саме 14.03.2024 року, оскільки як вбачається з долученого супровідного листа суду першої інстанції копія оскаржуваної ухвали апелянту направлена 08.01.2024 року.

Таким чином не можливо чітко встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що дає обґрунтовану підставу вважати про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений. У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2024 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

02.04.2024 року Франківський районний суд м.Львовав складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова про продовження застосування та сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам процесу 03.04.2024 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 376, 392, 616 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, без постійного місця проживання, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31 травня 2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали суд вважає за доцільне не призначати обвинуваченому заставу.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику ДУ Львівської установи виконання покарань №19. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/4874/23
Номер провадження 1-кс/585/442/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 березня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали заяви про самовідвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000222

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 02 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови начальника СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області від 23.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000222 (справа №585/4874/23, провадження №1-кс/585/417/24), на перерозподіл для визначення іншого слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5 ЦВЄЛОДУБ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Справа №607/4342/24 Провадження №1-кп/607/1195/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження №0001352 від 06 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 06 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001352 від 06 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№687/1396/23
Провадження №1-кп/672/28/24
УХВАЛА
02 квітня 2024 року м. Городок
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У справі призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024 р. о 14.00 год.
Захисницею обвинуваченої адвокатом ОСОБА_4 на адресу суду було подано клопотання про її участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання захисниця аргументує тим, що не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних справах.
У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ч.2,4,5 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що захисниця,у зв`язку із вищезазначеними обставинами, не має змоги прибути на наступне судове засідання суд вважає, що дані підстави є достатніми для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,
Клопотання захисниці обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.
Підготовче судове засідання, що призначене на 10.04.2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження з використанням власних технічних засобів та допомогою комп`ютерної програми «EASYCON».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2058/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/293/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 квітня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

25 березня 2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 00 хв. 16 травня 2024 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 161/3218/23
Провадження № 1-кп/161/61/24
У Х В А Л А

про відновлення судового провадження

м. Луцьк 02 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 16.08.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07.04.2023 року судове провадження у кримінальному провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404 від 16.08.2022, щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зупинене у зв`язку перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 ..

Зобов`язано захисника ОСОБА_4 повідомити суд та прокурора про наявність обставин, які вказуватимуть на можливість участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судових засіданнях..

21.03.2024 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення судового провадження та про закриття даного кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора та захисника, які, кожен зокрема, не заперечували щодо відновлення судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що судове провадження по розгляду обвинувального акту ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001404 від 16.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та продовжити його розгляд в загальному порядку.

Призначити судовий розгляд на 11.40 год. 02 квітня 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою - м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3944/15-к
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 18.05.2015, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий свідка у зв`язку з тим, що останній неодноразово не з`являються до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- примусовий привід.

Виконання ухвали доручити УПП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 23.05.2024 об 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6018/21
У Х В А Л А

про примусовий привід

02 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений, при цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, суд уважає неможливим розглянути справу за відсутності обвинуваченого, тому у відповідності до положень ст. 142 КПК України приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти до 10 години 45 хв. 21 травня 2024 року.

До вказаної години до зали №7 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .