Справа № 950/524/24
Провадження № 1-кс/950/93/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 3 (м. Лебедин) щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення у якій просить: зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтована тим, що 06.01.2024 він звернувся до ГУ НП в Сумській області із заявою № 08 у якій повідомив про привласнення майна ОСОБА_4 та просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 КК України.

Заява була розглянута ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області. Листом від 19.01.2024 № 991/К-4/-5 ВП № 3 (м. Лебедин) повідомив про результати розгляду заяви, однак відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, відділ поліції повідомив про наявність цивільно-правових відносин.

Вказує, що строк дії наданої ним довіреності закінчився 15.06.2022, а ОСОБА_4 відмовляється повертати йому автомобіль і другий рік незаконно користується його власністю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що звернувся до поліції із заявою про злочин, однак відомості по його заяві внесені не були.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, 06.01.2024 ОСОБА_3 склав заяву, адресовану начальнику ГУ НП в Сумській області у якій зазначив, що 15.06.2012 нотаріусом ОСОБА_5 було видано довіреність на право користування автомобілем ВАЗ 21091, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . За указаною довіреністю право керування передано ОСОБА_4 . Строк дії довіреності закінчився 15.06.2022. На вимогу власника автомобіля, ОСОБА_4 заявив, що автомобіль не поверне, чим останній незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 і протиправно приховує його від власника, що підпадає під дію ст. 289 КК України (а.с. 3-4).

Як стверджує ОСОБА_3 саме на вказану заяву йому надійшла відповідь ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, викладена у листі від 19.01.2024 № 991/К-4/К-5, у якій інформація про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 відсутня, натомість звернуто увагу заявника на наявність цивільно-правових відносин (а.с. 5).

Слідчий суддя вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, серед іншого, відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність .

Слідчий суддя зазначає, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення.

При цьому у своїй заяві від 06.01.2024 ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 в незаконний спосіб заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 і протиправно приховує його від власника.

Слід зазначити, що жодних доказів на підтвердження викладених у заяві від 06.01.2024 обставин ОСОБА_3 до скарги не додав, а саме не зміг пояснити про яку довіреність ОСОБА_6 іде мова, що конкретно зазначено у такій довіреності, які повноваження надала такою довіреністю ОСОБА_6 . ОСОБА_4 з метою користування останнім транспортним засобом, копії такої довіреності не надав.

У листі від 19.10.2024 № 991/К-4/К-5 ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області вказало на те, що суб`єктом злочину не можуть виступати особи, яким власник видав доручення на управління транспортним засобом.

При цьому, відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

В даному випадку ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 самостійно передала ОСОБА_4 транспортний засіб ВАЗ 21091, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі доручення. Крім того невідомо який зміст доручення та обсяг прав було надано ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 по справі № 818/15/18 зазначила, що у межах процедури, передбаченої положеннями ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведені у заяві від 06.01.2024 ОСОБА_3 обставини не містять достатніх підстав вважати наявними будь-яких діянь, які містять склад кримінального правопорушення. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.02.2024 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП