Справа № 702/624/23
Провадження № 1-кп 702/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000857 від 30.05.2023, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, студента ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», громадянина України, місце проживання: - АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст .185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 30.05.2023, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля ставка «Маленький», що в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, в період дії та в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено, останній раз Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу із нагрудної сумки вчинив крадіжку POD-системи (електронної цигарки) марки «Voopoo Vmate Infinity Edition» ринковою вартістю 518,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, які не оспорював. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Потерпілим подана заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , доведена в повному обсязі, оскільки його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є студентом ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», де характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на медичних обліках не перебуває. Відповідно до акту обстеження умов проживання, який був підготовлений Монастирищенською міською радою, умови проживання сім`ї задовільні.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачений є неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 2 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Також суд бере до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Виходячи з викладеного, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи, що службою пробації рівень небезпеки для суспільства, відносно обвинуваченого, оцінено як низький, суд вважає недоцільним покладання на ОСОБА_6 обов`язків щодо проходження пробаційної програми, відповідно до п.4 ч.3 ст. 76 КК України.

Між тим, згідно п.6 ч.3 ст. 76 КК України, задля залучення неповнолітнього до просоціальної діяльності та організації дозвілля на ОСОБА_6 , з запропонованих службою пробації соціально-виховних заходів, слід покласти додаткові обов`язки, а саме пройти освітній курс з отриманням відповідного сертифікату про проходження на освітній платформі «Prometheus» та взяти ь участь у заходах, які проводяться у межах волонтерської діяльності.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.6 ч.3 ст. 76 КК України, задля залучення неповнолітнього до просоціальної діяльності та організації дозвілля покласти на ОСОБА_6 додаткові обов`язки, а саме:

пройти освітній курс: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на освітній платформі «Prometheus» та взяти участь у заходах, які проводяться у межах волонтерської діяльності.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 956 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи, а у разі відсутності у нього коштів, стягнути зазначену суму процесуальних витрат з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речовий доказ: POD система (електронна цигарка) «Voopoo Vmate Infinity Edition» вважати повернутою потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1