Номер провадження: 11-сс/813/640/24
Справа № 522/97/24 1-кс/522/1808/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи зміст оскаржуваного судового рішення

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у якій він просив:

1)скасувати рішення слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про залучення до обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.01.2024 року інспекторів з ОНПС;

2)визнати незаконними дії слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час проведення 23.02.2024 обшуку в частині опису відходів, забруднень, викидів та зроблених висновків;

3)визнати незаконними дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо неповідомлення захиснику мети обшуку проведеного 23.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0001657 та ким (якою посадовою особою) приймалось рішення про залучення до обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.01.2024 інспекторів з ОНПС.

Оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 було відмовлено.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати рішення слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про залучення до обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.01.2024 року інспекторів з ОНПС та визнати незаконними дії слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час проведення 23.02.2024 обшуку в частині опису відходів, забруднень, викидів та зроблених висновків.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що неможливість, згідно ст.303 КПК України, визнання незаконними рішення та дій слідчого під час обшуку, що можуть призвести до юридичних чи фактичних наслідків, порушує загальні засади кримінального провадження, порушує право на справедливий суд та ефективний засіб правового захисту, тобто статті 6 та 13 Конвенції.

В свою чергу, неможливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову в відкритті провадження позбавляє підозрюваного ОСОБА_7 на справедливий суд та ефективний засіб правового захисту.

Слідчий суддя не здійснив належну перевірку та оцінку доводів сторони захисту, безпідставно не відкрив провадження та не розглянув скаргу по суті.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

З матеріалів провадження убачається, що до Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у якій він просить скасувати рішення слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про залучення до обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.01.2024 інспекторів з ОНПС; визнати дії слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 під час проведення 23.02.2024 обшуку в частині опису відходів, забруднень, викидів та зроблених висновків незаконними, та визнати дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо неповідомлення захиснику мети обшуку проведеного 23.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001657 та ким (якою посадовою особою) приймалось рішення про залучення до обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 25.01.2024 інспекторів з ОНПС - незаконними.

Дослідивши вказані вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд зазначає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційний суд наголошує, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

Також апеляційний суд констатує, що визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Між тим, вимоги захисника ОСОБА_6 про: скасування рішення слідчого про залучення до обшуку інспекторів з ОНПС; визнання дії слідчого під час проведення обшуку в частині опису відходів, забруднень, викидів та зроблених висновків незаконними, та визнання дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні щодо неповідомлення захиснику мети обшуку, - не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності, перелік яких міститься в ч.1 ст.303 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що неможливість, згідно ст.303 КПК України, визнання незаконними рішення та дій слідчого під час обшуку, що можуть призвести до юридичних чи фактичних наслідків, порушує загальні засади кримінального провадження, порушує право на справедливий суд, апеляційний суд зазначає, що, згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 подав скаргу, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , поданою в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4