Справа № 211/1365/24
Провадження № 1-кп/211/369/24
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді начальника бронетанкової служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», 25.11.2023 приблизно в 18 годин водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser», p.н. НОМЕР_2 , рухався по вологому дорожньому покриттю проїзній частини вул. Дніпровське шосе, з боку площі «Героїв Кривбасу» в напрямку вул. Телевізійної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в темний час доби. В цей час наблизилася до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, пішохід ОСОБА_4 , яка подивилася по сторонах, та почала перетинати вказану проїзну частину по цьому нерегульованому пішохідному переході, рухаючись з права на ліво по ходу руху автомобілю «Toyota Land Cruiser», p.н. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через проїзну частину вул. Дніпровське шосе, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3(б); 18.1 Правил дорожнього руху України. Однак водій ОСОБА_5 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не зменшив швидкість, та не зупинив керований ним автомобіль «Toyota Land Cruiser», p.н. НОМЕР_2 , щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.п.2.3 (б); 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»; «п.18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..». В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser», p.н. НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з права на ліво по ходу його руху, по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , згідно висновку експерта №235 від 16.02.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: субхондрального перелому передніх відділів латерального виростку стегнової кістки, перелому голівки малогомілкової кістки, пошкодження медіального та латерального меніску лівого колінного суглобу, пошкодження латеральної колатеральної зв`язки, медіальної колатеральної зв`язки, медіального утримувача наколінника та ПХЗ, супрапателярний бурсит, синовіт, анзериновий бурсит, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/2090-ІТ, між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3(б), 18.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілій ОСОБА_4 є прямий причинний зв`язок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала заяву про закриття кримінального провадження за ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином.
Згідно зі ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 наполягають на звільненні ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за примиренням, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Речових доказів по справі немає.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судових експертиз, які підтверджені документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному об`ємі на користь держави. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 року (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та від 01.02.2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 284, 285, 286, 314, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 46 КК України, суд,-
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1514 грн. 56 коп..
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1