Справа № 569/4459/24
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24 січня 2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом продажу їй дешевих цигарок, розмістивши напередодні неправдиве оголошення у мережі Інтернет на сайті «besplatka.ua» про продаж вказаного неіснуючого товару, заволодів та в подальшому розпорядився належними потерпілій грошовими коштами у загальній сумі 2 650 грн., які остання в якості оплати перерахувала на його банківський рахунок, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 29 січня 2023 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом продажу їй дешевих цигарок, розмістивши напередодні неправдиве оголошення у мережі Інтернет на сайті «besplatka.ua» про продаж вказаного неіснуючого товару, заволодів та в подальшому розпорядився належними потерпілій грошовими коштами у загальній сумі 4 050 грн., які остання в якості оплати перерахувала на його банківський рахунок, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 03 березня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 , перебуваючи на прибудинковій території до магазину «Дніпро?М», поблизу виставкової зони, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгової полиці вказаного магазину належне ТзОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» майно, а саме: бензопилу марки «Dnipro?M»,моделі «DSG 45H ZTE 1», вартістю приблизно 5 000 грн., чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікаціязлочинівч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами, матеріалами відеозапису, документами (даними протоколів оглядів місця події, пред`явлення для впізнання, тощо), а також іншими матеріалами кримінального провадження.

03.03.2024 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України одразу ж після вчинення ним злочину, а 04.03.2024 останньому на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.190,ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення майнових злочинів (востаннє на підставі вироку Артемівського міського суду Донецької області від 30.12.2020, який через його оскарження було переглянуто спочатку 19.05.2021 в апеляційному, а в подальшому 26.01.2022 у касаційному порядку та остаточно змінено постановою Верховного Суду та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, яке фактично відбув 18.11.2022) , та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним тяжких злочинів у період воєнного стану, передбачених ч.2 ст.190,ч.4 ст.185 КК України, максимальним строком до 8 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей є підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, який він може відбувати за місцем орендованої квартири у м. Рівне. Крім того, уникати слідства і суду чи вчиняти дії пов`язані з тиском на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не буде та не має наміру цього робити, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським РУП ГУНП проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000028 від 01.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

О 21 год. 55 хв., 03.03.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2024, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 4 ст. 185 КК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. (20*3028=60 560).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_5 , непрацюючий, неодружений, будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення майнових злочинів (востаннє на підставі вироку Артемівського міського суду Донецької області від 30.12.2020, який було переглянуто спочатку 19.05.2021 в апеляційному, а в подальшому 26.01.2022 у касаційному порядку та остаточно змінено постановою Верховного Суду та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, яке фактично відбув 18.11.2022), та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину проти власності.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) днів, а саме, з моменту затримання 21 год. 55 хв., 03 березня 2024 року до 21 год. 55 хв., 02 травня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 травня 2024 року року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1