Справа № 629/2171/24
Провадження № 1-кс/629/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000384 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «РОСО», модель «22101320G», в корпусі чорного кольору у чохлі, який було вилучено 06.04.2024 під час огляду місця події, заборонити його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05 квітня 2024 року о 21 годині до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те , що 05 квітня 2024 року, у період часу із 21:20 до 21:40, невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки РОСО, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , тим самим спричинила йому майнову шкоду на суму 10000 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

0.04.2024 проведений огляд місця події за участі ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон марки «РОСО» модель «22101320G», в корпусі чорного кольору у чохлі.

08.04.2024 постановою слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «РОСО» модель «22101320G», в корпусі чорного кольору у чохлі визнано речовим доказом.

Слідчий та власник майна до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить слідчий, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотанняслідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000384 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «РОСО», модель «22101320G», в корпусі чорного кольору у чохлі, який було вилучено 06.04.2024 під час огляду місця події, заборонити його відчуження та розпорядження.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6