Справа №519/1935/23
У Х В А Л А

05.04.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про призначення стаціонарної психіатричної експертизи,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про призначення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникли сумніви щодо осудності (обмеженої осудності) ОСОБА_5 , в зв`язку з чим виникла необхідність у переведенні психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення поданого клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.242 КПК України обов`язковою є проведення експертизи для визначення стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженій осудності.

Згідно з ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Під час досудового розслідування призначалась амбулаторна психіатрична експертиза постановою від 11.03.2023, але у змісті постанови відсутні підстави для призначення останньої.

Також призначалась амбулаторна психіатрична експертиза постановою від 25.08.2023, у якій зазначено, що є сумніви щодо осудності (обмеженої осудності) ОСОБА_5 , але які саме не зазначено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» №449 від 07.09.2023 для виключення хворобливого стану ОСОБА_5 необхідне тривале спостереження в умовах експертного відділення, тобто проведення стаціонарного судово-психіатричного дослідження, який складений експертами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викликались в судове засідання, так 14.03.2024 експерт ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_5 відмовився від проходження експертизи, написав відповідну заяву. Для надання висновку експерту необхідно провести клінічне обстеження та провести клінічну бесіду з підекспертним. Підставою для проведення стаціонарної психіатричної експертизи є сумніви щодо стану даної особи. Експерти вивчали письмові докази, які були надані слідством, а саме характеристики, надані знайомими та рідними ОСОБА_5 , з яких вбачаються відхилення від нормальної поведінки особи. Враховуючи, що ОСОБА_5 відмовився від проведення експертизи, саме дані характеристики стали підставою для надання висновку про необхідне тривале спостереження в умовах експертного відділення, тобто проведення стаціонарного судово-психіатричного дослідження.

Також судом викликані особи, які надали вказані характеристики.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним братом. Коли у відношенні брата порушили кримінальну справу, вона знайшла адвоката на ім`я ОСОБА_9 , яка запропонувала визнати брата ненормальним та щоб троє людей дали на нього відповідну характеристику. Вона вибрала дану лінію захисту, щоб брата відпустили. На даний час вона виїхала за кордон. Таким чином троє осіб, її чоловік, кума та знайома в квартирі ОСОБА_8 написали характеристики на брата під диктовку адвоката. Вона характеристику на брата не складала, так як була допитана у якості свідка. Щодо стану психічного здоров`я брата пояснила, що він здоровий, психічно хворих у родині не було. У їхніх батьків не складись відносини, батько бив мати та ображав їх з братом. Після того як брата незаконно звільнили, він закрився в собі, тривалий час були суди, він весь час сидів за комп`ютером вивчав закони. Після цього зневірився що немає правди, був проти корупції, ображався на владу та емоційно висловлювався. З 2019-2020 років вони з братом стали менше спілкуватись, перестали ходити друг до друга у гості, на даний час рідко спілкуються з братом. Щодо статей, які були написані братом, то вона вперше про них узнала від слідчого та була дуже здивована. На телеграм канал брата у месенджері Телеграм не була підписана. Щодо змісту статей, з якими її ознайомив слідчий, то вона з ними не згодна.

Свідок ОСОБА_10 , пояснив в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 є рідним братом його дружини ОСОБА_11 , якого він знає десь 10 років, з яким він спілкується не дуже часто, десь 1 раз на 2-3 місяці. Коли порушили кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , у нього була адвокат, яка хтіла зробити з нього розумово відсталу людину. Спочатку вони з дружиною були проти. А потім він написав характеристику на ОСОБА_5 , спочатку він писав самостійно, а потім зміст її йому диктувала адвокат. Дану характеристику написав на прохання адвоката, та яку в судовому засіданні не підтверджує, оскільки змінив свою думку, так як не є спеціалістом. Вважає ОСОБА_5 нормальною, порядною людиною, який за характером не є конфліктним, ніколи нікого не ображав, не вживає алкогольних напоїв, розумових відхилень не має. На телеграм канал його у месенджері Телеграм не був підписаний, статті які він писав не читав, а вже потім їх йому показали.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_5 є її кумом. Знає його давно, вже 15 років з ним не спілкується. Коли у відношенні ОСОБА_13 порушили кримінальну справу, їй подзвонили його сестра ОСОБА_14 та попросила написати характерству на ОСОБА_5 , так як їй порадила жінка адвокат, щоб допомогти братові. Вона погодилась та написала на нього характеристику, яку їй підказала як написати адвокат, у ОСОБА_15 вдома. Зі слів сестри ОСОБА_15 їй відомо, що ОСОБА_13 не працює, друзів не має. Іноді бачить ОСОБА_5 у м. Южне та здоровається з ним.

Таким чином, фактичними підставами для призначення експертизи були характеристики написані знайомими та родичами обвинуваченого ОСОБА_16 , в яких є конкретні задокументовані дані про психічний стан обвинуваченого, що викликають сумніви у його психічній повноцінності або осудності.

Дані особи не підтвердили в судовому засідання зміст, який викладений у даних характеристиках щодо стану психічного здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд вважає, що на підставі даних характеристик слідством й була призначена амбулаторна психіатрична експертиза, а експертами в рамках проведення даної експертизи було рекомендовано тривале спостереження в умовах експертного відділення, тобто проведення стаціонарного судово-психіатричного дослідження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під час вирішення питання про призначення судово-психіатричного дослідження судом не встановлено, що ОСОБА_5 хворів раніше на будь-яке психічне захворювання чи перебував під наглядом психіатра в диспансері або на стаціонарному лікуванні.

Крім того, як зазначено у медичній довідці Одеської міської медичної частини №21 від 25.03.2024 обвинувачений ОСОБА_5 з моменту затримання 22.08.2023 скарг зі сторони психічного статусу не висловлював, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність відомостей, які викликають сумнів у осудності обвинуваченого (обмеженій осудності), суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, в зв`язку з чим у клопотанні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.332, 369-372, 509 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1