н/п 1-кс/490/1433/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2663/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу на посаді солдата роти резерву військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у кримінальному проваджені внесеного до №0000208 від 02.04.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді солдата роти резерву військової частини НОМЕР_1 , 01.04.2024 приблизно о 10:30 год., знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс йому численні удари кулаками обох рук та обома ногами в область обличчя та грудної клітини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі та численних переламів ребер, від яких в подальшому настала смерть ОСОБА_7 за місцем спричинення йому тілесних ушкоджень, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того зазначив, що підозрюваний є військовослужбовцем і самовільно залишив військову частину, а також з дружиною і дитиною не проживає близько 8 років, що підтверджується показами ОСОБА_8 .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000208 від 02.04.2024 за ч. 2 ст. 121 КК України.

02.04.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: фактичними даними, що містяться у рапорті чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 02.04.2024, згідно з яким отримано та зареєстровано повідомлення до ЖЄО за №1996 від 02.04.2024, про те, що 02.04.2024 о 02:14 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фактичними даними, що містяться у протоколах огляду місця події та додатковому огляду місця події від 02.04.2024, відповідно до яких зафіксовано обстановку вчинення вказаного кримінального правопорушення, де в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 в одній з кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучено спортивну кофту, рушник рожевого кольору, 5 змивів речовини бурого кольору, сліди папілярних узорів; фактичними даними, що містяться у протоколі огляду трупа ОСОБА_7 від 02.04.2024, згідно якого в приміщенні Баштанського міжрайонного відділення філії №1 Миколаївського обласного бюро СМЕ МОР проведено огляд трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на трупі якого зафіксовано численні тілесні ушкодження, вилучено одяг та відібрано біологічні зразки для подальшого направлення до експертних закладів; фактичними даними, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть № НОМЕР_2 від 02.04.2024 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дихальна недостатність, численні перелами ребер з обох боків; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що 02.01.2024 о 03:40 дізналась від працівників поліції про смерть її сина ОСОБА_7 , труп якого виявлено за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_11 прийшов близько 09:30 год в понеділок 01.04.2024 і ми всі чотирьох пили самогонку за місцем проживання ОСОБА_12 . Під час вживання ОСОБА_13 з ОСОБА_14 почали сперечатись десь о 10:00 ранку, ОСОБА_15 не влазив в конфлікт, намагався заспокоїти ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В подальшому почав дьоргати руками ОСОБА_16 за кофту, витягнув його із-за столу, вони стояли посеред кімнати. Спочатку ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_18 по обличчю кулаком правої руки по губам і зачепив носа. Після удару ОСОБА_19 впав на диван, у нього пішла кров з носу, він впав на бік, лицем в середину кімнати до столу, ноги звисали, головою в бік телевізору в кімнаті. Потім ОСОБА_11 бив ОСОБА_18 кулаками в грудні клітину кулаками не менше 5 разів, потім ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_18 правою ногою в грудну клітинку по середині та по бокам не менше 3 разів. ОСОБА_13 коли його бив ОСОБА_11 боком лежав на дивані мовчки. Потім близько 21:30 год. я з ОСОБА_15 лягла на кроваті дивитись телевізор, ОСОБА_13 ліг на дивані, і через 15 хв як ми лягли ОСОБА_19 впав з дивану і лежав боком до нашої кроваті спиною розвернутий, головою в бік дверей. Близько 02:00 год ночі уже 02.04.2024 ОСОБА_15 , встав та взяв за шию перевірити пульс та сказав, що ОСОБА_20 не вихає, тіло холодне, не заклякле; показаннями свідка ОСОБА_21 , який надав аналогічні покази свідка ОСОБА_10 ; заявою свідка ОСОБА_8 , відповідно до якої остання видала належні ОСОБА_6 кросівки зі слідами РБК та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ч.1, 3, 5 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 10 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками події є особи з кола товариських зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останній перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь. Крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний проходить військову службу у ЗСУ за мобілізацією та є суб`єктом військових кримінальних правопорушень, він може самовільно залишити військову частину або місце служби, та тим самим вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проте, зазначений в судовому засіданні ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що слідчим у клопотанні такий формально зазначений, а прокурором не доведений в судовому засіданні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю та охороняється на найвищому конституційному рівні в державі (стаття 3 Конституції України).

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти життя та здоров`я особи. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, тяжкими захворюваннями не страждає, з дружиною і дитиною не проживає близько 8 років, що підтверджується показами ОСОБА_8 , а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного найжорсткішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 02 квітня 2024 року до 31 травня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1