Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1581/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/347/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року, якою скаргу повернуто особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим що, вищевказана скарга, яка надійшла на офіційну електронну адресу суду з електронної пошти за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не скріплена електронним цифровим підписом особи, яка її подала. Таким чином, вказана скарга не підписана у визначений законом спосіб, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно подана ОСОБА_7 та відповідно чи має вона право на подання такої скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити кримінальне провадження на новий розгляд.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає Конституції України.

Зазначає, що не має матеріальної і фізичної можливості отримати саме електронний цифровий підпис, а за станом здоров`я і відсутністю необхідного технічного оснащення не може користуватись ним. Також після ліквідації поштового відділення Коростишів-2 поштове відділення Коростишів-1 недоступне для заявниці за віддаленістю і її фізичним станом.

ОСОБА_7 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_7 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

З таким рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Серед засобів захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження є звернення до суду, в якому міститься вимога зацікавленої особи про захист свого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.

Положення КПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, проте, не виключається можливість подання документів за правилами КПК України, сформованих в підсистемі «Електронний суд» або ж шляхом їх направлення на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису.

У разі направлення документів на електронну адресу суду слід звернути увагу на те, що, відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа; згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.6 вказаного Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, законодавством на теперішній час передбачено декілька варіантів звернення до суду, а саме: шляхом надсилання у паперовому вигляді особою, яка його подає; у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд»; шляхом направлення на електронну адресу суду з обов`язковим накладенням електронного цифрового підпису, який за правовим статусом прирівняний до власноручного підпису. Вказані вимоги спрямовані на встановлення особи, що звернулася до суду, її чіткої ідентифікації.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Надсилання скарги у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду не є належним способом звернення до суду, без електронно-цифрового підпису. Дана обставина унеможливлює ідентифікацію особи, як суб`єкта звернення зі скаргою.

Проте, скарга ОСОБА_7 , всупереч вищезгаданим вимогам закону, була подана слідчому судді лише в електронній формі без скріплення цифровим підписом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 її скарги, у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась зі скаргою через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2024 року на бездіяльність керівника Коростишівської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: