Провадження № 1-кс/761/8340/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 012 00 від 28.11.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноуральськ Челябінської області РФ, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 220 230 000 000 012 00 від 28.11.2023.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 230 000 000 012 00 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Захисник зазначає, що на даний час ризики значно зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 протягом останніх дванадцяти років страждає на невиліковну хворобу - діабет 2 типу середньої важкості, є інсулінозалежним, потребує постійного лікування та медичного нагляду.

Окрім того, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, науковець та має тяжке матеріальне становище, що пов`язане з наявністю діючих боргових зобов`язань.

З урахуванням наведених обставин таневиправданого тримання підозрюваного під вартою, захисник просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засідання захисник підтримала доводи свого клопотання, яке просила задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, при цьому вказав, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , вважаючи відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також вказав, що ризики визначених ст.177 КПК України, які були враховані судом під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не відпали.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 220 230 000 000 012 00 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи.

Виходячи із змісту зазначених процесуальних норм, на сторону кримінального провадження - ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Оскільки, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, слідчому судді мали би бути надані матеріали, які доводять дану обставину.

Однак будь-яких доказів на спростування висунутої ОСОБА_6 підозри, доведеності його непричетності до інкримінованого злочину захисником не надано.

З огляду на твердження про необхідність зміни запобіжного заходу та відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, захисником не надано жодного документу, що спростовували наявність таких ризиків.

На переконання слідчого судді, наявні у матеріалах клопотання документи не доводять відсутність тих ризиків, які враховувались під час застосування та продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, стороною захисту не доведено наявність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Будь-яких інших даних щодо наявності обставин, які не досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, в тому числі можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу чи скасування застосованого запобіжного заходу, та які б могли вплинути на прийняття рішення про зміну обраного запобіжного заходу, стороною захисту не наведено.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя уважає, що захисником не наведено нових та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт, як не враховувалися під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 193, 201, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосованого ухвалою слідчого судді від 21.02.2024 з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 12.04.2024 о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя: