КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1022/2024 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0001683, внесеному до ЄРДР 20 червня 2023 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання та обставин, які обтяжують покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за: ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обвинувачений, будучи присутнім у судовому засіданні 6 березня 2024 року, в якому отримав копію апеляційної скарги прокурора та яке було відкладено за клопотанням прокурора для з`ясування особи обвинуваченого, оскільки останній не мав при собі посвідчуючих особу документів, що свідчить про обізнаність обвинуваченого про вказане апеляційне провадження, будучи повідомленим про день та час наступного судового засідання, що підтверджується розпискою про перенесення розгляду кримінального провадження (ас. 95), в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не отримує поштову кореспонденцію, яка направлена за наявною у матеріалах провадження адресою та яка повертається без вручення обвинуваченому з відміткою на довідці про причини повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, обвинуваченому на контактний номер телефону НОМЕР_1 , зазначений у матеріалах справи, направлялися SMS-повідомлення про призначені судові засідання, які йому були доставлені.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки за відсутності обвинуваченого апеляційний розгляд є неможливим.

Вислухавши позицію прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

З огляду на те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, однак, обвинувачений до суду не з`являється та про причини неявки апеляційний суд не повідомляє, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтинськ російської федерації, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, неодруженого, проживає за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше судимого:

31 січня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 13.45 год. 29 серпня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Фастівському РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4