ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/245/24 Справа № 175/9877/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2024р., про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000413,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник скаржника зі скаргою на бездіяльність слідчого-посадової особи, який просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову дізнавача СД Краматорського РУП Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2023 4 ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 05 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання з надання на виконання приписів ст. 55 ч. 2 КПК України відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, щодо визнання мого клієнта ОСОБА_7 потерпілою в кримінальному провадженні №0000413.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2024р. повернуто скаргу ОСОБА_7 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого. Суддя мотивував рішення тим, що з поданої скарги та доданих матеріалів неможливо встановити процесуальний статус заявника і відповідно, чи є він особою яка має право її подавати, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

З таким рішенням не погодився захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 та оскаржила його до апеляційного суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати уповноважену особу Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної Поліції в Донецькій області невідкладно розглянути моє клопотання від 01 грудня 2023 року з надання на виконання приписів ст. 55 ч. 2 КПК України відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, щодо визнання мого клієнта ОСОБА_7 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000413, і прийняти за результатом цього розгляду відповідне процесуальне рішення з урахуванням висновків суду.

Від захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшла заява про закриття судового провадження. В якій вказує, що клопотання від 01.12.2023р., дізнавачем СД Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 26 лютого 2024 року, тобто на день призначення розгляду справи апеляційним судом, було видано цю пам`ятку.

Таким чином, протиправну бездіяльність суб`єктом оскарження було припинено, її негативні наслідки усунені, спірне питання було вирішене в позасудовому порядку, а отже відпали підстави для оскарження цієї бездіяльності і внесення відповідного судового реагування в даній ситуації.

За таких нових обставин, подальше підтримання своєї апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2024 року і своєї скарги на бездіяльність дізнавача з розгляду мого вищезазначеного клопотання від 01.12.2023р. вважає безпідставним і недоцільним, у зв`язку з чим просить постановити ухвалу про закриття провадження за цією скаргою.

Вказує, що ця процесуальна дія ним узгоджена з його клієнтом, будь-яких особливих умов або заперечень у неї з даного приводу немає, наслідки вчинення цієї процесуальної дії їй відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2024р., про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000413, ніким іншим не була оскаржена, колегія суддів вважає можливим закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою захисника від його апеляційної скарги.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2024р., про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000413 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто захисником ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді