Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/543/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі №591/6401/22 провадження №1-кс/591/425/24 -

встановив:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/6401/22 провадження №1-кс/591/425/24 за заявою ОСОБА_3 про відвід першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000366.

16.02.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6401/22 провадження №1-кс/591/425/24. Свою заяву мотивує тим, що 12.02.2024 року в Зарічному районному суді м. Суми відбулося засідання, в якому розглядалася його вищезазначена заява про відвід прокурора. У заявника виникли об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його заяви, оскільки, на його думку, суддею висунуто власні вимоги щодо вирішення питання про відвід прокурора, яких немає ні в Україні, ні в будь-якому іншому законі України, а також дії судді направлені на затягування розгляду його заяви про відвід прокурора. У зв`язку з цим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задовольнити його заяву.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказану заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_6 ..

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд приходить до висновку, що заявник не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 навмисно затягує розгляд справи, і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі №591/6401/22 провадження №1-кс/591/425/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7