ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/259/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 642/7525/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 про відмову у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 скаргу ОСОБА_7 на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк задоволено частково, зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у кримінальному провадженні №0001164 надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 55 КПК України. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2024, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути заяву слідчого та зобов`язати роз`яснити судове рішення в порядку статті 380 КПК України. Вимоги апеляційної скарги слідчий мотивує тим, що 16.08.2023 постановою слідчого було відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим. Однак, слідчий суддя 25.12.2023 задовольнила частково скаргу ОСОБА_7 та зобов`язала уповноважену особу надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого. ОСОБА_7 на даний час перебуває в статусі заявника. Ухвала слідчого судді від 25.12.2023 є незрозумілою, у зв`язку з тим, що КПК України не надає слідчому судді повноважень зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти певне рішення. Крім того, слідчий вказує, що в мотивувальній частині рішення слідчий суддя зазначає, що вимоги ОСОБА_7 про зобов`язання уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві задовільнити клопотання ОСОБА_7 про визнання потерпілим, вручення пам`ятки про права потерпілого, скасувати постанови, на підставі яких матеріали кримінального провадження №0001164 від 09.12.2023 можливо були передані до ДБР, є безпідставними та задоволенню не підлягають, проте в резолютивній частині слідчий суддя ухвалює рішення про видачу пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до положень статті 55 КПК України.

Ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні є незаконною.

Слідчий ОСОБА_8 надіслав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу слідчого, думку ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2023, слідчий суддя виходила з того, що зміст ухвали є зрозумілим, текст судового рішення викладений загальновживаними словами. Суд апеляційної інстанції зауважує, що механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення та порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги слідчого, він фактично не погоджується із постановленою 25.12.2023 слідчим суддею ухвалою та зазначає про суперечність мотивувальної частини ухвали та її резолютивної частини, наводить доводи, які на його думку, свідчать про необгрунтованість прийнятої 25.12.2023 слідчим суддею ухвали, однак, наведене не може бути підставою для роз`яснення ухвали, в порядку статті 380 КПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги слідчого об`єктивно відсутні. Крім того, слідчий як на підставу для скасування ухвали слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення, в апеляційній скарзі посилається на те, що постановою слідчого від 16.08.2023 було відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 надав суду копію ухвали слідчого судді від 21.02.2024, якою постанову слідчого від 16.08.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 001164 від 21.07.2023 скасовано. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги слідчого, зміст якої зводиться до незгоди з судовим рішенням, яке він просив роз`яснити.

Керуючись статтями 380, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу слідчого - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.02.2024 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: