Справа № 357/9443/24
У Х В А Л А

09 липня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського раойну Київської області, громадянина України, із першим (бакалаврським) рівнем вищої освіти, працюючого по трудовому договору у ФОП « ОСОБА_6 » на посаді слюсаря з ремонту колісних транспортних засобів, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024.

В обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», громадяни набувають права власності на такі види майна, придбаного ними з відповідного дозволу, що надається: на холодну зброю та пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду - органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 18-річного віку; (Пункт "а" доповнено абзацом четвертим згідно з Постановою ВР № 19/95-ВР від 24.01.95).

Відповідно до Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальні правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи умови воєнного стану, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав дві ручні гранати РГО, які є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_9 , в ході переписки із ОСОБА_5 , який використовував нік-нейм «MegaVolt536» на сайті «labrc.name», узгодили умови придбання у нього боєприпасів, попередньо обумовивши перерахунок грошових коштів загальною сумою 4600 гривень на банківську карту та отримання боєприпасів через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 12.10.2023 ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав посилку із бойовими припасами ОСОБА_10 , котрий не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_5 та вмістом посилки, за вказівкою останнього 12.10.2023 о 17 годині 42 хвилини, перебуваючи у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 11 відправив отриману посилку ОСОБА_11 .

Тим самим ОСОБА_5 збув ОСОБА_12 шляхом відправки посилки дві ручну гранати РГО, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів і придатні до вибуху, за грошові кошти в сумі 4600 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_5 повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, використовуючи умови воєнного стану, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, придбав ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, зберігав їх при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_9 , в ході переписки із ОСОБА_5 , який використовував нік-нейм «MegaVolt536» на сайті «labrc.name», узгодили умови придбання у нього боєприпасів, попередньо обумовивши перерахунок грошових коштів загальною сумою 5000 гривень на банківську карту та отримання боєприпасів через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Після цього, 08.06.2024 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут бойових припасів, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передав посилку із бойовипи припасами ОСОБА_10 , котрий не був обізнаний із дійсними намірами ОСОБА_5 та вмістом посилки, за вказівкою останнього 08.06.2024 о 18 годині 12 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська (Турчанінова), 11 відправив отриману посилку ОСОБА_11 .

Тим самим ОСОБА_5 збув ОСОБА_12 шляхом відправки посилки ручну гранату РГО, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів і придатна до вибуху, за грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, всупереч вимогам законодавства України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав 36 патронів калібру 5.45?39 мм та почав зберігати в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГК «Погреба з надбудовами» по вулиці Волонтерська (Турчанінова) у місті Біла Церква.

06.07.2024 у період часу з 22 години 11 хвилин по 23 годину 51 хвилини, під час проведення обшуку в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 ГК «Погреба з надбудовами» по АДРЕСА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , працівниками поліції виявлено та вилучено 36 патронів калібру 5.45?39 мм, які є боєвими припасами, котрі ОСОБА_5 незаконно зберігав в гаражному приміщенні без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.07.2024 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.07.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів проти громадської безпеки та умисно нехтує нормами закону. Свою протиправну діяльність ОСОБА_5 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння, а саме залучив у свою діяльність свідка інваліда 2 групи ОСОБА_10 , який будучи необізнаним відправляв та отримував посилки із вмістом вибухових пристроїв, вогнепальної зброї та боєприпасів за вказівками ОСОБА_5

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення. Оскільки йому відомо місце проживання, можливі місця перебування, номера мобільних телефонів свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_13

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки станом на даний час не встановлено джерело надходження вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин; також не встановлено коло осіб, яким незаконного збував вище зазначені предмети. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вільно перешкодити кримінальному провадженню.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив умисні тяжкі злочини, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому у разі перебування ОСОБА_5 на волі, наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. Тим більше на даний час ОСОБА_5 перевіряється на предмет вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї.

Застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті боєприпасів, що спідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, щоб мати змогу працювати і бути з сім`єю. Свою винуватість у вчиненні злочину визнає, усвідомлює ту жахливу помилку, що оступився, переступив закон. З приводу цього жалкує та щиро розкаюється. Ухилятися від слідства та суду не має наміру, тому що у нього є дружина, дитина та батьки, також є місце роботи. Під час проведення обшуку він самостійно показав де знаходяться набої та рушниця.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просив обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешу у нічний час, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та готовий понести покарання, тому заперечень щодо підозри немає. Під час проведення обшуку виникли непорозуміння щодо порядку обшуку. У підозрюваного не було ключів від гаражнього приміщення, тому двері у гараж вибивали, після цього підозрюваний показав де саме знаходяться боєприпаси та рушниця. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду є необгрунтований, у підозрюваного є сім`я, дитина, він має постійне місце роботи, позитвно характеризується за місцем роботи, він є військовозобов`язаний, тому враховуючи ситуацію в країні не має можливості виїхати. Орган досудового розслідування не має доказів того, що ОСОБА_5 мав намір це робити, готувався до цього, купував квитки, тощо. Щодо незаконного впливу на свідків вказує на те, що у даному кримінальному провадженні покази свідків не є визначальними доказами, поряд з тими письмовими доказами, що уже зібрані у справі. Немає інформації про те, що ОСОБА_5 погрожував свідками, чинив на них тиск чи якимось іншим чином впливав на них. Бездоказовим є ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вилучені усі необхідні слідству речі і об`єктивної можливості вплинути на них немає. Не містять матеріали клопотання і відомостей про те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Він є раніше не судимим, готовий понести покарання за вчинене, тому заявлений ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є необгрунтованим.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризиків вчинення дій передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики.

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером злочинів у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Поряд з тим, слідчий суддя вважає не переконливими та необгрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на висновки Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» про те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема доказами на обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується є документи, довідки про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином має бути підтверджене документально, необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод слідству чи суду. Такі докази слідчим до клопотання не додані та прокурором в судовому засіданні не доведені.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації та місце проживання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до семи років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан, моральні якості, спосіб життя, поведінка підозрюваного під час досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України і який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003443, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.09.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та доставити до місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали до 07.09.2024 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.07.2024 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_15