Справа № 303/2221/24
Провадження № 1-кп/303/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 16.03.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 обвинувачуються у особливо тяжкому злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. До ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії якого закінчується 29.06.2024 року. Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти вказаним вище ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави, посилаючись на доводи, викладені у письмовому запереченні на клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також факту, що до обвинуваченого не може бути застосовано більш-м`який запобіжний захід. На утриманні ОСОБА_4 є двоє малолітніх дітей, він має житло для проживання.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники підтримали позицію адвоката ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подане прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк по 29 червня 2024 року включно.

До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаного кримінального правопорушення існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду.

Судом також оцінено особу та репутацію обвинуваченого, який розлучений, є батьком двох дітей, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зауважує, що предметом інкримінованого ОСОБА_4 злочину виступають особливо небезпечні психотропні речовини. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому, право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.

З моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання сторони захисту про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту чи тримання під вартою з визначенням розміру застави не підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

За таких обставин, наявність обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає суду підстави для продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такого, що є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленого йому обвинуваченням, меті застосування запобіжного заходу та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 24 серпня 2024 року включно без визначенням розміру застави, у відповідності до п.5 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись главою 18, ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Кучава Мукачівського району Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , відповідно до витягу з рішення Верхньокоропецької сільської ради № 01 від 30.01.2023 року «Про перейменування адресного номерного знаку»), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів - по 24 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та обвинуваченому для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1