Справа № 344/1643/24
Провадження № 1-кс/344/882/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, вимогами якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 року, внесеного до ЄРДР за №0000406 від 11.09.2016, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України та направлення справи для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник покликається на те, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406, за фактом вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Подія злочину відбулась 11.09.2016 року. Так, саме в цей день близько 06:10 ранку. ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , внаслідок якого останній помер (смерть настала внаслідок отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Після півтори року досудового розслідування, яке не здійснювалось належним чином, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку вважає передчасною та підлягає скасуванню, оскільки не були проведені всі слідчі (розшукові) дії: не проведені експертизи, пов`язані з встановлення місця зіткнення, не встановлено швидкості, на якій рухався автомобіль Рено Логан та не встановлено місце обгону, не встановлено місце знаходження велосипеда та ОСОБА_7 , так як за наявними тілесними ушкодженнями, пошкодженнями на одязі, велосипеді, місце зіткнення та знаходження потерпілого повинне було знаходитись зовсім в іншому місці, не встановлено розбіжності у знаходження велосипеду, вказане у протоколі огляду місця події від 11.09.2016 та у протоколі проведення слідчого експерименту (в останньому місце вказане біля осьової лінії розподілу), що вказує на суперечливі дані у двох різних процесуальних документах, не проведено перевірку щодо надання недостовірних відомостей свідками з авто Рено Доган, які вказували про переміщення велосипеда та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим подана заява про вчинення злочину.

Скаржник вказує, що слідчий експеримент проведено з грубим порушенням всіх діючих норм, а саме автомобіль бус не було завантажено 6 осіб, у зв`язку з чим не було належна посадка автомобіля, що впливає на освітлення, що вказує на іншу, ніж у вихідних даних видимість. Також слідчим не було залучено до слідчого експерименту експертів (автотехніка та судово-медичного експерта) з метою встановлення відповідності наявних тілесних ушкоджень фактичним обставинам, а також обміри повинні проводити поняті по команді слідчого, а не працівники поліції, що вказує на грубі порушення.

Отже, наведені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, упередженість слідчого при здійснені досудового розслідування, неврахування обставин, що свідчать про винуватість ОСОБА_6 , перекручування наявних обставин, а тому на передчасність винесення постанови та необхідність її скасування.

Скаржник та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги скарги у повному обсязі. Просять задовольнити скаргу, скасувати постанову слідчого від 29.12.2023 як передчасну та упереджену.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, вказавши на правомірність винесеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та об`єктивно, у зв`язку із чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось більше семи років і за весь цей час слідство провело усі необхідні слідчі дії. У постанові наведені зібрані за цей час докази, описані слідчі дії, які проводились, які отримані від них результати, як ці докази співставляються один з одним, підтверджують ті чи інші факти, проведено їх юридичний аналіз і вказано на основі чого слідчий прийшов до переконання про прийняття саме такого процесуального рішення. За час розслідування потерпілою стороною було подано у різні інстанції більше 20 скарг, на дії різних слідчих і від цього розслідування проводилось максимально об`єктивно, задоволено усі клопотання потерпілих, постійно надавалось для ознайомлення нові і нові матеріали провадження, а тому у потерпілих не мало б виникати думки про якусь упередженість. Розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось максимально об`єктивно і відкрито. Жодного разу потерпілих не було обмежено у праві долучення додаткових матеріалів, ознайомленні з матеріалами досудового розслідування чи зняття копій, присутності на трьох слідчих експериментах, де всі учасники (потерпілі, водій, їх представники, свідки) мали можливість спостерігати навколишню обстановку, чути показання один одного. Експертні дослідження проводились різними експертними установами, різними експертами, з постановкою питань, які ставила потерпіла сторона, проте кожний висновок експерта вказує на те, що ДТП трапилось з вини велосипедиста, який рухався у темну пору доби без встановленої фари, що прямо передбачено Правилами дорожнього руху України. Доводи потерпілого, що нібито експерти дублюють попередні висновки, є безпідставними, оскільки кожен експерт робить особисті дослідження і несе за них кримінальну відповідальність. У провадженні за сім років проводились і первинні, і повторні і комісійні автотехнічні експертизи, судово-медична, медико-криміналістична, транспортно-трасологічна експертизи, за клопотанням потерпілих експертам ставились більше 35 різних питань, проте кожний наступний висновок тільки підтверджував попередній, жодний із них не суперечив один одному і усі експерти приходили до заключення, що в даній ДТП є вина велосипедиста ОСОБА_7 . Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.09.2016, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так вбачається, що слідчим, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000406 від 11.09.2016, в порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не надано оцінки заперечення доводам скаржника для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження і спростовують доводи скаржника .

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000406 від 11.09.2016, а зазначене кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 15.03.2023 року.