Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/1368/23

провадження № 1-кс/152/208/24

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000036 від 01.05.2023,

встановив:

05.07.2024 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.06.2024 про відмову у задоволенні його клопотання під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000036 від 01.05.2023, зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути його клопотання від 13.06.2024 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вжити дії по досудовому розслідуванні в розумні строки.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що в провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000036, внесене до ЄРДР 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 28.04.2023 приблизно о 18 годині на її присадибній ділянці по АДРЕСА_1 їй заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_7 від 12.07.2023 кримінальне провадження №0000036 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.10.2023 постанову начальника СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 12.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.05.2023 за №0000036 скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді не виконує, досудове розслідування у кримінальному провадженні практично не проводиться. 27.05.2024 ним було заявлено клопотання про одночасний допит учасників і свідків події, проведення слідчого експерименту та усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді від 02.10.2023. Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2024 клопотання задоволено, проте постанова не виконана, тому він 13.06.2024 направив органу досудового розслідування повторне клопотання, у задоволенні якого 15.06.2024 відмовлено.

Вважає, що бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та постанови дізнавача про задоволення клопотання сторони захисту та у відмові в задоволенні клопотання порушує процесуальні права ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.06.2024 про відмову у задоволенні його клопотання під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000036 від 01.05.2023, зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути його клопотання від 13.06.2024 про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вжити дії по досудовому розслідуванні в розумні строки.

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вважає скаргу безпідставною і просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з положеннями статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження…

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000036, внесене до ЄРДР 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що 28.04.2023 приблизно о 18 годині на її присадибній ділянці по АДРЕСА_1 їй заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Постановою начальника СД ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 від 12.07.2023 кримінальне провадження №0000036 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного судку Вінницької області від 02.10.2023 постанову начальника СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 від 12.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.05.2023 за №0000036 скасовано. Матеріали кримінального провадження повернуто СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення дізнавачем подальшого досудового розслідування.

18.04.2024 прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 надано вказівки по виконанню розшукових дій та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

27.05.2024 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про одночасний допит учасників і свідків події, проведення слідчого експерименту та усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді від 02.10.2023.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2024 клопотання задоволено.

13.06.2024 адвокат ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням постанови від 29.05.2024, повторно направив органу досудового розслідування повторне клопотання, у задоволенні якого 15.06.2024 відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова … (ч.2 ст.220 КПК України).

З оскаржуваної постанови старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2024 вбачається, що вона всупереч вимогам ст.220 КПК України не містить даних про зміст клопотання, не вмотивована, носить формальний характер і не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити частково, скасувати оскаржувану постанову, та зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2024 в повному обсязі, з прийняттям рішення за наслідками його розгляду.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Поряд з цим, вимога адвоката ОСОБА_4 зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вжити дії по досудовому розслідуванні в розумні строки задоволенню не підлягає як така, що виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 24 26, 40, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання та його бездіяльність - задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 15.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 - скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2024 в повному обсязі, з прийняттям рішення за наслідками його розгляду.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1