Справа №523/9290/24
Провадження №1-кп/523/1242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0000086 від 15.01.2024 та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, якому під час досудового слідства був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане ним письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, яке мотивовано тим, що останній обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, судовий розгляд ще не завершений та строк запобіжного заходу спливає, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , на підтримку внесеного клопотання, вислухавши думку захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання прокурора та просили про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Окрім того прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення акту до судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених: ч.4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, за яке законом визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років та ч. 4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є раніше судимою, особою, з неповною середньою освітою, неодружений, працюючий на базі металобрухту, маючий на утриманні дитину 2013 року народження, маючий місце реєстрації та місце проживання де проживає разом з родичамі, хворіючого на гепатит «С» та «ВІЧ», обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів проти власності, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, вчинені під час невідбутого покарання за попереднім вироком.

Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком до десяти років, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним із інкримінованим вказаному обвинуваченому кримінальним правопорушенням та тяжкістю висунутого йому обвинувачення.

Наряду з цим, з`ясувавши позицію учасників судового провадження, щодо призначеня обвинувального акту до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту й додатків до нього до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194, 331, 369-372, Главою 18 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 03.08.2024 року, включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати іншим учасникам судового процесу.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №0000086 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.06.2024 року о 13:09 год., в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю учасників судового процесу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1