Справа № 304/1457/22 Провадження № 1-кп/304/147/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000138 від 21 грудня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, медичної сестри КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», одруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), українки, громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24 грудня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у приміщенні амбулаторії № 4 Комунального некомерційного підприємства «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що знаходиться у АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду у розмірі 3 500 грн попередньо домовилася про сприяння у незаконному внесенні завідомо неправдивих відомостей про вакцинацію останньої від гострої респіраторної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини, шляхом несанкціонованого доступу (втручання) до автоматизованої системи «Doctor Eleks», яка інтегрована до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» Міністерства охорони здоров`я України, що у подальшому надає можливість формування та одержання довідок про вакцинацію та Міжнародних свідоцтв про вакцинацію (сертифікатів), які підтверджують щеплення від гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, як медичним працівникам, так і громадянами у застосунку «Дія», після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з особою, відомості відносно якої виділені в окреме провадження, яка не уповноважена на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», умисно надала особисті дані ОСОБА_6 , тобто сприяла несанкціонованому втручанню у роботу автоматизованої системи, до якої 28 грудня 2021 року були внесені відомості про отримання такою першої дози вакцини «Comirnaty» та 18 січня 2022 року щодо отримання другої дози вказаної вакцини, що призвело до підробки інформації.

Такі самі дії ОСОБА_7 вчинила повторно, а саме 21 січня 2022 року під час телефонної розмови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду у розмірі по 3 500 грн за кожну особу, які їй було переказано на банківський рахунок, попередньо домовилася про сприяння у незаконному внесенні завідомо неправдивих відомостей про вакцинацію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від гострої респіраторної хвороби «COVID-19» без фактичного введення вакцини, шляхом несанкціонованого доступу (втручання) до автоматизованої системи «Doctor Eleks», яка інтегрована до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» Міністерства охорони здоров`я України, що у подальшому надає можливість формування та одержання довідок про вакцинацію та Міжнародних свідоцтв про вакцинацію (сертифікатів), які підтверджують щеплення від гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, як медичним працівникам, так і громадянами у застосунку «Дія», після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно, повторно, діючи за попередньою змовою з особами, відомості відносно яких виділені в окреме провадження, надала працівникам КНП «Центр ПМСД» Дубриницької сільської ради, які не уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», особисті дані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто сприяла несанкціонованому втручанню у роботу автоматизованої системи, до якої 25 січня 2022 року були внесені відомості про отримання ОСОБА_8 першої дози вакцини «Moderna», а 27 січня та 17 лютого 2022 року відповідно щодо отримання ОСОБА_9 першої та другої дози вакцини «Comirnaty», що призвело до підробки інформації, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

Тридцятого травня 2024 року у місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно з якою обвинувачена визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України. Крім цього сторони узгодили істотні для даного кримінального провадження обставини та, з урахуванням положень статті 5 Кримінального кодексу України, дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачена у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у редакції закону про кримінальну відповідальність, який діє на дату ухвалення вироку), а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 добровільність наміру щодо укладення угоди підтвердила та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості. Повідомила, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, готова понести узгоджене покарання, а також відшкодувати завдану шкоду. Разом зі своїм захисником просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд затвердити таку, вказавши на відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченою своєї винуватості в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також вважав, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того звертав увагу суду на особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, є заміжньою та має на утриманні двох малолітніх дітей, а також пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують таке, через що вважав за можливим застосування відносно обвинуваченої покарання у виді штрафу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 (у редакції статті на дати вчинення кримінальних правопорушень), передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України як пособництво у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, за попередньою змовою групою осіб та передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України як пособництво у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд також враховує, що вказані епізоди злочинної діяльності стороною обвинувачення кваліфіковано за однією частиною статті 361 КК України, а відтак сторонами угоди при наявності повторності кримінальних правопорушень, що кваліфікуються за однією частиною статті Особливої частини КК, вірно визначено покарання за санкцією ч. 2 ст. 361 КК України (без призначення покарання окремо за кожен з епізодів).

Окрім цього зі змісту угоди видно, що при узгодженні ОСОБА_4 покарання сторонами було враховано і дотримано положення ст. 5, 65, 68 КК України, а саме: сторони врахували зворотну дію закону про кримінальну відповідальність у часі та узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні виду та меж покарання виходили із положень розділів X-ХІ Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; взяли до уваги особу винної, характер та ступінь участі у вчиненні злочину; врахували поведінку після вчинення злочину; визначили відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, застосування відносно ОСОБА_4 штрафу у вказаному в угоді розмірі відповідатиме меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до неї застосовано.

Ухвалюючи цей вирок, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.04.2020 у справі № 344/2514/19, згідно з якою, зокрема, право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, потерпілі у провадженні відсутні, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, яка позитивно характеризується за колишнім місцем роботи, є одружена та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчився 18 липня 2022 року, під час підготовчого судового провадження не обирався, на даний час клопотань про обрання такого суду не подано, отже питання щодо нього судом не розглядається.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 174 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 5 КК України, ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2024 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «iPphone 7» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 ; банківську картку «Альфа банк» № НОМЕР_3 та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_4 , що були вилучені у ході обшуку 18 лютого 2022 року приміщень кабінету № 3 амбулаторії № 4 КНП «Ужгородський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» та передані на зберігання до СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «LG», чорного кольору; мобільний телефон марки «Huawei» рожевого кольору; мобільний телефон марки «Sony» моделі «Experia» чорного та золотистого кольорів, на якому наявні сліди пошкодження у вигляді тріщин та потертості; мобільний телефон марки «iPphone» моделі «6s» серійний № FCC ID: BCG-E 2946A; планшет марки «Samsung», сірого кольору, серійний № НОМЕР_5 ; ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм, на якому наявні сліди пошкодження; банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_6 ; банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про вакцинацію на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ; медичні довідки на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; медогляд від 20 листопада 2020 року; особисту медичну книжку на ім`я « ОСОБА_13 », серія НОМЕР_8 ; медичний документ на ім`я « ОСОБА_14 »; папку з надписом «Оптимакс», всередині якої знаходиться медична документація, що були вилучені 18 лютого 2022 року у ході обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , та передані до камери зберігання речових доказів при Ужгородському районному управлінні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року у виді арешту майна мобільного телефону марки «iPphone 7» IMEI НОМЕР_1 з сім карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 ; банківської картки «Альфа банк» № НОМЕР_3 та банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_4 ; мобільного телефону марки «LG», чорного кольору; мобільного телефону марки «Huawei» рожевого кольору; мобільного телефону марки «Sony» моделі «Experia» чорного та золотистого кольорів; мобільного телефону марки «iPphone» моделі «6s» серійний № FCC ID: BCG-E 2946A; планшету марки «Samsung», сірого кольору, серійний № R9TR40EVKQJ; ноутбуку марки «Lenovo» із зарядним пристроєм; банківської картки «А-Банк» № НОМЕР_6 ; банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_7 ; свідоцтва про вакцинацію на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ; медичних довідок на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; медогляду від 20 листопада 2020 року; особистої медичної книжки на ім`я ОСОБА_13 , серії НОМЕР_8 ; медичного документу на ім`я ОСОБА_14 ; папки з надписом «Оптимакс», всередині якої знаходиться медична документація скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1