Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/583/24

провадження № 1-кс/152/136/24

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 26.07.2022,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

10.04.2024 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 26.07.2022.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно зі ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1

ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 26.07.2022, яку вона отримала 05.04.2024 як незаконну та передчасну і направити матеріали для продовження досудового розслідування.

У обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знаходилося кримінальне провадження № 0000058, внесене до ЄРДР 26.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

23.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову передчасною та незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона суперечить принципам КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

10.04.2024 ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на 08 годину 12.04.2024. Судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання скаржника ОСОБА_3 та старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Позиція сторін

Під час судового розгляду ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просить скаргу задовольнити, скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 26.07.2022.

Старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при вирішенні скарги покладався на вирішення суду.

Обставини, встановлені слідчим суддею при розгляді скарги

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.07.2022 внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 20.06.2022 по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень.

26.07.2022 розпочато дізнання у кримінальному провадженні № 0000058 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

23.03.2024 старшим дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.5 - 8).

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та висновок щодо прийнятого рішення.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000058 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права…

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух …(рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаниі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя встановив, що 23.03.2024 старший дізнавач СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.п.5 - 8).

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження старшим дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що під час проведення дізнання не встановлено складу кримінального правопорушення, тому провадження у справі закрито.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи з аналізу вимог ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Натомість, резолютивна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 23.03.2024 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність в діяннях складу кримінальних правопорушень, проте, в діях яких осіб склад кримінального правопорушення відсутній не вказав.

Вказані обставини свідчать про те, що органом дізнання не надана оцінка фактичним обставинам справи, постанова старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 прийнята без перевірки обставин справи, без урахування постанов слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.09.2022, 28.10.2022, 25.01.2023, якими скасовано постанови про закриття даного кримінального провадження та без виконання письмових вказівок начальника ВД ГУНП у Вінницькій області у даному кримінальному провадженні, наданих в порядку ст.39 -1 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим дізнавачем СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих (розшукови) дій, передбачених главою 20 КПК України.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

При проведенні перевірки заяви ОСОБА_3 органу дізнання необхідно детально перевірити обставини вчинення кримінального проступку, усунути порушення кримінального закону, допущені при проведенні дізнання, і, в залежності від отриманих даних, дати належну правову оцінку діям осіб у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, ,8, 9,24, 284,303, 304, 305, 306, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 26.07.2022 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000058, внесеного до ЄРДР 26.07.2022 - скасувати та повернути матеріали до СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала постановлена та проголошена 16.04.2024.

Слідчий суддя : ОСОБА_1