Номер провадження № 1-кс/641/1160/2024 Справа № 641/2344/24
УХВАЛА

14 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000612 від 10.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.05.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000612 від 10.04.2024 року;

- зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути тимчасово вилучене 09.04.2024 року в ході огляду місця події на парковому майданчику у внутрішньому подвір`ї, адміністрації «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, площа Захисників України 1, в автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Транспортер», жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску майно, а саме на: 383 ящика, в кожному по 20 пачок масла солодко-вершкового селянського «АМС3», 73% жиру, загальною кількістю 7660 пачок , загальною вагою 1378,8 кг ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити. Зазначає, що ФОП ОСОБА_4 на підставі договору поставки від 20.03.2024 року є власником масла селянського, яке було вилучене 09.04.2024 року слідчим в ході огляду місця події. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 року скасовано арешт тимчасово вилученого майна, однак масло селянське до теперішнього часу власнику не повернуто. Заявником 30.04.2024 року слідчому подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою слідчого від 03.05.2024 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000612 від 10.04.2024 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 накладено арешт на предмет кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000612 від 10.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - на тимчасово вилучене 09.04.2024 року в ході огляду місця події на парковому майданчику у внутрішньому подвір`ї, адміністрації «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, площа Захисників України 1, в автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Транспортер», жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , 1995 року випуску майно, а саме на: 383 ящика, в кожному по 20 пачок масла солодко-вершкового селянського «АМСЗ», 73% жиру, загальною кількістю 7660 пачок , загальною вагою 1378,8 кг. Після проведення всіх необхідних слідчих дій повернуто 383 ящика, в кожному по 20 пачок масла солодко-вершкового селянського «АМСЗ», 73% жиру, загальною кількістю 7660 пачок, загальною вагою 1378,8 кг. представнику ТОВ «Андрушівський маслосирзавод» під розписку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 скасовано арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 року по справі № 641/2344/24 на тимчасово вилучене 09.04.2024 року в ході огляду місця події на парковому майданчику у внутрішньому подвір`ї, адміністрації «Кінного ринку» за адресою: м. Харків, площа Захисників України 1, в автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Транспортер», жовтого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , 1995 року випуску майно, а саме на: 383 ящика, в кожному по 20 пачок масла солодко-вершкового селянського «АМСЗ», 73% жиру, загальною кількістю 7660 пачок , загальною вагою 1378,8 кг.

Представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 30.04.2024 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.05.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000612 від 10.04.2024 року.

У вказаній постанові слідчим зазначено про подання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та результат розгляду такого клопотання, обґрунтування відмови в задоволенні клопотання постанова слідчого не містить.

Відповідно до приписів ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень - це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

При цьому, слідчим у постанові від 03.05.2024 року не наведено обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведені відповідні мотиви такого рішення, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що така постанова винесена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Однак вирішення питання про зобов`язання слідчого повернути тимчасове вилучене майно слідчий суддя вважає передчасним, оскільки ухвалою від 29.04.2024 року арешт скасовано за клопотанням ТОВ «Андрушівський маслосирзавод», а відповідно до приписів ст. 174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 30.04.2024 року з наведенням відповідного обґрунтування прийнятого рішення.

Приймаючи до уваги викладене, скарга представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 03.05.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000612 від 10.04.2024 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 30.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.05.2024 року о 15-00. Слідчий суддя ОСОБА_1