Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5420/24
Провадження № 1-кс/644/860/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Аліни Ручки, у кримінальному провадженні №0000110 від 20.02.2021, в порядку ст. 77 КПК України, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, 08.07.2024 року, через підсистему «Електронний суд», надійшла відповідна заява про відвід дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Аліни Ручки, у кримінальному провадженні №0000110 від 20.02.2021, в порядку ст. 77 КПК України.

Заявником зазначено, що це кримінальне провадження було відкрито за його заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 271 КК України, він є потерпілим. Заявляє відвід дізнавачу відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Наводив мотиви, що викликають у нього відповідні обґрунтовані сумніви. Вважав, що дізнавач здійснює протизаконні дії з самого початку досудового розслідування, вона вже була дізнавачем в інших кримінальних провадженнях, де він був потерпілим та у заявника наявні кілька десятків фактів її беззаконня, упередженості, кришування порушників закону, навмисного розвалювання кримінальних проваджень та нескінченого потоку брехні. Надав копії ухвал слідчих суддів про задоволення його заяв про відвід дізнавача в рамках інших кримінальних проваджень. Зазначав, що в рамках провадження №0000110 дізнавачем ОСОБА_4 навмисно гальмується хід досудового розслідування, за 4 місяці не було проведено жодної слідчої дії, навіть він допитаний не був, не заважаючи на те, що всі клопотання, які були ним подані задоволені, але фактично ніякі слідчі дії не проведено, не виконано вказівки прокурора, дізнавачем прийнято рішення про закриття провадження у справі. Відповідна постанова була скасована слідчим суддею, надав копію ухвали. Посилався на рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії», відповідно до якого, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

В судовому засіданні заявник доводи поданої заяви про відвід підтримав, просив її задовольнити, в судовому засіданні за клопотанням заявника було оглянуто відеофайли на підтвердження обставин викладених в заяві.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 не з`явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила в задоволенні заяви відмовити, прокурор в судове засідання не з`явився. Неявка дізнавача, прокурора не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи за заявою, судом встановлено наступне.

Відомості до ЄРДР були внесені 20.02.2021 року за №0000110, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.271 КК України, з коротким викладом обставин 19.02.2021 року до відділу поліції №1 ХРУП №2 надійшла копія ухвали суду №644/984/21 №п/1-кс/644/193/21 за скаргою ОСОБА_3 .. Орган досудового розслідування: підрозділ дізнання Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, дізнавач ОСОБА_5 ..

Заявник є потерпілим в даному провадженні, 20.03.2021 року йому вручено пам`ятку дізнавачем.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.04.2024 року постанова дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , якою було закрито кримінальне провадження №0000110 від 20.02.2021 року, скасована, в тому числі із посиланням на відсутність даних про проведення жодної слідчої дії, не заважаючи на задоволення клопотань потерпілого в рамках провадження про витребування доказів, допит певних осіб та проведення інших слідчих дій.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого дізнавача, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував дізнавач достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини. Тобто, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості, достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність дізнавача. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного дізнавача об`єктивно виправдані.

Потерпілий в рамках провадження №0000110 від 20.02.2021 року, в поданій заяві наводить 8 обставин, які на його думку перешкоджають дізнавачу проводити досудове розслідування, та зазначає, що дані обставини викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача. Окрім того, надає копії ухвал слідчих суддів щодо задоволення його заяв про відвід дізнавача в рамках інших проваджень та про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, що свідчить про існування об`єктивних критеріїв для відводу. Враховуючи наведене, з метою забезпечення умов, за яких у потерпілого не виникало б будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо безстороннього та неупередженого проведення досудового розслідування, за об`єктивним критерієм, сумніви заявника потерпілого у провадженні, можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача, а тому суд вважає, що заява про відвід дізнавача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Аліни Ручки, у кримінальному провадженні №0000110 від 20.02.2021 року, в порядку ст. 77 КПК України, - задовольнити. Відвести дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000110 від 20.02.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1