В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, об`єднані кримінальні провадження №0001556 та №0001070 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гагарін Смоленської області рф, особи без громадянства, освіта 6 класів, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.09.2006 року вироком Київського районного суду м.Сімферополь за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки;

- 29.04.2011 року вироком Центрального районного суду м.Сімферополь за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 31.08.2016 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 07.09.2023 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Дніпровському районі міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , помітив мопед марки «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який був заблокований за допомогою навісного замка на дисковому тормозі.

В свою чергу, ОСОБА_3 достеменно усвідомлюючи, що мопед «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , йому не належить, та жодного законного права на його володіння, користування, розпорядження він не має, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Geon», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, наблизився до вищевказаного мопеда, та дістав з портфеля, що був в нього з собою, викрутку, якою спочатку зламав навісний замок, а потім зняв передню панель на мопеді та за допомогою проволоки привів двигун мопеда в дію, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи змогу розпорядитися викраденим мопедом на власний розсуд, з метою протиправного збагачення та отримання грошових коштів, перебуваючи за кермом мопеда, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно продав його наглядно знайомій особі.

Крім того, 15.05.2021 року приблизно о 01 годині ночі, ОСОБА_3 , перебуваючи в Дніпровському районі міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_6, помітив мопед марки «Yamaha Jog», номер шасі № НОМЕР_3 , червоного кольору без номерних знаків.

Достеменно усвідомлюючи, що мопед «Yamaha Jog», номер шасі № НОМЕР_3 , йому не належить, та жодного законного права на його володіння, користування, розпорядження він не має, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, діючи повторно, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha Jog», номер шасі № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, наблизився до вище вказаного мопеда, та дістав з портфеля, що був в нього з собою, викрутку, якою спочатку зламав навісний замок, а потім зняв передню панель на мопеді та за допомогою проволоки привів двигун мопеда в дію, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи змогу розпорядитися викраденим мопедом на власний розсуд, з метою протиправного збагачення та отримання грошових коштів, ОСОБА_3 перебуваючи за кермом мопеда, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де продав його наглядно знайомій особі.

Крім того, 21.05.2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в Дніпровському районі міста Київ, а саме за адресою: АДРЕСА_7, помітив мопед марки «Yamaha Vino», білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , який був пристебнутий до паркану металевим тросом.

Достеменно усвідомлюючи, що мопед «Yamaha Vino», білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , йому не належить, та жодного законного права на його володіння, користування, розпорядження він не має, керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha Vino», білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , (належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 ), власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, наблизився до вище вказаного мопеда, та дістав з портфеля, що був в нього з собою, викрутку, якою спочатку зламав навісний замок, а потім зняв передню панель на мопеді та за допомогою проволоки привів двигун мопеда в дію, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_3 , маючи змогу розпорядитися викраденим мопедом на власний розсуд, з метою протиправного збагачення та отримання грошових коштів, перебуваючи за кермом мопеда «Yamaha Vino», білого кольору, номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі № НОМЕР_5 , прибув за адресою АДРЕСА_3 , де незаконно продав мопед наглядно знайомій особі.

Крім того, 20 травня 2021 року, близько о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в Деснянському районі міста Київ, зустрівся зі невстановленою досудовим розслідуванням особою, де в подальшому відпочивали.

В подальшому, ОСОБА_3 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою прийшли за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає їх знайомий ОСОБА_9 .

Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи скрутне матеріальне становище, розробили злочинний план, який полягав в таємному викрадені чужого майна, а саме викраденні мотоциклів чи мопедів, які залишені власниками в нічний час на не охоронюваних стоянках. Проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 побачив біля бетонного стовпа мотоцикл червоного кольору, марки «Bajaj B15» Boxer BM 125x, д.н.з. НОМЕР_6 , що був зв`язаний металевим тросом, а також мопед «Yamaha», чорного кольору, який знаходився поряд. В цей час у ОСОБА_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаними транспортними засобами, а саме мотоциклом марки «Bajaj B15» Boxer BM 125x, д.н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору, що належить ОСОБА_10 , а також мопедом марки «Yamaha», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 , що перебуває в користуванні ОСОБА_11 згідно договору оренди.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підійшли до вищевказаних транспортних засобів, де ОСОБА_3 дістав з портфеля, кусачки та почергово перекусив металеві троси, якими були закріплені транспортні засоби.

Звільнивши мотоцикл «Bajaj B15» Boxer BM 125x, д.н.з. НОМЕР_6 , від тросу, ОСОБА_3 покотив мотоцикл у напрямку ринку «Юність», де невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою проволоки привів двигун вищевказаного мотоцикла в дію, тим самим незаконно встановив контроль над транспортним засобом, після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Bajaj B15» Boxer BM 125x, д.н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору, поїхав на останньому до вул.Радунської за місцем мешкання ОСОБА_9 .

В свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа привела в дію двигун мопеда «Yamaha», д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, та спільно з ОСОБА_9 поїхали з місця вчинення злочину в напрямку Деснянського району м.Києва, за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які вказані у обвинувальних актах, відповідають дійсності, зокрема пояснив суду, що протягом 2021 року вчиняв незаконне заволодіння транспортних засобів. Протиправні діяння, відносно усіх злочинів, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На час вчинення злочину працював неофіційно шиномонтажником.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів цивільного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за епізодом від 20.05.2021 року за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за епізодами від 06.04.2021 року, 15.05.2021 року, 21.05.2021 року за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, - раніше судимий за злочини проти власності, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб його вчинення, стадію, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також конкретні обставини справи, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Також, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне не застосовувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді конфіскації майна.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Як вбачається з із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2023 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 (не одружений, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває), та те, що даний злочин вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2023 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 26102 гривні 00 копійок, моральної шкоди у розмірі 20000 гривень та 11600 гривень за надання професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 посилається на те, що вартість викраденого мотоциклу «Geon PN-200» було оцінено в 1000 доларів США, що станом на день пред`явлення позову дорівнювало 26102 гривні. Даний транспортний засіб йому так і не було повернено.

У зв`язку з порушенням його прав, відсутністю в нього знань в галузі права, він був вимушений звернутися за професійною правничою допомогою в юридичну компанію, за що ним було сплачено 11600 гривень 00 копійок, які є його збитками, понесеними з вини ОСОБА_3 .

Крім того, будучи чесним та законослухняним громадянином, він змушений виступати в ролі прохача, чим, на його думку, грубо порушується його людська гідність, що негативно позначається на його самооцінці та здоров`ї.

Потерпілий направив на адресу суду письмову заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення позову в частині матеріальної шкоди та витрат на надання правової допомоги, однак частково заперечував в частині моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що повністю визнає пред`явлені до нього цивільні позови щодо відшкодування матеріальної шкоди та витрат за надання професійної правничої допомоги.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 щодо відшкодування матеріальної шкоди та витрат за надання професійної правничої допомоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода, серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням іншим обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_5 , тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають: 4904 гривні 10 копійок за проведення біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/26676-БД від 29.07.2021 року), 514 гривень 86 копійок за проведення транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/24435-АВ від 10.06.2021 року), 3432 гривні 40 копійок за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/26644-ТР від 10.06.2021 року), 653 гривні 80 копійок за проведення транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/16258-АВ від 28.04.2021 року), 980 гривень 70 копійок за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/16256-ТР від 07.04.2021 року), 686 гривень 48 копійок за проведення транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/42219-АВ від 14.09.2021 року), 686 гривень 48 копійок за проведення транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-21/42214-АВ від 14.09.2021 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2023 року, більш суворим призначеним даним вироком, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 07.09.2023 року, відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2023 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та надання професійної правничої допомоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 26102 (двадцять шість тисяч сто дві) гривні 00 копійок, моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 11600 (одинадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 11858 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 82 копійки.

Матеріали кримінальних проваджень №0001556 та №0001070 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/12834/21.

Речові докази: мотоцикл марки «Bajaj B15», д.н.з. НОМЕР_6 , червоного кольору, 2021 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 , - залишити йому; металевий навісний замок, металевий трос з навісним замком, дві гужки, дві гайки, фрагменти металу, пасатижі, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити для відома потерпілим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1