ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/893/24 Справа № 207/3371/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, має неповну середню освіту, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15 листопада 2022 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року тримання в дисциплінарному батальйоні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» за спеціальністю арматурник, електрогазозварник, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який навчається в Відокремленому структурному підрозділу "Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету" за спеціальністю автомобільний транспорт, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_14 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч.4 ст.296, ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 186 КК України - у виді 7 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна; за ч. 4 ст.296 КК України - у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_14 покарання за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2022 року у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців строком на 1 рік більш суворим, призначеним даним вироком у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, остаточно призначено ОСОБА_14 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 ухвалено рахувати з 09 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_14 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28 серпня 2022 року по 08 жовтня 2023 року включно у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишено без змін.

ОСОБА_12 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначено ОСОБА_12 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 ухвалено рахувати з 09 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_12 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 28 серпня 2022 року по 08 жовтня 2023 року включно у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишено без змін.

ОСОБА_13 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; зобов`язати пройти пробаційну програму для неповнолітніх "Зміна прокримінального мислення".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирався.

ОСОБА_16 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; зобов`язати пройти пробаційну програму для неповнолітніх "Зміна прокримінального мислення".

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вирішено питання щодо накладених арештів, речових доказів та розподілу судових витрат.

Як встановлено судом, 09 серпня 2022 року приблизно о 23:55 годині ОСОБА_14 , знаходився біля будинку № 19а по проспекту Конституції міста Кам`янське, де звернув увагу на потерпілу ОСОБА_17 , яка сиділа на лавці. В цей час у ОСОБА_14 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 підсів до потерпілої ОСОБА_17 та почав з нею спілкуватися. В ході розмови з потерпілою ОСОБА_14 побачив, що потерпіла поклала на лавку належний їй мобільний телефон «Samsung SM-A325F/DS 128ГБ». ОСОБА_14 впевнився, що потерпіла ОСОБА_17 не контролює своє майно та за його діями не спостерігає, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A325F/DS», 128GB, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , вартість якого складає 9359,10 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не представляє для потерпілої, мобільнй телефон знаходився в чохлі-бампері, сірого кольору, матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_14 з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 10 серпня 2022 року в період часу з 03.43 годин по 08.37 годин ОСОБА_14 , переглядаючи вміст мобільного телефону «Samsung SM-A325F/DS 128ГБ», викраденого у потерпілої ОСОБА_17 , побачив встановлений мобільний додаток Приват24, та у нього виник прямий, протиправний умисел направлений на викрадення через вищезазначений мобільний додаток, грошових коштів, які є на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_17 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_17 , ОСОБА_14 за допомогою мобільного телефон «Samsung SM-A325F/DS 128ГБ», яким він 09 серпня 2022 року незаконно заволодів та який належав ОСОБА_17 , змінив пароль входу до додатку Приват24, після чого, ОСОБА_14 діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, використовуючи мобільний додаток Приват 24 на мобільному телефоні «Samsung SM-A325F/DS 128ГБ», заволодів грошовими коштами з рахунку потерпілої ОСОБА_17 в сумі 11159,31 грн.

Крім того, 27 серпня 2022 року приблизно о 22.20 годині, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу буд. № 91 по пр. Свободи в м. Кам`янське, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який сидів на бетонному парапеті та у якого була сумка, одягнена через плече.

В цей час у ОСОБА_14 виник умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_18 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, а саме будь-яким цінним майном, що знаходилось в сумці ОСОБА_18 , про що він повідомив неповнолітньому ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , на що останні дали свою згоду, тобто вступили з ним в попередню змову.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на здійснення нападу, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_14 , являючись організатором вчинення злочину, діючи повторно, за попередньою змовою, розподіливши ролі між неповнолітнім ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , разом підійшли до ОСОБА_18 , який сидів на парапеті біля будинку АДРЕСА_6 . Після чого ОСОБА_12 , діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_14 , реалізуючи спільний протиправний умисел, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють напад з метою заволодіння майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, наніс удар ногою в область голови ОСОБА_18 , від чого останній нахилився вперед.

В цей час неповнолітній ОСОБА_16 , діючи за вказівкою ОСОБА_14 , продовжуючи реалізацію їх спільного злочинного умислу, зірвав сумку з потерпілого ОСОБА_18 та, утримуючи її при собі, побіг в сторону пр. Ювілейного через двір буд. № 91 по пр. Свободи в м. Кам`янське.

З метою наздогнати неповнолітнього ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_18 встав з парапету та в цей час ОСОБА_12 , заручившись підтримкою ОСОБА_14 , який стояв поряд та кричав йому бити ОСОБА_18 , щоб завадити потерпілому наздогнати неповнолітнього ОСОБА_16 і придушення волі потерпілого до супротиву, наніс один удар правою ногою в область сідниць, один удар кулаком правої руки в потилицю з лівого боку та після того, як потерпілий повернувся до нього обличчям, наніс ще один удар кулаком правої руки в область щелепи зліва, від якого ОСОБА_18 впав на землю, тим самим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді відкритого двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням (ангулярно ліворуч, ментально праворуч та по центру)- відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавші тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Внаслідок спільних вищевказаних злочинних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , та неповнолітній ОСОБА_16 , заволоділи чоловічою сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якій знаходились: посвідчення поліцейського на ім`я ОСОБА_18 ; табельна вогнепальна зброя «ПМ РК НОМЕР_12» 1976 року випуску, два магазини, 16 набоїв до неї. Наданий на дослідження пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серії «РК», заводський № НОМЕР_12,1976 року виготовлення (виробництва СРСР). Пістолет до стрільби придатний. Надані на дослідження патрони, є бойовими припасами 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стечкина. Патрони придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова «ПМ», Стечкина «АПС», «Форт» та ін., придатні до стрільби. Мобільний телефон «Huawei Nova» (CAN-LI1), 32 GB, imei: НОМЕР_5 , imei: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , вартість якого складає 3315,00 грн., в телефоні знаходилися сім карти мобільних операторів № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , матеріальної цінності для потерпілого не представляють; гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн. та банківська карта «Ощадбанк», видана на ім`я потерпілого, матеріальної цінності не представляє.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та неповнолітній ОСОБА_16 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 3915,00 гривень.

Крім того, 28 серпня 2022 року приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_14 , перебуваючи в громадському місці, а саме ліфті першого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолета конструкції Макарова «ПМ РК НОМЕР_12» 1976 року випуску та патронів до нього, якими він раніше незаконно заволодів та який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серії «РК», заводський № НОМЕР_12,1976 року виготовлення (виробництва СРСР). Пістолет до стрільби придатний. Надані на дослідження патрони, є бойовими припасами 9-мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стечкина. Патрони придатні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова «ПМ», Стечкина «АПС», «Форт» та ін., придатні до стрільби, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, здійснив один постріл в стелю ліфту, після чого вийшовши з під`їзду вищевказаного будинку, ОСОБА_14 в той же день та час здійснив, ще один постріл в повітря з пістолету конструкції Макарова «ПМ РК НОМЕР_12» 1976 року випуску, яким він раніше незаконно заволодів.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з винятковим цинізмом, ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, незважаючи на перебування на вулиці людей, розуміючи, що перебуває в громадському місці, 28.08.2022, приблизно о 02.00 годині, проходячи повз кінотеатр «Мир», що знаходиться за адресою м. Кам`янське, пр. Перемоги 35, ОСОБА_14 побачив трьох раніше незнайомих йому жінок ОСОБА_19 . ОСОБА_20 і невстановлену жінку. Бажаючи показати свою зверхність і перевагу над оточуючими, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, тримаючи в руках пістолет конструкції Макарова «ПМ РК НОМЕР_12» 1976 року випуску, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, здійснив два постріли в повітря, тим самим створивши реальну загрозу їх життю та здоров`ю.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 28 серпня 2022 року приблизно о 03.00 годині, у ОСОБА_14 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля торгового кіоску, розташованому на зупинці громадського транспорту за адресою м. Кам`янське, проспект Перемоги, №59В, раптово виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався винятковим цинізмом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_14 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із винятковим цинізмом, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, демонструючи своє зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, тримаючи в руках пістолет Макарова «ПМ РК НОМЕР_12» 1976 року випуску, яким він раніше незаконно заволодів, побачивши у віконці торгового кіоску, раніше невідому йому ОСОБА_21 , здійснив два постріли в двері торгового кіоску, тим самим створивши реальну загрозу її життю та здоров`ю. Після чого, ОСОБА_14 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, 28 серпня 2022 року, приблизно о 03.00, ОСОБА_14 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_13 біля зупинки громадського транспорту поруч з будинком № 59 по пр. Перемоги у м. Кам`янське, побачили раніше незнайомого ОСОБА_22 , який спав на лавці.

В цей момент у ОСОБА_14 виник прямий умисел, спрямований на вчинення в умовах воєнного стану, відкритого викрадення у ОСОБА_22 будь-якого майна. Після чого ОСОБА_14 запропонував неповнолітньому ОСОБА_13 відкрито викрасти майно у потерпілого ОСОБА_22 , останній погодився, таким чином ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_13 вступили в попередню змову.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_23 діючи повторно, спільно з неповнолітнім ОСОБА_13 , керуючись корисливою метою, розраховуючи на підтримку один одного, підійшли до ОСОБА_22 , який знаходився на лавці зупинки громадського транспорту поруч з будинком № 59 по пр. Перемоги у м. Кам`янське та почали почергово наносити потерпілому удари кулаками по голові. Від отриманих ударів потерпілий впав на асфальтне покриття тротуару, а ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_24 нанесли йому ще декілька ударів ногами по голові, чим спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_22 у вигляді синців та саден на голові - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тобто застосували насилля до потерпілого ОСОБА_22 , що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_14 став вимагати від потерпілого ОСОБА_22 дістати речі з кишень, на що потерпілий ОСОБА_22 , побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені мобільний телефон Samsung GT-1080W, imei: НОМЕР_10 , вартість якого становить 123, 50 грн., в якому знаходилася сім карта мобільного оператора № НОМЕР_11 , матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

ОСОБА_14 забрав з рук потерпілого, тобто відкрито із корисливих мотивів викрав вказаний мобільний телефон, після чого, оглянувши телефон потерпілого ОСОБА_22 неповнолітній ОСОБА_13 поклав його до себе в кишеню.

Заволодівши майном ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_13 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, а в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на суму 123, 50 грн.

Крім того, 27.08.2022 приблизно о 22.20 годині, в результаті реалізації свого спільного між ОСОБА_14 , неповнолітнім ОСОБА_16 і ОСОБА_12 злочинного умислу направленого на здійснення нападу з метою заволодіння будь-якого цінного майна, що знаходилося в сумці ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заволодів сумкою останнього.

Оглянувши вміст сумки потерпілого, ОСОБА_14 побачив там пістолет конструкції Макарова (ПМ) серії «РК», заводський № НОМЕР_12, 1976 року виготовлення та 16 патронів до нього. В цей час у нього виник прямий умисел спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

В цей же день та час, ОСОБА_14 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, забрав з сумки ОСОБА_18 пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії «РК», заводський № НОМЕР_12 , 1976 року виготовлення з патронами в кількості 16 штук, таким чином незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси, без передбаченого дозволу, після чого продовжуючи реалізацію свого вищевказаного прямого злочинного умислу, в період часу з 22.30 год. 27.08.2022 по 13.30 год. 28.08.2022, ОСОБА_14 утримуючи при собі вказаний пістолет та бойові припаси пересувався по місту Кам`янське, де за допомогою вищезазначеної вогнепальної зброї та боєприпасів вчинив хуліганські дії, в ході яких здійснив шість пострілів, тобто у вказаний вище період носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

28.08.2022 працівниками поліції було виявлено та вилучено пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії «РК», заводський № НОМЕР_12, 1976 року виготовлення, 10 патронів, дві стріляні гільзи та дві вистрілені кулі.

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/35751-БЛ від 14.11.2022, наданий на дослідження пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), серії "РК", заводський № НОМЕР_12, 1976 року виготовлення (виробництва СРСР), придатний до стрільби. Надані на дослідження десять патронів є бойовими припасами - 9 мм пістолетними патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стечкина. Патрони призначенні для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова "ПМ", Стечкина "АПС", "Форт" та ін., патрони придатні до стрільби. Надані на дослідження дві гільзи та дві кулі, є складовими частинами бойових припасів- стріляними гільзами та вистріляними кулями 9 мм пістолетних патронів до пістолету конструкції Макарова (ПМ). Дані патрони, складовими частинами яких є надані на дослідження дві вистрілені кулі та дві стріляні гільзи, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - пістолетів конструкції Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), "Форт-12,12", "РА-63", "Р-64", "R-61 "та ін. Вищевказані дві гільзи, були стріляні з 9-мм самозарядного пістолету конструкції Макарова (ПМ), серії "РК", заводський № НОМЕР_12, 1976 року виготовлення (виробництва СРСР), що наданий на дослідження. Вищевказані дві кулі були вистріляні з 9-мм самозарядного пістолету конструкції Макарова (ПМ), серії "РК", заводський № НОМЕР_12, 1976 року виготовлення (виробництва СРСР), що наданий на дослідження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року в частині призначеного йому покарання - змінити та призначити йому за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, також вказує на те, що судом не було враховано всіх обставин, які пом`якшують покарання.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року в частині призначення покарання ОСОБА_14 - змінити та призначити ОСОБА_14 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано належним чином даних про особу обвинуваченого, який з`явився із зізнанням, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_18 , щиро розкаявся у вчиненому злочині, є військовослужбовцем ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на момент вчинення кримінальних правопорушень був несудимий, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року в частині призначення покарання - змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги належним чином всіх обставин, які суттєво пом`якшують йому покарання.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року в частині призначення покарання ОСОБА_12 - змінити та призначити ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано належним чином даних про особу обвинуваченого, який з самого початку досудового розслідування визнав свою вину, активно співпрацював із слідством, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, обставини, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлені.

Позицій учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_15 своїй апеляційні скарги, подані в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 підтримав, наполягав на їх задоволенні та призначенні обвинуваченим покарання із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України, апеляційні скарги своїх підзахисних адвокат ОСОБА_15 , також, підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_12 свої апеляційні скарги, а також, апеляційну скаргу свого захисника підтримали, просили задовольнити їх з підстав та мотивів, викладених в ній.

Захисники ОСОБА_9 ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_13 апеляційні скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинувачених заперечував, посилався на їх безпідставність та необґрунтованість, просив вирок суду в частині призначеного покарання залишити без змін, мотивуючи такі вимоги відповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження та даним про осіб обвинувачених.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинувачений та їх захисника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України при призначенні ОСОБА_12 і ОСОБА_11 покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах поданих апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також, доведеність вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації їх дій - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, та ніким з учасників провадження не оспорюються, тому апеляційний суд переглядає судове рішення виключно з підстав відповідності призначеного ОСОБА_14 та ОСОБА_12 покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про осіб винних.

Відповідно до ст. ст. 408, 409, 414 КПК України підставою для зміни судового рішення може бути невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження та даним про особу обвинуваченому, в тому числі і через його суворість.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Значна роль покарання у боротьбі зі злочинністю не повинна сприйматися як підстава для того, щоб зробити жорстокішим покарання. У багатьох випадках жорстокість покарання переконує винного в його несправедливості, робить самого засудженого більш жорстоким, породжує в його свідомості почуття образи, неповаги до суспільства, держави, її законів. Тому значення покарання в боротьбі зі злочинністю визначається не його жорстокістю, а неминучістю, своєчасністю, справедливістю і невідворотністю його застосування за кожний вчинений злочин. Роль і значення покарання багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. У кожному конкретному випадку суд повинен призначити покарання з дотриманням вимог і положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Воно має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Мета покарання - це те, чого прагне досягти держава, застосовуючи його щодо особи, яка вчинила злочин. Закон чітко визначає такі цілі покарання, як: кара як відплата засудженому за вчинений злочин; виправлення засудженого; запобігання вчиненню нових злочинів самим засудженим; запобігання вчиненню нових злочинів з боку інших осіб.

Вищевказаних вимог закону при призначенні ОСОБА_14 , за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 187 КК України покарання суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, призначив обвинуваченим покарання, яке повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження та даним про осіб обвинувачених.

Так, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_14 покарання було враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини та особливо тяжкий злочин, характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти власності, проти громадської безпеки і проти громадського порядку та моральності, які, в свою чергу виразились у наступних злочинних діях: таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; організація нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднана із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; та правильно оцінив суспільну небезпеку скоєних злочинів.

Належним чином прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікарів нарколога чи психаітра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, а також, врахував конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття, та відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_14 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна, яке повністю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановленим обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_14 та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_12 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України, судом першої інстанції, також було враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, характер кримінального правопорушення, пов`язаного із злочинами проти власності, яке виразилось в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом "органічний емоційно-лабільний розлад (F06.65)", за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, а також, врахував конкретні обставини кримінального провадження, а саме наявність обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття, та відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, і призначив ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього його майна, яке є наближеним до найнижчої межі санкції даної норми, повністю відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим обставинам справи та особі обвинуваченого, а також, сприятиме меті покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження в подальшому вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Щодо доводів захисника ОСОБА_25 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також, доводів самих обвинувачених про застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України при призначенні їм покарання, то колегія суддів відхиляє такі доводи сторони захисту, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 69 КК України передбачено, що за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Тобто, правовий аналіз норм кримінального законодавства України щодо призначення покарання, передбачає, що відносно визначені, альтернативні та кумулятивні санкції статей Особливої частини КК України, як правило дозволяють суду обрати за злочин такий вид покарання, передбачений у санкції, і призначити його в тих, установлених у цій санкції межах, які цілком відповідають тяжкості вчиненого діяння, даним про особу винного та іншим обставинам справи. Разом з тим, закон ураховує, що особливості конкретної справи, сукупність певних обставин, що пом`якшують покарання, характеристика особи винного - усе це може призвести до виникнення таких життєвих ситуації, коли навіть мінімальне покарання, призначене в межах санкції, виявилось б надто суворим і тим самим не відповідало б поставленим перед ним цілям. Тому ст. 69 КК України надає суду право у виняткових (особливих) випадках "скоригувати" вимоги загальних засад п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України і призначити більш м`яке покарання порівняно з тим, яке передбачене за вчинений злочин у відповідній санкції статті Особливої частини КК.

При аналізі приписів ст. 69 КК України слід перш за все виходити з того, що за наявності передбачених у ній підстав суд має право призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено в законі (в санкції відповідної статті Особливої частини КК) у разі вчинення особою злочину будь-якого ступеня тяжкості.

Підставами призначення більш м`якого покарання визнані у ч. 1 ст. 69 КК України є дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, а саме: наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпеку обвинуваченого; дані, які певним чином характеризують особу винного.

У свою чергу обставини, що пом`якшують покарання, які підстава застосування ст. 69 КК України, мають певну кількісну і якісну характеристики, а саме: суд повинен встановити наявність у справі не однієї, а кількох обставин (не менше двох); до них належать як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені у ч. 1 ст. 66 КК України, так і визнані судом такими, що пом`якшують покарання, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України. Наявність цих обставин, безумовно, впливає не тільки на ступінь тяжкості злочину, а й на рівень небезпечності особи винного.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_23 та ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні визнано щире каяття, яка була врахована судом першої інстанції при призначенні обвинуваченим покарання, інших обставин, які б значно знижували ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів або суттєво знижували рівень небезпеки осіб винних ані на стадії судового провадження в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку не встановлено. Разом із тим, не вбачаючи правових підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України при призначенні покарання, колегія суддів також бере до уваги кількість епізодів вчинених ОСОБА_14 злочинів, їх характер, та ступінь тяжкості, серед яких 4 тяжких злочини та 1 особливо тяжкий, який виразився в організації нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Винним у вчиненні аналогічного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнаний і ОСОБА_12 .

Тому, з урахуванням особливостей вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, та умов, зокрема, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а у випадку обвинуваченого ОСОБА_23 - вчиненого в умовах воєнного стану військовослужбовцем, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання є співмірним меті його застосування та повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їм обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та даним про осіб винних. Тож, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_23 та ОСОБА_12 судом першої інстанції покарання є обґрунтованим, призначеним із дотриманням вимог кримінального законодавства України, а тому, відповідно - правильним. Підстав для зміни судового рішення в частині призначеного покарання обвинуваченим колегія суддів не вбачає.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_14 , за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою - в той самий строк, з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4