Справа № 357/3166/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005504, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оситняжка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянки України, із вищою освітою, вдови, особи з ІІІ групою інвалідності, пенсіонерки, ареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Проте встановлено, що 17.11.2023 о 12:43 год. ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2-А, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» () та в цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з полиць викрала шоколад молочний «Milka Bubbels», кількості 4-х штук, вартістю за одиницю 58 гривень 14 копійок, загальною вартістю 232 гривні 52 копійки, масло солодко-вершкове «Ферма» в кількості 2 штук, вартістю за одиницю 94 гривні 86 копійок, загальною вартістю 189 гривень 72 копійки, куряче філе вагою 1,285 кг., вартістю 213 гривень 82 копійки, свинячу вирізку охолоджену вагою 2,164 кг., вартістю 558 гривень 31 копійку та свинячий стейк вагою 1,357 кг вартістю 279 гривень 99 копійок, які поклала до своєї візка, який мала при собі та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшла із вказаного магазину оминувши розрахункові каси, не розрахувавшись за товар та залишила приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-ФУД» () майнової шкоди на суму 1474 гривні 36 копійок.

Крім цього, 06.12.2023 о 13:25 год ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2-А, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» () та в цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з полиць викрала куряче філе вагою 1,278 кг., вартістю 212 гривень 66 копійок, свинячу вирізку охолоджену вагою 1,606 кг. вартістю 414 гривень 35 копійок, ковбасу «м`ясовиту сервелат» вагою 0,796 кг., вартістю 365 гривень 36 копійок, ковбасу «Алан Спец-цех Українська в/к в/г» вагою 0,492 кг., вартістю 565 гривень 31 копійку, карбонад «Укрпромпостач Домашній зап в/г», вагою 0,376 кг., вартістю 205 гривень 28 копійок, балик «Дарницький С/к Глобинський МК» вагою 0,312 кг., вартістю 259 гривень 24 копійки, сир «Звенигора Фігура 27%» вагою 0,304 кг., вартістю 151 гривню 21 копійку, сир «Шостка 50%» вагою 0,346 кг., вартістю 121 гривню 33 копійки, сир «Новгород-Сіверський СЗ Біфідосир 45%» вагою 0,292 кг., вартістю 123 гривні 63 копійки, масло «солодко-вершкове поле Селянське 73%» в кількості 1 штука вартістю 162 гривні 33 копійки, масло «солодко-вершкове Ферма екстра Вологодське» в кількості 1 штука вартістю 72 гривні 17 копійок, шоколад молочний «Milka з горіхом» в кількості 2 штук вартістю за одиницю 52 гривні 33 копійки, загальною вартістю 104 гривні 66 копійок, каву розчинну «JACOBS Monarch економ пак», вагою 170 г, вартістю 266 гривень 92 копійки, цукерки «АВК Шарм Королівський вершковий», вагою 0,478 кг. вартістю 143 гривень 07 копійок, які поклала до свого візка, який мала при собі та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшла із вказаного магазину оминувши розрахункові каси, не розрахувавшись за товар та залишила приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-ФУД» () майнової шкоди на суму 3169 гривень 52 копійки.

Крім цього, 19 січня 2024 року о 14 годині 08 хвилин ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2-А, що належить ТОВ «Сільпо-ФУД» () та в цей час у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, з полиць викрала карбонад «Укрпромпостач Домашній зап в/г» вагою 0,324 кг., вартістю 176 гривень 89 копійок, ковбасу «Алан Молочна ДСТУ» вагою 0,624 кг., вартістю 228 гривень 70 копійок, ковбасу «Алан Престиж сиров'ялена в/г» в кількості 1 штуки, вартістю 295 гривень 10 копійок, ковбасу «Премія Сервелат» вагою 0,366 кг., вартістю 155 гривень 18 копійок, ковбасу «Салямі-Сервелат Алан» вагою 0,374 кг., вартістю 280 гривень 13 копійок, куряче філе вагою 1,156 кг. вартістю 192 гривні 36 копійок, лосось «філе слабо-солене (ЄК)» вагою 0,45 кг., вартістю 620 гривень 85 копійок, масло «солодко-вершкове Яготинське Екстра 82,5% 180 гр.» в кількості 2 штук, вартістю за одиницю 88 гривень 16 копійок, загальною вартістю 176 гривень 32 копійки, пакет «біорозкладний» в кількості 2 штук, вартістю за одиницю 1 гривня 20 копійок, загальною вартістю 2 гривні 40 копійок, пакет «біорозкладний без ручок», вартістю 0 гривень 90 копійок, ковбасу салямі «Алан Європейська в/к 1г малий батон» вагою 0,243 кг., вартістю 103 гривні 03 копійки, свинячу вирізку охолоджену вагою 1,796 кг. вартістю 463 гривні 37 копійок, сир «Новгород- Сіверський СЗ Мааздам 45%» вагою 0,366 кг., вартістю 171 гривню 59 копійок, сир «Новгород-Сіверський Монастирський топлене Молоко 50%» вагою 0,294 кг., вартістю 114 гривень 75 копійок, цукерки «Roshen Монблан з цільним лісовим горіхом» вагою 0,39 кг., вартістю 212 гривень 81 копійку, шинку «Алан Яловича» вагою 0,324 кг., вартістю 223 гривні 37 копійок, шоколад молочний «Світоч 85г» в кількості 4 штук, вартістю за одиницю 36 гривень 96 копійок, загальною вартістю 157 гривень 04 копійки, шоколад чорний «Корона без додатків 85г» в кількості 1 штуки, вартістю 36 гривень 96 копійок, які поклала до свого візка, який мала при собі та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшла із вказаного магазину оминувши розрахункові каси, не розрахувавшись за товар.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-ФУД» () майнової шкоди на суму 3611 гривень 75 копійок.

У підготовчому судовому засіданні суду надано угоду про визнання винуватості від 12.03.2024, укладену сторонами кримінального провадження, а саме прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

За умовами угоди сторони дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_3 за вчинені кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України сторони угоди погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому прокурор вказав на те, що при укладанні угоди про визнання винуватості були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену в ній міру покарання. Також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. В судовому засіданні прокурором надано заяву від представника потерпілого відповідно до якої він просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченої повне розуміння нею своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при її укладенні враховано вимоги ст. 470 КПК України. За своїм змістом укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має всі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст. 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена ОСОБА_3 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.

При цьому на переконання суду кваліфікація діянь обвинуваченої за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України визначена правильно та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за епізодом від 17.11.2023 та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в мовах воєнного стану за епізодами від 06.12.2023 і 19.01.2024.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, тому згідно ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана правам та інтересам окремої особи.

Предствником потерпілого ОСОБА_6 29.02.2024 надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно зі ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

При укладені угоди сторонами угоди враховано обставину, яка пом`якшує покарання, передбачену ст. 66 КК України: щире каяття винної. Обставини, що обтяжують покарання винної не встановлено.

Також враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, є пенсіонеркою, особою з 3 групою інвалідності, має постійне місце реєстрації та місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

Суд враховує зміст ст. 50 КК України, в якій зазначено, що питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.

Суд враховуючи зазначені вище декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, з урахуванням особи винної, враховуючи ступінь тяжкості вчинених особою діянь, беззаперечне визнання свої винуватості, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень вважає, що виключно призначення покарання визначеного угодою про визнання винуватості беззаперечно відповідає інтересам суспільства та цілком обґрунтовує необхідність застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У такому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченою) вид та міра покарання за вчиненя ОСОБА_3 кримінального правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченої та є достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, а також наявний суспільний інтерес у забезпеченні швидкого судового провадження щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відтак дослідивши умови угоди та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказана угода може бути затверджена.

Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом стосовно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Долю документів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.03.2024, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Документи, а саме: відеофайли, що містяться на трьох оптичних DVD-R дисках, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя Тетяна КЛЕПА