Справа № 496/464/24
Провадження № 1-кс/496/931/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000005 від 05.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 05.01.2024 до ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18:00 год. 03.01.24 р. по 19:00 год. 05.01.24 р., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом віджиму металопластикового вікна та зняття його з петель, проникла до вищевказаного приватного будинку, звідки таємно викрала майно останнього, а саме: шуруповерт зеленого кольору марки «BOSH», вартістю 1600 гривень, болгарку зеленого кольору марки «BVD» вартістю 1800 гривень, наружну відеокамеру вартістю 2800 гривень, фотоапарат марки «Samsung D 760» та з металевого сейфу, котрий знаходився на підлозі та не був прикріплений, шляхом пошкодження металевої двері, викрав мисливську рушницю марки ТОЗ54, номер НОМЕР_1 , 12 калібру, двухстволка, 2007 року випуску, дозвіл номер НОМЕР_2 від 14.12.2010 р., вартістю приблизно 6000 гривень, набої до неї в кількості 30 штук, вартістю приблизно 720 гривень та мисливський ніж довжиною приблизно 30 см, вартістю приблизно 1500 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 14 420 гривень. ЄО № 146

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що приватний будинок АДРЕСА_1 , належить йому на праві власності, однак в ньому він не проживає, а інколи навідується для того, щоб погодувати своїх домашніх улюбленців папуг. В період часу з 03.01.2024 по 05.01.2024 ОСОБА_4 був відсутній за вищевказаною адресою, та 05.01.2024 приблизно о 19 год. 00 хв. відкривши двері своїм ключем, він виявив пошкоджене вікно з лівої сторони від вхідних дверей, створка якого була вирвана з петель та стояла на підвіконні, обстановка в кімнатах була порушена, речі стояли не на своїх місцях. Після чого, він виявив відсутність слідуючих речей, а саме: шуруповерт зеленого кольору марки «BOSH», вартістю 1600 гривень, болгарку зеленого кольору марки «BVD» вартістю 1800 гривень, наружну відеокамеру вартістю 2800 гривень, фотоапарат марки «Samsung D 760», мисливська рушниця марки ТОЗ54, номер НОМЕР_1 , 12 калібру, двухстволка, 2007 року випуску, дозвіл номер НОМЕР_2 від 14.12.2010 р., вартістю приблизно 6000 гривень, набої до неї в кількості 30 штук, вартістю приблизно 720 гривень та мисливський ніж довжиною приблизно 30 см, вартістю приблизно 1500 гривень. В ході проведення досудового розслідування, проведеними оперативно-розшуковими заходами та проведеним аналізом вилучених файлів з серверів архівного збереження даних камер зовнішнього відеоспостереження встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та можливо за місцем мешкання переховує вище викрадені речі. Подальшими оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що ОСОБА_5 частину викраденого майна продав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з цим, 06.01.2024 допитано свідком ОСОБА_7 , яка являється сусідкою ОСОБА_4 та повідомила, що у скоєнні крадіжки ОСОБА_4 вона підозрює ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , так як вона неодноразово бачила, як він залазив на земельні ділянки сусідів, яких не має вдома деякий період часу та намагався щось викрасти. Також ОСОБА_7 зазначила, що в перших числах січня місяця 2024 року вона бачила ОСОБА_8 , який ходив по АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_4 та щось виглядав. 07.01.2024 допитано свідком ОСОБА_9 , який пояснив, що по сусідству з ним на одній вулиці мешкає ОСОБА_6 , до якого періодично навідуються невідомі особи та приносять різні речі, можливо викрадені. Так, 07.01.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 прийшов малознайомий йому чоловік на імя ОСОБА_5 , при собі у нього був рюкзак зеленого кольору (хакі), з якого останній дістав якісь електроінструменти: електролобзик, болгарку та інші речі, які ОСОБА_6 почав розглядати. Про що вони спілкувались йому не відомо та що далі відбувалось не знає, так як йому необхідно було йти по своїм справам. Відомості щодо злочинної діяльності особи підтверджуються допитом потерпілого ОСОБА_4 , допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , рапортами о/у СКП ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності. Окрім цього, 26.02.2024 надійшов ініціативний рапорт начальника СКП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою отримання ухвали на деталізацію телефонних з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , який може бути причетний до скоєння вказаного кримінального правопорушення, адже 18.01.2024 під час обшуку за місцем його мешкання, було виявлено та вилучено цифровий фотоапарат марки «Samsung D 760», який належить потерпілому ОСОБА_4 .

В органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомостей, що містяться в оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру: НОМЕР_3 за період часу з 01.11.2023 по теперішній час, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS, GPRS, повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів абонентів «Б» для зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах, без їх вилучення.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити які абоненти мобільного зв`язку перебували в районі місця придбання мобільних телефонів, а також знаходились поблизу вказаної території. Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення злочину, та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою. Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, не представилося можливим.

Старший слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи те, що дана інформація має суттєве значення до справи та може бути використана як доказ того, що особа, яка користувалася послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебувала в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.

Старший слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання старший слідчий просив клопотання розглядати без участі слідчого і прокурора.

Крім того, старший слідчий просить розглянути клопотання без виклику посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні яких знаходяться документи.

Однак стороною кримінального провадження згідно з вимогами до ч. 2 ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Клопотання не містять посилання на можливість знищення особами документів, також не підтверджені будь-якими доказами, а тому суд вважає за необхідне повідомити представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про час та місце судового засідання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, хоча про день час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Клопотання старшого слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

На підставі ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку старшого слідчого, що документи які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » так як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину. Крім того, отриманні відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, тому клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги старшого слідчого, в частині надання тимчасового доступу до документів (відомостей) оперативним працівникам СКП ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за відповідним дорученням слідчого або прокурора, то вона задоволенню не підлягає, оскільки старший слідчий СВ ВП№2 Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 може безпосередньо сама надати доручення уповноваженим особам (оперативним співробітникам, слідчим), як про це вона зазначає у клопотанні, щодо здійснення тимчасового доступу до документів (відомостей) та вилучення.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП№2 Одеського РУП№2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_12 та (або) слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_13 та (або) слідчому ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_14 та (або) старшому слідчому ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 та (або) старшому слідчому ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_15 та (або) слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 та (або) слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_17 та (або) слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_18 та (або) слідчому СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме відомостей, що містяться в оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження юридичної адреси: АДРЕСА_5 ) про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру: НОМЕР_3 за період часу з 01.11.2023 по теперішній час, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS, GPRS, повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів абонентів «Б» для зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах, без їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1