Справа № 445/1956/23
Провадження № 1-кс/445/165/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000368 від 20 серпня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та просить задовольнити відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , оскільки, на її переконання, слідчий суддя порушив вимоги, передбачені ч. 8 ст 135 КПК України, стосовно законного порядку виклику в кримінальному провадженні потерпілої сторони та представника, що свідчить про наявність сумніву про неупередженість судді. Вказує, що в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 вказано, що «Скаржник в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просить проводити розгляд скарги у її відсутності». Так, заявниця зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності,та вона не писала ніякої заяви про розгляд скарги 29.01.2024 без її участі.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 відмовлено в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадженя № 000368. Вказує, що дана ухвала прийнята всупереч постанові прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 19.01.2024.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про проведення засідання у її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявниця ОСОБА_3 покликається на те, що, на її думку, слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області не може брати участь в розгляд кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Так, вказує, що в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 вказано, що «Скаржник в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву в якій просить проводити розгляд скарги у її відсутності». Однак, ОСОБА_3 заперечує такий факт та вказує, що дане твердження не відповідає дійсності,та вона не писала ніякої заяви про розгляд скарги 29.01.2024 без її участі. Також вказує, що ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження винесене всупереч постанові прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити, що до компетенції слідчого судді, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в заяві про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , вважаю голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, окрім цього, такі зводяться до незгоди заявниці із процесуальними рішеннями слідчого судді, а тому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1