Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4008/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 від 20.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мозир Гомельської області Республіки Білорусь, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2023 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Maxima», що в м. Овруч по вул. Івана Богуна, 8-Б, під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись неуважністю працівників магазину, з підлоги біля полиці з товарами торгівельного залу вказаного магазину, таємно викрала тример марки «Philips» моделі «MG 3740/15» вартістю 1659,00 грн. та, помістивши вищевказаний товар до наявної при ній сумки-пакету, не розрахувавшись за нього, залишила місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, чим заподіяла ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1659,00 грн..

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні свою вину визнала повністю та показала, що вона 19.09.2023 в кінці робочого дня приїхала в магазин по продукти. Коли йшла, чомусь зайшла у відділ промислових товарів, хоча грошей в неї не було. Просто подивитися. Коли вже виходила, то побачила, що на підлозі лежить товар, серед нього і тример. Нікого з продавців не було. Вона не може пояснити, що на неї найшло, і вона взяла той тример. Він їй був потрібен, так як в неї 4-ро хлопців, чоловік, яких треба стригти. В той же день вони всіх і постригли, починаючи з чоловіка. Вона нікому не казала, що він крадений. На наступний день приїхала поліція і вони добровільно розрахувалися за тример. Вона дуже щиро розкаюється в скоєному, їй дуже соромно, запевняє, що більше подібне ніколи не повториться. Вона усвідомлює, що це гріх і пляма на її житті. Вона розуміє, що могла приїхати пізніше, коли б були гроші, і купити, але чомусь допустила такий вчинок. Просить пробачення. Плаче.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. При цьому вказала, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченої вона не має. Щодо покарання покладається на погляд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про її особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні 7 дітей ( 3-є із них малолітні, 3-є неповнолітні), перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності (27 тижнів), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, відсутність судимості, добровільне відшкодування збитків у повному обсязі, думку потерпілої, і одночасно враховуючи причини вчинення кримінального правопорушення, а саме: не бажання збагатитися за чужий рахунок, а необхідність задоволення побутових потреб дітей і недостатні матеріальні ресурси сім`ї, поведінку обвинуваченої після вчинення правопорушення, її щире слізне каяття, суд вважає, що наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, дають підстави для призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Оскільки ОСОБА_4 має на утриманні 7 -ро дітей, про яких має піклуватися, вчинила кримінальне правопорушення вперше, перебуваючи в стані вагітності, виключно позитивно характеризується, є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ї категорії, суд приходить до висновку про недоцільність направлення обвинуваченої у місця позбавлення волі, так як її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому, зважаючи на щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею протиправності своїх дій, а також враховуючи, що вона є багатодітною матір`ю, враховуючи думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для його зміни чи скасування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 , залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: тример марки «Philips» моделі «MG 3740/15» залишити власнику; DVD-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження торгівельного центру «Maxima» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1