Справа №932/2131/24
Номер провадження №1-кс/932/1047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , яка полягає у бездіяльності слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 і в якій скаржник просив слідчого суддю:

-визнати протиправним бездіяльність начальника СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання;

-зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 09.04.2024, в межах кримінального провадження №0000889 від 11.03.2024.

Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуте. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення відповідної постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, від адвоката до суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до наданих матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 09.04.2024 прийнято відділом поліції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 09.04.2024, про що свідчить відмітка про прийняття на копії клопотання, яка додана до скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здій16.04.24снюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Щодо вимог, визнання бездіяльності посадових осіб, вони задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора які можуть бути оскаржені відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування вищезазначене клопотання залишено без відповідного реагування, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000889 від 11.03.2024 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням від 09.04.2024 адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1