Справа № 522/1506/24
Провадження по справі №1-кп/522/1173/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 108 в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №0000032 від 26.01.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»),-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який діє по даний час.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено проведення загальної мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років.

Таким чином, починаючи з 24.02.2022 року в Україні діють спеціальні правила перетину кордону в умовах воєнного стану військовозобов`язаними особами.

Усвідомлюючи вищевказані обставини, громадянин України, стосовно якого досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному проваджені, перебуваючи у невстановленому на даний час органом досудового розслідування місці, діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 17.08.2023 в порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, організував протиправну схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом виготовлення підроблених офіційних документів товариства із обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Київська» (), які дають підстави виїхати за межі території України. До вказаної злочинної схеми особа, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, залучив громадянку України, стосовно якої досудове розслідування здійснювалось в іншому кримінальному, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, особа, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, в ході спілкування із ОСОБА_6 , контакт якого останньому надала громадянка України, стосовно якої досудове розслідування здійснювалось в іншому кримінальному, та зазначила, що ця особа займається організацією виїзду за кордон чоловіків призовного віку, запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду в розмірі 6000 доларів США організувати його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення та надання підроблених документів, які дають підстави виїхати за межі території України, на що останній погодився.

19.08.2023 року особа, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, повідомив ОСОБА_6 , що з метою організації його переправлення через державний кордон України, останньому необхідно 23.08.2023 року прибути до м. Одеса, де його зустріне довірена йому особа ОСОБА_3 , та в якості авансу за виготовлення та передачу документів, що дають підстави виїхати за межі території України, ОСОБА_6 необхідно передати ОСОБА_3 кошти в розмірі 4000 доларів США, після чого, через декілька днів, отримати від останнього відповідні документи та подальші інструкції щодо перетину кордону через пункт пропуску в напрямку Республіки Молдова, а також заплатити решту суми в розмірі 2000 доларів США.

23.08.2023 року ОСОБА_3 , діючи за вказівкою особи, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, зустрів ОСОБА_6 поблизу залізничного вокзалу в м. Одеса та близько 10 год. 40 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , отримав від останнього вищевказані кошти в розмірі 4000 доларів США (що станом на 23.08.2023 року згідно офіційного курсу НБУ становить 146 274,4 грн.), які того ж дня передав громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого спілкування 23-25.08.2023 року особа, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, повідомив ОСОБА_6 про те, що, відповідно до вказаних вище документів, останній буде заброньований на період мобілізації та на воєнний час співробітником підприємства, яке здійснює зовнішньо-економічну діяльність, та відряджений з 25.08.2023 по 09.09.2023 до Республіки Молдова, а також надав поради та інструкції щодо необхідної манери поведінки ОСОБА_6 під час перетину кордону України через пункт пропуску.

У подальшому, 24.08.2023 ОСОБА_3 , діючи за вказівкою особи, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, забрав вищезазначені документи в ОСОБА_7 задля подальшої передачі їх ОСОБА_6 .

Також, у вказаний проміжок часу 23-25.08.2023 ОСОБА_3 у ході спілкування наголошував ОСОБА_6 про те, що необхідно ґрунтовно ознайомитись з документами, які готуються для останнього та дають підстави ОСОБА_6 незаконно перетнути державний кордон України.

25.08.2023 року близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_3 , діючи за вказівкою особи, стосовно якої досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, та перебуваючи по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_6 документи, що дають підстави перетнути державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, зокрема, які підтверджують, що останній заброньований на період мобілізації та на воєнний час за ТОВ «Агрофірма «Київська» (), яке здійснює зовнішньо-економічну діяльність та відряджений з 25.08.2023 року по 09.09.2023 року до Республіки Молдова з робочим візитом, після чого в якості плати за виготовлення та надання вказаних документів, які, відповідно до висновків експертів Рівненського НДЕКЦ МВС, являються підробленими, отримав від останнього кошти в розмірі 2000 доларів США (що станом на 25.08.2023 року згідно офіційного курсу НБУ становить 73 137,2 грн.).

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за ознаками: сприяння в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України шляхом надання порад, вказівок, засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

20 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 26.01.2024 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 таобвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , за його ініціативи, без примусу та тиску, укладено угоду про визнання ним у повному обсязі винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Угоди було досягнуто та укладено за участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визнав повністю та беззастережно, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а також те, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вона розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20.06.2024 року, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого просив суд затвердити угоду та підтвердив факт добровільності її укладання в його присутності.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника обвинуваченого, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченого про визнання винуватості. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

В даному кримінальному провадженні матеріальна шкода та потерпілі відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України: є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин; на утриманні ОСОБА_3 перебуває жінка ОСОБА_8 , яка є інвалідом ІІІ групи,що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує характеризуючі особу обвинуваченого дані, зокрема, щодо стану його здоров`я, та те, що він раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Дані щодо перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра чи нарколога - відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000032 від 26.01.2024 року, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, тому суд вважає за необхідне, запобіжний захід, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 25.08.2023 року по день набрання вироком законної сили включно.

Судові витрати, витрачені на залучення експерта, у зв`язку з проведенням: судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/118-23/11531-В3 від 30.11.20223 року, вартістю 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок; відео-, звукозапису №СЕ-19/118-23/9703-В3 від 20.10.2023 року, вартістю 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.08.2023 року, необхідно скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 , та повернути власнику ОСОБА_3 .

Питання щодо речових доказів вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Потерпілих у кримінальному провадженні немає, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 53, 65, 66, 69, 332 КК України, ст. 100, 174, 373, 374, 394, 468, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 20 червня 2024 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ч. 1 ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000032 від 26.01.2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 червня 2024 року покарання за ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 рік, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна та позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.08.2023 року.

Запобіжний захід, продовжений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 25.08.2023 року по день набрання вироком законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експерта, у зв`язку з проведенням:

-судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19/118-23/11531-В3 від 30.11.20223 року, вартістю 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 (нуль) копійок;

-відео-, звукозапису №СЕ-19/118-23/9703-В3 від 20.10.2023 року, вартістю 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.08.2023 року, скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI1: НОМЕР_1 , ІMEI2: НОМЕР_2 - повернути власнику - ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9