Справа № 156/777/24
Провадження № 1-кп/156/76/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 липня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000509 від 23.05.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,( в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 11.07.2024 о 10:30 год.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в обґрунтування якого посилався на те, що будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49,128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Як зазначає сторона обвинувачення, ОСОБА_3 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог вище вказаних нормативно-правових актів, на початку липня 2023 року у лісо-посадці поблизу населеного пункту Подоли, Куп"янського району Харківської області ( точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, незаконно, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, придбав, шляхом знайдення, корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ» («УЗРГМ-2»), які у конструктивному поєднанні між собою придатні для вибуху, відносяться до бойових припасів та у жовтні 2023 року перевіз його до будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав. В подальшому, приблизно о 17 годині 40 хвилин 23 травня 2024 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переносив його, зберігаючи при собі, по території сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області, де його дії були припинені працівниками поліції на АДРЕСА_2 , які виявили та вилучили вказаний боєприпас у ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_3 , у кінці липня 2023 року у лісо-посадці поблизу населеного пункту Подоли, Куп"янського району Харківської області ( точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено), діючи з прямим умислом, незаконно, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, повторно, придбав шляхом знайдення, корпус оборонної осколкової ручної гранати «Ф-1» та уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ» («УЗРГМ-2»), які у конструктивному поєднанні між собою придатні для вибуху, відносяться до бойових припасів; корпус з оборонним чохлом універсальної (оборонно-наступальної) ручної гранати БМ51А2 та підривач (запал) ОМ82АЗ, які у конструктивному поєднанні між собою придатні для вибуху, відносяться до бойових припасів; сипучу речовину світло-коричневого кольору, яка є вибуховою речовиною - одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом; речовину зеленого кольору, яка є вибуховою речовиною - двохосновний нітроцелюлозний порох; шістдесят патронів, які належать до бойових припасів, і є проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, а також один патрон, який належать до бойових припасів, і є гвинтівочним патроном калібру 7,62x54 мм; та які останній у жовтні 2023 року перевіз та зберігав без передбаченого законом дозволу у будинку за місцем проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до 18 години 01 хвилина 23 травня 2024 року (початку проведення обшуку працівниками поліції), в ході якого виявлено та вилучено вищевказані бойові припаси та вибухові речовини.

24 травня 2024 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 24.07.2024 включно.

Як зазначила сторона обвинувачення, обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджуються доказами, що містяться у кримінальному провадженні №0000509 від 23.05.2024.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено та існують обставини, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із цілодобовим домашнім арештом, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експертів; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину: згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

У зв`язку із зібраними у справі доказами та обґрунтованою підозрою/обвинуваченням, є достатні підстави вважати, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме незаконно впливати на свідків, які перебували на місці події, які є безпосередніми свідками у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного злочину, а також, існує ризик незаконного впливу на свідків шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищезазначені обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000509 від 23.05.2024

Також зазначені обставини свідчать про те, що на даний час заявлені ризики не зменшилися та існують ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути застосовано щодо останнього, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, обвинуваченим не будуть виконані. Особиста порука не може бути застосована щодо обвинуваченого тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив, щодо поданого прокурором клопотання, однак просив не застосовувати до нього електронний засіб контролю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного.

Прокурор щодо застосування до обвинуваченого електронного засобу контролю, поклався на думку суду. Підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_3 умови запобіжного заходу не порушував .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, суд враховує вимоги частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

До клопотання прокурором долучено копію витягу з ЄРДР, копію доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію ухвали Нововолинського міського суду від 24.05.2024 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, копію паспорта ОСОБА_3 , копію військового квитка, копію відповіді КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня», копію довідки - характеристики щодо ОСОБА_3 , копію Витягу про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 та членів його родини, копію службової характеристики.

Враховуючи те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності, оцінивши аргументи сторони обвинувачення щодо існування ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуючи стадію кримінального провадження - підготовче судове засідання, суд вважає, що наявність ризиків наведених вище на даному етапі є підтверджена та підозра обвинуваченого є обґрунтована.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Так, наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який негативно характеризується за місцем несення служби, згідно службової характеристики займаній посаді не відповідає, з огляду на суть інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці з продовженням покладених обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім носіння електронного засобу контролю, оскільки, як підтвердив прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконує запобіжний захід та обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, у цій частині прокурор поклався на розсуд суду, а як ствердив обвинувачений сам засіб контролю, спричиняє для нього значні незручності у його носінні та завдає травми.

У підготовчому судовому засіданні також від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 КПК України, відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись статтями 176, 177, 181, 183, 193, 194, 196, 314,315, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовцю ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат» у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 11 вересня 2024 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за викликом;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 23 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 23 липня 2024 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Незалежності, 16, сел. Іваничі, Володимирський район, Волинська область.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1