Провадження № 21-з/824/34/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, залишено без задоволення її апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року залишено без змін. Рішення мотивоване тим, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.

18 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_6 вказала на абзац судового рішення, який, на її думку, потребує роз`яснення, зазначивши про те, що всі дії вона робила вчасно, починаючи з 25-26 квітня 2008 року, коли почались порушення її прав, і до 24 травня 2008 року, коли вона потрапила до квартири та викликала працівників поліції. Просила направити їй зміст ухвали Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року та зміст судового рішення за наслідками розгляду заяви від 17.03.2024 року про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, надіславши заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності, оскільки вона хворіє.

Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи поданої заяви,колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вказано про те, що з матеріалів судового провадження та зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що Печерським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000197 від 11.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме щодо вбивства ОСОБА_7 , однак матеріали судової справи не містять доказів того, що ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні має статус особи, яка може подавати відповідну скаргу. Той факт, що вона є старшою рідною сестрою не свідчить про автоматичне визнання її потерпілою, а будь-яких письмових доказів, які б підтверджували вказане, нею не долучено.

Колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 07.02.2024 року є зрозумілою, оскільки не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи порядку виконання, в ухвалі наведені підстави та мотиви прийняття вказаного рішення.

З наведених в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 07.02.2024 року доводів не вбачається підстав для роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України. Незгода ОСОБА_6 із мотивами ухваленого рішення і незгода з судовим рішенням також не є підставою для роз`яснення ухвали.

Оскількидоводи, викладені ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 рокуне є підставою для роз`яснення цієї ухвали, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4