Справа № 283/575/24
провадження №1-кс/283/115/2024
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 28.02.2024 року в ЄРДР за №0000142 за ч.1 ст.121 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП за погодженням прокурора звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що 27.02.2024 близько 18 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , у квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи при собі кухонний ніж, який утримував у правій руці, наблизився до останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи байдужим до наслідків, з достатньою силою наніс один удар клинком ножа в область лівої частини живота ОСОБА_8 , заподіявши тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, з ушкодженням великого сальника, яке по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент його спричинення.

28 лютого 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 27.02.2024; висновком експерта №43 від 28.02.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.02.2024; протоколом слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 28.02.2024.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив відносно клопотання слідчого, пояснив, що ОСОБА_6 після прибуття на місце події працівників поліції, жодним чином не перешкоджав здійсненню досудового розслідування, зізнався у вчиненні кримінального правопорушення, не переховувався від працівників поліції та надав органам досудового розслідування ніж яким, було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто підозрюваним не чинились жодні перешкоди органу досудового розслідування з метою повного та об`єктивно розслідування всіх обставин події.

ОСОБА_6 працює на підставі цивільно-правової угоди електромонтером у м. Києві, і за місцем роботи характеризується з позитивної сторони. На його утриманні перебуває донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батьки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно є пенсіонерами. Всі вищевказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього родини. Зважаючи на введення в Україні воєнного стану та обмеження виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків, ОСОБА_6 не зможе виїхати за межі держави, а тому ризик переховування від органів досудового розслідування захисник вважає спростованим. Підозрюваний раніше не судимий, під час свого затримання не чинив працівникам слідства жодного опору і на даний час не зацікавлений у перешкоджанні розслідуванню кримінального провадження.

Захисник просить у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення (прокурором, слідчим) наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б вказували на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу зокрема, як особисте зобов`язання. ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а можлива причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки існують ризики зазначені в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 181,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, мешканцю АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не судимому, непрацюючому - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк з 29 лютого 2024 року по 28 квітня 2024 року включно без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого;

3) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя