Справа № 277/310/24
УХВАЛА

"04" березня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ємільчинського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначив, що автоматизованою системою документообігу суду дане кримінальне провадження передане йому для розгляду.

Ухвалою від 25.01.2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначено до розгляду.

Після оголошення прокурором обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 було встановлено, що останньому покладено в обвинувачення обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з приводу якого ним розглядалось кримінальне провадження та прийнято процесуальне рішення.

Таким чином суддя ОСОБА_3 вважає, що при розгляді ним кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 можуть виникнути сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про самовідвід, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що згідно ксерокопії обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000785 від 03.10.2023 року, ОСОБА_4 , діючи від імені Лугинської селищної ради 20.12.2019 року укладав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, договір про надання робіт, а також акти приймання виконаних робіт, до яких були внесені неправдиві відомості. В результаті чого, через неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання робіт по об`єкту будівництво спортзалу в Лугинській ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10.01.2023 року під головуванням судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 визнано не винуватим у пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.367 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 76, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - передати в канцелярію суду для передачі іншому судді, визначеному у встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1