№ провадження 1-кп/606/67/24
Справа № 606/2393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000045 від 04.09.2020 року, в порядку п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, ВСТАНОВИВ: Прокурор звернувся до суду із клопотанням, у якому просить закрити кримінальне провадження № №0000045 від 04.09.2020 року, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.09.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000045 за ст.356 КК України за фактом звернення генерального директора ТОВ «Захід агропродукт», про те що в ніч з 13 на 14 серпня 2020 року працівниками ТОВ «Білокриниця Агро» всупереч установленому законом порядку вчинили самовільні дії, що виразились у зібранні посівів (урожаю) пшениці із двох земельних ділянок які перебувають у користуванні ТОВ «Захід продукт», чим було завдано збитків. Враховуючи, що на теперішній час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник ТОВ «Захід агропродукт» ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити та матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування. Дослідивши подане клопотання, заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000045, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 04.09.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000045 за ст.356 КК України та розпочато досудове розслідування за заявою генерального директора ТзОВ «Західагропродукт» ОСОБА_6 про те, що в ніч із 13 на 14 серпня 2020 року працівниками ТзОВ «Білокриниця-Агро» всупереч установленому законом порядку, вчинили самовільні дії, що виразилися у зібранні посівів (урожаю) пшениці із двох земельних ділянок, що знаходяться у с. Соколів та перебувають у користуванні ТзОВ «Західагропродукт», внаслідок таких дій ТзОВ «Білокриниця-Агро» була заподіяна значна шкода. Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора. Як слідує з приписів п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ст.356 КК України складає 2 роки. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000045 за результатами проведення слідчих(розшукових) дій особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. Відповідно до наданих суду для огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою від 24.12.2021 року кримінальне провадження № 0000045 було закрито органом досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року вказану постанову було скасовано та матеріали кримінального провадження повернуті для продовження досудового розслідування та вказано на неповноту досудового розслідування. Крім того, представником потерпілої особи було подано клопотання про проведення ряду слідчих дій, однак як зазначає представник ТОВ «Захід агропродукт» йому було надано відповідь, що клопотання задоволено в повному обсязі, однак слідством не проведено всі слідчі дії, які були поставлено в клопотанні. 07.09.2023 року судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів, в якій зазначено, що дізнавач не використав всі надані йому можливості для самостійного витребування та отримання необхідних йому доказів, оскільки відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченим цим Кодексом. З вересня 2023 року будь-яких відомостей про вчинення слідчих чи процесуальних дій дізнавачем матеріали кримінального провадження не містять. Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у своїй Постанові від 10 квітня 2023 року по справі № 190/829/21, наголосила , що досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним завданням та засадам кримінального провадження в разі недотримання вимог щодо всебічного , повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п.259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертів тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту. За таких обставин суд приходить до висновку, що дізнання в даному кримінальному провадженні не може вважатися повним, оскільки під час його проведення не було вжито всіх процесуальних заходів та не проведено комплексу необхідних слідчо-розшукових дій, в тому числі, направлених на встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення чи причетні до його вчинення. Відсутні в матеріалах кримінального провадження і відомості про заходи вжиті для встановлення наявності шкоди та її розміру. На підставі вищевикладеного суд вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, 12, 49 КК України суд, ПОСТАНОВИВ: У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000045 від 04.09.2020 року, відмовити. Матеріали кримінального провадження №0000045 від 04.09.2020 року за ст. 356 КК України, повернути до ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області) для продовження досудового розслідування. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1