Справа№751/5274/24
Провадження №1-кс/751/1312/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлайн», про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлайн» адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2024 на спеціальну ємність (flexitank) з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76 з рідиною та спеціальну ємність (flexitank) з ідентифікуючою ознакою DP0ZA36 з рідиною.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2024 у кримінальному провадженні №0000006 від 05.12.2023 накладено арешт на спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76 з рідиною та спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою DP0ZA36 з рідиною, які є власністю ТОВ «Марлайн». Останнє ввезло на митну територію України 216 комплектів флексі-танків у режимі тимчасового ввезення. ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» не має до них жодного відношення. Зазначає, що всі слідчі дії проведені, а тому відсутні підстави для утримання майна ТОВ «Марлайн».

Представник власника майна у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор та слідча просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наразі ці резервуари з рідиною вивантажити з контейнерів технічно неможливо. Полімерні резервуари з рідиною визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них накладено арешт. Власником арештованих резервуарів є ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», місцезнаходження якого органом досудового розслідування наразі не встановлено.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000006 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_1 , яка знаходиться в контейнері COSCO СВ HU 4309319 22 G1, а також спеціальну ємність з ідентифікуючою ознакою НОМЕР_2 , яка знаходиться в контейнері TEMU АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник власника майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на спеціальну ємність (flexitank) з ідентифікуючою ознакою DP0ZA76 з рідиною та спеціальну ємність (flexitank) з ідентифікуючою ознакою DP0ZA36 з рідиною.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, спеціальні ємності з рідиною обґрунтовано мають статус речових доказів.

Доказів негативних наслідків від продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна власником майна та його представником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлайн», про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2024 о 13.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1