Дата документу 24.05.2024Справа № 554/2307/24
Провадження № 1-кс/554/5741/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15 IGM», моделі: 81D1, SN: НОМЕР_1 , чорного кольору із зарядним пристроєм, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2024 року № 554/2307/24 провадження № 1-кс/554/3239/2024. Зобов?язати слідчого, групу слідчих, процесуального прокурора, групу прокурорів, що здійснюють розслідування кримінального провадження №0000077 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362,КК України, негайно повернути ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15 IGM», моделі: 81D1, SN: НОМЕР_1 , чорного кольору із зарядним пристроєм ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що з моменту вилучення ноутбуку минуло два місяці, всі необхідні слідчі дії з ним проведено, тому підстав для подальшого утримання майна ОСОБА_4 на даний час не існує. На повідомлення слідчого, то останній самостійно повернути арештоване майно не має права, так як скасувати арешт має лише суд. Вважає, що потреба утримання майна відпала та арешт підлягає до скасування.

За час проведення досудового розслідування статус власника майна не змінився.

ОСОБА_4 прямого відношення до відкритого кримінального провадження не має, є свідком по справі, тому перебування ноутбуку позбавляє його можливості користування та розпоряджатися своєю власністю, а також ноутбук є робочим, тому створює проблеми в безпосередньому зайнятті реєстраційною діяльністю.

Адвокат надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутності, не заперечує щодо скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, в провадженні СВ СУ ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження №0000077 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України. 11.03.2024 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави за клопотанням слідчого накладено арешт на ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15 IGM», моделі: 81D1, SN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву заявника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, слідчий не заперечує щодо скасування арешту, тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15 IGM», моделі: 81D1, SN: НОМЕР_1 , чорного кольору із зарядним пристроєм, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2024 року № 554/2307/24 провадження № 1-кс/554/3239/2024.

Зобов?язати слідчого, групу слідчих, процесуального прокурора, групу прокурорів, що здійснюють розслідування кримінального провадження №0000077 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362, негайно повернути ноутбук марки «Lenovo ideapad 330-15 IGM», моделі: 81D1, SN: НОМЕР_1 , чорного кольору із зарядним пристроєм ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1