Справа №295/6689/24
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову т.в.о. начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021.

В обґрунтування скарги вказано, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 01.02.2024 є незаконною, оскільки слідчий не виконав необхідних та можливих дій для об`єктивного розслідування у справі та зібрання необхідних доказів, матеріали такого кримінального провадження не містять ряду процесуальних документів, клопотань та скарг заявника, ухвал слідчих суддів, які неодноразово подавались заявником на ім`я дізнавачів та слідчого органу, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_4 подав 08.05.2024 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи визначені процесуальним законом стислі строки для розгляду скарги, суд не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для відкладення розгляду справи.

Слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду не надала.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000725 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.02.2024 кримінальне провадження №0000725 від 21.04.2021 закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 отримав лише 25.04.2024 після подання клопотання про проведення слідчих дій та надання матеріалів для ознайомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Проте, слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, не довела законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження, матеріали відповідного кримінального провадження не надала. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1