Справа №523/566/24
Провадження №1-кс/523/1029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої на посаді тимчасово виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», раніше не судимої.

Зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку дії застосування обов`язків в межах дії застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що згідно Наказу директора Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» за №71-К від 1.04.2022 року ОСОБА_5 займає посаду тимчасово виконуючої обов`язки завідувача консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», в службові обов`язки якої відповідно посадової інструкції входило здійснення керівництва відділенням відповідно чинного законодавства та нормативно правових актів, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я; організування консультативно -поліклінічної, лікувально- профілактичної та адміністративно-господарської діяльності відділення; проведення контролю надання медичних послуг за профілем відділення відповідно до вимог державних стандартів, нормативів та протоколів; здійснення контролю за правильним веденням медичної документації, дотримання вимог професійної етики і деонтології, зберігання лікарської таємниці, тобто є службовою особою відповідно примітки 1 до ст.364 КК України, на яку згідно ст.19 ч.2 Конституції України покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Законам України.

31.01.2024 року приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Майбороди Платона, 32, нехтуючи своїми посадовими обов`язками, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, розробила план з метою одержання неправомірної вигоди від особи за виготовлення виписок про стан здоров`я та подальшого узгодження інвалідності другої групи з метою ухилення від військової служби, внаслідок чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, заздалегідь домовившись про зустріч, зустрілася з ОСОБА_6 , який виявив бажання пройти медичне обстеження для отримання виписки про стан здоров`я та подачу документів для одержання групи інвалідності, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , попрямували до Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 та КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги №3» Святошинського району м. Києва для проходження певних лікарів та отримання медичних довідок про стан здоров`я.

Надалі, 31.01.2024 року приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 повернулися до поліклінічного відділення ДУ «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Майбороди Платона, 32, де зайшовши до свого службового кабінету, ОСОБА_5 , переслідуючи протиправний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження, запропонувала ОСОБА_6 передати їй неправомірну вигоду у сумі 8000 доларів США для вирішення питання отримання останнім групи інвалідності, на що ОСОБА_6 погодився та передав ОСОБА_5 в руки за її вимогою грошові кошти у сумі 8000 доларів США, що станом на 31.01.2024р. згідно офіційного курсу НБУ становить 302996 гривень, які ОСОБА_5 отримала в якості неправомірної вигоди для себе. В той же день у ОСОБА_5 були вилучені одержані від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8000 доларів США, якими розпорядитися не встигла, оскільки одразу після їх отримання була затримана правоохоронними органами на місці події.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.3 КК України 25.12.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072.

1.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих (розшукових) дій), заявою ОСОБА_6 від 25.12.2023р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.12.2023р., протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 31.01.2024р., протоколом обшуку від 31.01.2024р., речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

Також встановлено, що 31.01.2024 року о 14:28 годині ОСОБА_5 фактично була затримана в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи від 31.01.2024 року.

2.02.2024 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка була внесена застовадавцем, на підставі чого підозрювана була звільнена з-під варти та відносно неї на теперішній час діє запобіжний захід у вигляді застави, строк дії покладених на підозрювану обов`язків спливає 31.03.2024 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 21.03.2024 року був продовжений до трьох місяців, тобто до 1.05.2024 року, оскільки завершити досудове розслідування у трьох місячний строк не надалося можливим, у зв`язку із значним об`ємом та довготривалим проведенням призначених технічних експертиз, а також необхідністю в проведенні наступних слідчих дій: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, а також провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність після отримання висновків судових експертиз, долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали НСРД, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії застосування обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжкий злочин, санкція статті якої, у разі визнання особи винною, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, інкриміноване кримінальне правопорушення викликає певний суспільний інтерес, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які викривають її неправомірні дії з метою зміни ними показів, яких на теперішній час не допитано.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, зазначаючи, що ризики продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 поклала вирішення питання щодо продовження покладених на підзахисну обов`язків на розсуд суду, зазначаючи, що ризики взагалі відсутні, підзахисна з`являється за першим викликом, не порушує процесуальні обов`язки, що до спілкування зі свідками, матеріали кримінального провадження стороні захисту не відкривалися, тому не відомо з ким ОСОБА_5 не повинна спілкуватися, прокурору необхідно конкретизувати своє клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 приєдналася до думки захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, доводи захисника, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 131 ч.1 КПК України сформульовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 ч.1 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст.182 ч.3 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Положеннями ст.194 ч.5 КПК України регламентовано, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Метою продовження обов`язків після внесення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання спробам переховування та незаконного впливу на свідків.

Підставою продовження обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки остання підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що підозрювана, будучи обізнаною про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, викладених в клопотанні, особи підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце реєстрації та мешкання, раніше не судима, наявність декілька ризиків передбачених ст.177 КПК України, які не втратили своєї актуальності, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах діючого запобіжного заходу у вигляді застави в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 1.05.2024р.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії застосування обов`язків в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 1.05.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1