Справа № 496/2407/24
Провадження № 1-кс/496/1068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000036 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач, ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу від 22.03.2024, акт технічного стану транспортного засобу або його складових частин що мають ідентифікаційний номер № 8052/24/1/000131, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8052/24/000129 вантажно-митну декларацію №24UA79U9, сертифікат відповідності серії UA.017.014574-24, які можуть містити недостовірні відомості щодо зазначення ідентифікаційного номера кузова та двигуна автомобіля марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 та можуть бути використані як доказ факту підробки ідентифікаційного номера кузова та двигуна вказаного автомобіля, які вилучено 26.03.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Своє клопотання дізнавач мотивувала тим, що до чергової частини відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області, 26.03.2024 надійшло повідомлення з лінії "102" надане експертом Одеського НДЕКЦ, ОСОБА_5 , про те, що 26.03.2024, приблизно о 14 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ним, виявлено ознаки підробки ідентифікацйного номера кузова на автомобілі марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 , 26.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено: автомобіль марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками підробки ідентифікаційного номера кузова, а саме: цифри та символи ідентифікаційного номера кузова мають нечіткий контур, також вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу від 22.03.2024, акт технічного стану транспортного засобу або його складових частин що мають ідентифікаційний номер № 8052/24/1/000131, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8052/24/000129 вантажно-митну декларацію № 24UA79U9, сертифікат відповідності серії UA.017.014574-24.

Ураховуючи те, що згідно пояснень експерта Одеського НДЕКЦ, на автомобілі марки "Renault Premium" реєстраційний номер НОМЕР_2 маються ознаки підробки ідентифікаційного номера кузова, є достатньо підстав вважати, що вказані документи можуть містити недостовірні відомості щодо зазначення ідентифікаційного номера кузова та двигуна вказаного автомобіля та можуть бути використані як доказ факту підробки ідентифікаційного номера кузова та двигуна вказаного автомобіля.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, також ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаного вилученого майна, яке має значення речових доказів, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженню, зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач, СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 до судового засідання в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000036 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про визнання речовими доказами та доручення до матеріалів кримінального провадження від 27.03.2024 року - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу від 22.03.2024 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складових частин що мають ідентифікаційний номер № 8052/24/1/000131, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8052/24/000129 вантажно-митну декларацію № 24UA79U9, сертифікат відповідності серії UA.017.014574-24, які можуть містити недостовірні відомості щодо зазначення ідентифікаційного номера кузова та двигуна автомобіля марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнані та долучені до кримінального провадження №0000036 від 26.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якості речових доказів та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000036 від 26.03.2024 року, на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ;

-акт технічного стану транспортного засобу або його складових частин що мають ідентифікаційний номер № 8052/24/1/000131;

-акт огляду реалізованого транспортного засобу №8052/24/000129;

-вантажно-митну декларацію № 24UA79U9;

-сертифікат відповідності серії UA.017.014574-24,

які можуть містити недостовірні відомості щодо зазначення ідентифікаційного номера кузова та двигуна автомобіля марки «Renault Premium» реєстраційний номер НОМЕР_2 та можуть бути використані як доказ факту підробки ідентифікаційного номера кузова та двигуна вказаного автомобіля, які вилучено 26.03.2024 року, в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1