УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника - директора ТОВ «Фірма «Модуль» ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що нею в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» 12.04.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості за її заявою в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» від 12.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали доводи своєї скарги, просила скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

Уповноважений прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, при цьому до суду надійшли письмові заперечення, за підписом прокурора третього відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , у яких зазначається, що обставини адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» не свідчать про наявність складу корупційного кримінального правопорушення, яке підслідне детективам НАБУ. А відтак, перевірку, викладених у зверненні фактів, та вирішення питання, щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР мають здійснювати не прокурори САП чи детективи НАБУ, у зв`язку з чим вказану заяву було спрямовано до Харківської обласної прокуратури, про що також повідомлено заявника.

Заслухавши доводи представників скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, письмові заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Звертаючись зі скаргою адвокат зазначає, що 12.04.2024 нею в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Також, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що на думку заявника має місце вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя убачає, що зміст заяви адвоката, не містить відомостей про конкретні обставини, про наявність складу саме корупційного кримінального правопорушення, яке підслідне детективам НАБУ. Як наслідок, перевірку, викладених у зверненні фактів, та вирішення питання, щодо наявності підстав для внесення відомостей до ЄРДР не входить до компетенції прокурорів САП чи детективи НАБУ.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доводи заявника необґрунтованими, а викладені в заяві обставини не містять даних, які б достовірно свідчили про наявність вчинення корупційного кримінального правопорушення, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Фірма «Модуль» від 12.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: