Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4218/24
Провадження № 1-кп/644/659/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000247 від 17.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишківна Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.03.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

у с т а н о в и в:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді 240 (двухсот сорока) годин громадських робіт (вирок суду набрав законної сили 09.04.2024).

24.05.2024 засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік Куп`янського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області. Так 29.04.2024 засуджений належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, в якій зобов`язався виконувати встановлені законодавством порядок та умови відбування покарання, сумлінно ставитись до праці та відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтися за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України. Крім цього, того ж дня засуджений ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, про що у ОСОБА_3 відібрано підписку.

У той же день, 29.04.2024 ОСОБА_3 видано направлення для відбування громадських робіт до КП «Шевченківський Промінь-05».

Згідно з наказом від 30.04.2024 №7-К КП «Шевченківський Промінь-05», засуджений ОСОБА_3 був прийнятий на безоплатні громадські роботи для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт з 01.05.2024 року та було складено графік роботи.

30.04.2024 року ОСОБА_3 з`явився до КП «Шевченківський Промінь-05», де був ознайомлений під підпис з наказом від 30.04.2024 року №7-К КП «Шевченківський Промінь-05», а також з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинен відбувати покарання у виді громадських робіт з 01.05.2024 року по 31.05.2024 року по 4 години на день, крім вихідних та святкових днів, після чого приступив до відпрацювання громадських робіт відповідно до графіку.

Однак, ОСОБА_3 розуміючи про необхідність виконання вищевказаного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст.389 КК України, яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, без поважних причин, при цьому маючи реальну можливість для відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився до КП «Шевченківський Промінь-05»для відбування громадських робіт 10.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024 та17.05.2024.

Після цього, 17.05.2024 ОСОБА_3 був письмово попереджений працівником Куп`янського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а саме 10.05.2024, 13.05.2024, 14.05.2024, 15.05.2024, 16.05.2024 та17.05.2024 не приступив до відбування покарання без поважних причин.

Однак, ОСОБА_3 продовжуючи свій єдиний протиправний умисел спрямований на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, розуміючи про необхідність виконання вищевказаного покарання, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст.389 КК України яка може настати в разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, без поважних причин, при цьому маючи реальну можливість для відбування покарання у виді громадських робіт не з`явився до КП «Шевченківський промінь-05» для відбування громадських робіт 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, чим порушив вимоги ст. 40 КВК України, а від так ухилився від відбування покарання призначеного вироком суду.

Такі дії ОСОБА_3 набували тривалого системного характеру і полягають у невиконанні обов`язку (бездіяльність) щодо відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт та відповідно до ст.40 КВК України є ухиленням від виконання покарання, оскільки більше двох прогулів без поважних причин протягом місяця є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Отже, з 01.05.2024 по 31.05.2024 під час перебування на обліку у Куп`янському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ОСОБА_3 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи попередженим про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходив на відпрацювання громадських робіт, чим допустив прогули та фактично не відпрацював 212 годин.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 389 КК України, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 був засуджений 07.03.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, з яких не відпрацював 212 години, суд призначаючи покарання, виходить з положення ст.72 КК України (з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт, тобто 212 годин громадських робіт відповідає 26 дням обмеження волі) та застосовуючи принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року, а саме у вигляді 20 днів обмеження волі.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 надасть можливість обвинуваченого сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.03.2024 року у вигляді 20 днів обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 20 (двадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1