Справа № 646/4756/24
№ провадження 1-кс/646/1254/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокурори, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024 року слідчому судді ОСОБА_1 розподілено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокурори, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить суд зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури виконати вимоги заяви від 23.04.2024.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що 23.04.2024 за вих.№ 23/04/2024-5 головою ГО «НОН-СТОП» - ОСОБА_2 з використанням технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП(КЕП), з офіціальної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Харківської обласної прокуратури було подано заяву про те, що ОСОБА_3 - власницею та директором ТОВ "АГРОЗАХИСТ ХАРКІВ", , топ-керівництвом вказаної юридичної особи, спільно з керівництвом СТОВ "ВІЛЬНЕ" код ЄДРОПУ 30763770, ОСОБА_4 - одним з власників та директором СТОВ "ВІЛЬНЕ", іншими юридичними особами власником яких є ОСОБА_4 (ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРБРУК" , директор - ОСОБА_5 ; ТОВ "АГРОПОСІВ ПЛЮС" код ЄДРОПУ 43672472, директор - ОСОБА_6 ; ТОВ "УКРБРУК ТРЕЙД" , директор - ОСОБА_4 ), групою адвокатів, юристів, одним із членів якої є адвокат ОСОБА_7 (№ свідоцтва 1182; дата видачі 02.03.2012), котрі представляють інтереси вищезазначених фізичних та юридичних осіб, а також приймають безпосередню участь у наданні юридичних консультацій щодо ухилення від сплати податків, легалізації грошових коштів, надання неправомірної вигоди, в інтересах зазначених фізичних та юридичних осіб, посадовим особам правоохоронних органів, органів Державної податкової служби, інших державних та контролюючих органів; перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами правоохоронних органів, органів Державної податкової служби, інших державних та контролюючих органів, рядом представників терористичних організацій, що знаходяться на території так званих Л/ДНР, та окупаційної влади, встановленої рф на тимчасово окупованих територіях Луганської та Харківської областях, створили організовану злочинну групу, з метою реалізації злочинної схеми, за якою шахрайським способом, здійснюється надання та отримання неправомірної вигоди, ухилення від сплати податків, легалізацію грошових коштів, обхід санкцій встановлених проти рф, продаж агрохімії та добрив на території так званих Л/ДНР, та юридичним особам, що знаходяться на території рф, під час тимчасової окупації частин Луганської та Харківської областей, пособництво державі-агресору, фінансування тероризму, колабораційна діяльність, ряд дій вчинених умисно та спрямованих на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України.

Таким чином в діях зазначених суб`єктів вбачається ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1ст.255, ч.3 ст.258-5, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, зазначивши у скарзі, про розгляд останньої за його відсутність.

Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чиїї захисника, прокурора, рішення, діїчи бездіяльністьяких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу норм статей 214, 304 КПК України слідує висновок про те, що обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Так до скарги не долучено, будь-яких підтверджень про направлення та отримання Харківською обласною прокуратурою даної заяви скаржника від 23.04.2024.

Таким чином факт звернення скаржником з заявою, про вчинення кримінального правопорушення документально не підтверджений, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України, а також, чи порушенні процесуальні права заявника стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1