Справа № 504/492/24
Номер провадження 1-кп/504/497/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулеши Білорусь, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року приблизно о 18:30 год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де придбавав продукти харчування. Далі в приміщення зазначеного магазину зайшла ОСОБА_4 і між нею та ОСОБА_6 раптово виник конфлікт на ґрунті особистої неприязні. Під час сварки ОСОБА_4 виштовхала ОСОБА_6 з приміщення магазину у двір, де обидва продовжили сваритись.

В ході виниклого конфлікту ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Для реалізації свого умислу ОСОБА_6 лівою рукою дістав з внутрішньої кишені своєї кофти власний розкладний ніж, марки «BUCK WHITTAKER» та наніс один удар ОСОБА_4 в кисть її правої руки, внаслідок чого останній спричинені ушкодження у вигляді колото-різаної рани по тильній поверхні правої кисті, яка спричинила короткочасний розлад здоров`я, що відповідно до п. 2.3.5. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. У подальшому ОСОБА_6 розкладний ніж сховав та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що 30.11.2023 року приблизно о 18:30 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , щоб придбати продукти та цигарки. В приміщенні магазину між ним та господаркою магазину ОСОБА_4 виник конфлікт. Під час сварки ОСОБА_4 виштовхала його з приміщення магазину у двір, де вони продовжили сваритись. В ході конфлікту він дістав з кишені розкладний ніж, який завжди носив при собі, та наніс один удар ОСОБА_4 в кисть, чим спричинив поранення тильної поверхні правої кисті. Після вчиненого він втік, бо злякався реакції ОСОБА_4 . Наступного ранку 01.12.2023. до нього додому приїхали співробітники поліції для встановлення обставин. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодилися прокурор, потерпіла та захисник.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вона є головою СТ «Портовик» та являється фізичною особою - підприємцем. Магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить їй. Обвинуваченого до цього випадку особисто не знала. За декілька днів до події, продавець, яка працює в її магазині скаржилася, що в них з`явився новий клієнт - ОСОБА_6 , який поводить себе неадекватно і його вже виводили з магазину. 30.11.2023 року приблизно о 18:30 год. коли ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знов прийшов до магазину, вона підійшла до нього та попросила вийти, розпочався конфлікт. Вона, махаючи руками чинила дії, щоб випроводити ОСОБА_6 з магазину, наказувала йому залишити магазин, таким чином вони опинилися на дворі біля входу. В ході конфлікту ОСОБА_6 дістав з кишені розкладний ніж, яким наніс їй один удар в кисть її правої руки, чим спричинив поранення тильної поверхні правої кисті. Після чого втік. Вона викликала поліцію та карету швидкої допомоги.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є пенсіонером та інвалідом 2 групи, посередньо характеризується за місцем поживання, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне усунення заподіяної шкоди.

Згідно положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Оскільки через халатне відношення посадових осіб органу досудового розслідування та прокуратури, в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які обтяжують покарання не встановлені, незважаючи на формулювання обвинувачення, показання обвинуваченого та потерпілої, надані в судовому засіданні, суд не може погіршити становище обвинуваченого, та приходить до висновку про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судових дебатах просила призначити покарання згідно чинного законодавства, так як просив прокурор.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: розкладний ніж, марки «BUCK WHITTAKER», який передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ГУНП в Одеській області необхідно знищити; флеш-носій марки «SP Silicon Power», об`ємом пам`яті 16 Gb, з 10 відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: розкладний ніж, марки «BUCK WHITTAKER», який передано до камери зберігання речових доказів ВП №3 ГУНП в Одеській області знищити; флеш-носій марки «SP Silicon Power», об`ємом пам`яті 16 Gb, з 10 відеозаписами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1