Справа № 524/8152/23
Провадження № 1-кп/524/248/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002011 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

12.08.2023 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за лісопосадкою та насипом залізничного полотна в 400 метрах від будинку № 36 по вул. Володимира Великого у м. Кременчуці, де в цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме кабелю зв`язку, що розташований під шаром ґрунту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за допомогою лопати та ножівки, які заздалегідь приготував та приніс з собою, розрив шар ґрунту глибиною 70 сантиметрів, після чого за допомогою ножівки відрізав кабель зв`язку МКСБ-4х4х1,2 який розташований під ґрунтовим покриттям загальною довжиною 250 метрів (5 відрізків по 50 метрів), згідно висновку експерта НДЕКЦ від 19.09.2023 року № СЕ-19/117-23/13866-ТВ вартістю 11 тисяч 404 гривні 03 копійки.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив АТ «Укртранснафта», матеріального збитку на вказану суму.

2) 18.08.2023 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 31 по проспекту Лесі Українки у м. Кременчуці, де в цей час побачив колодязь з кабельно-провідниковою продукцією, який знаходиться біля вказаного будинку, після чого в останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою підручних засобів, які заздалегідь приготував та приніс з собою, шляхом проникнення до вищевказаного люку здійснив крадіжку оптичного кабелю UT 004-SM-04 загальною довжиною 60 метрів, згідно висновку експерта НДЕКЦ від 19.09.2023 року № СЕ-19/117-23/13867-ТВ вартістю 876 гривень 48 копійок.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ПП «ПТК «Візит», матеріального збитку на вказану суму.

3) 18.08.2023 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №31 по проспекту Лесі Українки в м. Кременчук Полтавської області, перебуваючи у шахті каналізаційного приміщення помітив Інтернет кабель, закріплений на стіні каналізації, внаслідок чого, у нього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку ПП «ПТК «Візит».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за допомогою підручних засобів, які заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу, відрізав оптичний кабель UT 004-SM-04 загальною довжиною 60 метрів, який належить ПП «ПТК «Візит», що спричинило тимчасове припинення Інтернет сигналу та телебачення для 29 абонентів.

4) 26.08.2023 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи за лісопосадкою та насипом залізничного полотна в 400 метрах від будинку № 36 по вул. Володимира Великого у м. Кременчуці, де в цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме кабелю зв`язку, що розташований під шаром ґрунту.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, повторно, за допомогою лопати та ножівки, які заздалегідь приготував та приніс з собою, розрив шар ґрунту глибиною 70 сантиметрів, після чого за допомогою ножівки відрізав кабель зв`язку МКСБ-4х4х1,2 який розташований під ґрунтовим покриттям загальною довжиною 150 метрів ( 5 відрізків по 30 метрів), згідно висновку експерта НДЕКЦ від 19.09.2023 р. № СЕ-19/117-23/13868-ТВ вартістю 6 тисяч 842 гривні 42 копійки.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив АТ «Укртранснафта», матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_6 , по епізоду від 12.08.2023 року, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , по епізодам від 18.08.2023 року та 26.08.2023 року, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 по епізоду від 18.08.2023 року, які виразилися в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 360 КК України

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене із застосуванням ст. 70 КК України.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, той факт, що представник потерпілого не має до нього претензій, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Представником потерпілого АТ «Укртранснафта» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 18 246 грн. 45 коп.

Також, представником потерпілого ПП «ПТК «Візит» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, завдану ПП «ПТК «Візит» у розмірі 7 018 грн. 08 коп. та витрати на правову допомогу розміром 16 000 грн.

При вирішенні позовних заяв юридичних осіб-потерпілих АТ «Укртранснафта» та ПП «ПТК «Візит» суд, в межах заявлених позовних вимог, виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Позовні вимоги юридичних осіб-потерпілих АТ «Укртранснафта» та ПП «ПТК «Візит» в частині відшкодування матеріальної шкоди підтверджуються наданими представниками потерпілих доказами та повністю визнаються обвинуваченим ОСОБА_6 саме в частині відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

За таких обставин, суд вважає, що цивільні позови потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди мають бути задоволені повністю.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу ПП «ПТК «Візит» у розмірі 16 000 грн., суд виходить з такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати, з-поміж іншого, складаються з витрат на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг.

Така позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (див., наприклад, постанови від 06 жовтня 2022 року у справі № 554/1940/20, провадження № 51-5524км21; від 02 листопада 2023 року у справі 686/28824/21, провадження № 51-2059км23 тощо).

При цьому посилання на судову практику Верховного Суду у справах цивільної та господарської юрисдикцій є нерелевантними, оскільки приписами ч. 1 ст. 124 КПК унормовано, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Водночас, наприклад, п. 1 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Тобто, нормативне регулювання порядку відшкодування витрат на професійну правову допомогу у кримінальному провадженні відрізняється від того, яке передбачено цивільним та господарським процесуальним законодавством.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що між ПП «ПТК «Візит» та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги (а. с. 37-38).

Також, представником потерпілого, окрім договору про надання правової допомоги, було долучено акт здачі-прийняття послуг про надання правової допомоги, де вказано, що сума гонорару адвоката становить 16 000 грн.

Інших належних документів, квитанцій про оплату, які б підтверджували обґрунтованість понесених витрат потерпілим ПП «ПТК «Візит» за надання правової допомоги адвокатом не надано, а тому суд частково задовольняє позов у частині відшкодування витрат на правову допомогу, а саме на 8000 грн., що визнаються обвинуваченим.

Арешт майна, що накладався ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2023 року та 21.09.2023 року необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 360 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

-за ч. 1 ст. 360 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого АТ «Укртранснафта» задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 18 246 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов представника потерпілого ПП «ПТК «Візит» задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 7018 грн. 8 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 8 000 грн. витрати на правову допомогу, а всього -15 018 грн. 8 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.09.2023 року на тимчасово вилучене майно.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.09.2023 року на тимчасово вилучене майно.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 5258 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

відрізки кабелю у резиновому кожусі загальною довжиною 20 м - залишити у власності потерпілого.

лопата з дерев`яною ручкою, ніж, ножівка (пилка), 3 зрізи дроту знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК