overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1123/24 Провадження №1-кп/694/101/24
У х в а л а

про призначення судового розгляду

23.05.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000047 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

із участю у судовому розгляді

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.05.2024 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ст. 126-1 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст.284КПК Українине встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000047 відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-Ана 11 год. 05 хв. 23.05.2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1660/19
Провадження № 11-кп/4808/259/24
Категорія ч.1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рогатинського районного суду від 15.03.2024 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду від 15.03.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК Українискасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 год. 30 хв. 27 травня 2024 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4
Справа № 466/5588/24
Провадження № 1-кс/466/1743/24
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

23 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. №2038 від 21.03.2024 року,-

встановив:

23.05.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. №2038 від 21.03.2024 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити пропущений строк адвокату ОСОБА_2 на подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання вих. №2038 від 21.03.2024 року - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 24 травня 2023 року об 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/342/24
Номер провадження 1-м/305/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова розглянувши у залі суду в м. Рахів матеріали доручення суду міста Вішеу-де-Сус (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться доручення суду міста Вішеу-де-Сус (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 викликався до Рахівського районного суду для вручення документів, зазначених у дорученні, однак на вказаний день та час до суду не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили. Про вказане судове засідання повідомлялись шляхом направлення судових викликів на адресу проживання, зазначену у судовому дорученні.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України, суд, для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що процесуальна поведінка особи свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню виконання доручення у визначений законодавством строк, суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.140, 142, 564 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд доручення суду міста Вішеу-де-Сус (Румунія) про вручення виклику в судове засідання підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відкласти на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2024 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно доручення зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2024 року.

Застосувати привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно доручення зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 14 червня 2024 року.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 318/1956/19 1-в/335/91/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.10.2019 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Посилаючись на те, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порушень порядку та умов відбування покарання без поважних причин не допускав, покладені на нього обов`язки виконав, нового кримінального правопорушення не вчинив, уповноважений орган з питань пробації просив суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком суду.

Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явилася, суду подала письмову заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд подання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що представник уповноваженого органу з питань пробації просила залишити заявлене подання без розгляду, чим фактично відмовилася від підтримання його вимог, а також ту обставину, що подання судом по суті не розглядалося, суд приходить до висновку, що його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 392, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.10.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3788/17
Провадження №1-кп/463/16/24
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

22.05.2024 Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 22.05.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орховичі Самбірського р-н. Львівської обл., останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зазначеному судовому рішенні судом допущена описка у прізвищі обвинуваченого. Замість правильного «Мишоводи», зазначено неправильно «Мишиводи».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при постановленні ухвали судом допущена описка, таку слід виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

постановив:

виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року у справі № 463/3788/17 (провадження № 1-кп/463/16/24) у кримінальному провадженні за кримінальному провадженні № 0000246 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зазначивши по тексту ухвали прізвище обвинуваченого «Мишоводи» замість неправильного « ОСОБА_6 ».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою Личаківського районного суду м. Львова.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/2682/24
пр.№ 1-кп/464/358/24
24 травня 2024 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
кримінальне провадження № 464/2682/24
підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні було призначене на 16 год 23 травня 2024 року.
З доповіді секретаря судового засідання, який здійснив перевірку явки учасників кримінального провадження, у підготовче судове засідання з`явились його сторони.
Проте у призначений день та час підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 464/1517/24 про обвинувачення ОСОБА_2 , який утримується під вартою, у зв`язку із його доставкою Батальйоном конвойної служби ГУ НП у Львівській області до суду лише о 15.55 год, незважаючи на призначення судового засідання на 14 годину. Зазначене підтверджується журналом судового засідання від 23.05.24.
З урахуванням наведеного у судовому засіданні слід продовжити перерву з урахуванням вимог ст.321 КПК України
Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
продовжити в підготовчому судовому засіданні перерву до 11 години 13 червня 2024 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 670/878/17
Номер провадження 1-кп/676/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

спеціаліста Віньковецього районного суду Хмельницької області ОСОБА_10 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Віньковецьким районним судом Хмельницької області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 про відмову від виконання обов`язків обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 право звернутися відповідно до п.3 ч.2 ст.24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги щодо вирішення питання відмови адвоката від виконання доручення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом.

Доручити комісії з оцінювання якості надання безоплатної вторинної правової допомоги при Раді адвокатів Хмельницької області оцінити якість надання адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ради адвокатів Хмельницької області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Оголосити повний текст ухвали о 16 год. 00 хв. 27 травня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 946/4171/24
Провадження № 1-кс/946/1378/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.04.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000518 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язання визнати потерпілим,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.04.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000518 від 13.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути питання стосовно наявності або відсутності підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 23.05.2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/6942/24
УХВАЛА

22.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В СТ А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просив проводити розгляд скарги у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою системи «Easycon».

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи «Easycon».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 27 травня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.

3. Судовий розгляд, за участю заявника, провести дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням програмного забезпечення «Easyсon».

4. У судове засідання викликати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

5. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6962/22
Номер провадження:1-кп/521/604/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при розгляді об`єднаного кримінального провадження №521/6962/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню був залучений перекладач зі знанням української та російської мов.

Суду надана довідка, що ОСОБА_3 працює перекладачем у ТОВ «КОЛЕГІЯ СУДОВИХ ПЕРЕКЛАДАЧІВ».

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.02.2024 було проведене судове засідання за участю вищевказаного перекладача загальною тривалістю 2 (дві) години.

На даний час виникла необхідність у здійсненні оплати послуг перекладача за переклад судового засідання у кількості 2 (дві) години.

Керуючись ст.ст. 122 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, перекладачем ОСОБА_3 , ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 , реквізити рахунків: IBAN НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 юридичної особи, у вигляді усного перекладу тривалістю 2 (дві) години, всього в сумі одна тисяча чотириста гривень, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.

Доручити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області організацію викання ухвали в частині здійснення оплати послуг.

Копію ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області та ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1