Єдиний унікальний номер справи 185/1847/24
Провадження № 1-кп/185/612/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в залі суду м.Павлограда у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06 січня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 року близько о 22.40 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №4 по вул.Азовська м.Павлограда Дніпропетровської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, підійшов до нього та стоячи навпроти умисно наніс близько семи ударів кулаком правої руки в області носу та голови, внаслідок нанесених ударів потерпілий впав на землю. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , підійшовши до лежачого на землі потерпілого ОСОБА_4 , умисно завдав не більше п`яти ударів обома ногами в області перенісся та голови потерпілого ОСОБА_4 у кількості не більше п`яти ударів. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому носової кістки зліва зі зміщенням відламків, забійної рани перенісся, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обвинувальному акті прокурором заявлене клопотання про розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в спрощеному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву про визнання своєї винуватості за даним фактом, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була складена в присутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 також надав письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

В ході проведення досудового розслідування були встановлені наступні обставини.

Відповідно до рапорту помічника чергового Павлоградського РВП, 27.12.2023 року о 23.48 год. було отримано повідомлення на лінію «102» про те, що 27.12.2023 року о 23.47 год. за адресою: АДРЕСА_3 , у другому під`їзді відбувається бійка між двома чоловіками в стані сп`яніння.

27 грудня 2023 року поліцейським ВРПП Павлоградського РВП прийнято письмову заяву від потерпілого ОСОБА_4 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення. В заяві потерпілий просить притягнути до кримінальної відповідальності мешканця кв. АДРЕСА_4 , який 27.12.2023 року приблизно о 21.45 годині поблизу третього під`їзду будинку вчинив з ним бійку, під час якої наніс йому близько 10-15 ударів руками і ногами по голові, чим спричинив йому численні тілесні ушкодження.

Відповідно до рапорту помічника чергового Павлоградського РВП, 28.12.2023 року о 02.08 год. було отримано повідомлення на лінію «102» про те, що 27.12.2023 року о 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_5 , біля під`їзду був побитий ОСОБА_4 .. Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, відкритий перелом кісток носу, госпіталізований в хірургічне відділення.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції Павлоградського РВП від 05.01.2024 року, проведеними розшуковими заходами встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 спричинив обвинувачений ОСОБА_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

05 січня 2024 року лейтенантом поліції Павлоградського РВП відповідно до отриманої усної заяви від потерпілого ОСОБА_4 був складений протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення про те, що 27.12.2023 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 обвинувачений ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 09.02.2024 року, було проведено огляд ділянки місцевості, що розташована біля 2-го під`їзду буд.№4 по вул.Азовська м.Павлограда, зафіксована обстановка біля під`їзду. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №76 від 09.02.2024 року у потерпілого ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому носової кістки зліва зі зміщенням відламків, забійної рани перенісся, які утворилися по ударному механізму від дії твердих предметі (предмету), з місцем прикладання діючої сили в обличчя та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

08.01.2024 року за участі потерпілого ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, проведення якого фіксувалось на відеокамеру. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту потерпілий відтворив механізм спричинення йому обвинуваченим легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку експерта №77-Д від 09.02.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим в ході проведення слідчого експерименту за його участі.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 01.02.2024 року, за участі свідка ОСОБА_5 була проведена слідча дія, під час якої свідок відтворив обставини та механізм спричинення обвинуваченим ударів потерпілому, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №78-Д від 09.02.2024 року, механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному свідком ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2024 року, в КНП «ПЛІЛ» ПМР» на підставі ухвали слідчого судді від 25.01.2024 року дізнавач отримала тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого потерпілого ОСОБА_4 , який з 28.12.2023 року по 02.01.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні. Медична картка була вилучена в ході доступу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2024 року, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 була проведена слідча дія, під час якої обвинувачений відтворив обставини та механізм спричинення ударів потерпілому ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини кримінального провадження, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , письмовою заявою ОСОБА_3 про беззаперечне визнання своєї винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні, письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 , який обізнаний з наслідками розгляду кримінального провадження в спрощеному провадженні, - робить висновок про те, що встановлені в ході досудового розслідування фактичні обставини та надані стороною обвинувачення докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, характеризується задовільно за місцем проживання, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання у виді штрафу в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1