Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/551/2024 Справа № 646/309/24
УХВАЛА
23 лютого 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю особи, що звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини за заявами, з якими ОСОБА_2 звертався 26.12.2023 та 03.01.2024 року. Так, 26.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України із заявою, в якій просив виконати рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023р. Крім того, 03.01.2024 року ОСОБА_2 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини посадовими особами ТУ ДБР м. Полтави за фактом зловживання ними своїми посадовими обов`язками, невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023, з метою укриття скоєних посадовими особами органу досудового розслідування та прокуратури тяжких злочинів та перешкоджання його адвокатській діяльності; внести до ЄРДР відомості про злочини щодо невиконання посадовою особою Генеральної прокуратури України вимог ст. 214 КПК України та за фактом невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова віл 19.12.2023; виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за фактом неодноразово скоєних прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396, 397 КК України.
В судовому засіданні особа, який звернувся зі скаргою - ОСОБА_2 , скаргу підтримав, просив задовольнити.
Представник Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши особу, що звернувся зі скаргою, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.
Так, звертаючись зі скаргою, ОСОБА_2 зазначив щодо невиконання суб`єктом, дії якого оскаржуються Харківською обласною прокуратурою, вимог ст. 214 КПК України та невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування задоволено, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві внести відомості до ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_2 , датованої 15.11.2023 р. про вчинення злочину.
Разом з тим, Харківська обласна прокуратура 23.02.2024 року направила на адресу суду витяг з ЄРДР від 26.12.2023 року, з якого вбачається, що 26.12.2023 року на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 внесені відомості до ЄРДР за правової кваліфікацією ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Приписами ч.ч.1,2ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Згідно з ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З тексту скарги ОСОБА_2 вбачається, що останній звертається зі скаргою, зокрема, щодо невиконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023.
Проте, ст. 303 КПК України не передбачено можливості розгляду вимог про визнання протиправною бездіяльності слідчого, прокурора щодо невиконання ухвали слідчого судді. Невиконання судового рішення має наслідком встановлену законом відповідальність, а тому не може розглядатися в межах розгляду скарг за статтею 303 КПК України.
Відтак вимога заявника, якою він просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2023, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги КПК України та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом, дана скарга в цій частині задоволена бути не може.
Крім того, предметом оскарження ОСОБА_2 є невнесення відомостей до ЄРДР стосовно посадових осіб ТУ ДБР м. Полтави, Генеральної прокуратури, Харківської обласної прокуратури з підстав невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 та невнесення відомостей за статтями 382, 396, 397 КК України, крім ст. 364 КК України, за якою вже внесені відомості до ЄРДР.
Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 10 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Зокрема, ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В свою чергу розгляд скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обумовлює необхідність дослідження самої заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для початку кримінального провадження. В іншому випадку слідчий суддя виконував би абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до реєстру всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, заяви ОСОБА_2 від 26.12.2023,03.01.2024 року не містять нових обставин, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, а пов`язані з відомостями, які вже внесені в ЄРДР за ст.364 КК України за його зверненням та, щодо яких здійснюється досудове розслідування, однак ОСОБА_2 вважає, що правильною є кваліфікація, крім ст. 364 КК України за - ст. ст. 366, 382, 396, 397 КК України, тоді як незгода з кваліфікацією не є підставою для окремого внесення відомостей до ЄРДР, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складений 27.02.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1