Провадження № 1-кп/161/184/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

м. Луцьк 05 квітня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 21 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що 28.10.2017 року, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, було вирішено застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме по 24.12.2017 року. Вказаною ухвалою суду також у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, було визначено розмір застави що становить 48000 гривень та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено ряд обов`язків строком на два місяці. 30.10.2017 року, рідною сестрою підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_7 на вказаний судом в ухвалі рахунок, було внесено визначену заставу, у зв`язку з чим відносно підозрюваної ОСОБА_4 почав діяти запобіжний захід у виді застави з метою виконання покладених судом на підозрювану обов`язків. На сьогоднішній день, обов`язки покладені під час досудового розслідування на ОСОБА_4 , ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2017 року, перестали діяти у зв`язку з припиненням їх виконання по спливу двомісячного строку. За викладених вище обставин, вважає що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та необґрунтованим, оскільки не може забезпечити його основну мету, а саме виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, які як зазначалося вище втратили свою дію ще в 2017 році по спливу строку дії ухвали слідчого судді. А тому, просить змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно суттєво змінилися, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Крім того, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення. Тому доводи сторони захисту щодо того, що на сьогоднішній день, обов`язки покладені під час досудового розслідування на обвинувачену ОСОБА_4 , ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2017 року, перестали діяти у зв`язку з припиненням їх виконання по спливу двомісячного строку, після внесення застави не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 на більш м`який особисте зобов`язання. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких корупційних кримінальних правопорушень, а тому, на підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до задоволення не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 182, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1