Справа № 944/1243/24
Провадження №1-кс/944/159/24
УХВАЛА

21.03.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,

встановив:

07 березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України. Також просить поновити строк на подання скарги на дану постанову.

На обгрунтування скарги зазначає, що постановою дізнавача СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України. Вважає постанову передчасною та такою, що підлягає скасуванню. З часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем не проведено всіх слідчих дій спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Дізнавач не врахував всі обставини справи, не встановив достовірних обставин правопорушення, не встановив осіб причетних до шахрайських дій, не встановив місцезнаходження мобільних телефонів з стартовими пакетами з номером НОМЕР_1 , а також інших дій щодо їхньої активності та використання від 22 лютого 2021 року, відповідно до доручення від 19 березня 2021 року, а також не дослідив транзакцію з банківського рахунку АТ "А-Банк". Щодо поновлення строку зазначає, що 22 лютого 2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги № 05/06-23 від 05.06.2023 року, звернувся до дізнавача СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження. 23 лютого 2024 року представник ознайомився з матеріалами досудового розслідування, в тому числі з постановою про закриття кримінального провадження, а 26 лютого 2024 року представник проінформував його про результати проведення досудового розслідування та про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.

В судове засідання представник скаржника і дізнавач не прибули, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Також дізнавач надав слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника та дізнавача.

Оцінивши доводи і матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості щодо якоговнесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Підставою внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_3 за фактом заволодіння шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, під приводом купівлі мобільного телефону його грошовими коштами в сумі 7 000, 00 грн.

Постановою дізнавача СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки дізнавач не провів всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається дізнавач в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В постанові дізнавач описує обставини, які ним встановлено під час досудового розслідування, зокрема, вказує на те, що в ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 який повідомив, що 20 лютого 2021 року виставив свій мобільний телефон марки «Iphone SE» у всесвітню мережу інтернет, на сайт «ОЛХ» для продажу. 22 лютого 2021 року до нього зателефонував невідомий чоловік на ім?я ОСОБА_6 із номера телефону НОМЕР_2 , на вайбер та повідомив, що побачив його оголошення на сайті і останній хоче придбати вказаний телефон, оплати останній запропонував зробити оплату через сайт «ОЛХ», нащо він погодився, після чого невідомий чоловік кинув посилання сайту «ОЛХ», на яку він перейшов та потрібно було заповнити дані карти, та останній заповнив номер картки НОМЕР_3 АТ «АКЦЕНТ-БАНК», через декілька хвилин до нього прийшло повідомлення із додатку Abank24, що у нього зняті грошові кошти в сумі 6488 , (спочатку 2088, а через декілька хвилин 4200). Після чого банк заблокував його картку.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 добровільно та свідомо, без чинення на нього жодного фізичного чи психологічного тиску відомив номер карточки, що категорично забороняють робити працівники будь-якого банку під час будь яких банківських операцій. Він є повнолітнім та здатною особою, а тому в повній мірі відповідає за свої вчинки та повноправно поряджається своїм майном. Доказів того, що невідома особа шляхом обману заволоділа його грошовими коштами, не отримано, його показання потрібно оцінювати критично, окрім них інших доказів протиправного заволодіння його штами не має.

Зважаючи на викладене дізнавач дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Спірні ж питання щодо повернення грошових коштів заявників доцільно вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000019, слідчий суддя встановив, що 26 березня 2021 року начальником СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 було винесено аналогічну за змістом до оскаржуваної постанову про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Так, тимчасово виконуючий обов`язки керівника Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 05 квітня 2021 року виніс постанову про скасування постанови начальника СД Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 26 березня 2021 року про закриття кримінального провадження. Постанова обґрунтована тим, що постанова винесена з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, так не встановлено власника телефону з номером НОМЕР_1 , не отримано інформації з банку щодо списання коштів з рахунку ОСОБА_3 , не долучено матеріалів виконання доручення від 19 березня 2021 року.

Також з матеріалів кримінального провадження встановлено, що після винесення тимчасово виконуючим обов`язки керівника Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_8 вказаної вище постанови, дізнавачем не здійснено жодних слідчих та процесуальних дій, на які вказав прокурор, а 14 травня 2021 року винесено оскаржувану ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, дізнавечам неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, не встановлено власника телефону з номером НОМЕР_1 , не отримано інформації з банку щодо списання коштів з рахунку ОСОБА_3 , не долучено матеріалів виконання доручення від 19 березня 2021 року.

Таким чином, у постанові дізнавача не в повній мірі наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не здобуто та не дано оцінку твердженням, в тому числі й тим, на які покликається заявник.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги, слідчий суддя зазначає, що такий строк ним фактично не пропущено, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановив слідчий суддя з матеріалів кримінального провадження, в ньому відсутні відомості вручення копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 чи отримання ним такої копії, після її винесення 14 травня 2021 року.

А його представник адвокат ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної за його клопотання лише 22 лютого 2024 року та повідомив ОСОБА_3 26 лютого 2024 року, а скаргу подано за допомогою поштового зв`язку 04 березня 2024 року, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст. 303 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2021 року за № 0000019, за попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1