Справа № 504/3368/22
Номер провадження 1-кп/504/459/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000085 від 01.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, непрацевлаштованої, раніше не судима вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022, близько 14:00 години, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перебували біля автомийки, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

У цей же час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого протиправного наміру, ОСОБА_6 , умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, за допомогою перцевого балончику, бризнула в обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіри обличчя, сльозотечіння з очей, виділення слизі з носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, на стадії з`ясування позиції обвинуваченої, щодо кримінального правопорушення, остання повідомила, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, від надання показань не відмовляється. В подальшому, на стадії допиту обвинуваченої, ОСОБА_6 повідомила суд, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона визнає, не оспорює зібраних в ході дізнання доказів. Повідомила, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, біля АЗС зустрілась з потерпілою ОСОБА_4 . Потерпіла спровокувала конфлікт, знімала обвинувачену на камеру телефону, вимагала у неї повернення грошових коштів на які прав не мала. Обвинувачена вказала, що хотіла уникнути вказаного конфлікту, зачинитися в автомобілі, однак ОСОБА_4 не відходила від автомобіля та не давала обвинуваченій зачинити двері. З цих підстав, ОСОБА_6 взяла перцевий балончик, вийшла з автомобілю та бризнула ним потерпілій в обличчя. Після вказаних подій обвинувачена викликала карету швидкої допомоги для ОСОБА_4 . ОСОБА_6 намагалась примиритись з потерпілою, пропонувала компенсувати завдану шкоду, однак ОСОБА_4 відмовилась.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є доведеною стороною обвинувачення наступними доказами, що досліджені судом, а саме даними:

- заяви ОСОБА_4 від 01.10.2022 року, згідно якої остання просить вжити заходи до ОСОБА_8 , яка приблизно о 14 год. у смт. Доброслав бризнула їй в очі з перцевого балона, про що було повідомлено поліцію;

- копії заключення від 1.10.2022 року з приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ», згідно якого ОСОБА_4 отримано хімічний опік (перцевим балончиком) слизової оболонки очей та обличчя;

- рапорту вх. 4383, згідно якого 01.10.2022 о14:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.10.2022 о 14:36 за адресою: АДРЕСА_2 , при трасі повідомила, що невідома жінка кидалась в бійку та заявниця задула очі перцовим балончиком, просить наряд поліції, передано до ШМД-112. Заявник ОСОБА_6 . До події приєднано подію 102 № 92589760 «знайомій дівчині забризкала очі балончиком інша дівчина, біля АЗС «Світал», біля автомийки», заявник ОСОБА_9 . До події приєднано подію 102 №92590767, зі змісту якої встановлено: Березівська траса, за 1 км від смт на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідомий чоловік забризкав очі балончиком. ОСОБА_10 . Діагноз хімічний опік слизової оболонки очей та обличчя. Доставлена в багатопрофільну лікарню в смт. Доброслав. Заявник БР274 Жовтобруг (з органів охорони здоров`я);

- висновку експерта №63 від 04.10.2022 судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені наступні ушкодження: подряпин в проекції правої ключиці (три); синці на лівому плечі в середній третині по передній поверхні (два), на лівому плечі в середній третині по задній поверхні, на передній поверхні лівого колінного суглоба та лівій гомілці в верхній третині на передній поверхні по одному. Виявлені ушкодження утворилися: подряпини від дії тупо-загострених предметів; синці від дії тупого предмету (предметів), конструктивні особливості якого (яких) у ушкодженнях не відобразилися. Виявлені ушкодження могли виникнути 01.10.2022 та які потребують для одужання строк не більш 6 діб відноситься до Легких тілесних ушкоджень (згідно п. 1.5, п. 1.5.2, п. 2.3, п. 2.3.2б п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1955). Вказаний у медичній довідці приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ» (без номеру) від 01.10.2022, діагноз: «Хімічний опік слизової оболонки очей та обличчя», при дачі висновку до уваги не брався у зв`язку з відсутністю будь-яких об`єктивних даних відсутній будь-який опис ушкоджень вказаних у діагнозі (згідно п. 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1955);

-висновку експерта №67 від 12.10.2022, згідно якого у громадянки ОСОБА_4 , на день огляду при проведенні судово медичної експертизи 03.10.2022 виявлені наступні ушкодження: подряпини в проекції правої ключиці (три); синці на лівому плечі в середній третині по передній поверхні (два), на лівому плечі в середній третині по задній поверхні, на передній поверхні лівого колінного суглоба та на лівій гомілці в верхній третині на передній поверхні по одному. У представленій медичній довідці № 3402 приймального відділення КНП «Доброславська БЛІЛ» від 01.10.2022, на ОСОБА_4 вказано, що мав місце хімічний опік обличчя та кон`юктиви очей І ступеню. Виявлені ушкодження утворилися: -подряпини від дії тупо-загостреного предмету (предметів), конструктивні особливості якого (яких) у ушкодженнях не відобразились; -синці від дії тупого предмету (предметів), конструктивні особливості якого (яких) у ушкодженнях не відобразились; -хімічний опік шкіри обличчя та кон`юктиви очей І ступеню від контакту з хімічно активною речовиною, склад якої встановити не є можливим. Характер та морфологічні особливості виявлених ушкоджень (подряпини під скоринками підсохлої крові, вище рівня шкіри, шкіра навколо них гіперемована; синюшний колір синців; почервоніння шкіри обличчя, сльозотечіння з очей, виділення слизі з носу) не виключають можливості їх утворення в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_4 та в описовій частині постанови, тобто 01.10.2022, та які потребують для одужання строк не більше 6 діб відносяться до Легких тілесних ушкоджень (згідно п. 1.5, п. 1.5.2, п. 2.3, п. 2.3.2б п. 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1955) ;

- довідки № 3402 від 01.10.2022, згідно якої в ОСОБА_4 діагностовано хімічний опік шкіри обличчя та кон`юктиви очей І ступеню;

- заяви потерпілої від 13.10.2022 року про долучення до провадження цифрового носія DVD+R 16x4,7 GB 120 min диск;

-відеозапису, що міститься на компакт-диску DVD+R 16x4/7 GB 120 min, з якого вбачаються обставини конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щодо повернення грошових коштів, а також обставини заподіяння тілесних ушкоджень. Також відеозаписом зафіксовано звук розпилення газу та предмет схожий на балончик в руці ОСОБА_6 після його застосування;

- заяви потерпілої від 13.10.2022 про добровільну видачу для огляду у мобільного телефону марки «Самсунг», що належить ОСОБА_4 ;

- протоколу огляду речей та документів від 13.10.2022, згідно якого дізнавачем оглянуто мобільний телефон та відеозапис, який відображає обставини конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що дати події не пам`ятає, вона приїхала на мийку біля траси помити машину, на мийці була ОСОБА_11 . З нею, у потерпілої попередньо був конфлікт, з приводу грошових коштів, які чоловік потерпілої надіслав ОСОБА_12 , для купівлі взуття для військових. Чоловік потерпілої та його колеги, зібрали кошти, які були надані обвинуваченій для придбання взуття. Однак, обвинувачена взуття не придбала, кошти не повернула. В цей час, потерпіла підійшла до ОСОБА_13 , яка сиділа в своєму авто та запитала де гроші, які чоловік їй пересилав. Обвинувачена сказала, що в ОСОБА_4 грошей не брала та розмовляти з нею не буде. ОСОБА_14 хотіла зачинити двері в авто, однак потерпіла підставила ногу, щоб двері не зачинялись. Після цього, ОСОБА_14 вийшла з авто та розпилила на потерпілу балончиком три рази. До потерпілої та обвинуваченої підійшов гр. ОСОБА_15 , та розборонив їх. Після застосування балончику, потерпіла нічого не бачила, не знає хто викликав швидку допомогу та поліцію. На мийці ще були присутні свідок ОСОБА_16 та працівник мийки. На місце події приїхала карета швидкої та забрала потерпілу до лікарні, де її оглянув лікар та склав відповідну довідку про наявність опіків на обличчі. Після чого, потерпіла написала заяву до поліції. Подія відбувалась в суботу, а в понеділок потерпіла поїхала на судово медичну експертизу. Вказану подію потерпіла знімала на відео за допомогою свого мобільного телефону, який наразі знаходиться в несправному стані. ОСОБА_14 хотіла примиритись з потерпілою, вибачалась та пропонувала повернути частину грошових коштів, що їй надсилав чоловік потерпілої, на шо ОСОБА_17 не погодилась.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що приблизно восени 2022 року він приїхав на автомийку в смт. Доброслав, побачив на мийці ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , з якими не знайомий, проте знає їх в обличчя. На мийці займався своєю машиною. Через деякий час, до нього підбігла ОСОБА_10 та попросила води, щоб промити очі, та сказала що ОСОБА_19 задула її балончиком. В потерпілої були червоні очі та йшли сльози з очей. Як саме відбувалась подія свідок не бачив, але зрозумів, що балоном задула потерпілу ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що приблизно в жовтні 2022 року, йому зателефонувала ОСОБА_11 та попросила допомоги з ремонту автомобіля. Свідок затягнув автомобіль обвинуваченої на автомийку в смт. Доброслав, де знаходився майстер. Свідок з обвинуваченою пили каву, на автомийку приїхала також ОСОБА_20 . ОСОБА_6 сиділа на пасажирському сидінні свого автомобіля, до неї підійшла ОСОБА_17 та вони розмовляли з приводу грошових коштів, почалась сварка. ОСОБА_14 хотіла закрити двері авто, а ОСОБА_17 тримала ногу між дверима. Потерпіла запитувала коли ОСОБА_14 поверне їй гроші, які її чоловік пересилав обвинуваченій для придбання взуття. ОСОБА_6 сказала, що вона брала гроші в чоловіка ОСОБА_17 та розмовляти про це буде з ним. Далі, свідок відійшов до смітника, із-за машин побачив, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_21 сталась бійка, а саме вони тягали один одну за одяг. Свідок підійшов до місця конфлікту та розборонив їх. Свідок зрозумів, що ОСОБА_14 застосувала балончик відносно ОСОБА_22 . Потерпіла терла очі, сказала що ОСОБА_14 задула її балоном та попросила викликати швидку. Де саме був балончик свідок не бачив. Обвинувачена добре знайома свідку, вона займається волонтерською діяльністю, допомагає військовим, скарг на неї ніколи не чув.

Вищевказані докази є належними, допустимими, достовірними, а у взаємозв`язку та в сукупності є достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що доводи захисту, щодо наявності провокації вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а дії ОСОБА_4 , не досягали такого ступеня втручання в свободу обвинуваченої, які дозволяли останній застосувати перцевий балон, оскільки її життю, здоров`ю чи майну не було будь-якої реальної загрози.

Також, будь-яких об`єктивних даних, щодо недопустимості чи неналежності висновку експерта № 67 судово-медичної експертизи сторона захисту не навела.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Положеннями ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої та не передбачена ст. 66 КК України є визнання обвинуваченою вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При цьому, суд не встановив в діях обвинуваченої такої обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Про щирість каяття особи свідчить і поведінка після вчинення злочину. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею злочину (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення злочину, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Судом встановлено, що обвинувачена на стадії судового розгляду з потерпілою не примирилася, заподіяну шкоду, ані матеріальну, ані моральну, не відшкодувала навіть частково. При цьому, те, що потерпіла не зверталася до суду з цивільним позовом, не перешкоджало обвинуваченій вжити реальних заходів, щодо усунення заподіяної шкоди та примирення з потерпілою. На стадії з`ясування позиції обвинуваченої, вини у вчиненому правопорушенні остання не визнала повністю. В подальшому, після дослідження судом усього обсягу доказів, що зібрані стороною обвинувачення, обвинувачена вину у вчиненому правопорушенні визнала. Також, обвинувачена намагалася виправдати вчинене діяння провокацією зі сторони потерпілої. Потерпіла наполягала на призначенні обвинуваченій покарання відповідно до вимог закону.

Вказані обставини, на переконання суду, не свідчать про щире каяття обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні та розцінюються судом виключно, як намагання обвинуваченої пом`якшити чи уникнути покарання за вчинене нею діяння.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії проступків, остання не непрацевлаштована, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є членом волонтерських організацій, неодноразово нагороджувалась подяками та грамотами за свою волонтерську діяльність.

Суд враховує, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду після скасування попереднього вироку за апеляційною скаргою захисника, що унеможливлює призначення суворішого покарання, аніж того, яке було призначене скасованим вироком, з урахуванням ч. 2 ст. 416 КПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме їх особі.

Виходячи із положень закону, закріплених у ст. 47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без практичного застосування до неї, передбачених законом України про кримінальну відповідальність заходів примусу.

Підставою такого звільнення є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Саме щире каяття особи є однією з обов`язкових умов звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки.

Абзацом 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.

Судом не встановлено наявності у діях ОСОБА_6 щирого каяття, клопотання БО «Фонд Святої Анни» не оформлене, у відповідності до вищевказаних вимог, доказів членства обвинуваченої у колективі цього благодійного фонду суду не надано. Вказані обставини, виключають можливість задоволення клопотання БО «Фонд Святої Анни» про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки.

Цивільний позов не заявлений,

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу на цій стадії до суду не надходило.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг», наданий потерпілою ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 , DVD НОМЕР_1 ,7 GB 120 min зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1