Справа№ 953/223/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, пенсіонер, інвалід 3 групи, раніше не судимий, освіта вища, розлучений, проживає: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
Водночас, ОСОБА_5 близько 22.09., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, будинку 9, усвідомлюючи, що він порушив правила дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівник поліції є службовою особою, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейського ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, ОСОБА_5 запропонував грошові кошти у розмірі 1000 гривень ОСОБА_7 , як неправомірну вигоду за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим запропонував службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно ОСОБА_5 службовою особою дії з використанням службового становища. Відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою,
Поліцейський ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_5 пропонує грошові кошти в сумі 1000 гривень, як неправомірну вигоду, за не притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, повідомив про незаконні дії останнього. В подальшому інспектором ОСОБА_6 повідомлено про факт пропозиції надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», викликано на місце слідчо-оперативну групу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Відносно водія ОСОБА_5 на місці складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603358 від 02.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинення злочину, як про це викладено в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та врахувати те, що він зробив для себе висновки, більше подібного не повторить.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За наведених вище обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладеними у вироку, доведена у повному обсязі та дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, пенсіонер, інвалід 3 групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.
Витрати на проведення судових експертиз відсутні.
Керуючись ст.ст. 369,370,373,374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувався.
Речові докази: два DVD-диски з відеозаписами з боді камер поліцейських, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1