КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008 ) та засуджено до покарання у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків від суми заробітку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд звільнив ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«Скасувати вирок Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2024 року у справі № 756/5837/20 і постановити новий вирок про визнання ОСОБА_2 не винуватим у вчиненні кримінального проступку,передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст.190 КК України, із виправданням та закриттям кримінального провадження № 0000059 від 14.02.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.».

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту вказаної вище апеляційної скарги, ці вимоги закону в повному обсязі дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку,не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Тобто, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив вимоги, які не узгоджуються з вимогами закону, в тому числі з повноваженнями суду апеляційної інстанції під час перегляду вироку суду першої інстанції.

Більш того, як прямо передбачено положеннями ст. 417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, а не ухвалює новий вирок.

Крім того, згідно з вимогами ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до них додатків, захисником, ці вимоги додержані не були, оскільки до апеляційної скарги додана лише одна копія для направлення учасникам кримінального провадження, хоча, згідно представлених матеріалів кримінального провадження учасниками вказаного провадження, крім захисника, є обвинувачений, прокурор та ще один захисник, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги всім, без винятку, учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням адвокату ОСОБА_3 достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року ухвалений щодо ОСОБА_2 ,- залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

ОСОБА_1

Номер справи : 756/5837/20

Номер провадження : 11-кп/824/3632/2024

Категорія : ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України

Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_4 .

Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1