Справа № 344/9466/24
Провадження № 1-кс/344/4022/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2024 року скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, представник скаржника зазначає, що 15 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 358, 366 Кримінального кодексу України, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 21 серпня 2023 року за вх. №3368. Станом на 30 серпня 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

30 серпня 2023 року ОСОБА_4 через адвоката ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив суд зобов`язати службову особу Центрального апарату Державного бюро розслідувань, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 367, 358, 366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року визнано незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року, зареєстрованій 21 серпня 2023 року за вх. №3368, та розпочати досудове слідство. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань надати для ОСОБА_4 або для його представника документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві від 15 серпня 2023 року, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 21 серпня 2023 року за вх. №3368.

29 вересня 2023 року слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, номер кримінального провадження 00000192.

19 квітня 2024 року слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 виніс постанову, якою закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2023 року за номером 00000192, у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб Державного управління охорони навколишнього середовища в Івано-Франківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Закриття кримінального провадження слідчий мотивував наступним:

- в ході досудового слідства було допитано колишнього директора ДП «Кутське лісове господарство» ОСОБА_7 , який не зміг підтвердити, чи отримувалось лісгоспом таке зобов`язання, оскільки пройшло багато часу. Однак, зважаючи на те, що на другому примірнику охоронного зобов`язання є підпис уповноваженої особи і печатка ДП «Кутське лісове господарство», це підтверджує отримання такого зобов`язання;

- допитаний свідок ОСОБА_8 надав аналогічні покази;

- згідно офіційної відповіді Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», території та об`єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадянам органами центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов`язання;

- згідно пункту 1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища №1524, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року, Міністерство є центральним органом виконавчої влади. Пунктом 6 Положення, Мінприроди здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в його складі урядові органи державного управління, орган виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, територіальні органи, інспекції, установи та організації, що належать до сфери його управління;

згідно пункту 1 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №548 від 19 грудня 2006 року, управління є територіальним органом Міністерства і входить до сфери його управління. Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області ліквідоване 13 березня 2013 року.

- на даний час охоронні зобов`язання оформляються відповідно до Інструкції щодо оформлення охоронних зобов`язань на території та об`єкти природно-заповідного фонду, затвердженої Наказом № 65 Міністерства екології та природних ресурсів України від 25 лютого 2013 року.

Окрім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що заявник ( ОСОБА_4 ) не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи, не надав показів щодо відомих йому обставин, що також є підставою для закриття провадження. При цьому слідчий залишив поза увагою заяву ОСОБА_9 від 08 січня 2024 року, направлену в ДБР 18 січня 2024 року, в якій заявник клопоче про його допит як свідка.

Скаржник вважає дії слідчого з закриття кримінального провадження такими, що не відповідають закону, а рішення про закриття кримінального провадження передчасним.

Органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження N 00000192 від 29 вересня 2023 року не було проведено необхідного комплексу слідчих дій для збиранім доказів, не перевірено причетність посадових осіб до можливого вчинення кримінального правопорушення та не надано оцінку зверненню заявника, показам свідків та зазначених заявником нормам права у їх взаємозв`язку.

Оскаржувана постанова не ґрунтується на законі. Досудове слідство в кримінальному провадженні № 00000192, яке тривало майже сім місяців, не було проведено належним чином, що підтверджують матеріали кримінального провадження. В рамках досудового слідства слідчим допитано двох свідків і зроблено запит в Управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської ОДА, а також викладено в постанові власне трактування норм законодавства України.

У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування:

- помилково прийнято передчасне рішення про закриття провадження;

- не перевірено дотримання посадовими особами органів влади наведених заявником норм права ( абзац «К» підпункту 6 пункту 4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України № 452/2011 від 13 квітня 2011 року, Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях , містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №548 від 19 грудня 2006 року;

- не з`ясовано та не доведено, чи діяли посадові особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області, які видали Охоронне зобов`язання № 305 від 20 травня 2011 року, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- не вчинено слідчих дій, не призначено і не проведено експертизи для з`ясування справжності підпису та печатки на охоронному зобов`язанні;

- не допитано коло осіб, які могли бути причетні до підготовки охоронного зобов`язання до видачі;

- не допитано свідків з числа працівників Державної екологічної інспекції Карпатського округу, які надали копію охоронного зобов`язання на адвокатський запит заявника, про що вказував заявник;

- не допитано заявника в якості свідка;

- не вчинено ряд інших можливих та допустимих слідчих дій для повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані. Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова винесена передчасно, без достатніх для цього підстав та підлягає скасуванню.

За таких обставин представник скаржника просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 19 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 29 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (а.с. 1-4).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 травня 2024 року, дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.43).

Представник скаржника вимоги скарги підтримав на підставах, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

У судове засідання слідчий не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Надаючи пояснення у судовому засіданні 27 травня 2024 року, слідчий заперечував проти задоволення вимог скарги, пояснив, що усі слідчі дії проведені належним чином, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000192 від 29 вересня 2023 року, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 358, 366 Кримінального кодексу України, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 21 серпня 2023 року за вх. №336 (а.с. 9-12).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2023 року визнано незаконною бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 15 серпня 2023 року, зареєстрованій 21 серпня 2023 року за вх. №3368, та розпочати досудове слідство. Зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань надати для ОСОБА_4 або для його представника документ, що підтверджує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві від 15 серпня 2023 року, яка була зареєстрована відповідальною особою органу досудового розслідування 21 серпня 2023 року за вх. №3368 (а.с. 13).

29 вересня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (а.с.14).

08 січня 2024 року ОСОБА_4 звертався до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою (в порядку статті 60 Кримінального процесуального кодексу України), в якій просив допитати його на підтвердження скоєних кримінальних правопорушень, зазначених у заяві від 15 серпня 2023 року, в присутності процесуального керуючого; внести зміни до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до наказу № 298 від 30 червня 2020 року офісу Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а саме зазначити у розділі «Короткий виклад обставин», відповідальних осіб, яких вказано в заяві про кримінальне правопорушення від 15 серпня 2023 року (а.с.15-16).

19 квітня 2024 року слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000192 від 29 вересня 2023 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях посадових осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Івано-Франківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (а.с.5-8).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий/дізнавач повинен конкретизувати не лише те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Проте при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не зазначив і не деталізував, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.

Також слідчий суддя не може погодитись з оскаржуваним висновком органу досудового розслідування, оскільки у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано у повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.

Отже, доводи скаржника про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 від 19 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 29 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1