ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/53/24 Провадження по справі № 1-кп/514/74/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 09.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 06.11.2008 року вироком Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, судимість за яким в законному порядку не знята та не погашена

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна неповнолітня дитина,не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Виноградівка Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступили у неправомірну змову, спрямовану на незаконну порубку у лісових насадженнях дерев, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761.

Реалізуючи свій протиправний умисел, цього ж дня, приблизно о 11:00 годині, більш точний досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку у лісових насадженнях дерев, взявши 3 собою заздалегідь приготовлені дві бензопили марки PRO CRAFT моделі Kettensage K450L, в корпусі зеленого кольору, та бензопилу марки VITALS, в корпусі синього кольору, вирушили на автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним автомобільним причепом без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_6 до полезахисної смуги, розташованої на відстані близько 4 км в північно-східному напрямку від с. Виноградівка Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області.

Надалі, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 11 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил здійснили незаконну порубку 34 сироростучих дерев породи акації та ясеню, а саме:

-2 дерев породи акація та ясен діаметром пня до 10 сантиметра, вартістю 252, 96 гривень за одне дерево, загальною вартістю 505,92 гривень;

- 1 дерева породи ясеню діаметром пня 10,1-14 сантиметра, вартістю 445,62 гривень;

- 7 дерев породи ясень діаметром пня 14,1-18 сантиметра, вартістю 1 145,38 гривень за одне дерево, загальною вартістю 8 017,66 гривень;

-4 дерев породи акація та ясень, діаметром пня 18,1-22 сантиметра, вартістю 2348,57 гривень за одне дерево, загальною вартістю 9 394,28 гривень;

- 8 дерев породи акація та ясен, діаметром пня 22,1-26 сантиметра, вартістю 4 125 гривень за одне дерево, загальною вартістю 33 000 гривень;

-4 дерев породи акація діаметром пня 26,1-30 сантиметра, вартістю 6 503,64 гривень за одне дерево, загальною вартістю 26 014,56 гривень;

-3 дерев породи акація діаметром пня 30,1-34 сантиметра, вартістю 8 725,72 гривень за одне дерево, загальною вартістю 26 177,16 гривень;

-2 дерев породи акація діаметром пня 34,1-38 сантиметра, вартістю 11 110,39 гривень за одне дерево, загальною вартістю 22 220,78 гривень;

- 1 дерева породи акація діаметром пня 42,1-46 сантиметра, вартістю 16 186,89 гривень;

-2 дерев породи акація діаметром пня 46,1-50 сантиметра, вартістю 18 722,04 гривень, загальною вартістю 37 444,08 гривень, та здійснили їх розпил на колоди, частину яких погрузили до кузова причепу, приєднаного до автомобіля ВАЗ 21063 для подальшого транспортування до місця їх постійного проживання та подальшого використання для власних потреб.

В результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли істотну шкоду державним інтересам в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області на загальну суму 179 406,95 гривень, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 09.09.2023 року, точного часу не пам`ятає, він разом зі своїм сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, домовились поїхати в лісопосадку за дровами. Цього ж дня, об 11.00 год. вони поїхали на автомобілі марки ВАЗ 2103 з причепом в лісопосадку, під керуванням ОСОБА_6 , взявши із собою дві бензопили де здійснили порубку 34 сироростучих дерев породи акації та ясеню для власних потреб.

У скоєному він розкаюється. Цивільний позов визнав, просив стягувати його в рівних частках.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту, надавши аналогічні пояснення надані обвинуваченим ОСОБА_5 .

У скоєному він розкаюється. Цивільний позов визнав, просив стягувати його в рівних частках.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту, надавши аналогічні пояснення надані обвинуваченим ОСОБА_5 .

У скоєному він розкаюється. Цивільний позов визнав, просив стягувати його в рівних частках.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України, а також просила задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених на користь держави в особі Тарутинської селищної територіальної громади солідарно майнову шкоду, завданої внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 179 406 грн. 95 коп.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інкримінованому їм злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії:

обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою собі, що спричинили тяжкі наслідки;

обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою собі, що спричинили тяжкі наслідки;

обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою собі, що спричинили тяжкі наслідки.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особи винних.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні.

До обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за особливо тяжкий злочин, судимість якого в установленому законом порядку не знята та не погашена, щиро розкаявся у вчиненому злочині, посередньо характеризується за місцем мешкання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, є інвалідом третьої групи, обставини, що пом`якшують його покарання, визнання ним цивільного позову, і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем мешкання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання, визнання ним цивільного позову, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу ОСОБА_7 , який в силу ст. 89 КК раніше не судимий, щиро розкаявся, посередньо характеризується за місцем мешкання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, обставини, що пом`якшують його покарання, визнання ним цивільного позову, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його з випробуванням оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Як встановлено в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті своїх протиправних дій заподіяно істотну шкоду державним інтересам в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області на загальну суму 179 406,95 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позов визнали у повному обсязі, просили його стягнути в рівних частках.

Тож, цивільні вимоги потерпілого - Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 179 406,95 гривень суд, з урахуванням обставин справи, визнання обвинуваченим позову, задовольняє частково, а саме стягує матеріальну шкоду з обвинувачених в рівних частках, у зв`язку з цим позов прокурора, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом залишає без розгляду.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи в розмірі 4 780,00 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року та 20.11.2023 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 квітня 2024 року.

Цивільний позов потерпілого в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області - задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області в рівних частках майнову шкоду, завдану внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 179 406 (сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста шість ) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, а саме з ОСОБА_5 у розмірі 59 802 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 33 копійки; ОСОБА_6 у розмірі 59 802 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 33 копійки; ОСОБА_7 у розмірі 59 802 (п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 33 копійки.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на загальну суду 179 406, 95 гртвень залишити без розгляду.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в рівних частках документально підтвердженні витрати на залучення експертів при проведенні судової економічної експертизи в розмірі 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року у справі № 497/2109/23 (1-кс/497/744/23), а саме на:

- 92 (дев`яносто) два) фрагменти деревини (розпиляних колод дерев);

- ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки PRO CRAFT моделі Kettensage, в корпусі зеленого кольору, скріплену паперовою биркою, опечатану належним чином;

- ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки VITALS, в корпусі синього кольору, скріплену паперовою биркою, опечатану належним чином;

- автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним автомобільним причепом без реєстраційного номеру, з фрагментами деревини (розпиляних колод дерев) зі слідами спилу, у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року у справі № 497/2109/23 (1-кс/497/941/23), а саме:

- 49 (сорок дев`ять) фрагментів деревини (розпиляних колод дерев) у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування - скасувати.

Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання відділенню поліції №2 Болградського ВП ГУНП в Одеській області, а саме ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки PRO CRAFT моделі Kettensage, в корпусі зеленого кольору та ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки VITALS, в корпусі синього кольору, які належать ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.

Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), розташований за адресою: АДРЕСА_6 , а саме автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , з приєднаним автомобільним причепом без реєстраційного номеру, якими користується ОСОБА_6 - повернути користувачу, а саме обвинуваченому ОСОБА_6 .

Речові докази у справі, які знаходяться у відділенні поліції №2 Болградського ВП ГУНП в Одеській області, а саме 92 (дев`яносто) два) фрагменти деревини (розпиляних колод дерев) та 49 (сорок дев`ять) фрагментів деревини (розпиляних колод дерев) конфіскувати в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1