Провадження № 1-кп/932/589/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу,клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні

№ 0001195, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001195 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вказала, що встановлені ризики на даний час не відпали та продовжують існувати, а тому враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, враховуючи вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення в період іспитового строку, вказує про те, що останній може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Також, під час судового засідання 28.02.2024 року обвинувачений здійснював тиск на потерпілого з метою зміни останнім показів на його користь, що вказує на наявність ризику подальшого впливу на потерпілого.

Заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просила змінили обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який з урахування неповнолітнього віку обвинуваченого на момент вчинення злочину, внаслідок чого у нього є всі шанси стати на шлях виправлення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримала захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 28 лютого 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 09 березня 2024, а судовий розгляд по справі триває.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні, в період іспитового строку тяжкого, корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце мешкання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано і неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_7 , проте, враховуючи характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які свідчать про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і більш м`який, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Розмір раніше визначеної застави у сумі 53 680гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2023 залишити без змін.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2024 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 53 680 гривень залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1