Справа № 592/3028/24
Провадження № 1-кп/592/350/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Суми кримінальне провадження №0004389 від 11.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ БК «Крос» на посаді майстра-будівельника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

10.11.2023 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував у м. Суми технічно несправним автомобілем «Renault Trafic» н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Гарбузівська в районі будинку 96, ОСОБА_4 не був уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом на мобільний телефон, знехтував безпекою дорожнього руху та не обравши безпечного інтервалу та швидкісного режиму, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху з послідуючим наїздом на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв на лівому краю проїзної частини по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 30.01.2024 спричинено тілесні ушкодження у вигляд: закритої травми живота - розриву селезінки, розриву низхідного відділу ободової кишки, внутрішньочеревної кровотечі; закритої травми грудної клітини зліва - перелом 11 ребра зліва зі зміщенням, травматичного малого гемо пневмотораксу; закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки з незначним зміщенням; рани лівої тім`яної ділянки, саден м`яких тканин скроневих та тім`яних ділянок, носа, перелому кісток носа без зміщення.

Вказані тілесні ушкодження в ділянці живота були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №25 від 16.02.2024, у даній дорожній ситуації ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renaul Trafic» н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 і введених у дію з 01.01.2002, що передбачені пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

13.1Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 12.1, 13.1, 13.3, 2.3.б) Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали. Дії ОСОБА_4 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків необережна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, вказуючи, що дійсно керував автомобілем та їхав по дорозі, відволікся від керування транспортним засобом на мобільний телефон, почув як щось грохнуло у машині та подумав, що інструменти, а як оказалось він наїхав на пішохода.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді показав, що близько 22.30 год 10.11.2023 року повертався з товаришем додому, наближаючись до дороги хотів її перейти, подивився наліво і машин не було і більше нічого не пам`ятає. В себе він прийшов у лікарні, як йому розповіли, його збила машина і він в той час, не очікуючи цього, втратив свідомість, момент удару не пам`ятає. Вказує, що був госпіталізований на 2 тижні у лікарню, стан здоров`я зараз покращився, пробачив обвинуваченого, йому відшкодовано матеріальні та моральні збитки, цивільний позов не заявляв, претензій не має і просить ОСОБА_4 не карати.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого та потерпілого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.2 ст.286 КК України, т.я. він порушив правила безпеки дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, думку потерпілого, який просить не карати суворо обвинуваченого або взагалі не призначати йому ніякого покарання, так як збив його неумисно, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Слід врахувати також те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, раніше не судимий, працює, має родину, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, завдані збитки на лікування потерпілому відшкодовані. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за ст. 286 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. (Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палаиа Касаційного кримінального суду Верховного Суду 04 вересня 2023 року справа № 702/301/20)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, так як ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу (а.с.84, 90-94), тобто неодноразово допускав порушення в сфері забезпечення дорожнього руху, а також відбулися тяжкі наслідки для потерпілого. А тому таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, при цьому враховуючи зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України та звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 року на уламки пластику, які запаковані до паперового пакунку та були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події по АДРЕСА_2 ;- автомобіль "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 11.05.2011, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- чохол з рульового керма автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №1, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- накладка важеля КПП автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку № 2, вилучена під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- чохол з нижньої частини водійського сидіння автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №4, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- чохол з верхньої частини водійського сидіння автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №5, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області. (а.с. 74)

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. (а.с.71-73)

Згідно ст.122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 14447 грн. 15 коп. (3786,40 грн. +3029,12 грн.+ 3029,12 грн.+1656,14 грн. НОМЕР_4 , 37 грн.) (а.с. 75-77, 95-96)

Ухвалою суду від 29.05.2024 року цивільний позов директора Комунального некомерційного підприємства СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_4 на користь КНП СОР «Сум обласна клінічна лікарня» кошти у сумі 5938,48 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004389 від 11.11.2023 було залишено без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженні не обирався, прокурором під час судового розгляду справи відповідне клопотання не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Україн и та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 року на уламки пластику, які запаковані до паперового пакунку та були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події по АДРЕСА_2 ;- автомобіль "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 11.05.2011, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- чохол з рульового керма автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №1, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- накладка важеля КПП автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку № 2, вилучена під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- чохол з нижньої частини водійського сидіння автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №4, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області;- чохол з верхньої частини водійського сидіння автомобіля "Renault Trafic", н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №5, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області. (а.с. 74)

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: (а.с.71-73 )

- уламки пластику, які запаковані до паперового пакунку та були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події по вул. Гарбузівська, 96, м. Суми- знищити;

- автомобіль "Renault Trafic" н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , 13.08.1984 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 11.05.2011, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області- повернути ОСОБА_8 ;

- чохол з рульового керма автомобіля "Renault Trafic" н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №1, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області- повернути Пугачу ОСОБА_9 ;

- накладку важеля КПП автомобіля "Renault Trafic" н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №2, вилучена під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області- повернути ОСОБА_8 ;

- чохол з нижньої частини водійського сидіння автомобіля "Renault Trafic" н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №4, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області- повернути Пугачу ОСОБА_9 ;

- чохол з верхньої частини водійського сидіння автомобіля "Renault Trafic" н.з. НОМЕР_2 , який запакований до паперового пакунку №5, вилучений під час огляду місця події в польовій місцевості поблизу с. Сад, Сумського району, Сумської області- повернути Пугачу ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 14447 грн. 15 коп. (а.с. 75-77, 95-96)

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1