У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку апеляційного розгляду, суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року. Як на підставу для самовідводу, судді посилаються на те, що заявником ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, відомості з якої не внесені до ЄРДР посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ставиться питання вчинення, в тому числі окремими суддями Миколаївського апеляційного суду кримінальних правопорушень під час розгляду кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим.

Заявник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заявленого суддями самовідводу, а його представник ОСОБА_6 , залишив це питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчивши надані матеріали, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що в даному провадженні ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовлено.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень заявником ОСОБА_5 зазначалось про вчинення суддями Заводського районного суду м. Миколаєва, окремими суддями Миколаївського апеляційного суду та прокурорами Миколаївської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, під час розгляду кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим, яке полягало у попередній змові між собою, з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом знищення і спотворення доказів його невинуватості у кримінальному правопорушенні.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024 р визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, відомості з якої не внесені до ЄРДР посадовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вбачається, що в ній ставиться питання про вчинення, в тому числі окремими суддями Миколаївського апеляційного суду кримінальних правопорушень під час розгляду кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є обвинуваченим. За таких обставин, участь суддів Миколаївського апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 не відповідатиме критерію неупередженості.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд доходить висновку, що заява про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню на повторний авторозподіл автоматичної системи документообігу Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 344, 376 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл для визначення інших суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3