10.04.2024 Єдиний унікальний № 371/341/24
провадження № 1-кс/371/137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка скаргу директора КСП «Маслівське» ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 07.06.2021, про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15.06.2020,

в с т а н о в и в :

У провадження Миронівського районного суду Київської області надійшла скарга директора КСП «Маслівське» ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 07.06.2021, про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15.06.2020.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що слідчим відділом Миронівського ВП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000279, відомості про яке було внесено до ЄРДР 15.06.2020 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження КСП «Маслівське» визнано потерпілим.

Начальником СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 07.06.2021 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15.06.2020.

07.03.2024 під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадженняя представнику потерпілої особи, стало відомо, про наявність вказаної постанови.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена неправомірно, оскільки слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів щодо всебічного, повного й об`єкктивного дослідження обставин та проведення в повному обсязі всіх необхідних слідчих дій.

Тому просить прийняти та розглянути скаргу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

До скарги скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі скарги.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя, дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність поновлення процесуального строку для подачі скарги з мотивів викладених у ньому.

У судове засідання скаржник не з`явилася, директор КСП «Маслівське» ОСОБА_3 надала до суду заяву в якій просила скаргу розглянути у відсутності представника КСП "Маслівське".

Представник ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, у судове засідання не прибув про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю скаржника та уповноваженої особи (представника) ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

07.06.2021 начальником СВ ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000279 від 15.06.2020.

Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Зокрема, у третьому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування винесено постанову про призначення земельної-технічної експертизи від 30.07.2020, а вже в наступному, робить висновок: «-станом на 07.06.2021 вищевказана експертиза не проведена», та як наслідок цього приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі у звязку із відсутністю можливості зібрати докази.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини даної постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів скаржника викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та вжиття вичрпних заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження, а послався лише на те, що земельно-технічна експертиза, яка булла призначена постановою від 30.07.2020, станом на 07.06.2021 не проведена.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2020 за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскільки представник ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

У порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 07.06.2021 постанови про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.06.2020 за № 0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити директору КСП «Маслівське» ОСОБА_3 строк на оскарження постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу директора КСП «Маслівське» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 07.06.2021, про закриття кримінального провадження №0000279, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1