overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.06.2024 справа №642/3352/23
провадження №1-кс/642/1811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.06.2024 зазначена скарга отримана суддею цього ж суду ОСОБА_1 .

Дана скарга подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся зі скаргою, передбачену ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 від 24.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000059 від 22.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 40 хв. 13 червня 2024 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Витребувати у Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві матеріали закритого кримінального провадження №0000059 від 22.08.2018.

Копію ухвали направити слідому Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, прокурору та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 713/2163/22
Провадження №1-кп/713/104/24
УХВАЛА

про привід

10.06.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2022р. за №0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карапчів, Вижницького району, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженнi Вижницького районного суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

На виклик суду експерт ОСОБА_6 в судове засідання 10.06.2024 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Прокурор, обвинувачений, захисник проти застосування приводу до експерта не заперечували.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю експерта, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 28.07.2022р. за №0000287 за обвинуваченням

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України до:

09:15год.24.06.2024 р.

Доставити в порядку примусового приводу експерта

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 в примiщення Вижницького районного суду на:

09:15год.24.06.2024 р.

Виконання ухвали про привід покласти на Вижницький РВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
провадження №: 1-кс/752/229/24
У Х В А Л А

16.01.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000587, відомості щодо якого 23.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення копій документів вказаних у клопотанні.

До початку розгляду клопотання, слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000587, відомості щодо якого 23.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було.

Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/2443/23 Номер провадження 11-кп/814/1289/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

10 червня 2024 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 , прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2023 року,-щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження. Розгляд даного кримінального провадження призначений 11 червня 2024 року на 10 год.30 хв.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та забезпечення участі у його розгляді учасників процесу, вважаю, що судове провадження доцільно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405КПК України -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката - ОСОБА_5 , прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2023 року, здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області, провести дистанційний розгляд провадження, здійснивши дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 11 червня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу - для відома та в місцевий суд для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4902/24
Провадження 1-кс/991/4939/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10.06.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 10.08.2024, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

-не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 10 год 00 хв 17.06.2024.

Слідча суддя ОСОБА_9
Справа № 129/1472/24
Провадження по справі № 1-кс/129/325/2024
У Х В А Л А

10.06.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянув без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в провадженні №129/1472/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, -

установив:

29.04.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки, в заяві слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід вказано, що скаржник ОСОБА_3 систематично усно та письмово висловлював образи щодо нього, суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є його колегами по роботі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України це є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1469/24
Провадження №:1-кс/138/515/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 08 серпня 2024 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчого та прокурора у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.06.2024 о 16 год. 50 хв.
Справа № 204/5643/24
Провадження № 1-кс/204/1580/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса Одеської області, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2024 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1079/24

Номер провадження 1-кс/184/210/24

05 червня 2024 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Молодіжне» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Молодіжне» від 14.05.2024 року про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Молодіжне» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у не розгляді клопотання представника ТОВ «Молодіжне» від 14.05.2024 року про проведення слідчих дій.

Під час судового засідання представник ТОВ «Молодіжне» адвокат ОСОБА_2 відмовився від розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Молодіжне» не підтримує вимоги скарги та у судовому засіданні відмовився від розгляду скарги, слідчий суддя вважає за доцільне залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 303- 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Молодіжне» в особі ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «Молодіжне» від 14.05.2024 року про проведення слідчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 344/9555/24
Провадження № 1-кп/344/964/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 20.06.2024 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_5