Справа № 752/8816/23
Провадження № 1-кс/752/7353/23
У Х В А Л А

15.11.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, що було вилучено в ході проведення обшуку 08.09.2023 р. в приміщенні Восьмої Київської державної нотаріальної контори, а саме: папка, у якій знаходиться справа № 01 -09, том. 1, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 252 арк.; папка, у якій знаходиться справа № 01-09, том. 2, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 127 арк.; комп`ютер «Аймак», seria NO СО 2LV225F8J2 ЕМС, No2638, Моdel: 1418 у комплекті з клавіатурою та мишкою.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000497 від 21.04.2023, за фактом несанкціонованого втручання у роботу інформаційно-обчислювальних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку конфіденційної інформації, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Кримінальне провадження розпочате на підставі заяви громадянина Італії ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про несанкціоноване втручання невідомими особами у роботу державних реєстрів, отримання конфіденційної інформації та можливе її розповсюдження.

Допитаний як потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомив, що 14.09.2021 ним було складено заповіт на випадок своєї смерті на ім`я його малолітнього сина ОСОБА_6 , 2017 р.н., який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_7 . Крім того, після складання заповіту ним було оформлено заяву, у якій виражено побажання щодо передачі, на випадок смерті, опіки над його сином (до досягнення ним повноліття) довіреній особі. Заповіт було складено на нотаріальному бланку НРЕ 080494 у 2 примірниках, а заяву - на нотаріальному бланку НРЕ 080495 у 1 примірнику, який передано заявнику. Наприкінці лютого 2023 року нотаріус ОСОБА_7 повідомила йому про те, що документи щодо складеного заповіту та заяви будуть передані до Управління нотаріату ЦМУ Мінюсту (м. Київ) для проведення перевірки у зв`язку із надходженням скарги від невідомого чоловіка, який повідомив у ній неправдиву інформацію, вказавши при цьому конкретну дату і номери нотаріальних бланків, на яких складено заповіт і заяву. Оскільки інформація щодо дати і реквізитів зазначених вище документів була відома лише йому та нотаріусу, а також знаходиться у Державних реєстрах, доступ до яких регулюється законом, він вважає, що невідомі особи у неправомірний спосіб отримали доступ до цих реєстрів та інформації щодо вчинених ним правочинів, що призвело до її витоку.

Допитана як свідок приватний нотаріус ОСОБА_7 повідомила, що 14.09.2021 нею було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 та засвідчено підпис останнього на заяві щодо майбутнього опікуна його сина. Документи складено на нотаріальних бланках НРЕ 080494 та НОМЕР_2 та внесені д Реєстру вчинення нотаріальних дій. 22.02.2023 їй на електронну адресу надійшов запит від Управління нотаріату ЦМУ Мінюсту (м. Київ) про надання пояснень та копій документів із приводу скарги ОСОБА_8 , що надійшла на розгляд управління, а також направлено копію цієї скарги для ознайомлення. Зі змісту скарги стало відомо, що всі викладені відомості є вигаданими та не відповідають дійсності. Зокрема, скаржником зазначено, що нею на нотаріальних бланках НРЕ 080492, НРЕ 080493, НРЕ 080494, НОМЕР_2 від 14.09.2021 вчинено виконавчі написи. Перевіркою бланків встановлено, що два з них не відповідають ні за змістом, ні за датою, а НРЕ 080494, НОМЕР_2 використані саме 14.09.202, однак на них складено не виконавчі написи, а заповіт і заяву ОСОБА_5. За запитом Управління нею було написано пояснення і зроблено копії відповідних сторінок із Реєстру вчинення нотаріальних дій, на яких мстяться відомості про нотаріальні дії, які передано начальнику Управління нотаріату ОСОБА_9 , при цьому, остання попросила зробити ще копію заповіту і направити електронною поштою.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Управління нотаріату ЦМУ МЮ (м. Київ) 22.02.2023 надійшла скарга ОСОБА_8 івказана адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про, нібито, вчинення рядом нотаріусів протиправних виконавчих написів, що виконані на нотаріальних бланках НРЕ 080492, НРЕ 080493, НРЕ 080494, НОМЕР_2 (нотаріус ОСОБА_7 ), ННА 699434, ННА 699435 (нотаріус ОСОБА_10 ), НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (нотаріус ОСОБА_11 ), НРА 514495, НРА 514496, НРА 514497 (нотаріус ОСОБА_12 ). Разом із тим, за результатами перевірки встановлено, що жодний із зазначених у скарзі документів не являється виконавчим написом нотаріуса. Крім того, ідентифікувати особу скаржника не представилось можливим, оскільки адреси, що вказана у скарзі, не існує, телефон належить іншій особі. Таким чином, на даний час невідомі особи отримали конфіденційну інформацію щодо особистого життя ОСОБА_5, протиправно володіють нею та можуть розпорядитись на власний розсуд.

Крім того, проведеними слідчими діями встановлено, що інформацію про складання ОСОБА_5 заповіту у Спадковому реєстрі переглядав та копіював один користувач, а саме консультант Восьмої КДНК ОСОБА_13 , що мало місце 14.02.2023. допитана як свідок ОСОБА_13 підтвердила факт перегляду інформації та запевнила, що вчинити вказану дію вона могла, виключно, за дорученням одного із двох державних нотаріусів Восьмої КДНК. Крім того, для такої дії обов`язковим є звернення заповідача (якщо він живий) із відповідною заявою. Разом із тим, як повідомив ОСОБА_5 до нотаріальної контори з даного приводу він не звертався, що свідчить про несанкціонований доступ до Спадкового реєстру та безпідставне отримання конфіденційної інформації. Даний факт підтверджений і відповіддю Восьмої КДНК на запит слідчого, у якій зазначено про відсутність у нотаріальній конторі інформації про звернення заповідача за отриманням інформації із Спадкового реєстру.

Разом із тим, допитаний як свідок завідувач Восьмої КДНК ОСОБА_1 повідомив, що витяг із Спадкового реєстру ОСОБА_13 надала особі, яка звернулась 14.02.2023 до нотаріальної контори із відповідною заявою, надавши для огляду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та свій паспорт. Оригінал цієї заяви знаходиться у відповідному наряді Восьмої КДНК .

Зважаючи на обставини кримінального провадження та докази, що були здобуті під час досудового розслідування, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 надав неправдиві показання під час допиту, а звернення невідомої особи, котра, нібито, пред`явила оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , було підроблене з метою введення органу досудового розслідування в оману.

08.09.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 проведено обшук у приміщенні Восьмої Київської державної нотаріальної контори, за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку слідчим виявлено речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

папка, у якій знаходиться Справа № 01 -09, том. 1, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 252 арк.;

папка, у якій знаходиться Справа № 01 -09, том. 2, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 127 арк.;

комп`ютер «Аймак», seria NO СО 2LV225F8J2 ЕМС, No2638, Моdel: 1418 у комплекті з клавіатурою та мишкою.

08.09.2023 вищевказані виявлені та вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

З метою збереження речових доказів у кримінальному проваденні прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, слідчому був наданий доступ до неї і вони мали можливість скопіювати інформацію, що знаходиться у вилученому комп`ютері.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000497 від 21.04.2023, за фактом несанкціонованого втручання у роботу інформаційно-обчислювальних (автоматизованих) систем, що призвело до витоку конфіденційної інформації, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Кримінальне провадження розпочате на підставі заяви громадянина Італії ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про несанкціоноване втручання невідомими особами у роботу державних реєстрів, отримання конфіденційної інформації та можливе її розповсюдження.

08.09.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 проведено обшук у приміщенні Восьмої Київської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Київ, вул. Ю. Пасхаліна, 16.

В ході обшуку слідчим виявлено речі та документи, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

папка, у якій знаходиться Справа № 01 -09, том. 1, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 252 арк.;

папка, у якій знаходиться Справа № 01 -09, том. 2, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 127 арк.;

комп`ютер «Аймак», seria NO СО 2LV225F8J2 ЕМС, No2638, Моdel: 1418 у комплекті з клавіатурою та мишкою.

08.09.2023 вищевказані виявлені та вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, що було вилучено в ході проведення обшуку 08.09.2023 р. в приміщенні Восьмої Київської державної нотаріальної контори, а саме: папка, у якій знаходиться справа № 01 -09, том. 1, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 252 арк.; папка, у якій знаходиться справа № 01-09, том. 2, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 127 арк.; комп`ютер «Аймак», seria NO СО 2LV225F8J2 ЕМС, No2638, Моdel: 1418 у комплекті з клавіатурою та мишкою.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Відповідно до положень ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду..

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Прокурор, звертаючись до суду з клопотанням, просить накласти арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку, що має ознаки речових доказів з метою їх збереження.

Слідчим суддею встановлено, і це підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, містить ознаки речових доказів, оскільки воно містить інформацію про кримінальне правопорушення .

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, збереження майна, що має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого відчуження майна, втрати речового доказу і таке втручання у права власника майна на даній стадії досудового розслідування є виправданим.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 21.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 08.09.2023 р. в ході проведення обшуку в приміщенні Восьмої Київської державної нотаріальної контори, а саме: папка, у якій знаходиться справа № 01 -09, том. 1, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 252 арк.; папка, у якій знаходиться справа № 01-09, том. 2, із документами щодо звернень з приводу внесення відомостей до державних реєстрів та отримання інформації з реєстрів за період 05.01.2023 - 22.06.2023 на 127 арк.; комп`ютер «Аймак», seria NO СО 2LV225F8J2 ЕМС, No2638, Моdel: 1418 у комплекті з клавіатурою та мишкою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя