Справа № 171/293/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти, солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 10.10.2018 року вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 19.11.2019 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 17.07.2023 року вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в вигляді 17000 грн., за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000022 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено наступне.

Так солдат ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 та обіймаючи посаду старшого механіка-водія 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, маючи протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 р., 23.01.2024 року близько 15:00 год., перебуваючи в кв АДРЕСА_2 , використовуючи довірливі відносини, що склалися у нього з ОСОБА_6 , повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що її онуку, військовослужбовцю ЗСУ, ОСОБА_7 терміново потрібні грошові кошти на лікування після поранення та користуючись довірою останньої, попрохав передати йому 10000 грн., які в подальшому отримав від ОСОБА_6 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10000 грн.

12.02.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, вчинене повторно (шахрайство).

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки він має постійне місце проживання в буд. АДРЕСА_1 , тому обставини свідчать про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що прокурором ризики не були доведені, ОСОБА_4 постійно мешкає разом із своїми батьками по АДРЕСА_1 , тому не збирається переховуватися від слідства та суду, внаслідок чого підстав для обрання цілодобового домашнього арешту йому немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000022 від 24.01.2024 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

12.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене повторно (шахрайство).

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримали завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами огляду від 23 січня 2024 року, від 24 січня 2024 року, від 25 січня 2024 року; речовими доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки він раніше судимий, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого максимальне покарання визначено в виді позбавлення волі строком на 3 роки. Також він є військовослужбовцем та має постійне місце проживання, де мешкає разом із батьками та характеризується позитивно.

Крім того слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Також слідчий суддя зазначає, що за ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, зважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що для обрання домашнього арешту достатніх підстав не вбачається.

Отже, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу передати до ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1