Справа №295/3153/24
УХВАЛА

06.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000482,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020.

В обґрунтування заяви вказано, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020 за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення службовими особами прокуратури Житомирської області та Управління СБУ у Житомирській області злочинів, передбачених ст.ст. 370, 364, 365, 366, 377, 372, 375, 376, 384 КК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 23.01.2017.

Посилається на те, що 26.02.2024 заявник отримав лист від слідчого ОСОБА_4 , яким слідчий повідомив, що заявник не є потерпілим у кримінальному провадженні та не наділений процесуальними правами учасників кримінального провадження, які відповідно до ст. 221 КПК України уповноважені подавати слідчому клопотання у кримінальному провадженні.

Зазначені твердження слідчого заявник вважає такими, що не відповідають положенням КПК України, та свідчать про бажання слідчого обмежити права потерпілого, оскільки відомості про кримінальне про кримінальне правопорушення за №0000482 від 12.03.2020 внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а тому твердження слідчого про те, що заявник не наділений правами потерпілого, суперечать положенням ст. 55 КПК України.

Зазначені обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 щодо заявника.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій вказав, що заяву про відвід слідчого підтримує.

За правилами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. При цьому, як зафіксовано секретарем судового засідання у телефонограмі слідчому ОСОБА_4 при повідомленні його про дату, час та місце розгляду заяви, слідчий просив розглядати дану заяву без його участі, щодо відводу не заперечує.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності заявника та слідчого, якому заявлено відвід.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий, відповідно до норм КПК України, наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Слідчий суддя має перевірити чи сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

У своїй заяві, як на підставу для відводу, ОСОБА_3 посилається на наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні ним повноважень слідчого у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020. Наявність таких сумнівів заявник пов`язує з тим, що, на думку слідчого, ОСОБА_3 не наділений правами потерпілого у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020, що суперечить нормам КПК України.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не може свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним у межах кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст.36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст.303-308 КПК, а під час судового провадження - склад суду, визначений для розгляду відповідного кримінального провадження по суті.

Водночас, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого неприязного чи упередженого ставлення до учасників кримінального провадження і, зокрема до самого заявника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для відводу слідчого, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відсутні.

Керуючись статтями 40, 77, 80- 83, 110, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000482 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1