ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000374 від 27.02.2024 року про арешт автомобіля марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , вилучений 26.02.2024 року за адресою: автодорога Р-19 зі сполученням «Київ-Фастів», на відстані 1,8 км від повороту в с.Оленівка Фастівського району Київської області.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні Фастівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000374 від 27.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2024 близько 18 год. 25 хв. попередньо водій автомобіля марки «MAZDA» моделі «6» НОМЕР_3 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись автодорогою Р-19 зі сполученням Фастівець - Київ допустив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Rav 4» НЗ НОМЕР_4 під керуванням - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який рухався в напрямку м. Фастів. Внаслідок зіткнення водія автомобіля марки «MAZDA» моделі «6» д.н.з. НОМЕР_1 госпіталізовано до Київської обласної державної лікарні (діагноз встановлюється), водія автомобіля марки «Toyota» моделі « Rav 4» д.н.з. НОМЕР_4 з попереднім діагнозом переломом пальців лівої ноги, ЗЧМТ, забій грудної клітини, перелом ноги під питанням, госпіталізовано до КНП ФМР Фастівської БЛІЛ, пасажира ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередній діагноз перелом хребта, госпіталізовано до Київської обласної державної лікарні.

Під час огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) з 20 год. 20 хв. по 22 год. 30 хв.26.02.2024 року, автодороги Р-19 зі сполученням «Київ-Фастів», на відстані 1,8 км від повороту в с. Оленівка Фастівського р-ну., Київської обл., було виявлено автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має пошкодження передньої частини, що являється характерним для ДТП.

Після огляду місця події автомобіль марки «MAZDA» моделі «6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23.

27.02.2024 відомості за вказаним фактом, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

27.02.2024 року автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000374.

Таким чином, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, збереження предметів та речей, що визнані речовими доказами, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказаний речовий доказ, вилучений 26.02.2024 року.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, з підстав у ньому наведених та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту, зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме: автомобіля марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , вилучений 26.02.2024 року за адресою: автодорога Р-19 зі сполученням «Київ-Фастів», на відстані 1,8 км від повороту в с.Оленівка Фастівського району Київської області.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , вилучений 26.02.2024 року за адресою: автодорога Р-19 зі сполученням «Київ-Фастів», на відстані 1,8 км від повороту в с.Оленівка Фастівського району Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль, щодо збереження речового доказу, а саме: автомобіля марки «MAZDA», моделі «6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_5 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , вилучений 26.02.2024 року за адресою: автодорога Р-19 зі сполученням «Київ-Фастів», на відстані 1,8 км від повороту в с.Оленівка Фастівського району Київської області, покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000374.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1