Справа № 467/616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2024 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло анонімне звернення, щодо підозрілої особи, яка перебуває в с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області біля приміщення пункту видачі, імовірно має при собі заборонені речі. При виїзді СОГ на місці події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору імовірно синтетичний наркотичний засіб РVР близько 1 г.

01.05.2024 року під час проведення огляду місця події в період часу з 16:35 год. по 17:50 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівника поліції:

- чоловічі штани чорного кольору, які було поміщено до сейф-пакету № КІV6107600;

- ZІР-пакет з речовиною невідомого походження, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014675;

- білий поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014641;

- біло-червоний поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014642;

- предмет схожий на пристрій для куріння, зеленого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014648;

- мобільний телефон марки «Redmi», який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014647.

Вказані предмети вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

01.05.2024 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02.05.2024 року дізнавачем СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042 від 01.05.2024 року: чоловічі штани чорного кольору, які було поміщено до сейф пакету № КІV6107600; ZІР-пакет з речовиною невідомого походження, який було поміщено до сейф пакету № WAR0014675; білий поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф пакету № WAR0014641; біло-червоний поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф пакету № WAR0014642; предмет схожий на пристрій для куріння, зеленого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014648. мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014647.

Як зазначається в клопотанні, накладення арешту на вказане майно обумовлено необхідністю збереження такого майна, як речових доказів, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, вказане майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Прокурор в судовому підтримала клопотання про арешт майна, просила його задовольнити та накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 01.05.2024 року при проведенні огляду місця події, заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, оскільки таке майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення арешту на таке майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертиз.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, 01.05.2024 року о 16.00 надійшло повідомлення зі служби 102 про е, що 01.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 біля Нової Пошти ходить підозрілий чоловік в військовій формі, в нього можливо є наркотики. Під час відпрацювання вказаної події нарядом СОГ на місці події виявлено ОСОБА_5 . При запитанні щодо наявності у нього заборонених предметів, останній добровільно видав працівникам поліції синтетичний наркотичний засіб.

Згідно письмової заяви ОСОБА_5 від 01.05.204 року останній добровільно видав працівникам поліції посилку з накладною № 7759, яка містить чоловічі штани чорного кольору в кишені яких знаходиться синтетичний наркотичний засіб в ZIP-пакеті; посилку з накладною № 3140, яка містить наперсток для вживання наркотичних речовин.

У відповідності до протоколу огляду місця події від 01.05.2024 року під час огляду виявлено та влучено: штани чорного кольору, які було поміщено до сейф-пакету № КІV6107600; ZІР-пакет з речовиною невідомого походження, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014675; білий поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014641; біло-червоний поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014642; предмет схожий на пристрій для куріння, зеленого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014648; мобільний телефон марки «Redmi», який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014647.

02.05.2024 року дізнавачем СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання матеріальних об`єктів із доказовим значенням (речовими доказами) у кримінальному провадженні, якою визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 0000042 від 01.05.2024 року: чоловічі штани чорного кольору, які було поміщено до сейф-пакету № КІV6107600; ZІР-пакет з речовиною невідомого походження, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014675; білий поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014641; біло-червоний поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014642; предмет схожий на пристрій для куріння, зеленого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014648; мобільний телефон марки «Redmi», який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014647.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 02.05.2024 року, остання надала свідчення про те, що вона працює в магазині, який розташований в АДРЕСА_1 та в якому знаходиться пункт прийому-видачі товарів «Нова Пошта». 01.05.2024 року до неї звернувся ОСОБА_8 для отримання посилок «Нова Пошта» та вона видала йому дві посилки з номерами 7759, НОМЕР_4 . Після того, як ОСОБА_9 вийшов з магазину, до нього підійшли співробітники поліції та почали вести з ним діалог.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 02.05.2024 року останні надали свідчення про те, що 01.05.2024 року вини були запрошені працівниками поліції для участі у проведенні слідчих дій в якості понятих. Під час проведення слідчих дій у ОСОБА_12 біло виявлено зіп-пакет, в якому знаходилась кришталеів речовина прозорого кольору та як повідомив останній дана речовина є наркотичною. Крім того, у ОСОБА_5 було виявлено зіп0пакет з пристроем для вживання наркотичних речовин. Вказані речі було вилучено працівниками поліції та поміщено до сейф-пакетів. Крім того у ОСОБА_5 було виявлено чорні штани, з яких ОСОБА_5 діставав зіп-пакет з наркотичними речовинами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.05.2024 року останній пояснив, що 29.04.2024 року в мережі Інтернет він найшов посилання на Телеграм-канал., в якому познайомився з невідомим йому чоловіком, якого самостійно назвав « ОСОБА_13 ». Останній запропонував йому спробувати наркотичний засіб. Йому стало цікаво як впливає наркотичний засіб на стан людини, а тому погодився на дану пропозицію. Чоловік відправив товар за адресою, яку він вказав, а саме до пункту прийому та видачі товарів «Нова Пошта» у АДРЕСА_1 . 01.05.2024 року він прийшов до вказаного пункту видачі та забрав посилки. Після того, як він вийшов на вулицю, до нього підійшли працівники поліції. Працівники поліції запитали в нього, чи не має він при собі заборонених предметів, на шо він повідомив, що має та видав їх працівникам поліції. Вказані речі він дістав з отриманих ним посилок. Після цього, працівниками поліції було проведено огляд місця події та в нього було вилучено видані ним речі та поміщено до сейф-пакетів. Працівниками поліції було складено відповідний протокол, до якого він не має зауважень. Свою провину у скоєному визнає.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.

За таких обставин, ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Зокрема, слідчий суддя виходить із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у спосіб, що запропонований суб`єктом звернення.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано у відповідності до положень ст. 170 КПК України, у тому числі з визначеною законом метою, оскільки тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.

Так, добровільно видані ОСОБА_5 01.05.2024 року об`єкти, поза розумним сумнівом, в подальшому можуть бути доказами кримінального правопорушення, тобто, тією чи іншою мірою вказувати, у тому числі, на спосіб вчинення правопорушення.

Слід констатувати, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучене у даному випадку майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, клопотання внесене на розгляд слідчого судді із дотриманням, строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України і відповідає вимогам частини першої, другої цією ж статті, оскільки містить у собі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Водночас, до клопотання додані належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими суб`єкт звернення обґрунтовує свої доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає положенням ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно, слідчим суддею установлено, що клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і такий тип заходу у даному конкретному випадку може бути застосований, оскільки доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого вона звернулась із клопотанням.

При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

До того ж, однозначно може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор, звернувся із клопотанням, зокрема, арештовані речові мають змогу бути використаними при здійсненні експертних досліджень і використання для доведення фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Без застосування арешту у даному випадку, неможливо отримати об`єкти, про які йдеться у клопотанні, із дотриманням такої процедури, за якої вони зможуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав володільця завданням кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000042 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- чоловічі штани чорного кольору, які було поміщено до сейф-пакету № КІV6107600;

- ZІР-пакет з речовиною невідомого походження, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014675;

- білий поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014641;

- біло-червоний поліетиленовий пакет, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014642;

- предмет схожий на пристрій для куріння, зеленого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014648;

- мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який було поміщено до сейф-пакету № WAR0014647,

які до моменту вилучення перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , факчтино проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та перебувають у ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вулиця Шевченка, 200, з забороною ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам, відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1