Єдиний унікальний номер 205/2681/24
1-р/205/7/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Галушки А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лук`янчука Ігоря Олексійовича про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року за клопотанням представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лук`янчука Ігоря Олексійовича про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000290 в умовах воєнного стану,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лук`янчука Ігоря Олексійовича про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року за клопотанням представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лук`янчука Ігоря Олексійовича про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000290 в умовах воєнного стану.

У заяві просить роз`яснити яким чином повинні бути засвідчені кваліфікованим електронним підписом копії матеріалів кримінального провадженні, які фактично подано до суду в паперовому вигляді.

Від Лук`янчука І.О. надійшла заява, у якій просить розглянути заяву без його участі.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не прибуття заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя розглянув вказану заяву без його участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали судового провадження і доводи заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року закрито розгляд клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лук`янчука Ігоря Олексійовича про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000290 в умовах воєнного стану та роз`яснено заявнику право на повторне звернення з аналогічним клопотанням за наявності необхідних документів, поданих з дотриманням вимог ст. 6151 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Зі змісту ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року вбачається, що вказане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та їх зрозумілість є очевидною.

Додатково необхідно зазначити, що всі вказані у заяві доводи фактично зводяться до незгоди представника АТ «ПУМБ» Лук`янчука І.О. з прийнятим рішенням, та заявником порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що заява представника АТ «ПУМБ» Лук`янчука І.О. про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 372, 380 ЦПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лук`янчука Ігоря Олексійовича про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року за клопотанням представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Лук`янчука Ігоря Олексійовича про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000290 в умовах воєнного стану відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко