Справа № 307/1265/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

02.05.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/114/21, за апеляційними скаргами заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2021.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, сезонний робітник, несудимий, засуджений:

- ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 02 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 цього Кодексу обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz Е 250 Т» н/з НОМЕР_1 залишено обвинуваченому ОСОБА_9 ; CD-R диски з відеозаписами залишено при матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz Е 250 Т» н/з НОМЕР_1 повернуто власнику.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн за проведення експертиз.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_9 15.02.2018 близько 20 год 40 хв, в нічний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 250 Т» н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній у смт Буштино, біля будинків № 386, 388, діючи всупереч вимогам п. 2.3 «б», 12.3. Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, який переходив проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху вказаного автомобіля, яку він був об`єктивно спроможний виявити, не вжив

-2-

заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказують на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України, оскільки судом необгрунтовано враховано наявність пом`якшуючих покарання обставин, які на їх думку відсутні в кількості, встановленій судом.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку суду від 12.02.2021 в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, через призначення останньому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_9 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст. 65 КК України.

В доповненні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_6 , в черговий раз наголошує на незаконності вироку суду від 12.02.2021 в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання та необхідності призначення обвинуваченому справедливого й об`єктивного покарання, в тому числі без застосування положень ст. 75 КК України.

На апеляційні скарги потерпілого, його представника та прокурора, захисником-адвокатом ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подано заперечення.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про привід обвинуваченого, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах потерпілого та прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/114/21, за апеляційними скаргами заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2021, відкласти на 09 год 15.07.2024.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тячівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді