overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/79/24
Номер провадження 1-кп/530/60/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2024 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Диканської окружної прокуратури Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який ухвалою судді від 17.01.2024 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась , до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність .

Суд враховуючи думку учасників справи ухвалив провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілої , враховуючи її заяву та викликати її в судове засідання для заслухання її пояснень .

16.04.2024 року в підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд - приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , - суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 555/852/23
Номер провадження 1-в/555/14/24
У Х В А Л А

"16" квітня 2024 р. м.Березне Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю представника органу поліції - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління НП в Рівненській області про можливість збільшення обсягу обмежень щодо піднаглядного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 23.12.2020 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, звільненого з місць позбавлення волі 19.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває подання начальника відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління НП в Рівненській області про можливість збільшення обсягу обмежень щодо піднаглядного ОСОБА_4 .

Згідно положень п.1,3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

В судовому засіданні встановлено, шо засуджений ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи внаслідок вад слуху та страждає легкою розумовою відсталістю, що може впливати на реалізацію особою самостійно свого права на захист, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого ОСОБА_4 під час розгляду подання начальника відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління НП в Рівненській області та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23 квітня 2024 року.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 752/6362/24
Провадження №: 1-кс/752/2616/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000678 від 11.03.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

за змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали займає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 год. 00 хв. до 06-00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 21.05.2024 включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали буде проголошено 28.03.2024 о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 707/1048/19

провадження № 51-1902ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисниці ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст і форма відповідає вимогам статей 425-427 Кримінального процесуального кодексу України.

Із касаційної скарги і долучених до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисниці ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 544/6/18

провадження № 51-1965 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено цивільні позови.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 в частинах звільнення від відбування призначеного покарання та розміру цивільних позовів потерпілих скасовано.

Постановити новий вирок, яким ухвалено ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (1) рік.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 150 000,00 гривень кожному в рахунок завданої моральної шкоди.

ОСОБА_4 взято під варту у залі суду, строк відбування покарання ухвалено обраховувати з дати ухвалення вироку судом апеляційної інстанції, а саме з 14 лютого 2024 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника засудженого, в якій він порушує питання про скасування ухвали Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року та направлення кримінального провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Касаційні скарги подані належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1308/23 № 1-кс/610/7/2024
м. Балаклія16 квітня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Прокурор просив закрити провадження, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на розгляді Балаклійського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки прокурор не підтримав доводи клопотання, тому воно не може бути розглянуто по суті, а розпочате провадження за таким клопотанням підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо19) застосовано аналогічний підхід до вирішення питання про закриття провадження у випадку неможливості вирішення питання розгляду по суті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000028 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4131/24
Провадження № 1-кс/686/3262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні №0000083,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000083, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.04.2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя
Справа № 309/1866/24
Провадження № 1-кп/309/111/24
про застосування приводу
17 квітня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В судове не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , якай повідомлявся належним чином, а саме за допомогою надіслання їй повістки про виклик до суду за допомогою SMS повідомлення.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка, може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,314,315,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа №607/8135/24 Провадження №1-кп/607/1387/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002887 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002887 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0002887 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3561/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценраль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценраль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 212 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 , надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення судового провадження із перебуванням прокурора ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за клопотання Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроценраль» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 212, ч.2 ст. 212 КК Україниу 16.04.2024 року о 14.00 годин у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 в режимі відеоконференції з перебуванням прокурора ОСОБА_4 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1