Справа № 487/6632/23
Провадження № 1-кп/487/405/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001318 від 03.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, працює не офіційно будівельником, раніше судимий: - 03.11.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; - 13.09.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, зараховане в строк повністю відбутого покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.11.2015 з 27.07.2017 по 17.03.2021, відбував покарання з 10.12.2021 звільнений 10.02.2022 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

02.08.2023 приблизно о 17-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на дитячому майданчику, розташованому навпроти будинку №135 по вул. 5 Слобідська в м. Миколаєві.

Перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про введення в Україні воєнного стану, діючи повторно, таємно, умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з лавки, яка знаходилась на дитячому майданчику навпроти будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав жіночу сумку, в якій заходились мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi A1» (MDG2) вартістю 1362,25 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , та мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi A1 (220733SG)», вартістю 2047,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1362,25 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2047,50 грн.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у вчиненні якого визнається винним.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 02.08.2023 близько 17-00 год. він проходив поруч з дитячим майданчиком, який розташований навпроти будинку 135 по вул. 5 Слобідській в м. Миколаєві, де на лавці помітив жіночу сумку. Побачив, що поруч не було нікого, підійшов, забрав сумку та пішов додому. По дорозі зазирнув у сумку та побачив в ній два телефони. Після приїзду працівників поліції мобільні телефони були добровільно їм видані, один телефон видав батько його цивільної дружини, а другий видав він. Не може пояснити причину своїх дій, та засуджує їх. В скоєному щиро кається.

Крім пояснень обвинувачено, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 02.08.2023 його донька ОСОБА_7 пішла гуляти зі своєю подругою. При собі у неї була жіноча сумка, в якій знаходився мобільний телефон, окуляри, навушники. Зі слів доньки йому відомо, що коли вона з подругою була на дитячому майданчику, який розташований неподалік місця проживання подруги, остання поклала у її сумку свій мобільний телефон. Потім дочка поклала свою сумку на лавку. Через деякий час вони з подругою пішли у напрямку будинку останньої, а сумку забули на лавці. Колі вони знаходились біля воріт будинку подруги та побачили як незнайомий чоловік забрав з лавки її сумку та пішов. Вони злякались та забігли у будинок, де повідомили про те, що трапилось матері подруги, яка в свою чергу викликала поліцію та зателефонувала йому. Зазначив, що зі слів слідчого йому відомо, що викрадені телефони були вилучені працівниками поліції, тому просив повернути йому мобільний телефон. Не наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, вважає достатнім визначення йому іспитового строку.

Відповідно до рапорту інспектора чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 02.08.2023 встановлено, що 02.08.2023 о 17:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.08.2023 о 17:53 за адресою АДРЕСА_4 , 15 хвилин тому невідомий викрав у доньки заявниці сумку через плече чорного кольору, в сумці знаходились 2 телефони Редмі А1 чорного кольору тел.. НОМЕР_1 та Ксіомі бежевого кольору тел.. НОМЕР_2 . Підозрює чоловіка біля 16 років, чорне волосся, худорлявої статури, чорна футболка та шорти чорного кольору (рвані). Направився в бік Ялти. Заявник ОСОБА_6 .

Заявою ОСОБА_5 від 02.08.2023 зафіксовано звернення останнього до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вжиття заходів реагування до невідомого чоловіка, який 02.08.2023 приблизно о 17:40 год. знаходячись за адресою м. Миколаївс вул. 5 Слобідська, на території дитячого майданчику біля будинку 135, таємно викрав сумку жіночу чорного кольору з срібним ланцюжком, мобільний телефон марки Ксіомі бежевого кольору з сім-картою оператора Лайф НОМЕР_2 , провідні навушники, сонцезахисні окуляри з білою оправою та темним склом, загальна сума збитку 3200 грн.

У заяві ОСОБА_6 від 02.08.2023 зафіксовано звернення останньої до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вжиття заходів реагування до невідомого чоловіка, який 02.08.2023 приблизно о 17:40 год. знаходячись за адресою м. Миколаїв вул. 5 Слобідська, на території дитячого майданчику біля будинку 135, таємно шляхом вільного доступу викрав належний їй мобільний телефон марки Redmi A1 чорного кольору imei1 НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 з сім-картою оператора Лайф НОМЕР_1 в чохлі фіолетового кольору, який поклала в сумку своєї подруги на ім`я ОСОБА_7 . Сума матеріального збитку 3000 грн.

Протоколом огляду місця події від 02.08.2023 з таблицею зображень до нього зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості (дитячого майданчика), яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .

Заявою ОСОБА_10 від 22.08.2023 підтверджується добровільна видача останнім працівникам поліції мобільного телефону Редмі А1 чорного кольору imei1 НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який йому подарував син на початку серпня 2023 року.

У протоколі огляду предмету від 22.08.2023 зафіксовано проведення слідчим огляду мобільного телефону виробника «Xiaomi» модель «Redmi A1» чорного кольору, з imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без сім-карти ( НОМЕР_5 ).

Заявою ОСОБА_3 підтверджується добровільна видача останнім працівникам поліції мобільного телефону білого кольору Ксіомі, який він забрав із сумки чорного кольору, яку взяв на дитячому майданчику по вул. Слобідській.

У протоколі огляду предмету від 22.08.2023 зафіксовано проведення слідчим огляду мобільного телефону виробника «Xiaomi» модель MDG2 білого кольору, екран телефону має численні тріщини.

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/11674-ТВ від 25.08.2023 встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi» модель «Redmi A1 (220733SG)», який був у використанні та знаходився у працездатному стані, станом на 02.08.2023 могла становити 2047,50 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/115-23/11675-ТВ від 28.08.2023 встановлено, що ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) наданого на дослідження мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi»» модель «MDG2» білого кольору та ідентифікованого як мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Mi A1» (MDG2), який знаходився у використанні, у працездатному стані, станом на 02.08.2023 могла становити 1362,25 грн.

У протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 30.08.2023 зафіксовано проведення зняття інформації з технічних приладів - камер відеоспостереження, розміщених на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за 02.08.2023, копіювання вказаної інформації та вилучення CD-R диску з відеозаписом.

Протоколом огляду документів від 30.08.2023, зафіксовано проведення огляду CD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за 02.08.2023, яким підтверджено факт вчинення крадіжки ОСОБА_3 02.08.2023.

У протоколі зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.09.2023 зафіксовано проведення зняття інформації з технічних приладів - камер відеоспостереження, розміщених на території домоволодіння АДРЕСА_5 , за 02.08.2023, копіювання вказаної інформації та вилучення CD-R диску з відеозаписом.

Протоколом огляду документів від 09.09.2023, зафіксовано проведення огляду CD-R диску з відеозаписом з камер відеоспостереження розміщених на території домоволодіння АДРЕСА_5 , за 02.08.2023, на якому зафіксовано факт втечі ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення 02.08.2023.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з показами потерпілого ОСОБА_5 та з дослідженими судом письмовими доказами є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий, але покарання за попереднім вироком відбув повністю, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебував, працює не офіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи особу винного та обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та на підставі ст.. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови не заявлялись.

Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз: №СЕ-19/115-23/11674-ТВ від 25.08.2023 в сумі 1912,00 грн., №СЕ-19/115-23/11675-ТВ від 28.08.2023 в сумі 1912,00грн., а всього 3824,00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.).

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження, розміщених на території домоволодіння АДРЕСА_5 , за 02.08.2023; CD-R диск з відеозаписом камер відеоспостереження, розміщених на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за 02.08.2023 - зберігати в матеріалах судової справи;

- Мобільний телефон «Xiaomi» модель «Redmi A1 (220733SG)», переданий до камери зберігання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- Мобільний телефон «Xiaomi» модель «Mi A1» (MDG2), переданий до камери зберігання Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1