Справа №760/4927/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003621 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 до слідчого судді надійшло клопотання в кримінальному провадженні № 0003621 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно - автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане клопотання мотивоване тим, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 години 40 хвилин 22 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний задум направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23 години 40 хвилин 22 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 розробив злочинний план щодо заволодіння вищевказаною квартирою.

В цей же час, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинній намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме заволодіння квартирою АДРЕСА_2 заручившись підтримкою своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи долучив останніх до заволодіння вищевказаною квартирою шляхом обману, при цьому розподілив ролі та функції останніх.

Відповідно до відведеної собі ролі, ОСОБА_6 контролював та керував діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленої досудовим розслідуванням особи при підробленні документів на квартиру АДРЕСА_2 , вчиненні нотаріальних дій щодо переходу права власності на дану квартиру, а також її підготовку та подальший продаж.

У свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй ролі у злочинній групі, при здійсненні правочину по переоформленню права власності на квартиру АДРЕСА_2 повинна була виступити від імені власника вказаної квартири, при цьому використовуючи завідомо підроблені документи на даний об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був виступити від імені покупця та здійснити правочин по переоформленню права власності на квартиру АДРЕСА_2 за собою, підготовити її до подальшого продажу третім особам та здійснити безпосередній продаж даного об`єкту нерухомого майна.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_8 відповідно до відведеної ролі о 23 годині 40 хвилин

22 жовтня 2023 року використовуючи багатоплатформовий месенджер «Telegram», що надає опціональні наскрізні зашифровані чати, зв`язався з ОСОБА_6 , який використовує никнем «Bob», який в подальшому використовуючи зазначений месенджер, почав надавати письмові вказівки ОСОБА_8 щодо виконання дій направлених на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 .

01 грудня 2023 року, приблизно о 13 годині 20 годин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_8 прибув за письмовою вказівкою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , з метою заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, пройшли до приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 , невстановлена досудовим розслідуванням особа використовуючи завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_3 , із внесенням до нього біографічних даних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відрекомендувавшись як ОСОБА_7 виявила бажання на оформлення з ОСОБА_8 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , після чого надали приватному нотаріусу ОСОБА_9 відповідні документи для складання даного правочину.

Внаслідок використання ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами завідомо підробленого паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , а також завідомо підроблених документів на право власності на кв. АДРЕСА_2 , в приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, зареєстрований в реєстрі за №2427.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, направленого на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, приблизно о 15 годині 30 хвилин 02.12.2023 прибув за місцезнаходженням вищевказаної квартири, де залучив до зміни замків вхідних дверей квартири ОСОБА_11 , який був необізнаний у кримінально-протиправній діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Здійснивши заміну замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, приблизно о 12 годині 30 хвилин 06.12.2023 прибув за місцезнаходженням вищевказаної квартири, де зустрів раніше невідомих йому ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Зустрівшись з останніми, ОСОБА_10 , з метою підготовки до продажу квартири АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказівку винести на вулицю особисті речі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігались у вищезазначеній квартирі.

Цього ж дня, під час готування ОСОБА_6 , ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_2 до подальшого продажу, останні не змогли довести зазначений злочин до кінця, з причин які не залежали від їх волі, оскільки о 19 годині 30 хвилин були затримані співробітниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

В ході досудового розслідування 08.12.2023 року за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 60-64, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Як вказує у клопотанні слідчий, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за погодженням з процесуальним керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва 11.12.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва скеровано клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 автомобіля марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

В подальшому, підозрюваний ОСОБА_6 достовірно розуміючи, що на вказаний автомобіль може бути накладено арешт, та нарозгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду перебуває відповідне клопотання, а в подальшому, в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України, може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, вчинив дії спрямовані на відчуження належного йому на праві власності автомобіля марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 20.12.2023 уклав договір купівлі продажу з ОСОБА_5 , у зв`язку з чим вказаний автомобіль вибув з власності ОСОБА_6 .

Крім того слідчий вказує, що в ході судового розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 допитано в якості свідка нового власника майна ОСОБА_5 , який повідомив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 .

Дані обставини, на думку слідчого, можуть свідчити про те, що вибуття із власності автомобіля може бути удаваним, з метою ухилення від покарання.

Тому слідчий просив накласти арешт на даний автомобіль з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна, відповідно до частини другої статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна, в судове засідання не викликався.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчого суддя встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, подане клопотання не містить обґрунтування того, які ознаки речових доказів має автомобіль марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , з огляду на обставини можливого вчинення кримінального правопорушення.

Додана до матеріалів клопотання постанова слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 про визнання автомобіля марки BMW Х5, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадження взагалі не місить жодних обґрунтувань щодо того, яке значення як речовий доказ має даний автомобіль для кримінального провадження.

Окрім цього, слідчим у клопотання не вказано та як наслдіок необгрунтовано, чи було пред`явлено у даному кримінальному провадженні цивільного позову з огляду на те, що він просить суд накласти арешт на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також подане клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки власник такого майна ОСОБА_5 , наразі немає статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання також не додано доказів на підтвердження того, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав покази, які свідчать про можливу удаваність правочину щодо відчуження даного автомобіля, як і не надано договору купівлі-продажу від 20.12.2023, згідно якого ОСОБА_5 набув права власності на транспортний засіб.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0003621 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1