ЄУН справи: 336/3872/23
Номер провадження: 1-кп/336/468/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 21.11.2022 року, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мизове Старовижівського району Волинської області, громадянина України, проходив військову службу за контрактом на посаді номера обслуги першої гармати першого протитанкового артилерійського взводу першої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, який отримав середню освіту, не одружений, малолітні та інші особи на утриманні відсутні, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.404 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , проходячи військову службу за контрактом на посаді номеру обслуги першої гармати першого протитанкового артилерійського взводу першої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем у військовому званні «солдат», 24 лютого 2022 року, для службового користування отримав закріплену за ним зброю автомат АКС-74 НОМЕР_2 та 120 патронів.

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 29 жовтня 2022 року «Про проведення організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_1 у 2022 навчальному році» військовослужбовці 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в т.ч. солдат ОСОБА_7 , мали здати особисту зброю та боєприпаси, однак солдат ОСОБА_7 , в період з 18 листопада 2022 року до 21 листопада 2022 року, проігнорував та не виконав вказаний наказ.

21 листопада 2022 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації особового складу військової частини НОМЕР_1 , розташованому в Преображенській територіальній АДРЕСА_2 , старший лейтенант ОСОБА_8 повідомив солдату ОСОБА_7 про необхідність виконання наказу про здачу особистої зброї та боєприпасів.

Після цього, приблизно о 16 годині 20 хвилин, старший лейтенант ОСОБА_8 , який являвся для ОСОБА_7 військовим начальником, з метою забезпечення виконання вищевказаного наказу про здачу особистої зброї та боєприпасів, взяв двома руками автомат АКС-74 НОМЕР_4 , який перебував на ремені спереду, в районі грудної клітини солдата ОСОБА_7 .

В той же час солдат ОСОБА_7 , не бажаючи здавати закріплену за ним зброю, діючи з прямим умислом та з мотивів перешкодити начальнику виконати обов`язки з військової служби, вчинив опір своєму прямому начальнику за посадою та званням старшому лейтенанту ОСОБА_8 , а саме: різким рухом вихопив автомат АКС-74 НОМЕР_2 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на опір начальнику, здійснив не менше 11 пострілів в старшого лейтенанта ОСОБА_8 , в результаті чого останньому було спричинено непроникаюче (1) поверхневе вогнепальне кульове поранення лівої кисті та множинні (10) проникаючі наскрізні вогнепальні кульові поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів: хрящові та кісткові частини 2-9 ребер справа, грудина на рівні 3-х ребер, права плечова кістка у верхній третині, пристінкова плевра, обидві легені, навколосерцева сорочка, серце, діафрагма, права доля печінки, які є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть стршого лейтенанта ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснивши, що не оспорює настання смерті потерпілого внаслідок його дій, але не вважає, що ці дії підпадають під ознаки кримінального караного діяння. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_7 надав пояснення, що в 2021 р. уклав контракт строком на 3 роки і станом на 24.02.2022 р. проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Після повномаштабного вторгнення військ рф, 24.02.2022 р. під час шикування підполковником ОСОБА_9 особовому складу був оголошений наказ про вихід в зону бойових дій, за обвинуваченим була закріплена зброя автомат АКС-74 НОМЕР_2 та 120 патронів. У 2022 р. підрозділ військової частини був переміщений на Запорізький напрямок і станом на листопад 2022 р. був зосереджений поблизу населеного пункту Васинівка Оріхівського району Запорізької області. Восени 2022 р. до відома підрозділу був доведений наказ командира військової частини про здачу зброї та боєприпасів у зв`язку з розформуванням підрозділу. ОСОБА_7 особисту зброю автомат та патрони віддавати відмовився, про що повідомив ОСОБА_8 та доповів ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що має намір після розформування залишитись проходити військову службу в цій частині, їх підрозділ перебуває в зоні бойових дій, а тому особиста зброя, відповідно до діючого законодавства, не підлягає здачі. До обіднього часу в день, коли сталася подія, ОСОБА_7 здав техніку та гранати. В післяобідній час ОСОБА_8 знову підійшов до ОСОБА_7 і став вимагати здати зброю, між ними виникла суперечка, яка завершилась тим, що обвинувачений вигнав ОСОБА_8 . Приблизно через годину ОСОБА_8 повернувся разом з іншими військовослужбовцями у кількості 6 осіб, серед яких були свідки сторони обвинувачення, та які, як зрозумів ОСОБА_7 , повинні були допомогти ОСОБА_8 забрати у обвинуваченого зброю. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , а свідки в цей час оточили їх і знаходились на відстані приблизно 10-15 метрів. Потерпілий знову в образливій формі почав вимагати здати зброю. Автомат в цей час знаходився в руках обвинуваченого на ремені через плече. Коли ОСОБА_7 відмовився віддати зброю, ОСОБА_8 схопив автомат двома руками за ствольну частину і намагався його забрати. В процесі штовханини обвинувачений випадково нажав на спусковий гачок автомата, який не був на запобіжнику, в результаті чого відбулася черга пострілів. ОСОБА_8 впав на землю, свідки порозбігались, а обвинувачений пішов до хати, щоб попрохати хлопців викликати швидку. ОСОБА_7 зазначив, що оскільки автомат та патрони були йому видані, як особиста зброя, для виконання бойового завдання, то перебуваючи в зоні бойових дій, він не мав виконувати злочинний наказ ОСОБА_8 про здачу автомата. Так, обвинувачений показав суду, що тримав зброю (автомат) в постійній готовності, адже вважав, що район дислокації військової частини є районом бойових дій. Крім того, на його переконання, виконання бойового завдання мало завершитись лише після поверення до постійного розташування військового підрозділу. Обвинувачений додатково пояснив, що ОСОБА_8 напав на нього, а тому захищаючи особисту зброю та побоюючись за власне життя, ОСОБА_7 діяв у повній відповідності до положень діючого законодавства, зокрема, Статуту Збройних Сил України, що виключає кримінальну відповідальність.

За участю обвинуваченого був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_7 надав свідчення щодо обставин події (т.2 а.с.3-5).

За клопотанням сторони обвинувачення були допитані потерпілий ОСОБА_12 , свідки, досліджені документи та речові докази, відтворені аудіо-, відеозаписи.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що є сином ОСОБА_8 . Батько до мобілізації проходив військову службу за контрактом, був порядною, не конфліктною людиною, виховав п`ятеро дітей. Про обставини вчинення злочину потерпілому особисто нічого не відомо.

Згідно з наказами командира військової частини НОМЕР_1 (т.3 а.с.120-130), ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 проходили військову службу на різних посадах у протитанковій артилерійській батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_5 від 11.11.2021 р. солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду номеру обслуги першої гармати першого протитанкового артилерійського взводу першої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (т.3 а.с.121).

Відповідно до витягу з книги видачі зброї та боєприпасів НОМЕР_6 ПТАБатр ПТАДн військової частини НОМЕР_1 (т.3 а.с.151-152), 24.02.2022 р. солдат ОСОБА_7 отримав АКС-74 НОМЕР_2 та 120 боєприпасів (патронів).

Наказом командира військової частини НОМЕР_7 від 25.02.2022 р. старшого лейтенанта ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду командира першого протитанкового артилерійського взводу старшого офіцера на першій протитанковій артилерійській батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 (т.3 а.с.120).

29.10.2022 р. командиром військової частини НОМЕР_1 був виданий наказ № 1420 «Про проведення організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_1 у 2022 навчальному році», яким необхідно було, зокрема: командиру протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 до 13.11.2022 р. підготувати озброєння, військову техніку, матеріальні засоби та відповідну документацію протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 для здійснення переміщення та передачі окремих зразків озброєння та військової техніки в підрозділи частини, здачі надлишкового майна на бази, склади, арсенали Міністерства оборони Збройних Сил України (т.3 а.с.153-154).

Згідно з витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 від 21.11.2022 р. (т.1 а.с.145), 21.11.2022 р. було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.404 КК України на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 21.11.2022 р., яке скеровано разом з додатками керівнику Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері та директору територіального управління ДБР (т.1 а.с.102-126).

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що у період, коли сталася подія, він був командиром протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . ОСОБА_18 був командиром артилерійського взводу, підлеглим ОСОБА_10 та керівником ОСОБА_7 . Безпосереднім начальником ОСОБА_7 був командир гармати ОСОБА_13 . Від командира дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_17 свідок, в усній формі, отримав наказ про необхідність здати зброю, оскільки підрозділ до 30.11.2022 р. буде розформований. ОСОБА_10 усно довів наказ до відома командирів гармат, а ті, в свою чергу, мали довести його до підлеглих. В першій половині дня 21.11.2022 р. була остаточно здана важка техніка та гармати, і командири гармат доповіли, що зброю не здали 3 військовослужбовця, одним з яких був обвинувачений. Між свідком та обвинуваченим відбулась розмова, під час якої ОСОБА_7 обґрунтовував свою відмову здати зброю тим, що вони перебувають в зоні бойових дій, але в процесі спілкування погодився виконати наказ та пішов. Через деякий час старшина ОСОБА_19 на нараді доповів, що з 68 осіб автомат та набої не здав лише ОСОБА_7 . Під час цієї доповіді присутній був ОСОБА_8 , який запропонував поговорити з обвинуваченим. Приблизно через півгодини прибіг черговий та повідомив, що чув постріли в районі розрахунку. Коли ОСОБА_10 прибув на місце, бойовий медик ОСОБА_15 намагалася надати медичну допомогу ОСОБА_8 , який лежав на землі без ознак життя. Поруч знаходився ОСОБА_13 та ОСОБА_7 . Обвинувачений пояснював, що ОСОБА_8 силоміць намагався відібрати у нього автомат, відмовлявся віддати зброю, нікого до себе не підпускав. Зброю ОСОБА_7 не віддавав і на вимоги співробітників поліції, ВСП та ДБР, передав автомат свідкові лише після тривалих перемовин. ОСОБА_10 також пояснив, що після надходження наказу про розформування батареї, бойова задача, що стояла перед підрозділом, була знята, підрозділ не перебував в зоні бойових дій. Свідок охарактеризував ОСОБА_7 як працьовитого, відповідального, неагресивного військовослужбовця, який виконував завдання, доглядав за технікою. Конфліктів між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було.

Свідок ОСОБА_16 під час допиту в суді надав свідчення, що в листопаді 2022 р. проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , районом розташування підрозділу було АДРЕСА_3 . Командиром взводу, у якому проходив службу свідок та ОСОБА_7 , був ОСОБА_8 . Безпосередній керівник командир гармати ОСОБА_13 усно довів підлеглим наказ про необхідність здати зброю, оскільки проходив процес розформування підрозділу. На наступний день свідок здав зброю, яка була зазначена у військовому квитку. 21.11.2022 р. близько 15.00 год. ОСОБА_16 почув сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зі змісту якої свідок зрозумів, що обвинувачений відмовляється здавати зброю, мотивуючи тим, що він не тут її отримав. Конфлікт між ними завершився усною домовленістю піти до командира батареї ОСОБА_20 . В цей же день, приблизно через півгодини, ОСОБА_16 перебував на вулиці, займався побутовими справами, коли до ОСОБА_7 знову підійшов ОСОБА_8 та став вимагати віддати зброю, в той же час руками взявшись за автомат, який знаходився на ремені в районі грудей обвинуваченого. Свідок продовжив займатися справами, коли почув постріл, глянув у напрямку, де знаходились потерпілий та обвинувачений, ОСОБА_8 лежав на землі, а ОСОБА_7 в цей час, направивши ствол автомата до землі, здійснив 3-5 пострілів чергою. Коли свідок наблизився до місця події, там вже знаходилась медик ОСОБА_15 , яка намагалась надати допомогу потерпілому. Обвинувачений в цей час відійшов до дороги, розмовляв по телефону, вимагав не підходити до нього, говорив, що ОСОБА_8 намагався відібрати у нього автомат. Також свідок зазначив, що ОСОБА_8 не звертався до нього про допомогу забрати зброю у ОСОБА_7 . Вказав, що лінія фронту від місця їх дислокації знаходилась близько 15-20 км, на лінії бойового зіткнення вони не знаходились, після здачі зброї на чергування вже не заступали.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , хід проведення якого зафіксований у протоколі від 24.11.2022 р. (т.1 а.с.164-166) та на відеозапису (т.1 а.с.167), свідок на місці події надавав покази аналогічні тим, які надав в суді.

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 , хід проведення якого зафіксований у протоколі від 20.03.2023 р. (т.2 а.с.6-8) та на відеозапису (т.2 а.с.9), свідок надавав покази аналогічні тим, які надав під час судового розгляду, при цьому уточнив місце розташування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно один одного до першого постірлу, а також відтворив дії обвинуваченого під час пострілів чергою.

Свідок ОСОБА_14 надав свідчення, що в листопаді 2022 р., в вечірній час, вийшов на дорогу з метою зателефонувати. Зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які стояли неподалік від місця, де жив ОСОБА_7 . Свідок з`ясував у потерпілого декілька службових питань. Коли він відійшов на відстань близько 100 метрів, - почув голос ОСОБА_8 на підвищених тонах, а потім звук пострілу і, приблизно через 2 секунди, чергу пострілів. Після чого ОСОБА_14 забіг до хати, де зустрів ОСОБА_13 , повідомив про постріли. ОСОБА_13 попрямував на місце події, де вже знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Свідок також показав, що на підставі усного наказу, пов`язаного з розформуванням підрозділу, він здав особисту зброю, броніжилет, каску. Місце їх розташування знаходилось від бойових позицій на відстані приблизно 8-10 км, проходили службу в протитанковій артилерії, у штурмових діях участі не приймали, тому стрілецьку зброю не використовували за відсутності такої потреби.

Свідок ОСОБА_21 під час допиту в суді надав свідчення, що восени 2022 р. під час шикування батареї, на якому був присутній і ОСОБА_7 , до відома військовослужбовців був доведений наказ про здачу зброї та боєприпасів, що було пов`язано з розформуванням підрозділу. Після оголошення наказу вивезли важку техніку, гармати, почали здавати стрілецьку зброю. 21.11.2022 р. свідок на подвір`ї готував їжу, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 також на подвір`ї займались своїми справами. На відстані приблизно 20 метрів від свідка між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась сварка, під час якої командир вимагав здати зброю, а ОСОБА_7 відмовлявся. Потім свідок почув постріл, потім чергу пострілів. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 побігли надавати допомогу ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_7 відійшов до дороги на відстань приблизно 10 метрів, де розмовляв по телефону. ОСОБА_21 також вказав, що потерпілий не прохав його допомогти забрати зброю у обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що була бойовим медиком підрозділу, в якому проходили військову службу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 21.11.2022 р. свідок вийшла з будинку, де вони тимчасово проживали, і зустріла ОСОБА_8 , який попрохав у неї вколоти щось заспокійливе ОСОБА_7 . Свідок на це уваги не звернула і пішла у своїх справах. Коли поверталась до хати, почула сварку між обвинуваченим та потерпілим, слів не розібрала. Зайшла до будинку і почула звук пострілу, потім чергу. ОСОБА_15 з будинку побігла до місця пострілів, де на землі лежав ОСОБА_8 . Разом з нею до потерпілого підбіг ОСОБА_16 , який залишався біля командира, в той час коли свідок побігла до будинку, звідки взяла медичний чемодан та повернулась. ОСОБА_15 намагалась надати допомогу ОСОБА_8 , який отримав кульові поранення. ОСОБА_7 в цей час знаходився неподалік на дорозі.

Показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , надані під час досудового розслідування в умовах воєнного стану та зафіксовані за допомогою технічних засобів відеофіксації і містяться на носіях інформації DVD-R дисках, відтворених під час розгляду кримінального провадження відповідно до встановленого порядку дослідження використовуються судом, як докази на підставі ч.11 ст.615 КПК України.

Так, свідок ОСОБА_13 надав свідчення про те, що його безпосереднім начальником був ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був підлеглим ОСОБА_13 , виконував обов`язки механіка-водія. 19-21 листопада 2022 р. від комбата ОСОБА_10 . ОСОБА_13 отримав наказ здати зброю у зв`язку з розформуванням підрозділу. ОСОБА_13 довів наказ командира до відома особового складу, в тому числі обвинуваченому. ОСОБА_7 наказ про здачу зборої виконувати відмовився, мотивуючи тим, що поруч ведуться бойові дії, можливий захід диверсійно-розвідувальних груп. Про відмову виконувати наказ ОСОБА_13 доповів ОСОБА_8 21.11.2022 р. всі військовослужбовці, окрім обвинуваченого, здали зброю. В цей же день, близько 14.30 год., ОСОБА_13 знаходився у будинку, почув одиночний постріл, а приблизно через три секунди чергу. ОСОБА_23 повідомив, що біля будинку, де проживав особовий склад, постріли. Свідок на місці події виявив ОСОБА_8 , який лежав на землі, ОСОБА_15 , яка надавала медичну допомогу, поруч знаходився ОСОБА_16 . ОСОБА_7 неподалік телефонував комусь і повідомляв, що він перебував на посту і у нього намагались забрати зброю. В цей день ОСОБА_7 , не був задіяний у наряді, патрулі чи чергуванні. Свідок вказав, що між ним та ОСОБА_7 виникали конфліктні ситуації, пов`язані з порядком виконання завдань, обвинувачений мешкав та харчувався окремо, дружніх стосунків ні з ким не підтримував, разом з тим, накази ОСОБА_8 виконував (т.3 а.с.203-205, 206).

ОСОБА_19 надавав свідчення, що за ОСОБА_7 був закріплений АКС74 та 120 патронів, який був тому виданий ще в лютому 2022 р. ОСОБА_18 порядна людина, вимогливий офіцер, ОСОБА_7 обов`язки військової служби виконував сумлінно, нарікань до нього не було, був замкнений, мешкав окремо поблизу техніки. В листопаді 2022 р. надійшов наказ здати зброю у зв`язку з розформуванням протитанкового підрозділу, який був доведений до особового складу під час шикування. Станом на 21.11.2022 р. важка та особиста зброя була здана, відомості про здачу особистої зброї були занесені до відповідного журналу. Коли з`ясувалось, що ОСОБА_7 не здав автомат та боєприпаси, у присутності свідка, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась розмова під час якої обвинувачений пояснив, що підрозділ перебуває поруч із лінією фронту і він здасть зброю лише у пункті постійної дислокації. На що потерпілий пояснив, що до ППД підрозділ не їде. В результаті спілкування ОСОБА_7 погодився здати автомат і патрони, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли. Через деякий час свідок почув три одиночних постріли, після чого зателефонував ОСОБА_10 (т.3 а.с.208-210, 211).

З показів свідка ОСОБА_22 судом встановлено, що він проходив службу разом з ОСОБА_7 , який мешкав окремо в окопі поруч з бойовою машиною, завжди ходив зі зброєю, дружніх стосунків ні з ким не підтримував, нарікань по службі не мав. 19-20.11.2022 р. на шикуванні ОСОБА_10 довів до відома підрозділу наказ про здачу зброї, в тому числі і особистої. До 21.11.2022 р. всі військовослужбовці підрозділу, окрім обвинуваченого, здали зброю. О другій половині дня 21.11.2022 р. ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з вимогою здати особисту зброю, на підґрунті цього між ними відбулась сварка. Приблизно через півгодини, коли свідок перебував у будинку, почув постріл, а через 5-6 секунд чергу приблизно з 10 пострілів. Коли вийшов з хати, то побачив, що на землі лежить ОСОБА_8 , медик ОСОБА_15 надавала потерпілому допомогу, поблизу знаходився ОСОБА_16 , а трохи далі біля дороги зі зброєю ОСОБА_7 . ОСОБА_7 в наряді в той день не перебував, потреби в застосуванні стрілецької зброї в місці їх дислокації не було. Перед ними на лінії фронту були інші підрозділи, які несли службу (т.4 а.с.3-5, 6).

На виконання положень ст.22 КПК України, судом було задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_9 і вжито процесуально передбачених заходів для їх виклику до суду, запропонованих захисником. Сторона захисту інших клопотань про вжиття судом заходів щодо забезпечення їх явки не заявляла.

З протоколу огляду від 21.11.2022 р. (т.1 а.с.138-142) судом встановлено, що в період часу з 22.46 год. по 23.06.год. була оглянута відкрита ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено предмет, схожий на автомат АКС-74У із маркуванням « НОМЕР_8 » та два магазина до нього із 48 патронами. Відеозапис вказаної слідчої дії був відтворений під час судового розгляду.

Відповідно протоколу огляду місця події від 22.11.2022 р., відеозапис проведення якого було відтворено судом, слідчим у період з 22.53 год. по 00.23 год. за участю спеціалістів була оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані приблизно 30 м від будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_8 (т.1. а.с.189-191, 192, 193).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 24.11.2022 р. (т.1 а.с.153-154) та відеозапису, що був відтворений судом (т.1 а.с.155), у період часу з 14.12 по 16.17 год. була оглянута ділянка місцевості, розташована на відстані приблизно 30 м від будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду на відстані приблизно 5 метрів від дороги та 9 метрів від окопу, на ґрунті з трав`яним покриттям було виявлено сліди речовини бурого кольору та отвір у ґрунті з найбільшим діаметром приблизно 2-3 см, зразок ґрунту з трав`яним покриттям зі слідами речовини бурого кольору було вилучено (об`єкт № 1). При знятті верхнього шару ґрунту із зазначеної діляни місцевості (на якій було виявлено отвір в ґрунті та сліди речовини бурого кольору): на глибині приблизно 6-7 см була виявлена куля мідного кольору (об`єкт № 2) та на глибині приблизно 20 см була виявлена куля мідного кольору (об`єкт № 3).

Під час проведення з 12.53 год. по 14.00 год. додаткового огляду місця події 30.11.2022 р., яким є ділянка місцевості, розташована на відстані приблизно 30 м від будинку АДРЕСА_4 , при знятті верхнього шару ґрунту з ділянки місцевості , на глибині приблизно 20 см була виявлена куля мідного кольору (об`єкт № 1). Хід проведення вказаної слідчої дії зіфіксований у відповідному протоколі (т.1 а.с.156-157) та на відеозапису (т.1 а.с.158).

З висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 3509 судово-імунологічної експертизи вбачається, що на кулі, що вилучена в ході огляду місця події 30.11.2022 р., знайдена кров, видова належність якої не встановлена, через невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок крові людини) (т. 2 а.с. 127-128).

Згідно протоколу огляду трупа від 22.11.2022 р. (т.2 а.с.10-12), судово-медичним експертом (лікарем) КУ «ЗОБ СМЕ» ОСОБА_25 був оглянутий труп ОСОБА_8 , зафіксовані виявлені ушкодження, з однієї рани вилучено кулю.

22.11.2022 р. були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_8 , надані судово-медичним експертом ОСОБА_25 , про що складено протокол огляду речей (т.2 а.с.13-16).

Відповідно до висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 6079 експертизи трупа ОСОБА_8 причиною смерті ОСОБА_8 стали множинні вогнепальні кульові поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (п.1). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: множинні (10) проникаючі наскрізні вогнепальні кульові поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів: хрящові та кісткові частини 2-9 ребер справа, грудина на рівні 3-х ребер, права плечова кістка у верхній третині, пристінкова плевра, обидві легені, навколосерцева сорочка, серце, діафрагма, права доля печінки; непроникаюче (+1) поверхневе вогнепальне кульове поранення лівої кисті (п.2). Проникаючі вогнепальні поранення у ОСОБА_8 є небезпечними для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Непроникаюче поверхневе вогнепальне кульове поранення лівої кисті, має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходиться (п.3). З огляду на локалізацію та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , а також, виявлення в кінці одного з поранених каналів, кулі, всі ушкодження утворилися зажиттєво, незадовго до смерті, у вельми короткий проміжок часу, бо навіть практично водночас, в результаті множинних пострілів з ручної вогнепальної нарізної зброї (найбільш вірогідно автоматичної), патрони якої були споряджені оболонковими кулями, можливо 21.11.2022 р. (п.4). Раневі канали у ОСОБА_8 направлені: спередуназад, згори-донизу, проходячи через кісткові перепони, вектори отримують додатковий напрям: частина справа-наліво, частина зліва-направо, щодо вертикально розташованого тіла людини. Довжина каналів склала 25-27 см. Таким чином, найбільш вірогідне те, що під час пострілів, нападник знаходився спереду від ОСОБА_8 (п.5). При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупу ОСОБА_8 встановлено, що вона відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (п.10) (т. 2 а.с. 20-24).

З висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 3475 судом встановлено, що кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (п.1); при судово-імунологічному дослідженні слідів на ґрунті з елементами рослинності (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_8 (п.2); при судово-імунологічному дослідженні двох куль (об`єкти № 2,3) наявність крові не встановлена (т. 2 а.с. 54-56).

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/108-22/14429-БЛ/ФХВР: наданий на дослідження автомат АКС-74У є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом конструкції ОСОБА_26 зі складним прикладом та укороченим стволом (АКС-74У) калібру 5,45х39 мм, заводський номер НОМЕР_9 , 1990 року випуску, виробництва тульського збройного заводу (СРСР). Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний (п.1). Надані на дослідження сорок вісім патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, виробництва СРСР, що призначені для стрільби з автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та інше. Надані патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні (п.2). Надані на дослідження п`ять гільз є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, виробництва СРСР, а саме стріляними капсульованими гільзами. Надана на дослідження одна куля є складовою частиною бойового проміжного патрону калібру 5,45х39 мм, а саме стріляною оболонковою кулею (п.3). На наданих на дослідження п`яти гільзах наявний ряд придатних для ідентифікації слідів від частин та деталей зброї, з якої вони були стріляні. На наданій на дослідження кулі наявний ряд придатних для ідентифікації слідів від частин та деталей зброї, з якої вона була стріляна (п.4). Надані на дослідження п`ять гільз та одна куля стріляні з наданого на дослідження автомату «АКС-74У» № НОМЕР_9 , 1990 р.в. (п.5) (т. 2 а.с. 61-75).

Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 № СЕ-19/108-23/2921-БЛ судової балістичної експертизи, судячи з слідової інформації, надані на дослідження три кулі патронів калібру 5,45х39 мм стріляні з наданого на дослідження автомату «АКС-74У» № НОМЕР_9 калібру 5,45х39 мм (т. 2 а.с. 158-162).

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/108-22/14592 комплексної судової балістичної експертизи: пошкодження на наданому на дослідження одягу, а саме: дев`ятнадцять наскрізних отворів на військовій куртці з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України; сімнадцять наскрізних отворів на військовій куртці з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами: « ОСОБА_27 », «Збройні сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом; шістнадцять наскрізних отворів на футболці темно-зеленого кольору; шістнадцять наскрізних отворів на футболці світло-зеленого кольору (з емблемою ЗСУ), є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, що спричинені твердими моно снарядами (кулями), які мали достатню кінетичну енергію для пробиття перешкод, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї. Судячи з форми та розміру пошкоджень на поверхнях обох курток можливо зробити висновок про те, що снаряди (кулі), якими були спричинені пошкодження, мали округлу форму в своєму поперечному перерізі, діаметром від 3 до 6 мм. При цьому, наявність слідів металізації міддю в місцях виявлених вогнепальних пошкоджень вказують на те, що кулі були виготовлені з міді або мали мідну оболонку (п.1). Вісім пошкоджень на верхній передній частині та одне пошкодження на нижній передній частині військової куртки з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді державного Прапору України є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на зовнішній поверхні даної куртки утворений вхід пошкоджень, а на її внутрішній поверхні вихід пошкоджень. Одне пошкодження на правому рукаві військової куртки з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України є наскрізним вогнепальним пошкодженням, при цьому на зовнішній поверхні даної куртки утворений вхід пошкодження, а на її внутрішній поверхні вихід пошкодження. Одне пошкодження на лівому рукаві військової куртки з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України є наскрізним вогнепальним пошкодженням, при цьому на зовнішній поверхні даної куртки утворений вхід пошкодження, а на її внутрішній поверхні (підкладці) вихід пошкодження. Сім пошкоджень на верхній задній частині та одне пошкодження на нижній частині військової куртки з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на зовнішній поверхні даної куртки утворений вхід пошкоджень, а на її внутрішній поверхні вихід пошкоджень. Вісім пошкоджень на верхній частині та одне пошкодження на нижній передній частині військової куртки з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами « ОСОБА_27 », «Збройні Сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом, є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на зовнішній поверхні даної куртки утворений вхід пошкоджень, а на її внутрішній поверхні вихід пошкоджень. Одне пошкодження на правому рукаві військової куртки з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами « ОСОБА_27 », «Збройні Сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом, є наскрізним вогнепальним пошкодженням, при цьому на зовнішній поверхні даної куртки утворений вхід пошкодження, а на її внутрішній поверхні вихід пошкодження. Сім пошкоджень на верхній задній частині військової куртки з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами « ОСОБА_27 », «Збройні Сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом, є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на внутрішній поверхні даної куртки утворений вхід пошкоджень, а на її зовнішній поверхні вихід пошкоджень. Вісім пошкоджень на верхній передній частині футболки темно-зеленого кольору є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на зовнішній поверхні даної футболки утворений вхід пошкоджень, а на її внутрішній поверхні вихід пошкоджень. Одне пошкодження на правому рукаві футболки темно-зеленого кольору є наскрізним вогнепальним пошкодженням, при цьому на зовнішній поверхні даної футболки утворений вхід пошкодження, а на її внутрішній поверхні вихід пошкодження. Сім пошкоджень на верхній задній частині футболки темно-зеленого кольору є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на внутрішній поверхні даної футболки утворений вхід пошкоджень, а на її зовнішній поверхні вихід пошкоджень. Вісім пошкоджень на верхній передній частині футболки світло-зеленого кольору (з емблемою ЗСУ) є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на зовнішній поверхні даної футболки утворений вхід пошкоджень, а на її внутрішній поверхні вихід пошкоджень. Одне пошкодження на правому рукаві футболки світло-зеленого кольору (з емблемою ЗСУ) є наскрізним вогнепальним пошкодженням, при цьому на зовнішній поверхні даної футболки утворений вхід пошкодження, а на її внутрішній поверхні вихід пошкодження. Сім пошкоджень на верхній задній частині футболки світло-зеленого кольору (з емблемою ЗСУ) є наскрізними вогнепальними пошкодженнями, при цьому на внутрішній поверхні даної футболки утворений вхід пошкоджень, а на її зовнішній поверхні вихід пошкоджень (п.2). Дульний зріз ствола зброї, з якої проводились постріли в потерпілого ОСОБА_8 , за умови правильного вертикального статичного положення тіла потерпілого, на якому були правильно одягнуті: військова куртка з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України; військова куртка з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами «Ожоганич», «Збройні Сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом; футболка темно-зеленого кольору; футболка світло-зеленого кольору з емблемою ЗСУ, знаходився спереду від потерпілого ОСОБА_8 (п.3). Постріли в ОСОБА_8 , за умови правильного вертикального статичного положення тіла потерпілого, на якому були правильно одягнуті: військова куртка з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України; військова куртка з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами «Ожоганич», «Збройні Сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом; футболка темно-зеленого кольору; футболка світло-зеленого кольору (з емблемою ЗСУ), були здійснені в напрямку спереду назад. Відсутність додаткових слідів пострілу на поверхні наданої одежі вказує на те, що постріли ймовірно були здійснені з неблизької відстані (поза межами дії додаткових факторів пострілу) (п.4). На наданій на дослідження одежі, а саме: військовій куртці з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України; військовій куртці з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами «Ожоганич», «Збройні Сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом; футболці темно-зеленого кольору; футболці світло-зеленого кольору з емблемою ЗСУ, слідів продуктів пострілу органічної природи не виявлено. Проте, на військовій куртці з маскувальним малюнком, та нарукавними знаками у вигляді Державного Прапору України (на поверхнях семи наскрізних пошкоджень в її передній частині, а також наскрізних пошкоджень на бічних поверхнях її лівого та правого рукавів); на військовій куртці з маскувальним малюнком, нагрудними знаками з написами «Ожоганич», «Збройні Сили України», та нарукавним знаком у вигляді щита з тризубом (на поверхнях семи наскрізних пошкоджень в її передній частині, та на наскрізному пошкодженні бічної поверхні її правого рукава); футболці світло-зеленого кольору з емблемою ЗСУ (на поверхнях восьми наскрізних пошкоджень в її передній частині, семи наскрізних пошкоджень в її задній частині, а також на наскрізному пошкодженні бічної поверхні її правого рукава) були виявлені сліди металізації сполуками міді, які є характерними компонентами предметів зі значним вмістом міді (п.5) (т. 2 а.с. 80-123).

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_3 № СЕ-19/108-22-15375-БЛ судової балістичної експертизи: надані на дослідження три кулі є складовими частинами бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, а саме стріляними оболонковими кулями (п.1). На поверхнях наданих на дослідження трьох куль наявний ряд придатних для ідентифікації слідів від каналу ствола зброї, з якої вони були стріляні (т. 2 а.с. 132-134).

Під час затримання ОСОБА_7 особистий обшук затриманого не проводився, про що складено протокол затримання від 21.11.2022 р. (т.1 а.с.127-131).

В період з 03.45 год. по 03.59 год. 22.11.2022 р. з добровільної згоди було проведено освідування ОСОБА_7 , під час якого було відібрано змиви з рук обвинуваченого, про що складено відповідний протокол (т.1 а.с.151, 152).

Згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/108-22/14260-ФХВР від 02.12.2022, на наданих на дослідження змивах з долонь ОСОБА_8 сліди продуктів пострілу не виявлено (п.1); на наданих на дослідження змивах з долонь рук ОСОБА_7 сліди продуктів пострілу не виявлено (т. 2 а.с. 45-50).

Згідно з даними висновку експерта № СЕ-19/108-22/15364-ФХВР судової хімічної експертизи на наданих на дослідження штанах та куртці ОСОБА_7 сліди продуктів пострілу не виявлено (т. 2 а.с. 138-141).

Відповідно до висновоку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради (експертиза за матеріалами справи) № 303/к від 31.03.2023 року судової медичної експертизи:

1. Згідно даних Висновку експерта № 46070 від 22.11.2022 р. на трупі ОСОБА_8 , 1972 р.н. були зафіксовані 10 проникаючих наскрізних кульових поранень тулуба і одне дотичне кульове поранення тильної поверхні лівої кисті поблизу променево-зап`ясткового суглобу.

Вісім вхідних вогнепальних кульових ран розташовані на ділянці передньої поверхні грудної клітки розмірами 20х14 см. Дві вхідні кульові рани розташовані окремо: на передньо-зовнішній поверхні правого плеча і на рівні передньо-верхньої ості правої клубової кістки.

Вихідні вогнепальні рани: «на спині, по обидва боки від середньої лінії, на ділянці розмірами 30х47 см, десять ран веретеноподібної, овально-повздовжньої форми, розмірами від 1х0,3 см до 3,5х1,7 см.

У відповідності до п. 5 Підсумків зазначеної експертизи трупа: «Ранові канали у ОСОБА_8 направлені: спереду назад, згори-донизу, проходячи через кісткові переломи, вектори отримують додатковий напрям: частина зправа-наліво, частина зліва-направо, - щодо вертикально розташованого тіла людини…».

Виходячи з наведеного, постріли в ОСОБА_8 здійснювались, головним чином, в напрямку спереду назад і згори донизу. За винятком дотичної рани лівої кисті і рани зовнішньої поверхні правого плеча.

Рана кисті через дотичний характер і рухомість кисті могла складати єдиний рановий канал з пораненнями передньої поверхні тіла. Рана верхньої третини правого плеча розташована ізольовано на правій боковій поверхні і, виходячи з її форми і розміру («діаметром 0,5 см»), мала продовжуватися в рановий канал, спрямований зправа наліво.

2. Згідно даних слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 24.11.2022 р., свідок бачив, що ОСОБА_8 стояв напроти ОСОБА_7 і тримав обома руками за його автомат, який висів у останнього зпереду на ремені. Потім він почув поодинокий постріл і побачив, як ОСОБА_7 здійснив чергу пострілів в ОСОБА_8 , який лежав на землі горілиць, ногами до ОСОБА_7 .

За даними обставинами можливо спричинення одного з ізольованих ушкоджень (правого плеча або правої клубової ділянки).

Однак постріли, які здійснювалися чергою, були б спрямовані зпереду назад і знизу доверху (відносно вертикального положення тіла потерпілого), що суперечить спрямуванню ранових каналів в тілі потерпілого зверху донизу.

3. Згідно даних слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 20.02.2023 р., він стояв з автоматом, який був у нього на ремені зпереду, ствол спрямований вліво.

Автомат був знятий з запобіжника у положення стрільби чергою. Палець на пусковому гачку.

Потерпілий ОСОБА_8 стояв проти нього обличчям до обличчя і намагався «смикати» до себе автомат, тримаючи його за передню (ствольну) частину обома руками.

ОСОБА_7 , «смикав» автомат у свій бік, це відбувалося деякий час. Раптом пролунала коротка черга пострілів. «Дуло» автомата при цьому було спрямовано до грудей потерпілого. Поодиноких пострілів не було. Виходячи з різниці у зрості ( ОСОБА_7 193 см, ОСОБА_8 176 см) не виключається можливість спрямування ранових каналів при пострілах чергою спереду назад і згори донизу. Однак наявність ізольованих ушкоджень правої клубової ділянки і, особливо, в ділянці верхньої третини зовнішньої поверхні правого плеча при даних умовах пострілу чергою пояснено бути не може.

4. При дослідженні Протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2023 р. і Протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 20.03.2023 р. а також при перегляді відеозапису слідчого експерименту від 20.03.2023 р. встановлено, що після одиночного пострілу ОСОБА_7 робив чергу донизу і вліво нібито в землю. Потерпілого під час цього не було видно.

Коли свідок підійшов до місця подій (галявини), то побачив, що ОСОБА_7 під час пострілів чергою мав би знаходитися зліва від потерпілого ближче до його голови.

Співвставляючи напрямок пострілів і взаєморозташування ОСОБА_7 і тіла потерпілого під час них з напрямком ранових каналів в тілі потерпілого встановлено, в загальних рисах, їх співпадіння спереду назад і зверху донизу (відносно вертикального положення тіла потерпілого).

5. Таким чином, резюмуючи вищенаведене, слід вважати, що весь комплекс вогнепальних поранень на тілі потерпілого ОСОБА_8 може відповідати механізму травмування, вказаному свідком ОСОБА_16 під час слідчого експерименту 20.03.2023 р. і не відповідає механізму травмування, вказаному ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 20.02.2023 р. та свідком ОСОБА_16 , вказаним під час слідчого експерименту від 24.11.2022 р. (т. 2 а.с. 166-177).

З висновку судово-психіатричного експерта Запорізької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 72 вбачається, що ОСОБА_7 , 1978 р.н., розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Індивідуально-психологічними особливостями ОСОБА_7 , які могли суттєво вплинути на характер протиправних дій, на характер свідчень у кримінальному провадженні є: відсутність розладів мислення, інтелект в межах норми, емоційно нестійкий тип особливості. ОСОБА_7 у момент здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення не знаходився у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. Індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_7 знайшли своє відображення в його поведінці у момент здійснення кримінального правопорушення. Дії не були викликані станом сильного душевного хвилювання (фізіологічним афектом або іншим емоційним станом: стресом, фрустрацією, образою, гнівом тощо). ОСОБА_7 , з урахуванням індивідуально-психологічного стану особливості міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в досліджуваній ситуації (т. 2 а.с. 146-154).

Вилучений 21.11.2022 р. в ході огляду мобільний телефон виробництва фірми Samsung в корпусі синього кольору, що належить ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 191, 192).

Постановою від 22.11.2022 р. автомат марки АКС-74У із маркуванням « НОМЕР_8 » закріплений за ОСОБА_7 , 2 (два) магазини до вказаного автомату та 48 (сорок вісім) патронів калібру 5,45 мм; мобільний телефон марки «Самсунг» із кишені потерпілого ОСОБА_8 ; змиви з рук ОСОБА_8 на 2 (двох) марлевих тампонах; 5 (п`ять) гільз від патрона калібру 5,45 мм із маркуванням «83», визнані речовими доказами і долучені до матеріалів кримінального провадження (т.3 а.с.1-3).

12.01.2023 р. слідчим були оглянуті речі ОСОБА_8 , які були вилучені 22.11.2022 р. в ході огляду в приміщенні КУ «ЗОБ СМЕ», після огляду були упаковані до картонної коробки та опечатані (т.3 а.с.6,7).

Постановою від 13.01.2023 р. куртка військова маскувального зеленого кольору з шевронами прапору України; куртка військова маскувального зеленого кольору з шевронами малого гербу України Збройні сили України, Ожоганич; футболка зелена бавовняна з зображенням емблеми ЗСУ; футболка зелена бавовняна; брюки військові маскувального зеленого кольору; брюки військові маскувального зеленого кольору; брюки нижні зелені з позначкою ЗСУ; труси блакитні бавовняні; берці коричневі зі шкірозамінника; шкарпетки чорні синтетичні, визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (т.3 а.с. 8-9).

Відповідно до протоколу огляду від 28.02.2023 р. з додатками до нього у виді фототаблиць (т.3 а.с.10-24) вилучені під час досудового розгляду речі, які були об`єктами експертних досліджень, були оглянуті слідчим та постановою від 01.03.2023 р.: куля в оболонці з жовто-рожевого металу калібру 5,45 мм; військовий формений одяг ОСОБА_7 (військова комуфляжна куртка, військові штани); зразок ґрунту з трав`яним покриттям, дві кулі мідного кольору; куля мідного кольору; змиви з правої та лівої кистей ОСОБА_8 , зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_8 ; змив з об`єкта № 1 (зразка ґрунту); змив з об`єкта № 1 (кулі), визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери схову (т.3 а.с. 25-27).

Постановою від 01.03.2023 р. автомат АКС-74 НОМЕР_10 , два магазини до автомату Калашникова, 40 (сорок) патронів калібру 5,45 мм, 5 (п`ять) стріляних гільз, 8 (вісім) стріляних гільз, змиви з долонь ОСОБА_8 , визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери схову (т.3 а.с. 28-29).

Речові докази були досліджені судом в процесі розгляду кримінального провадження з урахуванням позиції сторін обвинувачення та захисту.

Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у п.65 рішення у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03).

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальної цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 р. № 2119-ІХ, від 21.04.2022 р. № 2212-ІХ, від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ, від 15.07.2022 р. № 2500-ІХ, від 16.11.2022 р. № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 21.11.2022 р. строком на 90 діб.

Таким чином, на час вчинення кримінального правопорушення 21.11.2022 р., в Україні було введено воєнний стан.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст.404 КК України є, зокрема, військовослужбовець, який є підлеглим щодо відповідного начальника.

До військових начальників слід відносити військовослужбовців, які для виконання певних завдань мають у своєму розпорядженні підлеглих, наділені правом віддавати останнім накази, розпорядження та інші обов`язкові для виконання вимоги і застосовувати щодо них дисциплінарну владу. Під військовими начальниками у військових статутах та інших актах військового законодавства розуміються начальники за службовим положенням (посадою), тобто військовослужбовці, котрим доручено постійно чи тимчасово керувати службовою діяльністю інших військовослужбовців або робітників та службовців (підлеглих). Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

Відповідно до ст.ст.29-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України старший лейтенант ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді командира першого протитанкового артилерійського взводу старшого офіцера на першій протитанковій артилерійській батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , є прямим начальником солдату ОСОБА_7 , який перебував на посаді номеру обслуги першої гармати першого протитанкового артилерійського взводу першої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, солдат ОСОБА_7 , зігдно з вимогами ст.ст.9, 11, 16, 28, 30, 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів (начальників), беззастережно, неухильно точно та у встановлений строк виконувати їх накази, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.404 КК України, є порядок підлеглості та військової честі. Життя особи є додатковим обов`язковим об`єктом злочину, передбаченого ч.5 ст.404 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.5,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих, наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення та віддавати накази, забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України. За стан військової дисципліни у з`єднання, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від пілеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення. Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну. Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України», командир (начальник) має право віддавати підлеглому накази, а підлеглий зобов`язаний їх виконувати сумлінно, точно та у встановлений строк. У разі непокори чи опору пілеглого командир зобов`язаний для відновлення порядку вжити всіх передбачених статутами Збройних Сил України заходів примусу аж до притягнення його до кримінальної відповідальності.

З об`єктивної сторони злочин, предбачений ст.404 КК України, полягає, зокрема, у опорі начальникові.

Опір це дії винної особи, пов`язані з перешкодою начальникові або іншій особі виконувати обов`язки військової служби, покладені на неї, і спрямовані на те, щоб не дати цим особам можливості діяти у певній ситуації згідно із законом. При цьому дії того, хто чинить опір, можуть бути спрямовані безпосередньо проти особи, наприклад начальника (винний перешкоджає військовому начальнику здійснювати заходи щодо забезпечення дисципліни у військовому підрозділі та підтримання належної боєздатності), або проти предметів, необхідних для виконання названими особами своїх обов`язків. Опір характеризується такими ознаками: 1) полягає в активних діях; 2) дії спрямовані на організм потерпілого та виявляються у застосуванні фізичної сили до нього або проти предметів, необхідних для виконання ним обов`язків; 3) перешкоджає (протидіє) виконанню потерпілим своїх фукцій, реалізації повноважень; 4) дії винного вчиняються під час виконання потерпілим покладених на нього обов`язків. Для об`єктивної сторони необхідно, аби опір виявлявся при виконанні працівниками службових обов`язків чи обов`язків з військової служби. При опорі винний намагається не допустити виконання начальником або іншою особою службових обов`язків, не дати йому можливості діяти в даній конкретній ситуації відповідно до закону, вимог військових статутів або наказу начальника. Як правило, перед опором відбувається якесь порушення військової дисципліни, а сам опір є реакцією підлеглого на правомірні дії начальника по припиненню порушень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, був призначений на посаду номеру обслуги першої гармати першого протитанкового артилерійського взводу першої протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , отримав 24.02.2022 р. закріплену за ним зброю автомат АКС-74 НОМЕР_2 та 120 патронів. 21.11.2022 р. близько 16.20 год. в пункті тимчасової дислокації особового складу військової частини НОМЕР_1 , розташованому в Преображенській територіальній АДРЕСА_2 ) під час сварки із старшим лейтенантом ОСОБА_8 з автомату АКС-74 НОМЕР_2 здійснив постріли в потерпілого, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Ці обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , протоколами огляду місця події, протоколами слідчих експериментів.

Тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, їх кількість, небезпечний для життя і здоров`я людини характер, можливість заподіяння їх з використанням АСК-74 НОМЕР_2 , який був закріплений за обвинуваченим, встановлені висновками експертиз.

Спричинення потерпілому всього комплексу тілесних ушкоджень у короткий проміжок часу, їх тяжкість, надання потерпілому первинної медичної допомоги за місцем перебування безпосередньо після події злочину, виключає можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за інших, ніж викладено в обвинувальному акті, обставин.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.5 ст.404 КК України, характеризується тільки прямим умислом.

Суд враховує, що не заперечується власне обвинуваченим, що стрілкова зброя, видана ОСОБА_7 , на час події кримінального правопорушення була приведена ним в режим стрільби чергою, зі знятим запобіжником, тобто в розблокованому положенні, що дозволяє здійснювати постріли.

З показів свідків судом встановлено, що між пострілами був проміжок часу, який обраховується декількома секундами. Свідок ОСОБА_16 послідовно, як під час досудового розслідування, так і в суді, надавав свідчення, що постріл обвинувачений здійснив після одиночного, чергою донизу і вліво нібито в землю, коли ОСОБА_8 вже не було видно. Такі покази свідка узгоджуються з висновком експертизи № 303/к від 31.03.2023 р., зміст якої наведено вище. Ця ж експертиза спростовує версію ОСОБА_7 щодо механізму травмування ОСОБА_8 .

Вилучення куль, на одній з яких була виявлена кров (висновок експерта № 3509), з ґрунту на глибині 6-7 см та 20 см, на місці, де був виявлений труп ОСОБА_8 , свідчить на користь версії події, про яку свідчив ОСОБА_16 .

Дії обвинуваченого за встановлених судом обставин мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину вогнепальну зброю, безпосередньо у життєво важливі органи потерпілого, наслідки його діяння у виді множинних вогнепальних кульових поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, та причинний зв`язок між діями та наслідком і свідчать про наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого.

Доводи сторони захисту з приводу визначення терміну «надлишкове майно», які полягали у тому, що закріплена за обвинуваченим стрілецька зброя та боєприпаси не є надлишковим майном, а тому не підлягала здачі, не впливає на висновки суду з мотивів, що наведені вище.

Як зазначалось та встановлено судом з показів свідків, зміст наказу командира військової частини НОМЕР_3 «Про проведення організаційних заходів у військовій частині НОМЕР_1 у 2022 навчальному році», в усній формі був доведений до відома командира батальйону ОСОБА_10 та полягав у необхідності здати озброєння, військову техніку, в тому числі і особисту зброю, у зв`язку з розформуванням підрозділу. В подальшому, наказ саме такого змісту в усній формі був доведений командирами до особового складу підрозділу військової частини НОМЕР_1 , зокрема, обвинуваченого, та який у відповідності до наведених вище положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, мав бути виконаним підлеглими.

Аналізуючи доводи захисту щодо наявності у діях ОСОБА_7 ознак уявної оборони, передбачених ст.37 КК України, суд виходить з наступного.

У відповідності до правил ст.37 КК України, уявною обороною визнаються дії, пов`язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, і особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання. Уявна оборона виключає кримінальну відповідальність за заподіяну шкоду лише у випадках, коли обстановка, що склалася, давала особі достатні підстави вважати, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковості свого припущення.

Якщо військовослужбовець, здійснюючи опір начальникові, неправильно оцінив дії останнього і помилково припустив наявність суспільно небезпечного посягання на нього, має місце уявна оборона.

Обвинувачений в обґрунтування своєї позиції зазначав, що ОСОБА_8 віддав йому явно злочинний наказ про здачу стрілецької зброї в зоні бойових дій, а після відмови напав на нього з метою заволодіти закріпленим за ним автоматом.

Під бойовою обстановкою, відповідно до примітки до ст.402 КК України, в розділі ХІХ цього Кодексу слід розуміти обстановку наступального, оборонного чи іншого загальновійськового, танкового, повітряного, морького тощо бою, тобто безпосереднього застосування військової зброї і техніки стосовно військового супротивника або військовим супротивником. Обстановка бою, в якому бере участь військове з`єднання, частина (корабель) або підрозділ, розпочинається і закінчується з наказу про вступ у бій (припинення бою) або з фактичного початку (завершення) бою.

Поняття «бойова обстановка» характеризують такі ознаки: а) відбувається безпосереднє застосування військової зброї і техніки стосовно військового супротивника або військовим супротивником; б) бій може бути наступальним чи оборонним або іншим, загальновійськовим, танковим, протиповітряним, повітряним, морським або іншим, його може вести військове з`єднання частина (корабель) або підрозділ усе це значення для кваліфікації не має; в) бій може розпочатися як з наказу про вступ у бій, так і з фактичного початку бою, і завершитися як за наказом про припинення бою, так і фактичним його припиненням.

Згідно з ч.2 ст.41 КК України наказ або розпорядження є законним, якщо вони віддані від відповідною особою в належному порядку та в межах її повноважень і за змістом не суперечать чинному законодавству та не пов`язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Законним є наказ: 1) відданий у належному порядку. Під належним порядком слід розуміти порядок віддання (видання) наказів, встановлений законом або підзаконними нормативно-правовими актами; 2) відданий відповідною особою у межах її повноважень.

Ст.60 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Злочинним є наказ, виконання якого передбачає вчинення діяння, яке відповідно до положень КК є злочином.

Обставин, що зумовлювали б приведення автомата у вказане положення з урахуванням показів свідків, зокрема, місця тимчасового розташування підрозділу, його віддаленості від лінії ведення бойових дій, спеціалізації підрозділу, судом не встановлено.

На переконання суду, з досліджених доказів не можна дійти висновку про те, що ОСОБА_7 дійсно загрожувала небезпека з боку потерпілого та інших військовослужбовців з його підрозділу безпосередньо перед вчиненням злочину, що зумовила б приведення автомату у режим, що запобігає вистріленню.

Відповідні покази обвинуваченого щодо наявної небезпеки суд розцінює як намір уникнення ним відповідальності.

Разом з цим, обвинувачений чітко показав суду, що протягом перебування військовослужбовця ОСОБА_7 у підлеглості ОСОБА_8 , він критично ставився до його наказів, піддавав їх сумнівам, перепровіряв їх.

Аналізуючи обставини цієї справи та перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що обвинувачений у період з 18 по 21 листопада 2022 р. отримав від відповідної особи законний наказ здати закріплену за ним зброю та боєприпаси. Був обізнаний із відповідним наказом й під час шикування. 21.11.2022 р. ОСОБА_8 повторно повідомив ОСОБА_7 про необхідність виконання наказу про здачу зброї і з метою забезпечення виконання цього наказу взяв руками автомат, а обвинувачений, не бажаючи здавати закріплену за ним зброю, вчинив опір своєму прямому начальнику, здійснивши постріли в ОСОБА_8 , в результаті чого умисно позбавив останнього життя.

Не встановлено наявності у ОСОБА_7 у момент події афективного стану, який унеможливив би відповідальність, що випливає з вказаного вище акту судово психіатричної експертизи.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а доводи захисника та обвинуваченого про наявність підстав для кваліфікації його дій як таких, що підпадають під ознаки уявної оборони, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.5 ст.404 КК України як опір начальникові, вчинений із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану та пов`язаний з умисним вбивством начальника.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, наслідки злочину - настання смерті потерпілого, що є невідворотнім, та враховує відомості про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, де характеризується позитивно (т.3 а.с.84), є військовослужбовцем, характеризується за місцем служби посередньо, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не був засуджений (т.3 а.с.63-75).

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст.66, 67 КПК України, не встановив.

При призначенні покарання суд враховує також суспільну небезпечність вчиненого злочину, яка полягає у тому, що він перешкоджає нормальній службовій діяльності командирів (начальників), підриває принцип єдиноначальності та авторитет військовослужбовців, на яких покладено певні службові обов`язки. При цьому посягання на встановлений у Збройних Силах України порядок підлеглості часто має відкритий, демонстративний характер. З огляду на це даний злочин посягає разом з порядком підлеглості ще й на особу військовослужбовця. Опір нaчaльникові є нaйбільш небезпечним злочином у Збройних Cилaх Укрaїни тa інших військaх. Підвищенa суспільнa небезпечність цих злочинів полягaє у тому, що винний відкрито і зухвaло втручaється у службову діяльність начальника, з метою припинити aбо змінити її зaконний хaрaктер.

ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив жаль виключно з приводу того, що в разі, якщо потерпілий залишився би живим, він зміг би довести законність своїх дій з невиконання наказу.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, особливої тяжкості скоєного, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з реальною ізоляцією від суспільства.

Призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. (п.39, заява № 68443/01) та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р. (п.33, заява № 58254/00), в яких ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У п.38 рішення рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову буз розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

За відсутності підстав для подальшого накладення арешту, суд скасовує арешт тимчасово вилученого під час оглядів місця події 21.11.2022 р. та 22.11.2022 р. майна, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2022 р. (т.3 а.с.4-5).

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 755,12 грн. (т.2 а.с.51), 3020,48 грн. (т.2 а.с.76), 7551,20 грн. (т.2 а.с.124), 1132,68 грн. (т.2 а.с.135), 755,12 грн. (т.2 а.с.142), 3824,00 грн. (т.2 а.с.163), що разом складає 17038,60 грн.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений по 14.04.2024 р. включно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.

Долю долучених до справи речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, враховуючи умови дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за доцільне обмежитися проголошенням його резолютивної частини у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.100, 118, 122, 124, 174, 368, 374-376, 392, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.404 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 листопада 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_11 , в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 17038,60 гривнь (сімнадцять тисяч тридцять вісім гривень 60 копійок).

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя у справі № 333/5649/22, пр.1-кс/333/1683/22 від 24.11.2022 року, а саме: автомата марки АКС-74У із маркуванням « НОМЕР_8 »; 2 (двох) магазинів до вказаного автомату та 48 (сорока восьми) патронів калібру 5,45мм; мобільного телефона марки «Самсунг»; змивів з рук ОСОБА_8 ; 5 (п`яти) гільз від патрона калібру 5,45 мм із маркуванням «83».

Речові докази:

мобільний телефон виробництва фірми Samsung в корпусі синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити в розпорядженні ОСОБА_12

змиви з долонь ОСОБА_8 на 2 (двох) марлевих тампонах; куртку військову маскувального зеленого кольору з шевронами прапору України; куртку військову маскувального зеленого кольору з шевронами малого гербу України Збройні сили України, Ожоганич; футболку зелену бавовняну з зображенням емблеми ЗСУ; футболку зелену бавовняну; брюки військові маскувального зеленого кольору; брюки військові маскувального зеленого кольору; брюки нижні зелені з позначкою ЗСУ; труси блакитні бавовняні; берці коричневі зі шкірозамінника; шкарпетки чорні синтетичні; кулю в оболонці з жовто-рожевого металу калібру 5,45 мм; військовий формений одяг ОСОБА_7 (військова камуфляжна куртка, військові штани); зразок ґрунту з трав`яним покриттям, дві кулі мідного кольору; куля мідного кольору; змиви з правої та лівої кистей ОСОБА_8 , зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_8 ; змив з об`єкта № 1 (зразка ґрунту); змив з об`єкта № 1 (кулі); 5 (п`ять) стріляних гільз; 8 (вісім) стріляних гільз, що визнані речовими доказами і передані на зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити;

автомат АКС-74 НОМЕР_10 ; два магазини до автомату Калашникова; 40 (сорок) патронів калібру 5,45 мм, передані на зберігання до камери схову Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, передати (повернути) військовій частині НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, , а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3