У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001304, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001304, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, згідно зі ст. 233 КПК України, належного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки "Toyota Rav 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був фактично проведений 27.06.2024

Клопотання мотивоване тим, що обшук даного автомобіля був проведений до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені та нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 1, 5 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001304, відомості про яке 27.06.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З витягу встановлено, що до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника Ужгородського РУП ГУНП про те, що 27.06.2024 по вул. Другетів, 158, під час поверхневої перевірки громадянина ОСОБА_5 , 1986 року народження, було виявлено пакунок із зеленою речовиною рослинного походження, ззовні подібною до наркотичного засобу "марихуана", вагою близько 200 грам.

Також встановлено, що слідчим 27.06.2024, до постановлення ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до іншого володіння особи, був проведений обшук належного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки "Toyota Rav 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення слідів, предметів та речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а також відомостей про обставини вчиненого злочину.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що на момент проведення обшуку слідчим, було наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мали значення для досудового розслідування, і відомості, що в них містяться могли бути доказами під час судового розгляду, а також те, що вони знаходились у даному транспортному засобі. За встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що на момент проведення обшуку, у слідчого були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, зокрема, за добровільною згодою особи, яка ними володіє.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обшук належного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортного засобу марки "Toyota Rav 4", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був фактично проведений 27.06.2024, вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 10 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1