ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6395/21 Номер провадження 11-сс/814/396/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника виконавчого комітету

Полтавської міської ради та Полтавської

міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами представника в інтересах Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 10 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 204, ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на пісок загальним об`ємом 93 636,8 м3 (65 545,781 тонн), що знаходяться біля АДРЕСА_1 (за координатами 49.60252, 34.62791) та належить до земель Полтавської міської територіальної громади, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК країни порядку.

Зобов`язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти на відповідальне зберігання пісок загальним об`ємом 93 636,8 м3 (65 545,781 тонн), що знаходиться біля АДРЕСА_1 (за координатами 49.60252, 34.62791) та забезпечити його належне зберігання.

Мотивуючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що слідчою доведено, що пісок загальним об`ємом 93 636,8 м3(65 545,781 тонн), що знаходиться біля АДРЕСА_1 (за координатами 49.60252, 34.62791), який належить до земель Полтавської міської територіальної громади, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Прийшов до висновку, що зазначене майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданих апеляційних скаргах представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради прийняти на відповідальне зберігання пісок загальним об`ємом 93 636,8 M3 (65 545,781 тон), що знаходиться біля АДРЕСА_1 (за координатами 49.60252, 34.62791) та забезпечити його належне зберігання.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала була постановлена без виклику Виконавчого комітету Полтавської міської ради та без Полтавської міської ради, внаслідок чого вказані органи місцевого самоврядування були позбавлені можливості оскаржити вказану ухвалу у встановлений статтею 395 КПК України строк.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку для виконавчого комітету на оскарження ухвали слідчого судді. Прокурор заперечив та надав до суду підтвердження того, що копію ухвали апелянт отримав 16.04.2024 та значно пропустив строк, не вказавши поважності причин такого пропуску.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавської міської ради не був присутній під час проголошення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2024 року, а тому строк повинен обчислюватися із дня отримання оскаржуваної ухвали.

Відповідно до наданої прокурором копії супровідного листа від 16.04.2024 № 3770/115/24/04-2024, на якому мається відмітка Виконавчого комітету Полтавської міської ради, останній 16.04.2024 проінформовано про прийняте слідчим суддею рішення та надано адресату копію оскаржуваної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024 (справа № 554/6395/21, провадження № 1-кс/554/4189/2024).

Таким чином строк на оскарження ухвали повинен обчислюватися з 16.04.2024.

Однак, представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане вище рішення лише 16.05.2024 зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, що вбачається зі штрих коду у верхньому лівому куті апеляційної скарги та відмітки Октябрського районного суду м. Полтави.

При цьому, клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих причин, з яких представником апеляційну скаргу не подано в 5-ти денний строк з моменту отримання Виконавчим комітетом Полтавської міської ради оскарженого рішення 16.04.2024.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_7 також подано апеляційну скаргу в інтересах Полтавської міської ради.

Зазначена апеляційна скарга подана 24.05.2024, тобто також поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024.

Враховуючи, що ОСОБА_7 уповноважений на представництво інтересів як Полтавської міської ради так і її Виконавчого комітету однією і тією ж особою Секретарем Полтавської міської ради ОСОБА_8 , та звертаючись з апеляційними скаргами як в інтересах Полтавської міської ради так і її Виконавчого комітету, представник не міг не знати про отримання Виконавчим комітетом Полтавської міської ради оскаржуваної ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2024.

На підставі цього слід вважати, що строк на оскарження ухвали для представника в інтересах Полтавської міської ради слід також обчислювати з 16.04.2024, а враховуючи що апеляційна скарга подана 24.05.2024, строк на апеляційне оскарження пропущений та представником не ставиться питання про його поновлення.

Отже до вказаної апеляційної скарги також підлягають застосуванню норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Верховний Суд у своїй правовій позиції, що стосується схожих обставин, зазначив, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18, провадження № 51-598кмо19).

Враховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_7 представника в інтересах Полтавської міської ради на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2024 року подана після закінчення установленого законом строку на апеляційне оскарження та він не порушує питання про його поновлення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника в інтересах Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника в інтересах Виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2024 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах Полтавської міської ради ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4