печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9734/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК МАГНАТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43215/23-к від 04.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК МАГНАТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43215/23-к від 04.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до інформації, викладеної органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами, суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості, щодо реальності проведення господарської діяльності, які в подальшому подаються до контролюючих державних органів, а також що учасниками злочинної групи з використанням реквізитів суб`єктів господарювання здійснюються фінансові операції з майном щодо якого фактичні обставини свідчать про одержання злочинним шляхом, та вчинялись дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна. З цією метою указані особи використовують фінансові установи, які здійснюють обіг електронних грошей, в тому в числі обмін яких заборонений в Україні.

05.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 справа №757/26224/23-к, проведено обшук в обмінному пункті за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, за місцем здійснення діяльності ТОВ « ФК МАГНАТ», в ході якого було виявлено та вилучено серед іншого, гроші в сумі 257337 доларів США, 1 493 225, 9 гривень, 70 805 євро, наявність яких в приміщенні не підтверджено приходно-касовими документами.

Під час обшуку у приміщенні пункту валют знаходився ОСОБА_4 , який пояснив, що працює таксистом та прийшов обміняти готівку. Разом з тим, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 встановлено, що останній є кур`єром у ТОВ «ФК МАГНАТ», у телефоні виявлено інформацію щодо отримання та перевезення готівкових коштів, готівкою та при собі останній мав 11600 доларів США та 69 000 грн.

Зазначеною ухвалою не було надано дозволу на вилучення грошових коштів.

06.07.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку, а саме грошей в сумі 257337 доларів США, 1 493 225, 9 гривень, 70 805 євро.

За результатами розгляду зазначеного клопотання 04.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу якою клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.07.2023 в ході проведення обшуку, а саме: на гроші у сумі 257 337 доларів США, 1493 225,9 гривень, 70 805 євро, які належать ТОВ «ФК «МАГНАТ» , що вилучені в обмінному пункті валют за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та /або користування вказаним майном.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та долучив доповнення до матеріалів клопотання про скасвування арешту майна.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Слідчий ГС ГСУ ОСОБА_6 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001792, зареєстрованому 22.12.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України.

04.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 05.07.2023 в ході проведення обшуку, а саме: на гроші у сумі 257 337 доларів США, 1493 225,9 гривень, 70 805 євро, які належать ТОВ «ФК «МАГНАТ» , що вилучені в обмінному пункті валют за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та /або користування вказаним майном.

На момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування протягом майже одного року не встановлено фактів, що вказували б на те, що зазначені кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження.

Так відсутня будь-яка інформація з приводу проведення відповідних експертних фінансових досліджень, з метою з`ясування обставин на які слідчі та прокурор посилаються в своїх клопотаннях чи інших процесуальних рішеннях, так само як вбачається повна бездіяльність органу досудового розслідування з приводу встановлення об`єктивних обставин, які б вказували на вчинення ряду фінансових порушень при здійсненні обмінних фінансових операції ТОВ « ФК МАГНАТ».

За встановлених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що грошові кошти, які належать ТОВ « ФК МАГНАТ» не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна ,накладеного на грошові кошти, що належать ТОВ « ФК МАГНАТ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ФК МАГНАТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43215/23-к від 04.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/43215/23-к від 04.10.2023 у кримінальному провадженні № 0001792 від 22.12.2022, на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку приміщення обмінного пункту валют 05.07.2023 року за адресою: м. Київ вул. Антоновича, 165 а саме:

- 257 337 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім ) доларів США;

- 1 493 225, 9 (один мільйон чотириста дев`яносто три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень дев`яносто копійок;

- 70 805 (сімдесят тисяч вісімсот п`ять ) євро.

Повернути ТОВ «ФК МАГНАТ», грошові кошти які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку приміщення обмінного пункту валют 05.07.2023 року за адресою: м. Київ вул.. Антоновича, 165 а саме:

- 257 337 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста тридцять сім ) доларів США;

- 1 493 225, 9 (один мільйон чотириста дев`яносто три тисячі двісті двадцять п`ять) гривень дев`яносто копійок;

- 70 805 (сімдесят тисяч вісімсот п`ять ) євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1