Провадження № 1-кс/537/485/2024
Справа № 537/2908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000351 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 , 2 ст. 263 КК України, яке вилучено в ході проведення огляду 01.06.2024 автомобіля марки «AUDI A6» чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , а саме автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавлення права на володіння, розпорядження та користування, з метою неможливості його відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000351 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2024 до ЧЧ ВП №1 КРУП надійшло повідомлення, що по території Крюківського району м. Кременчука пересуваються автомобілі «BMW» та «AUDI» пасажири яких демонстрували предмет, схожий на вогнепальну зброю. Близько 17 год. 30 хв. по вул. Східна у м. Кременчуці було зупинено автомобілі «BMW» та «AUDI» й встановлено під час спілкування з водієм, що всередині автомобіля «BMW» перебувають предмети зовні схожі на вогнепальну зброю, а саме в салоні автомобіля візуально видно предмет, зовні схожий на пістолет. В подальшому слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 01.06.2024 було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . За результатом огляду всі двері, капот та багажник автомобіля опечатані, з метою унеможливлення проникнення до автомобілю.01.06.2024 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні автомобіля марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на автомобільний майданчик ВП № 1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд.69-Б, до вирішення питання по суті. Враховуючи дані обставини та те, що вилучений автомобіль являється матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, прокурор просить накласти на нього арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав у ньому зазначених. Вказав, що на підставі інформації про те, що у водія автомобіля марки «AUDI A6» була зброя, слідчим було проведено огляд вказаного транспортного засобу під час якого водій здійснював перешкоди. На даний час перевірку інформації, а саме обшук не проведено, тому є необхідність у збереженні речового доказу, оскільки після повернення його власнику, проведення обшуку буде не доцільним.

Представника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна. Пояснила, що власниця транспортного засобу немає причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. На момент вилучення авто ним керував ОСОБА_6 , який також не причетний до кримінального правопорушення. Зазначене авто в даному кримінальному провадженні не може мати доказового значення. Також, ОСОБА_5 зазначила, що не було жодних факторів, які б перешкодили органу доказового розслідування здійснити обшук чи огляд транспортного засобу відразу на місці зупинки.

Володілець майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000351 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 263 КК України.

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 31.05.2024 на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення внесено відомості такого змісту: «31.05.2024 до чергової частини ВнП №1 КРУП надійшло повідомлення, що по території Крюківського району м. Кременчука пересуваються автомобілі BMW та AUDI, пасажири яких демонстрували предмет, схожий на вогнепальну зброю. Близько 17 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 було зупинено автомобілі BMW та AUDI та встановлено, що всередині автомобіля BMW перебувають предмети, схожі на вогнепальну та холодну зброю».

Також, 01.06.2024 у зв`язку з самостійним виявленням слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «В ході досудового розслідування ЄРДР №0000351 від 31.05.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України було встановлено факт іншого кримінального правопорушення, 31.05.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , під час обшуку в автомобілі «BMW», н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, було виявлено та вилучено 3 предмети, які зовні схожі на холодну зброю, а саме мачете».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за описаними вище фактами будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу допиту свідка від 03.06.2024 вбачається, що 31.05.2024 о 17:00 год. останнього повідомили про те, що по вул. Республіканській невідомі особи, які перебували на автомобілях марки «Audi» чорного кольору та «BMW» чорного кольору демонстрували зброю. В подальшому свідком разом із особовим складом було здійснено виїзд на мікрорайон «Раківка», для встановлення даних транспортних засобів та осіб причетних до вказаної події. Спільно з працівникам БПП в м. Кременчук, УПП в Полтавській області було зупинено вищевказані транспортні засоби по вул. Східній. При встановленні особи водія автомобіля марки «BMW» було виявлено громадянина, який представився, як ОСОБА_8 . В подальшому було здійснено візуальний огляд автомобіля разом із його водієм, під час чого було помічено у кишені дверної карти водійських дверей рукоятку предмета зовні схожу на пістолет. Підійшовши до багажнику, ОСОБА_8 самостійно дістав запасні колеса, а також предмети зовні схожа на мачете, загорнуті у рушник червоного кольору. Також, підійшовши до автомобіля «Audi А6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під час візуального огляду салону, свідком було помічено в кишені дверної карти водійських дверей предмет зовні схожий на зброю та зроблено повторний виклик на «102».

Відповідно до протоколу огляду від 01.06.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУ ГУ ВП №1 Кременчуцького РУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відкритій ділянці місцевості з лівого боку від буд. АДРЕСА_1 в ході якого останнім було вилучено автомобіль «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 від 01.06.2024 встановлено, що автомобіль «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано і приєднано до кримінального провадження №0000351 від 31.05.2024, як речовий доказ й поміщено на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, вищезазначені норми чинного законодавства вважаю, що вилучене в ході огляду місця події майно, а саме автомобіль «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає усім критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для речових доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що прокурором з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що вилучене 01.06.2024 в ході огляду місця події зазначений транспортний засіб, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на дане майно є законним та обґрунтованим.

При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, пояснення прокурора та представника власника майна, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту та можливість використання зазначеного майна у якості речового доказу у справі до проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2024.

Отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000351 від 31.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 263 КК України, а саме на автомобіль марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був виявлений та вилучений 01.06.2024 в ході проведення огляду автомобіля марки «AUDI A6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на розпорядження та користування до проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2024.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1