Справа № 192/736/24
Провадження № 1-в/192/67/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відео конференції клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Краматорського району Донецької області, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року за ч. 4 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

про застосування покарання у вигляді пробаційного нагляду,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування покарання у вигляді пробаційного нагляду. В судовому засіданні клопотання підтримав та просив замінити йому позбавлення волі на пробаційний нагляд у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи та не отримує належного лікування.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки законодавство не передбачає підстав для заміни позбавлення волі на пробаційний нагляд.

Представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився. Повідомлений про місце та час розгляду клопотання належним чином.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого та дослідивши додані до клопотання матеріали вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до статті 72 цього Кодексу.

Також Законом України "Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань" було внесено зміни до ст.72 КК України та доповнено ч. 7 наступного змісту: «Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання, яке призначене йому вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно резолютивної частини вироку запобіжний захід засудженому у вигляді цілодобового домашнього арешту не обирався.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді позбавленні волі, а не арешту, а також що до нього не був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому підстави для задоволення його клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 23 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України, ч. 7 ст. 72 КК України, ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1