Справа № 188/652/23
Провадження № 1-кп/188/54/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001429 від 17.11.2021р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_10

за участю захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

за участю особи, що заявила клопотання: адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_16

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2023 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 заявив клопотання про повернення власнику автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб належить дружині обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_16 і використовувався нею виключно для власних потреб. Оскільки вказаний автомобіль під час обшуку було вилучено, визнано речовим доказом у справі, але арешт на нього не було накладено, адвокат ОСОБА_15 та ОСОБА_16 просять повернути вказаний транспортний засіб, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_16 підтримала клопотання та пояснила, що перебування вказаного автомобіля у органу досудового розслідування позбавляє її права володіти належним їй на праві власності автомобілем, що порушує її права. Крім того, зі спливом часу транспортний засіб псується та втрачає свої властивості.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль було визнано речовим доказом, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 від 28.09.2022 року, в зв`язку з чим долю речових доказів вирішує виключно суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_15 та вважають, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 757/2333/22-к надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким володіє ОСОБА_16 та користується ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою відшукання і вилучення, зокрема, автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та інших речей та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

28.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в справі № 752/23313/22-к проведено обшук транспортного засобу GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , про що складений протокол, в якому зазначено про вилучення майна.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування 28.09.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021р. автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Статтею 374 КПК України визначено зміст вироку.

Так, зокрема, у вироку серед іншого має бути відображене рішення щодо речових доказів і документів, а також спеціальної конфіскації, що неможливо здійснити на даний час.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено адвокатом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони просять суд повернути власнику автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, до прийняття рішення судом.

Тобто, оскільки розгляд кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, питання про повернення майна власнику, яке визнано речовим доказом, на даній стадії вирішити неможливо, оскільки воно стосується стадії судового розгляду та дослідження документів і речових доказів.

Виходячи з викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про повернення майна, є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3