Справа № 369/6067/24
Провадження №1-кс/369/1326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 367/13762/23 від 15.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 367/13762/23 від 15.11.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005258 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підтвердження даної обставини надано копію відповіді Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.04.2024 року №2115/109/1400/24.

Попередньо досудове слідство у кримінальному провадженні за №0005258 від 06.11.2023 року здійснювалось слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі № 357/13762/23 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - транспортний засіб - спеціалізований причіп ПР-платформа-В, марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ); - транспортний засіб легковий автомобіль, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ); - інше майно згідно ухвали суду.

З мотиваційної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі № 357/13762/23 вбачається, що арешт накладено у відповідності до положень пункту 1) частини 3 статті 132 КПК України та пункту 1) частини 2 статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0005258 від 06.11.2023 року, оскільки на момент ухвалення відповідного рішення прокурором доведено суду наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 є фактичним володільцем спеціалізованого причепу ПР-платформа-В, марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) згідно Договору прокату від 03.11.2023 року, а легковим автомобілем, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ) згідно довіреності від 11.11.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 1593).

Вважає, що станом на сьогоднішній день відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на вказане вище майно. Більше того, арешт на майно був накладений необґрунтовано з огляду на наступне.

Починаючи з дати початку досудового слідства (06.11.2023 року) пройшло вже більше чотирьох місяців, однак в кримінальному провадженні № 0005258 від 06.11.2023 року жодній особі не вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, ОСОБА_6 був допитаний в кримінальному провадженні №0005258 від 06.11.2023 року як свідок та надав слідству весь пакет документів, з якого слідує, що збір коштів здійснювався Благодійною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою закупівлі квадрокоптерів (дронів) для військовослужбовців в/ч НОМЕР_5 окремої механізована бригада імені Чорних Запорожців.

Зокрема, слідству надано рішення статут фонду, рішення фонду про збір коштів для закупівлі квадркоптерів, банківські виписки про поступлення коштів, договори купівлі продажу квадрокоптерів (дронів), відеозаписи звернення самих військовослужбовців в/ч НОМЕР_6 до благодійного фонду з проханням закупити квадрокоптери.

Слід зазначити, що збір коштів Благодійною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювався з чітким дотриманням вимог Закону України «Про благодійні організації».

Так, згідно п. 1) частини 1. ст. 1 Закону України «Про благодійні організації» бенефіціаром благодійної допомоги можу біти як юридична особа (військова частина), так і фізична особа (військовослужбовець), а положення ст. 7 зазначеного Закону дозволяють здійснювати публічний збір благодійних пожертв (коштів) серед невизначеного кола осіб. Відтак благодійний збір пожертв (коштів) здійснювався Благодійною організацією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не для в/ч НОМЕР_5 окремої механізована бригада імені Чорних Запорожців, а безпосередньо для військовослужбовців, а тому будь-яких дозволів для проведення цього збору від командування військової частини закон не передбачає.

Більше того, в процесі допиту ОСОБА_4 слідством зазначено, що із зібраних у кримінальному провадженні № 0005258 від 06.11.2023 року матеріалів справи взагалі не вбачається сама події злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, станом на сьогоднішній день у слідства відсутня обґрунтована підозра щодо наявності самої події злочину у кримінальному провадженні № 0005258 від 06.11.2023 року.

Відтак факт відсутності обставини вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування якого здійснюється в рамках кримінального провадження № 0005258 від 06.11.2023 року, а також відсутність у слідчого органу обґрунтованих доводів щодо наявності самої події кримінального правопорушення є підставою для скасування арешту на майно згідно абзац 2 частини 1 статті 174 КПК України.

На підставі вище наведеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив слідчого суддю скасувати арешт на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження №0005258 від 06.11.2023 року, зокрема щодо наступного майна:

- транспортний засіб - спеціалізований причіп НОМЕР_7 , марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 );

- транспортний засіб легковий автомобіль, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ).

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0005258 від 06.11.2023 року, негайно повернути ОСОБА_8 вилучене у нього майно, а саме:

- транспортний засіб - спеціалізований причіп ПР-платформа-В, марки ПГМФ;

- транспортний засіб легковий автомобіль, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ).

26.04.2024 року від Бучанського РУП в Київській області до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0005258 від 06.11.2023 року.

30.04.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив слідчого суддю здійснювати розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату та час повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005258 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Попередньо досудове слідство у кримінальному провадженні за №0005258 від 06.11.2023 року здійснювалось слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі № 357/13762/23 задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - транспортний засіб - спеціалізований причіп ПР-платформа-В, марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ); - транспортний засіб легковий автомобіль, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ); - інше майно згідно ухвали суду.

З мотиваційної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі № 357/13762/23 вбачається, що арешт накладено у відповідності до положень пункту 1) частини 3 статті 132 КПК України та пункту 1) частини 2 статті 170 КПК України, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0005258 від 06.11.2023 року, оскільки на момент ухвалення відповідного рішення прокурором доведено суду наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 є фактичним володільцем спеціалізованого причепу ПР-платформа-В, марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) згідно Договору прокату від 03.11.2023 року, а легковим автомобілем, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ) згідно довіреності від 11.11.2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 (зареєстровано в реєстрі за № 1593).

Починаючи з дати початку досудового слідства (06.11.2023 року) пройшло вже більше чотирьох місяців, однак в кримінальному провадженні № 0005258 від 06.11.2023 року жодній особі не вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що в межах кримінального провадження № 0005258 від 06.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі з вилученими транспортними засобами, відсутність обставин вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину, не вбачається потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах, як арешт майна. Розумність та співрозмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 64-2, 131, 170, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 367/13762/23 від 15.11.2023 року - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2023 року у справі № 357/13762/23 на тимчасове вилучене майно в рамках кримінального провадження №0005258 від 06.11.2023 року, зокрема: - транспортний засіб - спеціалізований причіп ПР-платформа-В, марки ПГМФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ); - транспортний засіб легковий автомобіль, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ) із забороною користування, розпорядження та відчуження вищевказаним майном - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0005258 від 06.11.2023 року, повернути ОСОБА_4 вилучене у нього майно, а саме:

- транспортний засіб - спеціалізований причіп ПР-платформа-В, марки ПГМФ;

- транспортний засіб легковий автомобіль, марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номер НОМЕР_3 (VIN: НОМЕР_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1