Провадження № 11-сс/4823/171/24 Слідчий суддя ОСОБА_1 " ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

з участю: захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30 травня 2024 року, без визначення застави. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об`єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування скарги зазначає, що при внесенні відповідного клопотання стороною обвинувачення належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень чи обставин щодо наявності заявлених ризиків, суду надано не було. Вказує, що тяжкість злочину, на яку посилається слідчий суддя, хоч і є необхідною умовою для законності тримання під вартою підозрюваного, проте наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності продовження строку тримання під вартою. Зазначає, що слідчий у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не вказують, на яких саме свідків може впивати ОСОБА_8 , адже такі по справі відсутні, тому і цей ризик недоведений. Крім того, всупереч ст.196 КПК України, в ухвалі про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не зазначив обставин, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, з посиланням на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 01 січня 2024 року до ЄРДР за №0000015 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

01.01.2024 о 19 год 40 хв, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

02 січня 2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом умисного заподіяння ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 березня 2024 року, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», який у подальшому був продовжений до 04 квітня 2024 року (а.с.36-37, 53-56).

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 02 червня 2024 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, пов`язаних з загибеллю людини, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; даних про особу підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується негативно; а також те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею враховані наявні ризики, а також правильно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному ОСОБА_8 строк раніше обраного запобіжного заходу.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5