Номер провадження №1-кс/932/368/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, який навчається у КЗО «СЗШ №5» ДМР, місце проживання АДРЕСА_1 ,

який підозрюється за пунктами 7, 12 ч.2 ст.115 КК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001839 від 03.12.2023, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.12.2023 приблизно о 23:40 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи із прямим умислом, вбили ОСОБА_13 . Зокрема вказані особи нанесли останній не менше 30 ударів руками, ногами та іншими невстановленими предметами в область голови, тулуба та кінцівок.

Вказане діяння кваліфіковано за пунктами 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за пунктами 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2024, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; висновки судових медико-криміналістичних експертизи; висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз; провести судові психіатричні експертизи підозрюваних; провести слідчі експерименти, тощо.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечував, вказав що ризики необґрунтовані, його підзахисний має місце проживання, міцні соціальні зв`язки та він не переховувався, просить відмовити у клопотанні та обрати цілодобовий домашній арешт та є можливість внести заставу.

У судовому засідання підозрюваний зазначив, що підтримує адвоката, просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001839 від 03.12.2023, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.

19.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.02.2024.

Постановою керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_14 від 06.02.2024 продовжено строк досудового розслідування до 16.03.2024.

30.01.2024 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Обґрунтованість підозри було встановлено при обранні запобіжного заходу. При цьому здобуті стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри залишаються вагомими й на даний час.

Нових доводів та доказів щодо підозри сторонами не надано.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Реалізації вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом.

Доводами, наданими у судовому засіданні та матеріалами справи у їх сукупності підтверджується те, що вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились.

Так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному вказує на високу вірогідність переховування останнього.

Переконаний, що проміжок часу, який пройшов від застосування запобіжного заходу, не свідчить про зменшення вказаного ризику.

При цьому соціальні зв`язки підозрюваного не спроможні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а факт проживання із батьками не перешкодив ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вказує про не встановлення знаряддя вчинення злочину, що обумовлено тривалим часом проведення експертизи виявлених ножів. Відтак продовжує існувати ризик знищення або приховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи позицію усіх підозрюваних, що дали покази щодо події, погодилися на перегляд відеозапису події за їх участю та розповіли які тілесні ушкодження наносили, вважаю відсутнім ризик впливу на інших підозрюваних. Відсутність вказаного ризику було встановлено і при застосуванні запобіжного заходу.

Окрім вказаного, враховую небезпеку, що створює підозрюваний для суспільства з огляду на фабулу підозри, а також ймовірне відношення підозрюваного до групи, яка пропагує ідею вбивства.

За вказаних обставин, вважаю, що запобігти реалізації підозрюваним, встановлених у судовому засіданні ризикам в інший спосіб, не пов`язаний із триманням ОСОБА_4 під вартою, не є можливим, так як і визначення застави, внаслідок того, що інші запобіжні заходи не виключають можливості переховування від слідства та суду та прихованню знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Так, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій, на що потрібен певний час, тривалість якого обумовлена призначенням та проведенням по справі судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 177 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, а також норми ст. 199 КПК України, якими встановлено ті обставини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.03.2024.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194-196, 199, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 16.03.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.02.202.

Слідчий суддя ОСОБА_1