Справа № 481/404/20
Провадж.№ 1-кс/481/190/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дії дізнавача та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 19.01.2024р. із визнанням дій дізнавача неправомірними та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії визначені у клопотанні від 17.01.2024р.

Скарга вмотивована тим, що органом дізнання СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000610 від 29.11.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17.01.2024р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до органу дізнання з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та вчинення інших процесуальних дій.

19.01.2024р. дізнавачем СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 від 17.01.2024р. та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ознайомившись зі змістом скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику, виходячи із положень ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи з матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Новобузького районного суду Миколаївської області 14.03.2024р., проте копію постанови дізнавача про відмову у задоволені клопотання ним отримано 03.03.2024р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_2 порушено строк звернення до суду зі скаргою, проте питання про поновлення строку в скарзі не порушується, у зв`язку з чим подана скарга підлягає поверненню відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що вимоги скарги не конкретизовані та не зазначено які саме певні процесуальні дії просить зобов`язати дізнавача вчинити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про визнання неправомірними дії дізнавача та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -ДРИГА