Справа № 751/2479/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/164/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2024 року на її відповідність вимогам ст.396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію вилучених заборонених предметів виявлених в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_4 .

На ухвалу суду начальник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У силу ч.7 ст.102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України (виконання судових рішень).

За змістом ч.6 ст.539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) в порядку виконання вироку суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Однак, ч.1 ст.393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказаною нормою органи або установи виконання покарань не охоплюються колом осіб, які мають право оскаржувати судові рішення суду першої інстанції, в тому числі постановлені в порядку вирішення питань у порядку виконання вироків за правилами ч.7 ст.102 КВК України.

При цьому, в розумінні п.10 ч.1 ст.393 КПК України положеннями розділу VIIІ (виконання судових рішень) також не передбачено можливості подання апеляційної скарги органом, установою виконання покарань.

На користь зазначеного вище висновку свідчить і аналіз приписів ч.5 ст.539 КПК України, які регулюють порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку та на підставі яких у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Разом з тим, орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, лише повідомляється про дату та час судового засідання.

Натомість, можливість перевірки законності та обґрунтованості такого виду судового рішення забезпечено в п.6 ч.1 ст. 393 КПК України, згідно з яким прокурор є суб`єктом апеляційного оскарження.

Таким чином, начальник ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» не наділений правом на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановлену в порядку ч.7 ст.102 КВК України, а тому подану ним апеляційну скаргу належить повернути відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Повернути начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію вилучених заборонених предметів виявлених в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СуддяОСОБА_2