Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
Провадження № 1-кп/185/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (дистанційно),

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на два місяці, залишивши без змін період часу його дії, залишивши без змін раніше визначені обов`язки. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не перестали існувати, а саме: наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти застосування домашнього арешту, його захисник підтримала позицію обвинуваченого.

04.07.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці, залишивши без змін період часу його дії. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не перестали існувати, а саме: наявність ризику переховування від суду; ризику впливу на недопитаних свідків, експертів, спеціалістів, ризику продовження злочинної діяльності та вчинення нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 наполягав на зміні часу дії застосованого домашнього арешту з 22.00 години до 05.00 години наступного дня, оскільки він працює на будівництві, проте неофіційно. Його захисник ОСОБА_12 підтримала позицію обвинуваченого, просила надати можливість ОСОБА_8 матеріально забезпечувати свою родину.

04.07.2024 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, на два місяці, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та подальшого продовження обов`язків не перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

05.07.2024 року обвинуваченим ОСОБА_6 подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладенням тих же самих обов`язків, на застосуванні яких наполягає прокурор. У відповідності вимог ч.5 ст.616 КПК України обвинувачений пропонує частину застави перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, а частину повернути заставодавцю ОСОБА_13 . Вважає, що вказані прокурором ризики, для застосування застави та продовження обов`язків, зменшились, тому пропонує частину застави у розмірі 120000 грн. перевести на рахунки ЗСУ, а іншу частину в розмірі 99700 грн. повернути заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Його захисник ОСОБА_12 підтримала клопотання підзахисного, просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення сторін та врахувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливе переховування від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть ухилитися від правосуддя, судовий розгляд продовжується, недопитані свідки обвинувачення, тобто наявний ризик ймовірного впливу на вказаних осіб.

Будь-яких порушень застосованого запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не мають.

Будь-яких підтверджень працевлаштування обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником суду не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжних заходів на даний час втратили свою актуальність. Тому обрані обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту протягом визначеного часу доби мають бути продовженими, за місцем їх проживання.

Щодо продовження строку дії обов`язків, що покладенні на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були звільненні з під варти у зв`язку з внесенням застави, суд зазначає наступне.

Судом вирішується питання за клопотанням прокурора щодо продовження дії обов`язків, що покладені на вказаних обвинувачених у зв`язку з внесенням застави, а не продовження дії альтернативного застосованого запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були звільнені з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу та застосуванні альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді застави не перестали існувати: вказаним особам висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинах, під загрозою можливого покарання вказані особи можуть ухилитись від правосуддя. Ризик впливу на свідків також не зменшився, оскільки вказані особи не допитані, а їх анкетні дані відкриті.

Частина 5 ст.616 КПК України, яка діє на час воєнного стану, передбачає, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 було подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, у зв`язку з бажанням перерахувати частину коштів застави у розмірі 120000 грн. на підтримку ЗСУ, а іншу частину застави 99700 грн. обвинувачений пропонує повернути заставодавцю.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч.1 ст.177 КПК).

Аналіз положень ст.182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший запобіжний захід або скасування.

Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 100 000 гривень.

12.03.2020 року розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_6 був зменшений до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений у розмірі 630600 гривень.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_6 був зменшений до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений у розмірі 219700 гривень.

Отже, при вирішенні питання про зменшення розміру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Так, попередніми ухвалами суду було встановлено існування ризиків можливого переховування ОСОБА_6 від суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні. Суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики, виходячи з того, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 злочини є особливо тяжкими, тяжкими та нетяжкими, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що поряд з віднесенням одного з них до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винної особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням у разі визнання винуватим. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Колегія суддів на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення може перевірятись за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання немає.

З урахуванням досліджених даних про обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наявності соціальних зв`язків, тяжкості пред`явленого обвинувачення, - колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше визначених та покладених у зв`язку з внесенням застави обов`язків стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишивши їх без змін, - що буде цілком достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

На даний час, все ще інтереси суспільства переважають інтереси обвинувачених, з огляду на обставини обґрунтованості обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 06.00 години наступного дня на два місяці - до 05 вересня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 години до 06.00 години наступного дня на два місяці - до 05 вересня 2024 року, включно, залишивши без змін раніше визначені обов`язки.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисників про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію раніше визначених обов`язків, пов`язаних з внесенням застави, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до 05 вересня 2024 року, включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3