Провадження № 1-кс/592/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0003735, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

19.09.2023 до слідчого судді надійшло вказане клопотання погоджене з прокурором, згідно якого слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 19.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У подальшому, ОСОБА_5 , на виклик слідчого не з`явився. При виході за адресою мешкання, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що останній місце мешкання полишив та зник у невідомому напрямку. Засіб зв`язку, вимкнув, місцезнаходження ОСОБА_6 , не встановлено.

Вказує, що будучі спійманим, ОСОБА_5 одразу змінив місце свого проживання, засоби зв`язку вимкнув та почав переховуватися від органів поліції. Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і тяжких, та був засуджений до покарання у вигляді позбавленням волі. Незважаючи на це, він знову вчинив ряд нових, аналогічних злочинів. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що місцезнаходження підозрюваного невідоме і відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, тому наявні підстави для його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Прокурор просила клопотання розглядати без її участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На виконання вимог статті 188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2023 задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу та надано дозвіл Сумському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в ухвалі слідчого зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення строку дії ухвали 19.03.2024, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 19.03.2024 сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 19.03.2024 підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлена не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 188-190, 177, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1