25 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізька міська рада в особі представника ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради про визнання спадщини відмерлою. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 34,33 кв.м., житловою площею 17,89 кв.м. та ухвалено передати у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Рішення набрало законної сили 25.08.2023.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20.11.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001462 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

Посилаючись на те, що потреба в подальшому арешті майна відпала, представник Запорізької міської ради просить його скасувати.

В судове засідання представник Запорізької міської ради. 25.04.2024 на електронну пошту суду від представника власника майна ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності власника майна та його представника.

Слідчий в судове засідання не з`явився. 25.04.2024 від начальника слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 надійшли матеріали кримінального провадження № 0001462 від 06.11.2021.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 справа №335/11750/21 (пр.1-кс/335/5991/2021), накладено арешт в кримінальному провадженні № 0001462 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною будь-яким особам розпорядження вказаним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на нерухоме майно -квартиру була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2023 задоволено заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради про визнання спадщини відмерлою. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 34,33 кв.м., житловою площею 17,89 кв.м. та ухвалено передати у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Рішення набрало законної сили 25.08.2023.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 20.11.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001462 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, під час закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арешту майна в цьому кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим у даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Запорізької міської ради про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001462 від 06.11.2021 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 справа №335/11750/21 (пр.1-кс/335/5991/2021) на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1