Справа № 588/723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження № 0000056 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, було встановлено, що на площі 40-ї армії м. Тростянець, розташована залізнична станція «Смородино». На другому та третьому поверсі будівлі якої, розміщені кімнати відпочинку, частина з яких, що розташовані на третьому поверсі, тимчасово не використовувались. 11.10.2020 черговою по кімнатам відпочинку ОСОБА_4 , було виявлено факт зникнення телевізора «LG», з кімнати відпочинку № НОМЕР_1 , який перебував на балансі ВП «Сумська дирекція залізничних перевезень» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця». Виїздом на місце пригоди слідчо-оперативною групою, було проведено огляд місця події, в ході якого слідів проникнення сторонніх осіб до приміщення кімнати відпочинку № 5, не було виявлено, відсутні сліди пошкодження на вхідних дверях, дверному коробі, замку, тощо. Замок у вхідних дверях відкривається ключем чергової. З метою встановлення осіб, які б могли бути причетні до зникнення телевізора «LG», з кімнати відпочинку №5, були допитані чергові по кімнатам відпочину, прибиральниці, та працівники ст. Смородино, які мають доступ до кімнат відпочинку. Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів, телевізор «LG», який облікований як монітор 22LG М227WDР-РС, введений експлуатацію 26.08.2010 року, первинна (балансова) вартість 492 грн., сума зносу на 2020 рік - 492 грн., залишкова вартість - 0 грн.

В подальшому надавалося доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України працівникам оперативних підрозділів, але під час їх виконання встановити свідків та очевидців, а також особу, що може бути причетною до викрадення даного майна належного ВП «Сумська дирекція залізничних перевезень» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» не представилось за можливе.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні сплив, тому вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор та представник потерпілої особи у судове засідання не з`явилися.

Від представника потерпілого надійшло письмове заперечення, в якому вона зазначила про те, що досудове розслідування проводилось неналежним чином, а тому не вичерпана можливість встановити винуватих осіб.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в період часу з 21.09.2020 по 11.10.2020 з кімнати відпочинку залізничного вокзалу ст. Смородино, шляхом вільного доступу вчинено крадіжку телевізора «LG», заявлена сума збитків 492 гривні. 11.10.2020 за вказаним повідомленням підрозділом дізнання Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000056 за ч. 1 ст. 185 КК України.

11.10.2020 слідчим було оглянуте місце події. У жовтні 2020 року були допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Також була призначена та проведена товарознавча експертиза викраденого майна. Надавалось доручення оперативним працівникам на встановлення осіб причетних до вчинення правопорушення, місця знаходження викраденого майна.

18.12.2020 р. Начальником СД Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 булла винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.03.2021 була скасована.

В подальшому на виконання доручення про проведення слідчих дій 17.01.2023 р. були допитані наступні свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .. Також дізнавачем ніціювалось питання про проведення обшуку.

Про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось.

Частиною 4 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 298 КПК України керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання. Досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2,4,7 та 11 до Конвенції» Верховна рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., підписану від імені України 9 листопада 1995 р. (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення кримінального проступку, а саме із жовтня 2020 року, минуло більше трьох років. Однак дізнавачу не вдалося встановити особу чи осіб, які вчинили крадіжку телевізора.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29 січня 2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості». Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03 жовтня .2013 року, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).

Суд не погоджується із доводами представника потерпілої сторонни про те, що з моменту скасування судом постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не проводились будь-які слідчі дії, адже переважна кількість свідків була допитана після цієї події, тобто 17.01.2023. Також суд не погоджується із доводами потерпілої сторони про те, що дізнавач не запрошував представника потерпілої сторони для визначення статусу та забезпечення прав, оскільки у матеріалах кримінального провадження мається лист відповідь на запит потерпілої сторони про хід розслідування кримінального провадження від 24.11.2020 р. із проханням визначити відповідальну особу, яка буде визнана представником потерпілої сторони у кримінальному провадженні датована 25.11.2020 (а.с. 44).

Разом із тим, оцінюючи матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку що воно проводилось формально, так як переважна частина свідків була допитана зі спливом більш ніж двох років після події. Не належним чином була проведена оперативна робота по виявленню осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та знаходження викраденого майна.

З огляду на вищенаведену інформацію щодо руху справи та проведення в ній відповідних слідчих дій, суд вважає досудове розслідування кримінального провадження таким, що не може відповідати вимозі ефективності.

Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем не проводилося досудове розслідування належним чином та не здійснювалися дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не прийнявши до уваги вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Також суд вважає, що застосування прокурором норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості завершити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття справи судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як дізнавачем та прокурором не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи чи осіб, які вчинили вищезазначені кримінальні правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 12.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1