справа №176/775/24
провадження №1-кс/176/175/24
УХВАЛА

29 березня 2024 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, дітей не маючого, група інвалідності не встановлена. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 29.03.2024 року, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання мотивоване тим, що з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.

На виконання цього Указу Президента України та визначених завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 03.03.2022 року з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993 року підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу під час мобілізації, здійснено призов ОСОБА_5 на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , який згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 129 від 09.05.2022 призначений на посаду оператора 1 відділення протитанкових керованих ракет взводу, протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 280 від 06.10.2022 старшого солдата ОСОБА_5 , старшого водія 1 відділення протитанкових керованих ракет взводу, протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону, знятий з усіх видів забезпечення з 06.10.2022 року у зв`язку з самовільним залишенням військової частини

Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-ХІІ від 25.03.1992 року з 03.03.2022 ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-ХІУ від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-ХІУ від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Поряд з цим, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, проти громадської безпеки, за наступних обставин.

Так, старший солдат ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія 1 відділення протитанкових керованих ракет взводу, протитанкових керованих ракет 2 стрілецького батальйону, військової частини НОМЕР_1 , військовому званні «старший солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, 15.03.2024 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи навпроти магазину «Привокзальний», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Після чого, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на залякування із застосуванням зброї сигнального (стартового) пістолета відносно ОСОБА_8 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з метою власного самоутвердження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання зброї у громадському місці, тримаючи в руках зброю - сигнальний (стартовий) пістолет «RЕТАY 84 FS 2914-UK», призначений для подачі звукових сигналів, для проведення стрільби (подачі звукових сигналів) придатний, та направив його в бік потерплої ОСОБА_8 та, тримаючи у правій руці вище вказану зброю, діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від своїх пострілів у громадському місці, здійснив один постріл з вищевказаного пістолету в бік ОСОБА_8 .

26.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням зброї, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000119 від 15.03.2024.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 15.03.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.03.2024;

-протоколом огляду предмета від 15.03.2024

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкоголічного сп`яніння від 15.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.03.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.03.2024;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2024;

-протоколом огляду предмета від 18.03.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/12434-БЛ від 21.03.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 від 26.03.2024;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.03.2024;

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушенні ОСОБА_5 , показання надавати відмовився.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, а саме:

-наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, зважаючи на факт відсутності у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також постійного місця роботи.

-наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків в цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

-зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, є можливою і достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Вищезазначених ризиків не можливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, за місцем проживання не зарекомендував себе з позитивного боку, повагою серед мешканців міста не користується, в громаді міста відповідальне соціальне становище не займає, відсутні особи які б могли взяти його на поруки, до останнього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, з огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний з

урахуванням вчиненого злочину може переховуватися від органів досудового

розслідування та суду, до останнього доцільно застосувати запобіжний захід у

вигляді нічного домашнього арешту.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, строком 2 місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прокурор подав уточнене клопотання про застосування запобіжного заходу, просив врахувати слідчим суддею уточнене клопотання, в якому зазначено адресу місця проживання підозрюваного, де повинен перебувати підозрюваний під домашнім арештом, а також слідчий та прокурор зазначили у клопотанні ряд обов`язків, які покладаються на підозрюваного.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання повністю, в тому числі уточнене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що його підзахисний повністю визнає вину. Має житло, має дружину, з якою має намір одружитися, реєстрація шлюбу відбудеться через тиждень. Дружина вагітна, їй необхідна допомога і підтримка. У разі необхідності йому потрібно виїжджати вночі до лікарні, у зв`язку із вагітністю дружини.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною. Перевірити наявність обгрунтованої підозри.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи дійсні обставини справи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, дітей на утриманні не має, не має сталих соціальних зв`язків, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, усвідомлюючи наслідки свого діяння, та можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінаьному провадженні.

Таким чином, слідчим та прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Тому доводи сторони захисту слідчий суддя не бере до уваги. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29 травня 2024 року, заборонивши йому на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- вперіод часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не відлучатися з помешкання, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження,;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000119.

- не відвідувати будь-які розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_12