Справа № 545/3246/20
Провадження № 1-кп/545/15/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.04.2004 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2008 Диканським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.12.2009 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року обмеження волі;

- 22.03.2012 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2016 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2017 Київським районним судом м. Полтава, за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ст. 69, ч. 3 ст.185, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.12.2018 Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.04.2023 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.12.2023 вирок змінений в частині зарахування у строк покарання періоду попереднього ув`язнення,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д 1

Обвинувачений ОСОБА_4 , у період часу з 19 год 18.05.2020 до 10 год 19.05.2020, діючи умисно, повторно, проник через пошкоджений дах до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно будівельний рівень марки «KAPRO» довжиною близько 80 см вартістю 482, 40 грн, чотири штикові лопати загальною вартістю 400 грн, чотири совкові лопати загальною вартістю 200 грн, два пластмасові відра ємкістю 20л загальною вартістю 20 грн, подовжувач для електроенергії 40м вартістю 200 грн, подовжувач для електроенергії довжиною 20м вартістю 50 грн, правило алюмінієве для штукатурки вартістю 50 грн, молоток марки «KAPRO» вартістю 200 грн, належні ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1502, 40 грн.

Е п і з о д 2

Надалі, близько 19 год 07.10.2020обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, діючи умисно, повторно, перебуваючи на законних підставах у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав золотий ланцюжок 585 вагою 3 г вартістю 6000,0 грн, золоту каблучку 585° вагою 2 г вартістю 4000 грн, кухонний міксер «Super Mixer» вартістю 599,45 грн, металеву каструлю червоного кольору з кришкою, яка знаходиться в розламаній картонній коробці з написом «PASTA Perfect» вартістю 400,33 грн, дві металеві каструлі червоного кольору з кришкою марки «PASTA Perfect», вартість яких 800.66 грн, термос металевий сірого кольору об`ємом 2 л вартістю 200 грн.

Надалі викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 12 044 грн.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

-за епізодом 1 - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно;

-за епізодом 2 - за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні крадіжок чужого майна,підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Зазначена в обвинувальному акті як обтяжуюча обставина рецидив злочину не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

V. Мотиви призначення покарання

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує конкретні обставини справи і те, що обвинувачений раніше засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, від відбування яких був звільнений з випробуванням з іспитовим строком відповідно до вимог статті 75 КК України, в період якого й вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому; наявність обставин, що пом`якшують та відсутність тих, що обтяжують покарання, характеристику його особи, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки після засудження його за попереднім вироком, але до повного відбуття покарання він вчинив нові злочини. При цьому суд виходить із того, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 вже врахована невідбута частина покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 14.12.2018 за правилами ст. 71 КК України.

Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

V. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по справі не заявлений.

VІ. Мотиви інших рішень

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів з проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 2991,12 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 та 475 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2023, остаточно визначивши до відбування покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 26 червня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк відбутого ним покарання за попереднім вироком із 01.06.2021 по 25.06.2024 включно.

Речові докази:

-будівельний рівень марки «KAPRO» довжиною близько 80 см , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності;

-металеву каструлю червоного кольору з кришкою, яка знаходиться в розламаній картонній коробці з написом «PASTA Perfect» та картонну коробку з-під кухонного міксеру «Super Mixer» всередині з насадкою(ножем) - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2991,12 грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1