Єдиний унікальний номер 389/2842/17
провадження №1-кп/389/302/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 03.11.2017, №0002158 від 03.11.2017, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янський район Кіровоградська область, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманці відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, за наступних обставин.

05 вересня 2017 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 , майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , через незачинені на запірний механізм вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав, належний ОСОБА_5 , холодильник «Днепр-2М», вартістю 950 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 950,00 грн.

28 жовтня 2017 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_4 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 , майна із приміщення флігелю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , через незачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері, проник до приміщення флігелю, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_6 , алюмінієву каструлю об`ємом 4 л., вартістю 160,00 грн. та грошові кошти в сумі 100,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 260,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і надав суду показання про те, що дійсно, у вересні 2017 року, впевнившись, що його ніхто не бачить, через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , де, через незачинені вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки викрав холодильник. У жовтні 2017 року, будучи переконаним, що його ніхто не бачить, через незачинену хвіртку, проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_4 , через незачинені вхідні двері, проник до приміщення флігелю, звідки викрав алюмінієву каструлю та грошові кошти в сумі 100,00 грн. У вчиненому щиро розкаюється. Просить врахувати, що наміру ухилятися від суду у нього не було. Він розпочав нове життя, поїхав до цивільної дружини в АДРЕСА_2 . Не подумав, що треба про це повідомити слідчого чи суд, а потім почалась війна.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до суду не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, у матеріалах справи (т.1 а.п.16,34) надали письмові заяви в яких просять розглянути провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальних актах та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так й іншими особами.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , що він вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, офіційно суспільно-корисною працею не займається, перебуваючи у розшуці майже шість років не вчинив нового злочину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання ( АДРЕСА_3 ) та позитивно за місцем проживання ( АДРЕСА_5 ).

При цьому, суд не приймає до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі неможливо, оскільки він аргументований фактично наявністю в близькому оточенні осіб, які здійснюють на обвинуваченого негативний вплив та тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим, ОСОБА_4 вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, а врахування наявності в близькому оточенні осіб з негативним впливом не є актуальним, оскільки дата складення висновку 15.02.2018, тай ОСОБА_4 змінив місце проживання, яке враховано у доповіді, ще у 2019 році.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, повторність, суд не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком та покладенням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України. На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому необхідно скасувати, звільнивши з під варти у залі суду. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільні позови не подано, майнова шкода потерпілим фактично відшкодована шляхом повернення викраденого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_4 з під варти у залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 04.04.2024 до 07.05.2024.

Речові докази, а саме: холодильник «Днепр-2М», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 ; алюмінієву каструлю об`ємом 4 літри, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1