Справа №751/8111/23
Провадження №1-кп/751/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 р. місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000022 від 01.02.2023 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бориспіль, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361, ч.5 ст.361 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361, ч.5 ст.361 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000022 від 01.02.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.15 ч.5 ст.361 КК України.

08.04.2024 р. у судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_5 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав упередженості та позбавлення можливості стороні захисту надавати свої доводи з приводу відтворюваних у судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколів обшуку, а також відмови 02.04.2024 р. головуючим по справі оголошувати весь зміст долучених до справи документів.

Проаналізувавши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Узагальнений зміст заяви про відвід головуючому судді фактично зводився до того, що суддею ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено захиснику-адвокату ОСОБА_5 у повному відтворенні відеозаписів проведених обшуків в рамках даного кримінального провадження, у тому обсязі, який був долучений судом до матеріалів справи, а також повному дослідженні письмових доказів, зокрема тих, що стосуються оформлення такої слідчої дії як обшук.

На думку захисника, оголошення прокурором назви письмового доказу та короткий виклад відомостей, які в ньому містяться, з обґрунтуванням обставин, що підлягають доказуванню з їх використанням, порушують право обвинувачених на захист.

В зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 наполягав на тому, що суд повинен зобов`язати прокурора повністю оголошувати письмові докази перед їх долученням до матеріалів судового кримінального провадження. Або ж суд повинен проявити ініціативу і самостійно оголошувати надані стороною обвинувачення матеріали.

Проаналізувавши вказані у заяві захисника обставини для відводу судді з урахуванням вищенаведених критеріїв, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що реалізація цих повноважень здійснюється головуючим самостійно, без колегіального обговорення з іншими суддями та без заслуховування думки учасників судового провадження.

Аналізуючи аргументи сторони захисту щодо порядку дослідження в ході судового розгляду письмових доказів, суд звертає увагу на судову практику з даного питання, а тому вважає такі зауваження адвоката суб`єктивним трактуванням норм процесуального законодавства.

Так, Верховний Суд у постанові від 13.10.2020 р. по справі № 127/21324/16-к зазначив, що мета норм, які регулюють дослідження письмових доказів у суді, полягає у тому, щоб кожна сторона отримала доступ до цих доказів, аби мати можливість звернути увагу суду на аспекти, важливі до обґрунтування її позиції. Якщо з певних причин сторона вважає, що письмовий документ має бути повністю або частково оголошений вголос, вона має право заявити таке клопотання відповідно до ч.1 ст.358 КПК України.

Крім того, положення ч.2 ст.359 КПК України передбачають можливість відтворення звукозапису і демонстрацію відеозапису повністю або в певній частині, з заслуховуванням доводів учасників провадження відповідно до частини першої цієї норми.

А відтак, на переконання суду, сторона захисту своєю поведінкою не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки, нівелюючи в тому числі процесуальною доцільністю тих чи інших дій у судовому засіданні, що, в тому числі, негативно впливає на тривалість розгляду кримінального провадження в суді, оскільки одним із критеріїв визначення розумності строків розгляду кримінального провадження є поведінка його учасників, що закріплено в п.2 ч.3 ст. 28 КПК України.

Більше того, поведінка адвоката має бути обумовлена визначеною лінією захисту в конкретній справі, зокрема, з урахуванням основних правових питань кримінального процесу та етичних правил поведінки, та в першу чергу, забезпечити домінантність інтересів клієнта, а не створювати перешкоди в ході судового розгляду, дотримуючись культури поведінки адвоката у відносинах з іншими учасниками судового провадження, як того вимагають Правила адвокатської етики.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів також підкреслює, що КПК України не визначає суб`єкта на який покладається обов`язок оголошувати ці докази, а також з огляду на ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, подання суду доказів, і, відповідно, забезпечення такого способу їх подання, який забезпечить потреби суду і права інших учасників провадження, покладається на сторону, яка надає такі докази або посилається на них.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 після кожного наданого прокурором письмового доказу надавав власну оцінку на предмет їх належності та допустимості. Разом з тим, клопотань про самостійне оголошення повністю або частково письмових доказів з метою звернення уваги суду на важливі аспекти для обґрунтування позиції захисту адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заявляв, що підтверджується журналом судового засідання.

Фактично, своїми діями захисник-адвокат ОСОБА_5 створює штучні перепони при дослідженні доказів, які об`єктивно шкодять інтересам клієнта, оскільки дії головуючого обумовлені виключно необхідністю виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого та повного судового розгляду, а також з метою дотримання засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

В той же час заявлене адвокатом клопотання про відвід головуючому судді, по своїй суті, становило заперечення на дії головуючого, що не передбачено чинним КПК України.

Безпідставними на думку колегії суддів в обґрунтування відводу головуючому по справі є доводи захисника в частині відмови останньому знайомитись з письмовими доказами, наданими прокурором, перед долученням їх до матеріалів справи з підстав неможливості їх «ідентифікації» з власними записами.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали кримінального провадження попередньо були відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України і останні мали можливість ознайомитись їх змістом. Окрім того, прокурором в судовому засіданні оголошувались назви документів, їх зміст та обставини, які вони доводять, що дозволяють зрозуміти їх суть, зокрема, з урахуванням наданого стороні достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, що і обумовлюють положення ст. 290 КПК України.

Натомість захисник адвокат ОСОБА_5 намагався ініціювати оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, співставивши їх зі своїми записами, і лише після цього вирішувати питання про їх долучення.

Судом було роз`яснено адвокату про можливість детально ознайомитись з матеріалами кримінального провадження вже після судового засідання, однак останній стверджував про начебто перешкоджання головуючим обстоювати стороні захисту правову позицію, що, на думку суду, з урахуванням попередньої процесуальної поведінки захисту, є нічим іншим як способом затягування розгляду справи.

Безпідставність відповідних заяв адвоката про неможливість пересвідчитись у відкритті стороні захисту наданих прокурором документів підтверджується і тим, що з початку судового розгляду справи ані обвинувачені, ані їх захисники жодного разу не ознайомились з долученими до справи матеріалами поза межами судових засідань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий розгляд у кримінальному провадженні це встановлена законом система процесуальних дій суду та учасників судового розгляду, послідовне проведення яких спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне дослідження матеріалів справи і постановляння законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

У даному випадку, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_1 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суді, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Порядок дослідження доказів погоджувався із сторонами кримінального провадження, в той же час забезпечення належного порядку в судовому засіданні покладається на головуючого, який забезпечує усім учасникам процесу рівні можливості для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, що не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість суду.

Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинені суддею ОСОБА_1 дії обумовлені необхідністю спрямовувати судовий розгляд на забезпечення з`ясування обставин кримінального провадження шляхом безпосереднього дослідження доказу, та разом із тим, усунути з судового розгляду всього, що не має значення для кримінального провадження у передбачений процесуальним законом спосіб, і в той же час забезпечення дотримання сторонами по справі послідовності в наданні своїх доводів під час дослідження доказів, а отже не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

Таким чином, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді:

_______ ОСОБА_1 _________ ОСОБА_2 ОСОБА_3