Провадження №11-сс/801/469/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000080 від 24.02.2023, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000080 від 24.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000080 від 24.02.2023.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 30.06.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000080.

Вимоги мотивує тим, що під час розгляду скарги в суді, суддя не дав мені можливості взагалі поставити питання до слідчого, для з`ясування обставин які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Слідчим ДБР ОСОБА_8 не були взяті до уваги, або належно не досліджені зокрема такі важливі обставини і факти: невизнання слідчим ОСОБА_9 встановлених судом фактів в рішенні господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2008 і Житомирського апеляційного господарського суду від 03 червня 2008 р., а також не взяття до уваги слідчим ОСОБА_9 фактів встановлених вказаними судами, щодо обставин проведення зборів учасників ТОВ ВКФ «Рось і складання протоколу № 8 від 03.12.2004.

Невиконання слідством, прокуратурою і повне ігнорування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009р. по справі, яку зобов`язаний був розслідувати слідчий ОСОБА_9 .Своєю постановою про закриття кримінального провадження №0001859 слідчий ОСОБА_9 , а службові особи прокуратури не скасувавши дану постанову слідчого ОСОБА_9 , своїми діями і бездіяльністю перешкодили виконанню згаданою постанови суду.

В ухвалі суду взагалі не згадується про постанову по кримінальній справі № 67270045 Ленінського районного суду м. Віднині від 27 листопада 2009 р.

Зазначає, що слідчий ДБР ОСОБА_8 неналежно провів розслідування, і в свою чергу слідчий суддя не належно дослідив матеріали по даному кримінальному провадженню. Вказує, що слідчий ДБР ОСОБА_8 особисто його для допиту не викликав і допиту не проводив, не повідомив про закриття кримінального провадження і не дав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того,постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 24.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ід 17.02.2023 було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

30.06.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000080 від 24.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що слідчим вірно проведено всі необхідні слідчі дії, вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Так, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: було опитано скаржника ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_9 , на дії якого скаржиться ОСОБА_7 .

Слідчим взято до уваги рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2008, згідно якого задоволено частково позов ОСОБА_7 та ОСОБА_10 до директора ТОВ «ВКФ РОСЬ» ОСОБА_11 та визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_11 та припинено провадження у справі у частині визнання незаконного перебування ОСОБА_11 на посаді директора Товариства. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 вказане рішення залишено в силі.

Згідно змісту мотивувальної частини рішення господарського суду Вінницької області від 27.02.2008 встановлено, що 22.06.1999 було створено ТОВ «ВКФ РОСЬ», засновниками є ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . В подальшому 10.09.2004 проведено збори ТОВ «ВКФ РОСЬ» на яких були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . Вказаними зборами ОСОБА_12 звільнено з посади директора та призначено новим директором ОСОБА_11 . Той факт, що протокол вказаних зборів оформлено 03.12.2004, а не 10.09.2004 коли вони фактично відбувались, а також через численні порушення вимог Закону України «Про господарська товариства» та Статуту товариства, став підставою для визнання судом недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ВКФ РОСЬ» оформлених протоколами № 8 від 10.09.2004 та від 03.12.2004, разом з цим факту підроблення вказаних протоколів судом прямо не встановлено.

Слідчим ОСОБА_9 в постанові про закриття кримінального провадження від 14.02.2015 року встановлено та описано всі факти щодо організації загальних зборів 10.09.2004 та порядок голосування, складання та підписання протоколу № 8 від 03.12.2004, з посиланням на рішення господарських судів від 27.02.2008 та 02.06.2008, які також містяться в матеріалах провадження.

Також, досудовим розслідування встановлено, що слідчий ОСОБА_9 не був стороною у судовому розгляді за результатами яких винесено вищевказані рішення господарських судів від 27.02.2008 та 02.06.2008, вказаними рішеннями на нього не покладалось виконання обов`язків щодо вчинення чи невчинення будь-яких дій та до його повноважень не входило виконання дій зазначених у вищевказаних рішеннях судів.

Рішеннями судів від 27.02.2008 та 02.06.2008 не встановлено факту підробки протоколу від 10.09.2004 учасників ТОВ «ВКФ РОСЬ». Вказані рішення судів були взяті слідчим ОСОБА_9 до уваги при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 14.02.2015 та не суперечать їй. Отже, слідчим ОСОБА_9 в рамках діючого законодавства, зроблено висновок про відсутність у діянні учасників складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і як наслідок закриття кримінального провадження

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання,дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303, 309, 407, 418, 422 КПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000080 від 24.02.2023, - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4