Провадження № 1-кс/537/348/2024
Справа № 537/1819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000108 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме аерозольний балон із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Pepper КО FOG», з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 близько 11:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме забризкала очі перцевим балоном. В ході огляду речей від 11.04.2024 у приміщенні кабінету №28 ВП№ 1 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав аерозольний балон із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Pepper KO FOG». Останній повідомив, що 05.04.2024 вказаним газовим балон забризкав очі громадянину, з яким у нього виник конфлікт на дорозі по АДРЕСА_1 . 11.04.2024 дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом аерозольний балон із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Pepper KO FOG». Враховуючи дані обставини та те, що аерозольний балон, являється матеріальним об`єктом, який містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення його схоронності, прокурор просить накласти на нього арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000108 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.04.2024 за заявою ОСОБА_4 внесено відомості наступного змісту: «05.04.2024 близько 11:30 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 06.04.2024 вбачається, що 05.04.2024 близько 11:30 год. останній їхав на орендованому автомобілі «Mersedes-Bens Sprinter» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Юрія Руфа. Проїжджаючи неподалік закладу «Шашличний Край», з другого ряду проїжджої частини його підрізав водій автомобіля «Hyudai Accent» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому потерпілий вирішив зупинитись та підійти до останнього щоб розібратись в даній ситуації. Він об?їхав автомобіль і став попереду нього. Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та підійшов до водійського сидіння автомобіля «Hyudai Accent», то побачив, що у водія на 1/3 відкрите вікно. Нахилившись ближче до вікна, потерпілий почав запитувати навіщо він таке робить й в цей момент незнайомий чоловік дістав перцевий балон та забризкав йому в очі.

З протоколу огляду речей від 11.04.2024, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в службовому кабінеті №28, що розташований в ВП №1 КРУП за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції аерозольний балон із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Pepper КО FOG».

Згідно з постанови дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 встановлено, що аерозольний балон із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Pepper КО FOG» визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000108 від 06.04.2024, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході огляду, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000108 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме аерозольний балон із подразнюючим препаратом на основі капсаїцину «Pepper КО FOG», який 11.04.2024 добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду речей в приміщені службового кабінету №28, що розташований в ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1