Справа № 521/7370/20
Номер провадження:1-кп/521/603/21
УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 521/7370/20 по обвинуваченню: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного окремо, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшло зазначене кримінальне провадження.

02.09.2020 року, за наслідками підготовчого судового засідання, дане кримінальне провадження було призначене до розгляду по суті у Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_14 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 14.10.2021 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває.

В ході судового засідання захисником ОСОБА_7 було подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, відносно її підзахисного ОСОБА_14 .

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що ризики які були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшились, оскільки ОСОБА_14 за час перебування під вартою не має жодного стягнення за порушення режиму утримання, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки. При цьому захисник відмітив, що сама по собі тяжкість пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення не може слугувати підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримала своє клопотання, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_14 , просив відмовити.

Інші захисники та обвинувачені, кожен окремо, клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, ризики передбачені ст.177 КПК України, які обґрунтовують міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_14 на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

При цьому, суд також вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_14 , а саме: тяжкості, значної кількості потерпілих, значного матеріального збитку та суспільного резонансу, утримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, з урахуванням даних про його особу, є виправданим та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_17 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосування засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1