провадження № 1-кс/294/232/24
справа № 294/323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.09.2023 через ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 мобілізовано на військову службу до Збройних Сил України та зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , призначено на посаді сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти інженерно-саперного батальйону та присвоєно військове звання «солдат».

Так, нехтуючи визначеними нормами права, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 близько 21:00 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дізнався від останніх, що того ж дня ОСОБА_5 на банківську картку надійшло грошове забезпечення з військової частини у сумі 45000 гривень, та у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , звернувся до останнього з проханням надати йому в борг грошові кошти під приводом погашення кредитної заборгованості на його банківській картці, на що потерпілий погодився. З цією метою ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон торговельної марки «Tecno» модель «Spark» ОСОБА_4 та надав йому доступ до мобільного додатку «Приват24», за допомогою якого останній з банківської картки останнього № НОМЕР_2 виданої АТ КБ «Приватбанк» здійснив 4 перекази грошових коштів на загальну суму 43014,00 гривень на свою банківську картку № НОМЕР_3 видану АТ «Акцент-Банк», а саме:

-о 21:26 25.11.2023 в сумі 4020,00 гривень з яких 20,00 гривень комісія;

-о 21:35 25.11.2023 в сумі 2814,00 гривень з яких 14,00 гривень комісія;

-о 21:38 25.11.2023 в сумі 29145,00 гривень з яких 145,00 гривень комісія;

-о 21:42 25.11.2023 в сумі 7035,00 гривень з яких 35,00 гривень комісія.

Після переказу таких грошових коштів ОСОБА_4 використав їх в подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 43014,00 гривень.

Далі ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_6 , вирішив повторно вчинити злочин та заволодіти майном шляхом зловживання довірою. Так, ОСОБА_4 перебуваючи у тому ж місці та у той же час, діючи повторно, з прямим умислом та з корисливим мотивом, використовуючи довірливі відносини, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому свій мобільний телефон під приводом перегляду факту зарахування переказів грошових коштів на свою банківську картку та подальшого здійснення необхідних операцій з банківською карткою в м. Житомирі за допомогою мобільного додатку встановленого в її мобільному телефоні з подальшим його поверненням, на що потерпіла погодилась.

З цією метою ОСОБА_6 передала свій мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 10C» ОСОБА_4 , на якому останній встановив мобільний додаток «А-Банк24», авторизувався за допомогою свого абонентського номеру та переконався у надходженні грошових коштів та свою банківську картку.

Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з

ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом та з корисливим мотивом, використовуючи довірливі відносини з останньою, попрохав надати йому телефон з собою, оскільки йому необхідно було їхати до м. Житомира, щоб в подальшому за допомогою її телефону продовжувати здійснювати банківські операції, що стосувались перерахунку грошових коштів на що остання погодилась.

Далі ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з указаного мотиву та мети, не маючи намір повертати мобільний телефон, попрямував до м. Житомира, а в подальшому 29.11.2023 о 17:54 заклав мобільний телефон торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 10C» належний ОСОБА_6 вартістю 3200,00 гривень в ломбардне відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», що розташовується за адресою: вул. Київська, 103, м. Коростишів Житомирського району Житомирської області, за що отримав грошові кошти у сумі 2830,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у сумі 3 971,33 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 02.01.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.11.2023 прийнятого від ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.01.2024, яка розповіла про обставини заволодіння її мобільним телефоном ОСОБА_4 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.01.2024 прийнятого від ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05.01.2024, який розповів про обставини заволодіння його грошовими коштами ОСОБА_4 ;

- випискою по банківській картці ОСОБА_5 від 05.01.2024 про рух коштів;

- протоколом огляду предмету від 05.01.2024 під час якого проведено огляд мобільного телефону належного ОСОБА_4 , з якого вилучено інформацію підтверджуючі факт здійснення переказу грошових коштів з картки потерпілого;

- випискою по банківській картці ОСОБА_4 від 05.01.2024 про рух коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2024, яка розповіла про обставини переказу на її банківську картку грошових коштів ОСОБА_4 ;

- випискою по банківській картці ОСОБА_7 від 11.01.2024 про рух коштів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2024, яка розповіла про обставини перебування у неї вдома ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.01.2024, який розповів про обставини перебування у нього вдома брата ОСОБА_4 ;

- інформаційною довідкою генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» ОСОБА_9 № 25/01 від 08.01.2024 щодо факту закладу мобільного телефону торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 10C» ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 2830 грн.;

- висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 12.01.2024, відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «XIAOMI» модель «REDMI 10C» становить 3971,33 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2024, який розповів про обставини перевезення ним ОСОБА_4 , переказу грошових коштів на його картку останнім та зняття грошових коштів останнім в банкоматі;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2024, який надав визнавальні покази та розповів про обставини заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_5 та мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий вважає доцільним застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Слідчий ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та одночасно зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 02.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного та його позицію щодо обрання запобіжного заходу, враховуючи те, що він проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 та відповідно до попередньо зібраних матеріалів про його особу не становить особливої небезпеки для суспільства, що б давало підстави для постановки питання про його ізоляцію, однакіснує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушенняа також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суворим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи (місця несення військової служби);

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 10 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1