ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області в кримінальному провадженні №0001202, постановлену в порядку ст.173 КПК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.03.2024 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт посвідчення на ім`я ОСОБА_7 серії ТРП №01077, видане 27.02.2024 року, портмане з грошима, що упаковане в сейф-пакет, пляшки в кількості 4 шт., упаковані в сейф-пакет, портфель з документами упакований в сейф-пакет, пакети снюсу, змиви, сліди рук, упаковані в конверти, номерні знак, упаковані в сейф-пакет, 2 наплічники, валіза, дорожня валіза, поліетиленовий пакет з особистими речами, до яких прикріплена бірка, барсетка, упаковані в сейф пакет, власником або законним володільцем, яких є ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Самсунг 24, 4 арк. паперу формату А4 з відповідними написами, власником яких є ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Айфон 8, який належить ОСОБА_9 , на весь період досудового розслідування з обмеженням права відчуження, розпорядження та користування даним майном.

На цю ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням правил підсудності. Так, клопотання прокурора про накладення арешту на майно надійшло до Герцаївського районного суду 25.03.2024 року. Однак, станом на дату надходження цього клопотання до суду кримінальне провадження №0001202 було передано за підслідністю до п`ятого слідчого відділу з дислокацією в м. Чернівцях Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.

ЄУНСС 714/394/24 НП 11сс/822/95/24 головуючий у 1 інстанції

ОСОБА_10 . Докази передачі кримінального провадження за підслідністю будуть надані апелянтом в разі отримання ним відповіді на адвокатський запит. А тому вказане клопотання прокурора не підлягало розгляду в Герцаївському районному суді і мало б розглядатись в Шевченківському районному суді м. Чернівців. Адвокат повідомляв Герцаївський районний суд про те, що кримінальне провадження передано за підслідністю до органу Державного бюро розслідувань, але суд не звернув на це увагу.

Також вказував, що клопотання прокурора про арешт майна подано з пропуском встановлених строків. Зазначав, що речі були вилучені у ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_8 15.03.2024 та 16.03.2024 р., а клопотання прокурора зареєстровано в суді 25.03.2024 року. На слідчий суддя не врахував ці обставини та задовольнив клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимог адвоката є необґрунтовані ці в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так з матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснюються розслідування в кримінальному провадженні №0001202, яке було внесено в ЄРДР 15.03.2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.332 ч.3 КК України.

16.03.2024 року ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

15.03.2024 року в ході затримання ОСОБА_7 в останнього було вилучено посвідчення на його ім`я серії НОМЕР_1 . Також цього дня свідок ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Самсунг 24» та 4 аркуші паперу формату А-4 з відповідними написами, а ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон «Айфон 8».

16.03.2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_2 виявлено та вилучено портмоне з грошима, пляшки в кількості 4 шт., портфель з документами, пакети снюсу, змиви, сліди рук, номерні знаки, 2 наплічники, валіза, дорожня валіза, поліетиленовий пакет з особистими речами та барсетка, які були поміщені в сейф пакети.

16.03.2024 року всі вказані вище предмети і документи слідчим були визнані речовими доказами.

Відповідно до дати, вказаної на поштовому відправленні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно 18.03.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого для після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, і в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Оскільки речові докази були вилучені 15.03.2024 р. і 16.03.2024 р., а наступний після 15.03.2024 р. робочий день був 18.03.2024 року, колегія суддів вважає, що прокурор, направивши до суду клопотання про накладення арешту на майно поштовим відправленням 18.03.2024 року, не пропустив строки, передбачені ч.5 ст.171 КПК України.

Що стосується тверджень апелянта про те, що на час реєстрації клопотання прокурора про накладення арешту на майно в суді кримінальне провадження було передано за підслідністю Державному бюро розслідувань, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не є вирішальними для того, щоб суд не розглядав подане раніше прокурором клопотання, оскільки на час звернення прокурора з відповідним клопотанням досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювалось слідчим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області. Постанова прокурора про передачу кримінального провадження за підслідністю винесена 22.03.2024 року.

А тому твердження апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено правила територіальної підсудності, також є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки вилучені в підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 предмети і документи є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийняв правильне рішення про накладення арешту на це майно з забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2024 року в кримінальному провадженні №0001202, якою накладено арешт на майно та документи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя