Справа № 125/1916/23
Провадження №11-кп/801/650/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року, якою застосовано примусові заходи виховного характеру щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балки Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 8 класу КЗ «Котюжанівська спеціальна школа», внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 березня 2024 року задоволено клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000216 від 05.07.2023 щодо ОСОБА_9 внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Застосовано до ОСОБА_9 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_10 терміном один рік.

Речові докази:

- гумові тапочки синього кольору 38 розміру, які було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500964; гумові тапочки синього кольору, 41 розміру, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500963, які добровільно видала ОСОБА_10 , та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернуто законному представнику ОСОБА_10 ;

- коробку від сірників, яку поміщено до паперового конверту; частину сірника, яку поміщено до паперового конверту; чотири сірники, які поміщені до паперового конверту; фрагмент арматури, яку поміщено до паперового конверту; сірники у кількості 5 штук, які поміщені до паперового конверту; пожежне сміття з навчального столу кабінету директора, яке поміщене до спец. пакету НПУ WAR 1239142; балончик з аерозолем, поміщений до спец. пакету НПУ WAR 1239143, які вилучено з приміщення ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО, що за адресою: АДРЕСА_2 , та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вирішено знищити.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 30114 грн (тридцять тисяч сто чотирнадцять гривень).

Скасовано арешт, що накладений ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.07.2023 на коробку від сірників, яку поміщено до паперового конверту; частину сірника, яку поміщено до паперового конверту; чотири сірники, які поміщені до паперового конверту; фрагмент арматури, яку поміщено до паперового конверту; сірники у кількості 5 штук, які поміщені до паперового конверту; пожежне сміття з навчального столу кабінету директора, яке поміщене до спец. пакету НПУ WAR 1239142; балончик з аерозолем, поміщений до спец. пакету НПУ WAR 1239143, які вилучено з приміщення ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО, що за адресою: АДРЕСА_2 ; гумові тапочки синього кольору 38 розміру, які було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500964; гумові тапочки синього кольору, 41 розміру, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500963, які добровільно видала ОСОБА_10 .

Згідно ухвали судом установлено, що 05.07.2023 близько 09:00 у малолітнього ОСОБА_9 виник умисел на вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме на проникнення до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підпалити кабінет директора. У той момент ОСОБА_11 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у дворі багатоквартирного будинку, у якому вони проживають. Малолітній ОСОБА_11 запропонував вчинити задумане малолітньому ОСОБА_13 , на що останній погодився. 05.07.2023 близько 09:10 ОСОБА_11 та ОСОБА_14 підійшли до вхідних дверей приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , обома руками вхопилися за ручку та за допомогою фізичної сили пошкодили замок дверей, двері відчинилися та ОСОБА_11 і ОСОБА_14 проникли усередину приміщення. Біля вхідних дверей ОСОБА_11 взяв металевий прут, разом з ОСОБА_12 підійшли до кабінету директора, який розташований зліва від входу у приміщення. Металевим прутом по черзі наносили удари по дверях, від чого у дверях утворився отвір, через який ОСОБА_11 та ОСОБА_14 проникли усередину кабінету директора. У кабінеті директора ОСОБА_14 взяв балончик з антисептиком та розбризкав його по офісному столі, клавіатурі та монітору від комп`ютера, який стояв на робочому столі директора, а ОСОБА_11 запалив сірники, які у нього були з собою, та кинув на розлитий на столі антисептик, який почав горіти. Побачивши, що стіл, на якому був розлитий ОСОБА_15 , загорівся, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відчинили вікно у кабінеті директора, вистрибнули з приміщення закладу та залишили місце вчинення суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102/23/14882-ТР від 24.08.2023, слід низу взуття розмірами 222х97,5 мм, що відображений на зображенні розміром 246х146 мм, який був виявлений та сфотографований під час огляду місця події 05.07.2023, - залишений взуттям по типу взуття, яким користувався ОСОБА_12 ; слід низу взуття розмірами 278*84,5 мм, що відображений на двох зображеннях розмірами 247*164 мм кожен, який було виявлено та сфотографовано під час огляду місця події 05.07.2023, - залишений взуттям по типу взуття, яким користувався ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/12819-ПТ від 30.08.2023, причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали офісного столу у кабінеті директора Балківської ЗЗОШ І-ІІ ст. ЗДО, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виникнення пожежі знаходився на поверхні стільниці офісного столу, що знаходився паралельно лівої стіни від входу у кабінеті директора у місці розташування оргтехніки. Найбільш ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загоряння, могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від встановленого осередку горіння по полімерних матеріалах, що знаходилися на офісному столі, розташованому паралельно лівої стіни від входу у кабінеті директора, з подальшим розповсюдженням горіння полімерних матеріалів, що знаходилися на офісному столі, розташованому перпендикулярно до входу у кабінеті директора.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/12743-БТ від 15.09.2023, на підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих документів, визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення навчально-виховного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , проведення яких необхідне для усунення пошкоджень і станом на момент проведення експертизи становить 132222,00 грн. На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих документів, визначено розмір майнової шкоди завданої пожежею, що сталася 05.07.2023 у приміщенні навчально-виховного комплексу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , і станом на момент проведення експертизи становить 125643,36 грн.

Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування дії кваліфіковані як такі, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру внаслідок вчинення останнім суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке підтримав у судовому засіданні, просив його задовольнити та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_9 примусовий захід виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_10 .

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю. Пояснення давати відмовився. Не заперечував щодо застосування відносно нього примусового заходу виховного характеру - передачі його під нагляд матері - ОСОБА_10 .

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 - його мати ОСОБА_10 підтримала клопотання про застосування відносно її сина ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру та просила передати ОСОБА_9 під її нагляд. Охарактеризувала сина з позитивної сторони, син її слухається, допомагає по господарству, що відповідають його віку.

У судовому засіданні захисник неповнолітнього ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру та передачу ОСОБА_9 під нагляд його матері ОСОБА_10 .

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_17 не заперечував щодо задоволення клопотання.

У судовому засіданні представники служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_18 та сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 підтримали клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусового заходу виховного характеру та передачу ОСОБА_9 під нагляд його матері ОСОБА_10 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у вказаному навчальному закладі він працював сторожем, його зміна з 22:00 до 06:00. 05.07.2023, як і щодня, після робочої зміни свідок він замкнув двері та пішов додому. Пізніше йому зателефонував завгосп та повідомив, що потрібно прибути у школу. Коли він прийшов, біля школи побачив пожежну машину, вхідні двері були пошкоджені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що у "Балківському ЗЗОШ І-ІІ ст. ЗДО" вона працює педагогом-організатором. 05.07.2023 до неї зателефонував завгосп та повідомив, щоб вона прийшла до школи. Коли вона прийшла, то побачила, що стіни у холі були чорні, у дверях до кабінету директора вирубана велика діра, усе було чорне. У її кабінеті нічого не було пошкоджено. Свідок пояснила, що також є класним керівником ОСОБА_9 , зазначила, що він не завжди слухається, є дитиною, до якої необхідно знайти підхід. Матір охарактеризувала з позитивної сторони, зазначила, що вона добре виховує своїх дітей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 та ОСОБА_23 суду пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_24 . ОСОБА_9 та його матір знає з позитивної сторони, він часто допомагає по господарству матері. Матір добре піклується про своїх дітей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що у "Балківському ЗЗОШ І-ІІ ст. ЗДО" він працює завгоспом, йому подзвонили, що необхідно прийти дошколи. Коли він прийшов, то вже була пожежна машина, були пошкоджені вхідні двері та двері у кабінет директора. Вогню вже не було, усе було чорне. У кабінеті директора бачив сліди пожежі, горів стіл, монітор, клавіатура та ін.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 194 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначити в мотивувальній частині ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_9 з особою, яка не досягала віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за суспільно-небезпечні діяння.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Захисник не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги щодо зміни ухвали місцевого суду не погіршують правового становища особи щодо якої розглядалося дане клопотання.

Інші учасники повідомлені апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги, проте у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки та не подавали заяв про його відкладення.

За таких підстав за відсутності заперечень прокурора та захисника, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення правового становища неповнолітнього, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України КПК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Згідно зі ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

До особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи на ступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст. 498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.

Судом встановлено, що дії неповнолітнього ОСОБА_9 містять ознаки суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 194 КК України підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося чотирнадцять років (ст. 22 КК України). Суспільно небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_9 05.07.2023 у віці тринадцяти років, тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Проте, колегія суддів апеляційного суду перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора вважає їх слушними, оскільки встановлено, що постановляючи ухвалу про застосування заходів виховного характеру у виді передачі ОСОБА_9 під нагляд матері ОСОБА_10 терміном на один рік, Барським районним судом Вінницької області, в порушення вимог ст. 62 Конституції України та ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали викладено фактичні обставини, з якої вбачається, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення з ОСОБА_12 , не зазначивши, що дане кримінальне правопорушення вчинено з особою, яка не досягала віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за суспільно-небезпечні діяння.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 КПК України, судом не визначено положення, якими він керувався зазначивши анкетні дані ОСОБА_26 , фактично порушуючи конституційне право останнього на справедливий суд.

Незважаючи на викладене та те, ОСОБА_14 не є субєктом кримінального правопорушення, судом безпідставно у мотивувальній частині зазначено його як учасника вчинення даного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у мотивувальній частині ухвали суду від 12.03.2024 року у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, анкетні дані ОСОБА_26 мають бути замінені на «особу яка не досягала віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за суспільно-небезпечні діяння».

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Положеннями ст.62 Конституції України, які також знайшли своє відображення у ст.17 КПК України, закріплено презумпцію невинуватості особи, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України та положень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів, але суд позбавлений права вирішувати питання про винуватість особи, яка не досягала віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за суспільно-небезпечні діяння».

B матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Проте, вказану обставину залишено поза увагою суду першої інстанції та безпідставно у мотивувальній частині зазначено, що ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог закону в мотивувальній частині ухвали встановив винність особи, яка не досягала віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за суспільно-небезпечні діяння.

Така преюдиція щодо винуватості у кримінальних правопорушеннях грубо порушує передбачені ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, принципів верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_9 суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали допустив порушення вимог статей 370, 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обґрунтовану ухвалу, вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому анкетні дані ОСОБА_12 мають бути замінені на «особу, яка не досягала віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за суспільно-небезпечні діяння».

Згідно п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419, 426, 498, 500, 501, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024 стосовно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 194 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначити в мотивувальній частині ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12.03.2024, що дане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_9 з особою, яка не досягала віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, за суспільно-небезпечні діяння.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4