Справа №212/3038/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06.03.2024 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, інвалідом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого: 23.02.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_7 в умовах дії воєнного стану, під час іспитового строку, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, ОСОБА_3 25.02.2024 о 19:37 годині зайшов до магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: вул. Мусоргського, 26 в Покровському районі міста Кривого Рогу, та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, вчиненого в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків і очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення майна, взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «Вигідна покупка» майно, а саме: навушники вакуумні «Bluetooth Grand-X GB-99B» чорного кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 931 від 12.03.2024 року складає 480,00 гривень, та поклав вищевказані навушники у ліву кишеню своєї жилетки.

Після чого, ОСОБА_3 , не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, залишив приміщення магазину «Аврора», вийшовши через вхідні двері, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах 25.02.2023 у магазині «Аврора» за адресою АДРЕСА_2 викрав навушники. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений на обліку та нагляду у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Крім того, ОСОБА_3 засуджений 23.02.2024 за вироком Жовтнвого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, позицію представника потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, відношення обвинуваченого до вчиненого, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, за сукупністю вироків за правилами ст. 71 ч.1, ст. 72 КК України .

Суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України та ст.75 КК України.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обраний у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 23 лютого 2024 року та остаточно ОСОБА_3 призначити до відбуття 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження від 25.02.2024 магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусорського буд.26, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 02 квітня 2024 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1