08.07.2024 Єдиний унікальний № 371/1921/23
провадження № 1-кс/371/261/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

08 липня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1921/23

Провадження № 1-кс/371/261/24

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000388, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 383 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлюються обставини щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За рішенням слідчого судді у квартирі під АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «LEXUS» моделі «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 12 березня 2024 року проведено обшук.

В ході обшуку виявлено та вилучено матеріальні об`єкти, які набули статусу речових доказів у кримінальному провадженні та за позицією слідчого можуть бути використані як доказ обставин кримінального правопорушення, тому слідчий у клопотанні від 13 березня 2024 року просив накласти на них арешт.

За положеннями статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належно, подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

У вказаному клопотанні слідчий зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні потреба в арешті всього вилученого майна відпала, зберігається потреба лише в утриманні майна у виді мобільних засобів зв`язку, які були вилучені в ході обшуку.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, ОСОБА_3 категорично заперечував проти відкладення судового засідання, посилаючись на ті обставини, що неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, просив розглянути його у відсутності слідчого.

Зважаючи на положення статті 172 КПК України, щодо строку розгляду клопотання та відсутності необхідності забезпечення присутності в судовому засіданні учасників його розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми перешкоди до розгляду клопотання у відсутності слідчого.

У судовому засіданні власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, категорично заперечив проти задоволення клопотання. Навів мотиви, за якими він є представником особи, яка чи від імені якої за обставинами правопорушення мало місце звернення з повідомленням про вчинення правопорушення, яке розцінено як неправдиве.

За місцем його проживання проведено обшук, вилучено комп`ютери, ноутбуки, принтери, флешки та інші предмети, які не мають відношення до здійснених будь яких телефонних дзвінків на спец лінію «102», де нібито якась особа, у якої схожий голос на його, повідомила про злочин.

Вважає, що метою проведення обшуку не були виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в ході обшуку він зазнав приниження. Допускає, що частина майна могла бути підкинута сторонніми особами, зокрема сім-картки та тримачі до них. Вилучене належне йому майно не має і не може мати відношення до будь якого правопорушення.

На вилучених ноутбуках та мобільних телефонах наявна інформація у виді матеріалів кримінального провадження, в якому він має статус обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України. Він позбавлений можливості захищати себе, оскільки не має доступу до вказаних матеріалів. Крім того вилучене майно втрачає цінність, що також є негативним наслідком для нього.

Зважаючи на наведене, просив у задоволенні клопотання відмовити повністю.

Оцінка наданих матеріалів та доводи власника майна, про арешт якого заявлено клопотання, вказують на наявність підстав для задоволення клопотання лише в частині.

Згідно положень частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі пункту першого частини другої вказаної статті, метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою даної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень частини першої статті 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

21 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 внесено відомості за виявленим в ході досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 383 КК України. Ці обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29 листопада 2023 року до відділу служби «102» ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_2 , за змістом якого заявник перебуває біля ТЦК, службова особа ТЦК вимагає неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за те, щоб заявника не вносили в реєстр ухилянтів. Вказане повідомлення 29 листопада 2023 року зареєстровано в ЄО Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за № 16407.

15 грудня 2023 року до відділу служби «102» ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від того ж громадянина та з того номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , в якому заявник просив припинити розгляд заяви від 29 листопада 2023 року за ЄО № 4951. Вказане повідомлення 15 грудня 2023 року зареєстровано в ЄО ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за № 5009.

21 грудня 2023 року проведено огляд інформації, яка збережена на оптичному насію інформації ДВД диску «Verbatim DVD-R, 4.7 GB» з написом ЄО № 5009, 16407, наданому відповідно до відповіді на запит начальника УОАЗОР ГУ НП в Київській області, у виді аудіозаписів розмови оператора відділу служби «102» із заявником, що мали місце 29 листопада 2023 року та 15 грудня 2023 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що абонентський номер НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» належить не тій особі, від імені якої було повідомлено про вчинення правопорушення.

11 січня 2024 року слідчим в кримінальному провадженні здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за абонентським номером НОМЕР_2 , в період з 29 листопада 2023 року до 15 грудня 2023 року.

Відповідно до аналізу інформації, вилученої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за вказаним абонентським номером, яка збережена на оптичному носію інформації ДВД диску, встановлено, що абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який належить невстановленій особі, за вказаний період користувався мобільним телефоном з унікальним ідентифікатором мобільного обладнання, IMEI: НОМЕР_3 .

Окрім того встановлено, що 29 листопада 2023 о 16:41 год, під час здійснення дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_2 до оператора відділу служби « НОМЕР_4 » та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, заявник вказав, що перебуває в місті Обухів Київської області, поблизу РТЦК СП, а відповідно до аналізу інформації, вилученої у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за вказаним абонентським номером встановлено, що у вказаний час абонентський номер вказаного оператора мобільного зв`язку знаходився в межах дії базової станції ПрАТ «ВФ Україна», що розташована по вул. Соборності 130 у місті Миронівка Обухівського району Київської області, на території ВАТ «Кристал-М».

Також, 15 грудня 2023 року о 13:34 год, під час здійснення дзвінка з абонентського номеру НОМЕР_2 до оператора відділу служби « НОМЕР_4 » та повідомлення про припинення розгляду повідомлення від 29 листопада 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, заявник повідомив, що перебуває в місті Обухів Київської області, а відповідно до аналізу інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» за вказаним абонентським номером у вказаний час абонентський номер вказаного оператора мобільного зв`язку знаходився в межах дії базової станції ПрАТ «ВФ Україна», що розташована по вулиці Незалежності, 12 у місті Миронівка Обухівського району Київської області.

31 січня 2024 року слідчим в кримінальному провадженні здійснено тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за унікальним ідентифікатором мобільного обладнання, IMEI: НОМЕР_3 .

В ході проведення огляду інформації, яка знаходиться на оптичному носію інформації ДВД диску «DVD-R Verbatim ПрАТ «Київстар» вх. 2206, вих. 1035/з/КТ, вилученої 31 січня 2024 року під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» за унікальним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI: НОМЕР_3 , встановлено, що мобільний телефон з унікальним ідентифікатором мобільного обладнання, IMEI: НОМЕР_3 , був укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_5 в період з 20 січня 2023 року до 22 січня 2023 року, та сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 у період з 24 січня 2023 року до 20 жовтня 2023 року.

Відповідно до матеріалів виконання доручення слідчого, в ході проведених оперативно-розшукових заходів в межах кримінального провадження встановлено, що абонентський номер НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» належить ОСОБА_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який є власником та користувачем автомобіля марки «LEXUS» моделі «LS 460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер транспортного засобу НОМЕР_7 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 від 18 квітня 2023 року.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів в межах кримінального провадження також встановлено, що абонентський номер НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» також належить ОСОБА_3 .

За ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року 12 березня 2024 року проведено обшук квартири під АДРЕСА_1 та автомобіля марки «LEXUS» моделі «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході обшуку квартири під АДРЕСА_1 виявлено та вилучено :

Мобільний телефон марки «iPhone 13-pro» imei: НОМЕР_9 , укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ;

Мобільний телефон марки Samsung G975f imei: НОМЕР_11 , укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 ;

Мобільний телефон марки «Samsung» модель A515F imei: НОМЕР_13 ;

Мобільний телефон марки «ERGO» модель «В-241» imei: НОМЕР_14 та imei: НОМЕР_15 , укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_16 ;

Принтер чорного кольору модель «Canon MF3010», з тильної сторони якого наявний стікер з написом: «QWN69302 виготовлено в Кореї»;

Моноблок сірого кольору марки «Apple» серійний номер НОМЕР_17 ;

Ноутбук марки «Asus Rog strix» чорного кольору серійний номер n4nrkd015403165 та блок живлення до нього;

Ноутбук марки «Asus R556L» чорного кольору серійний номер FCNOCV09N802504 та блок живлення до нього;

Ноутбук марки «LENOVO» серійний номер xc98wyggmdt6b та блок живлення до нього;

Ноутбук марки «APPLE» серійний номер c02zc11ylvdv;

Принтер сірого кольору марки «НР» серійний номер CNCRR495Т1 та кабель живлення до нього;

Планшет марки «APPLE» серійний номер dmpylxv5gf88, укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_18 ;

Тримач sim-карти з номером телефону мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ;

Два тримача для сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_19 та № НОМЕР_20 ;

Тримач sim-карти з номером телефону мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_21 , тримач sim-карти з номером телефону мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_22 та флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «Toshiba»;

Жорсткий диск марки «western digital» об`ємом 1TB серійний номер wbc1s0556073;

Флеш-накопичувач SSD серійний номер wdbu6y0020bbk04; флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «Арасер»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Арасер»; флеш-накопичувач об`ємом 64 GB марки «Арасер»; флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «Арасер»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Арасер»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Арасер»; флеш-накопичувач об`ємом 128 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 128 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 128 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 128 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 4 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 128 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «Kingston»; флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «TG»; флеш-накопичувач марки «DT101G2»; флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «TG»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «HOCO»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «HP»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Transet»; флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «Mibrant»; флеш-накопичувач об`ємом 4 GB марки «Ralli»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Kiokcia»; флеш-накопичувач об`ємом 8 GB марки «Toshiba»; флеш-накопичувач об`ємом 16 GB марки «Sandisk»; флеш-накопичувач об`ємом 128 GB марки «Sandisk»; флеш-накопичувач об`ємом 32 GB марки «Sandisk»;

Паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_23 та ідентифікаційний код, видані на ім`я ОСОБА_5 , 1961 року народження;

Паспорт громадянина України НОМЕР_24 , ідентифікаційний код посвідчення учасника війни, посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Документи на 10 аркушах для службового користування у виді інформації з ІПНП стосовно осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

Документи : повістка № НОМЕР_25 , видана на ім`я ОСОБА_13 , повістка на відправку по мобілізації, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_26 , акт дослідження стану здоров`я, консультаційний висновок спеціаліста щодо пацієнта, довідка № 617 військово-лікарняної комісії, видані на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

Металева печатка-відтиск круглої форми із написом на її поверхні «№ 3 Фастівське ВП ГУ НП в Київській області»;

В ході обшуку автомобіля марки «LEXUS» моделі «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено :

Мобільний телефон марки «Apple» imei: НОМЕР_27 , укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар»;

Предмет циліндричної форми з написом «Актив димова шашка»;

Предмет циліндричної форми з написом «Терен 4м».

Результати обшуку згідно з правилами ч. 1 ст. 104 КПК України зафіксовані у протоколах обшуку.

Постановою слідчого від 12 березня 2024 року вилучені матеріальні об`єкти долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Такі фактичні обставини підтверджені даними протоколів допиту свідків від 16 грудня 2023 року, 02 лютого 2024 року, протоколу огляду інформації, яка знаходиться на оптичному носієві ДВД диску «Verbatim DVD-R. 4/7 GB з написом ЄО № 5009,16407, наданого відповідно до відповіді на запит від 21 грудня 2023 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29 грудня 2023 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 29 грудня 2023 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31 січня 2024 року, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31 січня 2024 року, протоколу огляду інформації, яка знаходиться на оптичному носієві ДВД диску «Verbatim DVD-R ПрАТ «Київстар» вх. 1035/з/КТ, інформації, вилученої 31 січня 2024 року під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар» від 01 лютого 2024 року, протоколу огляду інформації, яка знаходиться на оптичному носієві ДВД диску «Verbatim DVD-R «ВФ Україна» № 371/1921/23, CD-24-00162/кі, від 05 січня 2024 року, інформації, вилученої 11 січня 2024 року під час тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «ВФ Україна» від 15 січня 2024 року, протоколів обшуку від 12 березня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні статті 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки, за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з частиною другою цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до статті 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (пункт шостий частини другої статті 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Мотиви власника вилученого майна про неправомірне втручання у його право власності при проведенні обшуків слідчим суддею не враховуються при вирішенні питання про арешт вилученого майна, оскільки при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку іншим слідчим суддею здійснено судовий контроль за втручанням у право власності особи, в тому числі щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження.

Щодо правомірності утримання органом досудового розслідування вилученого при обшуку майна, дозвіл на яке надано ухвалами слідчого судді та іншого майна, яке було вилучено, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення частини сьомої статті 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно частиною п`ятою статті 171 КПК України, щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено.

За висновками, висловленими у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

У даному кримінальному провадженні на підставі рішення слідчого судді, під час обшуків було вилучено ряд речей і документів, перелік яких наведено вище. Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2024 року арешт накладено на все вилучене при обшуку майно.

Вказане рішення слідчого судді скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року з тих підстав, що суд допустив порушення вимог про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів. Фіксування судового засідання проводилось за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Із резолютивних частин вказаних ухвал вбачається, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання речей у виді предметів, які зберегли на собі сліди даного кримінального правопорушення або містять в собі інформацію про вчинення даного кримінального правопорушення та осіб, причетних до їх вчинення, а саме: мобільного телефону з унікальним ідентифікатором мобільного обладнання IMEI: НОМЕР_3 , мобільного телефону, укомплектованого абонентським номером НОМЕР_28 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», мобільних телефонів, укомплектованих абонентськими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», чи SIM-карти операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_28 та ПрАТ «Київстар» з номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30 , персональних комп`ютерів, ноутбуків та принтерів, які належать ОСОБА_3 та перебувають у його користуванні.

Слідчий суддя зазначає, що однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, закріплена у статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, при реалізації права на арешт майна слідчий/прокурор має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно приписів частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Вилучене під час проведення обшуків майно є таким, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, і те, яке додатково вилучено під час проведення обшуку. Все вилучене майно долучено до матеріалів провадження як речові докази.

Поряд з цим відсутні достатні підстави вважати, що все відшукане та вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

У частині четвертій статті 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До однієї з основних засад кримінального провадження відноситься недоторканість права на власність, яка визначена у статті 16 КПК України. Частина перша цієї норми імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення. Натомість частина друга цієї статті визначає, що на підставах та в порядку, передбаченому КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Отже, згідно зі статтею 16 КПК України, лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167 169 КПК України.

У межах кримінального провадження підлягають з`ясуванню обставини кримінального правопорушення, яке полягає у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення злочину, за встановленими обставинами таке повідомлення було здійснено шляхом телефонного дзвінка до відділу служби «102» ГУ НП в Київській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що телефонний дзвінок був здійснений з мобільного телефону оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 .

Зі змісту клопотання та даних доданих до клопотання письмових доказів вбачаються суперечливі обставини щодо ідентифікаціних ознак телефону, який був укомплектований сім-картою з номером НОМЕР_2 . Вказані обставини підлягають встановленню.

З огляду на наведене наявні підстави для утримання органом досудового розслідування вилученого при обшуку майна у виді всіх мобільних телефонів.

Вказані вилучені за місцем проведення обшуку матеріальні об`єкти, згідно ст. 98 КПК України, можуть бути розцінені як речові докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та ймовірно належать ОСОБА_3 .

За правилами частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Не зважаючи на ті обставини, що дозвіл на вилучення мобільних телефонів надано судовим рішенням про надання дозволу на обшук, вилучені мобільні телефони не були в повній мірі ідентифіковані у рішенні слідчого судді, мають статус тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Вказані предмети могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, знищення чи відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою приховування, знищення, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Щодо решти вилученого майна, то підстав для його арешту і утримання органом досудового розслідування слідчий суддя не вбачає.

Вилучене майно у виді ноутбуків, планшетів, принтерів, моноблоку, тримачів для сім-карт, флеш-накопичувачів, жорсткого диску, особистих документів сторонніх осіб, письмових документів з інформацією щодо сторонніх осіб, металевої печатки, предметів предмет циліндричної форми не може бути розцінено як таке, що є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, обставини яких встановлюються в межах даного кримінального провадження, або ж набуті кримінально протиправним шляхом.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про часткову обґрунтованість поданого клопотання.

З огляду на підстави скасування рішення слідчого судді Миронівського районного суду Київської області про арешт майна від 14 березня 2024 року слідчий суддя вважає доцільним вказати наступне.

Технічний носій із записом даного судового засідання також не створювався.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, яке набуло чинності з 5 жовтня 2021 року, передбачено порядок зберігання лише технічного запису судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції, згідно з вимогами пунктів 51-55 вказаного Положення. Зокрема, до матеріалів справи в паперовій формі приєднується паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання. Відеозапис судового засідання автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі.

Наказом Державної судової адміністрації України № 156 від 6 червня 2022 року затверджено Інструкцію щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, у якій передбачено можливість збереження записів судового засідання в централізованому файловому сховищі, замість оптичних дисків.

Технічна фіксація судового засідання у даній справі здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, технічний запис засідання зберігається в централізованому файловому сховищі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , про арешт майна у кримінальному № 0000388, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2023 року за ч. 1 ст. 383 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені в ході обшуку матеріальні об`єкти:

Мобільний телефон марки «iPhone», модель «13-pro», imei: НОМЕР_9 , укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 ;

Мобільний телефон марки «Samsung», модель «G975f», imei: НОМЕР_11 , укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_12 ;

Мобільний телефон марки «Samsung», модель «A515F», imei: НОМЕР_13 ;

Мобільний телефон марки «ERGO», модель «В-241», imei: НОМЕР_14 та imei: НОМЕР_15 , укомплектований sim-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_16 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню та виконується слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1