Справа № 541/2/24
Провадження № 1-кп/541/78/2024
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 06 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

01 січня 2024 року з Полтавської обласної прокуратури до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 06 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.

Крім зазначеного, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.

17 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 21 грудня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час терміном на два місяці.

На даний час судом ще не досліджено безпосередньо доказів, здобутих під час досудовоґо розслідування, не допитано свідків, потерпілого. Необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 може затягувати розгляд кримінального провадження в суді внаслідок неявок до суду з начебто поважних причин, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження - свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до падання неправдивих показань, чи схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі відмови від надання будь-яких показань.

Обвинувачений може перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином. Для цього ОСОБА_4 може використовувати знайомство з працівниками та керівниками правоохоронних органів та органів державної влади, суду, з якими налагодив відносини за час роботи в правоохоронних органах, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про можливість перешкоджання даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини також свідчать про можливість продовження ОСОБА_4 протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів з метою помсти свідкам, потерпілому у даному кримінальному провадженні, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв. наступної доби забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню. Проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечувала, оскільки ризики, зазначені прокурором, не доведені.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надійшло.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Оскільки потерпілий та свідки наразі судом не допитані, суд вважає, що прокурором доведено ризик впливати на них з метою схилення до зміни показань.

Однак, суд погоджується з думкою захисника, що зазначені прокурором ризики затягування розгляду кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення ґрунтуються лише на його припущеннях та не доведені відповідними доказами, тому на переконання суду доведеному ризику в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год 10 хв. 21 лютого 2024 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі області, в якій проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Копію цієї ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1