Справа № 571/921/24
Провадження № 1-кс/571/233/2024
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000125.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.05.2024 накладено арешт на майно: вантажний сідловий тягач «ЗІЛ -131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені та 36 відрізків (колод), деревини породи сосна, серед яких 34 (тридцять чотири) відрізки довжиною по 6 метрів кожна та 2 (два) відрізки довжиною по 4 метра, загальним об`ємом 12,2 м3, які перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

На даний час слідчим прийняте кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження.

Покликаючись на норми статей Кримінального процесуального кодексу України, Конституції України та практику Європейського суду з прав людини, просив скасувати арешт вантажного сідлового тягача «ЗІЛ -131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та 36 відрізків (колод), деревини породи сосна, які перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та повернути їх володільцю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року клопотання призначено до розгляду.

В судовому засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання в частині скасування арешту автомобіля підтримав з підстав викладених у клопотанні. Клопотання в частині скасування арешту 36 відрізків (колод) деревини породи сосна просив залишити без розгляду.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не прибули, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подавали. 06.05.2024 надіслані матеріали кримінального провадження №0000125 від 30.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 30.04.2024 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, 29.04.2024 о 21:21 год зі служби 102 надійшло повідомлення ст.інспектора СРПП ВП №2 Петра Стадніка про те, що в ході роботи мобільного блок-посту, поблизу с.Рокитне, Сарненського району Рівненської області в лісовому масиві було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи «сосна» загальною кубомасою 12,2 м.куб., без відповідних документві та бірок. Даний транспортний засіб з деревиною вилучено до ВП №2.

29 квітня 2024 року оглянуто місце події лісового масиву поблизу АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ -131», вантажний сідловий тягач, рестраційний номер НОМЕР_1 , на якому знаходилась лісодеревина породи сосна. Під час огляду встановлено, що 36 відрізків (колод) деревини породи сосна (кругляк), з яких 34 (тридцять чотири) відрізки довжиною по 6 метрів кожна та 2 (два) відрізки довжиною по 4 метра, загальним об`ємом 12,2 м3 - не мають маркувальних чи ідентифікуючих позначень.

Постановою слідчого від 30 квітня 2024 року вилучене майно визнано речовими доказами та визначено місце його зберігання.

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року, у справі № 571/921/24, накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ -131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження, розпорядження та користування до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені; 36 відрізків (колод), деревини породи сосна, серед яких 34 (тридцять чотири) відрізки довжиною по 6 метрів кожна та 2 (два) відрізки довжиною по 4 метра, загальним об`ємом 12,2 м.куб..

На час огляду та вилучення автомобіль із завантаженою на ньому деревиною породи «сосна» перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.04.2002, автомобіль марки «ЗИЛ 131», вантажний сідловий тягач, переобладнаний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , населений пункт АДРЕСА_2 .

На запит слідчого директор філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» повідомив, що фактів самовільної порубки на території зони обслуговування філії породи дерев сосна не виявлено, лісодеревина ОСОБА_4 не виписувалась.

На запис слідчого директор філії «Клесівське лісове господарство» ДП «Ліси України» повідомив, що незаконних порубок та крадіжок лісопродукції по Єльнівському, ОСОБА_6 та Томашгородському лісництвах не зафіксовано.

Разом з тим, ні в ході досудового розслідування, ні в суді володільцем вилучено майна не надано доказів законності походження лісодеревини.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, з транспортними засобами жодні слідчі дії не проводяться.

21 травня 2024 слічим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, узв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині скасування накладеного арешту на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник заявника-адвокат ОСОБА_3 . просик клопотання в частині скасування арешту вилученої лісодеревини залишити без розгляду.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не регулює порядок залишення клопотання без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим клопотання в частині скасування арешту вилученої лісодеревини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме: вантажного сідлового тягача «ЗІЛ -131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01.05.2024.

В іншій частині клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13.45 год. 12.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1