Справа № 571/55/24
Провадження № 1-кс/571/79/2024
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.01.2024.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 06.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, по факту перевезення (транспортування) його транспортним засобом - спеціалізованою вантажною-спеціалізованою платформою ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , власником якого він являюся у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , лісопродукції з дерева породи сосна.

06 січня 2024 року лісопродукцію з дерева породи сосна та спеціалізована вантажна-спеціалізована платформа ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 були вилучені працівниками поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та в подальшому ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб та лісопродукцію, заборонивши користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відносно водія транспортного засобу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівниками Поліського округу Державної екологічної інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП.

01 лютого 2024 року ОСОБА_4 сплатив адміністративний штраф у розмірі 510 гривень, тобто поніс покарання.

Вважає, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Ухвалою слідчого судді арешт на транспортний засіб накладено до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Станом на даний час прийнято кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні, за таких обставин він має повне і беззаперечне право розпоряджатися своїм транспортним засобом, належним на праві приватної власності.

Покликаючись на норми статей 170,174 КПК України, Конституцію України, просить скасувати арешт на транспортний засіб - спеціалізовану вантажну-спеціалізовану платформу ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , законним власником якого він являюся у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 15.02.2024 клопотання про скасування арешту майна призначеного до розгляду.

В судове засіння ОСОБА_3 не з`явився, 26.02.2024 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, до суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000014 від 06.01.2024.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження №0000014 від 06.01.2024, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 06.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого від 06.01.2024, спеціалізовану вантажну- спеціалізовану платформу ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені та визначено місце її зберігання.

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року накладено арешт на майно, в тому числі на спеціалізовану вантажну-спеціалізовану платформу ЗИЛ 131, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України або будь-якого іншого кримінального правопорушення.

19 січня 2024 року слідчим винесено постанову, згідно якої кримінальне провадження №0000014 від 06.01.2024 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Згідно повідомлення прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26.02.2024, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000014 за результатами перевірки вказаного рішення слідчого встановлено, що воно є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За приписами ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а нормами КПК України не визначено порядку скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, ч.6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 169,174, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2024, що накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.01.2024, а саме: транспортного засобу - спеціалізованої вантажної- спеціалізованої платформи «ЗИЛ 131», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1