Справа № 202/4080/24
Провадження № 1-кс/202/2385/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 23.03.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 23.03.2024 о 10.54 до чергової частини відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що інспектором взводу 1 роти 1 батальйону патрульної поліції м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області на автодорозі, поблизу будинку АДРЕСА_1 , встановлено військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючі автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 використовував свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

За вказаним фактом сектором дізнання ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінального провадження №0000068 від 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 23.03.2024 інспектор взводу першої роти першого батальйону патрульної поліції м.Краматорська та м.Слов`янська УПП в Донецькій області ОСОБА_5 , під час несення служби на мобільному блок-посту «Циклон-501» та знаходячись поблизу будинка АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів зупинив транспортний засіб марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія - військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та попросив останнього надати на автомобіль відповідні реєстраційні документи. Після чого, водій ОСОБА_4 надав для перевірки реєстраційний документ САК 359165 на вказаний транспортний засіб, який зареєстровано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перевіривши відповідність номеру кузова автомобіля НОМЕР_3 зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та безпосередньо на автомобілі «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 встановлена їх відповідність, але після перевірки за базою НАІС МВС України встановлені розбіжності між серією та номером наданого водієм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідною інформацією, зазначеної у базі НАІС, про що повідомив водія ОСОБА_4 , який пояснив, що придбав зазначений автомобіль разом із вказаним свідоцтвом про реєстрацію. Далі, за даним фактом він повідомив чергову частину та викликав слідчо-оперативну групу ВП № 3 Краматорського РУП ГНП в Донецькій області.

Згідно витягу з інформаційної бази НАІС МВС України встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 було видано 20.09.2012 у АДРЕСА_2 та зареєстровано автомобіль марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, згідно інформаційної бази НАІС МВС України також встановлено, що автомобіль марки Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 22.05.2013 Семенівським ВРЕВ (5307) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_6 , а номер кузова НОМЕР_7 .

Опитаний військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді старшого стрільця-оператора стрілецького батальйону пояснив, що у лютому 2024 року у АДРЕСА_3 у не знайомого чоловіка придбав автомобіль марки Opel Veсtra д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який знайшов через оголошення про продаж на сайті «ОЛХ». Придбавши вказаний автомобіль продавець надав йому свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу марки Opel Veсtra, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 22.05.2013 Семенівським ВРЕВ (5307) на ім`я ОСОБА_6 . Через деякий час, а саме 23.03.2024 приблизно о 11.00 годині керуючі вказаним транспортним засобом він був зупинений працівником поліції на вимогу якого надав для перевірки свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію даного транспортного засобу. Під час перевірки від працівника поліції йому стало відомо, що встановлена розбіжність реєстраційного документа транспортного засобу та наявною інформацією за базами МВС.

23.03.2024 водієм транспортного засобу ОСОБА_4 було складено заяву про надання для огляду належне йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

23.03.2024 в період часу з 12:30 по 12:50 на відкритій ділянці місцевості на автодорозі поблизу буд. АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, в ході якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 оглянуто.

В ході огляду було вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки Opel Veсtra, сірого кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований 22.05.2013 Семенівським ВРЕВ (5307) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було упаковано в сейф-пакет PSP 1135769.

23.03.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки Opel Veсtra, сірого кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований 22.05.2013 Семенівським ВРЕВ (5307) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися будь яким чином та користуватися.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 23.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 23.03.2024 в період часу з 12:30 по 12:50 на відкритій ділянці місцевості на автодорозі поблизу буд. АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, в ході якого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки Opel Veсtra, сірого кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований 22.05.2013 Семенівським ВРЕВ (5307) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було упаковано в сейф-пакет PSP 1135769.

Згідно витягу з інформаційної бази НАІС МВС України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 видано 20.09.2012 у АДРЕСА_2 та зареєстровано автомобіль марки «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно інформаційної бази НАІС МВС України автомобіль марки Opel Vektra д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 22.05.2013 Семенівським ВРЕВ (5307) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_6 , а номер кузова НОМЕР_7 .

23.03.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що зазначене у клопотання майно, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки Opel Veсtra, сірого кольору, 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований 22.05.2013 Семенівським ВРЕВ (5307) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження та користування будь яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1