Справа № 308/8546/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/34/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке 11.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2024, від займаної посади директора комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2024.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи директором КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, за попередньою змовою з начальником відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , налагодили злочинну схему з привласнення та розтрати бюджетних коштів, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_9 бюджетні кошти в сумі 57578,00 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської матеріальні збитки на вказану суму

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

-2-

20.12.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 366 КК України.

З метою недопущення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також на ще не допитаних у якості свідків службових осіб, начальник відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області просить відсторонити ОСОБА_6 від посади директора комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

В ухвалі слідчий суддя визнав, що долученими до клопотання матеріалами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 є директором комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, що підтверджується розпорядженням голови Ужгородської міської ради № 179 від 11.04.2023. Слідчий суддя зауважив, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинені у період його перебування на займаній ним посаді. Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що існують ризики того, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, задля зміни наданих ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події; також підозрюваний може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, які задля уникнення відповідальності можуть сформувати спільну для них позицію щодо обставин кримінального провадження, що зрештою призведе до неможливості встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних правових підстав для задоволення клопотання не має. Стверджує, що інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення вчинено у період грудня 2022 року, а отже відсторонення від посади не може бути застосовано у зв`язку з необхідністю припинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею не враховано і те, що ОСОБА_6 до моменту розгляду клопотання про відсторонення його від посади мав достатньо часу (з моменту вчинення інкримінованих йому діянь та початку проведення досудового розслідування) незаконно впливати на свідків та знищити документи, що перебувають у його розпорядженні, однак такою можливістю він не скористався, що свідчить про те, що ризики на які посилається слідчий у клопотання не існують, такі слід розцінювати не більше як припущення.

20.05.2024 до початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_5 , подав заяву про залишення апеляційної скарги, поданої ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без розгляду, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 03.01.2024 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що вказану заяву слід вважати відмовою від апеляційної скарги і задовольнити таку з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень

-3-

інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавалколегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/34/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді