overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2611/24
Провадження № 1-кс/712/1233/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000125 від 10.01.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 193-194, 196, 199, 202, 205, 315, 369, 372, 376, 503, 508 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Для утримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити та помістити до КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3» виконавчого органу Київської міської ради, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, строком до 13 квітня 2024 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту поміщення до психіатричного закладу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині поміщення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 3».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 березня 2024 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта, суд не вбачає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 197, 331, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 04 березня 2024 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
28.02.2024 Справа № 756/2451/24
Унікальний номер № 756/2451/24
Провадження № 1-кс/756/549/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю адвоката: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання. Прокурор заперечував у задоволені клопотання та пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває і на цей час не відпала потреба у застосуванні арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання вказується, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2023 було накладено арешт у кримінальному провадженні № 0002862 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерна техніка (системні блоки, монітори, клавіатури, роутер, миші),мобільні телефони, флешки та інше майно, яке вказано у клопотанні адвоката. Адвокат вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки власнику майна не повідомлено про підозру, ОСОБА_6 є власником вилученого майна, він не є учасником кримінального провадження, тому арешт слід скасувати.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як видно із ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2023 арешт накладено на вказане заявником майно з метою збереження речових доказів.

Як видно із долучених до клопотання та заперечень прокурора документів це майно визнано речовими доказами, на цей час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, що свідчить про те, що у застосуванні арешту потреба не відпала, тому слідчий суддя вважає, що заявник не довів, що по справі необґрунтовано накладено арешт і на цей час відпала потреба в його застосування, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна -відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5771/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернулась 06.02.2024 р. до слідчого судді з клопотанням про проведення тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про проведення тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1554/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Київ

Cлідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у короткому тексті ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва у справі №758/1554/24 від 14.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року у справі №758/1554/24 частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 13.05.2021 року.

Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї строком до 14.04.2024 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; 2. не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; 4. продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Однак, у абзаці третьому резолютивної частини короткого тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2024 року допущена описка, а саме: помилково зазначено щодо строку дії обов`язків - до 04.04.2024 року, замість правильного - до 14.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки згідно ухвали про продовження строку досудового розслідування, а також оголошеної резолютивної частини, строк дії обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.04.2024, що відповідає матеріалам справи та було оголошено слідчим суддею у судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у абзаці третьому резолютивної частини короткого тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/1554/24, а саме замість строк дії обов`язків визначити до 04.04.2024, вважати правильним - «14 квітня 2024».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2318/24
Справа № 243/7147/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2024 року колегія Солом`янського районного суду м. Києва в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001198 від 28.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001198 від 28.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на 12.45 год. 06.02.2024 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Повідомити учасників про явку в підготовче судове засідання.

Забезпечити участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 000 01 щодо

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 129, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст.28 ст. 386 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 12.12.2023 за наслідком розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При постановленні вказаного судового рішення помилково було зазначено прізвище підозрюваного як ОСОБА_4 в той час коли вірно ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчим суддею було ініційоване питання щодо виправлення вказаної описки.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.379 КПК не перешкодою для розгляду у їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та ухвалу дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського суду м. Києва від 12.12.2023, то в ній дійсно зазначено прізвище підозрюваного як ОСОБА_4 в той час коли вірно ОСОБА_4 , що в даному випадку є технічною опискою.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В наслідок наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 12.12.2023 у якій зазначити прізвище підозрюваного як ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

На підставі викладеного вище та керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 12.12.2023 у якій зазначити прізвище підозрюваного як ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 203/4733/23
Провадження № 1-кс/0203/847/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

в режимі відеоконференції: захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001330, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2023 року

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження відсторонення від посади задовольнити частково.

Продовжити відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строком до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001330, але не довше ніж до 28 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2024 р. о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1224/22
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в м. Кривому Розі клопотання начальника ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» про розяснення вироку і ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року начальник ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» звернувся із вищезазначеним поданням. В обґрунтуванні зазначає, що в ухвалі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу , якою скасовано звільнення з випробуванням і направлено ОСОБА_4 для відбуття покарання, не вказано початок строку відбування покарання за вироком суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність запереченнь щодо задоволення клопотання.

Явка ОСОБА_4 не визнавалась обов`язковою.

Згідно ст.537, п.14 ч.2 ст. 539 КПК України, інші питання про всякого роду сумнівиі протиріччя, що виникають при виконанні вироку, розглядаються судом, який ухвалив вирок.

За таких обставин, слід усунути сумніви і протиріччя у вироку і ухвалі суду щодо засудженого , розяснивши про те, що початок строку відбуття покарання засудженому слід обраховавувати з моменту затримання в порядку виконання ухвали від 16.11.2023.

Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розяснити вирок від 11.04.2022 і ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023 таким чином , що початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання ухвали від 16.11.2023.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена прокурором та засудженим до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 398/6606/23
провадження №: 1-кс/398/63/24
УХВАЛА

Іменем України

"02" січня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго» на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги заявнику відсутні.

Керуючись ст. ст. 32, 303-304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Кіровоградобленерго» на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 16.01.2024 року о 15 год. 50 хв. в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76).

У судове засідання викликати заявника, представника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити заявнику та до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 НЕРОДА
справа № 619/1562/24
провадження № 1-кп/619/209/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відносно якого запобіжний захід не обирався,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 05.02.2024.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК Українина 13 годин 30 хвилин 27 березня 2024 року у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за адресою: вул. 1 Травня №63, м. Дергачі, Харківської області.

У відкрите судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2095/24
Провадження № 1-кп/727/222/24
УХВАЛА

29 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №727/2095/24, зареєстрованого в ЄРДР за №0001237 від 27.12.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/2095/24, зареєстрованого в ЄРДР за №0001237 від 27.12.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 06 березня 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3