УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа №641/3498/18

провадження № 51-2054 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення за територіальною підсудністю кримінального провадження №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказує, що зазначена справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі Комінтернівського районного суду м. Харкова, відновлено.

На обґрунтування доводів клопотання вказує, що:

- група прокурорів, яка підтримує державне обвинувачення дислокується у м. Харкові;

- захисник мешкає та провадить свою діяльність у м. Харкові;

- кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченим, вчинено на території Слобідського району м. Харкова, що відноситься до територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова;

- обвинувачений ОСОБА_5 постійно мешкає на території Харківської області, а інші обвинувачені зареєстровані та проживають на території м. Харкова та/або Харківської області;

- більшість свідків проживають на території м. Харкова.

Вказані обставини, на думку захисника, є виключними обставинами для направлення даного кримінального провадження саме в цей суд.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З огляду на положення ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року), за розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Комінтернівським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави.

Як убачається зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надійшли до Ленінського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року №65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі Комінтернівським районним судом м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням, захисник, серед іншого, зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місце дислокації яких визначена у м. Харкові; він мешкає та провадить свою професійну діяльність на території м. Харкова, що на його думку також є виключною обставиною для направлення обвинувального акту на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, чи місцем проживання та здійснення діяльності захисника, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням прокурор також зазначив, що майже всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та області.

Так, зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що:

- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато;

- обвинувачений ОСОБА_10 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Нововодолазького району Харківської області;

- обвинувачений ОСОБА_5 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Харківського району Харківської області;

- обвинувачений ОСОБА_7 мешкає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Немишлянського району м. Харкова;

- обвинувачений ОСОБА_9 мешкає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Основ`янського району м. Харкова.

Даних щодо місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні Ленінським районним судом м. Полтави не надано.

Проте, звертаючись з клопотанням, захисник зазначив, що майже усі свідки, окрім одного, який проживає у Харківській області, мешкають на території м. Харкова.

Водночас, клопотання захисника не містить належних обґрунтувань того, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають саме на території Слобідського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, також не вбачається, що на території Слобідського району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова, проживає більшість свідків у даному кримінальному провадженні.

Інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова, клопотання захисника також не містить.

Беручи до уваги вищенаведене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на розгляд саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про направлення за територіальною підсудністю кримінального провадження №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3