Справа №1-773/2009 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3393/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника заявника -адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту з майна, накладеного відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа №1-773 від 20 жовтня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вироку від 3 липня 2009 року в частині конфіскації всього майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2024 року та ухвалити нову ухвалу про зняття арешту, накладеного відділом ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа № 1-773 від 20.10.2009 Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вироку вказаного суду від 03.07.2009 в частині конфіскації всього майна засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (з зазначенням відомостей про таке майно).

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та адвокатом до неї додано клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що ухвалою було визначено час проголошення повного тексту ухвали 17 год. 30 хв. 31 січня 2024 року, на проголошенні повного тексту ні ОСОБА_10 , ні захисник присутні не були. Повний текст ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2024 року було отримано під розписку в суді 1 лютого 2024. Причиною пропуску стороною ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження ухвали була необізнаність в мотивах даного судового рішення.

Заслухавши думку представника заявника, який підтримав клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, 26 січня 2024 року в судовому засіданні, яке проводилось за участі прокурора ОСОБА_11 , заявника ОСОБА_8 , представника заявника ОСОБА_7 , суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного відділом ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа №1-773 від 20 жовтня 2009 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вироку від 3 липня 2009 року в частині конфіскації всього майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 2 статті 395 КПК України строк на апеляційне оскарження даної ухвали встановлений протягом семи днів з дня її оголошення

Таким чином, строк на апеляційне оскарження спливав 2 лютого 2024 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 вперше подана 7 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року повернуто особі, яка її подала. Підставою повернення слугували вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та за своїм змістом не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як і не містила окремо поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 березня 2024 року адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, а також подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали від 26 січня 2024 року він отримав під розписку в суді 1 лютого 2024 року. Отже, причинами пропуску встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку подачі апеляційної скарги була неготовність повного тексту хвали та відповідно необізнаність в мотивах даного судового рішення.

Дане формулювання підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає формальним, з огляду на те, що заявник ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_7 були присутні під час розгляду провадження в суді першої інстанції, отже були обізнані про постановлену ухвалу, зміст резолютивної частини і строки апеляційного оскарження. Крім того, в той же день адвокат ОСОБА_7 під розписку отримав вступну та резолютивну частину ухвали (а.с. 45).

В даному випадку дата отримання повного тексту ухвали суду не може вважатись поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За приписами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя