Справа № 453/687/24
№ провадження 1-кс/453/171/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24), -

в с т а н о в и в:

Суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 01 травня 2024 року подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24).

Заяву мотивує тим, що в його провадженні, як слідчого судді, перебуває справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення. У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Стрийського РУП ВП № 3 (м. Сколе) (Код ) уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: 1. ПОЗИВАЧ: ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ; 2. Представник позивача: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , свідоцтво адвоката № 527, РНОКПП: НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 , ел.пошта: НОМЕР_5 , стосовно подання до суду завідомо недостовірних або підроблених надуманих доказів, документів у вигляді позовної заяви, де суд ввели в оману, а саме з корисливих мотивів вище вказаної злочинної групи фізичних осіб, які звернулися до Сколівського районного суду Львівської області () із позовною заявою від 28 вересня 2022 року до журналіста ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у цивільній справі № 453/1184/22, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.ст. 27, 28, ч.1 ст. 384 КК України. Зобов`язати уповноважених/посадових осіб слідчого СВ Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) (Код ), відповідно до вимог ст. 60 КПК України, видати йому - потепрілому, журналісту ОСОБА_7 відповідний витяг з ЄРДР за його письмовою про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2024 року.

Разом з тим, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , цивільна справа № 453/1184/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, на неправомірні дії позивача в якій посилається заявник в письмовій заяві від 22 квітня 2024 року, також перебуває в його провадженні, підготовче засідання у вказаній справі призначено на 28 травня 2024 року.

Вказані обставини, як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/684/24, провадження № 1-кс/453/24). При цьому, слідчий суддя посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року, п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, ч. 1 ст. 3 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року №2.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Заявник - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо подавши до суду клопотання, в якому зазначає про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 06 травня 2024 року, прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24) підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24).

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що у скарзі на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заявник - ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого Стрийського РУП ВП № 3 (м. Сколе) (Код ) уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, а саме: 1. ПОЗИВАЧ: ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , 82660, РНОКПП НОМЕР_1 , ел. Пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ; 2. Представник позивача: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , свідоцтво адвоката № 527, РНОКПП: НОМЕР_3 , моб. тел. НОМЕР_4 , ел.пошта: НОМЕР_5 , стосовно подання до суду завідомо недостовірних або підроблених надуманих доказів, документів у вигляді позовної заяви, де суд ввели в оману, а саме з корисливих мотивів вище вказаної злочинної групи фізичних осіб, які звернулися до Сколівського районного суду Львівської області () із позовною заявою від 28 вересня 2022 року до журналіста ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у цивільній справі № 453/1184/22, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.ст. 27, 28, ч.1 ст. 384 КК України. Зобов`язати уповноважених/посадових осіб слідчого СВ Стрийське РУП ВП №3 (м. Сколе) (Код ), відповідно до вимог ст. 60 КПК України, видати йому - потерпілому, журналісту ОСОБА_7 відповідний витяг з ЄРДР за його письмовою про вчинення кримінального правопорушення від 22 квітня 2024 року.

Встановлено і те, в провадженні ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 453/1184/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди, в якій підготовче засідання призначено на 28 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ст. 3 ч. 1 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, суб`єкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством). Суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Порядку).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальні правопорушення за ознаками ч.ч.3,4 ст.ст. 27, 28, ч.2 ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22 квітня 2024 року відносно осіб, які є сторонами у цивільній справі № 453/1184/22, яка перебуває в Сколівському районному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ), вважаю, що заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24) слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (справа № 453/687/24, провадження № 1-кс/453/165/24) - на розгляд іншому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1