Справа № 557/285/24
Провадження № 1-кс/557/41/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11 лютого 2024 року, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Бабин, Гощанського району Рівненської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Гощанського районного суду від 16 листопада 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування, вказує, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє психологічне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_6 .

Зокрема, ОСОБА_5 , 22 серпня 2023 року, о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , погрожував, ображав та нецензурно висловлювався до своєї дружини ОСОБА_6 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_5 , 09 вересня 2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , образливо чіплявся, принижував та нецензурно висловлювався до своєї дружини ОСОБА_6 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Також, ОСОБА_5 , 10 вересня 2023 року, приблизно о 08 год. 21 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , погрожував, ображав, виганяв з будинку та шарпав за одяг свою дружину ОСОБА_6 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Окрім того, ОСОБА_5 , 10 вересня 2023 року, приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , кричав, погрожував та ображав свою дружину ОСОБА_6 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.

За вищевказаними фактами ОСОБА_5 03.10.2023 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 , 02 вересня 2023 року, о 17 год. 59 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та принижував свою дружину ОСОБА_6 нецензурною лексикою, погрожував, образливо чіплявся, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.

За вищевказаним фактом ОСОБА_5 30.11.2023 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_5 , 02 січня 2024 року, о 13 год. 28 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Окрім того, ОСОБА_5 , 02 січня 2024 року, о 15 год. 53 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , словесно ображав, шарпав за одяг, виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно протягом року.

За вищевказаними фактами ОСОБА_5 08.01.2024 рішенням Гощанського районного суду притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , 10 лютого 2024 року, приблизно о 18 год. 16 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_6 , а саме застосовував психологічне та фізичне насильство: словесно ображав нецензурною лайкою, позбавляв житла, погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Слідчим відділенням ВП №5 Рівненського РУП ГУ Національної поліції України в Рівненській області по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000033 від 11 лютого 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

12 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Зокрема, заява потерпілої ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2024; постановою Гощанського районного суду від 03 жовтня 2023 у справі 557/1515/23 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Гощанського районного суду від 30.11.2023 у справі №557/1541/23 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Гощанського районного суду від 08.01.2024 у справі №557/24/24 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 хоча і вчинив кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, проте за нього передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років. Також, існують об`єктивні ризики можливості, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (відсутність міцних соціальних зв`язків та зловживаня алкоголем), він може продовжити вчиняти адміністративні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не здатний забезпечити своєчасне з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, також необхідно виключити можливість незаконно впливати на потерпілу, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який обмежить здійснення ним своїх прав, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків та забезпечить відповідну поведінку під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні та чинити на них тиск з метою зміни їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, беручи до уваги вказані факти вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення так, як даний запобіжний захід відповідає вище переліченим ризикам та забезпечить своєчасне з`явлення його до слідчого, а в подальшому суду, на виклики для проведення слідчих й інших процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП №5 Рівненського РУЮ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав та доводів, викладених у ньому та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченої, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачена, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права підозрюваного, обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних та інших, визначених законом і зазначених в особистому зобов`язанні, обов`язків.

З наданих суду матеріалів, встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.02.2024; постановою Гощанського районного суду від 03 жовтня 2023 у справі 557/1515/23 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Гощанського районного суду від 30.11.2023 у справі №557/1541/23 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Гощанського районного суду від 08.01.2024 у справі №557/24/24 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, 16 листопада 2023 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого 126-1 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. 16.11.2023 вказаний штраф ОСОБА_5 сплатив. Однак, відповідно до ст. 89 КК України судимість у ОСОБА_5 не погашена.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, стверджуючи, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.

Крім того, слідчий суддя враховує процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу інкримінованого злочину, особу підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить своєчасне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю можливим застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5, п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Бабин, Гощанського району Рівненської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Гощанського районного суду від 16 листопада 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн., - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5, п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, строком на один місяць:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

4) заборонити телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_6 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали - 22 березня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1