Номер провадження: 11-сс/813/1057/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Колос», на ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000057, внесеного до ЄРДР 01.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України, -

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , та накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користуванням майном, а саме:

- на земельну ділянку площею- 307,0018 га, розташованої на території нині вивільненого військового містечка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , геодезичні координати: НОМЕР_2 , власником якої є Держава України в особі Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- на сільськогосподарські культури, які незаконно вирощуються на земельній ділянці площею -307,0018 га, розташованої на території нині вивільненого військового містечка НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , геодезичні координати: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , власником якої є Держава України в особі Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Колос», подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Статтею 317 цього Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Як зазначалося вище, оскарженою ухвалою накладено арешт, зокрема на майно власником якого є Держава України в особі Міністерства оборони України та Білгород-Дністровська КЕЧ Командування Сил логістики Збройних Сил України.

Апелянт ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Колос», в апеляційній скарзі стверджує, що 05.02.2015 року між Білгород-Дністровською КЕЧ району та СФГ «Колос» укладено договір № 2-2015, є законослухняним суб`єктом господарювання, добросовісно виконувало та продовжує виконувати свої зобов`язання за договором, а тому останній має право подати апеляційну скаргу.

З матеріалів, долучених до апеляційної скарги, убачається, що 05.02.2015 року між Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району та Селянським (фермерським) господарством «Колос» укладено договір № 2-2015, відповідно до п. 1.1. якого з метою залучення додаткових джерел фінансування та відповідно до ст.2 Закону України «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» від 21.09.1999 № 1076-ХІV, ст.4 Закону України «Про використання земель оборони» від 27.11.2003 № 1345-ІV, сторони за цим договором домовились про вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які надані стороні-1 в безстрокове користування та можливостей сторони-2, а саме: вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, строк дії якого був продовжений шляхом укладання відповідної додаткової угоди до 30.08.2022 року.

Враховуючи те, що строк дії договору №2-2015 від 05.02.2015 року, укладеного між Білгород-Дністровською КЕЧ району та СФГ « Колос », припинився 30.08.2022 року, відтак арештоване майно не перебуває у користуванні Селянського (фермерського) господарства «Колос».

За викладених обставин, суддя - доповідач приходить до висновку про те, що Селянське (фермерське) господарство «Колос», в інтересах якого подано апеляційну скаргу, не входить до переліку осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року.

Враховуючи те, що на даний час апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення оскарженою ухвалою слідчого судді прав Селянського (фермерського) господарства «Колос», у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 309, 370-372, 399, КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Колос», на ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000057, внесеного до ЄРДР 01.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України, - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2