Справа № 522/8445/24
Провадження №1-кп/522/2799/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000437 від 01.04.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мінжир Котовського району Республіки Молдова, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді моториста 1 понтонного відділення 2 понтонного взводу 5 понтонно-мостової роти 2 понтонно-мостового батальону, у військовому званні «старший солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді моториста 1 понтонного відділення 2 понтонного взводу 5 понтонно-мостової роти 2 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, порушуючи вимоги чинного законодавства щодо носіння, зберігання, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону її вільного обігу у невстановлені органом досудового розслідування час та місці придбав ніж, який є контактною клинковою холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом з унесеними саморобним способом змінами у вістря клинка, який у подальшому без передбаченого законом дозволу носив при собі, шляхом транспортування у автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , у кишені водійського сидіння до моменту вилучення працівниками поліції близько 17.00 год. 31.03.2024 року.

31.03.2024 року близько 17:00 год. співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у складі екіпажу «Океан-303» за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського буд. 5 було виявлено автомобіль марки «Mazda», синього кольору, з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , поруч з яким знаходився громадянин ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого співробітниками поліції було проведено поверхневу перевірку вищезазначеного автомобіля, у ході якої ОСОБА_3 дістав з кишені водійського крісла в чохлі ніж, який є контактною клинковою холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом з унесеними саморобним способом змінами у вістря клинка.

Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яка провела огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено ніж «Boker Plus» моделі «М3», який є контактною клинковою холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом з унесеними саморобним способом змінами у вістря клинка.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, за яких він скоїв кримінальне правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету, та показав, що він дійсно носив при собі ніж, шляхом транспортування у автомобілі марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , у кишені водійського сидіння до моменту вилучення працівниками поліції близько 17.00 год. 31.03.2024 року. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/6192-ХЗ від 11.04.2024 року наданий на дослідження ніж є контактною клинковою холодною зброєю колючої дії, виготовлений промисловим способом з унесеними саморобним способом змінами у вістря клинка.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Під час судового засідання встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд встановив, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації, є військовослужбовцем, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон), яким до санкції ч. 2 ст. 263 КК України внесені зміни та зокрема збільшено розміри штрафу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При цьому суд зазначає, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 31.03.2024 року, тобто після набрання чинності вищевказаного Закону.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені приписи КПК України, а також, що Закон посилив кримінальну відповідальність через збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення злочину.

Визначаючи порядок сплати обвинуваченим штрафу, призначеного за цим вироком, суд враховує майнове становище обвинуваченого, який пояснив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просив розстрочити йому сплату штрафу, що не заперечувалось прокурором. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сплата обвинуваченим штрафу у розмірі, який призначається судом за цим вироком, одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим суд, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком на три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2024 року (справа № 522/5047/24, провадження № 1-кс/522/1941/24), так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-371, 373, 374, 375, 376ttp:/ ІНФОРМАЦІЯ_2 " title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) грн.

Розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу на підставі ч. 4 ст. 53 КК України строком на 3 (три) місяці з виплатою штрафу у перший місяць 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 коп.), наступні два місяці - по 5000,00 (п`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2024 року (справа № 522/5047/24, провадження № 1-кс/522/1941/24), а саме на: два предмети ззовні схожі на ножі, які знаходились у чохлах: ніж № 1 рукоятка чорного кольору, довжиною 12 см, лезо 17 см, ширина клинка 2 см, біля упору ножа цифри 3397, на лезі наявний напис US M 3 H. Boker & co, які в подальшому поміщено до спеціального сейф пакету № PSP2247383; ніж № 2 дерев`яна рукоятка, довжиною 11,5 см, лезо 14 см, найширша частина клинка 4 см, який в подальшому поміщено до спеціального сейф пакету № PSP 2247382, які було вилучено 31.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ: ніж № 1 рукоятка чорного кольору, довжиною 12 см, лезо 17 см, ширина клинка 2 см, біля упору ножа цифри 3397, на лезі наявний напис US M 3 H. Boker & co, - знищити.

Речовий доказ: ніж № 2 дерев`яна рукоятка, довжиною 11,5 см, лезо 14 см, найширша частина клинка 4 см,- повернути власнику.

Речовий доказ: ДВД диск із відеофайлом в кількості 1 шт., - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи холодної зброї №СЕ-19/116-24/6192-ХЗ від 11.04.2024 року у сумі 1514,56 гривень (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи холодної зброї №СЕ-19/116-24/6191-ХЗ від 10.04.2024 року у сумі 1135,92 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 92 копійки).

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1