Справа № 127/7200/24
Провадження №11-сс/801/459/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 червня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2024 у справі за скаргою ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2024.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали були оголошені 10.05.2024, а повний текст рішення був надісланий йому засобами електронної пошти в автоматичному режимі 22.05.2024 в день його виготовлення.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про розгляд даного провадження, в судове засідання не з`явились з невідомих причин. Враховуючи, що їх участь в судовому розгляді не є обов`язковою, апеляційне провадження здійснено за відсутності останніх.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що згідно штампу реєстрації вхідних документів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5 з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2024 звернувся 04.06.2024, тобто поза межами встановленого ст. 395 КПК п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді.

Як слідує з тексту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 приймав участь в розгляду провадження за його скаргою. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що копію ухвали слідчого судді йому було надіслано засобами електронної пошти 22.05.2024. З матеріалами судового провадження ОСОБА_5 ознайомився 24.05.2024 та в цей день отримав повний текст ухвали, про що свідчить його розписка (а.с. 33).

При цьому з апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернувся лише 04.06.2024, пропустивши строк на апеляційне оскарження, навіть при умові відрахування цього строку з моменту отримання апелянтом копії ухвали.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які вказує ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не можна вважати поважними.

Судова практика Європейського Суду з прав людини визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2024.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4