Справа № 401/154/24;
Провадження № 1-кс/401/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 26.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 головуючим суддею визначено суддю даного суду ОСОБА_3

12 березня 2024 року прокурором у кримінальному провадженні подано письмову заяву про відвід головуючого судді. Заява мотивована тим, що свідком у кримінальному провадженні являється ОСОБА_8 , який є близькою особою голови Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_9 . При цьому, вказаний свідок являється підлеглим працівником обвинуваченого ОСОБА_4 , колегою по службі обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . За вказаних обставин, на думку прокурора, голова Світловодського міськрайонного суду, яка наділена адміністративними повноваженнями, має приватний інтерес у даній справі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час обіймає керівні посади ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Вказане відділення поліції перебуває на території обслуговування Світловодського міськрайонного суду, тобто розгляд усіх адміністративних та кримінальних справ, сформованих працівниками згаданого відділення поліції скеровуються до Світловодського міськрайонного суду для розгляду. У зв`язку з тривалим періодом взаємовідносин між ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Світловодським міськрайонним судом, між обвинуваченими та суддями Світловодського міськрайонного суду можливо виникли дружні відносини, що може відобразитися на неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження. З огляду на викладене та з підстав п. 4 ч.1 ст. 75 КПК україни, просить заяву задовольнити. (а.с.163-168)

У судове засідання прокурор не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву просить задовольнити

Обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явилися, захисники обвинувачених подали письмові клопотання про розгляд заяви про відвід головуючого судді без їх участі та участі підзахисних. При розгляді заяви покладаються на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Суд, оголосивши заяву та додані до неї докази, прийшов висновку що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Однак, заявником наведено обставини, які незалежно від прийнятого судом рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження, що може вплинути на рішення у справі по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 26.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 365 КК України - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

19 березня 2024 р.