Справа № 203/510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, 01.01.2024 року в рамках кримінального провадження №0001448 звернувся до старшого групи прокурорів - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про виконання процесуальних дій, а саме: про огляд та визнання доказами у кримінальному провадженні оригіналів цифрових фото матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001789. Постановою прокурора від 02.01.2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Посилаючись не незаконність та необгрунтованість винесеної прокурором постанови від 02.01.2024 року, скаржник просив скасувати останню та встановити прокурору строк у три дні з моменту отримання ухвали слідчого судді для вчинення процесуальних дій, направлених на розгляд по суті в порядку ст.220 КПК України клопотання від 01.01.2024 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має статусу потерпілої у кримінальному провадженні №0001448 та не наділена процесуальним правом на подачу клопотань в порядку ст.220 КПК України. Також посилався на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві та заявнику неодноразово роз`яснювалось право на звернення саме до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій. Крім того, прокурор посилався на те, що до клопотання від 01.01.2024 року цифрові фото матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001789 не долучались, а також було відсутні в додатках до раніше поданого клопотання від 07.06.2022 року. Також прокурор посилався на пропуск заявником десятиденного строку на оскарження постанови від 02.01.2024 року.

Заслухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 4 ч.2 ст.36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, ч.1 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001448 (з кримінальними провадженнями №0001449 та №0001450), відомості за яким було внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

В рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 07.06.2022 року на адресу старшого групи прокурорів - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про долучення до матеріалів кримінального провадження №0001448 в електронному вигляді оригіналів цифрових фото матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001789.

Посилаючись на те, що вказане клопотання не було розглянуто прокурором в порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було подано скаргу в порядку ст.303 КПК України, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2022 року (справа №203/1910/22, провадження №1-кс/0203/1443/2022) скаргу було задоволено та зобов`язано прокурора розглянути в передбаченому ст.220 КПК України порядку клопотання від 07.06.2022 року.

27.06.2022 року адвокатом ОСОБА_3 до прокурора ОСОБА_4 було подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2022 року, в задоволенні якого постановою прокурора від 29.06.2022 року було відмовлено.

Вказана постанова була оскаржена адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України та за наслідками розгляду відповідної скарги ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.09.2022 року (справа №203/2728/22, провадження №1-кс/0203/2273/2022) постанову прокурора від 29.06.2022 року було скасовано із встановленням строку для виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2022 року протягом трьох робочих днів з дня отримання копії ухвали.

Постановою прокурора від 21.10.2022 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання ухвали слідчого судді від 21.06.2022 року було повторно відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.12.2023 року у справі №203/7240/23, провадження №1-кс/0203/4902/2023, було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора від 21.10.2022 року.

01.01.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001448 до старшого групи прокурорів - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про виконання процесуальних дій, а саме: про огляд та визнання доказами у кримінальному провадженні оригіналів цифрових фото матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001789.

Постановою прокурора від 02.01.2024 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

У розглядаємій скарзі адвокат ОСОБА_3 просив скасувати вказану постанову прокурора.

Слідчий суддя враховує, що до поданого 01.01.2024 року клопотання відповідні цифрові фото матеріали не додавались. При цьому, заявник посилався на їх подання разом із клопотанням від 07.06.2022 року.

Як встановлено в ході розгляду скарги клопотання від 07.06.2022 року подавалась адвокатом ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної прокуратури в електронному вигляді на офіційну поштову скриньку, призначену для отримання звернень громадян. У вкладеннях електронного звернення фактично було прикріплено лише один текстовий файл з клопотанням від 07.06.2022 року в форматі pdf, а решта додатків були гіперпосиланнями на файли у графічному форматі *.jpg, що розміщені у файловому сховищі Google Диск ( Google Drive ) і недоступні для перегляду через обмеження власником доступу до них.

Вказане підтверджується долученими за клопотання прокурора в ході розгляду скарги листами начальника відділу інформаційних технологій та начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Дніпропетровської обласної прокуратури, роздруківкою з електронної пошти обласної прокуратури.

Таким чином, оскільки до клопотання від 01.01.2024 року відповідні цифрові фото матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001789З не надавались, як не було їх фактично надано і до клопотання від 07.06.2022 року, що виключало можливість їх огляду, оцінки значення для кримінального провадження та вирішення питання про їх долучення до матеріалів відповідного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором було обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання від 01.01.2024 року.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_5 має статус потерпілої в об`єднаному кримінальному провадженні №0001448, посилаючись на те, що такий статус остання набула відповідно до ст.55 КПК України, як заявниця, а також на те, що такий статус було підтверджено ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2021 року (справа №554/11926/20, провадження №1-кс/554/914/2021) від 17.03.2021 року (справа №554/11926/20, провадження №1-кс/554/1285/2021), ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2021 року (справа №203/2796/21, провадження №1-кс/0203/1300/2021).

Зазначеними вище ухвалами скасовувались постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні. При цьому, відповідні ухвали слідчих суддів грунтувались на автоматичне набуття ОСОБА_5 статусу потерпілої в силу ч.2 ст.55 КПК України, як заявниці.

Слідчий суддя враховує, що дійсно відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Проте, вказаний процесуальний статус особа втрачає в разі винесення слідчим або прокурором постанови в порядку ч.5 ст.55 КПК України про відмову у визнанні цієї особи потерпілою.

З оскаржуваної постанови прокурора від 02.01.2024 року вбачається, що в матеріалах кримінального провадження №0001448 існує не скасована постанова слідчого від 10.11.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні, яка була винесена після постановлення зазначених вище ухвал слідчих суддів.

Вказане свідчить, що на момент подачі адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 01.01.2024 року в інтересах ОСОБА_5 , остання не мала статусу потерпілої у кримінальному провадженні, а, відповідно, не входила до виключного переліку осіб, визначених ст.220 КПК України, які мають право на подачу відповідних клопотань.

В зв`язку з цим, постановою прокурора від 02.01.2024 року також було обгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання з зазначених вище підстав.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 посилався на отримання копії постанови засобами поштового зв`язку 19.01.2024 року. В зв`язку з чим, а також враховуючи, що 28.01.2024 року є вихідним днем, зазначив, що скарга ним подана у встановлений 10-денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

З клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.01.2024 року вбачається, що в п.3 прохальної частини останнього він просив надати відповідь за результатами розгляду клопотання на офіційну електронну адресу адвоката.

Під час розгляду скарги прокурором було долучено супровідний лист та роздруківку з офіційної поштової скриньки обласної прокуратури, відповідно до якої копія оскаржуваної постанови прокурора від 02.01.2024 року була направлена адвокату ОСОБА_3 на зазначену ним в клопотанні електронну адресу 03.01.2024 року.

Таким чином, після відкриття провадження за скаргою було встановлено, що копію оскаржуваної постанови від 02.0.10204 року адвокатом ОСОБА_3 відповідно до його клопотання було отримано засобами електронного зв`язку 03.01.2024 року. Проте, скаргу до суду подано лише 29.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку. Клопотань про поновлення вказаного строку не заявлялось.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі за безпідставністю та в зв`язку із її поданням з пропуском встановленого КПК України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,55,220,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 02 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01 січня 2024 року, заявленого в рамках кримінального провадження №0001450.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1