УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10.04.2024 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.03.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ФОП, депутата Барської міської ради Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ФОП ОСОБА_5 від свого імені уповноважений на укладання, контроль за виконанням, підписання актів прийому передачі, подання податкової звітності, здійснення контролю за господарською діяльністю фізичної особи - підприємця, керування колективом найманих працівників, тобто відповідно до вимог ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій та виконує такі функції особисто під час ведення господарської діяльності фізичної особи - підприємця.

В неустановлений час, але не пізніше липня 2021 року, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами під час надання послуг з ремонту, відновних робіт та експлуатаційного утримання дорожнього покриття по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи зазначений намір ОСОБА_5 (Виконавець) за результатами проведеної спрощеної закупівлі 28.07.2021 уклав із Комунальним підприємством «Бар-благоустрій» Барської міської ради (Замовник), в особі начальника ОСОБА_6 договір підряду № 14с, предметом якого є «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011».

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме: «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011» за рахунок коштів місцевого бюджету, за власною технологічною документацією, із застосуванням своїх технологій, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, інструментів та пристосувань, з терміном дії до 31.08.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Ціна договору складала 196002 грн.

Пунктом 4.1. цього договору передбачено, що виконавець проводить гарантійне обслуговування предмету договору протягом двох років з дня підписання акта приймання здачі робіт.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 14с від 28.07.2021, приймання та здача виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт з оформленням актів приймання-здачі виконаних робіт за формою № КБ-3 та № КБ-2. Замовник зобов`язаний підписати переданий Виконавцем акт або надати в письмовій формі мотивовані заперечення по акту протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з моменту отримання підписаного акта від Виконавця.

Усвідомлюючи, що роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області згідно договору підряду № 14с від 28.07.2021 в повному обсязі не виконані ОСОБА_5 18 жовтня 2021 року підписано та скріплено печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень-жовтень 2021 року, на загальну суму 195543,60 грн, на підставі якого з рахунку Комунального підприємства «Бар-благоустрій» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано бюджетні кошти згідно платіжного доручення № 74 від 18 жовтня 2021 року на суму 195543,60 грн.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами під час надання послуг з ремонту, відновних робіт та експлуатаційного утримання дорожнього покриття по АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_5 , будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та продовжений Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-IX, 19 грудня 2022 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, підписав договір підряду № 11д з Комунальним підприємством «Бар-благоустрій» Барської міської ради, в особі начальника ОСОБА_6 , предметом якого є «Відновні роботи та експлуатаційне утримання вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011», який укладено відповідно до Постанови КМУ України № 1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Вартість договору становила 199428 грн.

При цьому, пунктом 4.2.4 вказаного договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний виконувати роботи власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання у відповідності до чинних будівельних норм і правил, а також дотриманням державних будівельних норм, з терміном дії до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Усвідомлюючи, що відновні роботи та експлуатаційне утримання вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області згідно договору № 11д від 19.12.2022 в повному обсязі не виконані, ОСОБА_5 підписав та скріпив печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року на загальну суму 199428,00 грн, на підставі якого з казначейського рахунку Комунального підприємства «Бар-благоустрій» на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 перераховано кошти згідно платіжного доручення № 187 від 20 грудня 2022 року в сумі 199428,00 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи улаштоване дорожнє покриття із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки: відсутня технологічна документація на улаштування одношарової основи із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші; не виконання вимог із улаштування відфрезерованої асфальтобетонної суміші в основу дорожнього одягу за технологією холодного ресайклінгу; невідповідність товщини основи дорожнього одягу; відсутність поверхневої обробки для захисту улаштованої одношарової основи дорожнього одягу; не допускається улаштування шару покриття з суміші асфальтобетону, за причини невідповідності улаштованої основи вимогам нормативних документів; наявні дефекти: вибоїни, руйнування крайки, утворення колійності та тріщин сприяють подальшому руйнуванню основи дорожнього одягу, зменшують тривалість експлуатаційної придатності дороги, швидкому зносу та недотримання термінів виконання міжремонтних робіт на автомобільних дорогах.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи об`єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт на виконання договорів підряду 14с від 28.07.2021 та № 11д від 19.12.2022 не відповідають зазначеним у актах приймання.

Так, вартість фактично виконаних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар Жмеринського району Вінницької області на виконання договору підряду 14с від 28.07.2021 з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 101682,70 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року, на 93830,90 грн.

Вартість фактично виконаних відновних робіт та робіт з експлуатаційного утримання вул. Водзяновського в м. Бар Жмеринського району Вінницької області на виконання договору підряду № 11д від 19.12.2022 з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 103702,6 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, на 95725,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, упродовж 2021 2022 років при наданні послуг з ремонту, відновних робіт та експлуатаційного утримання дорожнього покриття по вул. Водзяновського в м. Бар Жмеринського району Вінницької області заволодів коштами місцевого бюджету, завдавши матеріальної шкоди Барській міській раді в особі Комунального підприємства «Бар - Благоустрій» на загальну суму 189586,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, 28.07.2021 між Комунальним підприємством «Бар-благоустрій» Барської міської ради та ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду № 14с, предметом якого є «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011».

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме: «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011» за рахунок коштів місцевого бюджету, за власною технологічною документацією, з застосуванням своїх технологій, обладнання, матеріалів, машин, механізмів, інструментів та пристосувань, з терміном дії до 31.08.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Ціна договору складала 196002 грн.

Відповідно до пункту 5.1 договору № 14с від 28.07.2021 приймання та здача виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт з оформленням актів приймання-здачі виконаних робіт за формою № КБ-3 та № КБ-2. Замовник зобов`язаний підписати переданий Виконавцем акт або надати в письмовій формі мотивовані заперечення по акту протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з моменту отримання підписаного акта від Виконавця.

У період з липня по жовтень 2021 року ФОП ОСОБА_5 на виконання умов вказаного договору, виконано роботи, а саме: «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар (ДК 021:2015:50230000-6 -Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011».

Після чого, 18 жовтня 2021 року ОСОБА_5 , точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, видано акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень-жовтень 2021 року, у якому містяться завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних на загальну суму 195543,60 грн, який після його підписання і скріплення печаткою ФОП ОСОБА_5 передано для виконання до КП «Бар - Благоустрій» Барської міської ради для здійснення оплати.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт, які проводилися по об`єкту «Поточний ремонт дорожнього покриття вул. Водзяновського в м. Бар, згідно договору підряду № 14с від 28.07.2021, а саме: вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 101682,70 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року, на 93830,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

У подальшому, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій та виконує такі функції особисто під час ведення господарської діяльності фізичної особи підприємця, видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт виконаних робіт, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 19 грудня 2022 року підписано договір підряду № 11д, предметом якого є «відновні роботи та експлуатаційне утримання вул. Водзяновського в м. Бар Барської ТГ Вінницької області (ДК 021:2015:50230000-6 - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) ГБН Г. 1-218-182:2011». Вартість договору становила 199428 грн.

Відповідно до вказаного договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується виконати Замовнику роботи, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 4.2.4 договору № 11д від 19.12.2022 передбачено, що виконавець зобов`язаний виконувати роботи власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами, з використанням власних матеріалів та обладнання у відповідності до чинних будівельних норм і правил, а також дотриманням державних будівельних норм, з терміном дії до 31.12.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 5.1 договору № 14с від 28.07.2021, приймання та здача виконаних робіт проводиться по факту виконання робіт з оформленням актів приймання-здачі виконаних робіт за формою № КБ-3 та № КБ-2. Замовник зобов`язаний підписати переданий Виконавцем акт або надати в письмовій формі мотивовані заперечення по акту протягом 3 (трьох) робочих днів, починаючи з моменту отримання підписаного акта від Виконавця.

На виконання зазначеного договору ФОП ОСОБА_5 20 грудня 2022 року, точний час та місце досудовим розслідуванням не установлено, підписано та скріплено печаткою ФОП ОСОБА_5 акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2022 року у якому містяться завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт на загальну суму 199428 грн, який передано для виконання оплати до КП «Бар - Благоустрій» Барської міської ради.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи встановлено невідповідність об`ємів та вартості фактично виконаних будівельних робіт на виконання договору підряду № 11д від 19.12.2022, а саме: вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 103702,6 грн, що менше від вартості зазначеної у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, на 95725,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складено та вручено ОСОБА_5 08. 04.2024.

Таким чином, у слідства наявна сукупність підстав вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідством продовжується збір доказів; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки має певний вплив та авторитет у громаді, є депутатом Барської міської ради.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійсненню ним впливу на осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Подала письмові заперечення. Просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування адвокат вказала, що лише тяжкість кримінального правопорушення не може свідчити про такий ризик. Захисник зауважила, що вказане кримінальне провадження розпочате ще у березні 2023 року, однак протягом всього часу розслідування ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, направлених на втечу чи переховування. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки на території України, є депутатом Барської міської ради. Також адвокат заперечила існування ризику спотворення, знищення або приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні документи були вилучені під час обшуків та по них вже проведені відповідні експертизи. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, то захисник звертала увагу, що свідки у справі вже допитані і ризик тиску на свідків може бути визнано лише на початкових стадіях процесу. Враховуючи зазначене, захисник стверджує про відсутність жодного із зазначених прокурором ризиків. Також захисник зазначає, що розмір визначеної слідством застави є завідомо не помірний для підозрюваного та не обґрунтованим.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Встановлено, що 01.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, складено та вручено ОСОБА_5 08.04.2024.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити інкримінований їй злочин (рішення в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, § 175).

Тож, при оцінці обґрунтованості підозри слідчий суддя має перевірити, чи підтверджується достатніми доказами факт можливого вчинення конкретною особою інкримінованого їй стороною обвинувачення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновок будівельно-технічної експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 2504/2505/23-21 від 12.07.2023, згідно якого: вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалу становить 101682,70 грн., що менше від вартості, зазначеної в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року, на 93860,90 грн.; вартість фактично виконаних робіт з урахуванням вартості використаного матеріалу становить 103702,60 грн., що менше від вартості, зазначеної в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, на 95725,40 грн.

- висновок експерта № 5061/23-21 від 01.09.2023 згідно якого, підписи в актах виконаних робіт № 1 за серпень-жовтень 2021 року та за грудень 2022 року виконані ОСОБА_5 ;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/7365-БТ від 15.11.2023 Вінницького НДЕКЦ МВС України, згідно якого:

«Відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень-жовтень 2021 року за договором № 14с від 28.07.2021 та акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року за договором № 11д від 19.12.2022, підрядник ФОП ОСОБА_5 виконав улаштування одношарової основи товщиною 10 см із суміші відфрезерованої асфальтобетонної холодної без застосування асфальтоукладальної техніки з подальшим каткуванням, товщину основи підрядник мав забезпечити в ущільненому стані із допустимими відхиленнями від норми відповідно до вимог ОСОБА_7 2.3-4:2015.

А із урахуванням результатів дослідження зразків дорожнього покриття (кернів) в попередньо виконаної судової будівельно-технічній експертизи, середньо визначеної товщини в 5,2 см улаштованої одношарової основи із суміші відфрезерованої асфальтобетонної холодної по АДРЕСА_1 , що не забезпечує товщину улаштованої основи в 10 см, а це не відповідає допустимим відхиленням товщини шару основи з матеріалів дорожніх, виготовлених за технологією холодного ресайклінгу, що не відповідає вимогам ДБН та ДСТУ.

Таким чином, дорожнє покриття із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки:

- відсутня технологічна документація на улаштування одношарової основи із відфрезерованої асфальтобетонної холодної суміші;

- не виконання вимог із улаштування відфрезерованої асфальтобетонної суміші в основу дорожнього одягу за технологією холодного ресайклінгу;

- невідповідність товщини основи дорожнього одягу;

- відсутність поверхневої обробки для захисту улаштованої одношарової основи дорожнього одягу;

- не допускається улаштування шару покриття з суміші асфальтобетону, за причини невідповідності улаштованої основи вимогам нормативних документів;

- наявні дефекти: вибоїни, руйнування крайки, утворення колійності та тріщин сприяють подальшому руйнуванню основи дорожнього одягу, зменшують тривалість експлуатаційної придатності дороги, швидкому зносу та недотримання термінів виконання міжремонтних робіт на автомобільних дорогах».

При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено ч.1 ст. 178 КПК України.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43).

При встановленні існування цього ризику судом враховано, що ОСОБА_5 постійно проживає в м. Бар Вінницької облетів разом з сім`єю (дружина та троє неповнолітніх дітей), що свідчить про міцність сімейних зв`язків. З іншої сторони наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та наявність посвідчення багатодітного батька відносить особу до категорії громадян, яким дозволено перетинати кордон України в період воєнного стану. ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, в той же час його діяльність пов`язана з будівельними та ремонтними роботами, отже стабільність його доходів та робота підприємства залежить від наявності замовлень, яких у період воєнного часу у зв`язку з можливою зміною обстановки, може не бути. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому існує ризик того, що він під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду.

Всі ці обставини в сукупності з обґрунтованістю підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування.

Також прокурором доведено існування ризику можливого знищення, приховання, спотворення речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки стосовно ОСОБА_5 проведено не повний комплекс слідчий дій.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста або ж на керівника КП «Бар - Благоустрій» Барської міської ради ОСОБА_6 , який є Замовником робіт, маючи певний вплив та авторитет у громаді, оскільки є депутатом Барської міської ради, а Барська міська рада є потерпілим у провадженні. У кримінальному провадженні встановлено ряд свідків, на яких останній потенційно має можливість впливати з метою надання ними бажаних для підозрюваного показань, то слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого впливу на свідків та інших учасників провадження.

При цьому слід зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та дітьми, зареєстрований як фізична особа підприємець, обраний депутатом Барської міської ради та заступником голови постійної комісії з питань архітектури, будівництва, житлово - комунального господарства, комунальної власності, транспорту та зв`язку. Відповідно до характеристики наданої Барською міською радою від 10,04.2024 року зарекомендував себе активним, принциповим депутатом, постійно приймав активну участь у засіданнях Барської міської ради. Під час воєнного стану підтримує фінансово волонтерів, військових та цивільне населення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, з урахування встановлених вище обставин, вважаю, що прокурором не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти доведеним ризикам.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків та знищення чи приховання важливих для цього кримінального провадження речей і документів можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися, а не ізоляцією підозрюваного від суспільства.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку слідчого судді, також є неможливим, враховуючи, що підозрюваний фактично єдиний годувальник в сім`ї, яка утримується саме за рахунок його доходів, і застосування такого заходу фактично позбавить можливості отримувати заробіток, що буде непропорційним обмеженням як для самого підозрюваного, так і для членів його родини.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості і є адекватним забезпечувальним заходом в цьому кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя вважає, що досліджені під час судового засідання ризики та індивідуальні особливості кримінального провадження і підозрюваного свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочинів, в яких підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього має визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя виходить із повідомлених сторонами відомостей про майновий стан підозрюваного та його близьких осіб.

Тому, саме такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного та його індивідуальних обставин зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним з майновим станом його та розумним з огляду на обставини кримінального правопорушення, і він буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків, а також такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного визначені п.п.1-3, 8 вказаної норми обов`язки, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» Суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримувальний фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічної думки ЄСПЛ дотримався в справі «Істоміна проти України», де зазначив, що гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд не може обґрунтовувати розмір застави лише сумою збитків, яка підлягає доведенню, тоді майновий стан підозрюваного та його близьких родичів стороною обвинувачення не досліджувався та відповідних доказів на обґрунтування розміру застави, вказаної у клопотанні, суду не надано.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статей 176-178, 182, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяч чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 08 червня 2024 року включно.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області:

Отримувач: ТУ ДСАУ в Вінницькій області

Код отримувача

МФО: 820172

р/р UA000401

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали суду визначити до 08 червня 2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого та прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 11.04.2024 о 8.30 год

Слідчий суддя: