У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000505,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 року.

В поданому клопотанні зазначає, що у провадженні Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходяться матеріали кримінального провадження №0000505, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

Вказує, що 23.01.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/20501/23 скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року на автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , та передано зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 або його дружині ОСОБА_6 .

Зазначає, що експертиза в рамках даного кримінального провадження є проведеною, що підтверджується і тим, що старший слідчий ОСОБА_4 у судовому порядку не заперечував у скасуванні арешту в частині користування автомобілем, оскільки арешт майна був накладений необхідністю проведення експертизи. Також повідомлення про підозру станом на 18.04.2024 року, жодній особі не пред`явлено, а тому, на думку заявника, у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували подію кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено всі необхідні експертизи відносно транспортного засобу або з використанням даного транспортного засобу, а тому відпала необхідність у накладенні на даний автомобіль арешту, у зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт повністю арешт майна.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та наголосила, що необхідність арешту, накладеного на автомобіль, відпала. Зауважила, що доводи слідчого про непроведеність всіх дій та відсутності підстав для скасування арешту містять ознаки затягування кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог клопотання та вказав, що водій ОСОБА_5 наразі проходить військову службу, а тому з ним не можливо провести слідчий експеримент та в подальшому призначити відповідну експертизу.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходяться матеріали кримінального провадження №0000505, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить на праві власності гр. ОСОБА_5 .

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.01.2024 скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2023 року на автомобіль марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , та передано зазначене майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_5 , з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, а тому відсутні підстави та потреба для подальшого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що нею не додано до клопотання доказів проведення з транспортним засобом всіх необхідних слідчих дій, а також приймає до уваги процесуальну позицію слідчого, який вказав які саме слідчі дії ще необхідно виконати з транспортним засобом та ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що раніше скасований арешт в частині заборони користування транспортним засобом марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , та передача такого на відповідальне зберігання власнику, на теперішній час є достатнім для забезпечення інтересів сторони заявника.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1