Провадження № 11-кп/824/2591/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005114 від 26.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає положенням КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005114 від 26.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005114 від 26.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає положенням КПК України.

В обґрунтуванні суд послався на те, що за наслідками перевірки обвинувального акта у кримінальному провадженні вбачається, що в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення, натомість суд констатував повну відсутність висунутого формулювання висунутого обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтуванні вказує, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001692 зазначено, як виклад фактичних обставин, так і правова кваліфікація та формулювання обвинувачення, зокрема: «Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а саме в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.».

З огляду на вказане, на думку прокурора, ним дотримано усіх вимог, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

У обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Таким чином, зважаючи на конкретність викладення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, обвинувачення щодо ОСОБА_7 не може викликати сумнівів.

Заслухавши доповідача,доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Як вбачається з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається зі змісту обвинувального акту, що він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, адже після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій, в обвинувальному акті взагалі відсутнє формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ст.336 КК України.

Вказане порушення, яке допущено слідчим при складанні обвинувального акта, на що також не звернув уваги прокурор при його затвердженні, на думку апеляційного суду, є істотним і таким, що унеможливлює призначення обвинувального акту до розгляду, а також позбавляє суд можливості роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 суть пред`явленого обвинувачення.

Апеляційна скарга не містить доводів, якими б спростовувалися висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та про необхідність його поверненню прокурору.

Судове рішення ухвалено у межах повноважень суду, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з викладеним, ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта колегія суддів вважає законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0005114 від 26.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , як такий, що не відповідає положенням КПК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :