Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/5286/23
Провадження № 1-кс/572/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працюючого на сезонних роботах, громадянина України, уродженця с. Висоцьк Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 25 травня 2023 року приблизно о 10 год. 54 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 року, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року, в подальшому продовжений на підставі Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 16.11.2022 року, далі продовженому на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 року, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 13.02.2023 року, переслідуючи корисливий мотив, з`явився на території міського парку «Залізничник», що за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи біля лав для відпочинку, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночий рюкзак вартістю 116,67 грн., в якому знаходився мобільний телефон марки «Apple iPhone 11» Black 64 Gb вартістю 12064, 00 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн., жіноча помада для губ «Flormar Creme Lip Gloss» вартістю 50,00 грн., пляшка йогурту «Агуня» полуниця-банан, вагою 185 г. вартістю 20,10 грн. Викрадене ОСОБА_5 в подальшому привласнив та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 14250,77 гривень..

Протиправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

28.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території парку «Залізничник» в АДРЕСА_2 , звідки було викрадено сумку із речами, належними ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , де вона повідомила обставини крадіжки;

- заявою ОСОБА_5 про видачу викрадених ним 25.05.2023 року речей, а саме мобільного телефони марки «Apple Iphone 11», жіночу помаду, пляшку йогурту «Агуня»;

- протоколом огляду виданих ОСОБА_5 речей;

- висновком експерта (судова товарознавча експертиза № СЕ-19/118-23/5 819-ТВ від 31.05.2023 року), згідно якої вартість викраденого мобільного телефону марки «Apple Iphone 11», станом на 25.05.2023 року могла становити 12064,00 грн.;

- висновком експерта (судова товарознавча експертиза № СЕ-19/118-23/5985-ТВ від 07.06.2023 року), згідно якої вартість викраденого майна, а саме рюкзака жіночого бувшого у використанні, жіночої помади для губ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пляшки йогурту «Агуня» станом на 25.05.2023 року могла становити 186,77 грн.;

- протоколом огляду відеозаписів камер відеоспостереження, де видно як ОСОБА_5 викрадає рюкзак із речами, належними ОСОБА_7 кладе його на багажник власного велосипеду та іде в напрямку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду речі, а саме мобільного телефону «Apple Iphone 11», належного ОСОБА_8 де в галереї наявні фотознімки за 25.05.2023 року в період часу з 12 год. 32 хв. до 12 год. 43 хв., де зображений ОСОБА_5 та його колишня дружина ОСОБА_9 , а також їхня неповнолітня дитина, котрі були зроблені після викрадення мобільного телефону ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котра повідомила про обставини крадіжки речей, належних ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , де остання повідомила про те, що її колишній чоловік 25.05.2023 року прийшов до місця їхнього проживання та мав при собі мобільний телефон «Apple Iphone 11» в рожевому чохлі.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 4 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки тримання під вартою є запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, однак прокурором достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні не надано та не доведено. ОСОБА_5 під час допиту вину визнав, розкаявся, а викрадені речі були повернуті. Підозрюваний на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей. Просить застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт з 22 години до 6 години ранку наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не тікав, а просто злякався. Так довго його не було дома, оскільки поїхав на роботу. Вину у вчиненому визнав та обіцяв такого більше не робити.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 25.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не судимий, одружений та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, викрадене майно частково повернуто потерпілій.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 20 липня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.05.2024 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: