У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу

28.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 14.08.2023 та за №0000548 від 07.11.2023, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання оголосити у справі перерву для зміни обвинувачення та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений, захисник заперечили щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, просили застосувати більш м`якший запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Щодо перерви не заперечували.

Потерпілий з позицією прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою погодився. Щодо перерви не заперечував.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 09.11.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений цим судом і строк дії якого закінчується 02.03.2024, підлягає продовженню. Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована в обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 двох тяжких злочинів в умовах воєнного стану, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, позбавлення волі на строк від 5 до 8 року, не маючи міцних соціальних зв`язків, стабільного та законного джерела доходів (роботи) або навчання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 27.04.2024 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 09.11.2023.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

У справі оголосити перерву до 13:00 03.04.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ