ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2782/24 Провадження № 1-кс/636/434/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000024, відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хотімля Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, неодноразово судимого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин:

Так, у період часу з 18:00 год 22.01.2024 по 08:00 год 23.01.2024 точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, ОСОБА_5 , проходячи повз буд. АДРЕСА_2 , побачив, що у вищевказаному будинку вимкнуте світло, а вхідна хвіртка на територію домоволодіння зачинена на засув у зв`язку з чим зробив для себе висновки, що на території домоволодіння нікого немає, та в цей момент у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обійшовши територію вищевказаного домоволодіння, яка огороджена парканом, побачив з боку городу хвіртку, яка не була зачинена на засув, підійшовши до якої останній за допомогою фізичної сили, шляхом відкриття хвіртки огорожі проник на територію подвір`я, де побачив господарське приміщення, вхідні двері якого були зачинені на гачок. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, де за допомогою фізичної сили скинув навісний гачок та шляхом відкриття дверей проник до приміщення, де побачив на підлозі скляну пляшку об`ємом 20 літрів з рідиною бурого кольору та закриту скляну банку об`ємом 0,5 л з тушкованим м`ясом. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, діючи умисно та протиправно, таємно, у період воєнного стану, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, викрав знайдені ним у господарському приміщенні скляну пляшку об`ємом 20 літрів з рідиною бурого кольору та скляну банку об`ємом 0,5 літрів з тушкованим м`ясом, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи №761/24 від 09.02.2024 загальною вартістю 375 (триста сімдесят п`ять) гривень, вартість скляної пляшки об`ємом 20 літрів, бувшої у використанні, складає 345грн., вартість банки об`ємом 0,5 літрів, складає 30грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За вказаним фактом 23.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протоколом огляду місця події від 26.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом огляду місця події від 26.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду предмета від 26.01.2024 та ілюстративною таблицею до нього, залучення до провадження, як потерпілого та допит в якості потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2024, протоколами впізнання речей за фотознімками від 07.03.2024, висновком експерта № СЕ-19/121-24/4644-Д від 23.02.2024 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, висновком судово-товарознавчої експертизи № 761/24 від 09.02.2024, документи, які характеризують особу ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Слідчий вказує, що на даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

Така потреба обумовлена наявністю в ході досудового розслідування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується, тим що обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

2. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, здійснити вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що всі свідки та потерпілі мешканці одного населеного пункту. Також у даному випадку, свідок ОСОБА_8 , являється знайомим ОСОБА_5 .

3. п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для ОСОБА_5 , незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.

4. п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово непідконтрольній владі.

Таким чином, метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Окрім того наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_5 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчим зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховано тяжкість покарання, вік підозрюваного. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу тримання під вартою

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків та з метою забезпечення дієвості правоохоронних органів в боротьбі зі злочинністю, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, які викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що дійсно він вчинив крадіжку при обставинах, які викладені в клопотанні, але просив клопотання не задовольняти, так як він вину визнає та щиро кається, і буде являтись до слідчого та суду.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та пояснила суду, що самою крадіжкою причинені збитки не назначну суму та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, те, що по версії слідства він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню № 0000024, відомості про яке 26.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Хотімля Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, неодноразово судимого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 2 місяці до 22 червня 2024 року включно за місцем проживання за адресом: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: не відлучатися з території Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя -