УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/464/23

Провадження №1-кс/505/452/2024

05.04.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається з клопотання 05.01.2023 року до Подільського РУП ГУ НП в Одеській області поштою надійшла окрема ухвала ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2022 року згідно якої в діях колишнього сільського голови с. Загнітків Колимського району Одеської області ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

На підставі вказаної окремої ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000003 за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Установлено, що ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В позовній заяві ОСОБА_6 посилався на те, що після смерті 14 липня 2012 року ОСОБА_7 , з якою він як син проживав однією сім`єю понад п`ять років, відкрилася спадщина - земельна ділянка площею 1,67 га на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії И-ОД №038725, а також земельна ділянка площею 1,69 га на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №038743, виданої на ім`я ОСОБА_8 , на утриманні якого ОСОБА_7 була до 27 березня 2003 року - дня його смерті.

До нотаріуса ОСОБА_6 звернувся у встановлений законом строк, однак отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не надав оригіналів державних актів на право власності на землю, які ним були втрачені. Позивач зазначив, що саме це змусило його звернутися до суду за захистом свого права.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.03.2014 позов ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання права власності на спадкове майно, задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0063 площею 1,67 та на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 038725, який був утрачений, а також земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0040 площею 1,69 га на території Загнітківської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 038743, виданого на ім`я ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був утрачений.

На підставі вищевказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 № 503/76/14-ц від 12.03.2014 року , державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 було зареєстровано право власності на вищевказані земельні ділянки.

31.10.2023 року надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_9 , по експертизі № СЕ-19/116-23/19110-ІІЧ в якому остання просить, відповідно до статті 69 КПК України, статті 13 Закону України «Про судову експертизу», надати оригінал позовної заяви «Про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно» від 12.01.2014, вільні зразки підписів ОСОБА_6 за 2014 рік, виконаних у документах, максимально наближених за змістом, призначенням, матеріалами письма, умовами виконання з досліджуваним документом.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_10 на запит було встановлено, шо у них є матеріали із землеустрою, а саме: «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (за межамі населеного пункту)», код документації 2014МФ180ДКД000054, де є оригінали документів з підписами ОСОБА_6 .

Дізнавач вказує, що зважаючи на вище викладене, виникла необхідність отримати «доступ до «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (за межами населеного пункту)», яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отримання доступу до «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (за межами населеного пункту)», що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 має важливе значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, що стане підставою для підтвердження факту вчинення кримінального проступку передбаченого ст. 358 КК України або його спростування.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документівпо матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянину ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області (за межами населеного пункту), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення оригіналів наступних документів: заяви ОСОБА_6 від 03.04.2014 приватному підприємцю ОСОБА_9 , технічного завдання на встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6 , акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання меж земельної ділянки за кадастровим номером :01:006:0040 від 17 травня 2014 року та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання меж земельної ділянки за кадастровим номером :01:006:0063 від 17 травня 2014 року та інших документів які знаходяться в справі та на яких наявний оригінал підпису ОСОБА_6 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів доручити дізнавачу СД Подільського РУП ГУ НП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 , прокурорам Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1