overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/3131/24
Провадження № 1-кп/645/384/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

Складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 25.06.2024 року о 11:00 годині, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з утриманням у ДУ "Харківській слідчий ізолятор" до 22 серпня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 22.08.2024 року включно.

Роз`яснити, що обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу, сума якої визначна в ухвалах суду від 01.05.2024 та 30.04.2024 року, до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 02.07.2024 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинувачених.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 699/1013/24
Номер провадження 1-кс/699/228/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 щодо спричинення невідомими особами тілесних ушкоджень його малолітньому сину від 12.06.2024 р.

В С Т А Н О В И В:

24.06.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга.

Розглянув вищевказані матеріали, суддя встановив:

1. Щодо повноважень ОСОБА_2 по поданню зазначеної скарги, то відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України скаргу на бездіяльність посадових осіб може подати заявник ( що є скаржником)

2.Скарга підлягає розгляду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, бо оскаржується бездіяльність слідчого ( дізнавача) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області ( відділ поліції територіально розташований на території юрисдикції Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області).

3. Оскаржується бездіяльність слідчого( дізнавача) ВП № 1 Черкаського РУП щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про скоєння кримінального правопорушення від 12.06.2024 р., до теперішнього часу скаржник не отримав повідомлення про прийняте рішення по вказаній заяві ( відомості повинні були внесені не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви, відповідно до скарги посадовою особою ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області отримана зазначена заява 12.06.2024 р.) Так як до теперішнього часу не має відомостей про внесення відомостей до ЄРДР, порушення прав заявника триває, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк оскарження бездіяльності слідчого не сплинув та поновлення не вимагає.

4. Бездіяльність слідчого( дізнавача) щодо невнесення відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України. Суддя прийшов до висновку необхідності призначення судового розгляду скарги у відкритому судовому засіданні.Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя

Ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 щодо спричинення невідомими особами тілесних ушкоджень його малолітньому сину від 12.06.2024 р.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 25.06.2024 р. о 11-00 годині. У судове засідання викликати скаржника , слідчого( дізнавача), прокурора.

Роз`яснити слідчому( дізнавачу), прокурору що у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали, скарги разом з судовим викликом направити вищевказаним учасникам процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000186 від 08.04.2024р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення даного кримінального провадження відповідно до положень ст.335 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2024р. №232 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.05.2024р.

Захисника чи потерпілих по даному кримінальному провадженню немає.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022р. №69/2022 «Про загальну мобілізацію» в Україні оголошено та проводиться загальна мобілізація.

Із 10.05.2024р. обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 в званні «капітан», що підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Такі зміни до даної статті КПК були внесені згідно Закону № 2201-IX від 14.04.2022р.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст.335 КПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Провадження по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби або закінчення існування обставин, що були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 151/29/22

Провадження № 1-кп/126/60/2024

20 червня 2024 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Миколи Лайтера про участь судового експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

У судове засідання призначене на 14 год. 02.07.2024 замість експерта ОСОБА_4 викликано іншого експерта відділу криміналістичних досліджень Вінницького НДЕКЦ для роз`яснення висновку експерта від 21.10.2021 № СЕ -19/102-21/14365.

18.06.2024 до суду надійшов лист директора Вінницького НДЕКЦ МВС М. Лайтера про те, що замість експерта ОСОБА_4 участь в судовому засіданні прийме судовий експерт ОСОБА_2 . Також заявили клопотання про участь судового експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького НДЕКЦ МВС.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від місця знаходження судового експерта технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання директора Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Миколи Лайтера про участь судового експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначене на 02.07.2024 о 14-00 год. за участі судового експерта ОСОБА_2 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Копію ухвали направити до Вінницької НДЕКЦ МВС .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1001/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2024 року в провадження слідчого суді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову в задоволенні клопотання.

Витребувати з ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000201 від 14.07.2017 року для огляду в судовому засіданні.

Призначити скаргу до розгляду на 24 червня 2024 року о 09-30 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/4503/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/694/24
УХВАЛА

24 червня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою матеріали по справі 1-кс/489/694/24 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 р. суддею ОСОБА_1 було відкрито провадження по скарзі.

При цьому в вступній частині ухали суду було помилково невірно вказано скаржника та суть скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, змінивши у вступній частині тексту ухвали суду, а саме скаржника та суть скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2024 року, а саме замінивши у вступній частині ухвали суду скаржника з «представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області» на «директора ОКМ «Миколаївоблтеплоенерго» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5954/24
№ 1-кп/202/1413/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 09.03.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у закритому судовому засіданні.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Будь-яких інших клопотань, не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2024 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 191/2902/24
Провадження № 1-кп/191/260/24
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи у спрощеному провадженні

24 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000103 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений вище обвинувальний акт переданий у провадження головуючої судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України, діяння, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_2 , відносяться до кримінального проступку.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_4 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Беручи до уваги клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, беззаперечне, добровільне визнання обвинуваченим своєї винуватості та його згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 17.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити його розгляд на 25 червня 2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/322/22
Провадження №1-в/639/116/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз*яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вказана вище заява засудженого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні останній звернувся до суду з клопотанням в якому просив не розглядати подану ним заяву та залишити її без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення заяви засудженого без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши зміст поданого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки 21.06.2024 року від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просить подану ним заяву про роз*яснення вироку від 06.02.2024 від залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз*яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2024 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
24.06.2024
Справа № 642/4605/21
Провадження № 1-кс/642/1814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001473 від 16.11.2018,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 11.01.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001473.

19 червня 2024 року резолютивною частиною ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001473 від 16.11.2018 було відмовлено, але у вступній та резолютивній частині вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату кримінального провадження «11.01.2024», тоді як вірним необхідно заначити дату «16.11.2018».

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2024 описку, а саме: у вступній та резолютивній частині виправити помилково зазначену дату кримінального провадження «11.01.2024», вважати вірним дату «16.11.2018».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1