Справа №295/4001/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду місця події за правилами обшуку в кримінальному провадженні № 0000095 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2024 о 01-16 год працівниками поліції було повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки автомобіля в салоні було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну. Згідно рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 15.03.2024 під час несення служби з 20-00 год 14.03.2024 до 08-00 год 15.03.2024 в складі екіпажу «Граніт 205» разом з сержантом поліції ОСОБА_7 , о 00-35 год 15.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 було зупинено автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому також перебували пасажири ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир, який знаходився на задньому правому сидінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно ст. 34 Закону України «Про Національному поліцію» було проведено поверхневу перевірку, в ході якої на задньому коврику правої сторони було помічено згорток, заклеєний ізолентою з невідомим вмістом. Зі слів водія та пасажирів вони не знають, що знаходиться в даному згортку. На місце події було викликано СОГ. Під час досудового розслідування, а саме 15.03.2024, виникла необхідність в проведенні огляду місця події за правилами обшуку в автомобілі марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні ОСОБА_5 . 15.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у присутності понятих, із застосуванням технічних засобів при проведенні слідчої дії, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в зв`язку з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів та майна до постановлення ухвали слідчого судді, так як за цих обставин існував невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім врятуванням майна, яке могло бути знищене чи приховане, та в подальшому може бути використане як доказ протиправної діяльності, на підставі заяви про надання добровільного дозвілу на проведення огляду в період часу з 02-50 год по 03-26 год було проведено огляд місця події за правилами обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », в ході якого в салоні автомобіля виявлено біля пасажирського сидіння, а саме на коврику з правої сторони, згорток, заклеєний білою ізолентою, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, який упаковано згідно правил пакування речових доказів до паперового конверту та вилучено до відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області. Крім цього, встановлено, що вказаний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка серії « НОМЕР_2 » належить «ОСОБА_8», тобто одному з пасажирів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також було вилучено й сам автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », який поміщено на майданчик тимчасового утримання вилучених транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразка серії « НОМЕР_2 ». За вказаних обставин проведений огляд місця події за правилами обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний огляд місця події за правилами обшуку був проведений невідкладно, без ухвали слідчого судді, з метою запобігання пошкодження, псування, знищення чи переховування речових доказів, а саме предметів кримінального правопорушення, які знаходилися у автомобілі марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 ».

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КПК України, дізнавач за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду місця події за правилами обшуку автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 » належить «ОСОБА_8», тобто одному з пасажирів - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак на момент вчинення кримінального правопорушення вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 234 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 234 КПК обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Системний аналіз норм, що регулюють питання проведення слідчих (розшукових) дій обшуку та огляду, дає підстави дійти висновку, що під обшуком слід розуміти обґрунтовану доказами слідчу (розшукову) дію, яка полягає в примусовому цілеспрямованому обстеженні приміщень, споруд, житла, робочих місць, транспортних засобів, ділянок місцевості, що знаходяться у віданні обшукуваної особи та членів її сім`ї, юридичної особи або окремих громадян із метою знаходження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, також предметів, документів та речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні.

Метою проведення обшуку є виявлення, фіксація та відшукування відомостей, речей та документів, які мають значення доказу в кримінальному провадженні при розслідуванні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 234 КПК України). Обшук може бути спрямований також на встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Викладений у ч. 1 ст. 234 КПК України перелік об`єктів для відшукування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому межі проведення обшуку можна досить чітко окреслити.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять таку слідчу дію як огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Разом з тим обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди обшукуваної особи, всупереч її волі, з втручанням в сферу її інтересів.

Як і при обшуку під час проведення огляду для участі в даній дії може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді (обшуку) може запросити спеціалістів.

Форма фіксації для слідчих (розшукових) дій однакова - це складення відповідного протоколу, до якого в разі необхідності заносяться заяви, зауваження, заперечення осіб, у присутності яких відбувалися дії.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

З даного приводу Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 в справі № 466/896/17 зазначив, що за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. У випадку проведення обшуку іншими особами, окрім слідчого чи прокурора, вказане слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати обшуку у відповідності з вимогами ст. ст. 86, 87 КПК не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатися суд при ухваленні обвинувального вироку, як на доказ.

Як правило рішення слідчого, прокурора про проведення огляду, яке прийнято до внесення відомостей до ЄРДР, ніде спеціально не фіксується, оскільки необхідність вчинення таких дій зумовлена настанням невідкладного випадку та потребою зафіксувати дані про подію злочину.

Таким чином, відмінністю між вказаними процесуальними діями є процесуальні підстави їх проведення. Для проведення огляду достатньо відповідного рішення слідчого прокурора, яке не вимагає письмової форми, для проведення обшуку - виключно судове рішення. В будь-якому випадку, відповідно до положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження № 0000095, підрозділом дізнання відділу поліції № 1 Житомирськог районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме стосовно того, що 15.03.2024 о 01-16 год працівниками поліції було повідомлено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено автомобіль марки «Шкода» моделі «Фабія» на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_5 та під час перевірки автомобіля в салоні було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну.

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що 15.03.2024 з 02-50 год по 03-26 год дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », в ході якого в салоні автомобіля виявлено біля пасажирського сидіння, а саме на коврику з правої сторони, згорток, заклеєний білою ізолентою, в якому знаходився поліетиленовий зіп-пакет з білою кристалічною речовиною, який упаковано згідно правил пакування речових доказів до паперового конверту та вилучено до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про що складено протокол огляду місця події від 15.03.2024.

Наведені в клопотанні підстави для проникнення до автомобіля марки «Skoda» моделі «Fabia», р.н. « НОМЕР_1 », та проведення в ньому дізнавачем огляду до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду обгрунтовані необхідністю збереження речових доказів, які є предметами кримінального правопорушення.

Однак під час розгляду клопотання дізнавачем не було доведено існування крайньої необхідності з метою захисту соціально значущих цінностей для проникнення до володіння особи та проведення в ньому огляду без попереднього рішення слідчого судді, тобто існування передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, що надають право слідчому, дізнавачу та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, оскільки обставини заявленого клопотання не узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає його таким, що не грунтується на положеннях закону і відмовляє в його задоволенні.

Окрім того, з огляду на складений дізнавачем процесуальний документ 15.03.2024 ним фактично проведено слідчу дію - огляд місця події, тобто, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення речових доказів, так як ця слідча дія оформлена протоколом огляду місця події від 15.03.2024.

Ухвала суду про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) є підставою проведення такої слідчої дії, оскільки саме слідчий суддя визначає дотримання співмірності необхідності втручання в права осіб та обґрунтованості проведення обшуку (огялду) як слідчої дії, відповідності її меті та завданням у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення огляду місця події за правилами обшуку.

Керуючись ст. ст. 233, 234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду місця події за правилами обшуку в кримінальному провадженні № 0000095 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15-00 год. 21.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1