У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обґрунтовуючи його тим, що останній має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , позитивно характеризується, раніше не судимий.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання вказуючи, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, прокурор заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, а також не надав суду будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого та свідків, не прибувати на виклики до суду або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, які б виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

У свою чергу, суд бере до уваги доводи сторони захисту про те, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , той факт, що свідки проживають в іншому населеному пункті, що, в свою чергу, виключає можливість ОСОБА_4 будь-яким чином впливати на них, у розшуку по даній справі останній не перебував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність ризиків ухилення від правосуддя.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контрою.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2024 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити цілодобово засіб електронного контролю, з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі з потерпілим та свідками на строк 2 місяці, тобто до 14 липня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити негайно ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: