Справа № 185/2446/21
Провадження № 1-кп/185/91/24
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника малолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин 27 лютого 2021 року, приблизно о 13.40 год., перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, під час керуванням автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), слідуючи з перевищенням швидкості не менш ніж 50.4…62,8 км/год, чим додатково позбав себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість, або зупинити автомобіль, рухався по вологому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги в кожному напрямку від вул. Мікрорайонна до вул. Новоросійська в м.Павлоград.

Далі наблизився в умовах необмеженої видимості до пішохідного переходу біля будинку 46, позначеного розміткою та позначеного відповідним знаком.

В цей час попереду автомобіля під керуванням обвинуваченого, перед вказаним переходом, здійснив зупинку автомобіль «Опель Омега» під керуванням ОСОБА_7 , з метою дати дорогу пішоходам, які перебували на обочині дороги. ОСОБА_3 порушуючи вимоги п. 1.3;1.5;2.3;2,9 а; 12.1;12.4;12.9 застосував гальмування перед автомобілем «Опель» та перед нерегульованим пішохідним переходом, не впорався з керуванням та в стані занесення виїхав на праву смугу вулиці Дніпровська, де допустив наїзд лівою бічною частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_8 1950 року народження, ОСОБА_9 1988 року народження та малолітнього ОСОБА_10 2017 року народження. Пішоходи вже перебували на початку переходу та в темпі кроку переходили дорогу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Після наїзду автомобіль виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся лівою бічною частиною з електроопорою. В результаті ДТП ОСОБА_8 1950 року народження загинув, ОСОБА_9 1988 року народження отримала тяжкі тілесні ушкодження, та малолітній ОСОБА_10 2017 року народження - середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_3 п. 12.1 ПДПР з технічної токи зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність призначення комплексної судової комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної і ситуалогічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Прокурором мотивує своє клопотання тим, шо в судовому засіданні досліджено експертизу технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, екпертизу обставин та механізму ДТП. Крім того, в судовому засіданні досліджено всиновок комісійної автотехнічної експертизи. Також сторона обвинувачення з огляду на досліджені докази ставить під сумніви вихідні дані, взяті за основу для призначення експертиз, зокрема сліди гальмування коліс.

Захист заперечував, представник потерпілого покладався на розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує досліджені докази в судовому засіданні.

У протоколі огляду місця ДТП зазначено, що мають місце сліди гальмування переднього правого колеса та переднього лівого 18.5 та 22.3 м. Під час огляду місця події з`ясовано, що ОСОБА_11 система автомобіля є справною. (т. 1 а. 91) Також досліджено кольорові фото з місця ДТП (т. 2 а.1), зокрема на фото IMG_20210227_142209, видно суцільні сліди, які зафіксовані протоколом огляду місця події та на схемі вони виходять з однієї повздовжньої лінії на лівій смузі за напрямком руху обвинуваченого. Також на досліджених фото видно, що в області правого колеса перед самим колесом на сліді юзу перед самим колесом є наплив ґрунту. З іншої сторони автомобіля на фото видні сліди ковзання від стовпу в сторону проїжджої частини.

За висновком експертизи технічного стану автомобіля від 15 березня 2021 року слідує, що при вивішуванні кожного колеса та при створенні крутного моменту, всі колеса автомобіля загальмовуються, що свідчить про працездатність гальмівної системи. Згідно мотивувальної частини автомобіль обладнаний системою «абс». Щодо працездатності гальмівної системи, всі колеса блокуються. Робоча ОСОБА_11 система на момент огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування також в працездатному стані. (т. 1 а.146)

За даними вказаної експертизи всі колеса крутились, тобто не були заблокованими, та загальмовуються, що вказує, на те, що ОСОБА_11 система є працездатною.

Також досліджено висновок комісійної автотехнічної експертизи від 12 серпня 2022 року, яка призначалась за клопотанням захисту. Перед експертами ставилось питання, серед іншого й щодо працездатності гальмівної системи автомобіля «Поло». Експертами надано відповідь, що робоча ОСОБА_11 система знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправність та непрацездатність полягає в не спрацюванні випускного клапану гідравлічного блоку «АБС» переднього правого колеса. Причому експертами даний блок знімався. Пошкодження цієї системи відбулось до ДТП, тобто під час стороннього втручання (проведення відновлювально-ремонтних робіт). Пошкодження має скритий характер, тому водій не міг виявити при проведенні ЩТО. Але, відповідно до мотивувальної частини: під час проведення функціональної перевірки гальм передніх коліс, гальма спрацювали та загальмували маточину колеса. Отже, сама експертиза містить в собі суперечності.

За висновком транспортної трасологічної експертизи від 16 березня 2021 року автомобіль контактував вірогідніше всього правим лівим крилом з потерпілим (т. 1 а.156)

Такі висновки підтверджуються й показами свідків, які були в автомобілі «Опель», що зупинився в лівій смузі перед пішохідним переходом (водій ОСОБА_12 (допитаний 26 липня 2021 року) і пасажир ОСОБА_13 (допитаний 23 липня 2021 року), та які зупинили на відстані 1.5 2 метри від переходу, вказують, що автомобіль пролетів з права від них задньою частиною до них, та водійською стороною збив пішоходів. Автомобіль повз свідків рухався в стані заносу перпендикулярно стопами до напрямку руху. До цього автомобіль обвинуваченого рухався лівою смугою позаду автомобіля «Опель», отже в стані такого заносу він міг контактувати з потерпілими переднім лівим крилом.

Свідок ОСОБА_7 такі самі покази надав на слідчому експерименті, де показав, що автомобіль «Опель» зупинився за 3 м. до краю пішохідного переходу, коли він позаду почув звук резини та звук занесення. Потім праворуч від нього в стані занесення (стопами до свідка) виїхав на пішохідний перехід та скоїв наїзд на трьох пішоходів автомобіль «Поло». Аналогічні обставини відтворив пасажир «Опеля» ОСОБА_13 , єдине, що він вказав, що «Опель зупинився 4.5 м. від переходу.

За висновком експертизи дослідження механізму та обставин ДТП від 15 березня 2021 року експертом визначено швидкість автомобіля перед утворення слідів гальмування була не менше 48.5-60.5 км./год. Дії водія не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. (т. 1 а. 159).

За результатами експертизи механізму та обставин ДТП від 17 березня 2021 року (у вихідних умовах зазначено, що покриття мокре, автомобіль справний, сліди гальмування передніх коліс: лівого 18.5, правого 22.3 метри). Порушено вимоги 12.1 ПДР, ніякої перешкоди не було виконати вимоги ПДР, і дане порушення перебуває в причинному зв`язку з ДТП.

За висновком СМЕ щодо потерпілої ОСОБА_9 , в момент контакту вона перебувала лівою частиною тіла по відношенню до рухомого автомобіля. (т. 1 а. 190).

Обвинувачений зазначив, що він рухався в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль перед ним почав гальмувати та різко змінив напрямок руху. Він застосував екстрене гальмування, автомобіль занесло за годинниковою стрілкою та автомобіль вдарився у стовп. Момент наїзду на пішоходів не бачив. Але пішоходів в процесі руху бачив на узбіччі. Вважає, що ДТП сталось через несправність гальм автомобіля, бо гальмувала одна сторона, а інша сторона не гальмувала та автомобіль занесло. Раніше, до події, він не помічав, щоб автомобіль, під час екстреного гальмування гальмував з особливостями, або не правильно себе вів.

Таким чином, є сумніви щодо відбитку гальмівного шляху саме передніми лівим та правими колесами. Також є необхідність з`ясувати питання впливу системи АБС при її невправності на поведінку автомобіля, для встановлення обставин та механізму ДТП та технічної причини ДТП.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора та призначити по кримінальному провадженню № 0000146 від 27.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України комплексну судову комісійну автотехнічну, транспортно-трасологічну і ситуалогічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів надати такі питання:

1. Зафіксовані сліди (гальмування, юзу), перший слід довжиною 18,5 м, другий слід довжиною 22,3 м. на протоколі огляду місця події та на фотографіях, які містяться на доданому диску та починаються з однієї поздовжньої лінії, з врахуванням показів свідків, могли бути залишені передніми колесами автомобіля «Volkswagen Polo»? Якщо могли, то який з цих слідів міг бути залишений переднім правим колесом?

2. Якщо не могли бути залишеними передніми колесами, то чи могли вказані сліди бути залишеними заднім лівим та заднім правим колесами автомобіля «Volkswagen Polo», коли той зірвався в занос, внаслідок повороту рулем обвинуваченим, і який саме слід яким колесом залишено?

3.Які сліди є характерними для екстреного гальмування автомобіля з АБС та без АБС: суцільні чи переривчасті на асфальті? Чи зафіксовані сліди юзу під час огляду місця події є характерними для слідів гальмування автомобіля обладнаного системою АБС з заблокованим правим переднім колесом?

4. Який алгоритм дії загальної системи гальмування автомобіля «Volkswagen Polo» при застосуванні екстреного гальмування за умови несправності системи ABS, що полягає у не спрацюванні випускного клапана гідравлічного блоку антиблокувальної системи ABS переднього правового колеса?

5. Якщо система АБS є справною та працездатною на три колеса (окрім переднього правого), то в процесі гальмування та блокування колеса з несправною системою на праве переднє колесо, автомобіль буде заносити за годинниковою стрілкою чи проти годинникової стрілки та чи автомобіль буде зміщуватись вліво відносно осі свого руху чи вправо?

6. Чи можуть відповідати дійсності з технічної точки зору покази обвинуваченого, що він застосував гальмування та автомобіль занесло за годинниковою стрілкою та в стані заносу автомобіль понесло в право з переходом на вологий асфальт за напрямок руху автомобіля?

7. Встановити яка була мінімальна швидкість автомобіля «Volkswagen Polo» згідно зафіксованих слідів на момент початку їх відображення з врахуванням контакту автомобіля з бордюром, електропорою.

8. Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_3

автомобіля «Volkswagen Polo» ?

9. Чи мав водій ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній ситуації об`єктивну та

технічну можливість своїми діями запобігти розглянутій ДТП?

10. Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам ПДР і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

11. Чи можливе нормальне функціонування загальної гальмівної системи автомобіля

«Volkswagen Polo» при виявлених пошкодженнях системи ABS? Та чи є непрацездатність та несправність категоріями одного рівня? Чи є несправність чи непрацездатність АВS тотожним не працездатності гальмівної системи автомобіля в цілому?

12. Враховуючи марку та модель автомобіля, а також виявлені пошкодження системи ABS при функціонуванні автомобіля до скоєння ДТП, при умові належного функціонування всіх інших систем автомобіля, чи відображалась на водійській панелі приборів сигналізація у вигляді типової підсвічуваної іконки, яка інформує водія про несправність антиблокувальної системи ABS?

13. Чи міг водій автомобіля «Volkswagen Polo» в ході застосування екстреного гальмування до даної події ДТП, виявити несправність або непрацездатність антиблокувальної системи АВS до початку руху автомобіля або під час руху автомобіля?

14. Чи впливає на загальну довжину відстані, яку подолав центр маси автомобіля з

моменту відображення слідів юзу до моменту повної зупинки автомобіля, несправна допоміжна антиблокувальна система «ABS» автомобіля «Volkswagen Polo»?

15. Чи можливе занесення автомобіля «Volkswagen Polo» в напрямку годинникової

стрілки по ходу руху автомобіля від початкової траєкторії руху при гальмуванні автомобіля за умови працездатності гальмівної системи, непрацездатності системи ABS та відвороту рульового колеса вправо (виконання маневру об`їзду перешкоди) та подальшим знесенням авто вправо на обочину?

16. Чи міг водій автомобіля «Volkswagen Polo» уникнути ДТП без застосування екстреного гальмування та чи була необхідність застосовувати екстрене гальмування у водія?

Під час експертизи використовувати вихідні дані, які містяться в матеріалах провадження, зокрема в протоколі огляду місця події, фотографіях на диску з місця події, дані слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_14 (допитаний 26 липня 2021року) і пасажиру ОСОБА_13 (допитаний 23 липня 2021 року) разом з проведеними уже експертними дослідженнями.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та завідомо неправдивий висновок за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1