Справа № 510/2342/23
Провадження № 1-о/510/1/24
УХВАЛА

28.03.24 р. м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться заява адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Вінніцька УВП №1» про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007 року по справі №1-1/07, яким ОСОБА_7 було визнано винним за ст.ст. 257; 17 ч.1 ст.93 п.п. а, и, і; 17 ч.2 ст.93 п.п. г,е,з,и,і (в редакції 1960 р.); ст.93 п.п. г,е,з (в редакції кодексу 1960 року); 122 ч.1,263 ч.1КК України та, на підставі ст. 70 КК України, йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 була подана заява про витребування з Миколаївського апеляційного суду (адреса: вул. 68 Десантників, 2, м. Миколаїв, 54001) матеріалів судової справи №1-1/07, які необхідні для дослідження їх в судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

В якості підстав для витребування матеріалів судової справи з Миколаївського апеляційного суду захисником засудженого було вказано на те, що у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами йде мова про штучне створення та підроблення доказів, надання неправдивих свідчень свідка, а також про порушення таємниці нарадчої кімнати суддями, які ухвалювали вирок у справі №1-1/07. Вказані відомості містяться в матеріалах судової справи №1-1/07, що знаходиться в архіві Миколаївського апеляційного суду (колишня назва Апеляційний суд Миколаївської області). Також, захисник засудженого вказує на те, що ним та ОСОБА_7 оспорюються докази щодо обставин, встановлених судовим рішенням у справі №1-1/07, які підтверджуються і чисельними ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва та Заводського районного суду м. Миколаєва і які стосуються епізоду розстрілу людей на дискотеці ПП «Марку». Оскільки сторона захисту, ОСОБА_7 позбавлені можливості витребувати та надати самостійно матеріали вищевказаної справи, оскільки на мають відповідного доступу, захисник заявив відповідне клопотання про витребування справи, яке просить задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які щодо задоволення клопотання захисника засудженого не заперечували, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За ч. 4 ст. 466 КПК України суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

У судовому засіданні захисником засудженого було пояснено про обставини та докази, які оспорюються, вказано на судові рішення, в яких ці обставини зазначені, а також про епізод злочину, якого вони стосуються.

Отримання відомостей щодо обставин та доказів, що оспорюються, призведе до виконання завдань кримінального провадження, підтвердження чи спростування доводів, які відображені у заяві про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, та ухвалення законного рішення у справі.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, нівелює порушення судом неможливість реалізації стороною захисту своїх прав на отримання інформації для отримання оспорюваних обставин та доказів.

Згідно з частиною першою статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо під час судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9 , 22, 23, 350, 369-372, ч. 4 ст. 466 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про витребування матеріалів судової справи з іншого суду задовольнити.

Витребувати з Миколаївського апеляційного суду (адреса: вул. 68 Десантників, 2, м.Миколаїв, 54001) матеріали судової справи №1-1/07, по якій 20.06.2007 року був ухвалений вирок Апеляційним судом Миколаївської області, яким ОСОБА_7 було визнано винним за ст.ст. 257; 17 ч.1 ст.93 п.п. а, и, і; 17 ч.2 ст.93 п.п. г,е,з,и,і (в редакції 1960 р.); ст.93 п.п. г,е,з (в редакції кодексу 1960 року); 122 ч.1,263 ч.1КК України та, на підставі ст. 70 КК України, йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Копію ухвали негайно надіслати до Миколаївського апеляційного суду (адреса: вул. 68 Десантників, 2, м.Миколаїв, 54001) - для виконання.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3