Справа № 642/2068/24
Провадження № 1-кп/642/405/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23 лютого 2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , 23 лютого 2024 року приблизно о 09 годині 43 хвилини, перебував біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем загального користування та призначене для відвідування широкого кола осіб.

Саме в той час у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги ло суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Реалізуючи малозначний привід, а саме, особисте невдоволення поведінкою працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які начебто обдурюють останнього, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, та маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, використовуючи брутальну (нецензурну) лайку у бік оточуючих, порушуючи громадський порядок, зневажливо ставлячись до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, підійшов на близьку відстань до вікна, що розташоване з правого боку від вхідних дверей будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, тримаючи в руках негайну, яку знайшов поряд з будівлею,суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, наніс не менше 4-х (чотирьох) ударів по вікну, таким чином розбивши скло, і завдавши при цьому матеріальних збитків ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої противоправні дії, з метою зневаги до норм моралі, не реагуючи на законні вимоги працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які намагалися припинити протиправні дії останнього, продовжуючи грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою зневагу і зверхність до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, що супроводжувалось винятковим цинізмом, взяв заздалегідь виготовлену пластикову пляшку з відходами людської життєдіяльності, від яких йшов сильний сморід, що підтверджують свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та які залив через отвір розбитого ним вікна за вищевказаних обставин до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим порушуючи нормальний порядок роботи установи та персоналу.

Тим самим, ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилось у пошкодженні метало - пластикового вікна ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та спричинена майнова шкода згідно висновку експерта ННЦ«ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2020 від 20.03.2024 року, на суму 566,40 гривень (п`ятсот шістдесят шість гривень 40 копійок), а також винятковим цинізмом, що виразилось у демонстративній зневазі до норм моральності.

У подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, які тривали приблизно 5-10 хвилин, були припинені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, представник потерпілого ОСОБА_8 , надав заяву, в якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. А тому суд, за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_9 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - тобто у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом - доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.ст.65,66 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

З вивчення даних про особу ОСОБА_3 вбачається, що він раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, відомості про інвалідність обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання відповідно до ст.ст.61, 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, пом`якшуючі обставини, відсутність обставин які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення.

З врахуванням всіх даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, позаяк відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований, не має джерела доходу, що унеможливлює призначення йому покарання у виді штрафу, - недоцільність призначення покарання у виді арешту.

Однак на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставини, яка його пом`якшує, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №2020 від 20.03.2024 в розмірі 1 893,20 гривень відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 302, 373-374, 382, 392- 395, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк - 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на - 1 (один) рік. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта по проведенню судової -товарознавчої експертизи №2020 від 20.03.2024 в розмірі 1 893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривень 20 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1 (одну) цеглу білого кольору та 1 (одну) половину пластикової пляшки, які зберігаються у камері схову ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області після набрання вироком законної сили знищити, а лазерний диск CD-R з відеозаписом «LH5157X016114362D5» з камери відеоспостереження, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , які знаходяться в матеріалах провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1