Справа № 522/1966/21
Провадження по справі № 1-кп/522/1159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, ухваленому в об`єднаному провадженні №522/1966/21 кримінальні провадження №0003357 від 06.12.2020 року та №0000021 від 09.04.2024 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року було засуджено ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В подальшому судом встановлено, що при складанні тексту в мотивувальній частині вказаного вироку було допущено описку в абзаці 96, де невірно зазначено частину статті, за якою суд визнав винним особу, а саме: «Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України», замість вірного «ч. 3 ст. 187 КК України», з урахуванням того, що за текстом у вироку значиться вірна правова кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 187 КК України.

Також в мотивувальні частині вироку в абзаці 22, при викладенні показань обвинуваченого ОСОБА_4 невірно зазначено його прізвище ім`я по батькові, а саме: «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, однак не заперечував проти того, що він був в момент вчинення злочину разом з ОСОБА_3 , однак він не діяв з ним за попередньою змовою і не знав, що у останнього був ніж», замість вірного: «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, однак не заперечував проти того, що він був в момент вчинення злочину разом з ОСОБА_3 , однак він не діяв з ним за попередньою змовою і не знав, що у останнього був ніж».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Сторони кримінального провадження, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки, однак в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд проведено за їх відсутності та на підставі вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було допущено описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення в тексті вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 рокуописки, а саме:

- замість невірно зазначеного в абзаці 96: «Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України», вважати вірним «ч.3 ст. 187 КК України»;

- та в абзаці 22 замість невірного: «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, однак не заперечував проти того, що він був в момент вчинення злочину разом з ОСОБА_3 , однак він не діяв з ним за попередньою змовою і не знав, що у останнього був ніж», вважати вірним прізвище ім`я по батькові обвинуваченого: « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим текст вказаних абзаців мотивувальної частини вироку викласти у новій редакції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371, 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті мотивувальної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року, яким було засуджено ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

А саме: замість невірно зазначеного:

- в абзаці 96: «Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України», вважати вірним: «Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України».

- в абзаці 22: «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, однак не заперечував проти того, що він був в момент вчинення злочину разом з ОСОБА_3 , однак він не діяв з ним за попередньою змовою і не знав, що у останнього був ніж», вважати вірним «В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, однак не заперечував проти того, що він був в момент вчинення злочину разом з ОСОБА_3 , однак він не діяв з ним за попередньою змовою і не знав, що у останнього був ніж».

У зв`язку з чим текст абзаців 96 та 22 мотивувальної частини вказаного вироку викласти у новій редакції.

Виправлення вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ