Справа №766/1937/23
н/п 1-кс/766/2566/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190. Ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

встановила:

Слідчий СВ ВП № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 06.03.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.07.2023 близько 14:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_8 , що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей, заволоділи її грошовими коштами в сумі 7 850 грн., під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, пообіцяли повернути їх, та до теперішнього часу не повернули, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.11.2023 близько 18:15 год., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1000 грн., під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, пообіцяла повернути їх, та до теперішнього часу не повернула, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.11.2023 близько 17:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 4 400 грн. під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, та не оплатили надані ОСОБА_4 потерпілою косметичні послуги (уколи ботоксу) у сумі 14 600 грн., пообіцяли повернути всі вказані кошти, та до теперішнього часу не повернули, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 19 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2023 близько 13:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_10 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, не оплатила надану потерпілою косметичну послугу з нарощування вій, пообіцяла оплатити послугу того ж дня, та до теперішнього часу не оплатила, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2023 близько 09:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_11 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, не оплатили послуги манікюру надані ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_11 у сумі 850 грн., пообіцяли переслати вказані кошти того ж дня, та до теперішнього часу цього не зробили, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.12.2023 близько 12:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_12 , що виразилось у використанні довірливих стосунків заснованих на попередньому знайомстві, не оплатила надану потерпілою косметичну послугу з ламінування та фарбування вій, пообіцяла оплатиту послугу того ж дня, та до теперішнього часу не оплатила, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, не заміжня, утриманців не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судима. Також, перебуває на обліку Наркологічному центрі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з діагнозом F19.1 (вживання кількох психоактивних речовин) з 2023 року.

26.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A24 потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду оптичного диску по тимчасовому доступу до банківської картки АТ «УніверсалБанк», АТ «Акцент-Банк»; протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro Max потерпілої ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У м. Херсоні ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого, згідно витягу з державного реєстру речових прав є ОСОБА_20 , матір ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі до 3 років.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, з якими вона безпосередньо знайома та знає їх місце проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ніде офіційно не працевлаштована, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України, до категорії нетяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вона усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила суд його задовольнити та застосувати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваної не заперечив проти задоволення клопотання, просив звільнити її під захисну з-під варти в залі суду, пояснив, що ухилятися від органів слідства та суду його підзахисна не збирається, має постійне місце проживання за адресою: зазначеною у клопотанні, має проблему психологічного характеру у вигляді панічних атак, отримувала дохід від надання косметичних перукарських послуг - нарощування кіс. Також пояснив, що дуже закохана в підозрюваного у цьому ж провадженні - ОСОБА_7 , з яким проживає у цивільному шлюбі майже три роки, не до кінця розуміла відповідальності за вчинені правопорушення, дуже розкаюється та уникатиме порушень законодавства у подальшому.

Підозрювана погодилася повністю з думкою свого захисника, пояснила, що ухилятися від слідства або суду не має намірів, буде з`являтися за першою ж вимогою слідчого чи прокурора, просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

26.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини правопорушень детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A24 потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду оптичного диску по тимчасовому доступу до банківської картки АТ «УніверсалБанк», АТ «Акцент-Банк»; протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro Max потерпілої ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинила жодних дій, які б свідчили про її переховування від органів слідства або суду. Поведінка підозрюваної у судовому засіданні також свідчить про її готовність співпрацювати зі слідством.

Щодо впливу на свідків чи потерпілих, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор не зазначив на яких саме свідків може впливати підозрювана і в чому може полягати цей вплив, які це може мати наслідки для досудового розслідування.

На думку слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрювана не має постійного джерела доходів, тим більше, що всі правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 у всіх епізодах, направлені на отримання доходу незаконним шляхом. Багатоепізодність інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень вказує на системність поведінки підозрюваної щодо незаконного заволодіння коштами інших осіб.

Також на переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом домовленостей та погоджень свідчень із ОСОБА_7 , який також є і підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає вказаний ризик обґрунтованим з урахуванням того, що підозрювана проживає разом з підозрюваним ОСОБА_7 у цивільному шлюбу декілька років, має до нього почуття, що значно впливає на правдивість показань обох учасників кримінального провадження, також разом проживали в будинку, який належить матері ОСОБА_4 , іншого постійного місця проживання у місті Херсоні ОСОБА_7 не зазначив. Можливість подальшого спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є недопустимим, оскільки це може спричинити тиск ОСОБА_7 на ОСОБА_4 або навпаки, що може бути наслідком зміни самостійності підозрюваних у процесуальній поведінці, а відповідно може ускладнити досудове розслідування.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її поведінку у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи його достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пояснення підозрюваної та її поведінка в суді вказують на те, що вона має намір змінити свою соціальну поведінку, і їй має бути наданий в цьому шанс, застосувавши підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту певний час доби.

Домашній арешт полягає у «менш суворій» ізоляції підозрюваного від суспільства без тримання під вартою і застосовується, коли фактично є підстави для взяття під варту, однак повна ізоляція особи є недоцільною.

ЄСПЛ у пункті 17 рішення «Манчіні проти Італії» прирівняв домашній арешт, з огляду на його рівень і напруженість, до позбавлення волі у розумінні статті 5 Конвенції про захист пав людини і основоположних свобод. Таке рішення підтверджує фактичну суворість цього запобіжного заходу та відповідно до демократичних європейських цінностей можливість його застосування виключно як одного із крайніх заходів.

Підозрювана не є небезпечною для суспільства в розумінні відсутності її агресивності, має намір вести добропорядний спосіб життя. І за вказаних обставин слідчий суддя вважає, що відсутня потреба досудового розслідування ізолювати підозрювану від суспільства.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, а також потреб ОСОБА_4 (купівля продуктів, прогулянки на свіжому повітрі, відвідування поліклініки тощо), приходить до висновку, що підозрюваній достатнім буде визначити час для перебування в умовах домашнього арешту за адресою її проживання, а саме: з 12-00 години до 08-00 години.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваній запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 12.00 години до 08.00 години.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з під-варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 24 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1