Єдиний унікальний номер 341/351/24
Номер провадження 1-кс/341/305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року місто Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 10 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року. Зокрема, на автомобіль марки "Ford" моделі "Fusion", реєстраційний НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, було достатньо часу для проведення різного роду експертиз. Автомобіль ОСОБА_2 зберігається у неналежних умовах, ОСОБА_2 є пенсіонером і потребує користування автомобілем для особистих потреб.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Заступник начальника начальник СВ відділення поліції №3 (м. Галич) ОСОБА_4 на адресу суду скерувала заяву, зазначила що судово-технічна експертиза транспортного засобу проведена, заперечує щодо задоволення клопотання в частині відчуження транспортного засобу. Просила проводити розгляд клопотання у її відсутності.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя при прийнятті рішення враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року накладено арешт на автомобіль марки "Ford" моделі "Fusion", реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 в межах заборонити в період арешту користуватися, відчужувати та розпоряджатися вище зазначеним транспортним засобом.

Наведено мету арешту використання автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні.

Всі необхідні слідчо-розшукові дії з автомобілем як речовим доказом проведено. Потреба у збереженні авто у незмінному стані відпала.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

З огляду на положення частини 1 статті 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи пояснення слідчої, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала в частині.

Слідчим суддею встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Так, слідчий суддя враховує те, що арештований автомобіль визнано речовим доказом, перебуває у власності ОСОБА_2 на законній підставі, проведено огляд такого на рахунок технічного стану.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Зважаючи на доведення заявником, що у подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування та володіння відпала потреба, арешт майна призводить до надмірного обмеження його діяльності та наслідків, які суттєво позначились на власнику, користувачу - володільцю, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково скасувавши арешт майна в межах заборони користування та володіння.

Зберігатиметься чинність арешту в межах заборони відчуження автомобіля, що забезпечить проведення запланованої слідством процесуальної дії - проведення слідчого експерименту.

Керуючись статтями 3, 22, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 10 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна на автомобіль марки "Ford" моделі "Fusion", реєстраційний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в частині заборони користування та володіння.

Повернути автомобіль власнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5