Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/351/24 Провадження № 1-кс/475/52/24
У Х В А Л А

02.04.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000057 від 24.03.2024 р., відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня Маринівського ПАЛ, раніше судимого 14.09.2023 року Доманівським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі терміном на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ст.ст. 75,76 КК України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2024 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню ЄРДР №0000057 від 24.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як раніше судимий за вчинення злочинів проти власності; може негативно впливати на свідків та очевидців з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що мають важливе значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє, що за інкриміноване кримінальне правопорушення передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні - тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання виним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 вчинив нетяжкий злочин, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків. Та слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 саме такий запобіжний захід у виді домашнього арешту, на строк 60 діб..

З урахуванням зазначених в клопотанні ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий вважажє необхідним застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

28 березня 2024 р. о 18:50 год. ОСОБА_9 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2024 близько 23:00 год., неповнолітні ОСОБА_9 , разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 2108», червоного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_10 , та знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, неповнолітні ОСОБА_9 , разом невстановленою особою, прийшли до території огородженого домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи задумане, таємно, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, потрапили на територію домоволодіння шляхом відчинення воріт, виштовхали автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1986 року' випуску, червоного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , вартістю 35 500 грн., належний ОСОБА_10 , з подвір`я на вул. Гагаріна, та у подальшому сівши до салону відчиненого автомобіля, ключі від якого знаходилися у замку запалення, завели двигун та поїхали з місця вчинення злочину, маючи змогу розпорядитися викраденим автомобілем на власний розсуд.

У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак « НОМЕР_2 », потерпілій ОСОБА_10 , завдано матеріального збитку на суму 35 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у інше сховище.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечувала протии обрання відносно її сина запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав доцільним застосувати домашній арешт в нічний час.

Слідчий просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, так як вважає, що підставою для обрання запобіжного заходуу виді домашнього арешту є наявність ризиків, які вважає доведеними матеріалами справи..

Заслухавши думку учасників судового провадження , дослідивши письмові докази, долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 24.03.2024 р.;

рапортом реєстрації ЄО № 696 від 24.03.2024;

заявою від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення;

протоколом огляду місця події із таблицею зображень;

заявою ОСОБА_11 про дозвіл на огляд автомобіля «ВАЗ 2108» червоного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

протоколом огляду місця події із таблицею зображень;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

зберігальною розпискою ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ;

протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , разом з таблицею зображень;

повідомленням про підозру ОСОБА_9 28.08.2023;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування суддею не підлягають.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, так, як раніше судимий за вчинення злочинів проти власності; може негативно впливати на свідків та очевидців з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по провадженню, оскільки проживає із свідками, в одній місцевості та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що мають важливе значення по справі, так як не виключається ризик впливу на них у тому числі шляхом телефонного зв`язку, мережі Інтернет, соціальних мереж тощо; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як розуміє, що за інкриміноване кримінальне правопорушення передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні - тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покарання за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому добре розуміє відповідальність, яка може настати у разі визнання винним.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом з батьками.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, у період з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби, з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , строком до 17.00 год. 31 травня 2024р, виключаючи переміщення у найближче укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання, розташоване по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду діє до 17 год. 31.05.2024 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду

Слідчий суддя : ОСОБА_1