Провадження № 1-кс/761/8140/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045,

установив:

01.04.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вх. № 31626) клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 09.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратура міста Києва та Київської міської прокуратури.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 зазначає про таке.

30.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Крім того, слідчий звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2024 для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Повноваження прокурора та захисників, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваної не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні, зазначивши, що повідомлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про здійснення з боку останньої організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. ОСОБА_6 діяла в межах своїх повноважень та керувалися тим, що відповідальність за дії волонтера покладається виключно на волонтерську організацію. Крім того, будь-яких повноважень щодо прийняття рішень про виїзд громадян за територію України підозрювана не мала та її дії полягали виключно в підготовці проектів документів та внесення відомостей до системи власним кваліфікованим електронним підписом. На думку захисників, ризики зазначенні є необґрунтованими, підозрювану звільнено 13.02.2024 із займаною посади за згодою сторін. При цьому стороною обвинувачення не наведено взагалі жодних конкретних можливих способів вчинити підозрюваною дії, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також захисники зазначили, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має сім`ю та постійне місце проживання, немає шкідливих звичок, характеризується виключно позитивно, що свідчить про сталі соціальні зв`язки та про позитивну репутацію підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників та просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000045, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорамиШевченківської окружної прокуратури міста Києва та прокурорами Київської міської прокуратури.

30.03.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, в тому числі повторно, у складі організованої групи, з корисливих мотивів.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що на день розгляду клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею у їх сукупності.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваної, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому, враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінальних правопорушень (покарання у виді позбавлення волі на строк від строк від семи до 9 дев`яти років), що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні.

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, ризики є сумнівними та розцінюються як домисли, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених ризиків слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 згідно з розпорядженням Харківської ОВА від 13.02.2024 № 26 звільнено з посади керівника Харківської ОВА за угодою сторін.

При застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею також враховано вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних та сімейних зв`язків, а також інші обставини, які характеризують її особу та спосіб життя.

Також слідчий суддя враховує, що після звернення органу досудового розслідування до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання 01.04.2024, підозрювана самостійно за викликом суду з`явилася 05.04.2024 у судове засідання для розгляду даного клопотання.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який би міг бути застосованим до підозрюваної ОСОБА_6 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, її віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності її соціальних та сімейних зв`язків, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 .

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із зобов`язанням підозрюваної ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків визначити терміном на 56 (п`ятдесят шість) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 травня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1