Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7901/23
Провадження № 1-кп/644/58/24
ВИРОК

Іменем України

11 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002369 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.10.1996 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочка виконання вироку на 2 роки;

- 25.06.1998 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2004 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.01.2006 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.10.2010 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.10.2012 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2015 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-11.01.2016 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2016 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 31.01.2020 року за відбуттям строку покарання,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року в денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , де демонтувавши скло віконної рами, проник до середини будинку. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, ОСОБА_4 викрав з кімнати зали належні ОСОБА_5 вентилятор «Arctic» біло-синього кольору моделі arv-1 вартістю 579 грн. та приставку «TV-2» з пультом до нього чорного кольору торгової марки «Trimax» вартістю 350 грн., а всього викрав майно на суму 929 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, про обставини скоєння кримінального правопорушення пояснив так, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що проник на територію домоволодіння, демонтував скло віконної рами і через віконну раму проник до будинку, звідки вкрав з кімнати вентилятор та приставку з пультом, які відніс до себе додому. Вказаними речами користувався вдома. Після того, як до нього приїхали працівники поліції, він віддав їм це майно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не заперечуються.

3 урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд враховує особу винного, який одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: вентилятор «Arctic» біло-синього кольору та приставку «TV-2» з пультом до нього чорного кольору торгової марки «Trimax», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити у його володінні і розпорядженні за належністю.

Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 року на вентилятор «Arctic» біло-синього кольору та приставку «TV-2» з пультом до нього чорного кольору торгової марки «Trimax», слід скасувати.

Судові витрати за проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» товарознавчої експертизи № 22768 від 04.09.2023 року у сумі 955,92 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного взяття його під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 955,92 грн.

Речові докази: вентилятор «Arctic» біло-синього кольору та приставку «TV-2» з пультом до нього чорного кольору торгової марки «Trimax», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити у його володінні і розпорядженні за належністю.

Арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 року на вентилятор «Arctic» біло-синього кольору та приставку «TV-2» з пультом до нього чорного кольору торгової марки «Trimax», скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: