Справа № 572/517/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/59/22/572/517/20 0000815) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 07 грудня 2018 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, проник через віджате особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, металопластикове вікно, до належного ОСОБА_8 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав розкомплектований ноутбук марки «Ассеr» та флеш-накопичувач ємкістю 1 Терабайт вартістю 700 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньо змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 07 грудня 2018 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з корисливих мотивів спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна, попередньо проникши через віджате особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, металопластикове вікно житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , таємно викрав важливі особисті документи, а саме: паспорт G 0662507 громадянина Федеративної республіки ОСОБА_9 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Федеративної республіки Німеччина НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина Федеративної республіки НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт гпомадядина Федеративної республіки ОСОБА_13 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина Федеративної республіки НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2010 року, посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2010 року, посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2010 року, посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Сарненською районною державною адміністрацією 25.11.2010 року , трудову книжку серії НОМЕР_8 , видану на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження перенесла викрадені зазначені документи до місця свого тимчасового проживання, а саме в квартиру АДРЕСА_3 , де зберігала їх до моменту вилучення працівниками Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області 27 грудня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим документом.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 07 грудня 2018 року в період часу з 19 год. 15 хв. по 20 год. 20 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, яке було безпосередньо здійснено особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, проник до належного ОСОБА_5 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3 244 грн. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за попередньо змовою групою осіб.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав частково. По суті обвинувачений пояснив, що прийшов у гості до знайомого, із яким пили пиво, розмовляли. Під час розмови знайомий запропонував обвинуваченому здійснити з ним крадіжку, на що останній погодився. Обвинувачний не заперечує, що дійсно в час та місці, вказаних в обвинувальному акті, він із знайомим приходили до будинків, розташованих у м.Сарни, де останній віджимав вікно та проникав до будинків, при чому до будинків потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проникали разом. Обвинувачений не може назвати точну кількість викрадених речей, оскільки достовірно пам`ятає лише, що в будинку ОСОБА_8 взяли ноутбук та накопичувач, який знайомий складав до сумки. В будинку ОСОБА_5 майно, яке можна викрасти, відшукував саме останній, а обвинувачений підсвічував йому мобільним телефоном, який в подальшому забув на місці події.

Обвинувачений пояснив, що завдану потерпілим шкоду відшкодував в повному обсязі.

У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого у вчинені вказаних вище кримінальних правопорушень.

Із протоколу огляду місця події будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі добровільної згоди потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що територія вказаного будинковолодіння є огородженою по периметру парканом, вхід здійснюється через ворота, які відчиняються автоматично. Зліва від входу розташовано гаражне приміщення, ворота до якого на момент огляду зачинені. Поряд із вхідною брамою виявлені два сліда низу взуття. В деяких кімнатах будинку порядок розташування речей порушений, на підлозі виявлені розкидані речі. Віконна рама однієї із кімнат на другому поверсі будинку має сліди віджиму (а.к.п.12, 13-21).

В ході огляду квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкає особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, виявлені та вилучені документи на ім`я ОСОБА_20 , а саме : паспорт G 0662507 громадянина Федеративної республіки ОСОБА_9 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина Федеративної республіки Німеччина НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина Федеративної республіки НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт гпомадядина Федеративної республіки ОСОБА_13 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина Федеративної республіки НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2010 року, посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2010 року, посвідчення дитини з багатодітної сім`ї серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 25.11.2010 року, посвідчення батьків багатодітної сім`ї № НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Сарненською районною державною адміністрацією 25.11.2010 року , трудову книжку серії НОМЕР_8 , видану на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.к.п.46, 47-48).

Допитана судом потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що в один із днів, дата якого може відповідати вказаній в обвинувальному акті, вона провернулась додому та побачила, що в будинку є сторонні люди, які рухаються по будинку та присвічують мобільними телефонами. Злякавшись, потерпіла вибігла з будинку та повідомила про подію свого сина. Внаслідок вказаної події у неї були викрадені грошові кошти. Під час того, як невідомі особи тікали з будинку, вони втратили мобільний телефон, який, як в подальшому з`ясувалось, належить обвинуваченому.

Під час судового провадження обвинуваченим потерпілій було відшкодовано шкоду в повному обсязі, що остання підтвердила особисто, в зв`язку із чим жодних претензій до ОСОБА_6 не має, на суворій мірі покарання не наполягає.

Покази потерпілої співпадають із даними, отриманими в ході огляду місця події належного ОСОБА_5 . будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що будинковолодіння по периметру огороджено парканом, виготовленим із металевої сітки, вхід до якого здійснюється через браму, біля якої виявлені сліди низу взуття. Вхід до житлового будинку, розташованого на території господарства, здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду пошкоджень не мають. В деяких приміщеннях будинку порядок розташування речей порушений, одне із вікон у кімнаті будинку на момент огляду відчинено. В ході огляду місця події виявлені сліди пальців рук та мобільний телефон марки «Meizu», які вилучені з місця події працівниками поліції (а.к.п.30-38).

В ході досудового розслідування обвинуваченим добровільно видано працівникам поліції пару належного йму взуття кросівок, які оглянуті, що доводиться відповідним протоколом огляду від 28 грудня 2018 (а.к.п.52, 53-55).

Висновок експерта №1.5-60/19 від 21 лютого 2019 року, проведеної в межах даного кримінального провадження судово-трасологічної експертизи, доводить, що сліди низу взуття, найбільшими розмірами 105х285 мм, вилученого 07 грудня 2018 року під час огляду місця події території приватного господарства по АДРЕСА_2 , та 100х280 мм., вилученого 07 грудня 2018 року під час огляду місця події території приватного господарства по АДРЕСА_4 , є придатними для встановлення групової належності взуття, яким їх було залишено.

Вказані сліди низу взуття, ймовірно могли були залишені кросівкою на ліву ногу, який був добровільно виданий ОСОБА_6 (а.к.п.71-84).

Крім цього, під час досудового розслідування було оглянуто виявлений на місці події телефон марки «Meizu», який, як вбачається із скріну переписки невідомих осіб, був втрачений під час крадіжки особою на ім`я ОСОБА_21 (а.к.п.61-63, 91-110).

Таким чином, з огляду на позицію обвинуваченого, який загалом не заперечує обставин, вказаних в обвинувальному акті, з урахуванням досліджених судом доказів - суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених діянь, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та тяжкого злочину відповідно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України слід визнати добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджено в суді потерпілою ОСОБА_5 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встанволено.

За висновком органу пробації, який міститься у досудовій доповіді, наданій на вимогу суду, зазначено, що ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінюється органом пробації як середній.

Таким чином, з огляду на тяжкість вчинених діянь, серед яких є тяжкий злочин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на призначенні ОСОБА_6 суворої міри покарання, з огляду на дані про особу винного, який раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Крім цього, судом враховується, що обвинувачений також вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Частиною 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вказане вище кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України у вчиненні якого себе визнав винним ОСОБА_6 , відноситься до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

З моменту вчинення обвинуваченими інкримінованого діяння (відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинено 07 грудня 2019 року) минуло більше трьох років, а тому є достатні визначені законодавством правові підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.357 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки суд дійшов висновку про можливість ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.357 КК України на підставі ст.49 КК України, кримінальне провадження, що розглядається судом, в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_22 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Звільнити від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_22 на підставі ст.49 КК України - в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №1-кп/59/22/572/517/20 0000815) відносно ОСОБА_7 в цій частині закрити.

Речові докази : мобільний телефон марки «Meizu», переданий на зберігання до Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області повернути власнику, ОСОБА_23 .

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1430 грн. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя