ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 675/307/23

Провадження № 11-кп/4820/289/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.2 ст.309КК України ОСОБА_6 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000004,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого, рнокпп НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання рахується ОСОБА_6 з дня приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1510 (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп судових витрат за проведення судових експертиз наркотичних засобів.

За вироком суду, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб незаконно придбав рослини конопель у невстановленій кількості та з метою подальшого особистого вживання почав сушити придбані ним рослини коноплі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, умисно, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб канабіс, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2020 року, заборонено.

Незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_6 незаконно зберігав, без мети збуту, по 01 січня 2023 року, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 .

01 січня 2023 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено дев`ять поліетиленових пакетів, п`ять паперових згортків та один полімерний пакет із речовинами рослинного походження, які згідно висновку експерта являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 512,104 грам, що є великим розміром відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений просить його скасувати, кримінальне провадження щодо нього закрити, на підставі п.3ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливостей їх отримати.

У випадку визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309КК України, оскаржуваний вирок змінити, в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення, тобто звільнення його від відбування покарання з випробуванням (ст.75ККУ) або призначення покарання у виді штрафу.

Апелянт вважає вирок суду незаконним, оскільки він не відповідає фактичним обставинам.

Так працівниками поліції, у порушення вимог КПК України, під час вилучення, у нього в будинку, сушеної речовини, не складено жодного відповідного протоколу, обшук проведено безпідставно, а вилучену суміш не запаковано та не описано (опечатано), що зафіксовано під час зйомки нагрудною камерою поліцейського. Крім того, працівники поліції, із вилученими пакетами, послідували у відділ поліції, де внесли відомості до ЄРДР про вчинення правопорушення. При цьому, працівники поліції, згодом, повернулись до його помешкання та провели обшук, вилучивши попередньо вилучені пакети з сухою речовиною, які, деякий час, були у їх розпорядженні за межами господарства, а тому не відомо, що було у тих пакетах в наявності ( на час проведення повторного обшуку). Серед вилучених пакетів, він лише два із них визнав, як належні йому, що також ставить під сумнів вміст пакетів, які вважаються вилученими у його будинку.

Апелянт стверджує, що працівники поліції, допитані у судовому засіданні, не змогли пояснити розбіжності у часі на відеозаписі, який було зроблено під час обшуку, що викликає сумнів у достовірності всіх подій.

Також звертає увагу на проведення його огляду працівниками поліції, який, на його думку, був проведений незаконно, оскільки поліцейські не мали на нього дозвіл.

Під час вилучення пакетів, він заперечував, що зазначені пакети містять рослину канабіс.

Звертає увагу на розбіжності у кількості вилучених пакетів з рослиною сумішшю, оскільки під час їх попереднього вилучення, була одна кількість пакетів, зазначена працівником поліції, під час спілкування з черговим відділу поліції, а під час складання протоколу виявилась інша кількість пакетів. При цьому у рапорті, на підставі якого було внесено відомості в ЄРДР про вчинення правопорушення, взагалі не зазначено кількість виявленої сухої рослинної суміші. Враховуючи, що частина пакетів, яка була попередньо вилучена, перебувала більше двох годин у працівників поліції без опечатування, виникають сумніви щодо вмісту даних пакетів із сухою рослинною сумішшю та їх приналежністю обвинуваченому.

Апелянт вказує, що маса вилучених двох пакетів, які дійсно належали йому, не могли мати вагу більше 500 грам, тому його дії не має підстав кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України.

За таких обставин, просить визнати недопустимим доказом протокол обшуку, висновки експерта, в частині експертного дослідження цих речовин.

Вважає, що вилучена кількість сухої рослинної суміші, яка була у поліетиленовому та паперовому пакетах, не могла мати вагу більше 500 грам та відсутні допустимі докази їх фактичної ваги, на момент вилучення. При цьому ОСОБА_6 звертає увагу на те, що лише зберігання, саме цих двох пакетів сухої рослинної суміші, він визнає, та вважає, що такі його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України.

Наголошує на те, що заявляв працівникам поліції свою незгоду із кількістю вилучених пакетів сухої рослинної суміші, при цьому не заперечував зберігання лише двох пакетів даної речовини, не перешкоджав розслідуванню, але не бажає брати на себе відповідальність за те, що не вчиняв.

У разі визнання його винуватим за ч.2 ст.309КК України, апелянт просить пом`якшити йому призначене покарання, застосувавши ст.75 КК України, оскільки відсутність на утриманні у нього дітей та відсутність постійного джерела заробітку не може бути свідченням неможливості його виправлення без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.2 ст.309 КК України, при наведених в вироку обставинах, підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, про відсутність достатніх доказів для доведення його винуватості, у вчиненні вказаного злочину, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, і є безпідставними.

Так, в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину заперечив. Стверджував, що близько 8-10 років тому залишив у свого батька пакети з лікарськими травами, які були вилучені поліцейськими. Звідки там взялися наркотичні засоби, йому не відомо. Під час проведення обшуку поліцейські неодноразово залишали будинковолодіння, у якому проводилася дана слідча дія. Водночас, обвинувачений визнав, що згорток із канабісом, який під час проведення обшуку знайшли в сумці чорного кольору, у кімнаті спальні, належить йому. Належність знайденого канабісу, на дні відер, які оглядалися під час проведення обшуку, останній заперечував, згодом відповідати на запитання учасників кримінального провадження та суду ОСОБА_6 відмовився, відповідно до положень ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні, інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні:

- даними відеозапису з нагрудної камери, яка використовувалася начальником сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , 01 січня 2023 року, з яких слідує, що під час опитування ОСОБА_9 , з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень сином, останній повідомив про збереження його сином ОСОБА_6 заборонених предметів. Після цього ОСОБА_9 дістав з-під столу пластикове відро, яке, на прохання працівника поліції, виніс на вулицю. При цьому, обвинувачений розповів, що він «інколи покурює». Надалі, перебуваючи за межами свого будинковолодіння, ОСОБА_9 добровільно, без будь-якого примусу, вийняв із пластикового відра пакунки із речовиною рослинного походження та продемонстрував їх поліцейському. Працівник поліції візуально оглянув зазначені предмети та запитав в обвинуваченого: «Що це?». ОСОБА_6 відповів: «Це конопля, але це вже сміття, яке я забув викинути». Після цього поліцейський повідомив про дану обставину за номером 102. Надалі, на місце події прибула слідчо-оперативна група. Обвинувачений повідомив слідчому, що зберігає дану речовину для власного вживання. У подальшому, слідчим було проведено поверхневий огляд вказаних речей. Всього у пластмасовому відрі, яке добровільно видав поліцейським ОСОБА_9 , перебувало вісім поліетиленових пакетів, чотири паперових згортки та один полімерний пакет із речовинами рослинного походження (а.с. 54, 55).

- даними протоколу обшуку від 01 січня 2023 року, з відеозаписом до нього, підтверджується, що під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 та його батька, в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дев`ять поліетиленових пакетів, п`ять паперових згортків та один полімерний пакет із речовинами рослинного походження (а.с. 32-38).

Згідно з даними висновку судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/123-23/148-НЗПРАП від 11 січня 2023 року, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,903 грам, 0,488 грам, 0,028 грам, 0,228 грам, 1,323 грам, 0,384 грам (а.с. 42-44).

Відповідно до даних висновку судової експертизи наркотичних засобів № СЕ-19/123-23/147-НЗПРАП від 10 січня 2023 року, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 100,56 грам, 77,09 грам, 30,11 грам, 81,99 грам, 111,04 грам, 19,76 грам, 21,74 грам, 61,73 грам, 4,73 грам (а.с. 49-51).Наведені свідчення свідків та зазначені письмові докази, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_10 інкримінованого злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами зібраними по справі.

Зазначені докази підтверджуються показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 , в суді першої інстанції, підтвердив, що 01 січня 2023 року він, перебуваючи на посаді поліцейського, в силу виконання службових обов`язків, перебував у добовому наряді. До поліції звернувся ОСОБА_9 , з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень сином ОСОБА_6 . Прибувши до місця проживання заявника, під час відібрання пояснень, останній повідомив, що його син зберігає, за місцем їх спільного проживання, наркотичні засоби. У подальшому, ОСОБА_9 дістав з-під столу, розташованого у вітальні будинку, пластикове відро з пакунками, в кількості близько десяти штук, у яких перебувала подрібнена речовина рослинного походження, та продемонстрував їх ОСОБА_8 . Надалі, вказані речі ОСОБА_9 виніс на вулицю. Про дану подію було повідомлено у поліцію, після чого, на місце події, прибула слідчо-оперативна група. ОСОБА_6 пояснював, що вказані предмети він зберігав вдома для власних потреб, без мети збуту. З приводу даної події було складено рапорт на ім`я керівництва відділу поліцейської діяльності.

За показаннями свідка ОСОБА_11 , в суді першої інстанції, вона була залучена, в якості понятого, при проведенні обшуку та вилучення наркотичних засобів, на початку 2023 року. Останні було виявлено у відрі, перед входом у господарство, а також у сумці, що лежала в одній із кімнат будинку. Під час проведення обшуку вона була присутня, поряд із слідчим, протягом всього часу, разом із ним ходила по будинку та тримала в полі зору дії поліцейських, а в кінці даної слідчої дії поставила свої підписи на відповідних документах. Усі вилучені речі опечатувалися слідчим при понятих. При цьому вона зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 , під час проведення обшуку, неодноразово пояснював про те, що усі вилучені речовини належать йому, він їх зберігав для власного вжитку. Жодного тиску на обвинуваченого, при ній, поліцейські не здійснювали. Всі вилучені речовини рослинного походження опечатувалися слідчим при завершенні обшуку, при цьому вона не бачила, щоб будь-хто із присутніх осіб щось відсипав або досипав у пакунки із виявленою речовиною.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 , у суді першої інстанції, він був залучений понятим, при проведенні обшуку на початку 2023 року. За місцем проведення обшуку перебував ОСОБА_6 і його батько. Обшук розпочався біля хвіртки, з відра із пакетами, в яких перебувала речовина рослинного походження. Зазначене відро видав поліцейським батько обвинуваченого та пояснив, що ці речовини належать його синову. У будинку, у ОСОБА_13 , під столом виявили ще одне відро, в якому перебував пакет із речовиною рослинного походження. Крім того, в одній із кімнат, було виявлено згорток із такою ж речовиною. Під час проведення обшуку, поліцейські постійно були в полі його зору. Коли було виявлено останній згорток із канабісом, обвинувачений просив залишити вказану речовину йому для власного вживання. Усі вилучені предмети були поміщені до сейф-пакетів. При цьому ОСОБА_6 кілька разів наголошував на тому, що усі вилучені речовини належать йому. Речовини, які опечатувалися слідчим при завершенні обшуку, відповідають тим речам, які були виявлені під час його проведення. Він не помічав, щоб хтось із присутніх щось відсипав або досипав у пакунки із виявленою речовиною.

У судовому засіданні першої інстанції були дослідженні речові докази, які зберігалися у сейф-пакетах № 5238389 та № 4139789, вміст яких особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 0,903 грам, 0,488 грам, 0,028 грам, 0,228 грам, 1,323 грам, 0,384 грам, 100,56 грам, 77,09 грам, 30,11 грам, 81,99 грам, 111,04 грам, 19,76 грам, 21,74 грам, 61,73 грам, 4,73 грам. Постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19 січня 2023 року, зазначені предмети було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 45, 52).

При цьому, судом першої інстанції було досліджено постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05 січня 2023 року диску формату DWD-R торгової марки «Hp» 16 х, ємністю 4.7 GB, із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 56).

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_6 про непричетність до вказаного злочину, при цьому обвинувачений, у суді апеляційної інстанції свою вину частково визнав, але наявність таких обставин, не спростовує фактичну сукупність об`єктивних, досліджених судом доказів, покладених судом в основу доведеності його вини, які узгоджуються між собою.

Судом дослідженні усі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці, та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.

Порушень процесуального порядку збирання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження, на що є посилання в апеляційній скарзі, не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливостей їх отримати, є безпідставними.

На підтвердження встановлених фактичних обставин, які у повному обсязі відтворюють картину подій та викривають обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, суд першої інстанції обґрунтовано посилається на дані протоколу обшуку від 01.01.2023(а.с.32-38) та показання вказаних свідків. Так, як слідує із відеозаписів, які зроблено під час проведення обшуку за допомогою технічного засобу та бодікамери, які переглянуто судом першої інстанції, за вказаною адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , перед початком проведення обшуку, зачитано підстави проведення обшуку. Для проведення обшуку було залучено в якості понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , працівників поліції, обвинуваченого ОСОБА_6 , його батька ОСОБА_9 , та роз`яснено права і обов`язки всім учасникам обшуку, відповідно до діючого законодавства. Під час проведення обшуку, який розпочато на подвір`ї вказаної адреси, з пластикового відра, яке видав ОСОБА_9 , під час надання пояснень щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень сином ОСОБА_6 , з якого було вилучено поліетиленові пакети з сумішю рослинного походження, бумажні згортки та полімерний пакет із подібною сумішю. В подальшому, під час обшуку будинку, де проживає ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_9 , у кімнаті ОСОБА_13 було знайдено ще одне пластикове біле відро, в якому знаходився поліетиленовий пакет із сухою рослинною сумішшю, та в кімнаті, яку ОСОБА_6 вважає спальнею, було знайдено у чорному рюкзаку бумажний згорток, вмістом якого, також, була суха рослинна суміш. Дані знахідки було запаковано в два сейф -пакета, в присутності всіх учасників обшуку. Із складеним протоколом обшуку від 01 січня 2023 року, ознайомлені всі учасники, які заперечень не мали та засвідчили даний протокол обшуку своїми підписами. Крім того, дані відеозаписи узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , іншими письмовими доказами, а також висновками експертиз № СЕ-19/123-23/147-НЗПРАП від 10 січня 2023 року та № СЕ-19/123-23/148-НЗПРАП від 11 січня 2023 року, згідно з якими, надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, із зазначеною вагою кожного пакету.

Вказані докази, у тому числі протокол обшуку, в якому зафіксований факт зберігання обвинуваченим суміші рослиного походження у будинку, де він проживає з батьком, є послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та не викликають сумнівів у їх правдивості, а тому підстав визнавати, що обшук проведений в порушення вимог КПК України, безпідставно, без складання відповідних протоколів, а вилучену суміш не запаковано у сейф-пакети, на що є посилання в апеляційній скарзі, не має. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Посилання обвинуваченого на те, що обшук, у його будинковолодінні, працівниками поліції було проведено двічі, при цьому перший раз вилучена суміш не була відповідно запакована у сейф-пакети та була вивезена працівниками поліції за межі його домоволодіння, на деякий час, тому є сумніви щодо вмісту, ваги вилучених та кількості пакетів, позбавлені підстав, так як спростовуються відеозаписами з боді-камери працівника поліції, під час виїзду на виклик щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 його сином ОСОБА_6 , та відеозаписом під час проведення обшуку будинку де проживає ОСОБА_6 та його батько, з яких слідує, що працівникам поліції, під час складання відповідних процесуальних документів про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 його сином ОСОБА_6 , батьком було видано пластикове відро, яке було розпаковане за межами домоволодіння Мухранових. Після розпакування даного відра, у якому знаходились поліетиленові пакети, бумажні згортки та полімерний пакетик із сухою рослинною сумішю, працівниками поліції було викликано оперативно-розшукову групу та повідомлено на номер 102 про виявлення зазначеної речовини за вказаною адресою. Після прибуття оперативно-розшукової групи, зазначене відро з пакетами було оглянуто та прийнято рішення про залучення понятих для проведення обшуку. Інше відео, яке містить інформацію про проведення обшуку, за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_6 та його батько, із залученими понятими та необхідними спеціалістами, підтверджує, що даний обшук проведено із дотриманням усіх вимог КПК України, а вилучені пакунки із сухою рослинною речовиною було, відповідно, запаковано у сейф-пакети із номерами та складено протокол про проведений обшук, який підписано усіма учасниками і заперечень не заявлено. Дані відеозаписи не містять інформації про те, що працівники поліції з вилученими пакунками, з сухою рослинною речовиною, без відповідного поміщення їх у сейф-пакети та складанням протоколу, відлучались від домоволодіння, де проживає ОСОБА_6 та його батько. Кількість вилучених пакетів із розслиною сумішю, до залучення понятих, відрізняється від кількості вилучених пакетів під час проведення обшуку домоволодіння Мухранових, після залучення понятих і спеціалістів, оскільки в різних кімнатах даного домоволодіння були додатково вилучено інші пакети із рослинною сумішю, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово зауважував, що рослинну суміш зберігає для власних потреб, та те що кількість вилучених пакетів дійсно належить лише йому для власних потреб, як заспокійливий засіб.

Твердження апеляційної скарги про те, що існують розбіжності у часі відеофіксації обшуку та проведені останнього, а тому такий обшук не може бути належним доказом, у даному кримінальному проваджені, відхиляються колегією суддів, оскільки аналіз відеозаписів з місця проведення обшуку, за вказаною адресою будинковолодіння Мухранових, переконливо свідчить про те, що дії працівників поліції, для додержання вимог діючого законодаства та інструкцій, під час проведення фіксації виклику працівників поліції, у зв`язку із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 своєму батькові, були пов`язані із наступною слідчою дією - проведення вказаного обшуку, яка вимагає певної підготовки, зокрема: виклик слідчо-оперативної групи, залучення понятих, спеціалістів, тобто займає певний час, тому між відеозаписами існує розрив у часі. Існування такого розриву у часі, який було використано для залучення понятих та відповідних спеціалістів, не дає підстав вважати проведений обшук незаконним.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів проведення незаконного поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_6 , на що є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, при цьому колегія суддів роз`яснює, що поверхнева перевірка врегульована ст.31,34 Закону України «Про Національну поліцію» та полягає у здійсненні візуального огляду людини, шляхом проведення спеціальним засобом (наприклад металошукачем) або рукою по поверхні одягу. Підставами для проведення особистого огляду і огляду речей особи можуть бути:

-особа вчинила або вчиняє адміністративне правопорушення;

-особа має характерні ознаки правопорушення на тілі, одязі тощо;

-третя особа вказала, що конкретна особа вчинила правопорушення;

-наявне орієнтування на особу, яка вчинила правопорушення.

Результати проведення такого огляду заносяться у протокол, який підписують учасники огляду, поняті, яким роз`яснюється право на оскарження такого огляду.

За відсутності віщезазначеного протоколу огляду особи, яка вчинила правопорушення, відеозапису такої події та заяв про оскарження проведеного огляду, посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, на зазначений огляд, є безпідставними.

Щодо заперечень обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він під час проведення обшуку заявляв, що вилучені пакети з рослинною сумішю не містять канабісу, то такі заяви відсутні на відеозаписах у матеріалах даного кримінального провадження, з місця обшуку домоволодіння Мухранових. При цьому, наявні відеозаписи зафіксували факт того, що обвинувачений стверджував, що вилучена рослинна суміш ним зберігається для особистого вживання як заспокійливе, та лише висновки експертиз підтвердили, що дана рослинна суміш, яка вилучена у помешкані ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Аналізуючи відеозаписи з місця проведення обшуку та інші письмові докази, у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи про розбіжність у кількості вилучених пакетів з рослинною сумішю в його помешкані, є неспроможними. Так, з відеозаписів, з місця проведення обшуку будинковолодіння Мухранових, вбачається, що працівниками поліції вилучено з пластикового відра, яке видав ОСОБА_9 батько ОСОБА_6 , сім поліетиленових пакета, чотири бумажних згортка та один пропіленовий пакетик з рослинною сумішю. В процесі обшуку було вилучено в кімнаті ОСОБА_13 ще одне пластикове відро, де знаходився один поліетиленовий пакет з рослинною сумішю, та в спальній кімнаті із чорного рюкзака вилучено один бумажний згорток з рослинною сумішю, які, в кінці проведеного обшуку, в кількості дев`ять поліетиленових пакетів помістили у сейф-пакет із зазначеним номером, запечатали, а п`ять бумажних згортків та один пропіленовий пакетик з рослинною сумішшю помістили в іншій сейф-пакет, який також був із номером та запакований, у присутності понятих та обвинуваченого, при цьому, останні заперечень не заявляли. Обвинувачений ОСОБА_6 погоджувався із кількістю вилучених, під час обшуку, пакетів з рослинною речовиною та стверджував, що всі належать особисто йому для власного вживання.

Висновки експертиз № СЕ-19/123-23/147-НЗПРАП від 10 січня 2023 року та № СЕ-19/123-23/148-НЗПРАП від 11 січня 2023 року, згідно з якими надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вказують на масу кожного наданого пакету, які було вилучено під час обшуку працівниками поліції і запаковано у два сейф-пакети із номерами, у присутності обвинуваченого та учасників обшуку, і підстав недовіряти даним висновкам не має, тому твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що вилучені пакети з рослинною сумішю мали іншу (меньшу) вагу є безпідставними. При цьому обвинуваченим та його захисником не надано доказів, на підтвердження таких доводів, відтак ставити під сумнів вагу вилучених пакетів з рослиною сумішю, або визнавати зазначені експртизи недопустимими доказами, у колегії суддів, не має підстав.

Щодо підстав перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, на які є посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого, оскільки не всі пакети з наркотичною речовиною належать йому, а ті, які належать, не становлять великий розмір, то такі не заслуговують на увагу, з огляду на дослідженні судом першої інстанції докази, які безпосередньо вказують саме на придбання та зберігання ОСОБА_6 особливо-небезпечного наркотичного засобу-канабісу, загальною масою( в перерахунку на суху речовину) 512,104грама, що є великим розміром, відповідно до зазначеної Таблиці.

Доводи апелянта про те, що відсутність на утриманні у нього малолітніх дітей та постійного джерела заробітку не може свідчити про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому до призначеного йому покарання слід застосувати ст.75КК України, на думку колегії суддів, позбавлені підстав, оскільки судом першої інстанції враховані всі обставини, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, та таких недостатньо щоб вплинути на зміну вироку, в частині призначеного покарання, з огляду на великий розмір наркотичної речовини, яку незаконно придбав і зберігав ОСОБА_6 та підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним злочину.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої апеляційної скарги.

Покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, призначене у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.

Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, в межах санкції статті, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, характер дій обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, дотримався вимог ст.ст.65-67 цього Кодексу.

Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає, з огляду на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2