Справа № 947/7860/24
Провадження № 1-кс/947/3111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000630 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000630 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчим не наведено правових підстав та обґрунтувань в необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Власник автомобіля не був учасником ДТП. Станом на теперішній час невідомо чи проведено в рамках кримінального провадження всі необхідні слідчі дії із транспортним засобом, слідчий не веде прийом та на запити не відповідає. На даний час правові підстави для продовження арешту автомобіля відсутні, а тому арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 зазначив, що клопотання є передчасним, транспортний засіб необхідний для проведення експертизи та після проведення експертизи, приблизно після 14 березня 2024 року відпаде необхідність у арешті автомобіля. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000630 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проводиться за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю, зокрема, автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він містить на собі слідову інформацію ДТП.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ML 320 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », vin НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Слідчий зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, транспортний засіб необхідний для проведення експертизи, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб необхідний для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000630 від 28.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1