Справа № 639/3315/24
Провадження № 1-кс/639/795/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке було вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- флеш-носій;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- договір № 45 від 01.09.2023 про надання послуг;

- стартовий пакет «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- чорнові записи;

- мобільний телефон «Motorolla», IMEI: НОМЕР_3 .

У поданому клопотанні прокурор просить зберігати вилучене майно у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2024 року вдень невстановлена особа з невідомого мобільного телефону подзвонила заявнику ОСОБА_5 та запропонувала прийняти участь у шахрайській схемі, з метою незаконного заволодіння коштами благодійних фондів.

12 червня 2024 року у період часу з 07 години 30 хвилин по 10 годину 12 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова (справа №639/3315/24, провадження №1-кс/639/766/24) від 10.06.2024, старшим слідчим слідчого відділення ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 був проведений обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш-носій; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; договір № 45 від 01.09.2023 про надання послуг; стартовий пакет «Лайфселл» НОМЕР_2 ; чорнові записи; мобільний телефон «Motorolla», IMEI: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Власником вказаного вище майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , під час судового засідання заперечувала проти задоволення цього клопотання, посилаючись на той факт, що майно, вилучене в ході проведення обшуку, будь-якого доказового значення для цього кримінального провадження немає, тому підстав для задоволення цього клопотання вона не вбачає.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході проведення оперативно-технічних заходів Управлінням СБУ в Харківській області встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна організована група осіб з числа мешканців Харківської області. Зазначена група осіб ініціювала заснування філіалу некомерційної волонтерської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка спонсорується міжнародним благодійним фондом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (США та Великобританія) на території м. Мерефа, маючи злочинний умисел на привласнення коштів, що виділяються МБФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як допомога громадянам України, постраждалим від активних бойових дій на території Харківської області.

Отримана Управлінням інформація свідчить, що вказана група осіб, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, реєструє в електронній базі під виглядом біженців, ВПО та осіб, чиє майно постраждало внаслідок збройної агресії рф, своїх знайомих, які такими не являються, з метою отримання на кожну зареєстровану особу фінансової допомоги від МБФ «Mercy Corps» та в подальшому розподілення отриманих коштів між зареєстрованими особами та учасниками злочинної групи.

Крім цього встановлено, що вказана група осіб також реєструє у міжнародній благодійній програмі реальних біженців, ВПО та осіб, чиє майно постраждало внаслідок збройної агресії рф, в подальшому виплачуючи їм частину суми грошової допомоги, незаконно привласнюючи при цьому іншу частину грошових коштів собі.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 10.06.2024 у справі № 639/3315/24 (провадження № 1-кс/639/766/24) надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, матеріальних (електронних) носіїв інформації, чорнових записів, банківських карток, мобільних телефонів.

12.06.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого вилучено наступне майно: флеш-носій; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; договір № 45 від 01.09.2023 про надання послуг; стартовий пакет «Лайфселл» НОМЕР_2 ; чорнові записи; мобільний телефон «Motorolla», IMEI: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 12.06.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час обшуку.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2024 було надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, матеріальних (електронних) носіїв інформації, чорнових записів, банківських карток, мобільних телефонів.

У клопотанні обґрунтовано доведено, що предмети та речі, вилучені 12.06.2024 в ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, а саме: зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та/або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З урахуванням фактичних обставин цього провадження та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що спосіб накладення арешту на мобільний телефон, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, з подальшою його передачею на відповідальне зберігання володільцеві після проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень з арештованим майном, буде найменш обтяжливим та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Саме такий спосіб та місце зберігання майна, на переконання слідчого судді, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження та відповідає завданням досудового розслідування.

Отже, з урахуванням викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000200 від 27.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- флеш-носій;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- договір № 45 від 01.09.2023 про надання послуг;

- стартовий пакет «Лайфселл» НОМЕР_2 ;

- чорнові записи.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 12.06.2024 під час проведення обшуку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон «Motorolla», IMEI: НОМЕР_3 .

Зберігання речових доказів здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Після зняття інформації з мобільного телефону та проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій майно, а саме: мобільний телефон «Motorolla», IMEI: НОМЕР_3 повернути на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дозволом на володіння та користування майном.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1