Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000368 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000368, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.02.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2024 приблизно о 18:23 год., невстановлена особа, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, провулок Квітневий, 9, таємно викрала мобільний телефон марки «Хіомі» моделі «12 Lite», що належить ОСОБА_4 .

Передумовою внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації вказаного кримінального провадження є зава про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 19.02.2024.

20.02.2024 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд речей у службовому кабінеті №2 відділення поліції (з обслуговування мікрорайону «Вітряні Гори») Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35, в ході якого вилучено мобільний телефон темно сірого кольору марки «Хіомі» моделі «12 Lite» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться сім-карта мобільного оператора «Lifecell» та сім-карта мобільного оператора «Vodafone».

20.02.2024 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча групи слідчиї у кримінальному провадженні в заяві на адресу суду просида клопотання задовольнити, розгляд провести у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_4 в особі законного представника матері ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, до початку засідання надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вона підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається те, що майно на, яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що 20.02.2024 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві було проведено огляд речей у службовому кабінеті №2 відділення поліції (з обслуговування мікрорайону «Вітряні Гори») Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35, в ході якого вилучено мобільний телефон темно сірого кольору марки «Хіомі» моделі «12 Lite» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , в середині якого знаходяться сім-карта мобільного оператора «Lifecell» та сім-карта мобільного оператора «Vodafone».

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000368 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення огляду речей у службовому кабінеті №2 відділення поліції (з обслуговування мікрорайону «Вітряні Гори») Подільського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 35, а саме: мобільний телефон темно сірого кольору марки «Хіомі» моделі «12 Lite» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» та сім-картою мобільного оператора «Vodafone».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6