Справа № 202/4110/24
Провадження № 1-кп/202/1282/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000181, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Харцизьк, Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000181, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року у відношенні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , який збігає 27 березня 2024 року.

Захисник та обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Проаналізувавши матеріали даного клопотання, суд, враховує те, що є вагомі обставини, які наявні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та приходить до висновку про доцільність продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України продовжують існувати, не втратили своєї актуальності та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються обставинами кримінального провадження, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 .

Захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 березня 2024 року подано клопотання щодо визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000181 від 09 червня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, прокурором не було враховано правила визначення територіальної підсудності встановленні КПК України. Так зі змісту обвинувального акту органом досудового розслідування встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: м.м. Нікополь, Марганець та Покров Дніпропетровської області.

Так, проаналізувавши отриманий обвинувальний акт, судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та фактично закінчено шляхом складання та направленням обвинувального акту до суду прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинувачених про направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні для визначення територіальної підсудності, зазначивши, що кримінальні правопорушення вчиненні у м.м. Нікополь, Марганець та Покров Дніпропетровської області, однак при скеруванні обвинувального акту враховано положення ч. 9 ст. 615 КПК України та направлено його у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 та обвинувачені клопотання про направлення кримінального провадження № 0000181 від 09 червня 2022 року, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудностіпідтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Нормами ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Приписами ч. 9 ст. 615 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Положення цієї частини не поширюються на кримінальні провадження, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності в яких скеровано до суду до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000181, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2022 року у відношенні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України складено 21 березня 2024 року в приміщенні Центральної окружної прокуратури м. Дніпра та скеровано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 березня 2024 року.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїй практиці (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду чи його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові етапи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта.

Таким чином, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який в даному випадку визначається як звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, внутрішньо - організаційна діяльність органів досудового розслідування, зокрема, прокуратури не може впливати на розгляд судами справ у розумні строки.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з огляду на положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно яких порушення правил підсудності є підставою для обов`язкового скасування судового рішення судом апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження №0000181 від 09 червня 2024 року у відношенні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.: 34; 177; 178; 193; 314-317; 335; 372; 615 ч. 9; 376 ч. 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , про направлення кримінального провадження № 0000181 від 09 червня 2022 року, до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності - задовільнити.

Кримінальне провадження № 0000181 від 09 червня 2024 року у відношенні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , до 25 травня 2024 року включно.

Продовжити строк дії покладених ОСОБА_9 , обов`язків до 25 травня 2024 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_5 , окрім випадків необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, експертами та з іншими особами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених: ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених КПК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 березня 2024 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1