Справа №672/510/24
Провадження №1-кп/672/38/24
УХВАЛА

13 травня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000801, що надійшов 06.05.2024 з Волочиської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000801 від 05.03.2024.

У справі проведено підготовче судове засідання, в якому встановлено, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284, ст.ст. 291, 335 КПК України - немає.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор його підтримала і просить задовольнити та вказує про наявність ризиків, раніше взятих до уваги слідчим суддею при вирішенні питань про обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, обвинувачена може переховуватись від суду та може мати місце вплив обвинуваченої на свідків та потерпілого.

Потерпілий покладається на думку суду.

Обвинувачена та її захисниця проти задоволення клопотання заперечили частково, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із такого.

Ч.3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024 зазначено обставини, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Станом на даний час зазначені у вказаному судовому рішенні обставини (ризики), що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.

Також, судом враховується, що обвинувачена визнає свою вину, однак на стадії давання показань при розгляді справи по суті вона може змінити свою позицію, а тому можливий вплив на свідків чи потерпілого має визначальне значення для з`ясування об`єктивної істини у справі. Крім того, судом враховується, що свідки, потерпілий та обвинувачена є мешканцями одного населеного пункту.

Також, судом враховується, що вчинення даного злочину відбулось у час, коли обвинувачена перебувала на випробувальному строкові і це не стало перешкодою для неї для запобігання вчинення нового злочину. Дана обставина свідчить про об`єктивний ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення. При цьому суд враховує, що сама обвинувачена визнає факт зловживання нею алкогольними напоями, що є обставиною, яка сприяє можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватись чи ухилятись від суду, впливати на свідків, потерпілого, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, захисницею обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про її участь в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції. Своє клопотання захисниця аргументує тим, що не зможе прибувати у судові засідання у зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних справах та значною відстанню до її місця проживання та роботи.

У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ч.2 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що інші учасники процесу не заперечують проти задоволення такого клопотання, суд вважає, що заявлені підстави є достатніми для здійснення дистанційного судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду по АДРЕСА_1 , в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати прокурора, захисницю, потерпілого та доставити обвинувачену.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , застосований згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, з 13.05.2024 по 10.07.2024 включно, з правом внесення раніше визначеної суми застави згідно та у порядку, визначеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2024.

Клопотання захисниці ОСОБА_5 , про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.

Подальші судові засідання у даній справі здійснювати в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ОСОБА_5 власних технічних засобів та за допомогою комп`ютерної програми «ВКЗ».

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, у решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: