ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1953/24

03 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Стидин Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 03 травня 2024 року, приблизно о 17 год., будучи зупиненим на автомобілі марки «VAZ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів службовим особам - поліцейському СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору СРПП ВП №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які знаходилися на добовому чергуванні, в складі СРПП, згідно розстановки сил та засобів Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області з 08 год. 00 хв. 03.05.2024 року.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно нього, ОСОБА_3 перебуваючи у службовому автомобілі поліції, марки «Renault Duster», реєстраційний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , демонструючи грошові кошти та надаючи їх з особистими документами, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеним поліцейським та будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, надав працівникам поліції неправомірну вигоду, поклавши наявні при ньому грошові кошти в сумі 5000 грн., 5 купюрами по 1000 грн. кожна, в кишеню правих задніх дверей вказаного службового автомобіля.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України.

Під час підготовчого досудового розслідування між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , 17.05.2024 року у кримінальному провадженні № 0000188 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим віднесене до нетяжких злочинів.

Таким чином, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000188 від 17.05.2024 року відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , 17 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000188.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід - відсутній.

Цивільний позов відсутній.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. 96-1, 96-2 КК України шляхом спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 373, 374, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Угоду від 17 травня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000188 про визнання винуватості укладену між начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України на підставі якої, призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Скасувати накладений, згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: грошові кошти в сумі 5000 грн., купюрами по 1000 грн., з серіями та номерами: ЯБ 3816058, ЕГ 1701783, АЕ 1152484, АГ 9934144 та ЕГ 0550776, які упаковано до пакету «Національна поліція України» CRI 1172398.

Речові докази по справі, а саме:

- грошові кошти в сумі 5000грн., купюрами по 1000 грн., з серіями та номерами: ЯБ 3816058, ЕГ 1701783, АЕ 1152484, АГ 9934144 та ЕГ 0550776, які упаковано до пакету «Національна поліція України» CRI 1172398 та знаходяться на зберіганні у відділенні АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави;

- оптичний диск із відеозаписами нагрудної боді-камери, що використовувалась працівниками СРПП ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час фіксації події 03.05.2024 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000188 від 03.05.2024.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рiвненської апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1