У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 Справа №607/11526/24 Провадження №1-кс/607/3151/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відео конференції клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000248 від 23.05.2024 про продовження строку відсторонення від посади щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля Маневицького району Волинської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, перебуває на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, капітана служби цивільного захисту, не одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368; ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 23.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 КК України, про продовження згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.04.2024 строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 тяжке кримінально-каране діяння, передбачене ч. 1, 3 ст. 368 КК України, з ознаками корупції вчинено ним безпосередньо у зв`язку із займаною посадою, із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_4 зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Обставини, які стали підставою для застосування ОСОБА_4 відсторонення від посади не зменшилися та продовжують існувати, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи у подальшому на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом знищення, приховування та підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди.

Строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади закінчується, однак завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення даного строку неможливо, оскільки 24.05.2024 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Беручи до уваги значний об`єм матеріалів досудового розслідування, який надався для ознайомлення стороні захисту, провести вказану процесуальну дію у строк дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади не можливо, тому прокурор просить продовжити на 2 місяці строк відсторонення підозрюваного від посади.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що відсутні підстави для продовження відсторонення від посади, оскільки прокурор не довів існування зазначених у клопотанні ризиків. Крім того, вказують, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дитина.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу (стаття 158 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 23.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 368 КК України.

04.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

08.04.2024 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/7722/24 підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області на строк до 03.06.2024.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.05.2024, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області відповідно до наказу Головного управління ДСНС у Тернопільській області № 53 від 21.05.2021, як службова особа вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене повторно.

Санкцією ч. 1 ст. 368 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином; санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, даними: - протоколу ФОП ОСОБА_6 від 18.03.2024; протоколу допиту ОСОБА_7 (ПП «Марксвуд») від 15.03.2024; протоколу допиту ОСОБА_8 (СГ ТОВ «Добробуд») від 12.03.2024; протоколу допиту ОСОБА_9 (ТОВ «Едем-Ф») від 12.03.2024; протоколу допиту ОСОБА_10 (ДПТНЗ «Заліщицьке вище професійне училище») від 12.03.2024; протоколу допиту ОСОБА_11 (Заліщицький навчально-реабілітаційний центр ТОР) від 12.03.2024; протоколу огляду цифрового носія - компакт диска від 03.04.2024, на якому міститься інформація про рух (трансакції) коштів на банківських картках ТОВ «Вогнезахист сервіс плюс» та ТОВ «Роял Вест Сервіс», ФОП ОСОБА_12 , який підтверджує факт перерахування суб`єктами господарювання за послуги та закупівлі робіт в частині дотримання установами вимог протипожежного захисту, а також перерахунок коштів ОСОБА_4 ; протоколу огляду ноутбука, який належить ОСОБА_13 , від 26.03.2024, яким зафіксовано наявність розмов між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , де останні обговорюють деталі та обставини спільної діяльності, метою якої отримання прибутку та отримання «поверх» винагороди»; протоколу огляду диску із інформацією про рух коштів по банківській картці, яка належить ОСОБА_14 , від 20.03.2024; протоколу огляду диску із інформацією про рух коштів по банківських картках, які належить ОСОБА_4 , від 24.04.2024; протоколу огляду документів блокнотів від 26.03.2024, яким зафіксовано розподіл сум неправомірної вигоди, час та спосіб її надання; протоколу огляду системного блоку, яким користувався ОСОБА_14 , від 25.03.2024; протоколу огляду мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_13 , від 30.10.2023; протоколів НСРД (не таємно) між ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , де останні обговорюють деталі та обставини спільної діяльності, метою якої отримання прибутку та отримання «поверх» винагороди»; інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб в якому зазначено, що дружина ОСОБА_15 до одруження іменувалась за прізвищем - ОСОБА_16 , і на її матір - ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також, прокурором у судовому засіданні доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, продовжують існувати.

Як вбачається зі змісту ухвали від 08.04.2024 року, при вирішення питання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважав доведеним, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання можливості доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та які на даний час ще не вилучені органом досудового розслідування, можливості підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого їй злочину, запобігання впливу на свідків.

Поряд з цим, будьяких негативних наслідків для інших осіб внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади не встановлено.

Стороною захисту в судовому засіданні не не подано доказів, що підозрюваний сплачує аліменти, які є єдиним джерелом доходів для утримання його малолітньої дитини.

Відтак, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади є мінімальними та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що обставини які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, тобто, доведено існування підстав для продовження відсторонення від посади, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 154, 155, 156-158, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження на два місяці строку відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади провідного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Тернопільського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 25 липня 2024 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Чортківського районного управління ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню за правилами виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1