Справа № 204/5422/24
Провадження № 1-кс/204/1461/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 8 березня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України. 18 квітня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду від 19 квітня 2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 червня 2024 року, без визначення застави. Сторона захисту просить змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, на підставі того, що у нього на утриманні є діти та дружина, а також відсутні будь-які порушення за час досудового слідства та раніше покладених обов`язків, як підозрюваного, відсутність жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховуватися від правосуддя. Усі речові докази та документи по справі зібрані. Отже, відсутні ризики знищення доказів, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків немає. Конкретних підстав перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає. Крім того, ОСОБА_5 допитаний в якості підозрюваного. У ході допиту, дає покази та співпрацює з органами досудовим слідство. Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 , зменьшилися, а тому вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який, на нічний домашній арешт. Таке застосування запобіжного заходу, з одного боку забезпечить необхідний контроль місцезнаходження ОСОБА_5 , з другого боку, надасть можливість повністю реалізувати своє прав но на захист у даному кримінальному провадження та поновити роботу ОСОБА_5 як директор ТОВ «ЕНЕРДЖИ», що є корисним для держави, адже він буде сплачувати податки, які є опорою нашої держави під час воєнного стану. У зв`язку з чим, захисник звертається до суду з даним клопотанням.

Захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та викладені в ньому обставини, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством, а ризики, які б перешкоджали зміні запобіжного заходу, наразі відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були належним чином обґрунтовані. При цьому зазначив, що підозрюваний дійсно співпрацює зі слідством.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 8 березня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строком на 60 днів, тобто до 15 червня 2024 року, без визначення розміру застави. При цьому, судом встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити та спотворити будь-яку з речей, що має значення, а також незаконно впливати на свідків у даному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має тісні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину та має постійне місце проживання та роботи. Слідчий суддя вважає, що захисником доведено, що ризики які існували на час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились, зокрема: ризик знищити речові докази наразі втратив свою актуальність, так як всі докази по справі органом досудового розслідування вже зібрані, а сам підозрюваний співпрацює зі слідством вину визнає, що спростовує можливість його впливу на свідків. Захисником доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризику переховування від слідства та суду.

Враховуючи викладене, із зазначених підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку слідчого судді саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявному ризику.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 194, 199, 201, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

-прибувати за вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1