Справа № 676/2917/24
Провадження № 1-кс/676/800/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що міститься в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 02.02.2024 на адресу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт ПОГ СПОГ ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по факту можливого використання завідомо підроблених документів, а саме 26.09.2023, під час судового засідання справи суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , як представник гр. ОСОБА_6 за дорученням, надав суду підроблені документи на присвоєння адреси неіснуючого приміщення за адресою АДРЕСА_2 , звернення про що гр. ОСОБА_7 від 30.01.2024 зареєстровано в ІТС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 31.01.2024 № 1080.

Відомості даного кримінального правопорушення 02.02.2024 року внесено до ЄРДР за № 0000029, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності дізнавача.

В обґрунтування клопотання надано копію витягу з ЄРДР за № 0000029, відповідно до якого 02.02.2024 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування, допитана по даному факту у якості свідка ОСОБА_7 , повідомила, що її син ОСОБА_8 , 1992 р.н. є власником приміщення торгівельного павільйону, площею 22 м2, що за адресою АДРЕСА_3 , на території Центрального ринку. Син побудував цей павільйон в 2011 році, власником став в 2018 році, коли була надана законом можливість узаконення майнових прав на об`єкти мало архітектурної споруди. З 2011 року по 2023 рік займався торгівельною діяльністю в цьому павільйоні зі своєю дружиною. Згідно його довіреності, від 12.08.2023 ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_9 уповноважені представляти інтереси сина по всіх питаннях, пов`язаних з даним приміщенням. З цього часу син взагалі не займається торгівлею. В даному приміщенні здійснюється продаж продуктами харчування, які безпосередньо здійснює ОСОБА_9 , як ФОП. Розробивши в 2018 році проектну документацію землеустрою на свій павільйон, сесія ІНФОРМАЦІЯ_4 цю проектну документацію не затвердила. ОСОБА_7 відомо, що 15 червня 2018 року аналогічний дозвіл на земельну ділянку площею 0,0022 га за адресою: АДРЕСА_2 , директором ринку надано і ОСОБА_6 .. В якого було і є право власності лише на 11м 2 на земельній ділянці, де вони побудували павільйон. ОСОБА_6 взагалі на ринку з 2011 року не здійснював торгівлю. Лише ОСОБА_5 орендує торгівельний кіоск поряд, в якого така ж адреса АДРЕСА_2 , оскільки відсутній генеральний план Центрального ринку. Всі торгівельні кіоски капітальні споруди в критому ринку, мають адресу АДРЕСА_2 або 25. З даного приводу з 2018 року між сином ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який співпрацює з ОСОБА_6 і почались судові спори за землю та торгівельний павільйон. ОСОБА_7 зазначає, що 26.09.2023 в ході слухання справи суддею ОСОБА_4 , за зверненням ОСОБА_5 як представник ОСОБА_6 про поновлення виконавчого провадження по факту примусового виселення ОСОБА_7 з павільйону вдруге, на якому ОСОБА_7 була присутня, як відповідач, ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 за дорученням, надав суду підроблені документи на присвоєння адреси неіснуючого приміщення за адресою « АДРЕСА_2 », а саме: надав Витяг з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. В даному витязі була зазначена вже змінена адреса «на АДРЕСА_2 ». Отримавши 15.08.2023 витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_7 побачила, що адреса об`єкта вже була змінена на діючу « АДРЕСА_2 », та в період часу з 24.07.2023 по 14.08.2023 в державному реєстрі містилась адреса неіснуючого приміщення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , повідомив, що з 2002 року є ФОП та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування на території Центрального ринку у м. Кам`янець-Подільському. ОСОБА_5 відомо, що ОСОБА_7 разом із своїм сином ОСОБА_8 чинять перешкоди ОСОБА_6 в користуванні його власністю а саме: камерою схову, площею 11,6 м2 , що за адресою АДРЕСА_3 , на території Центрального ринку. Також відомо та підтверджено рішенням суду, що ОСОБА_7 незаконно збільшила, шляхом самочинного будівництва розміри камери схову та здійснює там продаж товарів. По даному приводу виносились рішення, як місцевими апеляційними та Верховним судом, у відповідності яких ОСОБА_7 зобов`язано не чинити перешкоди та звільнити дане приміщення вище вказаної камери схову. Рішенням судів як першою, так і апеляційної інстанції визнано дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконними та скасовано державну реєстрацію право власності на спірний об`єкт з ОСОБА_8 . В дійсності, ОСОБА_5 , як представник Ципіщ ОСОБА_10 орієнтовно в липні 2023 року звертався із письмовою заявою про присвоєння приміщенню камери схову, юридичної адреси. В подальшому, ОСОБА_5 стало відомо, що присвоєно юридичну адресу камері схову « АДРЕСА_2 ». Наручно не отримував ніяких наказів про присвоєння адреси. В подальшому ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора в м. Городок, який надав йому витяг з державного реєстру з присвоєною адресою « АДРЕСА_2 ». 26.09.2023 ОСОБА_5 дійсно викликався до судді ОСОБА_11 в якості свідка на розгляд цивільної справи про усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні камерою схову, належною Ципіщуку. Будь яких документів суду не надавав. А отриманий в липні місяці 2023 року витяг з державної реєстрації, який був самим останнім витягом, що мав ОСОБА_5 був долучений до поданої заяви від 21.09.2023 про відновлення виконавчого провадження та усунення перешкод ОСОБА_7 в користуванні камерою схову. В судовому провадженні, суддею ОСОБА_11 , під час дослідження матеріалів справи встановлено, що по спірному об`єкту речових прав за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 104, загальною площею 11,6 м2 встановлена адреса « АДРЕСА_4 ». Та 22.01.2024 суддею ОСОБА_11 винесено відповідну ухвалу по суті звернення від 26.09.2023 ОСОБА_6 , яке частково задоволено та відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні належному ОСОБА_6 на праві власності нежитловому приміщенні загальною площею 11,6 м2, розташованого за адресою « АДРЕСА_3 », шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення». ОСОБА_5 повідомляє, що йому не були відомі обставини зміни до реєстру про скасування 14.08.2023 адреси « АДРЕСА_2 » станом на дату відкриття провадження та розгляду справи 26.09.2023.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що відповідно інформаційної довідки № 366822427 від 21.02.2024 відомостей з Державного реєстру речових прав, адресою реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна № 104, загальною площею 11,6 м2 є адреса « АДРЕСА_2 », власником якого є ОСОБА_6 .

Допитаний у якості свідка державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 повідомив, що 24.07.2023, коли перебував на робочому місці, приїхав чоловік, ім`я якого ОСОБА_12 не запам`ятав, бачив його вперше. Той чоловік надав необхідні документи в т.ч. й довіреність та документ, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (витяг з ЄДЕССБ), серія на номер АR01: НОМЕР_1 , дата документу від 20.07.2023. Перевіривши документи ОСОБА_12 надав рахунок для оплати адміністративного збору відповідної державної реєстрації. В подальшому, той чоловік надав квитанцію про оплату. Перевіривши документи, підстав для відмови реєстрації ОСОБА_12 одразу не побачив, враховуючи, що реєстром ДРРП підтягнуло з іншого реєстру ЄДЕССБ витяг про присвоєння адреси, який не сканується, а лише підтягується за номером АR01: НОМЕР_1 . І тому того дня ОСОБА_12 об 11:32:29 (попередньо перед викликом для дачі показів перевіривши свої реєстраційні дії з даного питання) здійснив відповідну державну реєстрацію зміни адреси об`єкту нерухомого майна - реєстраційний номер НОМЕР_2 з присвоєною адресою: АДРЕСА_4 ). Дана реєстраційна дія здійснюється в термін 1 робочий день, і тому ОСОБА_12 надав витяг з ДРРП даному чоловіку. Документи які замовник надав державному реєстратору були: витяг з ЄДЕССБ, серія на номер АR01: НОМЕР_1 від 20.07.2023, квитанція про оплату адмін.збору, довіреність. Чи надавав замовник державному реєстратору технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_12 , не пам`ятає, оскільки проводить багато реєстраційних дій та пройшло вже досить багато часу. В подальшому, аналізуючи свої реєстраційні дії, 14.08.2023 об 13:26:57 ОСОБА_12 , відкривши документ в реєстрі, а саме: витяг з ЄДЕССБ, серія на номер АR01: НОМЕР_1 від 20.07.2023, виявив, що даний документ не містить рішення щодо присвоєння адреси органу місцевого самоврядування (наказ Департаменту містобудування та архітектури). І тому ОСОБА_12 самостійно, відмінив операцію, як помилкову. Ні з ким не консультувався з даного приводу, нікого не повідомляв. Будь-яких проблемних питань щодо відміни реєстраційної дії не виникало. ОСОБА_12 повідомив, що всі документи для державної реєстрації зберігаються в електронному вигляді в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, після проведення державної реєстрації. Оригінали документів повертаються заявнику. У виконавчому комітеті оригінали документів не зберігаються лише в ДРРП. Зазначив, що під час реєстрації, в графі «заявник» вказується власник об`єкта нерухомого майна, якщо особа уповноважує когось довіреністю, тоді ставиться відмітка про це та вносяться дані уповноваженої особи (паспорті дані, серія, номер довіреності, ким видана та коли). Паспорт заявника не сканується. В державного реєстратора залишається на зберіганні заява, яка сформована реєстром, підписана заявником та квитанція про оплату.

У зв`язку з чим, з метою встановлення підстав для внесення 24.07.2023 державним реєстратором реєстрації виправлення розділу та 14.08.2023 відміни помилкової операції права власності в реєстраційній справі № 104 від 31.10.2018 у дізнавача виникла необхідність здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містяться у матеріалах реєстраційної справи № 104 від 31.10.2018 щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 11,6 м2 , розташованого за адресою « АДРЕСА_3 », а саме отриманні та вилученні її оригіналу, держателем якої є ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які можливо встановити лише за умов отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також, що здобуті внаслідок цього фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, в інший спосіб отримати докази кримінального правопорушення дізнавач не може.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що отримані в ході проведення даної слідчої дії докази можуть бути використані даному у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зобов`язати службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) надати (забезпечити) тимчасовий доступ дізнавачам СД Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до документів які містяться у матеріалах реєстраційної справи № 104 від 31.10.2018 щодо об`єкту нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 11,6 м2, розташованого за адресою АДРЕСА_3 », з можливістю вилучення всіх оригіналів документів реєстраційної справи № 104 від 31.10.2018 в паперовому вигляді та (або) в електронному вигляді.

Строк дії ухвали про тимчасовий доступ до документів - один місяць з дня постановлення ухвали слідчого судді.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя на підставі ч.1 ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Копію ухвали вручити дізнавачу.

Слідчий суддя