Справа № 521/6722/22
Номер провадження:1-в/521/366/24
У Х В А Л А
07 березня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії виконання судових рішень, розглянув клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 02.02.2023 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, згідно ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Сторони, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: засуджений ОСОБА_3 ; інші учасники, які приймали участь у судовому розгляді: представник центру пробації ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.
Клопотання розглядалось за ініціативою Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
ОСОБА_3 засуджений 02.02.2023 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
В своєму клопотанні начальник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, ставить питання про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно засудженого. Вказуючи, що підставою скасування звільнення від відбування покарання є неодноразове притягнення до адміністративних правопорушень.
3.Позиції сторін. Судовий виклик.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області оскільки на даний час не має підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Представник Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області підтримав думку прокурора і незважаючи на подане клопотання просила також відмовити, оскільки ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся для реєстрації і повідомляв про кожний випадок зміни проживання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання (подання) органу пробації, оскільки намагався виконувати покладені на нього рішенням суду обов`язки.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суду необхідно було надати відповідь на питання: чи існують підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання?
Як відомо, підставами звільнення від відбування (або скасування звільнення від відбування) покарання з випробуванням є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли адміністративне стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання /ч. 2 ст. 78 КК/.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 02.02.2023 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
З 18.04.2023 року ОСОБА_3 і по теперішній час перебуває на обліку Малиновського відділу філії ДУ «Дентр пробації» в Одеській області. Встановлено, що ОСОБА_3 під час іспитового строку пропусків на реєстрацію не допускав та обов`язки покладені на нього судом не порушував.
Представник органу пробації в судовому засіданні дуже позитивно характеризує ОСОБА_3 , як сумлінну людину, яка завжди на зв`язку, на першу вимогу з`являється.
Разом з тим, органом пробації встановлено наступні факти. Згідно відповіді Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 11.07.2023 року на ОСОБА_3 були складені наступні адміністративні матеріали:
1) 16.02.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 762507 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Постанову виніс інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 .
2) 02.03.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 983418 за ч. 3 ст. 109 КУпАП, накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову виніс інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_7 .
3)22.03.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1002289 за ч. 3 ст. 109 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову виніс інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_8 .
4)29.03.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1010327 за ч. 3 ст. 109 КК та накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову виніс інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_9 .
5)30.03.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1011389 за ч. 3 ст. 109 КК та накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову виніс інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_10 .
6) 22.04.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1035722 за ч. 3 ст. 109 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову виніс інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 .
7)30.04.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1043589 за ч. 3 ст. 109 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову виніс інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_9 .
8)01.06.2023 року винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1072636 за ч. 3 ст. 109 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Постанову виніс інспектор роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_12 .
Окрім того, з відомостей «ARMOR» від 17.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності також:
1)05.03.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області за ч. 3 ст. 109 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
2)25.07.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області № ЕАС 7396520 за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
3)17.09.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 51,00 грн.
Згідно відомостей «ARMOR» від 16.01.2024 року, ОСОБА_3 також притягувався до адміністративної відповідальності:
1)25.07.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області, постанова № ЕГА 1123933 за ч. 3 ст. 109 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
2)16.11.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області, постанова № ЕАТ 8150446 за ч. 1 ст. 127 КупАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
3)10.12.2023 року Управлінням патрульної поліції в Одеській області, постанова № ЕНА 1098338 за ч. 1 ст. 127 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Малиновським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області із засудженим ОСОБА_3 проводилась профілактична робота, виносились застереження в порядку ч. 3 ст. 166 КВК. Засуджений категорично заперечував факти вчинення правопорушень.
Сам ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що намагався сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, завжди з`являвся в орган пробацію за викликом. До адміністративної відповідальності притягувався один раз, а саме за перехід проїзної частини вулиці у невстановленому місці. Пояснив це тим, що в тому місці взагалі не зручно переходити, оскільки не має пішохідного переходу. Жодної перешкоди іншим учасникам дорожнього руху він не спричинив, оскільки автомобілів на дорозі не було. Тоді ж його зупинили поліцейські і складали якість документи. Інших правопорушень він не вчиняв. Він іноді переходить залізничні шляхи, однак його жодного разу не зупиняла поліція і не складала протоколу. Він не підписував ніяких документів з цієї підстави. З яких причин з`явилась така кількість правопорушень у відношенні нього, йому не відомо.
Детальне та послідовне пояснення ОСОБА_3 з приводу існуючих фактів порушення надає можливість перевірити ставлення особи як до наслідків вироку так і до обставин відбуття покарання. На думку суду, ОСОБА_3 не можна визнати особою, яка злісно порушує встановлені судом обов`язки та яка не бажає виправитись.
Суд при такому висновку враховує, що представник органу пробації дуже позитивно характеризує засудженого та навіть сама просить не погіршувати його правове становище, оскільки це буде не справедливо по відношенню до останнього.
Не даючи поверхневої оцінки наявним фактам притягнення до адміністративної відповідальності засудженого, необхідно зазначити, що і пояснення ОСОБА_3 заслуговують на увагу, щодо не вчинення таких правопорушень. Певна системність у їх вчиненні, яку можливо прослідкувати за датами, однотипність (ч. 3 ст. 109 КУпАП) і складення протоколів лише Управлінням патрульної поліції показують, що особа повинна бути або божевільною або очевидним зловмисником, якому байдуже на своє життя. Однак таких ознак у особистості ОСОБА_3 судом не встановлено. Відповідно суд з довірою ставиться до пояснень засудженого і вважає, що останній своєю поведінкою під час відбуття покарання довів, що виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення. Що стосується вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи пояснення засудженого, суд вважає, що вказаний факт підлягає більш детальному дослідженню правоохоронними органами, оскільки у випадку не підписання протоколів особою, виникає питання створення штучних показників притягнення особи до адміністративної відповідальності. Для ОСОБА_3 такі наслідки можуть мати критичний характер у вигляді направлення для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, без будь-якої вини.
Навпаки, обман засудженого буде свідчити про певний хворобливий стан розуму у останнього, оскільки його переконливість у судовому засіданні свідчить про об`єктивне сприйняття навколишнього світу.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання Центру пробації, з підстав не доведення факту небажання особи стати на шлях виправлення, суд вважає, що не має розумної необхідності в ізоляції ОСОБА_3 , оскільки він не є суспільно небезпечним. За змістом клопотання, на думку суду є немотивованим та таким, яке не містить ґрунтовних підстав направлення засудженого для відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Факти вчинення адміністративних правопорушень органом пробації не перевірені і не мають матеріального підтвердження, а тому підлягають окремій перевірці.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 78 КК, ст. 537 КПК.
1.Висновки суду.
У задоволенні клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного йому покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2023 року відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1