overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/679/28/2024
Справа № 679/902/21
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

11 липня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали подання заступника начальника Шепетівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаково, Саратовської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшло подання від заступника начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (або до суду, який ухвалив вирок) у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки зазначене подання підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області, суддя вважає за необхідне прийняти його та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання заступника начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Призначити судовий розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2024 на 09:00 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

У судове засідання викликати прокурора та засудженого, а також повідомити про дату, час і місце розгляду подання Шепетівський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні у формі спеціального судового провадження в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст.110 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст.110 КК України.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 жовтня 2022 року №022-0001217 здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 доручено адвокату ОСОБА_7 .

На адресу суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про заміну захисника обвинуваченомуОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що Указом Президента України від 04.07.2024 року №427/2024 його призначено на посаду судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Того ж дня ним було зупинено дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що залучення захисника для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 відповідно до п. 8 ст. 52 КПК України щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, з моменту прийняття відповідного процесуального рішення участь захисника є обов`язковою, суд вважає необхідним залучити до участі у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст.110 КК України.

Керуючись ст.ст.49,53,372 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2024 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченомуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.110 КК України, адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення з обвинуваченим

Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1346/24
про призначення судового розгляду
11 липня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України, провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 31, 314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 740/8406/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/572/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга захисника одночасно з апеляційною скаргою обвинуваченого відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, вона направлялася сторонам кримінального провадження для ознайомлення, помилково по ній своєчасно не було відкрите апеляційне провадження.

З огляду на те, що фактично апеляційна скарга захисника і обвинуваченого були прийняті до розгляду і відкрите провадження та призначений апеляційний розгляд, обидві скарги підлягають одночасному розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 розглядати в одному провадженні, відкритому за апеляційною скаргою обвинуваченого і призначеному до розгляду на 16 годину 11 липня 2024 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/2694/24
Провадження № 1-кс/202/4155/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарги Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 № 1259 від 07.06.2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 від 07.06.2024 року за вих. № 1259.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 № 1260 від 07.06.2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 від 07.06.2024 року за вих. № 1260.

Постанову прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 12 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 № 1261 від 07.06.2024 року скасувати.

Зобов`язати прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.01.2024 року повторно розглянути клопотання представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 від 07.06.2024 року за вих. № 1261.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 10 липня 2024 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/2097/24
провадження № 1-кс/619/765/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

клопотання до розгляду

11 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000048 від 27 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту до розгляду, не встановлено.

З метою об`єктивного розгляду клопотання слідчий суддя вважає необхідним витребувати матеріали кримінального провадження № 0000048 від 27 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000048 від 27 листопада 2023 року.

Призначити розгляд клопотання в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області на 15 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області, за клопотанням якого було арештовано майно, слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000048 від 27 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/6413/24
Провадження № 1-кп/727/347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0002232 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та учасників судового провадження:

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного судового рішення у формі ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 11.07.2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2024 о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 315, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 09 вересня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1906/22
Провадження № 11-кп/4808/385/24
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

12 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року в кримінальному провадженні №0000146 щодо ОСОБА_4 обвинувачуваної за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2024 року.

Копії ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 22 липня 2024 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/8252/22
Провадження № 11-кп/4806/390/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.07.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/390/24 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/390/24 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, призначити на 09 год 05.11.2024 в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/411/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси, у порядку ст. 75, 80 КПК України, надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує відвід тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2023 застосовано привід до неї та доручено ГУНП в Одеській області доставити обвинувачену в судове засідання, однак доставка обвинуваченої до суду не передбачена нормами чинного законодавства та суперечить вимогам ст. 140 КПК України, а тому постановлена ухвала є незаконною, а дії судді ОСОБА_3 є упередженими та порушують її процесуальні права.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з чисельних ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси, постановлених за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 протягом 2014 - 2023 років, зазначені заяви обвинуваченої залишені слідчими суддями без задоволення.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 07.02.2024 у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя не знаходить у змісті цієї заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, та вважає, що знов подана заява про відвід з підстав незгоди з діями головуючого, слід розцінювати як зловживання обвинуваченою правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Захисником по вищезазначеній справі був призначена адвокат ОСОБА_4 , яка в телефонному режимі повідомила, що 12 липня 2024 року не має можливості приймати учать у розгляді вищезазначеного клопотання через перебування у відпустці.

Згідно з ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника у даній справі для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 48, 49, 52, 53 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту у проведенні окремої процесуальної дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити участь захисника в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2024 року в режимі дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1