СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1664/24
ун. № 759/4460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 16.01.2024р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/1042/24 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя досліджував лише ті матеріали, які йому були надані органом досудового розслідування та які об`єктивно не відображали його характеристику, як особи. Із зазначених та зрозумілих обставин, висновки слідчого судді звелись до того, що ОСОБА_4 не є відповідальною особою, є непрацюючим, на утриманні малолітніх дітей та осіб з інвалідністю не має та відносно нього не може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. У той же час, ОСОБА_4 є не судимою особою, реалізований у цивільному житті та суспільстві в цілому, має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, перебуває у шлюбі, має малолітнього сина та на утриманні має сина дружини від першого шлюбу. Також ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 , яка вже хоч і є повнолітньою, однак потребує батьківського догляду.

Ризики на які посилається орган досудового слідства в частині того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати досудовому розслідуванню, а також не буде виконувати процесуальних обов`язків є безпідставними.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи клопотання підтримав та просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Надав ухвалу слідчого судді від 05.03.2024р. якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 10.04.2024. включно. Просив залишити клопотання без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді від 16.01.2024р. вже не діє.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встанолено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2024р. застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави з подальним триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор МЮУ. Строк дії ухвали до 10.03.2024р.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційній інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2024р. ухвалу слідчого судді від 16.01.2024р.залишено без змін.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м"який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність постійного місця проживання, усталений спосіб життя, наявність судимостей , батьків пенсіонерів були дослідженні при розгляді клопотання в апеляційній інстанції.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності вперше, наявність постійного місця проживання та сім`ї, заявлених ризиків не зменшують.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про застсоування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням наведених обставин на підтвердження ризиків, які продовжують існувати, на даний час ризики не зменшилися.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та , оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1