УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки колегія суддів відмовляє у задоволенні його клопотань та клопотань його захисників.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_7 просив задовольнити заяву про відвід.

Потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Відвід заявлений обвинуваченим з тих підстав, що колегія суддів відмовляє у задоволенні його клопотань та клопотань його захисників.

Проте незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями колегії суддів не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність, упередженість суддів у розгляді кримінального провадження чи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу та не є підставою для відводу даного складу суду.

Обвинувачений не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості колегії суддів у результатах розгляду кримінального провадження, а також у результаті розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Інших обставин, які б були підставою для відводу колегії суддів заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості колегії суддів в результатах розгляду справи та результатах розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу, а також інших, передбачених законом підстав для відводу суддів, а тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя/підпис/

Судді/підписи/

Суддя ОСОБА_1