У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000079 від 14.07.2023р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого розгляду даної справи захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень, а саме вказано, що обвинувальний акт містить розбіжності щодо формулювання обов`язкових складових обвинувачення за ч.3 ст.197-1 КК України, зокрема обов`язковою ознакою об`єктивної сторони самовільного зайняття земельної ділянки є настання суспільно-небезпечних наслідків у виді значної шкоди законному володільцю чи власнику, що прямо передбачено ч.1 ст.197-1 КК України. В обвинувальному акті не вказано чітких дат коли було розпочато та завершено інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення. У реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані дані, які не відповідають матеріалам досудового розслідування, а саме: у обвинувальному акті вказано, що він складений і підписаний слідчим 29.02.2024р. та цього ж дня підписаний прокурором, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що він складений слідчим та затверджений прокурором 23.02.2024р., що не відповідає обставинам справи. Крім цього, у реєстрі вказано про дії, які вчиняв слідчий відносно гр. ОСОБА_7 , але в обвинувальному акті не зазначено про дану особу. Тому, захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому є підстави для повернення обвинувального акта прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та також заявила письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень, мотивоване тим, що в обвинувальному акті не зазначено про наявність значної шкоди, що обвинувальний акт подано з порушенням закону, а саме не через систему електронний суд, що в обвинувальному акті всупереч закону містяться посилання на докази.

Прокурор заперечила щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, подавши письмове заперечення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому засіданні заперечила щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, підтримавши позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувальний акт по справі необхідно повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в обвинувальному акті зазначено, що шкоди не завдано), при цьому, суд констатує, що дана обставина прямо впливає на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, оскільки обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного злочину є наявність значної шкоди згідно ч.1 ст.197-1 КК України. Необхідність зазначення відомостей про розмір шкоди прямо передбачена вимогами п.7 ч.2 ст.291 КПК України з урахуванням складу злочину за ч.3 ст.197-1 КК України.

Що стосується недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, про що зазначено захисником, суд вважає, що дане питання не є самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору, однак дане питання може бути вирішено під час дооформлення обвинувального акта з інших підстав, наведених судом, а саме у реєстрі необхідно вказати правильну дату підписання обвинувального акта та виключити відомості щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

Що стосується доводів захисту про те, що в обвинувальному акті не вказано чітких дат коли було розпочато та завершено інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, суд вважає дані доводи необгрунтованими, оскільки в обвинувальному акті зазначено про те, що інкриміноване правопорушення було вчинено у період часу з 2009 року по 2010рік, більш точного періоду органом досудового розслідування не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченої про те, що обвинувальний акт надіслано прокурором до суду з порушенням порядку, зокрема не через електронний суд, суд вважає дані доводи необгрунтованими, оскільки в КПК України не передбачено обов`язкового порядку надання суду обвинувального акта через електронний суд. Будь-які процесуальні документи можуть подаватись учасником процесу через канцелярію суду в паперовому вигляді і заборон щодо цього в КПК України немає.

Що стосується доводів обвинуваченої про те, що в обвинувальному акті містяться посилання на докази, суд вважає такі доводи необгрунтованими, оскільки в КПК України не міститься заборони щодо права слідчого/прокурора посилатись на докази в обвинувальному акті, без надання самих доказів, що відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обрано.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Повернути прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.197-1 КК України, для виконання вимог п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Під час дооформлення у реєстрі матеріалів досудового розслідування вказати правильну дату підписання обвинувального акта та виключити відомості щодо підозрюваної ОСОБА_7 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днівз дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1