Провадження 1-кс/557/133/2024
Справа 557/973/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року с-ще Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в режимі відеоконференції клопотання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за №0000089, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, старшого сапера 1 інженерно-саперного взводу 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

якому 15 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 15 червня 2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому, визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні, з мотивів, які є аналогічними письмово викладеним у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на що аналогічну позицію у судовому засіданні висловив і його захисник.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 квітня 2024 року о 20 годині 25 хвили ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 квітня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що 18 грудня 2023 року ОСОБА_5 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 «Про загальну мобілізацію» призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу до Збройних сил України, після чого направлений для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18 грудня 2023 року № 87 солдата ОСОБА_5 , який прибув згідно з мобілізаційним розпорядженням з 18 грудня 2023 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду старшого сапера 1 інженерно-саперного взводу 1 інженерно-саперного відділення 1 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення, ВОС-166855 та визнано таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, сумлінно вивчати військову справу, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним під час загальної мобілізації, 14 квітня 2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до житлового будинку, де проживає ОСОБА_7 та який розташований на АДРЕСА_2 , де на ґрунті неприязних стосунків у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удар головою в обличчя останнього, після чого потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу. Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_5 наніс взутими ногами по тілу ОСОБА_7 декілька ударів заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудей з переломом хребта, грудини, ребер та ушкодження плеври правої легені, які є небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило масивну крововтрату та внутрішньо-грудну кровотечу та призвело до смерті потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Дана підозра є обґрунтованою та на її підтвердження слідчим представлено: протокол огляду житлового будинку, в якому проживав ОСОБА_7 , що розташований на АДРЕСА_2 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 15 квітня 2024 року, протокол затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14 квітня 2024 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 15 квітня 2024 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15 квітня 2024 року та інші матеріали кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею враховується, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. При цьому, належну оцінку таким доказам має дати суд при можливому судовому розгляді кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, матеріали клопотання, які були надані, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

17 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто, до 14 год. 30 хв. 15 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 07 червня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 було продовжено до трьох місяців, тобто до 15 липня 2024 року.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у виконанні ряду процесуальних та слідчих дій, які в ході досудового розслідування протягом встановлених ст. 219 КПК України строків виконати було неможливо, зокрема, необхідно провести та отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, отримати висновки судових біологічних експертиз (9.3 «Імунологічні дослідження»), отримати висновки судової трасологічної експертизи (4.1. «Дослідження слідів людини та слідів тварини»), отримати висновки судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», призначити та отримати висновок медико-криміналістичної експертизи; виконати інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні; за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття та надання для ознайомлення стороні захисту матеріалів кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким та підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є його односельчанами, шляхом вмовлянь та погроз з метою зміни останніми своїх показань та покращення свого становища. Слідчим суддею звертається також увага на те, що вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , супроводжувалось застосуванням насильства із надмірною агресивністю відносно потерпілого, який був особою похилого віку та не міг чинити підозрюваному активного опору, що свідчить про можливість підозрюваного в подальшому незаконно впливати на свідків шляхом застосування до останніх насильницьких дій з метою зміни останніми показань.

Підозрюваний був засуджений вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та на даний час знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а отже вказане свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу висновку, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який спричинив загибель людини. А тому, з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 супроводжувалось застосуванням насильства, заподіянням численних ударів по тілу потерпілого, які призвели до смерті потерпілого, який є особою похилого віку та зважаючи на свій вік не міг чинити активний опір, приходжу висновку про неможливість визначення застави ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 197 КПК України, а саме по 15 липня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити по 15 липня 2024 року включно.

Ухвала діє по 15 липня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11