Справа № 442/656/22
Провадження № 1-в/442/140/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 20400 грн. Вирок набрав законної сили 18.03.2024 та прийнятий на виконання до Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області 05.04.2024. У вироку суду зазначено, що ОСОБА_5 є солдатом військової служби за призовом під час мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому за викликом до відділу пробації не з`являвся. Станом на 22.04.2024 Дрогобицький РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не отримував документу про сплату штрафу. У зв`язку з цим, орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, прокурор, засуджений, захисник та представник органу пробації в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду за їх відсутності.

Представник органу пробації надав суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що подання підтримує у повному обсязі.

Прокурор подав заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

Засуджений про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким уповноважена особа органу з питань пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Проте, у поданні органу пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 не зазначено, на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а також до подання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2024 за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 20400 грн. Штраф засудженим не сплачено. На виклик до органу пробації для вирішення питання про виплату несплаченої суми штрафу засуджений не з`явився.

Відповідно до наданих матеріалів органу пробації вбачається, що засудженого викликано до органу пробації лише один раз письмовим викликом, однак, у матеріалах подання відсутні докази отримання даного виклику засудженим ОСОБА_5 . Крім того, в поданні не зазначено, якими частинами та на який строк ставиться питання про розстрочення штрафу, а надто, не додано жодних доказів неможливості сплати штрафу засудженим.

На підставі вищенаведеного, враховуючи зокрема те, що особисто засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1