Справа № 396/335/24
Провадження № 1-кс/396/221/24
УХВАЛА

20.05.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, утриманців не має, раніше неодноразово судимому востаннє:

- 20.11.2020 року Дзержинським міськ-районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 70 ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2024 року звільнений умовно достроково з не відбутим покарання 1 рік 12 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2024 близько 13 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибули до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Пройшовши до середини будинку останні виявили в ньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які вживали спиртні напої. Після спілкування між собою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_5 розпочали вживати спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини, а також загальновизнані принципи і норми міжнародного права (ст.ст. 3 ч.1, 28 ч.1 Конституції України, ст.ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР), з єдиним наміром на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання та покарання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за те, що він раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, розпочали спільно вчиняти щодо потерпілого насильницькі дії.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.02.2024 близько 14 год. ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_11 , який на той час перебував в положення сидячи на матраці, який знаходився на підлозі та розпочав наносити хаотичні удари кулаками та ногами в область обличчя та тулуба останньому. В цей же час ОСОБА_5 підбіг до останніх та також розпочав наносити хаотичні удари кулаками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , в цей час ОСОБА_12 розпочав фільмувати вказані протиправні діяння на власний мобільний телефон OSCAL моделі S 60 Pro.

Після нанесених ударів ОСОБА_11 підвівся на ноги та попрямував на вулицю, в цей час ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , не бажаючи припиняти своїх протиправних дій, які були спрямуванні на приниження людської честі та гідності, заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання ОСОБА_11 попрямували вслід за ним. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_9 з метою посилити моральні страждання ОСОБА_11 наніс ще два удари в область обличчя останньому після яких принижуючи людську гідність змусив ОСОБА_11 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме вмиватися сечею, при цьому принижуючи потерпілого словесно. В цей час ОСОБА_12 , маючи спільний умисел з ОСОБА_9 на приниження людської гідності продовжував фільмувати протиправні дії останнього.

Не бажаючи припиняти своїх протиправних дій, які полягали в залякуванні, направлені на злам його фізичного та морального опору, піддавали ОСОБА_11 катуванню, а саме пройшовши до середини житлового будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисно спільно розпочали наносити хаотичні удари в область обличчя та тулубу ОСОБА_11 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, гематоми обличчя, перелому нижньої щелепи зліва, перелому кісток носу.

Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спливає 21.05.2024 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що 21.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

21.02.2024 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024 року.

15.04.2024 року виконувачем обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, до трьох місяців, а саме до 21.05.2024 року.

18.04.2024 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 21.05.2024 року.

20.05.2024 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.07.2024 року.

Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив суд зважити на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочину є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення клопотання слідчого про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення клопотання слідчого про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вирішення даного клопотання залишили на розсуд суду, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: довідкою КНП «Новоукраїнська ЦРЛ» виданою ОСОБА_11 (а.к. 10), протоколом огляду місця події від 21.02.2024 року (а.к. 11-12), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.03.2024 року (а.к. 13-14), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 21.02.2024 року (а.к. 15-16), ОСОБА_15 від 21.02.2024 року (а.к. 17-20), ОСОБА_16 від 21.02.2024 року (а.к. 21-22), ОСОБА_17 від 21.02.2024 року (а.к. 23-24), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, висновок консультативної комісії лікарів-рентгенологів від 10.04.2024 року (а.к. 25), висновок експерта № 32 від 30.04.2024 року (а.к. 26-28), протокол допиту підозрюваного від 21.02.2024 року (а.к. 35-37).

21.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України (а.к. 31-34).

21.02.2024 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024 року (а.к. 39-41).

15.04.2024 року виконувачем обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 21.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, до трьох місяців, а саме до 21.05.2024 року (а.к. 42-43).

18.04.2024 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 21.05.2024 року (а.к. 44).

20.05.2024 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 21.02.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, до п`яти місяців, а саме до 21.07.2024 року.

Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:

- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим можна стверджувати, що у разі доведеності вини ОСОБА_5 в суді, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду. Ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вказує на те, що під загрозою покарання, яке не передбачає альтернативи окрім як позбавлення волі. Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

- можливість впливати на свідків та потерпілого, у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 відомі данні свідків, потерпілого, а тому, може здійснити спробу впливу на останніх, з метою зміни їх показів, а в судовому засіданні, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення. Оскільки останній неодноразово судимий та перебуває на умовно - достроковому звільненні від відбування покарання. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» та у справі «Мацнеттер проти Австрії», наявність судимості може стати підставою для обгрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання не доцільно застосувати узв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

- застава - підозрюваний офіційно не працював, не має постійного джерела доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, застава не може бути застосована, так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства;

- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та проведення експертиз, в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування до 21.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" в межах строків досудового розслідування до 21.07.2024 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.07.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2024 року і оголошено учасникам провадження 20.05.2024 року о 17.10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1