Провадження № 1-кс/947/8409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000452 від 03.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури за оперативного супроводу ОУ ДВБ НПУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника ГУ ДМС України в Одеській області № 479-к від 05.10.2021 призначена на посаду начальника Ізмаїльського відділу Головного управління ДМС в Одеській області, у зв`язку із чим відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до наказу начальника ГУ ДМС України в Одеській області №428-к від 28.09.2021, громадянку ОСОБА_6 було призначено на посаду головного спеціаліста Ізмаїльського відділу ГУ ДМС в Одеській області.

Так, на початку 2024 року, (точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) у громадянки України ОСОБА_5 , яка є службовою особою Ізмаїльського відділу Головного управління ДМС в Одеській області, яка була невдоволенна чинною державною владою в Україні, сповідувала антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, підтримувала проросійські погляди та виправдовувала збройну агресію РФ проти України, усвідомлювала, що РФ здійснює неспровоковану військову агресію і збройний напад проти України, виник злочинний умисел, направлений на поширення відомостей серед свого оточення інформації щодо виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, випровдовування та заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Так, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій, спрямованих на виправдовування, заперечення збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, випровдовування та заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті Ізмаїльського відділу Головного управління ДМС в Одеській області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, буд. 27 маючи антиукраїнську налаштовану позицію в розмові між собою, в період часу 01.05.2024 (приблизно з 13 годині 40 хвилин по 14 годину), 02.05.2024 (приблизно з 13 години по 13 годину 30 хвилин), 07.05.2024 (приблизно з 12 години по 14 годину), 14.05.2024 (приблизно з 11 години 30 хвилин по 12 годину) здійснили висловлювання, що виразились у поясненні, наведенні аргументів та доведенні власної думки про те, що повномасштабне вторгнення РФ, що мало місце 24.02.2022, є результатом та логічним поясненням неправомірних та злочинних дій представників державної влади України та військовослужбовців, котрі брали участь у проведенні АТО та ООС, що тривали з 2014 року по 2022 рік, а також направленої на формування у адресатів переконання що збройна агресія має логічне пояснення, збройна агресія Російської Федерації проти України викликана діями української влади, яка прийшла на зміну режиму ОСОБА_7 та взяла курс на членство України в НАТО, що призвело до війни.

19.06.2024, слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI 2 № НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено у сейф-пакет №7077266.

20.06.2024 слідчим було винесено постанову про визначення вказаних речей та документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та її захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 20.06.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000452 від 03.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» IMEI № НОМЕР_1 та IMEI 2 № НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1