УХВАЛА

"13" березня 2024 р. Справа № 596/29/24

Провадження № 1-кс/596/48/2024

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув в режимі відеоконференції у судовому засіданні в селищі Гусятин клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поновлення строків звернення до суду,

ВСТАНОВИВ

Прокурор Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в якому просить поновити строки на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду від 03.01.2024 майно, а саме: автомобіль марки УАЗ моделі 22069 загальний автобус загальний мікроавтобус-D, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власник ПП «Вікнини», адреса: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Вікно, заборонивши право на відчуження та розпорядження цим майном; трактор колісний марки «БЕЛАРУС 1025.2», р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, заводський № НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 власник ОСОБА_5 , заборонивши право на відчуження та розпорядження цим майном; причіп марки ГКБ-819, р.н. НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 власник ОСОБА_5 , адреса: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Вікно, заборонивши право на відчуження та розпорядження цим майном; порізану деревину різних порід та діаметрів із причіпа марки ГКБ-819, р.н. НОМЕР_7 та дві бензопили марки «Stihl», моделі «MS 361», із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном; 11 зрізаних дерев, не розкряжованих і порізану деревину різних порід та розмірів, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 03.01.2024, працівниками відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в області виявлено незаконну порубку дерев, яку скоєно невідомими особами вздовж смуги відводу автомобільної дороги Т09-03, між населеними пунктами Красне-Волиця Чортківського району Тернопільської області, внаслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

03.01.2024 року держінспекторами в захисних лісових насадженнях смуги відведення автомобільної дороги Р-87 Галич-Підгайці-Сатанів (км 125-500 125-800, ліва сторона), за межами населеного пункту с. Красне було обліковано 249 пнів зрізаних дерев різних порід і діаметрів згідно польової перелікової відомості, внаслідок чого заподіяно шкоду лісу та рослинним ресурсам місцевого значення на загальну суму орієнтовно 1211351,50 грн. Ширина смуги відведення на вказаній ділянці становить 30 метрів від осі дороги в обидві сторони. За межами вищевказаної смуги відведення було обліковано 97 зрізаних дерев різних порід і діаметрів, внаслідок чого заподіяно шкоду лісу та рослинним ресурсам місцевого значення на загальну суму орієнтовно 386340,42 грн..

03.01.2024 року під час проведення огляду з лівої сторони автодороги Т09-03, в напрямку с. Волиця Чортківського району, біля смуги відведення автомобільної дороги виявлено автомобіль марки УАЗ моделі 22069 загальний автобус загальний мікроавтобус-D, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власник ПП «Вікнини», адреса: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Вікно, на відстані близько 20 м. трактор колісний марки «БЕЛАРУС 1025.2», р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 власник ОСОБА_5 , із причіпом марки ГКБ-819, р.н. НОМЕР_7 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 власник ОСОБА_5 , адреса: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Вікно, який наповнений порізаною деревиною різних порід та діаметрів, біля автомобіля марки УАЗ виявлено дві бензопили марки «Stihl», моделі «MS 361», які також вилучено. Крім того, у вказаній смузі відведення автодороги виявлено пні дерев різних порід та діаметрів, 11 зрізаних дерев, не розкряжованих, хаотично розміщена інша порізана деревина різних порід та розмірів, що прямо вказує на факт їх порубки, без належних документів, які залишено на місці в зв`язку з відсутністю технічних можливостей вилучення. Зазначені транспортні засоби вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділення поліції ГУНП в Тернопільській області.

05.01.2024 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки УАЗ моделі 22069 загальний автобус загальний мікроавтобус-D, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 власник ПП «Вікнини», адреса: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Вікно, трактор колісний марки «БЕЛАРУС 1025.2», р.н. НОМЕР_4 , синього кольору, заводський № НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 та причіп марки ГКБ-819, р.н. НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 власник ОСОБА_5 , адреса: Тернопільська обл., Гусятинський р-н, с. Вікно, який наповнений порізаною деревиною різних порід та діаметрів, дві бензопили марки «Stihl», моделі «MS 361», 11 зрізаних дерев, не розкряжованих і порізану деревину різних порід та розмірів.

21.02.2024 року стало відомо, що 19.02.2024 року колегією суддів Тернопільського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.01.2024 скасовано. В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000006 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовлено. Просить поновити строки звернення до суду з клопотанням, накласти на арешт на тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково пояснив, що 26.02.2024 тимчасово вилучені транспортні засоби (автомобіль марки УАЗ моделі 22069 загальний автобус загальний мікроавтобус-D, р.н. НОМЕР_1 , трактор колісний марки «БЕЛАРУС 1025.2», р.н. НОМЕР_4 , причіп марки ГКБ-819, р.н. НОМЕР_7 , заводський № НОМЕР_8 ) повернуті ОСОБА_5 . Також власнику майна роз`яснено про відповідальне зберігання речових доказів.

В судовому засіданні представник третіх осіб, що майна яких вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо накладення арешту, поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 26.02.2024 у зв`язку із скасуванням ухвали слідчої судді від 05.01.2024, ПП «Вікнини» та ОСОБА_5 повернуто майно, яким власники користуються та не вчинили жодних дій щодо його відчуження та розпорядження, що свідчить про відсутність ризиків, які наводить прокурор у своєму клопотанні, як підставу для накладення арешту.

На час розгляду клопотання, підозри в кримінальному провадженні N000006 від 04.01.2024 р. за ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках якого здійснено накладення арешту, нікому не пред`явлено. Враховуючи вищевикладене, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на його вчинення доведено не було, а також не доведено, що зазначене майно одержано внаслідок вчинення злочину, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а відтак на нього не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

На думку представника третіх осіб, матеріали не є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна, виходячи з того, що цивільного позову не подано, шкода не оцінена відповідним висновком експерта, також підозри, чи обвинувального акту не вручено, що свідчить про відсутність процесуальних підстав для накладення арешту на майно з метою відшкодування завданої шкоди.

Стороною обвинувачення також не доведено, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України на нього не може бути накладено арешт.

Представник третіх осіб ОСОБА_4 також звертає увагу на те, що майно третіх осіб було тимчасово вилучено 04.01.2024 року, а прокурор звернувся з клопотання про накладення арешту на майно 21.02.2024 року, тобто з спливом строку передбаченого ст. 171 КПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно приписів ч.2 ст. 64-1 КПК України звернутись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що належить третій особі, наділений виключно прокурор.

Так, з огляду на вищенаведені норми кримінального процесуального Закону України, прокурор мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно приписів ст. 115 КПК, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Отже, оскільки майно було вилучено 03.01.2024, відповідно, клопотання про арешт вилученого майна, повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня, після вилучення майна, а саме 04.01.2024.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як встановлено, із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор звернувся до слідчого судді лише 21.02.2024, тобто після спливу граничного строку.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, прокурор у своєму клопотанні просить його поновити.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя враховує тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини через які цей строк пропущено.

Як зазначалося вище, прокурор обґрунтовував невчасне звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно тією обставиною, що 21.02.2024 він дізнався про скасування ухвали слідчого судді від 05.01.2024, постановленої в справі №596/29/24 за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000006 від 04.01.2024.

На переконання слідчого судді, наведені прокурором у клопотанні обставини не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких, він був позбавлений реальної можливості подати клопотання про арешт майна, тому не свідчать про наявність поважних причин для реалізації прокурором права на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в строк, визначений кримінальним процесуальним законодавством.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

Оскільки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 113-117, 167-169, 170-173, 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поновлення строків звернення до суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-х днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7