УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 712/11106/22

провадження № 51- 3179ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої і апеляційної інстанцій на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2024 року стосовно виправданого ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2023 року,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Черкаськогоапеляційного суду від 18 березня 2024 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вищезазначений вирок стосовно

ОСОБА_4 без змін.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 органами досудового розслідування пред`явлено наступне обвинувачення.

ОСОБА_4 02 квітня 2002 року зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, з видами економічної діяльності: 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 - роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, здійснює підприємницьку діяльність за адресою:

АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, у період часу з 30 вересня по 02 грудня 2022 року, вчинив умисні незаконні дії з переданим йому майном, на яке накладено арешт, за наступних обставин.

Під час розслідування кримінального провадження №0000944 від

25 листопада 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року, старшим слідчим ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 30 вересня 2022 року проведено обшук за адресою

АДРЕСА_2 , за безпосередньої участі ОСОБА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено рухоме майно, а саме вантажні транспортні засоби та вантажні рами, за наступними ідентифікаційними даними: RENAU червоного кольору номер рами НОМЕР_1 ; RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_2 ; MERSEDES білого кольору номер рами НОМЕР_3 ; DAF XF білого кольору номер рами НОМЕР_4 ; IVECO 480 HI білого кольору номер рами відсутній (шляхом вирізання); MUGNUM білого кольору номер рами НОМЕР_5 ; DAF фіолетового кольору номер рами НОМЕР_6 ; IVECO білого кольору номер рами НОМЕР_7 ; RENO 440 червоно-оранжевого кольору номер рами НОМЕР_8 ; РАМА зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_9 ; РАМА DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_10 ; номер двигуна НОМЕР_11 ; RENO 440 синього кольору номер рами НОМЕР_12 ; РАМА MAN номер рами НОМЕР_13 ; MAN сірого кольору номер рами НОМЕР_14 ; MAN зеленого кольору номер рами НОМЕР_15 . На зазначене майно ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року, в межах кримінального провадження № 0000944 накладено арешт із забороною розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК порядку, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У період з 21 по 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 безпосередньо приймав участь у судових засіданнях у Придніпровському районному суді м. Черкаси щодо накладення арешту на вантажні автомобілі та вантажні рами, які були виявлені та вилучені в ході обшуку від 30 вересня 2022 року.

17 жовтня 2022 року старшим слідчим ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 відповідно до протоколу про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, ОСОБА_4 роз`яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 30 вересня 2022 року щодо накладення арешту на рухоме майно із забороною розпорядження та користування цим майном до скасування арешту у встановленому КПК порядку та передано йому на відповідальне зберігання зазначене майно, а саме 12 вантажних автомобілів та 3 вантажні рами, тобто ОСОБА_4 був достовірно обізнаний про арешт рухомого майна.

Відповідно до протоколу передачі речових доказів на відповідальне зберігання, ОСОБА_4 прийняв вказане майно та попереджений про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Надалі, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про арешт рухомого майна, а саме про заборону розпорядження та користування рухомим майном, а саме, вищезазначеними транспортними засобами та вантажними рамами, до скасування арешту у встановленому КПК порядку, в порушення вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, ігноруючи вимоги виконання ухвали Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 30 вересня 2022 року, знаходячись на закритій для сторонніх осіб, огородженій та охоронюваній території за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 30 вересня по 02 грудня 2022 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, вчинив незаконні дії з рухомим майном, яке йому було передане старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 на підставі протоколу про передачу майна на відповідальне зберігання, а саме, надав вказівку невстановленим у ході досудового розслідування особам розібрати вантажні рами з ідентифікаційними даними: рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_9 ; рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_10 ; рама MAN номер рами НОМЕР_13 , від`єднавши від них вузли, агрегати та запчастини, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд та використав у веденні підприємницької діяльності, що встановлено під час проведення огляду 02 грудня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК - незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вищевказані вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог вказує, що у порушення норм процесуального закону, судом неповно викладено у вироку показання обвинуваченого, надано невірну оцінку, зокрема, відеозаписам слідчих дій, з яких вбачається, що три вантажні рами розібрано та переміщено на іншу територію. Крім того, зазначає, що суд, у порушення вимог статей 23, 90 КПК послався на обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року про скасування арешту майна. Також стверджує, що апеляційний суд безпосередньо не дослідив докази та у порушення вимог ст. 419 КПК, не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора, ухвалу належним чином не мотивував.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

За приписами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Таким чином, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги прокурора в частині неповноти судуовго розгляду, оскільки перевірка цих обставин відповідно до положень ч. 1 ст. 433 КПК не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессегеі Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1988 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого

у цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Як убачається з копії вироку, суд першої інстанції за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши докази відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК, не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні останнього є склад кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, вважав за необхідне виправдати обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд зазначив, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом, що в діяннях ОСОБА_4 є склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ними не підтвердженофакт вчинення обвинуваченим незаконних дій з майном, яке йому ввірене та на яке накладено арешт.

Так, версія сторони обвинувачення спростовується, зокрема, дослідженими у судовому засіданні:

- відеозаписом до протоколу огляду від 28 жовтня 2022 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_4 , співробітника УСБУ в Черкаській області ОСОБА_6 , експерта Черкаського НДЕКЦ ОСОБА_7 , у присутності понятих, проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в частині виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня2022 року щодо арешту майна. Так, ОСОБА_4 відразу вказав, що має всі необхідні документи на арештовані автомобілі та рами (техпаспорти, сертифікати, інше). Під час огляду, слідчим встановлено, зокрема, що рама НОМЕР_9 в розібраному стані, на що ОСОБА_4 пояснив, що всі деталі знаходяться поруч та відразу їх показав. Далі, в ході огляду рами DAF (набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_17 ) слідчим зазначено, що відносно вказаної рами призначена експертиза, рама в розібраному стані, відсутній двигун, на що ОСОБА_4 показав двигун який було знято з рами, щоб не допустити падіння та вказав, що його зараз можна надіти на раму. Водночас, слідчим та експертом не вказується, які саме комплектуючі, агрегати та запчастини відсутні. Під час огляду рами MAN номер рами НОМЕР_13 слідчим було зафіксовано, що така рама відсутня на місці, де її виявлено під час обшуку 20 вересня 2022 року, її було виявлено в іншому місці на цій же території, ОСОБА_4 пояснив, що переміщення рам відбулося через те, що йому потрібно було звільнити місце для стоянки автомобілів, оскільки це входить до його господарської діяльності;

- відеозаписом до протоколу огляду від 02 грудня 2022 року, відповідно до якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за участю ОСОБА_4 , та оперативних працівників УСБУ в Черкаській області

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у присутності понятих, проведено огляд території за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в частині виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду

м. Черкаси від 30 вересня 2022 року щодо арешту майна. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 повідомляє, що він має всі необхідні документи на транспортні засоби та рами, на які накладено арешт. Під час огляду встановлено, що рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_9, рама DAF набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_17 , рама MANномер рами НОМЕР_13 переміщені по території (порівняно з місцем їх розташування під час проведення обшуку 20 вересня 2022 року). ОСОБА_4 пояснив, що він здійснює господарську діяльність на цій території, тому такі рами було переміщено. Слідчий також констатує, що рама зелено-сірого кольору номер рами НОМЕР_9 та рама DAF (набивка номеру рами не відповідає заводському НОМЕР_17 ), в розібраному стані. Водночас, слідчим та експертом не вказується, які комплектуючі, агрегати, запчастини відсутні;

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/11135-КДТЗ від 13 січня 2023 року відповідно до якого на рамі від автомобіля DAF, номер рами знищено продуктами корозії, номер НОМЕР_10 не відповідає заводському, встановити первинний номер рами криміналістичними методами неможливо;

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/12055-КДТЗ від 13 січня 2023 року на автомобілі DAF XF 460, номер рами знищено корозією, номер НОМЕР_4 нанесено не заводським способом, первинний номер рами встановити криміналістичними методами неможливо.

Крім того, місцевий суд зазначив у вироку, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно, заборонено розпоряджатись та користуватись майном, що було вилучено в ході проведення обшуку 20 вересня 2022 року за адресою:

АДРЕСА_2 , а саме, 12 вантажних автомобілі та 3 рами.

Таким чином, інші вузли, агрегати та запчастини (крім двигуна A134033), у тому числі ті, які могли кріпитись до рам, не вказані у протоколі обшуку від 20 вересня 2022 року, та ухвалі слідчого судді від 30 вересня 2022 року, яка, до того ж, не містить заборони переміщення цих речових доказів у місці їх зберігання за вищевказаною адресою.

Отже, проаналізувавши наявні у матеріалах кримінального провадження докази, місцевий суд дійшов переконання, що вони не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК.

Прокурор, не погодившись із виправдувальним вироком, оскаржив його в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції правильно визнав необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності виправдувального вироку,оскільки перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 як окремо так і в сукупності беззаперечно не вказують на винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Апеляційний суд залишаючи вирок місцевого суду без зміни, зазначив в ухвалі підстави для постановлення такого рішення. При цьому порушень процесуального порядку дослідження та оцінки доказів, наведених місцевим судом у вироку, суд не встановив.

Також, спростовуючи доводи прокурора апеляційний суд зазначив, що з аналізу ухвали слідчого судді від 30 вересня 2022 року, вбачається про накладання арешту саме на рами, тобто основну несучу конструкцією автомобіля, до якої у подальшому кріпляться всі інші компоненти, без вказівки на інші вузли, агрегати та запчастини, окрім двигуна А134033, які могли кріпитися до таких рам. До того ж, колегія суддів зауважила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо оскарження стороною обвинувачення зазначеної ухвали слідчого судді.

Разом з цим, апеляційний суд наголосив на тому, що з протоколів огляду від 28 жовтня та 02 грудня 2022 року та відеозаписів цих слідчих дій, проведених за участю експерта, ні слідчим, ні експертом не уточнювалось, які саме комплектуючі на рамах, окрім двигуна, відсутні. При цьому фізичну відсутність такого двигуна під час відповідних оглядів не встановлено, а відтак колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 забезпечив збереження ввірених йому речових доказів, на які було накладено арешт.

Також колегія суддів апеляційного суду визнала необгрунтованими доводи прокурора щодо неповного викладення у вироку показань ОСОБА_4 , та зазначила, що показання останнього викладено в оскаржуваному судовому рішенні з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено їх сутнісну складову, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду визнала слушними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції послався на обставини, викладені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2023 року про скасування арешту майна, проте, зауважила, що місцевим судом ОСОБА_4 виправдано не у зв`язку із зняттям арешту з майна, яке було передано йому на зберігання.

Доводи прокурора про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив докази та не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Так, з оскаржуваного рішення цього суду видно, що під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про повторне дослідження доказів, у задоволенні якого йому було відмовлено з огляду на те, що за змістом цього клопотання прокурор не посилався на те, що докази у цьому кримінальному провадженні були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а відтак, обгрунтування цього клопотання фактично зводилось до необхідності надання судом іншої оцінки цим доказам, проте, відповідних оставин для цього у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала апеляційного суду є належно умотивованою та обґрунтованою і такою, що за змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив суд, та положення закону, якими він керувалися під час постановлення рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного кримінального суду вважає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б впливали на обґрунтованість судових рішень стосовно виправдання ОСОБА_4 , судами першої та апеляційної інстанцій у кримінальному провадженні допущено не було, а тому законних підстав для скасування цих судових рішень за доводами, наведеними в касаційній скарзі прокурора, не вбачається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої і апеляційної інстанцій на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 18 березня 2024 року стосовно виправданого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3