Справа №191/1386/22
Провадження № 1-кс/191/130/24
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0002127,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій посилається на те, що в листопаді 2014 року він звернувся до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вирішення питання про притягнення до відповідальності голови Роздорської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_6 , який вчинив службове підроблення, внаслідок якого сесія Роздорської селищної ради Синельниківського району незаконно затвердила проект землеустрою та передала у власність гр. ОСОБА_7 земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 .

14.11.2014 року до ЄРДР було внесено повідомлення за заявою ОСОБА_5 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Але, постановою дізнавача СД Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.1.ч.1 ст. 184 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального проступку, яку ОСОБА_5 вважає необґрунтованою та такою, що стала наслідком поверхневого та формального проведення досудового слідства, допущеного дізнавачем.

В постанові дізнавач послався на судове рішення від 25.05.2015 року у справі № 191/1182/15-а, яким було визнано незаконним та скасовано рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району № 295 - 27/VI від 15.10.2014 року «Про скасування рішень Роздорської селищної ради № 79 - 4/V від 12.01.2007 року, № 395 - 25/V від 10.08.2010 року та № 149 - 15/VI від 10.10.2012 року». Рішення № 149 - 15/VI від 10.10.2012 року - це рішення про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7 .

Проте, вважає, що рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району № 295 - 27/VI від 15.10.2014 року було скасовано судом суто з процесуальних підстав. Наявність судового рішення в адміністративній справі не виключає можливість перевірки правдивості відомостей, внесених до рішень Роздорської селищної ради Синельниківського району в порядку кримінального провадження. Тобто, судове рішення в адміністративній справі не створює преюдиції в кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування не було перевірено факт неправдивості відомостей про те, що на час ухвалення рішення Роздорської селищної ради № 149 - 15/VI від 10.10.2012 року про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_7 ця земельна ділянка не була вільною, а отже, не могла бути передана у власність будь-якої особи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2022 року у справі №1386/22, було скасовано постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002127, оскільки під час досудового розслідування, слідчий посилався лише на Рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району та рішення судів, будь-яких слідчих (розшукових) дій проведено не було, не було перевірено факт наявності відкритої спадщини за ОСОБА_5 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не перевірено дізнавачем факт незаконного знесення будинку за вказаною адресою. Матеріали направлені до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування, але дізнавачем вказані недоліки не усунуто.

В зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 року про закриття кримінального провадження №0002127.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 пояснив, що є спадкоємцем після смерті родини ОСОБА_8 , які є його бабусею та дідусем, але спадщину не приймав, відповідне свідоцтво - не отримував, до нотаріуса про прийняття спадщини не звертався. У письмовій заяві від 19.02.2024 року ОСОБА_5 вказав, що не звертався із заявою про порушення кримінального провадження саме відносно голови Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який виніс, на його думку, незаконне рішення від 15.10.2014 року №295-27/VI, подана ним заява стосувалась працівників вказаної ради, які приймали рішення №79-4/V від 12.01.2007 року, №395-25/V від 10.08.2010 року, №149-15/VI від 10.10.2012 року. Вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечував, вважає, що виніс законну постанову, оскільки факт знесення будинку не підтверджено, його руйнація відбулась у зв`язку з минуванням часу, що також підтвердили допитані свідки, спадкоємці на житловий будинок були відсутні, тому перешкод у сільської ради для передачі земельної ділянки комунальній власності, з порушенням прав інших осіб, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скарги, оскільки рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району № 295-27/VI від 15.10.2014 року, є законним, і ОСОБА_5 у спадщину не вступав. Крім того, заява скаржника про відсутність претензій до ОСОБА_9 , суперечить поданій ним заяві від 10.11.2014 року.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0002127 в 2-х томах в частині заявлених скаржником вимог, зазначає наступне.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з : 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження від 17.01.2024 року обґрунтована тим, що до ЄРДР 14.11.2014 року за заявою ОСОБА_5 було зареєстровано кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, що 15.10.2014 року працівники Роздорської селищної ради Синельниківського району внесли неправдиві відомості в рішення сесії № 295-27 про затвердження землеустрою земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.1 том 1).

У письмовій заяві ОСОБА_5 просить прийняти міри до голови селищної ради ОСОБА_9 , який 15.10.2014 року виніс незаконне рішення сесії №295-27/VI про затвердження землеустрою ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району № 79-4/V від 12.01.2007 року на підставі акту обстеження земельних ділянок від 06.12.2006 року земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято до земель Роздорської селищної ради Синельниківського району.

Рішенням сесії Роздорської селищної ради № 395-25/V від 10.08.2010 року на підставі заяви ОСОБА_7 останньому надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням сесії Роздорської селищної ради № 149 - 15/V від 10.10.2012 року було затверджено проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність ОСОБА_7 та надано її йому у власність.

Рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 15.10.2014 року №295-27/VI, вищевказані рішення були скасовані.

В подальшому ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати незаконним та скасувати рішення сесії Роздорської селищної ради № 295 - 27/VI від 15.10.2014 року «Про скасування рішень Роздорської селищної ради № 79 - 4/V від 12.01.2007 року, № 395 - 25/V від 10.08.2010 року та № 149 - 15/VI від 10.10.2012 року». Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року даний позов ОСОБА_7 задоволено повністю і дана постанова Дніпропетровським апеляційним судом від 02.09.2015 року залишена без змін. Крім того, вищевказані судові рішення ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.11.2015 року також залишені без змін.

Також, встановлено, що немайнові/майнові права або інтереси ОСОБА_5 не були порушені рішенням сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначених обставин дізнавач прийшов до висновку, що за даним фактом відсутні обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та будь-яких протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження також вбачається, що постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №191/1182/15-а встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , завжди належала Роздорській селищній раді і перебувала у користуванні громадянина ОСОБА_10 до 14.09.1977 року, тобто до моменту його смерті, а після цієї дати і з часу зруйнування житлового будинку земельна ділянка стала вільна від будь-яких споруд на ній, тому ніхто окрім Роздорської селищної ради, як територіальної громади, не мав права розпорядитися земельною ділянкою та використовувати.

Крім того, при таких обставинах, які встановлені судом в ході судового розгляду, слід відзначити, що при прийнятті рішення Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 79-4/V від 12.01.2007 року, відповідач діяв в межах своїх повноважень, як орган місцевого самоврядування. Цей висновок обґрунтований ч.2 ст. 83 ЗК України, згідно положень якої, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Тобто, при вирішення питання про встановлення земельній ділянці АДРЕСА_1 , орган місцевого самоврядування не повинен був керуватися положеннями ч.2 ст.335 ЦК України, оскільки зазначена земельна ділянка завжди належала до комунальної власності, право розпорядження якою надано органу місцевого самоврядування, і не могла визначатись як безхазяйна нерухома річ.

Тому, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості і законності рішення №79-4/V від 12.01.2007 року щодо прийняття до земель комунальної власності земельної ділянки розташованої в межах сел. Роздори, яка була не передана у власність або в користування за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,15 га.

З урахуванням того, що судом зроблений висновок щодо законності рішення сесії Роздорської селищної ради № 79-4/V від 12.01.2007 року щодо прийняття до земель комунальної власності земельної ділянки розташованої в межах сел. Роздори, яка була не передана у власність або в користування за адресою: АДРЕСА_1 - зроблено висновок про те, що рішення сесії Роздорської селищної ради № 395-25/ V від 10.08.2010 року та № 149-15/ VІ від 10 жовтня 2012 року, також, є законними та прийнятими в межах повноважень органу місцевого самоврядування.

Рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 395-25/ V від 10.08.2010 року, було вирішено надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,15 га. Рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 149-15/ VІ від 10.10.2012 року, було вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та надано гр. ОСОБА_7 у власність земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію права власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14290836 від 10.12.2013 року.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу, прийшов до висновку, що рішенням Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 295-27/VІ від 15 жовтня 2014 року, були порушені права ОСОБА_7 , оскільки зазначеним рішенням селищної ради були скасовані власні рішення від 2007, 2010,2012 років, яким визначався статус земельної ділянки, як ділянки, яка перебуває у комунальній власності, і на підставі яких у позивача ОСОБА_7 виникло право власності на землю.

В свою чергу, зазначені рішення органу місцевого самоврядування стали підставою для реєстрації в 2013 році за позивачем ОСОБА_7 зазначеної земельної ділянки на праві власності.

Із встановлених постановою суду від 25.05.2015 року обставин вбачається, що судом в ході судового розгляду адміністративної справи досліджувалися докази, яким була надана правова оцінка, щодо порядку прийняття до земель комунальної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на якій відсутні будь-які будівлі чи споруди, щодо надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту відведення даної земельної ділянки та щодо затвердження проекту землеустрою та передання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що свідчить й про відсутність з боку голови Роздорської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_6 службового підроблення під час прийняття ним вищезазначених рішень.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2017 року (у справі №191/4252/15-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 , представником якої був ОСОБА_5 , до Роздорської селищної ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №79-4/ІV від 12.01.2007 р.(в частині земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ); №395-25/V від 10.08.2010 р. та №149-15/VІ р відмовлено в повному обсязі. Даним судовим рішенням встановлено, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені, а саме, було визнано незаконним та скасовано рішення сесії Роздорської селищної ради № 295 - 27 від 15.10.2014 року «Про скасування рішень сесії Роздорської селищної ради № 79 - 4 від 12.01.2007 року, № 395 - 25 від 10.08.2010 року та № 149 - 15 від 10.10.2012 року».

Постановою Верховного Суду від 05.02.2020 року у цивільній справі №191/4252/15-ц рішення Синельниківського міськрайонного суду від 13.03.2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року залишено без змін.

Так, постановою Синельниківського міськрайонного суду від 25.05.2015 року встановлено, що результатами перевірки, проведеної 06.12.2006 року комісією у складі землевпорядника Роздорської селищної ради, голови земельної комісії та депутата Роздорської селищної ради встановлена відсутність будівель та споруд на земельній ділянці за АДРЕСА_1 . Актом вибору та обстеження даної земельної ділянки, складеному у 2010 році, також встановлена на ній відсутність будівель та споруд. Також судом встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 завжди належала Роздорській селищній раді і перебувала у користуванні громадянина ОСОБА_10 до моменту його смерті, а після цієї дати і з часу зруйнування житлового будинку земельна ділянка стала вільна від будь-яких споруд на ній, тому ніхто окрім Роздорської селищної ради, як територіальної громади, не мав права розпорядитися земельною ділянкою та використовувати.

3 врахуванням доведених слідчих дій у вигляді допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вбачається, що будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , почали свій занепад та руйнування після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , тобто після 1978 року. Також, з врахуванням відомостей отриманих в ході проведених допитів свідків дізнавачем встановлено, що до кінця 90-х років XX століття на місці розташування вказаного будинку залишились лише його незначні рештки, а територія домоволодіння була занедбана внаслідок накопичення сміття, пророслого буряну, кущів та дерев.

Також, показання надані незацікавленими свідками, які більш того, проживали у селі Роздори тривалий час, спростовують твердження ОСОБА_5 щодо того, що коли він приїздив у село Роздори в 2010 році, то з будинком було все добре.

З врахуванням проведених допитів свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості зазначені у Акті обстеження земельних ділянок від 06.12.2006 року відповідають дійсності в частині встановлення факту відсутності будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає встановленим у належний спосіб, що відомості, які містяться в Рішенні від 12 січня 2007 року №79-4/V, в частині відсутності на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , будь-яких будівель та споруд також відповідає дійсності та в ході досудового розслідування не встановлено фактів та доказів, які б спростовували ці дані.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у належний спосіб перевірені обставини, допитані свідки, з яких зроблено висновок, що ОСОБА_5 не набув будь-яких прав, в тому числі спадкових, на будинок АДРЕСА_1 , який було зруйновано зі спливом часу, що підтверджено актом від 06.12.2006 року (а.с.111 том 1) та довідкою БТІ (а.с.83 том 2), ні після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , де спадкова справа не була заведена (а.с.60 том 2), ні після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 , що вбачається із копії спадкової справи №6 (а.а.87-94 том 2), що в подальшому унеможливило виникнення у ОСОБА_5 будь-яких прав на користування земельною ділянкою, яка була виділена в подальшому, у належний спосіб, ОСОБА_7 , що підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження від 17 січня 2024 року правильно встановив відсутність обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та будь-яких протиправних дій, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, тому підстав для її скасування слідчим суддею не встановлено, що свідчить про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що взагалі не має претензій до ОСОБА_9 , який підписав рішення №295-27/VI від 15.10.2014 року, що в свою чергу взагалі виключає подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002127 від 17.01.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303 - 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0002127, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 22.02.2024 року.

Суддя ОСОБА_1