Провадження №11-сс/801/405/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 (лист від 30.06.2023 №1622 зкп),

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ ( з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 (лист від 30.06.2023 №1622 зкп).

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_5 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з постановленим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що слідчий суддя порушив його право на захист, оскільки розглянув скаргу без участі його та захисника.

Апеляційним судом розгляд апеляційної скарги призначався за участю заявника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції за місцем його відбування покарання.

ОСОБА_5 не з`явився для участі в розгляді апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності заявника, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, внесенню ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Офісу Генерального прокурора, яка прийнята 20.06.2023 та направлена для розгляду до Хмельницької обласної прокуратури, яка в подальшому перенаправлена за належністю 27.06.2023 до четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницький.

Листом №1622зкп від 30.06.2023 за підписом керівника четвертого СВ ( з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_6 було повідомлено заявника, що відомості до ЄРДР по його заяві не внесені до ЄРДР, оскільки заява не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За обставин даного судового провадження апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_5 не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, не підкріплена належними та допустимими доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

В ухвалі слідчого судді надано належну оцінку встановленим фактичним обставинам у провадженні та обґрунтовано надано критичну оцінку всім суттєвим аргументам скарги заявника на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницький, тобто свої завдання слідчий суддя виконав у суворій відповідності до приписів КПК України.

Таким чином, слідчим суддею зроблений вірний висновок про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Щодо доводів ОСОБА_5 про те, що судом було порушено його право на захист колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з журналу судового засідання, заявник був присутній в судовому засіданні, проте відмовився надавати пояснення.

Щодо ненадання заявнику правової допомоги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що адвокат забезпечується лише за особистим зверненням заявника, однак, ОСОБА_5 не скористався своїм правом та не звернувся до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з клопотанням про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницький, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 (лист від 30.06.2023 №1622 зкп), без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4