Номер провадження:1-кс/521/653/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2024 року м.Одеса
В обґрунтування клопотання зазначено, що чч відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_7 , який просить прийняти міри правового характеру до групи осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних засобів на території Малиновського району м. Одеси.
Так, у невстановлений час та місці, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим способом незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, після чого, почала незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 02.12.2023, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно збула ОСОБА_8 , шляхом передачі із рук в руки, один паперовий згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 0,253 г, з кількісним вмістом Р?Р 0,192 г, отримавши від ОСОБА_8 за незаконний збут психотропної речовини 200 гривень, який останній 02.12.2023 o 13 год. 00 хв. добровільно видав працівникам відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.
Крім того, у невстановлений час та місці, ОСОБА_6 , діючи повторно та з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим способом незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - Р?Р, після чого, почала незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 02.01.2024, у період часу з 13 години 20 хвилин по 14 годину 20 хвилини, працівниками ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: електронні ваги сірого кольору; прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною світло-бежевого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - Р?Р, з кількісним вмістом PVP 4,333 г., що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги у великому розмірі; одну пластмасову трубку, що містить Р?Р, з кількісним вмістом PVP 0,024 г.; чотири зіп-пакети із залишками порошкоподібної речовини, два з яких містять Р?Р, де кількісний вміст PVP становить 0,001 г.; один прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить Р?Р, де загальний кількісний вміст Р?Р становить 0,0008 г.; шість паперових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять PVP, де загальний кількісний вміст Р?Р становить 0,246 г., які ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігала з метою подальшого збуту. Таким чином, за місцем мешкання ОСОБА_6 загалом було виявлено та вилучено 4,6048 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
Крім того, під час вказаного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено фрагмент прозорої пляшки та металеву трубку для куріння з залишками речовини коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,168 г. (за фактом вилучення екстракту канабісу матеріали спрямовані для вирішення питання в порядку ст. 44 КУпАП).
У відповідності до постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002, про умисел на збут психотропної речовини може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта кримінального правопорушення; те, що особа сама психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, вчиненому повторно.
02.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуту особливо небезпечної психотропної речовини.
19.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, вчиненому повторно.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.12.2023 року; протоколом добровільної видачі та огляду закупленого товару від 02.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.12.2023 року; протоколом контролю за вчиненням злочину від 05.12.2023; висновком експерта від 11.12.2023 року; протоколом обшуку від 02.01.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 02.01.2024 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 02.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.01.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.01.2024 року.
04.01.2024 року слідчим суддею Малиновського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 242240 грн., в рамках строку досудового розслідування тобто до 02.03.2024 року.
27.02.2024 року керівником Малиновської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.04.2024.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та проведення яких необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, а саме необхідно виконати наступне:
Завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 неможливо у зв`язку з необхідністю розсекретити таємні клопотання слідчого про проведення НСРД, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді, ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти та направити до суду обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відомості, які будуть отримані в результаті проведення перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.
Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрювана матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 27.02.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 02.04.2024 року. Також вважали, що розмір раніше визначеної застави є обґрунтованим та не підлягає зменшенню.
Захисник та підозрювана заперечували проти клопотання слідчого, зазначивши, що ризики значно знизилися, підозрювана раніше не судима, частково визнає свою вину, тому просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання слідчого, просили зменшити розмір застави.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваної, яка раніше не судима, не має офіційного місця роботи, тому приходить до висновку, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років згідно вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не встановлено.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваної, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, вважає що раніше визначена застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зміни її розміру слідчим суддею не встановлено.
Строк тримання під вартою підозрюваній слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до постанови керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси від 27.02.2024 року продовжено до 02.04.2024 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 на 34 (тридцять чотири) доби в межах строку досудового розслідування до 02.04.2024 року включно, без зміни визначеного розміру застави з утриманням її в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 34 доби до 02.04.2024 року включно.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1