Справа №:755/9303/23
Провадження №: 1-кп/755/430/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000336 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000336 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України (справа №755/9303/23).

В даному судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000336 на стадії підготовчого провадження, яка підтримана обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та захисниками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Захисник посилається на те, що, на його думку, на даний час встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема, 15 листопада 2023 року прокурором ОСОБА_4 , який представляє сторону обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні, було подано клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження №0000336 відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на підставі того, що вони готові підписати угоди про визнання винуватості. Під час проведення судового засідання та подання угод про визнання винуватості до суду, прокурор зазначив під запис, що усі потерпілі (47 чоловік) надали свої згоди на укладення угод про визнання винуватості саме з тими обвинуваченими.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 листопада 2023 року по справі №759/9303/23 було задоволено клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження №0000336 у частині обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 було виділено в окреме провадження та передано до канцелярії суду для реєстрації та розподілу. На думку захисника, прокурор зробив службове підроблення та увів в оману суд, а саме подав завідомо неправливі докази до суду про те що, усі потерпілі надавали згоду на укладення угоди. Оскільки отримання письмової згоди прокурором у даному випадку є обов?язковим, цей документ має бути долучений до угоди про визнання винуватості як невід?ємний додаток, та направлений до суду разом із нею. В подальшому прокурором було укладено три угоди про визнання винуватості, а саме із обвинуваченими: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , однак в матеріалах справи відсутні згоди потерпілих для кожної угоди про визнання винуватості, а лише одна загальна.

Таким чином, на думку захисника, угоди були затверджені з порушенням глави 35 КПК України.

Крім того, у вироку вказується, що у обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 є обставина, яка пом?якшує покарання, а саме вони добровільно погодилися перерахувати на потреби Збройних Сил України 300000 гривень (загальна сума), однак у результативній частині вироку не вказано куди обвинувачені повинні перерахувати кошти і в якій сумі, а тому виникає підозра, що окрім сплати коштів за проведення експертизи, обвинувачені більше нічого не відшкодують. До того ж, сума збитків яка була завдана потерпілим становить 494680 гривень, а загальна сума, яку нібито повинні відшкодувати обвинувачені 300000 гривень.

У зв?язку з вищевикладеним обвинуваченим ОСОБА_9 19.01.2024 року було подано заяву про злочин.

28.02.2024 року ТУ ДБР розташованим у м.Києві було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР кримінальне провадження №0000172, про що ОСОБА_9 отримав повідомлення про початок досудового розслідування за попередньої кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України. Разом з повідомленням було отримано витяг з ЄРДР, зареєстрований і підписаний старшим слідчим ОСОБА_17 . Також ОСОБА_9 отримав повістку про допит його у якості свідка в даному кримінальному провадженні на 11.04.2024 року і на даний час у кримінальному провадженні №0000172 проводиться досудове розелідування.

Крім того, про те, що прокурор є заінтересованою особою, на думку захисника, свідчить і те, що прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 тільки після того як з?явилося кримінальне провадження в ДБР саме за заявою ОСОБА_9 , а раніше він таке клопотання не подавав.

Враховуючи вищезазначене, на думку захисника, існують обставини для заміни прокурора у даній кримінальній справі.

Захисник - адвокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_13 щодо заявленої заяви про відвід покладались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, пояснивши, що підстави для відводу відсутні. На його думку, даний відвід є необгрунтованим та не грунтується на жодних фактичних даних і не підверджується жодним доказом та дослідженими у суді обставинами. Фактично вся заява захисника грунтується на процесуальній незгоді сторони захисту з приводу судового рішення, що набрало законної сили, про що свідчать і заходи сторони захисту щодо його оскарження. Про відкриття кримінального провадження йому нічого не відомо та його про це ніхто не повідомляв. Мотиви звернення до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу викладені у клопотанні, яке було вручено стороні захисту.

Вислухавши думки обвинувачених та захисників, та пояснення прокурора, як особи, якій заявлено відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

В обґрунтування заявленного відводу захисник посилається на те, що прокурором було укладено угоди про визнання винуватості з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, з порушеннями, рішення про виділення в окреме провадження щодо яких та про затвердження даних угод приймалося судом. Крім того, захисник зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу саме після звернення обвинуваченого ОСОБА_9 до ДБР з заявою про злочин.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені захисником - адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід прокурору дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може свідчити про його упередженість.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, суд додатково звертає увагу сторони захисту, що відповідно до ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

При цьому, перевірка законності та обґрунтованості судового рішення належить виключно до компетенції суду вищої інстанції, у даному випадку - апеляційного суду. Наразі вирок суду першої інстанції щодо обвинувачених, з якими було укладено угоди, набрав законної сили.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000336 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.225, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, на стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 15-40 годині 12 квітня 2024 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1