Справа № 450/1487/24 Провадження № 1-кс/450/452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м. Пустомити скаргу скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою на постановустаршого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 24.04.2024 року, у якій просить скасувати вказану постанову.

Скаргу мотивує тим, що 14.05.2024 ним від слідчого ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 30.04.2024, з якою він не згідний оскільки дана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин та висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. У поданій скарзі зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим, не проведено жодної значимої слідчої дії, крім допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , слідчим не встановлено реального місця знаходження трактора марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , не здійснено жодних дій щодо копії листа від ОСОБА_3 про повернення трактора та про який повідомила під час допиту ОСОБА_5 , не проведено допиту ОСОБА_6 тощо.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності представника органу досудового розслідування та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 30000328 від 24.04.2024 року, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000328 від 24.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 30.04.2024 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо отримання вказаної постанови учасникам кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим слідчий у даному кримінальному провадженні, надав виключно оцінку обставинам, які були повідомлені ОСОБА_5 під час допиту 25.04.2024 року. При цьому слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що опитати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки останні відмовились від надання пояснень, на підставі ст. 63 Конституції України. Зазначені відомості взаємосуперечать наведеному в оскаржуваній постанові, оскільки, як зазначено вище, допит ОСОБА_5 все ж відбувся, що знову ж таки свідчить про «поверхневий» підхід слідчого до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 86 КПК України визначає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0000328 від 24.04.2024, оскаржувана постанова, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, повідомлення про призначення прокурора, постанова про призначення групи прокурорів, копія ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.04.2024, заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 08.03.2024, пртокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.11.2023 року. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які свідчать, що слідчим вчинено хоч якусь процесуальну та слідчу дію, окрім допиту свідка, потерпілого та надання доручення на встановлення реального місця знаходження трактора марки «Т-25А», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , про яку вказує скаржник, не здійснено жодних дій щодо копії листа від ОСОБА_3 про повернення трактора та про який повідомила під час допиту ОСОБА_5 , не проведено допиту ОСОБА_6 .

Судовим розглядом встановлено, що вказане кримінальне провадження містить факт неповноти досудового розслідування, зокрема, слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження, посилався лише на покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не вчинивши будь-яких слідчих та процесуальних дій, спрямованих щодо допиту власника транспортного засобу, допиту свідків на які вказує потерпілий, допиту інших осіб, проведення якого може виникнути внаслідок отриманої інформації, скерування запитів у відповідні установи МРЕВ щодо можливої перереєстрації транспортного засобу, тощо.

Пункт 2 ч. 55 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам зазначеної норми КПК України, оскільки в такій слідчий, як на єдину підставу закриття кримінального провадження, посилається лише на покази потерпілої.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2024 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, слідчому необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі та процесуальні дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ ПН у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 24.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1