Справа№484/1171/24
Провадження№: 1-кс/484/228/24
Ухвала

іменем України

06.03.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

скаржника - ОСОБА_3

встановив

04.03.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі зазначено, що скаржник 29.02.2024 року звернувся до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про те, що скоєно злочин, проте працівники поліції зареєстрували його заяву в журналі ЄО за №1779 від 29.02.2024 року про що видали талон повідомлення. В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 як власник нежитлової споруди, яка розташована на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер звертався до органу місцевого самоврядування 01.06.2021 року, 22.07.2021 року, 26.07.2023 року, 28.08.2023 року з питання отримання а оренду земельної ділянки та отримав безпідставні відмови, не обгрунтовані законодавчими нормами від 16.07.2021 року, 05.08.2021 року, 03.08.2023 року, 10.10.2023 року. Відмову надавав сам орган місцевого самоврядування в особі голови ОТГ Ляхова або посилався га ГУ Держгеокадастру. Гальмуючи надання згоди ОСОБА_4 перевищив свої права, не виконує свої обов`язки та фактично примушує до дачі хабара, адже усвідомлює, що використовуючи власний вплив і посаду може або надати, або не надати згоду, в якій ОСОБА_3 зацікавлений. Вбачає ознаки злочину за ст.364 КК України, просив розпочати кримінальне провадження з цього приводу і внести відомості про це до ЄРДР та визнати його потерпілим.

Вважає, що працівники Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області безпідставно порушили ст. 214 КПК України та у передбачений законом строк не внесли відомості про злочин, який він заявив до ЄРДР.

Вказану бездіяльність працівників Первомайського ВР ГУНП в Миколаївській області скаржник вважає незаконною та з огляду на зазначене просить зобов`язати працівників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 29.02.2024 року, до ЄРДР та розпочати досудовое розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані до неї письмові докази, дослідивши матеріали перевірки звернення ОСОБА_3 ЄО № 1779 від 29.02.2024 року слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, зокрема заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінального правопорушення за ст.. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення, викладене ними в поданій заяві 29.02.2024 року, не були внесені уповноваженої особою Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відтак слугувало підставою для звернення до суду з даною скаргою з метою усунення бездіяльності органу слідства.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність в ній обєктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то обставини викладені в них не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язковими для внесення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п.2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заявник вказув на те, що, на його думку, зазначені в заяві дії посадових осіб Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області підлягають кваліфікації за ст. 364 КК України.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржник з 202l року звертався до Кам`яномостiвської сiльської ради iз заявами про надання конкретної земельної дiлянки в оренду та отримавши часткову вiдмову звернувся iз заявою про наявнiсть в дiях посадових осiб Кам`яномостiвської сiльської ради ознак зловживання владою. З приводу не згоди з рішенням Кам`яномостівської сілської ради Первомайського району Миколаївської області, яким йому було надано дозвіл на складання Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років в розмірі, що його не влаштовувало, він звернувся до Миколаївського окружного адмiнiстративного судi (рiшення вiд 23.02.2024 року справа N 400/15121/23). Вказаним рішенням ОСОБА_3 відмовдлено у визнання дій посадових осіб протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

З отриманої інформації, що надавалась Кам`яномостiвською сiльською радою ОСОБА_3 вбачається, що земельної дiлянки з кадастровим номером, яку він бажає отримати в оренду :03:000:0638 не icнує, що пiдтверджусться рядом доказів: Iнформацією Головного управлiння Держгеокадастру у Миколаївській області вiдділу №4 управлiння надання адмiнiстративних послуг; повідомленням про відмову у наданні витягу з ДЗК; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерузоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших.

Таким чином, в матеріалах скарги ОСОБА_3 від 29.02.2024 року вказано, обставини, що не можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено відповідними нормами КК України.

Доводи заявника є його особистою оцінкою дій посадових осіб та свідчать про відсутність події злочину, а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення злочину вказаними у заяві особами (…фактично примушує до дачі хабара…), оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними. Так, у самій заяві заявник робить припущення щодо порушення його права. Такі припущення не можуть бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, оскільки вони не підтверджені об`єктивними даними.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінальні правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати їх від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, згідно наведених вище норм законодавства за таким повідомленням про внесення відомостей до ЄРДР Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для внесення повідомлення ОСОБА_3 від 29.02.2024 року до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.02.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 07.03.2024 року.

Слідчий суддя