Провадження № 1-кс/686/4131/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00001541 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на:

- автомобіль «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м/т: НОМЕР_3 ),

-автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м/т: НОМЕР_6 ), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власниками.

В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначила, що 04.05.2024 близько 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-03 сполученням «Житомир Чернівці», зі сторони м. Старокостянтинів в напрямку м. Хмельницький, не врахувавши дорожню обстановку та не переконавшись в безпечності руху, виконуючи маневр обгону допустив бокове зіткнення лівою частиною із правою частиною автомобіля «BMW IX», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент рухалася по зустрічній смузі руху та виконувала маневр обгону, після зіткнення автомобіль «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , який в цей момент рухався в попутному напрямку перед автомобілем «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 в некерованому стані здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник), який був по праву сторону відносно напрямку руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правого передпліччя та була доставлена в травмпункт КП «Хмельницька міська лікарня», де після огляду лікарями була відпущена додому.

04.05.2024 було проведено огляд автомобіля, в ході якого було вилучено автомобілі «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , які було поміщено на територію ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вулиця Грушевського, 46.

04.05.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України автомобілі «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 та «BMW IX», д.н.з. НОМЕР_7 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (м/т: НОМЕР_3 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (м/т: НОМЕР_6 ).

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, суд зобов`язані перевіряти підстави для арешту майна, зокрема і стосовно дотримання передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури ініціювання кримінального провадження.

У клопотанні відсутнє обґрунтування накладення арешту на автомобілі.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідством встановлений та описаний механізм вчинення ДТП «04.05.2024 близько 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Н-03 сполученням «Житомир Чернівці», зі сторони м. Старокостянтинів в напрямку м. Хмельницький, не врахувавши дорожню обстановку та не переконавшись в безпечності руху, виконуючи маневр обгону допустив бокове зіткнення лівою частиною із правою частиною автомобіля «BMW IX», д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент рухалася по зустрічній смузі руху та виконувала маневр обгону, після зіткнення автомобіль «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 , який в цей момент рухався в попутному напрямку перед автомобілем «ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 в некерованому стані здійснив наїзд на металеву огорожу (відбійник), який був по праву сторону відносно напрямку руху».

З матеріалів клопотання вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з участю трьох автомобілів, у тому числі автомобіля «BMW IX», д.н.з. НОМЕР_7 .

Проте, механізм дтп описаний та зазначений транспортний засіб, хоч і визнаний речовим доказом , проте повернутий власнику.

Разом із цим клопотання не містить відомостей та обґрунтування збереження транспортних засобів ZAZ 110307-42», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_4 у розпорядженні сторони обвинувачення та чому будь-які обставини неможливо установити без його застосування та чому технічний стан транспортних засобів неможливо дослідити без ухвали слідчого судді про арешт майна.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості визначити правовий статус майна, значення його для кримінального провадження та вирішити питання про його арешт і мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00001541 від 05.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя