Справа № 591/2213/23
Провадження № 1-кс/591/699/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, мотивоване тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 16.02.2023 року за ч.1 ст. 204, ч.3 ст.358 КК України, в якому на підставі ухвали слідчого судді від 07.12.2023 накладено арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон «Poco X3 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі. Просить скасувати арешт з вилученого майна, оскільки це є особистим майном ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до предмету досудового розслідування, матеріалами кримінального провадження не доведено жодними доказами, що арештоване майно має відношення до предмету досудового розслідування, відсутні докази на підтвердження того, що на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, з моменту накладення арешту до моменту звернення до суду з клопотанням жодних процесуальних дій стороною обвинувачення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалось стосовно власника майна, слідчим не надано жодних доказів, що саме з цього телефону вчинялось кримінальне правопорушення, обставини якого з`ясовуються.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, зазначив, що знайдена інформація в телефоні зафіксована відповідними протоколами слідчих дій, тому подальше утримання майна є втручанням у право власності ОСОБА_3 .

Слідча ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон зберігає своє значення речового доказу як першоджерело інформації, оскільки вміст телефону має інформацію, яка може бути використана при встановленні всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та судом має бути досліджений цей речовий доказ. Зазначила, що слідчі дії з майном проводити не планується.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданого клопотання вбачається , що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадженні №0000042 від 16.02.2023 року за ч.1 ст. 204, ч.3 ст.358 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2023 року накладено арешт на майно вилучене 22.11.2023 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів чи вчинення інших протиправних дій, які можуть перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на повідомлену слідчим інформацію щодо того, що м обільний теефон зберігає своє значення ечовог доказу до його дослідження безпосередньо судом, а також з огляд на те, що всі слідчі дії стосовно майна проведені, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та вилучене майно продовжує зберігати своє значення.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, беручи до уваги зазначене вище, вважаю, що на даній стадії для потреб досудового розслідування та виконання ними завдань кримінального провадження достатнім буде продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту менш обтяжливим способом, а саме: шляхом заборони відчуження, але з можливістю користування ним.

Таким чином, є підстави для часткового скасування арешту і , відповідно, часткового задоволення клопотання представника власника майна.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2023 року задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Зарічного райнного суду м. Суми від 07.12.2023 на мобільний телефон «Poco X3 Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , а саме: скасувати обмеження володільця майна у праві на користування цим мобільним телефоном та залишивши заборону його відчуження.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1