Провадження № 1-кп/522/2726/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000992 від 02.06.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 20.06.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 08.04.2021 року, об`єднані у одне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15 вересня 2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

-21 грудня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

-08 жовтня 2021 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-06 грудня 2021 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців;

-23 серпня 2022 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-21 жовтня 2022 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

В ніч з 28 травня на 29 травня 2020 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Міськпреса», , розташованого біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Буніна, 41, з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 2230,50грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

02 червня 2020 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Прес-служба Одеси» , розташованого біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Новосельського, 1 з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 3992,83грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

03 червня 2020 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Міськпреса», , розташованого біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 22 з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 265,58грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

03 червня 2020 року, приблизно о 06 год. 49 хв., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Торг -Преса», , розташованого за адресою м. Одеса вул. Новосельського, 59 з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 2309,59 грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

08 червня 2020 року, приблизно о 06.00 год., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Торг -Преса», , розташованого за адресою м. Одеса вул. Новосельського, 56 з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 959,17 грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

07 липня 2020 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Міськпреса», , розташованого біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 36 з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 3439,59 грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

09 липня 2020 року, в нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Торг -Преса», , розташованого за адресою м.Одеса, вул. Старопортофранківська, №71-Б з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 3190,94 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище.

11 липня 2020 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Міськпреса», , розташованого біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 58, з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 3459, 50грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

13 липня 2020 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Міськпреса», , розташованого біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 58, з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 5508 грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

14 липня 2020 року, о 02 год. 10 хв., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску біля будинку АДРЕСА_3 в якому здійснює торгівельну діяльність ТОВ «Міськпреса», , з метою викрадення тютюнових виробів.

Однак вчинити всі дії, які ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, вважали необхідними для заволодіння чужим майном до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки факт вчинення крадіжки помітив охоронець поряд розташованої будівлі який викликав охоронну фірму, співробітники якої негайно прибули за повідомленням про вчинення крадіжки і ОСОБА_12 та особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, були вимушені тікати, уникаючи затримання.

Зазначеними діями ОСОБА_6 скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

14 липня 2020 року, приблизно о 03 год., 30 хв., ОСОБА_6 разом з особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, шляхом пошкодження ролетів, проникнули до сховища, а саме кіоску ТОВ «Міськпреса», , розташованого біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 58, з якого спільно викрали тютюнові вироби на загальну суму 2124, 50 грн.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.

08 квітня 2021 року, у період часу з 00 год. 10 хв. по 03:00 год., більш точного час встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на Олександрівському проспекті м. Одеса діючи таємно, шляхом вільного доступу, проник до салону, припаркованого біля будинку № 36 автомобіля « Рено Логан», білого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_13 , та яким згідно з усних домовленостей тимчасово керував (користувався) ОСОБА_14 на підставі наданого йому технічного паспорту на транспортний засіб НОМЕР_2 . Діючи повторно з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_6 таємно заволодів наступними речами, які перебували в автомобілі:

- автомагнітолою моделі «KenWood KMM-105GY» вартість 1200 грн., яка знаходилась на панелі приладів автомобіля;

- запасним колесом з покришкою моделі «185/65R5» Marangoni Verso», вартістю 1000 грн., яка знаходилась в багажному відділенні;

- акумуляторною батареєю моделі «Forse 65Ah Euro (640EN)», вартістю 1600 грн., яка знаходилась в моторному відділенні автомобіля.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши його користувачу ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 грн., ОСОБА_6 розпорядився ним на свій розсуд.

Зазначеними діями, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище. За ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).

Так, обставини вчинення ОСОБА_6 злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину в інкримінованих кримінальним правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаявся.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні не досліджувати.

Потерпілий ОСОБА_14 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов про відшкодування майнової або моральної шкоди ним не заявлений.

Представник потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Прес-Служба Одеси» ОСОБА_15 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди підтримує у повному обсязі.

Представник потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Міськпреса» ОСОБА_16 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди підтримує у повному обсязі.

Представник потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Торг-преса» ОСОБА_15 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди підтримує у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_6 визнав свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає, обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчинені ним злочинів, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаних обвинувальних актів, кваліфікує його дії, за ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, кількість епізодів, ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 та встановлюючи ступінь його вини у вказаних злочинах, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, має середню освіту, до затримання працевлаштований не був, неодружений, немає утриманців, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку в ЮПСП Малиновського ВП в місті Одеси ГУНП в Одеській області.

Окрім цього, суд враховує і тяжкі матеріальні труднощі обвинуваченого, разом з тим треба враховувати, що ОСОБА_6 самостійно привів себе у такий стан речей. Не маючи жодної адекватної роботи, не маючи інтересів які б сприяли покращенню свого життя, він створив найсприятливіші умови задля антисоціальної поведінки.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення. Вчинення ОСОБА_6 повторно, нових умисних кримінальних правопорушень, свідчить про абсолютне зневажання ним закону і встановлених у суспільстві правил. Така поведінка не може бути визнана допустимою у суспільстві. Суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини свідчать, що ОСОБА_6 схильний до системного вчинення кримінальних правопорушень, що являється особою виключно кримінальної спрямованості.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію обвинуваченого та захисника, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , необхідно застосувати реальне покарання з ізоляцією його від суспільства у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статей, зв`язане з позбавленням волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Оскільки кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 до постановлення попереднього вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2022 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Питання щодо цивільного позову.

При вирішенні цивільних позовів суд керується вимогами Кримінально-процесуального Кодексу України і Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Частиною 1 ст.117 ЦК України визначено: шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочинів мав вік 15-17 років, тобто був неповнолітнім.

Підстави цивільної відповідальності неповнолітніх визначені Цивільним Кодексом України.

Так, відповідно до положень ст.1179 ЦК України у випадку заподіяння шкоди неповнолітнім у віці від 14 до 18 років від відповідає за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах (ч.1); якщо в нього немає майна чи заробітку, достатнього для відшкодування шкоди, вона відшкодовується цілком чи у частині, якої не вистачає, його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини (ч.2); обов`язок батьків відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди (ч.3).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 у віці 16-17 років завдав матеріальних збитків та до неповнолітнього обвинуваченого заявлені цивільні позови про відшкодування збитків: директором ТОВ «Міськпреса» у сумі 16611 гривня 07 копійок, директором ТОВ «Прес-служба Одеси» у сумі 3992 гривень 83 копійок, директором ТОВ «Торг-преса» у сумі 6459 гривень 68 копійок. Стороною обвинувачення надані відомості про особу обвинуваченого, що у ОСОБА_6 відсутні майно чи заробіток для відшкодування шкоди потерпілим. Доказів, які б доводили протилежні обставини сторонами кримінального провадження надано не було.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.1179 ЦК України обов`язок відшкодовувати шкоду, спричинену неповнолітнім ОСОБА_6 , мають нести його батьки або особи, що їх заміняють. Однак, позовні вимоги до відповідних осіб заявлені не були.

У зв`язку з викладеними обставинами суд дійшов до висновку про залишення без розгляду цивільних позовів.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України - особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, цивільним позивачам підлягає роз`ясненню їх права заявити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Враховуючи вид покарання, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 відбуває покарання, та йому на стадії досудового розслідування та судового розгляду по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати не має необхідності.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку , передбаченому ст. 100 КПК України.

У зв`язку із відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування процесуальних витрат по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, суд вважає за необхідне компенсувати їх за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374,376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити:

- за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не застосовувати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі обчислювати з 08 вересня 2021 року, тобто з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2021 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення з 14 липня 2020 року до 15 вересня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (згідно вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2020 року).

Цивільний позов директора ТОВ «Міськпреса» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоду у розмірі 16611 гривня 07 копійок - залишити без розгляду;

Цивільний позов директора ТОВ «Прес-служба Одеси» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоду у розмірі 3992 гривень 83 копійок- залишити без розгляду.

Цивільний позов директора ТОВ «Торг-преса» про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоду у розмірі 6459 гривень 68 копійок - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 7ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази - спеціальний пакет № INZ2064382 - зберігати при матеріалах справи.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1887 гривень 82 копійок, покласти на рахунок Державного бюджету України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: