Єдиний унікальний номер 722/437/24
Номер провадження 1-кс/722/195/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 березня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 16.03.2024 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджене керівником Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Вказував, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_5 за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 26.02.2024 року прибув у м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, де спільно з ОСОБА_8 зустрів раніше підшуканих чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Суми; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Суми; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Чернівці; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Київ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя м. Харків; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя м. Чернівці.

Перебуваючи у м. Хотин Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_8 провів вищевказаним особам інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надав відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України та подальших їх дій на території Республіки Молдова.

Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 15 год. 30 хв. 26.02.2024 року організували посадку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до автомобіля марки «МАN TGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_5 , зокрема, всередину причепа із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який також належав ОСОБА_5 .

Для убезпечення подальшого незаконного переміщення на вказаному транспортному засобі вищезгаданих осіб, ОСОБА_5 опломбував причеп із державним номерним знаком НОМЕР_2 раніше підшуканим засобом.

Продовжуючи свої протиправні дії, шляхом сприяння переміщенню вищевказаних осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля марки «МАN TGA» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля марки «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , та вирушили в напрямку ділянки державного кордону України та Республіки Молдова.

Цього ж дня, тобто 26.02.2024 року близько 16.30 год. ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «МАN TGA» державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , всередині якого знаходились вищевказані особи призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, та ОСОБА_8 , який супроводжував їх на автомобілі марки «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , були зупинені прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 0068 п/зн в 7000 метрах до лінії державного кордону України.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

15.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, адже існують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності;

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 державного кордону, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків, які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Таким чином слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та з наведених у ньому підстав просили його задовольнити. Окрім цього прокурор зазначив, що не дивлячись на проведення допиту свідків в порядку ст. 225 КПК України, відповідно до частини четвертої вказаної статті суд під час судового розгляду має право допитати свідка, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. Тобто, ризик впливу на вказаних ключових свідків продовжує існувати, не зважаючи на їх допит в порядку ст. 225 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала вказуючи, що ризики, зазначені в клопотанні нічим не підтверджені. Зокрема, відомості до ЄРДР щодо її підзахисного були внесені 26.02.2024 року, а повідомлення про підозру вручено йому під розписку 15.03.2024 року. Тобто, з цього часу ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання та за першим викликом органу досудового розслідування з`являвся на вчинення процесуальних дій. Таким чином захисник вважає, що її підзахисний не має на меті залишити територію України чи іншим чином переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Окрім цього, під час допиту в якості підозрюваного, її підзахисний надав вичерпні показання, які сприятимуть провадженню досудового розслідування в подальшому.

Також захисник ОСОБА_6 зазначила, що всі свідки в даному кримінальному провадженні невідомі її підзахисному, а тому він фізично не може здійснювати на них будь-який вплив. Окрім цього, наскільки їй відомо, троє свідків були мобілізовані до лав ЗСУ.

Доводи слідчого щодо можливого впливу підозрюваного ОСОБА_5 на ще невстановлених слідством осіб є припущенням та не можуть бути ризиком, визначеним п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Із врахуванням наведеного просила обрати її підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 до реєстру внесено відомості про те, що невстановлені особи, діючи з корисливих мотивів за грошову винагороду в розмірі від 4000 до 5000 доларів США, організували незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Суми; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Суми; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Чернівці; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Київ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя м. Харків; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя м. Чернівці, яких в причепі вантажного автомобіля марки «МАN TGA» державний номерний знак НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , під керуванням водія громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в супроводі автомобіля марки «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_4 перевозили з м. Хотин в м. Сокиряни та о 16.20 год. 26.02.2024 року на КРП ДПСУ в с. Грубно, були зупинені працівниками прикордонної служби України.

26.02.2024 року о 16 год. 30 хв. за оперативною інформацією ПОРВ І. Великосвята 26.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в ході реалізації оперативної інформації прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 006Н п/зн в 7000 метрах до Державного кордону України, було зупинено транспортний засіб марки «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , який в опломбованому кузові вантажного транспортного засобу здійснював перевезення 8 чоловіків, призивного віку, які мали намір в незаконний спосіб потрапити в Республіку Молдова. Також до даної протиправної діяльності причетні громадянин України ОСОБА_17 , який надавав пособницьку допомогу у безперешкодному проїзді контрольних постів в Дністровському районі та громадянин України ОСОБА_8 , який організував зазначене протиправне діяння, а саме здійснював керівництво та надавали поради і вказівки «ухилянтам», яким чином проїхати контрольний пост та де в подальшому краще перетнути ДК України за грошову винагороду в розмірі від 6000 до 8000 доларів США.

15.03.2024 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Обставини, які дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України підтверджуються зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками; протоколами про хід проведення оперативно-розшукових заходів; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий та прокурор вказують на наявність передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, із урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років із конфіскацією майна. Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора з огляду на те, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити або підтверджують існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ( ОСОБА_18 проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( ОСОБА_19 проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, проте воно не може безапеляційно свідчити про ризик втечі чи переховування особи від слідства.

Разом з цим, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає разом із дружиною, яка згідно заключення ЛКК №58 КНП «Новодністровська міська поліклініка» перебуває в стані вагітності, термін 8-9 тижнів, має загрозу переривання, малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_10 та батьками. За місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Підозрюваний зареєстрований у встановленому законом порядку фізичною особою-підприємцем, здійснює вантажні перевезення, торгівлю сільськогосподарською сировиною, живими тваринами та роздрібну торгівлю з лотків і на ринках іншими товарами.

Згідно характеристики, виданої президентом Благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БАТАЛЬЙОН МЕДИКІВ, ДОНОРІВ ТА ВОЛОТЕРІВ» ОСОБА_20 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з березня 2022 року є членом та волонтером у БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ. З початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України надає волонтерську допомогу Збройним силам України та загонам добровольців, місцевому населенню Донецької та Луганської областей на лінії зіткнення. Надає матеріальну допомогу та сам особисто розвозить гуманітарну допомогу бійцям ЗСУ в зону ведення бойових дій. Зарекомендував себе відповідальною, співчутливою, доброю людиною, володіє відмінними організаторськими здібностями, відгукується на проблеми кожного, хто потребує допомоги. В колективі організації першим іде на допомогу, його поважають і прислухаються.

Згідно акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки від 28.03.2022 року ОСОБА_5 добровільно передав на потреби ЗСУ причіп бортовий ХТ 1993 року випуску.

Окрім цього, як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2024 року останній надав визнавальні показання та сприяв розкриттю злочину, шляхом надання показань на інших учасників злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, а також те, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру ОСОБА_5 та станом на час розгляду слідчим суддею даного клопотання підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений.

Слідчий суддя вважає також недоведеним прокурором наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_5 не може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які зареєстровані та проживають за межами Дністровського району та Чернівецької області та після допиту їх слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України залишили межі Дністровського району.

Окрім цього, під час розгляду слідчим суддею даного клопотання було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не знайомий із свідками в даному кримінальному провадженні, а лише здійснював їх перевезення.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що існує ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на інших осіб в даному кримінальному проваджені, які наразі органом досудового розслідування не встановлені, проте наявні відомості щодо причетності їх до злочинної діяльності за інкримінованої підозрюваному статтею.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що з огляду на характеризуючи дані особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та приймає активну участь у волонтерській діяльності з підтримки ЗСУ, стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленому під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не було доведено поданими доказами наявності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон.

При цьому вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 даного запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язку здати документи для виїзду за кордон, буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_21 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09.00 год. до 18.00 год.;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити 19.05.2024 року.

Після закінчення строку тримання під домашнім арештом, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1