overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/84/24
Провадження № 1-кс/723/1553/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість подачі такого клопотання підозрюваним, обвинуваченим їх захисником чи законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи вказані положення та зважаючи на те, що 10 січня 2024 року ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2024 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito CDI, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 являється власником арештованого майна, слідчий суддя вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по клопотанню.

Для перевірки в судовому засіданні зазначених в клопотанні підстав для скасування арешту майна необхідно повідомити заявника клопотання та прокурора за клопотанням якого було арештовано майно та витребувати від слідчого матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, призначивши його розгляд на 13 березня 2024 року на 16,00 годину.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити заявника та прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, зобов`язавши слідчого в кримінальному провадженні надати суду прошиті матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/656/24

Провадження №1-кс/149/143/24

14.03.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 як слідча суддя приймала участь в кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2024 р.

В судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого вказали на обгрунтованість заяви про самовідвід судді, просили її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 як слідча суддя ухвалювала відповідні процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 10000005, зокрема надавала тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідча суддя, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005, внесеному до ЄРДР 03.01.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, передавши матеріали кримінального провадження до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.03.24 Справа № 469/1855/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000365 від 19 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання прокурора від 14 березня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Зважаючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 14 березня 2024 року, враховуючи положення п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України, за якими судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми, та що обвинувачений перебуває під вартою удержавній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", тому доставка його до суду є для слухання клопотання є неможливою, на підставіч.2 ст.336 КПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання о 13.00 год. 14 березня 2024 року в режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , якого попередити про обов"язковість виконання ухвали суду та про наслідки її невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання о 13.00 год. 14 березня 2024 року у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зобов"язати уповноважених службових осіб цієї установи вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/628/2024 У Х В А Л А
про призначення захисника
12 березня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні питання щодо залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, з метою дотримання права на захист, оскільки не має коштів на платного захисника.
Прокурор заважаючи на викладене, вважала необхідним призначити ОСОБА_4 безоплатного захисника.
Враховуючи наведене, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях з метою недопущення порушення права на захист при розгляді даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у наступне судове засідання, які відбудеться 02.04.2024р. о 11:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/225/19
Провадження № 1-кп/317/24/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з представником потерпілої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000204 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю, та участю потерпілої ОСОБА_3 , в зв 'язку з бойовими діями на території України, оголошенням воєнного стану, а також територіальною віддаленістю потерпілої та її представника, та у зв 'язку із тим, що потерпілій тяжко нести матеріальні витрати для поїздок її представника (адвоката) з м.Павлограда, Дніпропетровської області. Відеоконференцію просив провести в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наявність поданого клопотання та в цілях забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 15.04.2024 р. у кримінальному провадженні за № 0000204 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Судове засідання призначено на 15.04.2024 р. на 10.30 год.

Копію ухвали направити для виконання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_3 та зобов`язати їх з`явитися у судове засідання призначене на 15.04.2024 р. на 10.30 год. до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №944/5471/23
Провадження №1-кс/944/169/24
УХВАЛА

/про надання дозволу на затримання з метою приводу/

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратори Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до вимог ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання рішення суду у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду клопотання і повідомити учасників, що вони зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 19 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст.188-190, 280, 282, 309 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратори Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 28.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.1 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3394/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/193/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про відмову у відстрочці виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023 року,

встановив:

на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про відмову у відстрочці виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023 року

Як встановлено апеляційним судом, на даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває у ДУ ДВК №40.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що на даний час засуджений ОСОБА_3 перебуває у ДУ ДВК №40, а також у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з метою забезпечення участі останнього в судовому засіданні, а також швидкого, повного й об`єктивного судового розгляду, слід призначити апеляційний розгляд у даній справі у режимі відеоконференції шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із ДУ ДВК №40.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження у справі за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 лютого 2024 року про відмову у відстрочці виконання вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2023 року в режимі відеоконференції о 11 год. 00 хв. 18 березня 2024 року із ДУ ДВК №40 .

Доручити ДУ ДВК №40 забезпечити проведення дистанційного судового засідання у вказаний час та дату за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виконанням вимог частин четвертої, п`ятої та шостої статті 336 КПК України.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Копію ухвали направити ДУ ДВК №40 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/1640/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/498/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

13 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1640/23 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 18 березня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/3043/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/402/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2024 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2024 року о 11:00 год. , який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 333/2318/24
Провадження №1-кс/333/918/24
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002005, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Пісківка, Бородянського району, Київської області, громадянину України, одруженого, який має середню освіту, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом на посаді старшого кулеметника 1 взводу оперативного призначення 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 4 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 09.05.2024 до 16.58 год., включно. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту його фактичного затримання 11.03.2024 з 16 год. 58 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 40 мінімумів для працездатних осіб, що складає 120 920 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та служби;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має між державні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде проголошено 14 березня 2024 року.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1