Справа №295/9752/22
УХВАЛА

14.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001350 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, особи з інвалідністю 3-ї групи, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що є ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1, ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду.

У судовому засіданні 14.03.2024 року, представник потерпілого ОСОБА_6 , просила в разі заявлення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, задоволити його.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив те, що ОСОБА_4 хворіє.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2024 до 16.03.2024 (включно).

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній обвинувачується, одне із яких умисний особливо тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, характер кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_4 , що останній раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який був врахований під час обрання та продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, існує та дає достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. До того ж, суд враховує те, що ОСОБА_4 та потерпілий є сусідами.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 12.05.2024 (включно).

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя: