Справа 766/3911/24 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/332/24 Доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000046 від 14.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 451,68 грн.

Встановлені судом обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 13.02.2024 приблизно о 16:30 год., знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, штовхнув потерпілу двома руками в спину, внаслідок чого остання не втримала рівновагу та впала на підлогу, далі ОСОБА_7 наніс два удари ногами потерпілій по потилиці, та, не припиняючи своїх дій, наніс ще один удар кулаком лівої руки в область носа. Після цього, через деякий час, а саме о 17:00 год. цього ж дня, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс їй один удар кулаком лівої руки в область правого ока, тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців повік та спинки носу, крововилив в м`які тканини правої завушної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, яка обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах».

Свої доводи мотивує тим, що в обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, що обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах».

Проте, суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , тобто особі, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України, не навів мотиви її виключення.

З урахуванням вимог ст.67 КК України суд повинен був визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді, не надходило.

Позиції сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора про зміну вироку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла до такого.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому статтями 381, 382 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.394 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, доказів у судовому засіданні або встановлених досудовим розслідуванням обставин згідно із статтями 381, 382 КПК України, не досліджувалися.

Матеріалами справи підтверджено, що обвинувачений ОСОБА_7 , який був представлений захисником ОСОБА_9 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Крім того, відповідно п.6-1 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає домашнє насильство як діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Але, як було слушно зазначено прокурором в апеляційній скарзі, суд першої інстанції, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та кримінальний процесуальний закон.

Так, в обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, що обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст.67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах».

Незважаючи на це, суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , тобто особі, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах, не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України, не навів мотиви її виключення.

За таких обставин суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.67 КК України повинен був визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409 КПК України слід змінити в мотивувальній частині вироку шляхом доповнення мотивувальної частину вироку обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах».

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку в іншій частині, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2024 щодо ОСОБА_7 в мотивувальній частині змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку обставиною, що обтяжує покарання, передбаченою п. 6-1 ч.1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах».

У решті вирок щодо нього - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4