Справа № 639/1568/24
Провадження № 1-кс/639/576/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000274 від 15.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді інструктора взводу забезпечення навчального процесу військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення зазначається, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпечність, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає повністю, просить обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000274 від 15.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

29.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.03.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.03.2024;

- висновком експерта № 1902/24 від 11.04.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2024;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.03.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.04.2024;

- відповідями на запити в порядку ст. 93 КПК України від банківських установ та кредитних організацій;

- постановою про визнання речовими доказами від 18.04.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.04.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2024;

- протоколом огляду предмета від 18.04.2024;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2024;

- результатами аналізу інформації щодо з`єднань абонентського номеру потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.04.2024.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється: у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк; у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

Пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

На теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 відомі особи потерпілого ОСОБА_6 , а також свідків у кримінальному провадженні, йому відоме їх місце проживання, що свідчить про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_4 .

Наявність зазначеного ризику підтверджується обставинами кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , які свідчать про його схильність до вчинення кримінально-протиправних дій.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року (заява №40107/02, п. 80), при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), заява N 45100/98, § 106).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005 року, заява № 9190/03, § 58).

Відповідно до практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії» від 25.03.1999 р.).

Пункт 3 статті 5 Конвенції містить як процесуальну, так і матеріально-правову вимоги. Процесуальна вимога покладає на "посадову особу" обов`язок особисто заслухати доставлену до неї особу; матеріально-правова вимога покладає на неї обов`язок проаналізувати обставини "за" і "проти" рішення про позбавлення свободи, вирішити, посилаючись на юридичні критерії, чи існують підстави для позбавлення свободи, та винести рішення про звільнення, якщо таких підстав немає (див. рішення у справі "Шіссер проти Швейцарії" (Schiesser v. Switzerland) від 4 грудня 1979 року, серія АДРЕСА_3 , з подальшими посиланнями)).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань та інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає разом із дідусем ОСОБА_13 , та бабусею ОСОБА_15 , має на утриманні малолітню доньку, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання.

При розгляді цього клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає, будь-яких дій щодо ухилення від органу досудового розслідування чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні не вчиняв, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід у повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибуття з поважних причин завчасно повідомити про це слідчого, прокурора та суд;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 29 червня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, надавши відповідну копію ухвали слідчому для передання до органу Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1