Справа № 646/4321/24
№ провадження 1-кс/646/1149/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 18.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 18.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17.04.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав при собі дві гранати: 1) М-67 із запалом 213; 2) Ф1 із запалом UZRGV-2.

17.04.2024 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено дві гранати: 1) М-67 із запалом 213; 2) Ф1 із запалом UZRGV-2.

17.04.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігав при собі дві гранати: 1) М-67 із запалом 213; 2) Ф1 із запалом UZRGV-2.

17.04.2024 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено дві гранати: 1) М-67 із запалом 213; 2) Ф1 із запалом UZRGV-2.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

18.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000989 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18.04.2024, майно вилучене 17.04.2024 під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на дві гранати: 1) М-67, із запалом 213, та 2) Ф1, із запалом UZRGV-2- визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 18.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 17.04.2024 під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, біля домоволодіння АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на дві гранати: 1) М-67, із запалом 213, та 2) Ф1, із запалом UZRGV-2, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 та відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1