Справа № 583/1425/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 15.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.09.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 31.07.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 04.09.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років двох місяці позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався.

При цьому, будучи обізнаним про воєнний стан в України, в тому числі і на території м. Охтирка, Сумської області, ОСОБА_3 12.08.2023 близько 21:00 год. перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої, в ході вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A01 Core SM-A013F» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на крадіжку чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії не помічені ОСОБА_6 та іншими особами, 12.08.2023 близько 21:05 год., шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A01 Core SM-A013F» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , а саме перебуваючи у спальній кімнаті будинку, АДРЕСА_3 , взяв мобільний телефон «Samsung Galaxy A01 Core SM-A013F» чорного кольору, що лежав на полиці у спальній кімнаті та поклав до правої кишені своєї куртки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди 1526,00 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним крадіжки за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням даних обставин, а також враховуючи, що обвинувачений вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції у виді позбавлення волі, так як таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який має молодий вік, щиро розкаявся, викрадене повернув, відсутність претензій у потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - домашній арешт.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy A01 Core SM-A013F» чорного кольору, що перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського РВП повернути власнику - ОСОБА_6 .

Арешт на майно, мобільний телефон «Samsung Galaxy A01 Core SM-A013F» чорного кольору накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2024 після вступу вироку в законну силу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1135,92 грн.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10