УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000625 від 17.05.2024,-

В С Т А Н О В И В

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 приблизно о 12 год. 32 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВМW525D» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у другій /крайній лівій/ смузі проїзної частини Русанівського мосту Броварського проспекту в м. Києві, зі сторони вул. Братиславської в напрямку мосту Метро, попереду якого, в межах другої (крайньої лівої) смуги рухався невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль по типу «Джип» білого кольору, під керуванням невстановленого водія.

Крім того, позаду вищевказаних транспортних засобів, в межах першої (крайньої правої) смуги, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її малолітня дочка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, їм назустріч, в межах другої (крайньої лівої) смуги зустрічного напрямку, рухався автомобіль марки «Changan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Проїзна частина Броварського проспекту в місці дорожньо-транспортної пригоди має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку, розподілених між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР України.

Під час руху, ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 13.1 та п.1.3 додатку № 2: подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України:

-1.3: учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими;

-1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

-13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-1.3 додатку № 2: подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись в межах другої (крайньої лівої) смуги Броварського проспекту в м. Києві через Русанівський міст, усвідомлюючи, що вибір прийомів керування в даному випадку залежить від односторонньої вольової активності водія, маючи можливість оцінити швидкість руху транспортних засобів та дорожню обстановку, щоб дотримувати безпечної дистанції та безпечно керувати ним, не маючи причин технічного характеру для безпечного руху по проїзній частині в межах своєї смуги, не зміг обрати вірні прийоми керування та безпечну відстань до невстановленого автомобіля по типу «Джип» білого кольору (який рухався попереду, в попутному напрямку, в межах його смуги), внаслідок чого, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми односторонніми діями створив умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, змінив напрямок руху ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 (перетинати яку категорично забороняється), виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Changan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався назустріч, в межах своєї смуги.

Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Changan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 втратив курсову стійкість та, перебуваючи в некерованому стані, виїхав на зустрічний бікпроїзної частини, де в першій (крайній правій смузі) здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правого плеча та закритий перелом нижньої третини лівої гомілки, з якими госпіталізований до КМКЛ ШМД, пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, закрита травма грудної клітки, закрита травма живота, закритий перелом лівого передпліччя зі зміщенням, вагітність приблизно 5 місяців, з якими госпіталізована до КМКЛ № 1, пасажир ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, 13.1 та п.1.3 додатку № 2 (подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

17.05.2024 о 15 год. 20 хв. співробітниками СУ ГУ НП у м. Києві здійснено затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 17.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначає у клопотанні слідчий, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 17.05.2024, в якому міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та додатками до нього від 17.05.2024 року; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 17.05.2024 року; медичними довідками щодо отримання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зі змісту клопотання вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, у клопотанні слідчий вказує, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати цілодобовий домашній арешт або визначити заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, заперечив проти клопотання слідчого, зазначивши, що переховуватись від органу досудового розслідування він не має наміру. Вважає, що і він може бути винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, буде відшкодовувати потерпілим їх лікування.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000625 від 17.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.05.2024 о 15 год. 20 хв. співробітниками СУ ГУ НП у м. Києві здійснено затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 17.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, є обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, вагомими, щоб свідчити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 17.05.2024, в якому міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та додатками до нього від 17.05.2024 року; протоколом огляду та перегляду відеозапису від 17.05.2024 року; медичними довідками щодо отримання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, як цілком ймовірний, з огляду на те, що останній, усвідомлюючи можливість реального позбавлення волі за вчинене ним кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що підозрюваному може стати відомо місце проживання потерпілих та свідків з матеріалів кримінального провадження.

Крім того, існує наявність ризику того, що підозрюваний може іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування.

Порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України призвело до загибелі дитини та спричинення тілесних ушкоджень ще трьом особам.

В ході проведення досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищеназваним ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно останнього.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, який обраховувати з 17 травня 2024 року до 15 липня 2024 року включно, із урахуванням часу фактичного затримання особи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою визначити на строк 60 днів до 15 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1