Справа № 459/1007/24
Провадження № 1-кп/459/70/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження №0000264 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львів, непрацюючої, з освітою середньо-технічною, неодруженої, раніше судимої, в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.03.2024, близько 14:00 год., перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних нею дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, із кишені штанів у які був одягнутий ОСОБА_6 викрала мобільний телефон ZTE BLADE IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 належний останньому, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень 00 копійки.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

03.04.2024 між підозрюваною та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення вказаної угоди та підтверджено відсутність претензій майнового характеру до підозрюваної ОСОБА_4 .

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням в межах визначеного судом іспитового строку та покладенням на ОСОБА_4 визначених судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.

Заслухавши сторін угоди та захисника, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб відсутні. Обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що визначене в угоді покарання відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості, який є тяжким злочином, особі винного, яка не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відносно якої скарг від сусідів не поступало, раніше судимої.

Отже, ураховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Витрати на залучення експерта у розмірі 757,28 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.04.2024, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 757,28 грн витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді від 14.03.2024, скасувати.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 13.03.2024, - повернути законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вручити копію вироку сторонам угоди.

Головуючий: ОСОБА_1