Єдиний унікальний № 501/727/24
Провадження № 1-кс/501/405/24
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Слідчий ОСОБА_3

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 04.08.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Суть питання, що вирішується

Потерпілі оскаржують постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлені обставини та мотиви

Обставини кримінального провадження встановлені шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження.

24.02.2014 р. слідчий в особливо важливих справах Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 вніс до ЄРДР під № 0000083 вніс відомості про те, що 20.02.2014 р. водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera» не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» під керуванням старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в результаті чого пасажирка останнього ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 20).

25 квітня 2014 р. ОСОБА_5 постановою слідчого від 25.04.2014 р. визнана потерпілою в кримінальному провадженні № 0000083 на підставі її заяви та даних про отримані тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 129).

23.06.2014 р. прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Одеської області ОСОБА_8 виніс постанову про виділення з матеріалів кримінального провадження № 0000083 матеріали за фактом ДТП (т. 1 а.с. 17 18).

25.06.2014 р. слідчий в особливо важливих справах Прокуратури Одеської області ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000083 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортну ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у його діянні складу кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 161 163). Законність зазначеної постанови не є предметом розгляду за поданою скаргою, відсутні відомості про її оскарження чи скасування, що дає підстави вважати її чинною. Однак, враховуючи що дана постанова у кримінальному провадженні про ДТП обґрунтована виключно показаннями свідків без врахування даних, отриманих при огляді місця ДТП та судових експертиз, дає підстави слідчому судді критично оцінювати висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Більше того, є сумнівним рішення слідчого про закриття кримінального провадження про подію ДТП відносно одного з учасників, з тим, щоб відомості про ту ж саму подію кримінального правопорушення потім внести до ЄРДР під іншим номером з метою переслідування іншого учасника ДТП.

Так, 04.08.2014 р. до ЄРДР знову внесені відомості про подію даного кримінального правопорушення за іншим № 0000821 з формулюванням обставин про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , як причина ДТП (т. 1 а.с. 1), яке було закрите оскаржуваною постановою слідчого від 23.08.2022 р.

Сукупність зібраних доказів свідчить наявність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

протокол огляду місця ДТП від 21.02.2014 р. із зафіксованим на схемі місцем зіткнення на смузі руху автомобіля «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 22 27),

висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 1140 від 17.04.2014 р., якою встановлено взаєморозташування автомобілів, відповідно до якого автомобіль «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_7 перед зіткненням був розташований на своїй смузі руху паралельно горизонтальній розмітці, а автомобіль під керуванням ОСОБА_5 під кутом, лівою передньою частиною на смузі зустрічного руху, де розташований автомобіль під керування ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 69 82). Висновки зазначеної судової експертизи повністю співвідносяться з даними висновку авто технічної експертизи № 20-6805 від 10.12.2020 р., зокрема встановлено, що дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» під керуванням старшого ОСОБА_4 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП зіткненням транспортних засобів (т. 2 (нумерація аркушів відсутня).

дані висновку судової авто технічної експертизи № 19-465 від 18.02.2019 р. не суперечать сукупності доказів, а констатують, що показання водіїв автомобілів суперечать слідовій інформації, зафіксованій на місці ДТП (317 321).

в результаті ДТП ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 813 від 27.05.2014 р. (т. 1 а.с. 123), № 3 від 02.04.2015 р. (т. 1 а.с. 249 254).

Однак, кримінальне провадження закрите постановою слідчого від 23.08.2022 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (т. 2, відсутня нумерація аркушу справи).

Необґрунтованим є висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП лише з тієї підстави, що відсутня заява ОСОБА_5 про притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

В редакції станом на 20.02.2014 р. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого. Пункт 2 частини першої статті 477 виключено на підставі Закону № 2227-VIII від 06.12.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Однак, відсутність заяви потерпілої не виключає наявність складу злочину, у зв`язку з чим оскаржувана постанова слідчого не ґрунтується на вимогах закону.

Також, КПК України, зокрема ст. 284 КПК не передбачає закриття кримінального провадження у випадку відсутності заяви потерпілої у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (в редакції станом на 20.02.2014 р.)

Однак, по-перше, відмова потерпілого від обвинувачення є активною дією, що не є тотожнім відсутності заяви.

По-друге, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий не уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження з підстав п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, то в такому разі кримінальне провадження закривається (п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови не врахована наявність не скасованої постанови слідчого від 25.06.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000083 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортну ОСОБА_4 , тобто щодо того самого діяння, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у його діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303 307, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 23.08.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000821 від 04.08.2014 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1