ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9420/24

Провадження № 1-кп/522/2856/24

05 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0001557 від 24.11.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.11.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 152 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі; 21.05.2019 звільнений з установи відбуття покарання по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІX введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX, - з 05:30 18.08.2023 строком на 90 діб, повторно, будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, вчинив, в умовах воєнного стану, кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 10.11.2023 о 19 годині 48 хвилини ОСОБА_4 , проходячи повз фургон-кафе «Airon», яке облаштоване в автомобілі марки «Volkswagen Transporter» білого кольору із кавою та стріт-фудом, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , побачив планшет марки «Ipad pro 12.9 inch (4th gen)» в корпусі білого кольору, який потерпіла ОСОБА_6 залишила на парапеті навпроти даного фургону, у зв`язку з чим, в нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а об?єктом свого протиправного посягання обрав вищевказаний планшет. Для реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, усвідомлюючи таємність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до даного парапету, де швидко зорієнтувавшись та впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, таємно викрав планшет марки «Ipad pro 12.9 inch (4th gen)» в корпусі білого кольору, без сім-карти, вартістю 37 500 грн., належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 37 500 грн., ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_6 у встановленому порядку повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим в матеріалах справи міститься заява від імені останньої з клопотанням про розгляд кримінального провадження без її участі.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілої.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, згідно з якими підтвердив вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті. Крім того повідомив, що викраденний планшет у нього забрав невідомий чоловік в районі залізничного вокзалу в АДРЕСА_2 . Матеріальний збиток потерпілій він не відшкодував, у зв`язку із відсутністю коштів на даний час. У вчиненому він щиро розкаюється.

З урахуванням позиції та показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності та відбував реально покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на зазначене, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладених обставин, та зокрема розміру завданого збитку, який потерпілій не відшкодовано, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, з реальним відбуванням покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 29.05.2024, дати обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2024, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України, період попереднього ув`язнення обвинуваченого підлягає зарахуванню у строк покарання, з розрахунку, один день ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись положеннями ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 374 КПК України, суд, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді - тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - відсутні.

Цивільні позови у кримінальному провадженні - не пред`являлися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 176-178, 183, 197, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.05.2024.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 29.05.2024 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді - тримання під вартою, до дати набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі:

- цифровий диск з відеозаписами з камер відеоспостереження біля закладу «Airon», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1