Номер провадження 1-кп/754/687/24
Справа№754/2822/24
В И Р О К

Іменем України

18 березня 2024 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 14.11.2006р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

- 05.10.2009р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.190 ч.2, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі,

- 19.09.2012р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.1 КК України до 6-ти місяців арешту,

- 15.01.2013р. Шевченківським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.2, 395 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі,

- 26.09.2014р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі,

- 10.12.2018р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.186 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

звільнився 07.09.2023р. по відбуттю строку покарання,

судимого:

- 14.02.2024р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.01.2024р. приблизно в 12.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №44 по вул.Мілютенка в м.Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення зарядки телефону взяв у неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, та запевнив останього про його повернення, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_3 мобільний телефон, з яким ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повторно шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «іРhоnе 6 Рlus 128 GВ Sіlvеr» вартістю 4354,35грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та у чорному чохлі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе «Казка» по пр.Лісовому, 25 в м.Києві, знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,033г у таблетці та фрагменті таблетки, який став незаконно зберігати при собі у лівій внутрішній кишені своєї жилетки без мети збуту, після чого, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту вказаний наркотичний засіб, 13.02.2024р. приблизно в 12.30 годин по вул.Кубанської України, 47 в м.Києві був зупинений працівниками поліції, та в подальшому добровільно видав працівникам поліції вищевказаний наркотичний засіб - метадон (фенадон) масою 0,033г, який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.190 ч.2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ст.309 ч.1 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 21.01.2024р. в денний час поблизу будинку №44 по вул.Мілютенка в м.Києві він, під приводом здійснення зарядки телефону взяв у незнайомого хлопця мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, та запевнив останього про його повернення, чим обманув вказаного хлопця і цей хлопець передав йому мобільний телефон, з яким він пішов та в подальшому продав вказаний мобільний телефон, отримані грошові кошти витратив на свої потреби. Злочин вчинив у зв`язку з потребою у грошових коштах на проживання. Крім того, 13.02.2024р. поблизу кафе «Казка» по пр.Лісовому, 25 в м.Києві він знайшов у блістері таблетку та фрагмент таблетки метадону, які забрав та поклав у ліву внутрішню кишеню своєї жилетки та зберігав при собі, через деякий час по вул.Кубанської України, 47 в м.Києві він був зупинений працівниками поліції, та в подальшому добровільно видав працівникам поліції вищевказаний блістер з таблетками метадону, які він підібрав та зберігав для власного вживання без мети збуту. Він шкодує про вчинене ним, однак не може адаптуватися до нормального життя, оскільки дуже багато часу провів у місцях позбавлення волі. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є нетяжким злочином та кримінальним проступком, особу винного, який раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, не працює, тому суд вважає неможливим його виправлення без ізоляції від суспільства та призначає йому покарання відповідно у виді обмеження волі та позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

При обранні ОСОБА_3 строку обмеження волі та позбавлення волі суд враховує його вік, посередню характеристику по місцю проживання, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої покарання обставини, та обирає строк обмеження волі та позбавлення волі відповідно в межах санкції ст.309 ч.1 КК України та ст.190 ч.2 КК України, який суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 був засуджений 14.02.2024р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.185 ч.4 КК України до 5-ти років позбавлення волі, кримінальні правопорушення по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку, суд призначає ОСОБА_3 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «іРhоnе 6 Рlus 128 GВ Sіlvеr» - підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 , метадон (фенадон) - підлягає знищенню.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 3029,12грн. - вартість проведеної судової експертизи матеріалів, речовин ат виробів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

за ст.190 ч.2 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі,

за ст.309 ч.1 КК України - у виді 2-х (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 14.02.2024р., призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази: мобільний телефон «іРhоnе 6 Рlus 128 GВ Sіlvеr» - повернути потерпілій ОСОБА_6 , метадон (фенадон) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3029,12грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: