Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2600/24

Номер провадження: 1-кс/511/603/24

04.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000476 від 03.07.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 02.07.2024 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що 24.06.2024 року о 16:35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає заявниця ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що за вищевказаним часом на території її домоволодіння, невстановленою особою таємно, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів було здійснено крадіжку тостера, черевиків, тонометра для вимірювання тиску, тюнер до телевізору та два зарядних пристрої до мобільних телефонів. Сума матеріального збитку встановлюється.

Так, в ході слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки причетний ОСОБА_7 , який 03.07.2024 року надав слідчому заяву про добровільну видачу предмету, а саме чоловічих черевиків відкритого типу коричневого кольору фірми «МАХАОН», які з його слів були ним викрадені 24.06.2024 року з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Та у подальшому, слідчим у присутності понятих вказані чоловічі черевики відкритого типу коричневого кольору фірми «МАХАОН» 43 розміру були вилучені та поміщені до сейф-пакету RAW0220790.

04.07.2024 року на адресу СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від свідка ОСОБА_8 , в якій він просить визнати речовим доказом речі, а саме блок живлення чорного кольору марки «SAMSUNG» модель ЕР-ТА800 з кабелем типу «Type-S» довжиною 30 см, блок живлення білого кольору марки «SAMSUNG» модель ЕР-ТА200 з кабелем типу «Type-S» довжиною 30 см, які при огляді були вилучені та поміщені до сейф-пакету RIC2001459, а також тюнер марки «ORTON» модель 4050С, який при огляді був вилучений та поміщено до сейф-пакету RIC2001458, які він придбав у особи, яку він у подальшому впізнав як ОСОБА_7 .

04.07.2024 року на адресу СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від свідка ОСОБА_9 , в якій він просить визнати речовим доказом речі, а саме тостер білого кольору фірми «SATURN» моделі ST-EC1028 12.2013 року випуску б/в, який при огляді було вилучено та поміщено до сейф-пакету RAW0220791, а також тонометр синього кольору невідомої марки б/в з фонендоскопом чорного кольору б/в, які при огляді були вилучені та поміщені до сейф-пакету RIC2001453, які він придбав у особи, яку він у подальшому впізнав як ОСОБА_7 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000476 від 03.07.2024, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 04 липня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: чоловічі черевики відкритого типу коричневого кольору фірми «МАХАОН» 43 розміру, які були вилучені та поміщені до сейф-пакету RAW0220790, блок живлення чорного кольору марки «SAMSUNG» модель ЕР-ТА800 з кабелем типу «Type-S» довжиною 30 см, блок живлення білого кольору марки «SAMSUNG» модель ЕР-ТА200 з кабелем типу «Type-S» довжиною 30 см, які при огляді були вилучені та поміщені до сейф-пакету RIC2001459, тюнер марки «ORTON» модель 4050С, який при огляді був вилучений та поміщений до сейф-пакету RIC2001458, тостер білого кольору фірми «SATURN» моделі ST-EC1028 12.2013 року випуску б/в, який при огляді було вилучено та поміщено до сейф-пакету RAW0220791, а також тонометр синього кольору невідомої марки б/в з фонендоскопом чорного кольору б/в, які при огляді були вилучені та поміщені до сейф-пакету RIC2001453

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1