Справа№ 953/1605/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

цивільного позивача - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

цивільного відповідача - ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 18.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, із вищою освітою, який не працює, має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

15.10.2022 близько 17 годині 46 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу входу до ресторану « Япошка », розташованому по вул. Я. Мудрого, 33/35 у м. Харкові , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , у ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачив його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-1275/2022 від 14.11.2022 поєднану щелепно-лицьову травму у вигляді перелому лівої виличної кістки та перелому нижньої щелепи на рівні лівого кута зі зміщенням уламків, а також перелому носових кісток, з наявністю гематоми (синця) у лівій виличній та підочній ділянці на тлі набряку м`яких тканин лівої половини обличчя, та черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою у сукупності відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що з ОСОБА_8 в нього почалися проблеми, які посилилися із появою ОСОБА_4 24.02.2022 він отримав моральний шок, переніс сильне душевне хвилювання. Сім`ю він вивіз в іншу країну, прийняв на себе удар того, що з ним може щось трапитись, проте, все, що він робив, він робив на благо сім`ї. На даний момент він досі знаходиться в стресі, переживає втрату, йому боляче, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з ним так вчинили. В жовтні 2022 року він випадково зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у ресторані «Япошка», де було багато людей. ОСОБА_8 сиділа з ОСОБА_4 та поводила себе дуже гордовито. Він почав спілкуватись з ними. В нього відбувся шок, до цього вони дуже сильно посварилися із дружиною через ОСОБА_4 . Він завжди спілкується голосно, має такий тембр, коли попросили не шуміти, він збавив тон. Вони виходили на вулицю. ОСОБА_4 відразу визначив свою позицію, сказавши, що якщо він хоче вийти по-чоловічому поговорити, то ОСОБА_4 готовий. І він також був готовий. Він виходив на вулицю приблизно три рази. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не спричиняв, не бив його, можливо, виставив руку і ОСОБА_4 на неї наткнувся. Зі спорту він тільки качається. На відео з камер спостережень себе не впізнає. Він бачив листування ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в телеграмі, яку від нього ховала дружина, але він дізнався. На той момент вони з дружиною ще не подавали позов про розірвання шлюбу, він знає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 їздили на квартиру в цей день, що вони там робили, йому не відомо. ОСОБА_4 вів з ним себе некоректно, принижував його чоловічу гідність. Його стан зараз стабільний, він тримається як може, приймає заспокійливі, переносе цю втрату, вони з ОСОБА_8 були майже 18 років в шлюбі, та його колишня дружина шукала собі кращого чоловіка. ОСОБА_4 вів себе гордовито з ним в розмові, він задав ОСОБА_4 два питання, на які отримав відповіді. З тим, що він вів себе неадекватно, не погоджується, в нього робота пов`язана з налагодженням конфліктів. ОСОБА_4 перейшов чоловічу межу. Йому дуже шкода, що в них вийшов такий конфлікт. Він бачив, що ОСОБА_4 став у стійку, бо він спортсмен і поки говорив з ОСОБА_4 , він його вивчив і розумів, до чого все готується. Образи та поведінка ОСОБА_4 довела його до стану душевного хвилювання. Він також зазнав моральну шкоду, однак, грошей він не просить, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вже отримали від нього гроші. ОСОБА_4 повністю принизив його сімейне положення, вліз в нього без усіляких на то причин. Від цієї ситуації постраждали всі. ОСОБА_4 зруйнував його родину вщент і морально також його зруйнував.

Як цивільний відповідач ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 та просили відмовити в його задоволенні повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив про обставини вчинення відносно нього 15.10.2022 кримінального правопорушення ОСОБА_5 та підтвердив факт нанесення йому ОСОБА_5 тілесного ушкодження поблизу входу до ресторану « Япошка », розташованого по вул. Я. Мудрого, 33/35 у м. Харкові .

Як цивільний позивач ОСОБА_4 заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Окремо зазначає, що дана подія принесла йому багато страждань, він не міг говорити, спілкуватись, втратив вагу - 20кг, в нього впав зір, ліва щелепа на теперішній час, як після анестезії, досі він її не відчуває. Він як адвокат не міг бути присутній на судових слуханнях, дуже багато втратив, не міг спілкуватись з клієнтами, проводити лекційні заняття, приймати участь у засіданнях ХМР. Оскільки спілкування є джерелом його доходу, це було занадто. Він переніс три операції, дуже багато витрат на лікування, чеки - це лише 10 частина того, що він витратив, в нього видалено три зуби. Не розуміє, за що на його долю випали такі події. Упущену вигоду розраховував виходячи з середньомісячної заробітної плати в ХНУ ім. ОСОБА_9 , також має клієнтів, яким не надав юридичних послуг.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в ході судового розгляду в суді першої інстанції наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він працює в ХНУ ім. ОСОБА_9 разом зі свідком ОСОБА_8 , з якою вони є колегами та підтримують робочі відносини. Також він здійснює адвокатську діяльність. У зв`язку з активним бойовими діями в м. Харкові офіс він не орендував, в середини жовтня 2022 року з метою обговорити деякі обставини процесу розірвання шлюбу, вони зустрілись з ОСОБА_8 в ресторані «Япошка». Коли вони спілкувались, обговорювали певні питання юридичного характеру, підійшов ОСОБА_5 , почав на підвищених тонах розмовляти, спитав, чи знає він, що він є її чоловіком, на що він відповів, що не знає цього. ОСОБА_5 було запропоновано приєднатися до них, за їх столом, тоді вони ще спокійно розмовляли, потім ОСОБА_5 знову почав підвищувати голос з незрозумілих йому причин. До них підійшла адміністратор, попросила не порушувати громадський порядок, запропонувала їм вийти, вони вийшли. Він роз`яснив ОСОБА_5 , що жодних претензій та намірів до його дружини не має, до ОСОБА_5 також ніяких претензій немає, займається адвокатською діяльністю, стосовно якого питання зустріч, сказати не може. Вони спілкувались 5-10 хвилин, йому здалося, що вони знайшли порозуміння, вони потиснули один одному руки, ОСОБА_5 навіть його обійняв. Вони повернулись до закладу і він продовжив розмову з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сидів за сусіднім столиком. Потім вони покинули приміщення, у зв`язку зі скороченим робочим днем закладу, адже була шоста година. Вони вийшли, підбіг ОСОБА_5 , який був у збентеженому стані, ОСОБА_5 трусило, він задавав незрозумілі питання, звертаючись до дружини: «Ти з ким підеш? Чи з ним, чи зі мною?». Він сказав, що не хоче втручатись, попросив їх розбиратися самостійно, нагадав ОСОБА_5 , що вони порозумілись і жодних претензій на його дружину він не має, збирався вже відходити. Він стояв збоку і не бачив ОСОБА_5 , він не припускав, що ОСОБА_5 здійснить напад на нього в центрі міста під камерами. Він думав, що під камерами знаходиться у безпеці і не очікував нападу на себе. ОСОБА_5 здійснив удар, який прийшовся у нижню частину щелепи, він після цього впав, втратив свідомість, коли підвівся, ОСОБА_5 продовжив напад на нього, він закрив своє обличчя руками і відходив, потім вже перехожі розняли їх, також їх намагалась розняти ОСОБА_8 , після цього він поїхав додому. Чому ОСОБА_5 напав на нього, не розуміє. Пізніше ввечері він зрозумів, що йому важко розмовляти, в нього набрякла щелепа та він звернувся до 4 невідкладної лікарні, там йому зробили знімок, яким зафіксували ушкодження зламаної щелепи та носу, перенісся. Потім він переніс три операції. Півтора-два місяці не міг розмовляти. Після подій того дня з ОСОБА_5 більше не зустрічались, приблизно через два місяці був телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , де він вибачався за скоєне, ОСОБА_5 пропонував зустрітись, проте, він відмовився. Наразі з ОСОБА_8 , яка працює методистом, у них робочі відносини;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з січня 2022 року працювала в ресторані « Япошка », за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 33/35 . В жовтні 2022 року, ввечері вона працювала в ресторані, де перебували чоловік - ОСОБА_4 , з дівчиною, алкогольні напої не замовляли, до них підійшов ще один чоловік - ОСОБА_5 . Після чого хлопці почали розмовляти і заважати іншим відвідувачам закладу. Їх попросили вийти, дівчина намагалася вирішити питання. Сварка була особиста, щодо сімейних відносин, обидва чоловіки казали, що є адвокатами/юристами. Після прохання працівників закладу вирішувати конфліктні питання не в їх закладі, а на вулиці, вони вийшли та відійшли трохи подалі від ресторану. Так як рахунок був не сплачений, обидва чоловіки повернулись до ресторану та сплатили рахунки. Після того як потерпілий ОСОБА_4 повернувся до закладу на ньому були сліди бійки;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що працює старшим лаборантом юридичного факультету університету ім. Каразіна. З потерпілим ОСОБА_4 перебуває в робочих відносинах, вони разом працюють на юридичному факультеті ХНУ ім. Каразіна . ОСОБА_4 не конфліктний, студенти задоволенні його лекціями та семінарами, скарг не надходило. В жовтні 2022 року вона зустрілась з потерпілим ОСОБА_4 для обговорення подання заяви про розірвання шлюбу до суду. Зустрілись на вулиці ОСОБА_11 в ресторані «Япошка», приблизно о 3 годині дня. Вони обговорювали нюанси розлучення та розмовляли. Сиділи, зробили замовлення, зайшов її чоловік ОСОБА_5 , з яким в подальшому в січні 2023 року вони розірвали шлюб за рішенням суду, на той час він був законний чоловік, побачив їх, підійшов до столу і почалась розмова, обвинувачений запитував: «що вона тут робить? що взагалі відбувається?». Вони не говорили ОСОБА_5 , що їх зустріч пов`язана з обговоренням розлучення, що потерпілий є адвокатом та представляє її інтереси. Лише повідомили, що їх зустріч є діловою. Була розмова на підвищених тонах, адже всі були в нестійкому емоційному стані. Емоції були у всіх, вона просила зупинитись свого чоловіка. Емоційний стан обвинуваченого був тяжкий, в нього були ревнощі. Подружнє життя в них було не один-два роки, чоловік люблячий, добрий, завжди допомагав рідним, друзям. Дуже любить свою дитину, добра і чуйна людина. Коли потрібна допомога, завжди допоможе. Не агресивний. В закладі « ОСОБА_12 » чоловік розмовляв більшість з нею. Зауваження через 5 хвилин зробила адміністратор, сказала: «або ви перестанете говорити на підвищених тонах або покинете заклад» і відійшла. Алкогольних напоїв ніхто не вживав. Потім вони з потерпілим вийшли на розмову на вулицю десь на 10 хвилин, повернулись, чоловік сів за сусідній столик, ОСОБА_4 сів за їх столик, вони посиділи ще хвилин 20 або 30. Почали збиратися і виходити на вулицю, перед цим її колишній чоловік вже забрав речі і вийшов. Тобто, вони виходили з потерпілим з ресторану вдвох. На вулиці, коли вони вийшли, була якась розмова, була якась потасовка. Не заперечує, що бійка була. Після обвинувачений пішов в сторону вул. Пушкінської, вони з потерпілим сіли в машину і потерпілий відвіз її додому, де вони жили з чоловіком. Їхали 15 хвилин. ОСОБА_4 скаржився, що в нього болить голова, йому тяжко. Ввечері або на наступний день ОСОБА_4 повідомив їй, що поїхав до лікарні, йому там зробили знімок, і в нього виявлені тілесні пошкодження;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що наприкінці жовтня 2022 року вона працювала офіціантом за адресою: вул. Ярослава Мудрого 33/35 . Прізвище обвинуваченого їй не відомо, вона впізнає його як гостя закладу « ОСОБА_12 », який прийшов з двома дівчатами. Також впізнає потерпілого, як гостя закладу, який прийшов з дівчиною. На столі ОСОБА_4 документів, паперів не було, вона прийняла ОСОБА_14 з дівчиною за пару . Прийшли чоловіки окремо з проміжком 15 хвилин. Першим прийшов ОСОБА_4 , потім ОСОБА_5 . Вона прийняла замовлення, обслуговувала як завжди, сиділи відносно поруч. Сварку почав ОСОБА_5 , він підійшов до столику ОСОБА_4 та вона почула голосний конфлікт та певну лайку. Фізичної агресії в закладі не було, почула, як відбувається певний скандал, передала інформацію про це адміністратору, що є певна проблема, адміністратор підійшла, зробила зауваження. Потім знову, через деякий час почались скандали, лайки, адміністратор знову зробила зауваження і після цього всі вийшли на вулицю. Людей в закладі було багато. На певний час конфлікт припинили. Через хвилин 15 ОСОБА_5 знову підійшов до ОСОБА_4 і знову почався конфлікт, адміністратор знову робила зауваження. Після цього вони виходили на вулицю. Виходили на вулицю два рази, що відбувалося на вулиці, вона не бачила. Вона далі обслуговувала столики. Через хвилин 10 чоловіки повернулись, коли перший раз повертались, все було добре, другий раз видно було, що була бійка. Це було видно з того, що ОСОБА_4 був в крові, а ОСОБА_5 повертався в такому ж стані, тільки трохи злий. На обличчі ОСОБА_4 була кров. З персоналу він ні до кого не звертався щодо виклику допомоги;

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 07.11.2022, розпочатого о 11.40 год. та закінченого о 11.10 год., та ілюстративним матеріалом до протоколу слідчого експерименту, згідно якого, старший дізнавач СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_15 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000675 від 18.10.2022 у приміщенні каб. 214 ХРУП №1 ГУНІ в Харківській області, за участю потерпілого ОСОБА_4 , у присутності понятих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . В ході слідчого експерименту, потерпілому ОСОБА_4 запропоновано розповісти про обставини спричинення тілесних ушкоджень, що мало місце 15.10.2022 о 17:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, буд. 33/35 , на що він погодився, та пояснив, що 15.10.2022 приблизно о 17:40 год., перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, буд. 33/35 , навпроти входу до ресторану «Япошка», чоловік на ім`я ОСОБА_18 , на вигляд 35 років, в ході раптово виниклого конфлікту, перебуваючи навпроти потерпілого обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, раптово наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, після якого потерпілий ОСОБА_4 впав на землю на спину, та ОСОБА_19 , підійшовши до потерпілого та стоячи біля правої частини грудної клітини, наніс один удар правою ногою, а саме взутою у взуття стопою, в область правої частини грудної клітини. Потерпілому ОСОБА_4 у присутності понятих запропоновано вказати на статисті механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених йому 15.10.2022 о 17:40 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, буд. 33/35 , на що останній добровільно погодився, та вказав на статисті один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, який наніс йому ОСОБА_19 , стоячи один напроти одного обличчям до обличчя, та один удар правою ногою в область правої частини грудної клітини, який наніс потерпілому ОСОБА_19 , стоячи праворуч від останнього, коли ОСОБА_4 перебував у положенні лежачи на спині. Під час слідчого експерименту було складено ілюстративний матеріал, який додається до протоколу (а.с. 84-85);

- висновком експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації №09-1275/2022 від 14.11.2022, згідно якого, на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи на ім`я ОСОБА_4 , з урахуванням даних із наданої медичної документації консультативного висновку лікаря-рентгенолога, та у відповідь на поставлені питання експерт прийшов до наступних висновків: 1,2. У ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: поєднана щелепно-лицьова травма у вигляді перелому лівої виличної кістки та перелому нижньої щелепи на рівні лівого кута зі зміщенням уламків, а також перелому носових кісток, з наявністю гематоми (синця) у лівій виличній та підочній ділянці на тлі набряку м`яких тканин лівої половини обличчя, та черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку. Вказана травма у подальшому потребувала проведення оперативного втручання у вигляді «Двощелепного шинування, видалення 37, 47 зубів та металоостеосинтезу лівої виличної кістки». Дана поєднана травма, враховуючи близьке анатомічне розташування встановлених ушкоджень, утворилась за єдиним механізмом внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості діючої поверхні якого не відобразились, з місцем прикладання сили у ліву половину обличчя, та, враховуючи її морфологічні ознаки, могла бути отримана у строк вказаний у постанові. Зазначена поєднана щелепно-лицьова та черепно-мозкова травма не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), і за цією ознакою, у сукупності, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 «а», «б», «в», 2.2.2., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995) 3. Показання ОСОБА_4 , що викладені у «Протоколі допиту потерпілого» від 21.10.2022 та у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 07.11.2022, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень (а.с. 86-87);

- даними, що містяться в протоколі огляду речей від 05.12.2022, розпочатого о 09.20 год. та закінченого о 09.30 год., згідно якого, старшим дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 проведено огляд, яким встановлено: об`єктом огляду являється оптичний носій - диск Alerus DVD-R, на якому перебуває відео файл «упаковка_Петровского_4459_5200_1600848». Під час перегляду відеофайлу встановлено, що на початку відеозапису у верхньому лівому куті мається напис «15-10-22 Sat 17:44:59». Відеофіксація охоплює ділянку місцевості - пішохідну ділянку та проїзджу частину перед входом до ресторану « Япошка », розташованого за адресою: м. Харків, вул. Я. Мудрого, буд. 33/35 . На відеозапису, о 17:45:34 перед входом до закладу з`являється чоловік, одягнутий у чорну куртку, чорні штани, чорне взуття, із сумкою через плече, який тримає біля голови мобільний телефон (встановлений, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Даний чоловік проходить до прозорої вітрини фасаду закладу, після чого, заглянувши до вітрини, заходить за зону фіксації камери відео спостереження. О 17:45:51, з приміщення ресторану «Япошка виходять потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом із свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та стають на пішохідній доріжці перед входом до ресторану. До вказаних осіб підходить ОСОБА_5 , та між трьома особами відбувається діалог. О 17:46:16, ОСОБА_5 , стоячи перед потерпілим ОСОБА_4 обличчям до обличчя, наносить один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_4 , від чого останній падає на асфальтове покриття на спину, та ОСОБА_5 підійшовши до потерпілого з боку правої частини грудної клітини, стоячи біля нього та тримаючи руками за руки ОСОБА_4 , о 17:46:22 наносить один удар взутою правою ногою в область правої частини грудної клітини потерпілого. Надалі, ОСОБА_8 відводить ОСОБА_5 за руку у сторону, та до них підійшов чоловік, одягнутий у кофту синього кольору, сині джинси, чорні кросівки із білими вставками. Тим часом, потерпілий ОСОБА_4 підіймається самостійно у положення стоячи. З приміщення закладу виходить жінка, одягнута у кофту червоно-біло-зеленого кольору та сині джинси, білі кросівки, із чорним довгим волоссям. Вказані чоловік, жінка та ОСОБА_8 стають між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак ОСОБА_5 різко зближує відстань між собою та потерпілим, який починає відходити від ОСОБА_5 спиною назад. Надалі, о 17:46:41 ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_4 , наносить йому один удар правою ногою в область лівої ноги потерпілого, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходять за скляний фасад ресторану разом із ОСОБА_8 , чоловіком у синій кофті та жінкою, одягнутою у кофту червоно-біло- зеленого кольору. О 17:47:00 ОСОБА_5 виходить з-за фасаду ресторану та прямує у напрямку нижнього правого кута зони фіксації камери (в сторону станції метро «Пушкінська»), та о 17:47:17 ОСОБА_5 знову з`являється на відеозапису та прямує за фасад ресторану « Япошка ». В подальшому, будь-які протиправні дії на відеозапису не відображені. Відеозапис закінчується о 17:51:55. Загальна тривалість відеозапису 07 хвилин. Диск DVD-R TM "Alerus" відео файлом «упаковка Петровского 4459_5200_1600848» поміщено у паперовий конверт, який скріплено підписами понятих та печаткою №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області . Під час огляду застосовані технічні засоби: не застосовувались. Огляд проводився: у ранковий час доби, при штучному освітленні (а.с. 88);

- відеозаписом, що міститься на оптичному носії - диску DVD-R т.м. "Alerus", відтвореним в залі судового засідання, на якому наявний відеофайл із зафіксованим фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 15.10.2022 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 33/35 (а.с. 89), вказаний оптичний носій постановою старшого дізнавача ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 05.12.2022 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №0000675 від 18.10.2022 (а.с. 90).

Отже, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Дослідивши і перевіривши надані в ході судового розгляду показання потерпілого та свідків, які також є процесуальними джерелами доказів, суд дійшов висновку, що ці показання є конкретними та узгоджуються з сукупністю інших доказів, які судом покладено у вирок.

Потерпілий та свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає.

Підстави ставити під сумнів вказані вище показання, висновки експертів відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів у суду.

Дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_5 .

Суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення встановленою та доведеною у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, розлучений, із вищою освітою, не працює, має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 91-93, 96). Згідно інформаційної довідки старшого дільничного офіцера поліції ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області на ОСОБА_5 , останній за вищевказаною адресою мешкає тривалий час, характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, з особами, які вчиняють адміністративні правопорушення, не спілкується (а.с. 97).

ОСОБА_5 є осудним, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 94, 95).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке віднесено до нетяжких кримінальних правопорушень, проти життя та здоров`я особи, конкретні обставини та наслідки, особу винного, відсутність визнаних судом обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, та можливість його виправлення без відбування покарання, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України, із покладенням обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

В межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 , в якому він просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду у сумі 49 212 гр. (сорок дев`ять тисяч двісті дванадцять гривень), моральну шкоду у сумі 150000 гр. (сто п`ятдесят тисяч гривень) (а.с. 28-30).

На обґрунтування цивільного позову зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, чим спричинив тривалий розлад здоров`я. Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому була завдана матеріальна, моральна та репутаційна шкода, яка полягає у витратах на медичні препарати, страждання через втрату працездатності, оскільки потерпілий не міг здійснювати викладацьку, адвокатську та депутатську діяльність. На теперішній час потерпілий не може повернутися до звичного способу життя, який він здійснював до отримання тілесних ушкоджень, оскільки реабілітація після проведених трьох операцій займає тривалий час та потребує великих зусиль. Через оніміння нижньої щелепи порушена моторика рухів м`язів обличчя. Ще рік передбачено особливий режим харчування.

Крім того, потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що він є адвокатом та через вимушену непрацездатність не зміг бути присутнім на судових слуханнях, через це недоотримав заробіток, котрий міг би отримати, приймаючи участь, як адвокат у судових слуханнях, а саме: засідання, стосовно клієнта ОСОБА_21 (суддя ОСОБА_22 ) на 21.10.22 за позовом ОСОБА_23 справа 638/12388/21; засідання стосовно клієнта ОСОБА_24 на 01.11. на 14.00 (суддя ОСОБА_28) справа 638/1070/20; засідання стосовно клієнта ОСОБА_24 на 14.11. на 10.00 ( суддя ОСОБА_27) справа 638/14998/21; засідання стосовно клієнта ОСОБА_24 на 24.11. на 12.00 ( суддя ОСОБА_28) справа 638/1070/20; засідання стосовно клієнта ОСОБА_24 на 28.11. на 13.10 (суддя ОСОБА_27) справа 638/14998/21; засідання стосовно клієнта ОСОБА_8 на 01.12. (суддя ОСОБА_25 ) справа 639/3263/22. Таким чином загальна сума недоотриманої вигоди по адвокатській діяльності становить: 18 750 гр. (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень).

Потерпілий зазначає на обґрунтування цивільного позову також, що через тимчасову непрацездатність він не отримав у повному об`ємі заробітну плату за основним місцем роботи в ХНУ ім. В. ОСОБА_26 , не отримана сума за період непрацездатності складає 5027 гр.

У зв`язку з непрацездатністю він не зміг бути присутнім на засіданні постійних комісій Харківської міської ради 17.11.2022 та на позачерговій сесії Харківської міської ради 17.11.2022, також не було змоги здійснювати депутатські прийоми, подати щорічний звіт, через це мало місце втрата ділової репутації.

Під час знаходження на лікуванні у лікарні мали місце витрати на харчування (оскільки, передбачено спеціальний режим харчування) та на лікарські засоби, у тому числі витрати на імпланти для проведення операції загальною сумою 25 435 гривень. Позапланові відвідування стоматолога потребують великих витрат.

Вказує, що під час хвороби він втратив 20 кілограмів ваги, що позначилося на загальному стані його здоров`я, дискомфорт та оніміння у зоні обличчя, необхідність тривалий час вживати знеболюючі препарати, також - запаморочення, неможливість відвідувати тренування та вести той спосіб життя, котрий передував травмі. Через травму, завдану обвинуваченим, потерпілий має проблеми з дикцією та погіршення зору і через це має страждання, котрі відображаються у повсякденному житті, тому моральна шкода оцінюється ним у 150 000 гривень (сто п`ятдесят тисяч гривень) (а.с. 28-30).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, прийнятого судом в провадження (а.с. 46), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 8 Конституції України гарантовано кожному право звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Згідно ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом достовірно встановлено з наданих цивільним позивачем ОСОБА_4 доказів завдання йому майнових збитків у результаті порушення його прав неправомірною поведінкою ОСОБА_5 , а саме, у зв`язку із отриманим тілесним ушкодженням, нанесеним йому ОСОБА_5 , він витратив: 15600 гр. - оплата набору імплантів (а.с. 32, 34), 750 гр. - оплата комп`ютерної томографії (а.с.. 33), та, згідно наданих чеків, на придбання лікарських засобів, медичних препаратів - 387,70 гр. +474,20гр. +612,90гр. +490,90гр. +329,50 гр. +38,40 гр. +180,00гр. +160,50гр. +24,00гр. +138,60 гр. +193,00гр. +80,20 гр.+297,70гр. +254,00гр. +80,50гр. +60,00гр. +263,00гр. +69,00гр. +120,40гр. +207,20 гр. +38,50 гр. +154,00гр. +356,00гр. +213,50 гр.+208,84гр. +126,50гр. +133,60гр. +231,50гр. +120,00гр. +312,00гр. +158,60гр. + 197,00гр. + 429,70гр. + 219,90гр. + 156,30гр.+ 35,25гр. + 590,50гр. + 117,50гр. + 288,50гр.+ 273,70 гр., а всього 8823,09гр. (а.с. 35-40). Таким чином, загальна сума завданої майнової шкоди складає 25173,09 гр.

Таким чином, в даному випадку, цивільним позивачем ОСОБА_4 надано суду докази, які відповідають критеріям щодо їх достатності, належності та допустимості та підтверджують завдання йому майнової шкоди на загальну суму 25173,09 гр. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят три гривень 09 копійок), які підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_5 .

Відтак, суд погоджується із доводами позивача щодо спричинення йому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Однак, не підлягає задоволенню цивільний позов в частині відшкодування майнової школи у вигляді упущеної вигоди, виходячи з наступного.

Згідно висновків Верховного Суду, що містяться у постанові Верховного Суду від 01.04.2024 у справі № 378/631/22 провадження № 61-18190св23,відповідно до частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Позивач також має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (див.: постанова Верховного Суду у справі № 703/3303/20 від 26 жовтня 2022 року, провадження № 61-8163св22).

Отже, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення (див.: постанови Верховного Суду від 02 березня 2021 року у справі № 922/1742/20, від 17 лютого 2021 року у справі № 916/450/20, від 10 листопада 2022 року у справі № 910/7511/20).

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення цивільного позову в частині стягнення упущеної вигоди відсутні, оскільки такий розмір спричиненої шкоди потерпілим необґрунтований, та не надано доказів на підтвердження заявленої суми упущеної вигоди. Позивач ОСОБА_4 не довів, що вказані суми, зазначені ним як упущена вигода, не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій. Також позивач не довів, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, передбачені ст. 1167 ЦК України, полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) №4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв1язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненим відносно нього ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням був позбавлений звичного ритму життя. При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням страждань, змушених змін у житті потерпілого та порушенням нормального способу життя, а також з урахуванням обставин, встановлених при розгляді кримінального провадження, суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 70 000 гр., і дану суму шкоди суд вважає обґрунтованою і доведеною, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, конкретних обставин справи, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, зокрема, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля, необхідні для можливості відновлення попереднього стану, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і що справедливою сумою компенсації моральних страждань є 70 000 гр., що, на думку суду, відповідає заподіяній моральній шкоді і буде достатнім та необхідним для відшкодування спричиненої шкоди та відновлення душевного стану.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення цивільного позову та стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у сумі 70000 гр. 00 коп. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

З цих же підстав, зазначених вище, в іншій частині цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволенню не підлягає.

Судові витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,25173,09 гр. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят три гривень 09 копійок), та на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 70 000 гр. (сімдесят тисяч гривень).

В іншій частині в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Речові докази: оптичний носій - диск DVD-R т.м. "Alerus", на якому наявний відеофайл із зафіксованим фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 15.10.2022 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 33/35 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 89) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1