УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/549/24

Провадження № 1-кс/126/335/2024

"05" березня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000130 від 03.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Бершадського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 03.03.2024 до ЧЧ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по лінії 102, від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а саме завідомо неправдиве повідомлення про, те що 03.03.2023 він має намір здійснити підрив села Ольгопіль за допомогою міни, яку знайшов у лісі.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2024 о 12 год 07 хв, в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де він проживає, та яке належить його співмешканці ОСОБА_7 . В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області.

У зв`язку з цим, маючи умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху за допомогою міни, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою, не маючи жодних засобів задля вчинення вибуху, діючи з прямим умислом, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, використовуючи мобільний телефон своєї співмешканки ОСОБА_7 , марки «Alcatel», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 зателефонував на спеціальну лінію «102» до відділу служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Вінницькій області, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 і повідомив інформацію, що загрожує загибеллю людей та настання інших тяжких наслідків, а саме: підготовку до вибуху території с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, тим самим поширив завідомо недостовірну інформацію, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою.

З метою перевірки наявності вибухових пристроїв до с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області, виїжджала слідчо-оперативна група відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Під час проведеного обстеження прилеглої території по вул. Центральна в с. Ольгопіль Гайсинського району Вінницької області жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

04.03.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березянка Ружинського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, згідно ст. 89 ККУ раніше не судимому,- повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 6 років.

- незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний веде аморальний спосіб життя, а саме ніде не працює та зловживає алкоголем.

- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти громадської безпеки.

особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в ньому та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

04.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши залишати місце його постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у цей час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березянка Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати, при наявності, на зберігання до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в його житло із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під цілодобовим домашнім арештом - по 03.05.2024, включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1