Дата документу 06.03.2024Справа № 554/246/21
Провадження № 1-кп/554/407/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення майна, визнання доказів очевидно недопустимими, призначення дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції надати на наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, протягом квітня- травня 2020 року, на території Полтавської області.

Захисник ОСОБА_6 після дослідження наданих прокурором речових доказів, покликаючись до вимог ст. ст. 174, 539 КПК України, клопотала:

- виключити з числа речових доказів речі, відповідно до постанови старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 10.06.2020 року про визнання майна речовим доказом рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року та зняти арешт, накладений у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава № 554/5153/20 від 17.06.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000145 від 07.04.2020 року та повернути ОСОБА_5 : шкіряний гаманець, в якому знаходяться грошові кошти Українські гривні: 1 купюра номіналом 100 гривень, 6 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 4 купюри номіналом 2 гривні та 2 монети номіналом 50 копійок, а також долари США - 10 купюр номіналом по 100 доларів; банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 ; банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , 5 візитівок, 7 платіжних чеків; мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4х» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який обладнаний сім- картою оператору ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ;

- виключити з числа з числа речових доказів речі, відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 11.06.2020 року про визнання майна речовим доказом та зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава № 554/5153/20 від 17.06.2020 року та повернути ОСОБА_5 : системний блок від комп`ютера із номерним позначенням « НОМЕР_6 » - 1 шт.; системний блок від комп`ютера із номерним позначенням «С2ХЗ50003490» - 1 шт.; мобільний телефон марки «Vегісо С281» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 із сім-картою мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» на якій мається номерне позначення « НОМЕР_9 »; жорсткий диск від комп`ютера із номерним позначенням « НОМЕР_10 » - 1 шт.; жорсткий диск від комп`ютера із номерним позначенням « НОМЕР_11 » - 1 шт.; сумку чорного кольору із ноутбуком «Samsung» NP- R60XE02/SEK, S/N AA7393EP900135J - 1 шт.; сім-картe мобільного оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номерним позначенням « НОМЕР_12 » - 1шт.; пластиковe картe з-під сім-карти ПрАТ «ВФ Україна» із номерним позначенням « НОМЕР_13 » - 1шт.; пластикова карта із-під сім-карти ПрАТ «Київстар» із номерним позначенням « НОМЕР_14 » - 1шт.; носій інформації флеш-накопичувач Guardant Stealth - 1шт.; жорсткий диск «Transcend» на якому міститься номерне позначення « НОМЕР_15 »- 1шт.;

-виключити з числа з числа речових доказів речі, відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 15.06.2020 року про визнання майна речовим доказом та зняти арешт, накладений у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава № 554/5153/20 від 17.06.2020 року й повернути ОСОБА_5 : транспортний засіб «GREAT WALL HOVER», д.н.з. НОМЕР_16 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_17 ; носій інформації флеш-накопичувач «Kingston» - 1 шт.; носій інформації флеш-накопичувач «Team» - 1 шт.; носій інформації флеш-накопичувач «HP 32GB» - 1 шт.; грошові кошти в загальній сумі 2700 (дві тисячі сімсот) доларів США у кількості 27 купюр номіналом по 100 доларів США;

- виключити з числа з числа речових доказів речі, відповідно до постанови слідчого групи слідчих-слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 10.06.2020 року про визнання речовими доказами та зняти арешт, накладений, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава № 554/5153/20 від 15.06.2020 й повернути ОСОБА_4 : транспортний засіб марки «GEELY» модель «EMGRAND 7», д.н.з. НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти в іноземній валюті - долари США 4 купюри номіналом по 100 доларів; мобільний телефон «Redmi Note А5 Prime» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_19 , ІМЕІ 2: НОМЕР_20 з встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nokia RM-1172» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 з флеш-картою «Transcend 2 GB» з встановленою сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_24 , ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_25 ; йяобільний телефон «Nokia RM-1011» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 з встановленою сім- картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_28 ; ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_29 .

На обгрунтування клопотання зазначила, що указані речі не є знаряддями інкримінованого злочину, на них відсутні будь-які сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального провадження, дані речі також не є об`єктом кримінально-протиправних дій, відсутні докази, що зазначені гроші та інші речі набуті кримінально-протиправним шляхом, всі необхідні експертизи проведені, у разі ухвалення обвинувального вироку санкція статті не передбачає конфіскації майна, тому будь-які ризики відсутні. ОСОБА_5 судом змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, останній перебуває в шлюбі з ОСОБА_9 , яка є фізичною особою підприємцем та має стабільний дохід. Накладення арешту на усе майно ОСОБА_5 порушує її майнові права, оскільки в декларації про доходи за 2020 рік нею вказано дохід в сумі 250000 грн та наявність готівкових коштів в сумі 4000 доларів США. Вважає, що необхідність арешту означеного майна на цей час відпала.

Також захисник просила призначити у даній справі дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, вважаючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, наразі необхідні спеціальні знання. На виконання експертів просила поставити наступні питання: чи є на наданих на дослідження грошових коштах в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, кількість, номінал купюр та серії купюр, зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава № 554/5153/20 від 17.06.2020 року та в протоколі обшуку від 10.06.2020 року, складених старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 сліди папілярних узорів пальців рук ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 ? чи є на наданих на дослідження грошових коштах в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, кількість, номінал купюр та серії купюр, зазначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава № 554/5153/20 від 17.06.2020 року та в протоколі обшуку від 10.06.2020 року, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 ознаки перенесення вилучених слідів папілярних узорів пальців рук?

На обгрунтування зазначила, що номери досліджуваних сейф-пакетів, в яких містилися грошові кошти, не відповідають вказаному при обшуку від 10.06.2020 року INZ 2040026 та прокурором не надано документів, що підтверджують рух вилучених коштів та їх поміщення до банківської установи, тому в сторони захисту виникають сумніви у законності зберігання речових доказів. Вважає, що у справі виникла необхідність з`ясування наявності на вилучених грошових коштах слідів рук обвинувачених. В такому клопотанні під час досудового розслідування справи було відмовлено.

Ще просила визнати речові докази 2000 доларів США, вилучені під час обшуку 10.06.2020 року з офісу № 2 по АДРЕСА_1 , очевидно недопустимим доказами. Крім викладеного вище зазначила, що при дослідження судом речових доказів було виявлено відсутність купюри номіналом 100 доларів США НВ044470790R та наявність зайвої купюри номінальном 100 доларів США НВR, тобто у номері однієї з досліджених купюр є зайва цифра «9» у порівнянні з відомостями, відображеними у процесуальних документа, зокрема, протоколі обшуку, клопотанні, постанові про накладенні арешту на майно. Вважає, що відсутні правові підстави для проведення НСРД, слідчі дії на початковому етапі досудового розслідування проводились неуповноваженим слідчим ОСОБА_10 , порушено право обвинуваченого ОСОБА_5 на захист при затриманні та вилученні коштів, відсутні оригінали відеозаписів нсрд та інших слідчих дій.

Обвинувачені підтримали указані клопотання з підстав у них зазначених.

Прокурор не заперечував проти повернення вилученого з відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області майна, зокрема, системних блоків та жорстких дисків, мотивуючи, що не буде обгрунтовувати ними обвинувачення. Щодо повернення іншого майна заперечив, мотивуючи, що розгляд справи не завершений і це питання може бути вирішено під час прийняття остаточного рішення суду. Зокрема, мобільні телефони та сім картки доси мають значення, бо під час нсрд були зафіксовані перемовини обвинувачених та інших осіб, що мають значення для справи. Частина документів містить відомості, що вказані в обвинувальному акті. Щодо іншої частини суд має дати їм оцінку в нарадчій кімнаті. Вилучені в обвинувачених транспортні засоби та особисті кошти не можуть бути наразі їм повернуті, оскільки санкція ч. 3 ст. 369 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачає можливість конфіскації майна, а питання винуватості та покарання вирішуються в нарадчій кімнаті.

Суд, заслухавши клопотання, позиції сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

По першому клопотанню.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 3 ст. 100 КПК України).

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження ( п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З позиції прокурора, на якого покладено обов`язок підтримання державного обвинувачення, в подальшому арешті та зберіганні майна відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області, зокрема: системного блоку №101460424; системного блоку №С2Х350003490; жорсткого диску від компютера WCAWF6985428; жорсткого диску від компютера WCAV2N460994; сумки чорного кольору із ноутбуком Samsung NP-R60XE02/SEK, S/NAA7393EP900135J; носія інформації флеш-накопичувавч «Guardant Stealth»; жорсткого диску Transcend №111381017 відпала необхідність. Сторона захисту проти цього не заперечувала, тому, з огляду на засади змагальності сторін, клопотання захисника в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання на даній стадії процесу слід залишити без задоволення, оскільки розгляд справи ще не завершений та судом не встановлено очевидної необгрунтованості накладення арешту на перелічене захисником майно (за виключенням вищевказаного), а також вагомих обставин, які свідчать про те, що у подальшому арешті майна відпала необхідність.

Частина 3 ст. 369 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , передбачає, у разі доведення їх провини, можливість призначення їм в якості додаткового покарання конфіскації майна.

По другому клопотанню.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд звертає увагу, що захисник заявила клопотання про призначення у даній справі дактилоскопічної експертизи на стадії завершення судового слідства, коли минуло більш ніж три роки з дня вилучення грошових коштів (об`єктів дослідження) та після безпосереднього їх дослідження судом, коли усі учасники процесу мали можливість перерахувати, дослідити, помацати купюри.

Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. З урахуванням особливостей цього виду дослідження, важливим є своєчасне його ініціювання та проведення, оскільки потожирові сліди мають властивість з часом зникати. Факторами, які це пришвидшують, є поверхня (папір, тощо), вологість, температурні показники.

Під час досудового розслідування з означених купюр сліди рук своєчасно не вилучались, в подальшому їх оглянуто в судовому засіданні. Дактилокарти обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в якості порівняльних зразків рук суду не надані.

Викладені обставини об`єктивно перешкоджають призначенню дактилоскопічної експертизи, тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

По третьому клопотанню.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частина 1 ст. 89 КПК України прямо передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Лише у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч. 2 ст. 89 КПК України).

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить визначення поняття «очевидно недопустимий доказ», тому воно є оціночним у кожному конкретному випадку і підлягає судовому розсуду.

Доречною, на думку суду, є позиція з цього приводу психолога В.І. Гинецинського, який зазначає, що «очевидне» має сенс безперечного, безпосередньо даного, яке не вимагає яких-небудь особливих обґрунтувань, само собою зрозумілого, тривіального, досягнення чого не вимагає особливих розумових зусиль. У свою чергу «неочевидне» осмислюється як те, щодо чого є сумніви, що вимагає спеціальних обґрунтувань, доказів, додаткових підтверджень, що саме по собі не зрозуміле. Учений звертав увагу, що те, що виступає як очевидне з певного погляду в одній предметній сфері, в іншій предметній сфері приймає статус неочевидного.

На користь цього суд звертає увагу на плинність та часту змінюваність практики Верховного Суду, позиції якого є обов`язковими для судів нижчих інстанцій, в тому числі щодо критеріїв оцінки доказів.

Враховуючи, що сторона захисту обгрунтовувала суду очевидну, на її думку, недопустимість доказів - 2000 доларів США, вилучених під час обшуку 10.06.2020 року з офісу № 2 по АДРЕСА_1 рядом доказів у їх сукупності, аналізуючи їх системно, а сторона обвинувачення проти цього заперечувала, суд приходить до висновку, що питання допустимості указаних доказів необхідно вирішувати в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у сукупності з іншими доказами.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зняття арешту та повернення майна - задовольнити частково.

Зняти арешт та повернути за належністю відділу Держгеокадастру у Семенівському районі Полтавської області: системний блок №101460424; системний блок №С2Х350003490; жорсткий диск від компютера WCAWF6985428; жорсткий диск від компютера WCAV2N460994; сумку чорного кольору із ноутбуком Samsung NP-R60XE02/SEK, S/NAA7393EP900135J; носій інформації флеш-накопичувавч «Guardant Stealth»; жорсткий диск Transcend №111381017.

У задоволенні іншої частини клопотання про зняття арешту та повернення речових доказів на даній стадії процесу відмовити.

Роз`яснити, що таке клопотання може бути вирішено судом при прийнятті остаточного рішення суду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання речових доказів 2000 доларів США, вилучених при обшуку 10.06.2020 року з офісу №2 по АДРЕСА_1 очевидно недопустимими приєнати до справи та вирішити при постановленні остаточного рішення, на даній стадії процесу залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1