С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9179/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

27 вересня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;

для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000099 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 27.05.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 у період з квітня 2021 року по грудень 2021 року заволодів коштами ОСОБА_6 на загальну суму 550 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 20108000 грн, чим вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , володіючи інформацією про наявність у ОСОБА_6 вільних коштів і усвідомлюючи довірливе і авторитетне ставлення ОСОБА_6 до нього у зв`язку з тривалими відносинами між останніми, вигадав план, відповідно до якого останній начебто володіє промисловими потужностями та засобами для виготовлення лікеро-горілчаного продукції. Так, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_6 , повідомив йому, що володіє заводом з виробництва лікеро-горілчаної продукції на території Черкаської області, і що для належного функціонування останнього, необхідне грошове інвестування в діяльність заводу, а прибуток від бізнесу буде розподілений пропорційно між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном - коштами ОСОБА_6 та не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань щодо інвестування наданих ОСОБА_6 грошових коштів та ведення лікеро-горілчаного бізнесу, ввів в оману останнього, запевнивши його у своїй порядності.

ОСОБА_6 , у якого на той час були довірливі та ділові відносини з ОСОБА_4 , будучи введеним в оману останнім, не здогадуючись про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння його коштами та повністю довіряючи йому, добровільно погодився надати для інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 550000 доларів США.

Так, протягом періоду з квітня по грудень 2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном - коштами потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), використовуючи довірливе ставлення з боку потерпілого до нього, заволодів його коштами в загальній сумі 550000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ складає 20 108 000 грн. Після цього, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, будь-яких дій щодо інвестування та ведення лікеро-горілчаного бізнесу не здійснював, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на думку органу досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились заволодінні чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що 19 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України шляхом вручення його вручення сільському голові Петропавлівсько-Борщагівська сільської ради ОСОБА_7 а також направлено поштою 19.09.2022 о 19:02 за адресою: АДРЕСА_2 та 19.09.2022 о 19:05 за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, як стверджує слідчий, 28 жовтня 2022 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук, а згідно з відомостями Державної прикордонної служби України він 21.08.2022 перетнув державний кордон України, та до цього часу не повернувся.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий звертається за дозволом на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 19 вересня 2022 року слідчим СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Зазначене повідомлення у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 було вручене сільському голові Петропавлівсько-Борщагівська сільської ради ОСОБА_7 а також направлено поштою 19.09.2022 о 19:02 за адресою: АДРЕСА_2 та 19.09.2022 о 19:05 за адресою: АДРЕСА_3 .

28 жовтня 2022 року зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, що тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000099 від 27.05.2022 слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4

07 серпня 2023 року зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, останній перебуває за межами України, де переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження №0000099 від 27.05.2022слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалю слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України вже обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

В постанові об`єднаної палати ККС ВС від 14 лютого 2022 року у справі N 991/3440/20 (провадження N 51-5359кмо21) наголошено, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження, а тому має правовим наслідком обмеження права на свободу та особисту недоторканність.

Таким чином, наявність ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вже є підставою для його затримання та доставки до суду, у зв`язку з чим у постановленні ще однієї ухвали про надання дозволу на його затримання немає необхідності.

Відтак, слідчий суддя вважає клопотання слідчого безпідставним і приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №№0000099 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: