Справа №766/5930/24
н/п 1-кс/766/3102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,Ю захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ ХВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні слідчого відділення Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000168 від 18.02.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 17.02.2024 на 18.02.2024, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав чуже майно, власницею якого є ОСОБА_7 , а саме: пачки цигарок торгової марки «Rothmans red 25» біло-червоного кольору в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 360 гривень; пачки цигарок торгової марки «Rothmans blue 25» біло-блакитного кольору в кількості 12 шт., віртість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1140 гривень; пачки цигарок торгової марки «Winston Superline» білого кольору в кількості 5 шт., вартіст яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 475 гривень; пачки цигарок торгової марки «Rothmans Royals» білого кольору в кількості 30 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2400 гривень; пачки цигарок торгової марки «Bond» чорно-фіолетового кольору з капсулою «черницею» - в кількості 10 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 830 гривень; пачки цигарок торгової марки «Kent» чорного кольору в кількості 30 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2937 гривень; пачки цигарок торгової марки «Camel» жовтого кольору в кількості 20 шт., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1980 гривень; ачка цигарок «Marlboro Slim» в кількості 1 шт. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 90 гривень; пачки смаженого насіння 110 гр. З маркуванням «СанСанич» жовтого кольору в кількості 2 шт. вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 71 гривня 80 копійок; пачки смаженого насіння 110 гр. З маркуванням «СанСанич» зеленого кольору в кількості 2 шт. вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 66 гривень; пластикові упаковки майонезу торгової марки «Оліс» з надписом «Екстра 40%» ( 560 гр.) зеленого кольору в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 43 гривень 40 копійок; риби «Скумбрія» (Копчена) вагою 700 гр. в кількості 1 шт. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 189 гривень; пластикові упаковки «Згущеного молока з цукром» 290 гр., 8,5 % жиру з маркуванням «M.A.D.E.S.A.» в кількості 1 шт. вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 42 гривні 70 копійок; грошові кошти у сумі 2500 гривень. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13125 гривень;

Окрім цього, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне порушення права на недоторканність житла, передбаченого ст. 30 Конституції України усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу знаходячись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 що є місцем проживання ОСОБА_8 . Зайшов до подвір`я після чого, шляхом розбиття металопластикового вікна проник в приміщення будинку де незаконно перебував, без дозволу проживаючої там особи ОСОБА_8 , чим порушив недоторканість житла.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла.

17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 18.02.2024, 20.02.2024; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком дактилоскопічної експертизи від 01.03.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи від 25.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .

Вказана вище обставина того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні оскільки всі свідки та потерпілий в кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним; окрім того з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу зі сторони підозрюваного чи зацікавлених осіб в інтересах підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

За таких обставин обґрунтованим є застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний час доби, а саме з 20.00 години по 06.00 годину, із одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану; порушення недоторканності житла, тобто незаконне проникнення до житла.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 18.02.2024, 20.02.2024; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком дактилоскопічної експертизи від 01.03.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; поясненнями ОСОБА_4 ; висновком товарознавчої експертизи від 25.03.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. А посилання слідчого на те, що « ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду» є необґрунтованим.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на потерпілих та свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає їй можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з с. Станіслав без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 17 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1