КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024 ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.156, ч.4 ст.153 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 24 год. 00 хв. 14.06.2024 включно.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, ОСОБА_5 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, крім цього, на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим ухилятиметься від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника, свідків та інших осіб у даному кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується. Вказані підстави підтверджують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від поданої ним апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного судуобвинувачений підтримав заяву захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого, який підтримав подану захисником заяву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024 іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 від апеляційної скаргина ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2024 та закрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3