Справа № 638/6837/24
Провадження № 1-кс/638/1517/24
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000874 від 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події 13 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні під`їзду №1, майно, а саме: предмет біло-чорного кольору на якому вбачається предмет схожий на плату від якого йде предмет схожий на дріт живлення, також на платі вбачається предмет схожий на камеру; змив на ватну паличку з металевої коробки.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.04.2024 року до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , в під`їзді в коробці виявлено предмет зовні схожий на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 13.04.2024 року приблизно о 09:30, виходив зі своєї квартири та побачив у під`їзді відкриту металеву коробку в середині якої знаходиться невідомий йому предмет зовні схожий на пристрій для стеження, а саме на камеру. Також ОСОБА_4 повідомив, що 13.04.2024 року приблизно о 17:20 у своєму під`їзді на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , виявив предмет схожий на Wi-fi-роутер, на його думку цей предмет був з`єднаний з пристроєм стеження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ХРУП № З ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2024 за №0000874 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 359 КК України.

Так, 13.04.2024 року у період часу з 13:26 год. по 15:28 год. слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні під`їзду № 1, на 6-му поверсі на сходах було виявлено та вилучено: предмет біло-чорного кольору на якому вбачається предмет схожий на плату від якого йде предмет схожий на дріт живлення, також на платі вбачається предмет схожий на камеру, вказані предмети поміщені до сейф-пакету PSP 2046600; змив на ватну паличку з металевої коробки, який поміщений до паперового конверту.

Крім того, 13.04.2024 року у період часу з 18 год. 27 хв. по 18 год. 51 хв. слідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 під`їзду між першим та другим поверхом на сходах у поштовому ящику виявлено та вилучено предмет білого кольору схожий на Wi-fi-роутер з маркуванням «ТР-LINK», який поміщено до сейф-пакету PSP 2046604.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнанім вищеописаного майна речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені.

В матеріалах справи містяться заяви прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , відповідно до яких останні просять розгляд клопотання проводити без їх участі, клопотання про арешт майна підтримують та просять задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за № 000874, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 квітня 2024 року у період часу з 13:26 год. по 15:28 год. 13 квітня 2024 року слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні під`їзду № 1, на 6-му поверсі, де на сходах було виявлено та вилучено: предмет біло-чорного кольору на якому вбачається предмет схожий на плату від якого йде предмет схожий на дріт живлення, також на платі вбачається предмет схожий на камеру, вказані предмети поміщені до сейф-пакету PSP 2046600; змив на ватну паличку з металевої коробки, який поміщений до паперового конверту.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 квітня 2024 року, у період часу з 18 год. 27 хв. по 18 год. 51 хв. 13 квітня 2024 року слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 провів огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 під`їзду між першим та другим поверхом, де на сходах у поштовому ящику виявлено та вилучено предмет білого кольору схожий на Wi-fi-роутер з маркуванням «ТР-LINK», який поміщено до сейф-пакету PSP 2046604.

Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 15 квітня 2024 року предмет біло-чорного кольору на якому вбачається предмет схожий на плату від якого йде предмет схожий на дріт живлення, також на платі вбачається предмет схожий на камеру та змив на ватну паличку з металевої коробки визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 000874 від 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 000874 від 14 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 13 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні під`їзду № 1, майно, а саме: предмет біло-чорного кольору на якому вбачається предмет схожий на плату від якого йде предмет схожий на дріт живлення, також на платі вбачається предмет схожий на камеру; змив на ватну паличку з металевої коробки.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1