Справа № 991/4779/24
Провадження 1-кс/991/4814/24
У Х В А Л А

12 червня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000841,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить скасувати здійснені стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру з урахуванням повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000841, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.

2.Доводи скарги узагальнено зводяться до такого: (1) повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим оскільки ґрунтується на припущеннях, які не підтверджені доказами, а також містить суперечливі відомості та не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та інших суттєвих обставин, які б вказували на вчинення протиправних дій ОСОБА_6 ; (2) ОСОБА_6 є добросовісним набувачем зазначених в повідомленні про підозру земельних ділянок; (3) у діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 209 КК, оскільки відсутній предикат, а саме обвинувальний вирок суду щодо ОСОБА_6 або інших осіб, де зазначено, що майно отримане злочинним шляхом; (4) стороною обвинувачення не доведено, що у доданих до клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу протоколах огляду зазначені номери телефонів ОСОБА_6

ІІ. Позиції учасників провадження

3.Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на наведені у ній доводи.

4.Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на таке: (1) повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_6 у відповідності до положень КПК; (2) за змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК; (3) підозра перевірялася близько 4 разів слідчими суддями, за наслідком визнавалась обґрунтованою; (4) є відповідні докази, які сторона обвинувачення зібрала та які вказують на зв`язок ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями, щодо яких останньому здійснено повідомлення про підозру.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 276 КПК).

6.Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення час у, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (ч. 1 ст. 177 КПК).

7.Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ст. 278 КПК).

8.Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 КПК (виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід), за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК).

9.На досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

10.КПК не встановлює будь-яких обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру, проте закріплює: (1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; (2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; (3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру (два місяці); (4) функцію слідчого судді та (5) вимоги щодо оцінки ним доказів у тому числі при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру.

11.Так, підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (ч. 3 ст. 17 КПК).

12.Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (ч. 1 ст. 47 КПК).

13.Оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК).

14.Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

15.Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

16.Аналіз положень ч. 3 ст. 17 КПК, ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 94 КПК дає підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри.

17.Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

18.Встановлення ж двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

19.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

20.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, а також доводи скарги, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

21.З наданих сторонами документів встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000841, в тому числі, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК.

22.09.02.2024, у цьому кримінальному провадженні, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах;

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

23.27.03.2024 у цьому кримінальному провадженні, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК.

24.27.03.2024 у цьому кримінальному провадженні, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах;

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

25.Суть наведених у повідомленнях про підозру та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри кримінальних правопорушень, полягає у заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування, згідно з державним актом серії КВ № 0002 від 13.12.1995, та землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали вказаному державному підприємству на праві постійного користування, згідно з державними актами серії ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, а також в укладенні договорів купівлі-продажу на користь осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи, з метою приховання фактів набуття останніми земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

26.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , бувши першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_9 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь заздалегідь визначеним та підконтрольним ОСОБА_9 та членам злочинного об`єднання осіб. Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

27.З метою реалізації злочинного плану у період з квітня по липень 2018 року ОСОБА_9 залучив до очолюваної ним організованої групи службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_6 , який за його злочинним задумом сприяв іншим учасникам злочину у реалізації спільного злочинного плану шляхом перевірки наперед визначених осіб на предмет можливості отримання ними земельних ділянок у приватну власність в порядку безоплатної приватизації згідно ст. ст. 116, 118, 121 ЗК, підготовки необхідних документів та їх подання до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на підставі яких службовими особами приймалися рішення про надання у власність земельних ділянок, подальшої реєстрації речових прав на нерухоме майно, укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та надання земельних ділянок підконтрольним ОСОБА_9 особам.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення

28.Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

29.Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

30.Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

31.Зібрані у кримінальному проваджені № 0000841 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

32.Відповідними доказами, зокрема, є фактичні дані, які містяться у таких документах:

- висновку експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні 0000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507-14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489,25 грн;

- висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно з яким розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 3 10-4005/15-18-сг технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 10-6323/15-18-сг, не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- протоколі огляду від 16.06.2023, в якому зафіксовано огляд комп`ютерної техніки, що вилучена 11.04.2023 під час обшуку житла ОСОБА_10 , за результатами якого віднайдено відомості щодо обставин укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок ПСП «Агрофірма «Світанок» із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також факт готівкових розрахунків за передачу земель у власність у розмірі 3125 963,06 доларів США;

- протоколі про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023, який здійснювався щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. У цьому протоколі відображено спілкування ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших осіб, зокрема, службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яке може вказувати на вчинення дій щодо заволодіння землями ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка»;

- протоколі огляду від 24.09.2020, в якому зафіксовані відомостей з мобільного телефону ОСОБА_18 , щодо номерів мобільних телефонів, які ймовірно належать ОСОБА_6 ;

- протоколі обшуку від 17.11.2021 (з додатками). Обшук стосувався двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка за версією органу досудового розслідування використовувалася ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та іншими учасниками злочинної змови. У протоколі зафіксовані відомості щодо вилучення печаток та проектів технічної документації, що може вказувати на підготовку вказаними особами документів для подальшого заволодіння земельними ділянками державних підприємств;

- протоколі огляду від 30.11.2022 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_20 , під час чого зафіксовано спілкування зі ОСОБА_6 з питань пошуку та перевірки фізичних осіб, на яких здійснювалося оформлення земельних ділянок, сформованих із земель, які було за версією органу досудового розслідування протиправно вилучені із землекористування ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області;

- протоколі огляду від 15.09.2023 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_6 , в якому зафіксовано листування останнього з особами, що укладали договори купівлі-продажу земельних ділянок з ПСП «Агрофірма «Світанок», зокрема установлено тривалі зв`язки із ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 ;

- протоколі огляду від 20.10.2023 відомостей з мобільного телефону ОСОБА_22 , в якому зафіксовано листування останнього з ОСОБА_6 щодо обставин оплати від ОСОБА_23 за послуги землевпорядної експертизи під час виділення у приватні власність земельних ділянок особам, а також подальшої стверджуваної органом досудового розслідування легалізації частини земельних ділянок шляхом їх внесення до статутного капіталу ТОВ «Фермери Київщини» та укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_23 та ОСОБА_11 ;

- протоколі огляду від 16.03.2023 у кримінальному провадженні №0000856, щодо відомостей з мобільного телефону ОСОБА_9 , під час огляду якого зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «ДГ «Дмитрівка» та ДП «НДВА «Пуща-Водиця», з питань, пов`язаних з реалізацією складових елементів відповідної протиправної схеми, обставини щодо ймовірної організації та планування ОСОБА_9 злочинної діяльності, залучення до неї інших співучасників та визначення ним їх функцій у протиправній діяльності. Також у листуванні зафіксовано, що ОСОБА_9 представляє ОСОБА_6 , як свою довірену особу;

- висновку експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038?2260/22-41 у кримінальному провадженні 0000856, у якому встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, а також їхню ринкову вартість;

- висновку експерта за результатами приведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ в кримінальному провадженні 0000856, відповідно до змісту якого проекти землеустрою, на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки, не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою;

- протоколі огляду від 26.11.2020 в кримінальному провадженні 0000856, в якому зафіксовані відомостей з мобільного телефону ОСОБА_24 , зокрема, зафіксовано спілкування осіб, ймовірно причетних до протиправного відчуження земель ДП «НДВА «Пуща-Водиця», зокрема листування з ОСОБА_6 щодо формування заявок про реєстрацію земельних ділянок та їх оперативний розгляд кадастровими реєстраторами, оплату ОСОБА_6 послуг з проведення землевпорядної експертизи, а також листування із ОСОБА_25 щодо обставин виготовлення проектів землеустрою та формування сертифікованими інженерами-землевпорядниками заявок на реєстрацію 165 земельних ділянок у Державному земельному кадастрі;

- висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 18.06.2029 17903/18-41/133454?13385/19-41/13386-13403/19-49, відповідно до якого, серед іншого, визначена ринкова вартість земельних ділянок та накладення меж земельних ділянок;

- наказах ГУ Держгеокадастру в Київській області від 01.09.2015 № 10-2102/36-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5147/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5138/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5139/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5142/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5156/0/38-15-СГ, від 04.09.2015 №31-10-7777.3-5137/0/38-15-СГ, від 08.09.2015 №10-2681/36-15-СГ, від 04.09.2015 №31Д0-7777.3-5140/0/38-15-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_26 загальною площею 0,1170 га (кадастровий номер :33:016:7003); ОСОБА_27 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер :33:020:7001); ОСОБА_28 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер :33:020:7002); ОСОБА_29 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер :33:022:7005); ОСОБА_30 загальною площею 0,1032 га (кадастровий номер :33:016:7002); ОСОБА_31 загальною площею 1,3031 га (кадастровий номер :33:026:7002); ОСОБА_32 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер :33:027:7001); ОСОБА_33 загальною площею 0,1195 га (кадастровий номер :33:010:7001); ОСОБА_34 загальною площею 0,1200 га (кадастровий номер :33:016:7008);

- довіреностях від 04.06.2015, від 05.06.2015;

- договорах купівля-продажу земельних ділянок від 15.12.2016, згідно яких ОСОБА_6 придбав земельні ділянки;

- протоколах допиту свідків ОСОБА_35 від 18.05.2018, ОСОБА_28 від 18.05.2018, ОСОБА_27 від 18.05.2018, ОСОБА_36 від 18.05.2018, ОСОБА_37 від 14.05.2018., ОСОБА_38 від 25.07.2018, ОСОБА_9 від 14.06.2018, відповідно до яких останні повідомляють, що вони фіктивно використали своє право на отримання земельної ділянки за грошову винагороду;

- протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 09-13.02.2024, в якому зафіксовано листування, під час якого ОСОБА_9 повідомляє кому і в якій сумі надається заробітна плата, за виконання певних обов`язків;

- протоколі огляду від 07-13.08.2018, в якому зафіксований номер мобільного телефону, що може належати ОСОБА_6 .

33.Зазначені документи, на переконання слідчого судді, доводять, що існує зв`язок ОСОБА_6 з обставинами, щодо стверджуваного органом досудового розслідування протиправного заволодіння земельними ділянками, які перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області та ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської і Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, а також вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження цих земельних ділянок, шляхом вчинення правочинів на придбання вказаних земельних ділянок.

34.З огляду на зазначене, доводи захисника щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження доказів стосовно причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

35.За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено без достатніх доказів.

36.Зміст повідомлення про підозру є зрозумілим та дає уявлення щодо кожного з елементів відповідних кримінальних правопорушень.

37.Водночас доводи сторони захисту щодо невірної оцінки органом досудового розслідування намірів ОСОБА_6 , якими останній керувався під час укладання вищезазначених договорів на придбання земельних ділянок, щодо помилковості правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також недоведеності певних фактів, якими обґрунтовано повідомлення про підозру, як то використання ОСОБА_6 певних номерів телефонів, у значній мірі стосуються питань доведеності вини, оцінки доказів та наявності складу кримінальних правопорушень в діянні підозрюваного ОСОБА_6 . Розв`язання таких питань потребує аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, з точки зору їх належності, достовірності, допустимості та достатності, а також відповідних повноважень, щодо встановлення складу кримінального правопорушення, визначення правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а отже здійснюється судом на стадії судового провадження та не належить до повноважень слідчого судді.

38.Тому, слідчий суддя, не знаходить підстав для скасування повідомлення про підозру на підставі таких доводів.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000841 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1