Справа № 212/2150/24
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання подане у кримінальному провадженні № 0000289 від 25.02.2024 року, старшого слідчого СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньою-спеціальною освітою, працюючого Шахта «Покровська» ПрАТ «КЗРК» на посаді машиніст бурової установки, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України,

встановив:

26.02.2024 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Крім того, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених в клопотанні обставин.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає підозру необґрунтованою, а ризики зазначені слідчим недоведеними і необґрунтованими, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце роботи, має соціальні зв`язки, оскільки фактично проживає в квартирі належній його матері, яка є інвалідом ІІ групи, та має рідну сестру, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 25.02.2024 року за № 0000289 до ЄРДР внесені відомості про те, що 24.02.2024 року до чергової частини ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що у приміщенні квартири АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями. Встановлено, що 22.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті сварки, виниклої під час вживання спиртних напоїв став наносити останньому удари руками та ногами по різним частинам тіла та наніс не менше ніж 10 ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови та тулубу (синці, садна, переломи ребер), від яких останній помер. Визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

25.02.2024 року о 15:40 годині, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вчиненого при наступних обставинах:22.02.2024 у другій половині дня, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приїхав за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з якими ОСОБА_4 почав розпивати спиртні напої.

Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_8 продовжував вживати спиртні напої при цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 займалась побутовими справами у приміщенні зазначеної квартири.

В цей час, на ґрунті ревнощів до ОСОБА_9 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 звинувачував ОСОБА_8 у відносинах з ОСОБА_9 , тим самим викликавши ОСОБА_4 гостру неприязнь до ОСОБА_8 , що зумовило виникнення злочинного умислу направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

В цей же день, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 22:30 годин, на підставі ревнощів, в ході сварки ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , останній, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись в приміщенні кімнати вище вказаної квартири, діючи з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету спричинити йому смерті, з силою умисно наніс не менше 3 ударів руками в ділянку обличчя та тулубу потерпілого ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 намагались зупинити протиправні дії ОСОБА_4 , однак останній на їх вимогу не реагував, однак в подальшому припинив свої протиправні дії.

Одразу ж після того, як ОСОБА_4 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , припинив свої протиправні дії, через деякий час знову наніс не менше 6 ударів в область голови та тулубу потерпілого, від отриманих тілесних ушкоджень, у невстановлений досудовим слідством час, однак не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останньому заподіяно смерть.

Причиною смерті ОСОБА_8 на підставі лікарського свідоцтва про смерть №425 від 25 лютого 2024 року, являється:

-Травматичний шок;

-Переломи кісток скелету

-Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 25.02.2024;

2)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2024;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2024;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2024;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.02.2024;

6)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 25.02.2024;

7)речовими доказами, вилученими під час огляду місця події.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має постійне місця роботи, зареєстрований разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи та має рідну сестру, яка проживає окремо разом зі своєю сім`єю, разом з цим ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років; досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, допитані свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які надали показання з приводу обставин, очевидцями яких вони були, в тому числі охарактеризували поведінку ОСОБА_4 під час вказаних подій, як агресивну, та зазначали про те, що вони йому не заперечували бо боялися його реакції; при цьому остання, згідно матеріалів клопотання є співмешканкою підозрюваного, тому суд вважає доведеними ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2)Незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи встановлені по справі обставини, слідчий суддя вважає недоведеними та необґрунтованими ризики, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі вище перелічені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності вини у вчиненні зазначеного злочину, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Що стосується можливості визначення розміру застави, то враховуючи обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.

При цьому посилання захисника на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд визнає необґрунтованим та таким, що не відповідає встановленим обставинам, а наявність соціальних зв`язків, на які посилається захисник, відповідно до яких підозрюваний має матір похилого віку, яка є інвалідом ІІ групи, та рідну сестру, суд до уваги не приймає, оскільки наведені обставини, на думку слідчого судді, не можуть запобігти встановленим ризикам.

За таких, підстав клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 183 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту фактичного затримання, тобто з 02:40 години 25.02.2024 року.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 24 квітня 2024 року включно.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1