Справа № 211/892/24
Провадження № 1-кс/211/718/24
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2024 року Довгинцівський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває справа № 211/892/24, провадження №1-кс/211/718/24 за заявою адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, при цьому під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 та 04.04.2024 року подано відповідну заяву.

Вивчивши подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

З огляду на викладене, оскільки суддя ОСОБА_1 лише розглядає відвід іншого судді, тобто перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тому подана заява про відвід судді ОСОБА_1 , повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 211/892/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1