Дата документу 28.05.2024 Справа № 336/8432/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/808/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/8432/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, зареєстрована у АДРЕСА_1 ) та фактично проживала у АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 строком до затримання обвинуваченої і доставки її до суду та розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу суддею за участю обвинуваченої або зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просила ухвалу суду скасувати. Свої вимоги мотивувала тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим. Зазначила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 не переховується від суду, її виїзд за межі України зумовлено введенням воєнного стану та необхідністю врятування життя обвинуваченої та її двох малолітніх дітей. На думку захисника, твердження районного суду про неявку ОСОБА_8 до суду з неповажних причин не відповідають дійсності.

Крім того, сторона захисту посилається на незаконність ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2024 року про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, оскільки поняття «міжнародний розшук» нормами КПК прямо не передбачено.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; з`ясувавши позицію захисника, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК кримінальних правопорушень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції, задовольняючи дане клопотання прокурора, в ухвалі зазначив, що обвинувачена в судові засідання не з`являється, виїхавши за межі території України. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2024 року обвинувачену ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Крім того, раніше обраний запобіжний захід у виді застави виявився неефективним та не зміг утримати обвинувачену від неналежної процесуальної поведінки, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризику переховування обвинуваченої від суду, забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та надасть можливість застосування процедури екстрадиції.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК ризикам.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати передбачені ст.178 КПК обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи та дані, які його характеризують.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності передбачених ст.177 КПК підстав, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений крім іншого оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На переконання колегії суддів, рішення суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 ґрунтується на зазначених вимогах процесуального закону.

Колегія суддів зауважує, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового провадження в суді першої інстанції та під час перевірки відповідного рішення судом апеляційної інстанції основоположним є вирішення питання про наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків.

З наявних матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Обвинувачена раніше не судима, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей. При цьому відомостей про наявність у неї законного та стабільного джерела доходу надані матеріали провадження не містять.

11.07.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 113 500 гривень.

13.07.2021 року ОСОБА_8 після внесення застави було звільнено з-під варти.

Згідно відомостей УІАП ГУНП в Запорізькій області від 19.08.2022 року ОСОБА_8 03.05.2022 року о 23 год. 38 хв. виїхала за межі України до Республіки Польща через пункт перетину кордону Шегині.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2022 року обвинувачену ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Згідно довідки з інформаційної бази даних «АРКАН» від 12.03.2024 року ОСОБА_8 станом на зазначену дату до України не поверталась.

Відтак, на переконання апеляційного суду твердження суду першої інстанції про те, що заявлений ризик переховування ОСОБА_8 від суду об`єктивно існує, раніше застосований запобіжний захід відносно обвинуваченої виявився неефективним та не зміг забезпечити її належну процесуальну поведінку, є слушними.

Колегія суддів зважає на те, що зазначені в апеляційній скарзі захисника підстави для виїзду ОСОБА_8 за межі України не доводять поважності причин неявки обвинуваченої до суду, оскільки остання жодним чином не обмежена у праві в`їзду на територію України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.05.2024 року обвинувачену ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

Відтак, у даному провадженні наявні передбачені ч.6 ст.193 КПК правові підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 у передбаченому вказаною частиною ст.193 КПК порядку.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і умотивованість наведених висновків суду апеляційна скарга сторони захисту не містить.

Отже, колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі захисника мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4