Справа № 634/601/21
Провадження № 1-кп/634/13/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024с Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілих- ОСОБА_5 ,

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в с. Сахновщина Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 10.09.2020 року, за звинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноград, Харківської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Балаклія, Харківської області, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину з інвалідністю - сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , учасника бойових дій, раніше не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді поліцейського взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту старший сержант ОСОБА_8 поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення (надалі по тексту ППОП) ГУ НП у Харківській області, старший сержант ОСОБА_9 поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення (надалі по тексту ППОП) ГУ НП у Харківській області, старший сержант ОСОБА_10 поліцейський взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення (надалі по тексту ППОП) ГУ НП у Харківській області, обвинувачуються у тому, що, будучи представниками влади та службовими особами правоохоронного органу та маючи зазначені вище службові повноваження, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам потерпілих та супроводжувалось застосуванням спецзасобів, погрозами застосування та застосуванням насильства, яке полягало в болісних та таких, що ображають особисту гідність потерпілих діях за відсутності ознак катування, та в незаконному позбавленні волі за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , будучи поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_9 , будучи поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, ОСОБА_10 , будучи поліцейським взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, діючи на підставі наказу ГУНП у Харківській області «Про організацію несення служби ГШР з числа поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області для патрулювання та відпрацювання території обслуговування Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області» від 07.09.2020 року № 1749 у складі групи швидкого реагування на службовому автомобілі «Шкода октавія», д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні), 09.09.2020 року здійснювали патрулювання Сахновщинського району Харківської області, тобто перебували на службі при виконанні своїх службових обов`язків.

При цьому, усупереч вимогам п. 4 ч. ІІ «Порядку оформлення, обліку, видачі спеціальних жетонів поліцейським», затвердженого наказом МВС України 23.12.2015 року № 1614, згідно з яким спеціальний жетон заборонено знімати з однострою чи приховувати, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів, перебували під час несення служби без спеціальних жетонів.

Під час патрулювання 09.09.2020 року близьку 17.09 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виявили у полі поблизу с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області нерухомі транспортні засоби: комбайн «ДОН 1500», д.н.з. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом. У цей час біля вказаних транспортних засобів знаходились сини власника транспортних засобів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які займалися ремонтом комбайна.

Вказані працівники поліції під`їхали до поля на автомобілі, зупинилися на узбіччі, після чого підійшли до виявлених транспортних засобів, не представились, службових посвідчень не пред`явили та висунули ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необгрунтовану вимогу щодо надання документів, які підтверджують права власності на земельну ділянку та транспортні засоби. На вказану вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що документи перебувають за місцем мешкання останніх та їх на вимогу працівників поліції привезе батько. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили виконувати ремонтні роботи на комбайні.

Надалі ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто на вчинення умисних дій, які не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих їм законом повноважень, усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про національну поліцію», згідно з якою поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського, без попередження застосував до потерпілого ОСОБА_6 фізичну силу у вигляді нанесення удару кулаком лівої руки в область грудної клітини, чим спричинив фізичний біль потерпілому. Внаслідок нанесеного удару телефон потерпілого ОСОБА_6 . Samsung A7 випав з руки потерпілого та впав на горизонтальну металеву поверхню. Після цього ОСОБА_8 умисно наніс удар ногою по телефону потерпілого ОСОБА_6 та внаслідок зазначених вище протиправних дій телефону заподіяні механічні пошкодження у вигляді розбиття екрану, чим ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2100, 00 грн.

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, також без попередження, безпідставно наніс ще один удар кулаком лівої руки в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_6 , чим завдав останньому фізичного болю.

Одразу ж після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без попередження, шляхом застосування сили зіштовхнули потерпілого ОСОБА_6 з горизонтальної поверхні кузову комбайну на землю, після чого втрьох нанесли не менше п`яти ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, чим спричинили останньому фізичний біль. Далі усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію», не маючи на те законних підстав, передбачених п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ» п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», застосували до останнього спеціальний засіб «кайданки», надягнувши їх на зап`ястки потерпілого, заведені ззаду та не припиняли їх застосування у період часу більше 1,5 години, а саме з 17.09 год по 18.54 год.

При цьому працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб усупереч вимогам ст.ст. 3, 19, 29, 33 Конституції України, ст. ст. 2, 18, 23, 29, 34, 43, 44 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 100 від 08.02.2019 року, продовжили перевищення своїх службових повноважень, тобто вчинення умисних дій, які не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих їм законом повноважень, що виразилось у незаконному затриманні 09.09.2020 року у період часу з 17.09 год. по 18.54 год. потерпілого ОСОБА_6 .

Після застосування до потерпілого ОСОБА_6 спеціальних засобів «кайданки» працівники поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто на вчинення умисних дій, які не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих їм законом повноважень усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, маючи явну фізичну перевагу, поставили потерпілого ОСОБА_7 на коліна шляхом застосування до нього фізичної сили. Далі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тримаючи розведені у сторони руки потерпілого ОСОБА_7 , нанесли йому не менше п`яти ударів кулаками по тулубу. При цьому, ОСОБА_8 , не маючи на те законних підстав, застосував до потерпілого ОСОБА_7 задушливий прийом правою рукою на шию, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09-7-/2021 від 11.01.2021 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій боковій поверхні шиї.

Після цього, усупереч вимогам ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про Національну поліцію», не маючи на те законних підстав, передбачених п.п. «а», «б», «в», «г», «г» п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», зазначені вище працівники поліції застосували до потерпілого ОСОБА_7 спеціальний засіб «кайданки» та не припиняли його зостосування у період часу більше ніж 1,5 годин, а саме з 17.09 год. по 18.54 год.

При цьому, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , руки яких перебували у положенні заведених за спину у спеціальних засобах «кайданки», вимогою зазначених працівників поліції було обмежено ділянку території на відкритій місцевості - зазначеному вище полі, біля колеса транспортного засобу, за яку вони не мають права виходити, чим принизили та образили особисту гідність потерпілих, внаслідок чого настали суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення гарантованих ст. 5 Розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 ст.ст. 28, 29, 33 Конституції України прав потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Протиправні дії поліцейських були припинені під тиском виникнення суспільного резонансу та у зв`язку із необхідністю доставлення потерпілих до лікувального закладу.

Дії обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 365 КК України як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам потерпілих та супроводжувалися застосуванням спецзасобів, погрозами застосування та застосуванням насильства, яке полягло у болісних та таких, що ображають особисту гідність потерпілих, діях за відсутності ознак катування та у незаконному позбавленні волі.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ч.2 ст.365 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні провину та заявлений цивільний позов не визнав. Пояснив, що разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був направлений на ротацію на відпрацювання територій Сахновщинського та Кегичівського районівХарківської області для охорони громадського порядку під час жнив та для попередження злочинів. До обов`язків їх групи реагування входило: силове забезпечення органів національної поліції, виявлення та попередження злочинів, виявлення та затримання осіб, причетних до злочинів, припинення і профілактика злочинів, забезпечення збереження місця події.

09.09.2020 року, здавши зброю до чергової частини Сахновщинського відділу поліції, групою швидкого реагування на службовому автомобілі «Шкода октавія», д.н.з НОМЕР_1 на синьому фоні із проблисковими маячками, яка обклеєна відмінними стрічками, відправилися для забезпечення правопорядку до с. Медведівка у Кегичівському районі Харківської області. Вони були одягнені у форменний одяг, на якому були наявні шеврони: на лівій руці шеврон поліції, на правій - шеврон ППОП, а також на голові берети малинового кольору. Форменний одяг працівника ППОП не містить місця для носіння жетону. По дорозі до місця призначення на полі біля с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області близько 17 год. помітили техніку: комбайн, трактор та причіп, а поруч двох невідомих осіб - потерпілих по справі. На техніці були відсутні державні номерні знаки, у зв`язку з чим обвинувачені зупинилися для з`ясування належності сільськогосподарської техніки. Перебуваючи на території поля, працівники поліції представилися, ОСОБА_8 документів та жетон не надавав, оскільки потерпілі не вимагали цього. Запитали цих осіб про наявність документації на техніку, але потерпілі у грубій формі відмовилися від надання документів, що посвідчують особу та на техніку. У подальшому ОСОБА_7 зателефонував батькові та попросив привезти на місце події документи на техніку. Через деякий часу потерпілі, забравшись на комбайн, почали його заводити. На вимогу обвинувачених припинити вчинення будь-яких дій, не реагували. Обвинувачені попередили зазначених осіб про застосування до них заходів фізичного впливу та спецзасобу- кайданки, але потерпілі не реагували. Обвинувачений ОСОБА_8 піднявся на комбайн задля припинення дій потерпілих. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було надано достатній час для припинення незаконних дій, що проявилося у злісній непокорі законній вимозі працівників поліції щодо припинення будь-яких дій до встановлення їх особистості та перевірки документів на техніку. Разом з тим один із потерпілих перекрив дорогу ОСОБА_8 , інший намагався нанести йому удари. Надалі обвинувачені стягнули одного із потерпілих з комбайна, інший зліз сам, та обвинувачені примінили прийоми рукопашного бою - загин руки за спинну та одягли кайданки згідно ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію». ОСОБА_8 повідомив про виниклий факт спочатку командира полку, після цього керівництво Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області, а вже потім зателефонував на лінію «102». Після застосування кайданок потерпілі не були обмежені у пересуванні, їм була надана вказівка лише залишатися на місці події. У подальшому до приїзду наряду поліції на місце події приїхав батько потерпілих, який намагався врегулювати конфлікт, надав реєстраційний талон лише на трактор, а па причіп документів не було. Обвинуваченим було викликано наряд СРПП та СОГ, до якої було залучено експерта, яким було встановлено невідповідність номерів, вузлів та агрегатів транспортного засобу. ОСОБА_8 як старшим групи було складено рапорт про застосування відносно потерпілих спеціальних засобів, застосування фізичної сили. Вказаний рапорт було надано як територіальному відділу поліції так і до прокуратури. Руки потерпілих були сковані кайданками близько 30 хвилин, після приїзду швидкої допомоги кайданки були зняті. Обвинувачений зазначив, що під час вчинення опору тілесні ушкодження від потерпілих не отримували, освідування щодо наявності/відсутності тілесних ушкоджень пройшли в лікарні, оскільки це передбачено Інструкцією.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні провину та заявлений цивільний позов не визнав, поясниши, що його разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було відправлено на ротацію на відпрацювання територій Сахновщинського та Кегичівського районів Харківської області. 09.09.2020 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_8 поступила команда т.в.о. начальника Сахновщинського відділення поліції ОСОБА_14 про необхідність направлення екіпажу ППОП до с. Медведівка Кегичівського району Харківської області для забезпечення охорони громадського порядку, запобігання кримінальних та адміністративних правопорушень. Прослухавши інструктаж, о 15.00 год. 09.09.2020 року направилися до місця події на службовому автомобілі. Близько 16.00 год., проїжджаючи населений пункт с. Дар-Надежду Сахновщинського району Харківської області, з правої сторони на полі побачили техніку та двох невідомих осіб - потерпілих по справі, які знаходилися біля техніки, і вони вирішили здійснити перевірку даних осіб та транспортні засоби, оскільки на причіпу не було номерного знаку. Коли підійшли побачили відстуність номерного знаку і на комбайні. ОСОБА_8 представився, запитав потерпілих про причини відсутності номерних знаків на техніці. Потерпілі відповіли, що збирають свій урожай, а тому вони не повинні їм заважати. Обвинувачені вказали на необхідність надання документів на техніку задля перевірки та належності техніки. На вимогу ОСОБА_7 ОСОБА_9 надав посвідчення та жетон. Потерпілі вказали, що документи, що посвідчують особу та на техніку у них зараз відсутні. Зателефонували батьку, щоб останній привіз документи на поле. Весь цей час ОСОБА_6 знімав все на телефон. У подальшому потерпілі забралися на комбайн та намагались його завезти. На вимоги обвинувачених щодо припинення дій до встановлення їх особи та належності транспортних засобів, потерпілі не реагували. Потерпілим було надано достатній час для припинення протиправних дій. Обвинувачені попереджали потерпілих про можливість застосування фізичної сили та спецзасобів - кайданок, у разі невиконання вимог поліцейських. У подальшому ОСОБА_8 піднявся по драбинці на комбайн, йому перегородив дорогу один із потерпілих - ОСОБА_7 , інший - ОСОБА_6 намагався нанести удари. ОСОБА_8 почав втрачати рівновагу, ОСОБА_9 поліз на комбайн для його підстраховки. Почалася боротьба, потерпілих було спущено на поверхню землі із комбайна. ОСОБА_6 , перебуваючи на землі, продовжив конфлікт, хватаючи ОСОБА_8 . У результаті до ОСОБА_6 було примінено прийом рукопашного бою та одягнено кайданки. ОСОБА_7 також розпочав незаконні дії - хватаючи когось із обвинувачених - ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 .. У результаті чого відносно нього також було застосовано кайданки. У подальшому за виниклим фактом повідомили командування ППОП, керівництво Сахновщинського відділу поліції, зателефонували на лінію «102». До приїзду наряду поліції залишалися на місці події. Потерпілі перебували у кайданках близько години, через 30 хвилин після їх застосування кайданки послаблювалися. Потім на місця події приїхав батько потерпілих, наряд поліції.

ОСОБА_10 у судовому засіданні провину та заявлений цивільний позов не визнав. Підтримав свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказав, що дійсно у день події екіпажем ППОП були направлені до Кегичівського району Харківської області задля забезпечення охорони порядку. По дорозі помітили техніку на полі, яка не містила номерних знаків. Представившись потерпілим, просили надати документи на техніку. У потерпілих документів при собі не було, сказали підвезе батько. У подальшому потерпілі піднялися на комбайн, почали його заводити. Потерпілі поводили себе зухвало та агресивно. На вимоги ОСОБА_8 припинити незаконні дії, оскільки належність техніки та особи встановлено не було, не реагували. ОСОБА_8 поліз за потерпілими на комбайн задля припинення непокори. ОСОБА_6 намагався нанести удари йому у голову, ОСОБА_8 увертаючись, вибив з рук потерпілого телефон. ОСОБА_9 поліз на комбайн для підтримки ОСОБА_8 , оскільки останній почав втрачати рівновагу у зв`язку із незаконними діями потерпілих, виникла реальна загроза його здоров`ю. Відносно потерпілих було застосовано прийоми рукопашного бою та кайданки.

Обвинувачені вважають, що вони мали законні підстави для застосування фізичного впливу та спецзасобу - кайданки, оскільки у них була підозра про вчинення потерпілими кримінального правопорушення, а потерпілі чинили опір поліцейським, й своїми небезпечними діями могли завдати їм шкоди, а тому діяли вони згідно до ЗУ « Про поліцію» й відповідно до посадових інструкцій, а отже в їх діях відсутній склад злочину за ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим просили їх виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини, їх вина в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09.09.2020 року разом з братом ОСОБА_7 збирали урожай соняшника на полі, яке розташоване біля с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області. Через деякий час техніка вийшла із ладу, вони з братом ОСОБА_7 почали займатися ремонтом. У цей час до них під`їхав службовий автомобіль «Шкода Октавія», з якого вийшли одягнені у формений одяг три особи - обвинувачені у справі. Службові особи почали вимагати правовстановлюючі документи на техніку та поле. Оскільки документів при собі потерпілі не мали, вони зателефонували до батька з проханням підвезти їх на місце події. Очікуючи батька з документами, потерпіли продовжили ремонтні роботи комбайна. У цей час службові особи почали давати вказівки щодо припинення будь-яких дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зобов`язавши їх стояти на місці. Потерпілі проігнорували вимогу службових осіб, в результаті чого обвинувачені почали погрожувати застосуванням відносно них вогнепальної зброї. ОСОБА_6 у цей час проводив відеозйомку на власний телефон, який був вибитий з його рук обвинуваченим ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_8 заліз на оглядовий майданчик у комбайні, де знаходилися потерпілі, скинувши з висоти комбайна ОСОБА_6 , продовжуючи наносити удари близько 5-7 в область ребер ногами та руками, душити. У цей час відеозйомку проводив на свій телефон потерпілий ОСОБА_7 , до якого у подальшому також було застосовано фізичне насилля. На ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після побиття було одягнено кайданки та обмежено свободу їх пересування. По приїзду на місце події батька ОСОБА_15 службові особи для улагодження конфлікту вимагали певну кількість врожаю. Вони з братом перебували у кайданках до приїзду швидкої допомоги, яка у подальшому забрала їх до лікарні для надання медичної допомоги. У результаті побиття у ОСОБА_6 були зламані ребра, проходив стаціонарне лікування 2 тижні.

Просив задовільнити цивільний позов з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 09.09.2020 року із братом зранку працювали на комбайні у полі біля с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області. Приблизно о 17.00 год. комбайн зламався, потерпілі почали його ремонтувати. У цей час до них під`їхав службовий автомобіль «Шкода Октавія», з якого вийщли одягнені у формений одяг три особи - обвинувачені у справі. Не представившись та не повідомивши причину, обвинувачені, які були одягнені у формений одяг без жетонів, почали вимагати документи на техніку та землю. Потерпілі не відреагували на вимоги вказаних службових осіб, продовжуюючи ремонтувати техніку. Поліцейські почали погрожувати, що прострілять коліно братові - ОСОБА_6 . Потерпілі пообіцяли зателефонувати батькові, щоб він привіз всі документи, оскільки потерпілі не мали їх при собі у полі. Разом з тим працівники поліції продовжили свої незаконні дії: ОСОБА_8 , який заліз на комбайн, у кабіні якого перебували потерпілі, почав бити ОСОБА_6 , вибивши з його рук телефон, в результаті чого він зламався, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 скинули ОСОБА_6 із висоти комбайна та погрожували відкрити вогонь із зброї. ОСОБА_6 ламали руки, били коліном у ребро, у результаті чого ОСОБА_6 отримав травму у вигляді перелому ребра, одягнули кайданки. У цей час ОСОБА_7 все знімав на свій телефон. У подальшому до нього також було застосовано фізичне насилля з боку працівників поліції, а саме ОСОБА_8 хватав його за шию, двоє інших обвинувачених тримали руки, наносили удари від 3 до 5 в область спини, у подальшому одягли кайданки. На зауваження потерпіли щодо припинення незаконних дій обвинувачені не реагували. Працівниками поліції також було обмежено ії свободу пересування, оскільки окрім кайданок, було визначено на землі лінію, за яку їм було заборонено виходити. Кайданки були міцно одягнено, в результаті чого руки потерпілих почали синіти, у кайданках потерпілі провели близько півтори години. Через деякий час на місце події приїхав батько потерпілих разом із свідком ОСОБА_16 , почали вимагати викликати швидку для надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 медичної допомоги. На місце події також приїхали працівники Сахновщинського відділу поліції, які жодним чином не відреагували на подію.

Просив задовільнити цивільний позов з підстав, викладених у ньому.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що працює у ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області з 2004 року, на період обставин, вказаних у обвинувальному акті, займав посаду заступника начальника - начальник кримінальної поліції. 09.09.2020 року до чергової частини надійшло повідомлення про неправомірні дії працівників поліції поблизу с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області. По даному факту було здійснено виїзд. На місці події перебував наряд ГРПП та потерпілі. Встановлено, що виник конфлікт з приводу документів на техніку. На час приїзду свідка потерпілі не перебували у кайданках, наряд ГРПП опитувала учасників події, а потерпілі не були обмежені у переміщенні. Тілесних ушкоджень на потерпілих не бачив, оскільки був на відстані від них. Швидкої допомоги на місці події не було. У подальшому свідку стало відомо, що потерпілим були нанесені тілесні ушкодженні обвинуваченими.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні вказав, що з 2007 року працював у ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області, на даний час є пенсіонером. На період обставин, вказаних у обвинувальному акті, займав посаду в.о. начальника Сахновщинського відділу поліції. З метою недопущення загострення криміногенної ситуації на території обслуговування Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області, поліпшення ефективності, мобільності своєчасності реагування на всі викликлики та повідомлення про правопорушення та виконання завдань, визначених ЗУ «Про Національну поліцію» для несення служби з охорони публічної безпеки та порядку, попередження та розкриття кримінальних правопорушень, що вчиняються у публічних місцях, виявлення фактів незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухових речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, установлення та затримання розшукуваних осіб та викраденого автотранспорту, забезпечення проведення спільних заходів Сахновщинським ВП ГУ НП у Харківської області на період часу з 09.08.2020 року до 08.09.2020 року та з 09.09.2020 року до 08.10.2020 року відповідно для несення служби до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області направлено поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області у складі старшого сержанта ОСОБА_8 ,сержанта ОСОБА_9 , капрала поліції ОСОБА_10 .

Із чергової частини 09.09.2020 року надійшло повідомлення, що на полі біля с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області виявлено техніку - комбайн, що не відповідає вузловим агрегатам технічного паспорту. На відпрацювання повідомлення виїхала слідча оперативна група. Пізніше він прибув на місце події, де потерпілих вже не було, працювала СОГ. Повідомлено, що потерпілі разом із працівником поліції поїхали до лікарні. Обвинуваченим був написаний рапорт про застосування спеціальних засобів - кайданок. За фактом невідповідності вузлових агрегатів технічного паспорту було відкрито кримінальне провадження, яке у подальшому було вилучено слідчим управлінням ГУНП у Харківській області, результати якого йому невідомі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що на момент події працював поліцейським Сахновщинського відділу поліції. 09.09.2020 року перебував на зміні у складі СРПП разом з ОСОБА_19 . Отримали повідомлення від чергового, що спеціальний батальйон виявив транспортний засіб без номерних знаків на полі біля с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області. Приїхавши на місце події ними було виявлено потерпілих, на яких було одягнено кайданки, потерпілі мали ознаки побиття, на обличчі ОСОБА_6 були сліди крові. Потерпілі перебували у кайданках до приїзду швидкої допомоги. Обвинувачені були на службовому автомобілі, одягнені у формений одяг.

Свідок ОСОБА_15 , який є батьком потерпілих, у судовому засіданні повідомив, що є підприємцем, займається фермерством. 09.09.2020 року сини займалися збором урожаю у полі біля с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, яке належить йому. Син ОСОБА_16 повідомив, що на поле приїхала поліція та вимагає грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заарештували, вимагають документи на техніку та пай. По приїзду на місце події разом із сином ОСОБА_16 свідок побачив свої синів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які лежали біля комбайна на землі у кайданках. ОСОБА_15 просив звільнити синів від кайданок, але обвинувачені не реагували. Вимагали 2 газона насіння соняшника для улагодження конфлікту. Таку оплату стягували з усіх фермерів району, але ОСОБА_15 не сплатив. На місце події у подальшому приїхали інші фермери, під тиском громадськості було визвано швидку допомогу потерпілим.

Свідок ОСОБА_16 , який є братом потерпілих, пояснив, що 09.09.2020 року в обідню годину доби зателефонував брат - ОСОБА_6 , попросивши привезти на поле документи. По приїзду на місце події, вказане в обвинувальному акті, побачив братів, які сиділи на землі у кайданках в середині кола, яке було обведено палицею. До братів працівники поліції - обвинувачені по справі не підпускали, на вимоги щодо зняття кайданок не реагували. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали ознаки побиття. Швидку допомогу, яка приїхала на виклик, обвинувачені підпустили до потерпілих не відразу.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх стосунках із батьком потерпілих - ОСОБА_15 . З приводу подій, вказаних у обвинувальному акті, пояснив, що безпосереднім свідком не був. Перевозив насіння соняшника на прохання ОСОБА_15 на своєму транспорті. Бачив як близько 18.00 год 09.09.2020 року потерпілі стояли біля комбайна, намагаючись його завести. Кайданок на них в той час не було. Не пам`ятає про наявність у потерпілих тілесних ушкоджень. Коли свідок був на місці події, конфліктів між потерпілими та обвинуваченими не виникало,

Прокурором на підтвердження обґрунтованості обвинувачення були надані суду наступні докази.

Із матеріалів кримінального провадження №0000232 від 10.09.2020 року, а саме Витягу з ЄРДР, рапортів ст. інспектора Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_21 , протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення, вбачається, що 09.09.2020 року працівники поліції ППОП ГУНП У Харківській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перевищили свої службові повноваження, що супроводжувалось застосуванням насильства та спеціальних засобів за межами с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, а також зафіксований час повідомлення лікарем карети швидкої допомоги про подію - 09.09.2020 року о 18:59 та час побиття 09.09. 2020 року о 17:30 год.

(том 2 а.с. 1-15)

Наказом ГУ НП у Харківській області № 399 о/с від 22.11.2019 року сержанта поліції ОСОБА_8 /0031831/ призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області. Рядового поліції ОСОБА_10 /0158051/ призначено на посаду поліцейського взводу № 4 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області

(том 2 а.с. 99-100)

Наказом ГУ НП у Харківській області № 226 о/с від 31.07.2020 року сержанта поліції ОСОБА_9 /0167200/ призначено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області.

(том 2 а.с. 98)

Із функціональних обов`язків поліцейського роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області та поліцейського роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області відповідно, з якими обвинувачені були ознайомлені під підпис, вбачається, що обов`язками поліцейського, зокрема, є:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

поважати і не порушувати прав і свобод людини, незалежно від її соціального походження, расової та національної належності, громадянства, ставлення до релігії, статі.

Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний надати своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною у ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Поліцейський відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

вживає заходів, спрямованих на виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні, адміністративні правопорушення;

вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

вживає заходів, спрямованих на забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях шляхом пішого та автопатрулювання території обслуговування ГУНП в області та інших регіонах України, у тому числі в складі спільних нарядів з працівниками поліції та/або військовослужбовцями НГУ;

вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я;

здійснює охорону об`єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, а також бере участь у здійсненні державної охорони;

приймає участь у проведенні цільових оперативно-профілактичних відпрацювань території районів найбільш вражених вуличними злочинами;

при отриманні інформації про злочин негайно доповідає черговому, прибувши на місце злочину, приймає заходи по виявленню та затриманню осіб, які скоїли злочин, надає допомогу постраждалим, встановлює свідків та до прибуття слідчо-оперативної групи забезпечує охорону місця події, недоторканість умов та збереження слідів, знарядь злочинів та інших речових доказів.

Із Наказів НП ГУ НП у Харківської області № 1557 від 07.08.2020 року та № 1749 від 07.09.2020 року «Про організацію несення служби групи швидкого реагування з числа поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області для патрулювання та відпрацювання території обслуговування Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківської області» з метою недопущення загострення криміногенної ситуації на території обслуговування Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області, поліпшення ефективності, мобільності своєчасності реагування на всі викликлики та повідомлення про правопорушення та виконання завдань, визначених ЗУ «Про Національну поліцію» для несення служби з охорони публічної безпеки та порядку, попередження та розкриття кримінальних правопорушень, що вчиняються у публічних місцях, виявлення фактів незаконного обігу зброї, боєприпасів та вибухових речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, установлення та затримання розшукуваних осіб та викраденого автотранспорту, забезпечення проведення спільних заходів Сахновщинським ВП ГУ НП у Харківської області на період часу з 09.08.2020 року до 08.09.2020 року та з 09.09.2020 року до 08.10.2020 року відповідно вбачається, що для несення служби до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області направлено поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області з табельною вогнепальною та автоматичною зброєю:

старшого сержанта ОСОБА_8 поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, службове посвідчення НОМЕР_4 , спеціальний жетон № 0031831, з АПС серії ЛВ № 1544-1953 р.в. та 40 набоями до нього;

старшого сержанта ОСОБА_9 поліцейського штурмового взводу батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, службове посвідчення НОМЕР_5 , спеціальний жетон № 0167200, з ПМ серії ЛВ ИУ № 6604-1990 р.в. та 16 набоями до нього;

капрала поліції ОСОБА_10 поліцейського взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 полк ППОП ГУ НП у Харківській області, службове посвідчення НОМЕР_6 , спеціальний жетон № 0158051, з АПС серії КН № 823-1953 р.в. та 40 набоями до нього, з АКМС серії ТС № 3331-1972 р.в. та 16 набоями до нього.

Старшим групи призначено ст. сержанта поліції ОСОБА_8

Забезпечено службовим автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Визначено, що:

П.2.3. У взаємодії з керівництвом Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області, з урахуванням аналізу правопорушень на території обслуговування, учинених у публічних місцях та на вулицях, розробити графік несення служби поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області;

П. 2.5 взаємодії з керівництвом Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області забезпечити контроль за несенням служби направлених поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області з боку командного складу;

П. 4.1 щоденно проводити цільовий інструктаж направлених поліцейських, у ході якого поставити конкретні завдання, обов`язково доводити до відома орієнтування з прикметами осіб, що розшукуються за вчинення правопорушень, а також ужиття превентивних заходів, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» та іншими нормативно- правовими актами, що регламентують діяльність поліції;

П.4.2 На підставі аналізу правопорушень, учинених у публічних місцях та на вулицях, у взаємодії з командуванням ППОП ГУ НП у Харківській області розробити графік несення служби поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області;

П. 4.3. Забезпечити внесення до книги нарядів інформації щодо направлених поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області, які залучаються до несення служби з охорони публічної безпеки і порядку на території району

П.4.4 Унести до системи ІПНП дані поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області, які заступають до наряду, з метою оперетивного реагування на заяви та повідомлення про правопорушення та події.

П. 4.5. Забезпечити взаємодію з черговою частиною відділу поліції з направленими поліцейськими ППОП ГУ НП у Харківській області, насамперед щодо реагування на заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення.

П. 4.6. Виділити одного досвідченого поліцейського з числа підпорядкованого особового складу для спільного несення служби з автоекіпажем ППОП ГУ НП у Харківській області.

(том 2 а.с. 16-17, 19 -20).

Із Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1132 КНП «Кегичівська ЦРЛ» Кегичівського району Харківської області гр. ОСОБА_7 , який знаходився на стаціонарному лікуванні у період часу з 18.09.2020 року до 23.09.2020 року з діагнозом «Забій поперекового відділу хребта», вбачається, що останній (з його слів) був побитий 09.09.2020 року. При огляді: набряк поперекового відділу хребта. При пальпації біль. Порушення статикокінетичної функції хребта. Порушення функції опори та акту ходи.

(том 2 а.с. 41, запакованого у файл)

Із Висновку експерта № 12-14/109-КР/20, проведеного судово-медичним експертом Красноградського міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_22 , вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи, враховуючи дані медичної документації, у гр. ОСОБА_7 , 1992 року народження, мають місце такі тілесні ушкодження: синець шиї, який утворився від дії тупого твердого предмета.

По ступеню тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

(том 2 а.с. 30).

Із висновку експерта № 09-70/2021, проведеної експертом ХОБ СМЕ ОСОБА_23 , вбачається, що «Висновка експерта» № 12-14/109-КР/20, у гр. ОСОБА_7 було виявлено синець на лівій боковій поверхні шиї, який утворився від дії тупого твердого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Згідно наданої виписки № 1132 було встановлено діагноз: «Забій поперекового відділу хребта», керуючись приміткою до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 цей діагноз не може бути прийнятий до уваги при встановленні ступеню тяжкості, так як встановлений на основі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово- медичними даними - наявністю будь-яких ушкоджень у цій ділянці, хоча гр. ОСОБА_7 був оглянутий у лікувальному закладі та судово-медичним експертом (згідно «Висновка експерта» № 12-14/109-КР/20.

Надані на дослідження рентгенологічні знімки були проконсультовані вузькофаховим спеціалістом (лікарем рентгенологом), будь - яких кістково-травматичних змін виявлено не було.

Покази потерпілого, викладі у наданому протоколі допиту потерпілого від 20.10.2020 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним у частині терміну та механізму утворення встановленого у нього синця на шиї, при завданні йому травматичного впливу «…взяв мене за шию ззаду». Стосовно інших фактів травматизації, на які він зазначає: «… схопили мене за руки та поставили на коліна…», «…наніс мені два удари кулаком в область спини. Один удар був приблизно в область лівої нирки, другий - нижче, в район попереку, посередині…», «…наділи кайданки, скріпивши руки ззаду…», то дати оцінку у судово-медичному відношенні цим показам не є можливо, так як, окрім синця на шиї, інших тілесних ушкоджень виявлено не було.

Покази потерпілого, дані ним під час проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 року, у цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним у частині терміну та механізму утворення, встановленого у нього на шиї. Зазначені факти травматизації інших ділянок тіла: «…Скручували мені руки…наносили в область попереку удари…», «… у нижнього краю лівої лопатки…», «…Поперекової ділянки ліворуч…» в судово-медичному відношенні не розцінювались, так як в цих анатомічних ділянках тіла тілесних ушкоджень виявлено не було.

(том 2 а.с. 86-89).

Із Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1131 КНП «Кегичівська ЦРЛ» Кегичівського району Харківської області гр. ОСОБА_6 , який перебував на стаціонарному лікуванні у період часу з 18.09.2020 року до 25.09.2020 року, вбачається, що останній (з його слів) був побитий 09.09.2020 року. При огляді: набряк гематома грудної клітки справа. При пальпації біль. Порушення акта дихання. Діагноз «Перелом IX ребра справа».

(том 2 а.с. 41, запакованого у файл)

Із Висновку експерта № 12-14/108-КР/20, проведеного судово-медичним експертом Красноградського міжрайонного відділення ХОБСМЕ ОСОБА_22 , вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи, враховуючи дані медичної документації, у гр. ОСОБА_6 , 2000 року народження, мають місце такі тілесні ушкодження: перелом 9 правого ребра. Вказане тілесне ушкодження могло утворитися від прямої дії тупого твердого предмета. Ступінь тяжкості буде визначено після надання контрольної рентгенограми на 21 день після травми та медичної документації.

(том 2 а.с.29)

Разом з тим, із висновку експерта № 09-71/2021, проведеної експертом ХОБ СМЕ ОСОБА_23 , вбачається, що згідно раніше проведеного «Висновка експерта» № 12-14/108-КР/20, у гр. ОСОБА_6 , 2000 року народження, мають місце тілесні ушкодження: перелом 9 правого ребра.

Надані рентгенограми були проконсультовані із вузькофаховим спеціалістом (лікарем -рентгенологом) : на знімках № 3222 (від 14.09.2020 року) кістково-травматичних змін встановлено не було, на знімках №6196 (від 13.10.2020 року) виявлено підозру на перелом 8-го ребра, для верифікації цього діагнозу було рекомендовано надати контрольний рентгензнімок, що також було досліджено вже двома вузькофаховими спеціалістами - на РО-грамм правої частини грудної клітини №665 (від 25.01.2021 року) кістково-травматичних змін, а також їх слідів (у тому числі й специфічний ознак раніше перенесених переломів) виявлено не було.

Будь-яких інших тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , згідно Висновка експерта» № 12-14/108-КР/20 встановлено не було. У наданій медичній документації також не зазначено будь-яких інших тілесних ушкоджень ( наявних для візуального огляду), хоча він був неодноразово оглянутий лікарями.

Виходячи із вищевикладеного, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлювалась, а тому у судово-медичному відношенні не надавалась оцінка показів ОСОБА_6 , які викладені у протоколах допиту потерпілого від 20.10.2020 року та під час проведення слідчого експерименту від 10.12.2020 року.

(том 2 а.с. 83-85).

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, проведеного в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, вбачається, що за участю понятих при природньому освітленні було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_7 осіб за фотокартками: фото № 4 ОСОБА_10 , фото 1-3 зображено інші особи, на яких потерпілим за формою та рисами обличчя було впізнано особу на фотокартці № 4, як працівника поліції, який діставав пістолет.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, проведеного в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, вбачається, що за участю понятих при природньому освітленні було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_7 осіб за фотокартками: фото № 2 ОСОБА_9 , фото 1, 3, 4 зображено інші особи, на яких потерпілим за формою та рисами обличчя було впізнано особу на фотокартці № 2, як працівника поліції, який залазив на комбайн та спричиняв тілесні ушкодження йому та брату ОСОБА_6 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, проведеного в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, вбачається, що за участю понятих при природньому освітленні було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_7 осіб за фотокартками: фото № 2 ОСОБА_8 , фото 1, 3, 4 зображено інші особи, на яких потерпілим за формою та рисами обличчя було впізнано особу на фотокартці № 2, як працівника поліції, який залазив на комбайн та спричиняв тілесні ушкодження йому та брату ОСОБА_6 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, проведеного в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, вбачається, що за участю понятих при природньому освітленні було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_6 осіб за фотокартками: фото № 3 ОСОБА_10 , фото 1, 2, 4 зображено інші особи, на яких потерпілим за формою та рисами обличчя було впізнано особу на фотокартці № 3, як працівника поліції, який ходив до дороги, діставав пістолет та спричиняв тілесні ушкодження разом з іншими працівниками поліції йому та брату ОСОБА_7 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, проведеного в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, вбачається, що за участю понятих при природньому освітленні було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_6 осіб за фотокартками: фото № 3 ОСОБА_8 , фото 1, 2, 4 зображено інші особи, на яких потерпілим за формою та рисами обличчя було впізнано особу на фотокартці № 3, як працівника поліції, який залазив на комбайн та спричиняв тілесні ушкодження йому та брату ОСОБА_7 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2020 року, проведеного в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, вбачається, що за участю понятих при природньому освітленні було пред`явлено для впізнання потерпілому ОСОБА_6 осіб за фотокартками: фото №4 ОСОБА_9 , фото 1-3 зображено інші особи, на яких потерпілим за формою та рисами обличчя було впізнано особу на фотокартці № 4, як працівника поліції, який залазив на комбайн та спричиняв тілесні ушкодження йому та брату ОСОБА_7

(том 2 а.с.43-59).

Із протоколу проведення слідчого експерименту, що містить відмітку про його проведення із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме відеокамери та доданого до протоколу відеозапису, вбачається, що 10.12.2020 року на ділянці місцевості в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області за участю понятих, потерпілого ОСОБА_7 було проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчої дії потерпілий за допомогою статиста, якого залучено для проведення слідчого експерименту, продемонстрував, яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження працівниками поліції.

Із протоколу проведення слідчого експерименту, що містить відмітку про його проведення із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме відеокамери та доданого до протоколу відеозапису, вбачається, що 10.12.2020 року на ділянці місцевості в с. Краснянське, Кегичівського району, Харківської області, за участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент. Під час проведення слідчої дії потерпілий за допомогою статиста, якого залучено для проведення слідчого експерименту, продемонстрував, яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження працівниками поліції.

(том 2 а.с.65-82).

Із протоколу зняття інформації з електронних інформаційних систем від 01.02.2021 року, вбачається, що слідчий СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_24 на виконання постанови слідчого про зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.01.2021 року провів зняття інформації з електронних інформаційних систем в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідча дія проведена за допомогою персонального комп`ютера ThinkVisiоn, на якому встановлена оперативна система Windows. Із використанням браузера Google Chrome здійснено вхід до мережі Фейсбук, на сторінку спільноти із назвою «Підслухано Кегичівка», доступ до якої відкрито та не обмежується власником, володільцем та не пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Так, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 на сторінці новин вказаної спільноти користувачем « ОСОБА_25 » розміщено публікацію із заголовком : « Беззаконня у Харківській області Кегичівський район . Не дають працювати фермерам. Увірвалися на поле. Побили мене та брата поламали ребра. Розбили телефон. За те, що не віддали два бункери соняшника. Дістали пістолети та погрожували.» До вказаної новини прикріплено два відеозаписи такого змісту:

Відео тривалістю 22 секунди. Знімається з висоти кузова комбайна. Чоловік, одягнений у форму чорного кольору та червоний берет, направляється до сходів комбайна та піднімається на кузов комбайна, через деякий час піднімається інший чоловік, одягнутий у таку саму форму. Записи періодично перериваються й встановити послідовність дій без припущень неможливо.

Відео тривалістю 3 хв. 26 сек. На відеозапису зафіксована розмова між потерпілими та обвинуваченими, в ході якої останні вимагали, застосовуючи нецензурні висловлювання, документи на землю та техніку.

Крім цього, у стрічку новин цього ж пабліку 10.09.2020 року опубліковано новину тим самим користувачем, що і попередня, із заголовком « Продовження як оборотні у погонах побили мене та брата на власному полі, одягли кайданки», до якого прикріплено два відеозаписи наступного змісту.

Тривалістю 4 хв. 31 хв.., відеофіксація якого здійснювалася громадянином на полі. У момент зйомки на полі знаходяться працівники поліції у формі чорного кольору у червоних беретах. Біля причепа зеленого кольору знаходяться двоє чоловіків, руки яких перебувають у кайданках. Чоловіки поводять себе спокійно, опору не чинять, від причепа не відходять. На відеозапису зафіксована розмова, в ході якої громадяни намагаються дізнатися у працівників поліції правові підстави перебування чоловіків у кайданках. Весь період відеозапису двоє затриманих чоловіків перебувають у положенні сидячи біля колесо причепа, на руки при цьому одягнені спеціальні засоби - «кайданки».

Тривалістю 2 хв. 08 сек., відеофіксація якого здійснювалася громадянином на полі. У момент зйомки на полі знаходяться працівники поліції у формі чорного кольору у червоних беретах. Біля причепа зеленого кольору знаходяться двоє чоловіків, руки яких перебувають у кайданках. Затримані чоловіки сидять на землі.

Протягом всього відеозапису затримані чоловіки знаходяться у положенні сидячи з одягненими на руки кайданками. Опору не чинили, поводилися спокійно.

(том 2 а.с.101-106).

Із протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.04.2021 року стосовно ОСОБА_8 за абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_7 , вбачається, що 08.02.2021 року о 19 год. 43 хв. між ОСОБА_8 та заступником командира батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_26 за вх. дзвінком на НОМЕР_7 з НОМЕР_8 відбулася телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_26 повідомив про необхідність явки до УВБ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , наступного дня об 11.00 год. «по комбайну».

У подальшому 08.02.2021 року о 19 год. 47 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за вих. дзвінком з НОМЕР_7 на НОМЕР_9 відбулася телефона розмова, в ході якого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність явки до УВБ наступного дня об 11.00.год. у 328 каб, та необхідність попередньої їх зустрічі.

Також 08.02.2021 року о 19.49 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вих. дзвінком з НОМЕР_7 на НОМЕР_10 відбулася телефонна розмова, в ході якого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність явки до УВБ наступного дня об 11.00.год. у 328 каб., та необхідність попередньої їх зустрічі.

09.02.2021 року о 12.00 год. між ОСОБА_8 та командиром батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_27 вх. дзвінок на НОМЕР_7 з НОМЕР_8 , відбулася телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_27 надавав вказівки щодо дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час їх явки до УВБ для оголошення підозри.

Після цього 09.02.2021 року о 13.18 год між ОСОБА_8 та заступником командира батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області майором поліції ОСОБА_28 (вх.дзвінок на НОМЕР_7 з НОМЕР_11 ) також відбулася телефонна розмова, в ході якої останній надав вказівку зникнути обвинуваченим.

09.02.2021 року о 16.44 год між ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_29 (вих.дзвінок з НОМЕР_7 на НОМЕР_12 ) відбулася телефонна розмова, в ході якої остання цікавилися щодо можливості проведення слідчих дій, які повинні були проходити в їх домоволодінні.

19.02.2021 року о 10.22 год між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (вих.дзвінок з НОМЕР_7 на НОМЕР_9 ) відбулася телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність включатися у роботу у законодавчому напрямку з приводу відкритого кримінального провадження відносно них.

Вказані матеріали викладено в електронному вигляді на DVD-R, реєстр № 40т.

(том 2 а.с. 31-37).

Із протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 24.05.2021 року та протоколу огляду до нього від 24.05.2021 року вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м Харкова № 642/2584/21, провадження № 1-кс/6421065/21 від 05.05.2021 року було вилучено носій інформації - диск CD-R, що належить ПрАТ «ВФ «Україна», на якому наявна інформація за період з 01.08.2020 року до 31.10. 2020 року у вигляді таблиці.

(том 2 а.с. 22-26).

Із протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.04.2021 року стосовно ОСОБА_9 , за абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_10 вбачається, що 08.02.2021 року о 19.50год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (вих. дзвінок з НОМЕР_7 на НОМЕР_10 ) відбулася телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 про необхідність явки до УВБ наступного дня об 11.00.год. у 328 каб., та необхідність попередньої їх зустрічі.

Вказані матеріали викладено в електронному вигляді на DVD-R, реєстр № 39 т.

(том 2 а.с. 38-40).

Захисником на підтвердження невинуватості обвинувачених надано такі докази.

Згідно Висновку службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно поліцейських ППОП ГУНП у Харківській області від 09.10.2020 року вбачається, що у рамках проведення службового розслідування за фактом внесення СВ Сахновщинського ВП відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України щодо перевищення влади або службових повноважень поліцейськими батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області знайшов своє підтвердження. Відомості щодо спричинення поліцейськими батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області старшим сержантом ОСОБА_8 , сержантом поліції ОСОБА_9 , капралом ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пошкодження майна ОСОБА_6 спростувати або підтвердити не надалося можливим. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 року за № 223/33194, поліцейський незалежно від місця свого перебування у разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події, до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського взводу № 4 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області капрала поліції ОСОБА_10 застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

(том 2 а.с. 262-270)

Із інформаційної довідки Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП у Харківській області від 07.07.2023 року вбачається, що за наявними даними інформаційної підсистеми «АРМ оператор «102» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернень на спецлінію «102» від поліцейського ОСОБА_8 щодо протиправних дій ОСОБА_30 та ОСОБА_31 09.09.2020 року не надходило.

За наявними даними інформаційної підсистеми «АРМ оператор «102» ІКС ІПНП вбачається, що 09.09.2020 року о 20.22 год. з номеру від поліцейського екіпажу №416 Шарапи на спецлінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Сахновщинський район, с. Дар-Надежд поблизу села було виявлено спецсільгосп техніку (трактор, комбайн Дон-1500 та причеп ХТЗ), яка завантажувала рослинні культури, поліцейські підійшли з метою перевірки документів, однак, невідомі відмовилися виконувати законні вимоги поліцейських та почали на них нападати (нанесли тілесні ушкодження), після чого поліцейськими було застосовано спеціальні засоби (кайданки) та особи були затримані. Через деякий час приїхав батько одного з невідомих та пред`явив документи на техніку. У ході перевірки було встановлено, що документи на причем відсутні, а документи на комбайн мають ознаки підробки. Повідомлення зареєстровано в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІКС ІПНП Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області за № 2181. За наявними даними інформаційної підсистеми «Єдиний облік» ІКС ІПНП за результатами розгляду матеріалів ЄО прийнято рішення - зареєстровано в ЄРДР № 0000029 від 10.09.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 290 КК України.

(том 2 а.с. 271-272).

Із рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 від 09.09.2020 року на ім' я т.в.о. начальника Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області вбачається, що під час виконання службових обов`язків на службовому авто - Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 разом із сержантом поліції ОСОБА_9 , капралом поліції ОСОБА_10 приблизно о 18.00 год. 09.09.2020 року, прямуючи до смт. Кегичівка для забезпечення охорони громадського порядку, поблизу с. Дар-Надежда було помічено комбайн Дон 1500 та трактор МТЗ д.н.з НОМЕР_3 з тракторним причепом, які стояли на полі збоку біля польової дороги та збиралися перевантажувати насіння соняху з комбайну у причіп. Під`їхавши, помітили відсутність номерного знаку на причепу, що викликало підозру щодо наявності неправомірних дій громадян, які були поруч із технікою., як потім з`ясувалося це були ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . На вимогу надати документи на техніку вказані особи почали висловлюватися нецензурною лайкою, намагаючись завезти техніку та втекти із поля. У подальшому почали відштовхувати ОСОБА_8 та його колег, завдавши ОСОБА_8 кілька ударів у тулуб та голову. На законні вимоги щодо зупинення неправомірних дій не реагували, були попереджені про можливість застосування відносно них заходів фізичного впливу та спецзасобів. На підставі ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» до вказаних осіб було застосовано заходи фізичного впливу - загин руки за спину та згідно ст. 45 «Про національну поліцію» спецзасоби, а саме кайданки. У подальшому викликано наряд поліції для подальшого з`ясування обставин. Через пів години на місце події приїхав ОСОБА_15 - батько ОСОБА_7 , ОСОБА_6 привіз документи на техніку, документів на причіп не було, а реєстраційний талон комбайна не відповідав номерам, вузлам та агрегатам транспортного засобу. ОСОБА_15 неодноразово пропонував неправомірну вимогу задля улагодження конфлікту.

(том 2 а.с. 273).

Із матеріалів перевірки № 2039 по суті рапорта інспектора СД ОСОБА_32 ЖЄО № 2422 від 06.10.2020 року вбачається, що 06.10.2020 року до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області надійшов рапорт інспектора СД Сахновщинського ВП ОСОБА_32 про те, що у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 було виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке здійснили ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , а саме злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейських наряду ТРАЛ 416 батальйону № 1 ППОП ГУНП у Харківській області при виконанні ними службових обов`язків 09.09.2020 року у ході перевірки документів на транспортний засіб.

У зв`язку із відсутністю будь-яких доказів причетності вказаних громадян до даного правопорушення: пояснення ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , свідків, відеодокази події , притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаних осіб не представилося можливим.

Виходячи з вищевказаного, було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви та списання матеріалів ЖЄО № 2422 від 06.10.2020 року до справи згідно із ЗУ «Про звернення громадян».

(том 2 а.с. 274-279)

До матеріалів кримінального провадження додано протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.12.2020 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 10.12.2020 року на виконання ухвали суду № 554/10585/20.

(том 2 а.с. 280-284,314-318).

Згідно копії ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.09.2020 року, завіреної неналежним чином, у задоволенні клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_33 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України було відмовлено, мотивуючи тим, що нормами КПК не передбачено накладення арешту слідчим суддею на майно під час досудового розслідування кримінального проступку. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

(том 2 а.с. 321)

Із інформації з офіційного сайту національної поліції вбачається, що 09.09.2020 року близько 19.00 год. група швидкого реагування у складі трьох співробітників поліції здійснювали патрулювання Сахновщинського району. На узбіччі поля поблизу с. Дар Надежда поліцейські виявили комбайн «Дон-1500» та трактор МТЗ-82 з причепом, які здійснювали збір врожаю соняшника. На вимогу правоохоронців надати документи на проведення сільськогосподарських робіт та право керування транспортними засобами 20 і 28 -річні водії відмовилися, почали поводитися агресивно та кидалися у бійку. Поліцейські застосували до правопорушників кайданки.

У ході подальшої перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію комбайну має ознаки підробки, а документи на причеп взагалі відсутні. За даним фактом слідчим відділом Сахновщинського відділу поліції відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 290 (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу) Кримінального кодексу України.

20 і 28-річні водії транспортних засобів із забоями звернулись до Сахновщинської лікарні, де їм була надана медична допомога.

Відомості про подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 365 (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) Кримінального кодексу України. Досудове розслідування проводитиме Державне бюро розслідувань.

(том 2 а.с. 322)

Отже, як вважає захисник, застосуванню обвинуваченими спеціальних засобів та примінення фізичного впливу передувала неправомірна поведінка самих потерпілих, які усупереч чинному законодавству України не виконали законні вимоги поліцейських.

Вимоги обвинувачених щодо надання документів на транспортні засоби пред`явлено згідно вимог чинного законодавства України та були обгрунтовані, про що свідчить наявність кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані ними докази встановив наступне.

Так, сторонами кримінального провадження не заперечується за відсутності протоколу огляду місця події, що місцем події є земельна ділянка - поле, розташоване поблизу с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, на якій 09.09.2020 року знаходилися транспортні засоби: комбайн «ДОН 1500», д.н.з. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом.

Також пояснення потерпілих, свідків, обвинувачених та інші докази узгоджуються між собою про місце та обставини подій, що відбулися 09.09.2020 року близько 17 год. 09 хв. у частині того, що між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були у форменому одязі, при виконанні службових обов`язків, та потерпілими відбувся конфлікт у зв`язку з перевіркою документів на транспорт, внаслідок якого обвинуваченими до потерпілих було застосовано фізичну силу у вигляді загину руки за спину та спецзасоби - кайданки упродовж тривалого часу.

При цьому обвинувачені не заперечують, що про виявлення, як вони зазначили, кримінального правопорушення за ознаками ст. 290 КК України, події якого відбувалися близько з 17 год. 09 хв. до приїзду швидкої допомоги близько 18 год. 50 хв. (повідомлення бригади № 2008 зі служби «102» по факту побиття працівниками поліції зафіксовано згідно рапорта 09.09.2020 року о 18 год. 59 хв.) повідомили про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» лише о 20 год. 23 хв. 09. 09. 2020 року, що підтверджується висновком службового розслідування, інформацією управління організаційно- аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ Національної поліцції в Харківській області, а не негайно, як це перебдачено пунктом 6 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС від 08.02.2019 № 100.

Щодо факту застосування ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_6 фізичної сили у вигляді нанесення двох ударом кулаком лівої руки в область грудної клітини, у подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесення не менше п`яти ударів руками та ногами по тулубу потерпілого, а до ОСОБА_7 завдання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не менше п`яти ударів кулакуами по тулубу, після того як потеріплий був поставлений обвинуваченими на коліна, після чого ОСОБА_8 було застосовано задушливий прийом правою рукою на шию, чим спричинено згідно висновку судово- медичної експертизи № 09-70/2021 від 11. 01. 2021 року легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій боковій поверхні шиї, як зазначено в обвинувальному акті, то в ході судового слідтсва встановлено, що в цій частині обвинувачення засновано лише на показах потерпілих, які об`єктивно не підтверджені іншими даними.

Так, відповідно до висновків судово- медичних експертів №09-71/2021, № 09-70/ 2021 згідно наявної медичної документації у ОСОБА_6 не було виявлено кістково- травматичних змін, а також їх слідів ( у тому числі й специфічних ознак раніше перенесених переломів) як і будь-яких інших тілесних ушкоджень, хоча потерпілий був неодноразово оглянутий лікарями, у ОСОБА_7 також не було виявлено будь- яких кістково-травматичних змін, а отже пояснення ОСОБА_6 , що в нього внаслідок нанесення ударів обвинуваченими ногами та руками по тулубу були зламані ребра, є неправдивими.

Що ж стосується висновку судово - медичного експерта № 09-70/2021 в частині наявності у ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження у вигляді синця на лівій боковій поверхні шиї, то це тілесне ушкодження само по собі не свідчить з урахуванням інших доказів у справі, на термін та механізм його утворення при завданні потерпілому травматичного впливу, як він вказує, виходячи з наступного.

З висновку судово- медичного експерта № 12-14/109-КР/20, згідно якого було встановлено наявність у ОСОБА_7 синця на лівій боковій поверхні шиї, вбачається, що проведена вона була 14. 09. 2020 року, тобто через п`ять днів післі подій, а виписка із медичної картки амбулаторного ( стаціонарного) хворого свідчить про те, що лікування ОСОБА_7 було розпочато лише 18. 09. 2020 року, тобто через дев`ять днів після отримання ушкоджень, як вказує потерпілий, а тому суд критично оцінює показання потерпілого щодо обставин отримання ним виявленого тілесного ушкодження.

Також, суд не може вважати достовірними покази потерпілих, які вони зазначили при відтворенні обстановки і обставин події при проведенні слідчих експерементів в частині кількості, механізму та локалізації нанесення їм тілесних ушкоджень, оскільки вони об`єктивно не підтверджуються іншими доказами, а саме висновками судово-медичних експертиз.

Пояснення свідка ОСОБА_16 , який є рідним братом потерпілих, а отже близьким родичем, в частині наявності у потерпілих, коли він приїхав на поле 09. 09. 2020 року, ознак побиття за відстуності підтверджуючих висновків експертів в галузі медицини суд не приймає до уваги.

Також, проаналізувавши у ході судового слідства пояснення потерпілих, які містяться у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в частині застосування чи погрози застосування пістолета, то ці пояснення не узгоджуються з іншими доказами і є надуманими.

Крім того, лише на показах потерпілих, які не підтверджені іншими доказами, у справі органом досудового розслідування при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені не представилися, не пред`явили службові посвідчення, без попередження застосували фізичну силу, обмежили потерпілим територію ділянки на відкритій місцевості, тим самим принизили людську честь та гідність.

В обвинувальному акті не конктеризовано в чому полягала необгрунтованість вимоги поліцейських щодо надання документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку та на транспорт. Відсутні докази щодо власника транспортних засобів й спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_6 у розмірі 2100 грн., внаслідок завдання механічного пошкодження телефону, як зазначено в обвинувальному акті, який не було оглянуто та визнано речовим доказом у справі.

Є незрозумілим, з яких причин прокурор встановив, як вказано в обвинувальному акті, що період перебування потерпілих у кайданках був саме з 17 год. 09 хв. до 18 год. 54 хв. і в чому, згідно викладених фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті, була погроза застосування насильства.

У межах судового розгляду не встановлено та не підтверджено факт попередньої змови обвинувачених на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України, та в якій формі ця змова відбулася.

При цьому прокурор на виконання п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України при формулюванні обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України вийшов за межі диспозиції статті, якою не передбачено будь- якою ознакою цього злочину факт незаконного позбавлення волі.

А інкримінуючи в обвинуваченні одну із кваліфікуючих ознак злочину - істотну шкоду, яка була завдана охоронюваним законам правам потерпілих, прокуророром не було встановлено матеріального еквіваленту шкоди, завданої потерпілим, яка повинна становити не менш як 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» вбачається, що відповідальність за ст. 365 КК України настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв`язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав можуть кваліфікуватися за статтями названого Кодексу, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.

Під перевищенням влади або службових повноважень треба розуміти: а) вчинення дій, які є компетенцією вищестоящої службової особи цього відомства чи службової особи іншого відомства; б) вчинення дій, виконання яких дозволяється тільки в особливих випадках, або з особливого дозволу, або з додержанням особливого порядку, - за відсутності цих умов; в) вчинення одноособово дій, які могли бути вчинені лише колегіально; г) вчинення дій, які ніхто не має права виконувати або дозволяти.

Як зазначено у вказаній постанові, коли службова особа перевищила владу або службові повноваження з метою запобігти шкідливим наслідкам, більш значним, ніж фактично заподіяна шкода, і їх не можна було відвернути іншими засобами, її дії не можуть бути визнані злочинними.

Перевищення службових повноважень - це дії службової особи, які виходять під час виконання своїх функцій за межі своїх повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.

Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо.

Із Положення про підрозділи поліції особливого призначенняє, затвердженого Наказом МВС від 04.12.2017 № 987 «Про затвердження Положення про підрозділи поліції особливого призначення, у редакції чинній на час виникнення інкримінованих подій, вбачається, що підрозділи у своїй діяльності керуються Конституцією України, Кримінальним кодексом України та Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про Національну поліцію», «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», «Про боротьбу з тероризмом», іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність Національної поліції України, та цим Положенням.

Діяльність Підрозділів ґрунтується на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості та прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, безперервності.

Підрозділи безпосередньо підпорядковуються керівнику ГУНП або особі, яка виконує його обов`язки. Під час виконання завдань поза межами місця постійного несення служби (дислокації) Підрозділ переходить в підпорядкування керівника відповідного ГУНП.

З метою забезпечення виконання завдань та функцій, покладених на Підрозділи, поліцейські застосовують поліцейські превентивні заходи та заходи примусу у випадках та в порядку, визначених Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

(Розділ 1 пункти 2-4, 6).

Згідно Розділу 2 цього Положення підрозділи відповідно до своїх функціональних повноважень виконують такі завдання:

запобігання, виявлення та припинення адміністративних і кримінальних правопорушень;

забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій та інших масових заходів;

забезпечення безпеки взятих під захист осіб, членів їх сімей, охорона адміністративних, державних будівель та інших об`єктів на підставах та в порядку, визначених законодавством України;

участь в антитерористичних операціях, що проводяться відповідно до Закону України «Про боротьбу з тероризмом».

Відповідно до покладених завдань Підрозділи:

1) вживають заходів самостійно або відповідно до визначених функцій разом з іншими структурними підрозділами ГУНП та територіальними (відокремленими) підрозділами НПУ, Національною гвардією України, у процесі своєї діяльності взаємодіють з органами правопорядку та іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування відповідно до Закону та інших нормативно-правових актів;

2) вживають заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях та під час проведення масових заходів;

3) забезпечують безпеку взятих під захист осіб, членів їх сімей, охорону адміністративних, державних будівель та інших об`єктів на підставах та в порядку, визначених законодавством України;

4) відповідно до законодавства України та у межах своєї компетенції беруть участь у боротьбі з тероризмом, забезпечують ефективне використання сил і засобів під час проведення антитерористичних операцій;

5) уживають заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного, кримінального правопорушення;

6) доставляють у випадках і порядку, визначених законодавством, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення;

7) забезпечують публічну безпеку і порядок у місцях тимчасового перебування посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона, та на прилеглій до них території;

8) у межах повноважень, передбачених законодавством України, організовують та здійснюють заходи щодо рятування людей, забезпечення їх безпеки, охорони майна в разі стихійного лиха, аварій, пожеж, катастроф та ліквідації їх наслідків;

9) беруть участь у забезпеченні відповідно до законодавства правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх оголошення на всій території України або в окремій місцевості;

10) здійснюють інші повноваження відповідно до законодавства.

2. На Підрозділи не може покладатися виконання функцій, не передбачених законодавством України та цим Положенням.

3. Підрозділи під час виконання покладених на них завдань та функцій у межах компетенції взаємодіють з органами і підрозділами поліції, Національною гвардією України, органами правопорядку, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку та державного кордону і населенням відповідно до законодавства України. (Розділ 3).

Розділом 4 цього положення передбачено, що поліцейські Підрозділів зобов`язані:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та вимог цього Положення;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог законодавства України, посадових (функціональних) обов`язків, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та актів Національної поліції України організаційно-розпорядчого характеру.

Згідно ЗУ «Про національну поліцію» у редакції чинній на час виникнення інкримінованих подій, а саме ч. 1 ст. 6 поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1-3 ст. 7 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази.

Частиною 3 ст. 13 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Розділ 1 Положення про підрозділи поліції особливого призначенняє, затвердженого Наказом МВС від 04.12.2017 № 987 «Про затвердження Положення про підрозділи поліції особливого призначення, у редакції чинній на час виникнення інкримінованих подій, поліцейські Підрозділів забезпечуються одностроєм відповідно до статті 20 Закону.

Статтею 20 ЗУ «Про Національну поліції» визначено, що поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України. На однострої поліцейського розміщується нагрудний знак із чітким зазначенням його спеціального жетона. Поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів. Поліцейський, який виконує функції в цивільному одязі, зобов`язаний мати при собі нагрудний знак, передбачений цією частиною, крім випадків, коли наявність нагрудного знака перешкоджає проведенню негласної слідчої (розшукової) дії. Поліцейським підрозділу спеціального призначення номер нагрудного знака додатково зазначається на однострої і на шоломі таким чином, щоб його було можливо прочитати або зафіксувати за допомогою технічних засобів, крім випадків, коли такі поліцейські відповідно до рішень уповноважених осіб поліції виконують завдання в режимі секретності. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Отже, полк поліції особливого призначення входить до складу органів національної поліції, на їх співробітників поширюється дія ЗУ «Про національну поліцію». Поліцейські полку особливого призначення повинні діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Статтею 29 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції.

Статтею 43 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку.

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Заборонено застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї до жінок з явними ознаками вагітності, малолітніх осіб, осіб з явними ознаками обмежених можливостей або старості, крім випадків учинення ними збройного чи групового нападу, учинення збройного опору поліцейському, що загрожує життю і здоров`ю інших осіб або поліцейських, якщо відбити такий напад або опір іншими способами і засобами неможливо.

Статтею 44 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Поліцейський зобов`язаний письмово повідомити свого керівника, а той зобов`язаний повідомити прокурора про завдання особі тілесних ушкоджень унаслідок застосування фізичної сили.

Згідно ч.ч. 1-3 стаття 45 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Поліцейський уповноважений застосовувати спеціальні засоби тільки у разі, якщо він пройшов відповідну спеціальну підготовку.

Загальні правила застосування спеціальних засобів:

1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються:

а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;

б) під час затримання особи;

в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого;

г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;

ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі;

Пунктом 6 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС від 08.02.2019 № 100, у редакції чинній на час інкримінованих подій, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Таким чином, обвинувачені , які є працівниками правоохоронного органу, знаходячись при виконання службових повноважень, під`їхавши до поля, розташованого біля с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області, підійшовши до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зобов`язані були назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на їх вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією. При цьому, на однострої мати нагрудний знак із чітким зазначенням їх спеціального жетона.

При цьому, у разі виниклого сумніву щодо наявності ознак кримінального правопорушення щодо відсутності державного номерного знаку на техніці, що, на думку обвинувачених, свідчило про наявність ознак кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, обвинувачені зобов`язані були невідкладно повідомити про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», і лише у подальшому вживати заходів у відповідності до Закону України « Про Національну поліцію», для зокрема щодо запобігання правопорушенню, його припинення, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Вважаю в межах висунотого обвинувачення, що усі подальші дії, які були вчинені обвинуваченими за відсутності факту повідомлення щодо виявлення ознак кримінального правопорушення за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та проведення поліцейських заходів, що супроводжувалося застосуванням фізичного впливу та спеціальних засобів - кайданок вчинені не у відповідності до ст. ст.29, 44, 45 Закону України « Про Націанальну поліцію», а тому не були необхідними, пропорціними і є незаконними, а отже явно суперечать законодавсту України і свідчать про перевищення службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень.

При цьому, суд вважає, що відстуність жетону на однострою само по собі або у сукупності з іншими діями не утворює склад злочину за ст. 365 КК України й не свідчить, як вважає прокурор, на наявнітсь перевищення службового повноваження, тобто в умисному вчинення дій працівниками правоохоронного органу, які явно виходили за межі наданих ним прав та повноважень.

Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, розцінюється судом як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Доводи захисника щодо наявності обов`язкової ознаки перевищення вдади або службових повноважень завдання істотної шкоди, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спростовуються правовим висновком сформованим у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 301/2178/13-к від 05.12.2018.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною другою статті 365 КК, вичерпується діями, які явно виходять за межі наданих працівнику правоохоронного органу прав чи повноважень і містять принаймні одну з ознак: супроводжуються насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування. Заподіяння наслідків у вигляді істотної шкоди в розумінні пункту третього примітки до статті 364 КК не є обов`язковою умовою для кваліфікації дій за частиною другою статті 365 КК.

Наявність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, за відстуності станом на час розгляду даної справи інформації про результати розгляду, як і відсутність внаслідок перевірки матеріалу № 2039 факту складання протоколу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про адміністративне правопорушення за ст. 185 (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків) КУпАП не свідчать про законність дії обвинувачених.

Відсутність слідів від застосування кайданок не вказує на законність їх застосування.

Позиція обвинувачених про те, що дії потерпілих носили загрозливий характер для них в ході судового слідства не знайшла свого підтвердження, враховуючи як відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у обвинувачених, так і їх фізичну підготовку і явну фізичну перевагу перед потерпілими.

Щодо проведення слідчого експеременту за участю потерпілих за відстуності обвинувачених суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як пояснили обвинувачені в судовому засіданні на стадії досудового слідства вони відмовилися від надання показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що допит обвинувачених на стадії досудового розслідування в якості підозрюваних проводився 12. 02. 2021 року, тобто вже післі проведення слідчих експерементів, які відбувалися 10.12.2020 року, а статус обвинувачених в рамках кримінального провадження був ще не встановлений.

Матеріали справи не свідчать, що сторона захисту для перевірки і уточнення відомостей за версією обвинувачених після визначення статусу обвинувачених в якості підозрюваних на стадії досудового слідства зверталася до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експеременту за участю підозрюваних, а тому у цьому випадку не можна говорити про порушення права на захист підозрюваних, які не мали статусу підозрюваних на час проведення слідчого експеременту.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що надані стороною обвинувачення чотири відеофайли, розміщені в мережі Facebook, не є безперервні, але події, зафіксовані на них, не можна вважати недостовірними й такими, що спростовують висновки суду.

Таким чином, судом в ході судового слідства встановлено й доведено поза розумним сумнівом, що старший сержант ОСОБА_8 , будучи поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку поліції особливого призначення ГУ НП у Харківській області, старший сержант ОСОБА_9 , будучи поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, капрал поліції ОСОБА_10 , будучи поліцейським взводу № 4 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області, є працівниками правоохоронного органу і наділені повноваженнями представника влади, діючи на підставі наказу ГУНП у Харківській області «Про організацію несення служби ГШР з числа поліцейських ППОП ГУ НП у Харківській області для патрулювання та відпрацювання території обслуговування Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області» від 07.09.2020 року № 1749 у складі групи швидкого реагування на службовому автомобілі «Шкода октавія», д.н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні), 09.09.2020 року здійснювали патрулювання Сахновщинського району Харківської області, тобто перебували на службі при виконанні своїх службових обов`язків.

Під час патрулювання 09.09.2020 року близьку 17.09 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виявили у полі поблизу с. Дар-Надежда Сахновщинського району Харківської області нерухомі транспортні засоби: комбайн «ДОН 1500», д.н.з. НОМЕР_2 , трактор МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом. У цей час біля вказаних транспортних засобів знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які займалися ремонтом комбайна.

Вказані працівники поліції під`їхали до поля на автомобілі, зупинилися на узбіччі, після чого, підійшли до виявлених транспортних засобів, пред`явили вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо надання документів, які підтверджують права на транспортні засоби. На вказану вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомили, що документи перебувають за місцем мешкання останніх та їх на вимогу працівників поліції привезе батько. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили виконувати ремонтні роботи на комбайні.

Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел на перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, тобто на вчинення умисних дій, які не викликались необхідністю і явно виходили за межі наданих їм законом повноважень, усвідомлюючи, що визначених ЗУ «Про Національну поліцію» правових підстав для застосування фізичної сили та спеціальних засобів немає, у порушенні п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08. 02. 2019 року № 100, зареєстрованим в Міністерстві юсттції України 05. 03. 2019 за № 223/33194, реально оцінюючи обставновку, маючи явну фізичну перевагу, умисно, незаконно, безпідставно, застосували до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фізичну силу - загин руки за спину та спеціальний засіб «кайданки», надягнувши їх на зап`ястки потерпілих, заведені ззаду та не припиняли його застосування до приїзду швидкої домоги.

Невідповідність дії обвинувачених обставновці події за участю потерпілих також підтверджується висновком службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР відносно поліцейських ППОП ГУНП у Харківській області від 09.10.2020 року, згідно якого у рамках проведення службового розслідування за фактом внесення СВ Сахновщинського ВП відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України щодо перевищення влади або службових повноважень поліцейськими батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області знайшов своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 року № 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 року за № 223/33194, до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області сержанта поліції ОСОБА_9 , поліцейського взводу № 4 роти № 2 батальйону № 1 ППОП ГУ НП у Харківській області капрала поліції ОСОБА_10 застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани.

Отже, на думку суду, застосування обвинуваченими фізичної сили - загину руки за спину та спеціальних засобів - кайданок, за обставин, встановлених судом, не було законним, необхідним та пропорційним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та кваліфікує дії обвинувачених в межах висунотого обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, яке супроводжувалось насильством із застосуванням спеціальних засобів за відсутності ознак катування.

В іншій частині висунуте обвинувачення є необгрунтованим та в ході судового слідства не знайшло свого підтвердження належними й допустимими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, та відсутність обтяжуючих.

Судом, встановлено, що:

обвинувачений ОСОБА_8 раніше несудимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, наявна подяка за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків за 2020 рік, одружений, має на утриманні малолітню дитину;

обвинувачений ОСОБА_9 раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, є учасником бойових дій, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину інваліда;

обвинувачений ОСОБА_10 раніше несудимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає вчинення злочину обвинуваченими вперше, знаходження на утриманні обвинувачених малолітніх дітей а у ОСОБА_9 дитини інваліда та участь ОСОБА_9 в антитерористичній операції.

Суд приймає до уваги особу обвинувачених, тяжкість скоєного ними кримінального правопорушення, вчинення вперше кримінального правопорушення обвинуваченими, наявність у них міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, суд зауважує, що однією із засад кримінального провадження є свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, яка полягає зокрема у тому, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Невизнання обвинуваченими своєї провини та як наслідок відсутність у них розкаяння з приводу вчиненого кримінального правопорушення є гарантованим правом обвинувачених.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступень тяжкості даного кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, відсутність обтяжуючих, з урахуванням пояснень потерпілих щодо нанесення їм тілесних ушкоджень, які у ході судового слідства не підтвердилися, і вважає за необхідне обрати їм покарання в мінімальних межах санкції статті, інкримінованої їм у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо заявленого потерпілими цивільногог позову, в якому останні просили стягнути з обвинувачених майнову шкоду в розмірі 102 100, яку потерпілі понесли у зв`язку з витратами на лікування, придбання одягу та ремонт телефону, а також просили стягнути 1 000 000 грн. моральної шкоди, виходжу з наступного.

Частиною 1 статті 129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не сперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 чт. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України);

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо майнової шкоди, то таку обгрунтовано тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених потерпілі понесли витрати, пов`язані із лікуванням, а також на одяг, який було зіпсовано, оскільки був залитий кров`ю потерпілих через побиття, розмір яких складає 100 000 грн, а також 2100 грн витрати, понесені на придбання нового (аналогічного) телефону, у зв`язку із пошкодженням мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 .

Однак, стороною потерпілих до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження вказаної у позові суми. Не містять доказів на підтвердження суми матеріальної шкоди й матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення суду. Отже, матеріальна шкода належно не обгрунтована і не доведена.

Враховуючи викладене, оскільки визначена потерпілим сума матеріальних збитків не знайшла своє підтвердження документально, у цій частині цивільного позову слід відмовити.

Щодо вирішення питання про відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлагають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановленодоговоромабо законом.

У відповідності до положень ст.1167 Цивільного кодексу України, загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 9постанови № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає доведеним факт спричинених душевних страждань потерпілим, пов`язаних з перенесеним нервовим стресом, приниженням , розчаруванням в законності дій працівників поліції, які навпаки, повинні захищати громадян від незаконних та протиправних дій, бути взірцем для пересічних громадян.

Визначаючи суму, достатню до відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості судового рішення, враховує нетривалий час для відновлення потерпілими попереднього психологічного стану та вважає розмір моральної шкоди в 30000 грн. кожному таким, що відповідає глибині перенесених потерпілими страждань та душевних переживань, а також засадам розумності, виваженості та справедливості, яку слід стягнути у рівних частках з кожного обвинуваченого у розмірі 20000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не обирався.

Початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді позбавлення волі рахувати з моменту їхнього фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 30000 (тридсять тисяч) грн. у рівних частинах по 10000 ( десять тисяч) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. у рівних частинах по 10000 ( десять тисяч) грн. з кожного.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженими у той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити засудженим, їх захиснику, потерпілим та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Суддя: