Справа № 182/3832/24
Провадження № 1-кс/0182/731/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за №0000839 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2024 за №0000839 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що відповідно до довідки №46/16773 від 04.07.2024 - наказом №28 о/с від 29.01.2021 начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 призначено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

В своїй діяльності слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 керуються Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», на неї покладені такі завдання, здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до своєї посадової інструкції слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 покладені завдання та обов`язки:

?виконання роботи під керівництвом начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу;

?забезпечення повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків;

?виконання доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі;

?забезпечення реалізації в повному обсязі прав і законних інтересів усіх учасників кримінального провадження;

?не розголошення відомостей, що становлять державну чи іншу таємницю, що охороняється законом, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень;

?не вчинення будь-яких дій, що ганьблять ви звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об?єктивності та неупередженості;

?у разі наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, заявлення самовідводу від участі в кримінальному провадженні в порядку, визначеному статтею 80 КПК України;

?початок досудового розслідування за наявності передбачених Кримінально-процесуальним Кодексом України;

?проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених КПК України;

?надання доручення, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

?звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій;

?повідомлення за погодженням із прокурором особі про підозру;

?за результатами розслідування необхідність складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та надання їх прокурору на затвердження;

?приймання процесуальних рішень у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

?здійснення інших повноважень, передбачених КПІК України;

?запобігання вчиненню правопорушень;

?безумовне виконання наказів (доручень) керівників, відданих (виданих) у межах повноважень та відповідно до законодавства України;

?ужиття в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов?язків поліцейського, та невідкладного інформування про це безпосереднього керівника;

?стримане, доброзичливе, відкрите, уважне та ввічливе поводження, яке викликає в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, та утримання від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні службові обов?язки, від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують, честь і гідність людини, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

?знання і виконання заходів безпеки під час несення служби, дотримання правил внутрішнього розпорядку органу (підрозділу) поліції, де поліцейський проходить службу або до якого відряджений;

?підтримання рівня своєї підготовки (кваліфікації), необхідного для виконання посадових обов?язків;

?збереження службового майна, забезпечення належного стану зброї та спеціальних засобів;

?дотримання правил носіння однострою та знаків розрізнення;

?сприяння керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформування його про виявлення порушень, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

?повага до гідності та честі особи, справедливе та неупереджене ставлення до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, сталь, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, недопущення дискримінації в будь-якій формі;

?сприяння забезпеченню реалізації єдиної державної політики, спрямованої на досягнення рівних можливостей жінок і чоловіків у межах своїх повноважень;

?дотримання в межах компетенції принципу забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків у своїй діяльності;

?забезпечення в межах компетенції виконання нормативно-правових актів з питань дотримання рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, запобігання та протидії дискримінації за ознакою статі та сексуальним домаганням;

?контроль своєї поведінки, почуттів та емоцій, не дозволяючи особистим симпатіям або апатія, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

?дотримання норм ділового мовлення, недопущення використання ненормативної лексики;

?зберігання інформації з обмеженим доступом, яка стала відома поліцейському у зв?язку з виконанням службових обов?язків;

?інформування безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді;

?неухильне дотримання антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов?язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; організаційно-розпорядчих документів (наказів та доручень) керівництва, поліції, виданих на виконання Закону України «Про запобігання корупції»;

?недопущення перебування під час несення служби в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 згідно своєї посадової інструкції має права:

?вимагати від представників установ, організацій, підприємств, посадових та фізичних осіб необхідні документи, речі, та інші предмети, що мають відношення до розгляду заяв чи повідомлення про злочин.

?викликати для участі у проведенні слідчих дій свідків, потерпілих, обвинувачених та інших учасників судочинства;

?використовувати допомогу громадськості для розслідування злочинів, встановлення місця перебування обвинувачених, виявлення причин та умов вчинення злочину;

?на підставі письмового запиту отримувати безперешкодно і безкоштовно від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб відомості, необхідні у кримінальних справах.

Таким чином, відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 займає відповідальне становище.

Так, в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000823 від 02.07.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

02.07.2024 року в другій половині доби слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було викликано ОСОБА_5 до кімнати прийому громадян Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для уточнення анкетних даних ОСОБА_5 та усіх обставин скоєного ним кримінального правопорушення.

02.07.2024 у другій половині доби ОСОБА_5 прибув до кімнати прийому громадян Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Станіславського, 1, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., куди його викликала слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 для уточнення анкетних даних та усіх обставин скоєного ним кримінального правопорушення

ОСОБА_5 усвідомив, що скоїв кримінальне правопорушення та підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення вчинені ним, передбачене ч.1 ст.301-1 КК України, за яке кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 2 до 6 років.

В ході спілкування з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому самому місці та час, запропонував слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого йому службового та відповідального становища, в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень).

В подальшому, ОСОБА_5 12.07.2023 близько 08.30 год., перебуваючи у автомобілі «Фольцфаген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується слідчий ОСОБА_7 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , та надав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 40 000 гр. (сорок тисяч гривень) тим самим надав неправомірну вигоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй влади чи службового становища.

Вина ОСОБА_5 у скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду, допитами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе:

?переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків;

?продовжити вчиняти злочини, аналогічні тим, у вчиненні якого він на даний час підозрюється, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000823 від 02.07.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України

? перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, ОСОБА_5 , було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення, та задокументовано факт його протиправної діяльності.

1) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні,

3) ОСОБА_5 , на даний час, не працює, не навчається.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту ОСОБА_5 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєного ним злочину, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчинення аналогічних злочинів, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити,оскільки вважає, що є обґрунтована підозрау вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, а також є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. При цьому пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, визнає. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , власником якої він є та де він мешкає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Ніяких намірів переховуватися від слідства та суду не має, а навпаки, він буде всіляко сприяти слідству. Він має постійне місце проживання та у випадку застосування до нього домашнього арешту зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, ухилятися від слідства та суду також не буде. Крім того, зазначив, що він офіційно працевлаштований на АТ «НЗФ» , тому просив застосувати домашній арешт з можливістю працювати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважаючи повідомлену ОСОБА_5 підозру обґрунтованою, однак проти клопотання слідчого також заперечував. Посилаючись на те, що тримання під вартою - це занадто суворий вид запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що за кримінальним провадженням №0000823 від 02.07.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України на даний час ОСОБА_5 не є підозрюваним. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю, та є власник вищевказаної квартири. Крім того, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей 2017 р.н. та 2018 р.н.Тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, крім часу пов`язаного з роботою на АТ «НЗФ».

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194 КК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР 12.07.2024 року за № 0000839 .

12 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та враховуючи позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 03 липня 2024 року, показаннями свідка та протоколом огляду місця події від 12.07.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження. При визначенні обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України),бо підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показів.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000823 від 02.07.2024, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.

За вищевказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_5 хоча на даний час і не є підозрюваним, а лише особою у якої були вилучені речі, про те, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання , роботи та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановленого судом щодо останнього ризику лише у такий спосіб, оскільки не доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні наявності щодо підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, крім переховування від органів досудового розслідування та/або суду, і, на думку слідчого судді, доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через існування вищевказаного ризику є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Також слідчий суддя вважає необхідним застосувати умови домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання цілодобово, крім часу пов`язаного з роботою на АТ «НЗФ».

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 за №0000839 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, крім часу, пов`язаного з роботою на АТ «НЗФ», залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Нікополь, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволу прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2024 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1