Справа № 461/1046/20
Провадження № 1-кс/461/1944/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не є адвокатом і депутатом

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, не є адвокатом і депутатом, - в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2024, без визначення розміру застави.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 16.12.2023 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова щодо підозрюваного ОСОБА_4 (фактично затриманого о 17 год. 00 хв. 15.12.2023) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.02.2024 включно.

30.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 31.03.2024 включно.

Однак, завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо оскільки на даний час проводяться одна комплексна амбулаторна психолого-психіатрична експертиза та дві експертизи холодної зброї.

Крім цього, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення експертиз;

- за результатами отриманих висновків експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

- допитати за матеріалами провадження підозрюваного, з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримав, з мотивів, наведених у ньому. Просив суд клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вирішення внесеного клопотання відніс на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.01.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 22 год. 07.01.2020 до 06 год. 08.01.2020, знаходячись за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_9 , під час конфлікту із потерпілим, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 використовуючи заздалегідь придбану при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці мисливську зброю невстановленого взірця, здійснив постріл у життєво важливий орган - голову ОСОБА_9 , в ділянку потилиці, спричинивши вогнепальне дробове наскрізне поранення, тобто умисно вбив ОСОБА_9 .

З метою приховання слідів злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 помістив тіло ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням автомобіль та вивіз в напрямку до с. Ільковичі Сокальського району Львівської області, у місцевість поруч з територією очисних споруд міста Сокаль, що по вулиці Яворницького на відстані близько 450 м від автодороги сполученням «Сокаль-Ільковичі», де помістив його у закинутий колодязь діаметром 94 см та присипав тіло потерпілого піском. В подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

02.04.2020 на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

08.04.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

29.04.2020 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій на підставі ст. 282 КПК України відновлено досудове розслідування у вказаному провадженні.

29.04.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

20.07.2020 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій на підставі ст. 282 КПК України відновлено досудове розслідування у вказаному провадженні.

20.07.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

15.12.2023 о 17 год. 00 хв. по АДРЕСА_4 фактично затриманий підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 15.09.2023 (справа № 461/1046/20; провадження № 1-кс/461/5111/23).

15.12.2023 у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного на підставі ст. 282 КПК України відновлено досудове розслідування у вказаному провадженні.

30.01.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова (справа № 461/1046/20; провадження № 1-кс/461/658/24) продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 06.05.2024.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Сокаль Львівської області, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не є депутатом та адвокатом, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий (під час затримання) за адресою: АДРЕСА_2 .

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що ввечері 07.01.2020 перед зникненням, її чоловік ОСОБА_9 спілкувався по мобільному телефоні з ОСОБА_4 , з яким домовився про зустріч по місцю його проживання. Після чого на таксі попрямував до нього додому. Перед тим як їхати до ОСОБА_4 повідомив дружині, що якщо він не повернеться через 30 хв. значить його «забили»;

- показами свідка ОСОБА_11 (водій таксі), підтвердив, що ввечері близько 22 год. 07.01.2020 він привіз ОСОБА_9 на своєю автомобілі до будинку АДРЕСА_5 , зі слів останнього він їде до свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 . Перед тим як їхати до вищевказаного будинку вони підвезли дружину ОСОБА_9 до будинку по АДРЕСА_6 , де вона вийшла з салону автомобіля. Тоді ж він почув, як ОСОБА_9 сказав до своєї дружини, що якщо він не повернеться до 30 хв. то його «забили»;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено низку об`єктів, речей зі слідами рідини бурого кольору (далі РБК), а також зафіксована порушена обстановка у квартирі, зокрема обдерті шпалери;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які повідомили, що 07.01.2020 близько до 22 години знаходились по місцю проживання ОСОБА_4 , після чого покинули його квартиру, а він залишився один;

- показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 08.01.2020 бачився із ОСОБА_4 по місцю його проживання та зауважив безлад у квартирі;

- висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114/-23/25683-Д від 29.12.2023, згідно якого по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , три сліди пальців рук та два сліди рук залишені великим, середнім та тричі безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

- висновком молекулярно-генетичної експерта № СЕ/109/12/2-50МГ/20 від 02.03.2020, згідно якого у наданих для дослідження змивах слідів РБК, які були вилученні по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров ОСОБА_9 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ/109/12/3-44МГ/20 від 10.03.2020, згідно якої на спортивних штанах, які були вилученні по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров та клітини, які належать ОСОБА_9 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 14/449 від 08.05.2020, з якої вбачається, що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною матір`ю невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на поясовій частині штанів. Ймовірність даної події складає 99,9999%;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ/109/12/2-46МГ/20 від 10.03.2020, з якого вбачається, що на коврику синього кольору та шкарпетках, які були вилученні по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров та клітини, які належать ОСОБА_9 ;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № СЕ/109/12/2-49МГ/20 від 13.03.2020, з якого вбачається, що на рушнику світло-зеленого кольору, який був вилучений по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров та клітини, які належать ОСОБА_9 ;

- протокол огляду місця події від 28.03.2020, зокрема ділянки місцевості у межах міста Сокаль Львівської області, у районі очисних споруд, що знаходиться по вулиці Яворницького, де у закинутому коляді було виявлено тіло людини,з ознаками насильницької смерті;

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 28.03.2020, яке проводилось у приміщенні моргу, згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала свого чоловіка за загальними антропометричних даних, статурі, будові тіла, а також по металевих штефтах на нижній та верхній щелепі (4-ий верхній зуб та 6-ий нижній зуб);

- висновком судово-медичної експертизи № 294/2020 від 17.04.2020, з якого вбачається, що на час проведення експертизи труп ОСОБА_9 був у стані виражених гнильних змін, з повним розрушенням м`яких тканин на шиї спереду, з дефектом м`яких тканин із склетизацією ділянки нижньої та верхньої щелеп, частково кісток носу, з дефектом язика і шийного органокомплексу до рівня яремної виїмки, з поверхневим дефектом м`яких тканин до правої ключиці; також виявлено одне наскрізне вогнепальне поранення голови з можливим вхідним вогнепальним отвором в потиличній ділянці на межі з шиєю;

- висновком балістичної експертизи № 10/1-166 від 04.05.2020, з якого вбачається, що наданий полімерний пиж-обтюратор патрона 12 калібру, є частиною бойового припасу до гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї. Наданий фрагмент металу (ймовірно деформований фрагмент елемента множинного картечного (кульового) снаряду патрона до гладко ствольної вогнепальної стрілецької) міг бути частиною бойового припасу до гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї. Наданий один елемент двохкомпонентного полімерного контейнера «тріо», патрону 12 калібру, є частиною бойового припасу до гладко ствольної вогнепальної стрілецької зброї;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

16.12.2023 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова щодо підозрюваного ОСОБА_4 (фактично затриманого о 17 год. 00 хв. 15.12.2023) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.02.2024 включно.

30.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду міста Львова продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 31.03.2024 включно.

Однак, завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо оскільки на даний час проводяться одна комплексна амбулаторна психолого-психіатрична експертиза та дві експертизи холодної зброї.

Крім цього, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- оглянути речі та предмети, виявлені та вилучені під час досудового розслідування, які скеровані на проведення експертиз;

- за результатами отриманих висновків експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

- допитати за матеріалами провадження підозрюваного, з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування;

- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має вагоме значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Тому, при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує те, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже законного джерела доходу, що у випадку не продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може сприяти у переховуванні від органу досудового розслідування та суду; відсутність у підозрюваного утриманців, місця навчання чи інших міцних соціальних зав`язків, які спонукають його залишатися по місцю свого постійного проживання; після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, зокрема 24.02.1997 Сокальським районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України та 06.02.2002 Сокальським районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України; ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі та відповідно, який вчинений останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали. Зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , одразу ж після вчинення злочину переховувався від органу досудового розслідування до моменту затримання (17 год. 00 хв. 15.12.2023) та намагався приховати його сліди шляхом знищення речових доказів.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, оскільки останній є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 втікши з місця вчинення кримінального правопорушення сховав знаряддя вчинення злочину, та з моменту його затримання не надав свідчення про обставини, які відбулись в ніч з 07 на 08.01.2020 по місцю його проживання, а також не видав зброї з якої було вчинено вбивство потерпілого, хоча мав можливість це зробити з моменту його затримання по теперішній час, а тому може знищити, переховати або спотворити знаряддя вчинення злочину чи інші речі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 184, 199, 484, 492 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 10.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 травня 2024 року, включно, з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 28 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1