Справа № 161/6332/24 Провадження №11-сс/802/165/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 31 травня 2024 року включно,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в рамках кримінального провадження №0001189 від 29.03.2024 року. Просила клопотання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2024 року залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 31.05.2024 року включно.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України та згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини - завчасно попередити посадову особу, яка здійснила виклик;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що слідчим суддею при вирішенні клопотання слідчого взагалі не застосовано ст.178 КПК України, у відповідності до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини.

Вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що він є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього шляхом застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Він не працевлаштований, у нього відсутні легальні джерела доходу.

Судом не надано оцінку тому факту, що соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 та наявність місця проживання не змогли попередити вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання вчинення нових злочинів.

Також зазначає, що на даний момент повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Крім того, не встановлено особу, котра постачала підозрюваному психотропні речовини, а тому у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на цих осіб - свідків у кримінальному провадженні, що негативно вплине на результати досудового розслідування та судового розгляду.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.03.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею вставнолено, що наведені в клопотанні слідчим ризики, що передбачені ст.177 КПК України, не підтверджені документально та в судовому засіданні не доведено, крім того, будь-яка інша негативна процесуальна поведінка підозрюваного також органом досудового розслідування не зазначена, а підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано ті обставини, що ОСОБА_7 в даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, однак підозрюваний в порядку ст.89 КК України не судимий, є уродженцем і по даний час проживає на території Волинської області, працює, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 31 травня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді