Справа №: 398/6139/23
провадження №: 1-кп/398/228/24
ВИРОК

Іменем України

"01" травня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за № 0001623 від 11.10.2023 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, який на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

14.05.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2019, до покарання у виді 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі;

- звільнився 07.03.2022 по відбуттю строку покарання. Судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 близько 17:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стануОСОБА_3 , будучи особою, яка має не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості, та перебуваючи поблизу Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попельнастівської сільської ради», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Червона Кам`янка, вулиця Захисників України, будинок № 30, помітив велосипед марки «Україна», який знаходився біля пандусу будівлі вказаного центру. В цей час у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на викрадення чужого майна.

Перебуваючи у вказаному місці, діючи повторно, з корисливих мотивів та в цілях власної наживи, реалізуючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном за для покращення свого матеріального становища, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами і мають таємний характер, ОСОБА_3 , через відчинені ворота зайшов до території Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попельнастівської сільської ради», та шляхом вільного доступу, таємно заволодів чужим майном, а саме велосипедом марки «Україна» радянського виробництва, з закритим типом рами, діаметром коліс 28 дюймів, зеленого кольору, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . Вартість викраденого майна відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112- 23/10642-ТОВ від 30.10.2023, становить 1 660 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду у сумі 1 660 гривень 67 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що взяв велосипед, щоб знайти брата, який керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, щоб зупинити його. Щоб швидше це зробити взяв велосипед, який знаходився на території Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг Попельнастівської сільської ради». В подальшому був зупинений місцевими мешканцями та повернув велосипед.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить суд призначити йому покарання на власний розсуд.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив корисливий злочин проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, на теперішній час офіційно не працює, у шлюбі не перебуває, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей немає, при цьому, за місцем мешкання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак призначене покарання відбув повністю, у вчиненому розкаюється, бажає стати на шлях виправлення та працевлаштуватись, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368-371,373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Випробувальний термін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати в сумі 956 гривень 00 копійок запроведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/10642-ТОВ від 30.10.2023.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна» радянського виробництва, з закритим типом рами, діаметр коліс 28 дюймів, зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6