Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1048/24
Провадження № 1-кс/935/374/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ............................ ОСОБА_2 ,

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

слідчого……………………… ОСОБА_4 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_5 ,

захисника……………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 20.06.2024 р.

Відповідно до матеріалів клопотання, упровадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , тимчасово проживав, за згодою власника ОСОБА_7 , в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

20.03.2024 в нічний час, точної години в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Nissan Pathfinder» 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 на праві власності.

У вказаний день та час, реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, взяв ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 відкрив ключем двері автомобіля «Nissan Pathfinder» реєстраційний номер НОМЕР_1 , завів його двигун і, не маючи ані дійсного, ані уявного права на його керування, поїхав з АДРЕСА_2 в напрямку м. Ромни, Сумської області, де і був затриманий.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «Nissan Pathfinder» 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.03.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

За наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 протоколом огляду місця події від 20.03.2024; протоколом огляду місця події від 20.03.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної особи; повідомленням про підозру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У слідчого відділення відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків а також: запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність в продовженні останньому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

На обґрунтування першого ризику, слідча вказує, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Вік підозрюваного, його соціальні з`язки, стан здоров`я дозволяють останньому переховуватись від суду.

Вік ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від суду. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_5 до моменту вчинення кримінального правопорушення проживав в будинку потерпілого, за місцем своєї реєстрації не проживає тривалий час, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, не має стійких родинних зв`язків, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування.

На обгрунтування другого ризику наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства, ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив на свідків які проживають поруч та таким чином шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь зможе незаконно впливати на вказаних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше, тому, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обгрунтування третього ризику, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштувався та вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні закінчується 20.05.2024, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, тому, що необхідно провести слідчі дії для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме: звернутись до Коростишівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області задля отримання відповідним чином завіреної копії свідоцтва про смерть ОСОБА_7 ; визнати в якості потерпілої ОСОБА_11 , допитати останню в якості потерпілої, провести слідчий експеримент; провести слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; витребувати медичну документацію про перебування ОСОБА_7 в КНП «Брусилівська лікарня»;звернутись до суду із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задля отримання інформації наявної на мобільних телефонах підозрюваного ОСОБА_5 ; витребувати матеріали доручення в порядку ст.40 КПК України з Роменського РВП ГУНП в Сумській області; вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжено до трьох місяців.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідча звернулась до суду з даним клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому та просили клопотання задовольнити, вважають доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а слідству необхідно вчинити ряд дій для завершення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив, оскільки іншого житла не має.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на існування ризиків, які не підтверджені. Підозрюваний є ВПО, раніше не судимий.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, та доводи прокурора дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20.03.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 20.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22 березня 2024 року слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 травня 2024 року включно.

10.05.2024 постановою керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 20.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 20.06.2024.

Наведені докази у своїй сукупності, яким була надана оцінка у попередній ухвалі слідчого судді, об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, педбаченого ч. 2 ст. 289 КК України КК України, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей немає, розлучений, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки. Останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отже, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких дійшов висновку слідчий суддя в ухвалі від 22.03.2024, з 22.03.2024 які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідкі, потерпілого в у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, вік підозрюваного, соціальні зв`язки, наявність судимостей.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді особистого зобов`язання, як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням того, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.03.2024 було визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів, застава підозрюваним не сплачена, наявність визначеної застави в таких розмірів на думку слідчого судді може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, правових підстав зменшення розміру застави слідчим суддею не встановлено.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, характер та обставини вчинення злочинів, тому заставу слід залишити у раніше визначеному розмірі 151400 гривень.

Слідчим суддею не встановлені обставини для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 18 червня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в раніше визначеному розмірі.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18.06.2024 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 18.06.2024 р.

Визначений розмір застави продовжує свою дію.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1