Провадження № 1-кс/202/1790/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до 06.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українка, яка працює на посаді адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , отримавши згоду на участь в організованій ним злочинній групі від адміністраторів Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, АДРЕСА_2 (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , залучивши до складу групи свою дружину ОСОБА_10 , вчиняли злочинні дії з отримання неправомірної вигоди від громадян, які зверталися до ТСЦ № 1244 для отримання державних реєстраційних дій.

До скоєння даних злочинів встановлено причетність:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , заміжньої, не судимої;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, українки, працюючої на посаді адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , не судимої;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої на посаді адміністратора Територіального сервісного центру № 1244 (на правах відділу, м. Кам`янське, Дніпропетровська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні неповнолітня донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої.

30 січня 2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2023 року, більш точна дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 маючи на меті отримання прибутку незаконним шляхом, керуючись корисним мотивом, вирішив організувати злочинну групу з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за адміністративні послуги, які надавались Територіальним сервісним центром № 1244 (на правах відділу, АДРЕСА_2 (далі ТСЦ № 1244) щодо проведення реєстраційних дій з транспортними засобами. Будучи добре обізнаним з нормативними актами, які регламентують роботу територіальних сервісних центрів МВС України, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що без залучення до організованої групи службових осіб, уповноважених на здійснення реєстраційних дій з транспортними засобами, вчинення запланованих ним злочинних дій з отримання неправомірної вигоди від громадян буде неможливим, вирішив залучити до організованої групи адміністраторів ТСЦ № 1244. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 на початку листопада 2023 року, більш точна дата та час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснював свою діяльність ТСЦ № 1244, зустрівся з адміністраторами даного ТСЦ ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яким запропонував отримувати неправомірну вигоду від громадян, які звертались до ТСЦ № 1244 для отримання послуг, пов`язаних із проведенням реєстраційних дій з транспортними засобами. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 погодились на пропозицію ОСОБА_8 увійти до створеної ним організованої групи та в якості виконавців злочину та за грошову винагороду вчиняти, дії, пов`язані з використанням наданих ним повноважень.

Отримавши згоду ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на участь в організованій ним злочинній групі, ОСОБА_8 також залучив до складу групи свою дружину ОСОБА_10 , яка як пособник мала надавати йому допомогу у вчиненні злочинних дій.

Згідно розробленого плану, відомого всім учасникам групи та схваленого ними, та розподілу ролей у вчиненні злочинів ОСОБА_8 як організатор групи здійснював керівництво даною групою, мав підшукувати громадян, які бажали отримати адміністративні послуги в ТСЦ № 1244 без очікування в загальній черзі або отримати їх з порушенням встановленого порядку, та отримувати від них неправомірну вигоду, яку в подальшому розподіляв між іншими членами організованої групи у відповідності до функцій та ролей кожного учасника; шляхом маніпуляцій із реєстрацією в системі керування чергою за допомогою онлайн-сервісу ГСЦ МВС України та терміналу, розташованого в ТСЦ № 1244, мав забезпечити штучний дефіцит талонів електронної черги, встановленої Порядком реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та експертною службою МВС, затвердженого Наказом МВС України № 777 від 05.11.2020, з метою створення умов, за яких громадяни вимушені були звертатись до ОСОБА_8 як посередника та надавати йому неправомірну вигоду для вирішення питання щодо проведення реєстраційних дій з транспортними засобами та надання допомоги в отриманні талонів електронної черги.

Окрім того, з метою надання вигляду законності своєї діяльності та полегшення вчинення злочинів, які будуть вчинятись організованою групою, ОСОБА_8 в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 , де фактично здійснював свою діяльність ТСЦ № 1244, орендував приміщення (кабінет) загальною площею 11 м2, яке облаштував копіювальною та комп`ютерною технікою для надання ним та ОСОБА_10 послуг громадянам, які будуть до нього звертатись за допомогою у вчиненні реєстраційних дій з транспортними засобами. В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного надання громадянам послуг з укладання договорів комісії та договорів купівлі-продажу транспортних засобів виготовив печатку ФОП ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_1 та від імені останнього без його відома став здійснювати незаконну діяльність щодо правочинів з транспортними засобами. Для цієї мети ОСОБА_8 у невстановлений слідством спосіб незаконно отримав дублікат електронного ключа «Алмаз-1К» ФОП ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_1 , логін та пароль до нього для забезпечення можливості здійснювати реєстрацію укладених ним від імені останнього фіктивних договорів комісії та купівлі-продажу транспортних засобів на веб-порталі Головного сервісного центру МВС України.

На ОСОБА_10 згідно розподілу ролей покладались наступні функції: приймання від громадян, які звернулись до ОСОБА_8 для отримання посередницьких послуг щодо вчинення реєстраційних дій з транспортним засобом, документів та формування відповідного пакету з них для подальшого подання адміністраторам ТСЦ, залученим до організованої групи, для проведення реєстраційних дій з транспортним засобом; ведення обліку отриманих в якості неправомірної вигоди від громадян грошових коштів; ведення обліку записів громадян по талонах електронної черги, які отримувались ОСОБА_8 ; надання консультативних послуг громадянам, які звернулись по допомогу в проведенні реєстраційних дій; виконання функцій ОСОБА_8 у разі його відсутності.

Згідно розподілу ролей між учасниками організованої групи на адміністраторів ТСЦ № 1244 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 покладались наступні функції: шляхом використання наданого службового становища надавати громадянам, яких направляв ОСОБА_8 , послуг, пов`язаних з проведенням реєстраційних дій з транспортними засобами; реєстрація фіктивних договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які укладав ОСОБА_8 від імені ФОП ОСОБА_11 ; проведення маніпуляцій в системі керування електронної черги ГСЦ МВС України з метою надання громадянам, які надавали неправомірну вигоду, можливості отримати адміністративні послуги одразу, без необхідності очікування в електронній черзі; шляхом використання службового становища забезпечувати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 інформацією з державних інформаційно-аналітичних баз, до яких вони мали доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Стійкість утвореної ОСОБА_8 групи, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забезпечувалась спрямованістю умислу всіх учасників на незаконне збагачення, що свою чергу вимагало чіткого узгодження дій всіх учасників для досягнення цієї мети, та налагодження безперервного процесу отримання неправомірної вигоди від громадян шляхом створення відповідних умов.

У силу наявних знань та навичок в сфері професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю усвідомлювали значення своїх дій та їх правові наслідки, а також були обізнані з нормами нормативно-правових актів, вимоги яких вони порушували.

Так, відповідно до Положення «Про Територіальний сервісний центр МВС», затвердженого Наказом МВС України № 1646 від 29.12.2015, ТСЦ МВС є структурним підрозділом територіального органу МВС регіонального сервісного центру МВС.

Посади працівників Головного сервісного центру МВС, в тому числі працівників територіальних сервісних центрів регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС, відносяться до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 02.11.2023, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як адміністратори ТСЦ № 1244 виконують покладені на них обов`язки, зокрема: здійснюють обробку електронних заяв суб`єктів звернення, поданих за допомогою електронного кабінету водія функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС або Єдиного державного веб-порталу електронних послуг; приймають документи від фізичних та юридичних осіб, здійснюють їх розгляд, перевірку та опрацювання з метою надання адміністративних послуг, віднесених до компетенції територіального сервісного центру МВС; здійснюють процедуру державної реєстрації, перереєстрації транспортних засобів відповідно до вимог законодавства. Оформлюють та видають реєстраційні документи та номерні знаки; відповідають за повноту, якість та своєчасність внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Для здійснення будь-яких дій в реєстрі використовують відповідний кваліфікований електронний підпис; мають печатку адміністраторів ТСЦ, несуть відповідальність за її використання та зберігання; дотримуються Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції». Правил внутрішнього службового розпорядку та інших нормативно-правових актів, які регулюють питання службової діяльності ТСЦ МВС; розглядають заяви, звернення, запити, листи фізичних та юридичних осіб з питань, що належать до компетенції ТСЦ МВС. Виконують інші доручення безпосереднього керівника ТСЦ МВС та керівника РСЦ ГСЦ МВС, які відповідають завданням і функціям систем сервісних центрів МВС.

Таким чином, з огляду на положення вимог вищезазначених нормативних актів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 є службовими особами та суб`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Виконавши всі підготовчі дії та, розподіливши між собою ролі, члени організованої групи перейшли до реалізації свого злочинного плану.

Так, 07.11.2023 близько 08.00 години громадянин ОСОБА_12 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску та проведення державної реєстрації права власності на придбаний автомобіль. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 із маніпулюванням з талонами електронної черги ОСОБА_12 не зміг самостійно отримати в терміналі талон електронної черги, внаслідок чого вимушено звернувся до ОСОБА_8 , який, маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та учасників створеної ним організованої групи, діючи як співвиконавець злочину, повідомив йому, що вартість послуг щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу та його перереєстрації буде коштувати 4000 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_12 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе зареєструвати придбаний автомобіль. Після цього ОСОБА_8 завів ОСОБА_12 до свого кабінету, який знаходився поруч з приміщенням ТСЦ № 1244 та сказав надати ОСОБА_10 всі наявні у нього документи для копіювання та оформлення договору. Далі ОСОБА_8 сказав ОСОБА_12 прибути вранці 07.11.2023 до ТСЦ № 1244, оскільки на цей час ОСОБА_8 може взяти для нього талон електронної черги.

У подальшому, 07.11.2023 ОСОБА_12 близько 08.05 годин прибув до ТСЦ № 1244, де зустрівся з ОСОБА_8 , який повідомив йому, що він повинен підійти до адміністратора ТСЦ ОСОБА_9 , яка має здійснити перереєстрацію автомобіля, який купував ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 пакет документів, який сформувала ОСОБА_10 та на підставі якого ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, близько 9.30 годин оформила договір купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» 2007 року випуску.

Після цього ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_12 та нагадав про досягнуту між ними домовленість щодо передання йому неправомірної вигоди за допомогу в перереєстрації транспортного засобу. На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_12 передав йому неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу, яку в подальшому в цей же день ОСОБА_8 розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене організованою групою.

Окрім того, 22.11.2023 приблизно о 08.10 годині громадянин ОСОБА_13 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з метою здійснення державної реєстрації змін, які були ним вчинені при переобладнанні транспортного засобу «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, де біля ІНФОРМАЦІЯ_6 зустрів ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та учасників створеної ним організованої групи, діючи умисно, повторно, повідомив ОСОБА_13 , що зможе допомогти йому швидко та безперешкодно здійснити реєстраційні дії з його транспортним засобом, і що вартість таких послуг буде коштувати 5000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_13 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе здійснити державну реєстрацію змін, внесених ним в конструкцію автомобіля.

Після цього ОСОБА_8 завів ОСОБА_13 до свого кабінету, який знаходився поруч з приміщенням ТСЦ № 1244, та сказав надати ОСОБА_10 всі наявні у нього документи для копіювання та оформлення пакету документів для подання їх адміністратору ТСЦ, після чого направив ОСОБА_13 до терміналу для отримання талону електронної черги.

У подальшому, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 пакет документів, який сформувала ОСОБА_10 та на підставі якого ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, о 10.12 годині вчинила державні реєстраційні дії щодо перереєстрації при переобладнанні транспортного засобу «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, належного ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_8 нагадав ОСОБА_13 про досягнуту між ними домовленість щодо передання йому неправомірної вигоди за допомогу в перереєстрації транспортного засобу та попросив його ще додати кошти до цієї суми. На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_13 передав йому неправомірну вигоду в сумі 5500 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією при переобладнанні транспортного засобу, яку в подальшому в цей же день ОСОБА_8 розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно організованою групою.

Окрім того, 19.11.2023 громадянин ОСОБА_14 з метою безперешкодної та швидкої перереєстрації на себе за договором купівлі-продажу транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску у НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що останній має вплив на службових осіб ТСЦ № 1244 та домовився про зустріч.

21.11.2023 близько 08:00 годині ОСОБА_14 з власником транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску, ОСОБА_15 , прибув до орендованого ОСОБА_8 кабінету, що розташований у одній будівлі з ТСЦ № 1244 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою здійснення укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, де ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, повторно, маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 для себе та виконавців своєї організованої групи, повідомив ОСОБА_15 , що той за надання послуги з укладання договору комісії транспортного засобу має передати йому 5000 гривень, на що той вимушено погодився.

Після цього, ОСОБА_8 виготовив договір комісії транспортного засобу № 7877/23/1/026098 від 21.11.2023, до якого вніс недостовірні відомості що ФОП « ОСОБА_11 » РНОКПП НОМЕР_1 в якості комісіонера за комісійну плату здійснює правочин на користь ОСОБА_15 від свого імені, за його рахунок, щодо купівлі транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску, та засвідчив даний договір печаткою та підписом від імені ФОП ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_8 надав на підпис даний договір ОСОБА_15 та видав останньому Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7877/23/1/026098 від 21.11.2023 та інформаційну картку транспортного засобу, за що 22.11.2023 о 10 годині 12 хвилин на власну банківську карту від ОСОБА_15 отримав неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. В подальшому ОСОБА_14 розрахувався з ОСОБА_15 за купівлю транспортного засобу.

Після чого ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та учасників створеної ним організованої групи, повідомив ОСОБА_14 , що для завершення державних реєстраційних дій транспортного засобу «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску, йому необхідно прибути до 08.00 години 22.12.2023 до ТСЦ № 1244.

22.11.2023 близько о 08.00 годині ОСОБА_14 прибув до ТСЦ №1244 за адресою: АДРЕСА_5 , де на вказівку ОСОБА_8 сів до транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , де останній, із корисливих спонукань, маючи намір незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе та виконавців злочину, з корисливих мотивів, повідомив йому, що вартість послуг щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу та його перереєстрації буде коштувати 3500 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_14 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе зареєструвати придбаний автомобіль та передав йому неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу на його ім`я.

Далі, ОСОБА_8 продовжуючи реалізувати злочинний намір організованої групи, прибув з ОСОБА_14 до орендованого ним кабінету, що розташований у будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , де їх зустріла ОСОБА_10 , яка за вказівкою ОСОБА_10 підготувала необхідний пакет документів для здійснення реєстраційних дій, та підготувала проект Договіру купівлі-продажу транспортного засобу №7877/23/1/026098 від 22.11.2023, який передала на підпис ОСОБА_8 та ОСОБА_14 . В свою чергу ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи, що даний договір є фіктивним та він не має повноважень на його підписання від, засвідчив даний договір печаткою та підписом від імені вказаної особи.

У подальшому, в цей же день ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 сформований пакет документів, на підставі якого ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, близько 10:40 годин, усвідомлюючи, що договір купівлі продажу транспортного засобу між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_14 містить недостовірні відомості, здійснила на його підставі державну реєстрацію права власності на транспортний засіб «Mersedes-Benz» Sprinter 211 CDI, 2004 року випуску.

Одразу після виконання ОСОБА_9 вищезазначених дій ОСОБА_14 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3500 гривень, яку останній в цей же день розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно організованою групою.

Окрім того, 09.12.2023 близько о 07.50 годин громадянин ОСОБА_16 прибув до ТСЦ № 1244 за адресою: АДРЕСА_5 , з метою укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «Daewoo Lanos», 2009 року випуску та проведення державної реєстрації права власності на придбаний автомобіль.

В цей час, ОСОБА_8 , перебуваючи у орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 через вікно побачив ОСОБА_16 , та реалізуючи єдиний злочинний намір організованої групи, переслідуючи мету незаконного збагачення, із корисливих спонукань, покликавши через вікно до себе ОСОБА_16 , запропонував йому швидко вчинити державні реєстраційні дії з транспортним засобом в його інтересах та повідомив йому, що вартість послуг щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу та його перереєстрації буде коштувати 4500 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_16 вимушено погодився, оскільки усвідомлював, що без допомоги осіб, залучених до схеми вимагання у громадян неправомірної вигоди за реєстраційні дії з транспортним засобом, він не зможе зареєструвати придбаний автомобіль. Після цього за вказівкою ОСОБА_8 за допомогою термінала, що розташований у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТСЦ №1244, ОСОБА_16 отримав талон в системі керування чергою.

Далі, ОСОБА_16 прибув до кабінету ОСОБА_8 , що розташований у одній будівлі з ТСЦ № 1244, де ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, сказала надати їй всі наявні у нього документи для копіювання та оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу та сформувала пакет документів для здійснення реєстраційних дій.

09.12.2023 близько о 08.10 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших членів організованої групи, з корисливих мотивів, нагадав ОСОБА_16 про домовленість між ними щодо передання йому неправомірної вигоди за допомогу в перереєстрації транспортного засобу, після чого останній на вимогу ОСОБА_8 передав йому неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних з перереєстрацією транспортного засобу.

В свою чергу ОСОБА_8 у подальшому передав ОСОБА_9 пакет документів, який сформувала ОСОБА_10 та на підставі якого ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи за вказівкою ОСОБА_8 , будучи службовою особою, використовуючи надану їй владу, близько 11.25 годин оформила договір купівлі продажу та здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_16 на транспортний засіб «Daewoo Lanos», 2009 року випуску. Отриману неправомірну вигоду у сумі 4500 гривень в цей же день розподілив між учасниками організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно організованою групою.

06.02.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 (ста шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень 00 копійок та зобов`язано ОСОБА_5 не пізніше пяти днів з дня застосування запобіжного заходу внести заставу у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, або забезпечити її внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обовязки.

Однак, у встановлений КПК України строк підозрюваною ОСОБА_5 не внесено заставу та не надано слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів в якості застави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_17 тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, також, підозрювана ОСОБА_17 розуміє, що їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, а також розуміє тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у інкримінованому їй злочині, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Слід також звернути увагу на матеріали, що характеризують особу підозрюваної та на її поведінку у ході досудового розслідування, у тому числі те, що ОСОБА_17 вчинила тяжкий злочин, що свідчить перш за все про байдуже ставлення підозрюваної до вимог Законів України та підзаконних нормативно-правових актів. Таким чином, існують ґрунтовні підстави вважати, що аналогічним чином підозрюваний поставиться і до вимог кримінального законодавства, що регламентують обов`язки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий вважає за доцільне змінити відносно підозрюваної ОСОБА_17 запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і таким чином запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав, підтвердив доводи, викладені у нього та просив змінити підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави, визначеної для даної категорії кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаюсь на те, що підозрювана виконує всі обов`язки покладені на неї ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, окрім внесення коштів на депозитний рахунок, оскільки не має можливості внести такий розмір застави. Крім того зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваної, яка має ряд захворювань та наявність на її утриманні неповнолітньої дитини. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_17 заперечувала проти задоволення клопотання та підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно ч. 6 ст. 183 КПК України підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

В п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного, який не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 06.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

30 січня 2024 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_17 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: матеріалами проведених нсрд відповідно до яких фігуранти ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обговорюють злочинні плани та реалізовують злочинні дії організованої групи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ; протоколами обшуків проведених в Територіальному сервісному центрі № 1244 та за місцями проживання фігурантів під час проведення яких вилучено мобільні телефони, комп`ютерна техніка, грошові кошти, печатки у т.ч. ФОП ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_1 , дублікат електронного ключа «Алмаз-1К», медичні довідки та ін.; - протоколом допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

06.02.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 160 (ста шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 гривень 00 копійок та зобов`язано ОСОБА_5 не пізніше пяти днів з дня застосування запобіжного заходу внести заставу у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, або забезпечити її внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки.

Однак, у встановлений КПК України строк підозрюваною ОСОБА_5 не внесено заставу та не надано слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів в якості застави.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Окрім того, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_5 має можливість безперешкодного та вільного виїзду за межі України навіть за відсутністю закордонного паспорту, оскільки у зв`язку з військовим станом, який діє на території України, на осіб жіночої стані обмеження щодо виїзду не застосовуються, що відповідно, посилює вищевказаний ризик.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з числа співробітників зазначеного вище закладу, шляхом вмовлянь, погроз чи іншим способом, зметою схиляння їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик щодо можливості вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки на даний час підозрювану відсторонене від займаної посади.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_17 , але у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окремо необхідно зазначити, що згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення підозра достатньо обґрунтована;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень;

3) вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_17 є особою середнього віку, має ряд захворювань;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини та утриманців підозрювана заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину;

5) наявність у підозрюваної постійного місця роботи - підозрювана офіційно працює;

6) репутацію підозрюваної - даних щодо негативної репутації підозрюваної не надано;

7) майновий стан підозрюваної підозрювана має постійне місце роботи, протягом останніх років отримує стабільний дохід;

8) наявність судимостей у підозрюваної раніше не судима;

9) дотримання підозрюваною умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше підозрювана не дотрималась умов запобіжного заходу у вигляді застави, застосованої до неї ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 06.02.2024;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення дані відсутні;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини розмір майнової шкоди на момент повідомлення про підозру не встановлено.

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваної, яка раніше не судима, але ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваної жодного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки застосування до ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу, фактично не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.ч. 1,3 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що відносно підозрюваної, в рамках даного кримінального провадження, було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте підозрювана не виконала у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та не надала документ, що це підтверджує, що в свою чергу приводить слідчого суддю до переконання, що прокурором доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу у відношенні підозрюваної у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на переконання слідчого судді, такий розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_17 покладених на неї обов`язків, не буде завідомо непомірною для неї.

Керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 10 (десять) днів по 30 березня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA0017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, , Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 30 березня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1