Справа № 504/1788/24
Номер провадження 1-кп/504/574/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження № 0000047, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тягинка Бериславського району Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку 2024 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 26 лютого 2024 року, у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою та надає право на керування транспортними засобами, а саме посвідчення водія, з метою використання його у власних цілях.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, скориставшись сайтом купівлі-продажу «OLX» у мережі Інтернет, ОСОБА_2 знайшов оголошення щодо виготовлення посвідчень водія та за вказаними у оголошенні контактами, зв`язався з невстановленою судом особою, яка назвалася продавцем. У ході спілкування з цією особою домовився про надання ним, обвинуваченим ОСОБА_2 , свого фотознімку, фотознімку свого паспорта з відповідними даними про себе та фотознімку свого підпису, для виготовлення з їх використанням продавцем підробленого посвідчення водія та подальше придбання ним, обвинуваченим ОСОБА_2 , цього підробленого посвідчення водія.

Того ж дня, у невстановленому судом місці, за попередньою домовленістю з невстановленою особою, ОСОБА_2 передав продавцю в електронному вигляді свій фотознімок, фотознімок свого паспорта з відповідними даними про себе та фотознімок свого підпису з метою внесення їх до підробленого посвідчення водія. Після цього, у невстановлений судом день та час, невстановлена особа використавши надані ОСОБА_2 фотознімки підробила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5147 від 08.07.2022 року, яке видається установою і надає права, з метою використання його іншою особою.

У подальшому, не пізніше 26 лютого 2024 року, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», за допомогою компанії перевізника отримав за винагороду від невстановленої особи для подальшого використання завідомо для нього підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власною фотокарткою.

Також, 26 лютого 2024 року близько 22 години 16 хвилин , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи власним транспортним засобом марки «Land Rover» модель Range Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджав блок пост № 25 «Центроліт», розташований на трасі М-14 на 21 км+700 м в межах Фонтанської територіальної громади Одеського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів щодо права керування транспортним засобом.

У цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документу посвідчення водія. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 є підробленим, ОСОБА_2 на підтвердження свого права керування транспортним засобом надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 і у такий спосіб використав цей завідомо підроблений документ.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_2 , що був представлений захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені в результаті досудового розслідування обставини, погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності. Викладене підтверджується заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 18.04.2024.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (кримінальних проступків).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання та використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 66 КК України являються щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

За результатом розгляду справи, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, в межах санкцій ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України, є достатнім покаранням для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 за вчинені ним кримінальні правопорушення (кримінальні проступки).

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 11.03.2024 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення експертизи, документально підтверджені, тому відповідно до ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 11.03.2024 скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 5147 від 08.07.2022, з відкритими категоріями А1, А, В1, В, С1, С із фотокарткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поміщеного до паперового конверту НПУ залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 18 174 грн. 72 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1