cправа №947/9134/23
провадження №1-кс/947/2874/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні,

за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про відвід прокурорів у кримінальному провадженні №0000401 від 16.03.2023 року. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що слідчим Одеського РУП №1 ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 від 16.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні здійснюється процесуальний нагляд за участю прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З матеріалів справи «Фабула кримінального провадження»: «16 березня 2023 року водій автомобіля марки MAZDA-6 д/н НОМЕР_1 , за кермом, якого знаходився ОСОБА_8 , виїжджаючи на проїжджу частину дороги по вул.Маршала Жукова не надаючи перевагу проїзду водію мотоцикла марки «ВAJAJ», д/н НОМЕР_2 , за кермом, якого знаходився ОСОБА_6 , здійснив наїзд на останнього».

В результаті зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді множинних переломів гомілки.

Згідно положень статті 36 КПК України та ст.29 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до вищезазначеної статті КПК України прокурор наділений певними повноваженнями. Одним із таких повноважень є можливість доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Відповідно до частини третьої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

11.09.2023 року експертом ОНДІСЕ було проведено транспортно-трасологічну експертизу №23-3214, у якій експерт зазначив, що з технічної точки зору в умовах даної події водію автомобіля Mazda-6 р/н НОМЕР_1 необхідно було перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій, повинен був перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій автомобіля Mazda-6 р/н НОМЕР_1 не переконавшись у безпечності подальшого руху, виїхав на дорогу з прилеглої території і спричинив наїзд на водія мотоцикла за кермом якого був ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КПК України повідомлення про підозру вручається обов`язково у разі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стверджував, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта ОНДІСЕ за №23-3214 від 11.09.2023 року у якому вказується, що водій автомобіля Mazda-6 р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення, у разі виконання вимог п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, а сама подія перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_8 .

Однак, на протязі тривалого часу органами слідства не вживається жодних процесуальних дій. До сьогоднішнього дня не вручено ОСОБА_8 підозру та не направлено матеріали кримінального провадження в суд, тим самим порушується принцип розумності строків досудового розслідування.

21.02.2024 року, адвокатом було направлено лист до прокуратури Одеської області з проханням вжити заходів для здійснення прокурорами належного виконання своїх обов`язків. Однак, жодних дій зі сторони Одеської обласної прокуратури не вжито.

Вважав, що бездіяльність прокурорів шкодить ефективному, швидкому та повному розслідуванню всіх обставин справи та виникає питання щодо його неупередженості по відношенню до даного кримінального провадження.

Вказував, що однією із головних ознак упередженості прокурорів слід відмітити умисне затягування, що порушує принцип розумності строків досудового розслідування, які закріплені у статті 28 КПК України. Невручення підозри ОСОБА_8 призводить до ризиків уникнути останнім відповідальності.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, просив слідчого суддю: задовольнити відвід прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401 від 16.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засідання, адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Слідчому судді також пояснив, що підставою для відводу є п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме упередженість прокурорів, яка полягає у порушенні ними принципу розумних строків.

2. Заперечення проти відводу та позиція прокурора.

Прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти заяви заперечували, в її задоволенні просили відмовити. Прокурор ОСОБА_4 зокрема зазначив, що слідчий для погодження повідомлення про підозру не звертався, а наявних доказів у кримінальному провадженні не достатньо для повідомлення про підозру.

3. Висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п.3 ч.1 ст.77 КПК України носить як суб`єктивний так і об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про особисту заінтересованість прокурора, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час, із заяви адвоката вбачається, що він не погоджується з процесуальними діями прокурорів під час досудового розслідування та вважає, що вони діють неефективно.

При цьому, про конкретні обставини саме суб`єктивного та об`єктивного характеру, які б вказували на упередженість прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме не в процесуальному контексті, адвокат не зазначає.

Тобто, слідчий суддя вважає, що адвокат помилкового ототожнює не погодження з процесуальними діями прокурора, з підставою для його відводу, передбаченою п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід, слідчий суддя повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.77 КПК України, а не давати оцінку діям та рішенням прокурора під час досудового розслідування на предмет їх доцільності чи не доцільності, так як відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, відповідно до змісту ч.3 ст.37 КПК України, лише керівником органу прокуратури, у виняткових випадках, повноваження прокурора можуть бути покладені на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що заява адвоката про відвід прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки ефективність нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування зі сторони прокурора, відповідно до ст.ст.77, 303 КПК України не входить до меж судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401 від 16.03.2023 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1