справа № 361/6094/24
провадження № 1-кс/361/1274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001599 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001599 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 19.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_7 , згідно Наказу №190 о/с від 16.12.2022 призначена на посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Броварського районного управління поліції ГУНП у Київські області та є співробітником правоохоронних органів та у своїй роботі керується Законом України «Про Національну поліцію».

Так, 19.06.2024 близько 20 год. 57 хв. інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 отримала повідомлення про подію за участі малолітньої особи та одягнувши однострій поліцейського з символікою поліції, для виконання своїх службових обов`язків, вийшла з місця свого проживання та пішла в бік до проїжджої частини по АДРЕСА_1 , очікувати службовий автомобіль для виїзду за викликом.

В цей час до ОСОБА_7 , як працівника правоохоронного органу, підійшла громадянка ОСОБА_8 , попросила про допомогу та повідомила, що невідомий чоловік близько 21 год. 15 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , чіплявся до неї, торкався її руками, висловлювався нецензурною лексикою, та сміявся з неї зі своїм товаришем. Після чого ОСОБА_8 зателефонувала своєму хлопцеві, який забрав її на автомобілі та вони поїхали за невідомими чоловіками. Під`їжджаючи на автомобілі до ТЦ «Бонус», що розташований у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 зі своїм хлопцем помітили, як невідомі чоловіки рухались в бік вказаного магазину, а також побачили працівника поліції і тому ОСОБА_8 вирішила підійти до поліцейської, та під час розмови вказала працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 на ОСОБА_4 , який в цей час проходив поруч з ними зі своїм товаришем.

Цього ж дня, близько 21 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 зробила зауваження громадянину ОСОБА_4 щодо його неправомірних дій відносно ОСОБА_8 , однак при спілкуванні з поліцейською ОСОБА_4 поводив себе зухвало, нецензурно висловлювався на адресу працівника поліції, чим ображав її честь та гідність, під час спілкування з поліцейською, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень поліцейській ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком в ліву половину обличчя працівника поліції ОСОБА_7 , чим спричив останній тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій виличній області з переходом в ліву щічну область та в проекцію лівої гілки нижньої щелепи, та, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

20.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В ході затримання в присутності понятих у ОСОБА_4 в ході особистого обшуку було вилучено: Футболку червоного кольору з зеленим надписом «Lacoste», Шорти сірого кольору, мобільний телефон марки ipone X з чохлом синього кольору, номер моделі MQAC2FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , виявлене та вилучене вищевказане майно являється тимчасово вилученим майном як таке, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом та знаряддям кримінального правопорушення (злочину). Крім того дані об`єкти відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 20.06.2024 винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що є достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого 16.07.2023 під час затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню, тощо. Виправданими ризиками щодо вказаних дій з боку володільця майна є те, що може виникнути необхідність у проведенні експертиз із вказаними предметами, що в свою чергу унеможливлює їх повернення володільцю та збільшує ризик, щодо вказаних дій з їх боку, оскільки в разі доведення факту вчинення кримінального правопорушення, винній за це особі, загрожує притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України, та санкція у вигляді позбавлення волі.

Тому арештувати належить майно, вилучене 20.06.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, що проводилось за адресою: АДРЕСА_4 .

З урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме вилучених в рамках кримінального провадження предметів, що свідчить про, що вищевказані речі можуть бути використанні у проведенні експертиз та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється піл час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на вказані в клопотанні обставини, а також вказав, що у даному кримінальному провадженні призначені експертизи з питанням, чи наявні РБК на вилученому одязі, а в телефоні можуть знаходитися відеозаписи, які мають відношення до даної справи.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що телефон знаходився в кишені, він під час тих подій його не використовував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, жоден із вилучених предметів не несе на собі слідів та не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були предметом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та/або третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР відповідно до долученого до клопотання витягу з ЄРДР, а слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Дане клопотання не містить вказівку на підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 КПК України, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту вказаного нерухомого майна.

Так, посилаючись у клопотанні, що майно, яке було тимчасово вилучене 20.06.2024 під час затримання ОСОБА_4 в ході особистого обшуку, а саме футболку червоного кольору з зеленим надписом «Lacoste», шорти сірого кольору, мобільний телефон марки ipone X з чохлом синього кольору, номер моделі MQAC2FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , є предметом та знаряддям кримінального правопорушення,відповідає критеріям речового доказу, регламентованим ст. 98 КПК України, а також на те, що воно може бути, на думку сторони обвинувачення, сховане, пошкоджене, знищене, перетворене або відчужене, слідчий повинен був зібрати і надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Так, хоча в наданих до суду матеріалах і є наявною постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 20.06.2021 про визнання вилучених у ОСОБА_4 речей : футболку червоного кольору з зеленим надписом «Lacoste», шорти сірого кольору, мобільний телефон марки ipone X з чохлом синього кольору, номер моделі MQAC2FS/A, серійний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні№0001599 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, однак з огляду на цю постанову органу досудового розслідування таке визнання зазначеного майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, дана постанова не мотивована, оскільки в даному процесуальному документі не визначено, якому чи яким критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, відповідає це майно.

Отже, слідчим не доведено наявності правових підстав для арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001599 від 19.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1