ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6799/22 Номер провадження 11-кп/814/1325/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 05.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Аргументуючи прийняте рішення суддя вказав, що в матеріалах кримінального провадження на підтвердження витрат на адвоката потерпілою попередньому складу суду була надана лише копія квитанції №11 від 01.10.2022 про отримання адвокатом 10000 грн. за адвокатські послуги, засвідчена самою потерпілою (а.с.27). Під час розгляду кримінального провадження оригінал квитанції суду не надавався навіть для огляду, а тому на думку суду витрати на правову допомогу належним чином документально не підтверджені.

В поданому клопотання потерпіла ставить питання про повернення сплаченого судового збору.

Однак, діючим КПК України та іншими нормативними актами, зокрема і Законом України «Про судовий збір» не передбачено його сплату при подачі цивільного позову в кримінальному процесі.

А тому це питання підлягає вирішенню шляхом звернення з заявою про повернення судового збору, як помилково сплаченого.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з рішенням суду потерпіла подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст ухвали судом було проголошено та отримано нею 09.02.2024.

Ухвалу суду в частині стягнення витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити нову ухвалу про задоволення вимог ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 витрат на правову допомогу адвоката. Просить дослідити докази по справі.

В обґрунтування вимог зазначає, що суду в установленому порядку надавалися всі необхідні документи стосовно змісту та розміру витрат потерпілої на правову допомогу, а висновки суду про не підтвердження цих витрат є необґрунтованими.

Позиція учасників провадження.

Потерпіла підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити.

Прокурор, захисник та обвинувачена проти задоволення апеляційної скарги заперечили.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В клопотанні потерпіла просила стягнути з засудженої ОСОБА_8 на її користь судові витрати, а саме витрати на правову допомогу адвоката в сумі 10000 грн. та суму судового збору, оскільки вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2023 ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 5547,21 грн. матеріальної шкоди та 8000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілою на підтвердження витрат на адвоката була надана суду лише копія квитанції №11 від 01.10.2022 про отримання адвокатом 10000 грн. за адвокатські послуги, засвідчена самою потерпілою (а.с.27). Доказів протилежного потерпілою в апеляційній інстанції не наведено. Під час розгляду кримінального провадження оригінал квитанції суду не надавався, а тому висновок суду, що витрати на правову допомогу потерпілою ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження належним чином документально не були підтверджені, є обґрунтованим.

У статті 537 КПК України визначено перелік питань які вирішуються судом під час виконання вироку. Однак, ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню КПК України чи іншими нормативними актами не передбачено, про що правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд.

За таких обставин, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4