Справа № 159/3318/24 Провадження №11-сс/802/256/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 29 лютого 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 28 липня 2024 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджена доданими до клопотання доказами.

Також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2024 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 на строк 60 днів терміном до 28.07.2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі вирішено звільнити ОСОБА_7 з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з міста Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання. Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_7 відлучиться з міста Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; не повідомить слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з 30.05.2024 року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.05.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає частковому скасуванню, в межах задоволення клопотання.

Вказує на те, що підозра, яка оголошена ОСОБА_7 , є не обгрунтованою. В підозрі вказується, що ОСОБА_7 двічі здійснив продаж наркотичного засобу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 стоїть на обліку в нарколога та отримує наркотичні речовини в законний спосіб. З наданих документів слідує, що лікарем було надано рецепт на наркотичну речовину підозрюваному Методн, який є діючою речовиною таблеток Метофину, тому наявність у підозрюваного наркотичних речовин вдома та зберігання не є протиправним. Вважає, що ніяким чином не доведено, що підозрюваний здійснював продаж наркотичної речовини і отримував оплату за наркотичну речовину, крім того грошові кошти при оперативних закупках у підозрюваного вилучені не були.

Ризики, які зазначені в клопотанні слідчого є необгрунтованими та не підтверджуються ніякими доказами. Сама по собі тяжкість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими.

Також слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, те, що він не судимий раніше, перебуває в шлюбі, має батьків, має постійне місце проживання, тобто мав міцні соціальні зв`язки, працює неофіційно та має сталий дохід, мав законні підстави наявності у нього наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, яка апеляційну скаргу заперечила та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 має недостатньо міцні соціальні зв`язки, посередню репутацію, раніше не судимий.

Відтак докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, ососбистого зобов`язання.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.

Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 28 липня 2024 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: