ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/94/24 Справа № 697/517/24 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000092 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Обрано стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до 11.05.2024 року.

Заборонено ОСОБА_6 цілодобово залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, окрім як під час участі у слідчих діях.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід; працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали - 2 місяці, тобто до 11.05.2024 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте прокурором не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_10 подав скаргу до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене умисно, є тяжким, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, незважаючи на зібрані досудовим розслідуванням докази та наявність обґрунтованої підозри, беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи, є жителем іншої області, що суттєво ускладнює контроль за його поведінкою та унеможливлює своєчасне реагування на можливі порушення умов обраного запобіжного заходу;

незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, оскільки остання дає підтверджуючі покази про те, що ОСОБА_6 вчинив даний умисний злочин, таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний матиме реальну можливість незаконно впливати на неї, а також інших співучасників, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

вчинити інші кримінальні правопорушення з метою незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні.

В зв`язку з вищевикладеним просить суд ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.03.2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати, і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у слідчому відділенні відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000092 від 11.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 11.03.2024 року близько 17 год. 00 хв., достовірно знаючи що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, та на всій території України діє правовий режим воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та невстановленими в ході слідства особами, групою осіб, діючи з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «ВАЗ» модель «211040», реєстраційний номер під керуванням ОСОБА_11 НОМЕР_1 , приїхали до м. Канева, Черкаського району, Черкаської області.

Цього ж дня, близько 17 години, невстановлена в ході досудового слідства особа, зателефонувала на стаціонарний телефон потерпілої ОСОБА_13 , представившись її донькою, що проживає у Франції, яка повідомила, що їй необхідні грошові кошти, які потрібно передати невідомому чоловікові, який знаходиться біля вхідних дверей її квартири.

Після чого, невстановлена особа за допомогою телефону повідомила ОСОБА_6 адресу потерпілої, неправдиві відомості, повідомлені потерпілій ОСОБА_13 та суму коштів, яку вона мала віддати. У свою чергу ОСОБА_6 передав отримані ним від невстановленої особи відомості ОСОБА_12 , який у подальшому прийшов до квартири ОСОБА_13 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де останній, увів в оману потерпілу ОСОБА_13 , шляхом повідомлення останній неправдивих відомостей про те, що грошові кошти в сумі 20000 доларів США, передасть її доньці ОСОБА_14 , яка перебуває за межами України, уведена в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_12 , потерпіла добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 20000 доларів США, що згідно з курсом валют, встановлених Національним банком України станом на 11.03.2024 року, складав 38,1410 грн. за 1 долар США, тобто 762 082 грн., які належали ОСОБА_13 , таким чином ОСОБА_12 заволодів грошовими коштами потерпілої на вищезазначену суму, що у 504 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до примітки 3 до статті 185 КК України визнається великими розмірами.

11 березня 2024 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

12 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилаючись, як на підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у зв`язку з чим у клопотанні слідчий просив суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.2006 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор при розгляді справи не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної можуть служити виключними підставами для її ув`язнення, є обґрунтованими.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 190 КК України.

З огляду на докази, надані стороною обвинувачення, зокрема: витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення від 11.03.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України, протоколу допиту потерпілої та протоколу додаткового допиту потерпілої, протоколу пред`явлення особи за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КК України від 11.03.2024 року, протоколами допиту інших підозрюваних, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що підозра ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтована.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, буде переховуватися від органів слідства чи суду, зокрема ухилятиметься від явки до слідчого чи суду; чинитиме тиск чи інший незаконний вплив на свідків, потерпілих; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином або вчинить інше кримінальне правопорушення у випадку застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, характеризується позитивно.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази порушення підозрюваним ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Всі інші обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, специфіки злочину, характер дій підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.

Під час апеляційного розгляду прокурор не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування підозрюваному більш суворіший запобіжний захід, та не довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде достатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч. 3 ст. 5 Конвенції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі прокурора є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2024 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_15

ОСОБА_3