Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2312/21
Провадження № 1-кп/945/253/24
ВИРОК

Іменем України

30 квітня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.09.2020 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 16.12.2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 27.09.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.389 КК України; вирок скасовано в частині призначення покарання вироком Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2022 року та призначено покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту; на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.12.2020 року та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців 20 днів арешту; покарання відбув повністю звільнений з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» 18.04.2023 року по відбуттю строку покарання;

- 13.09.2022 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України до штрафу 850 грн, сплата якого розстрочена ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.09.2023 року строком на п`ять місяців зі сплатою 170 грн на місяць, починаючи з 01.10.2023 року;

- 02.06.2023 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік;

- 04.10.2023 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

Так, 15 травня 2021 року о 12:00 годині, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_10 з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , через отвір в огорожі, пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через пошкодженні та незачинені двері, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав чотирьохконфорочну газову плиту марки «Брест-1452».

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 731 гривня.

Окрім того, 16 травня 2021 року о 05:00 годині, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_10 з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення. ОСОБА_7 , через отвір в огорожі, пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через пошкоджені та незачинені двері, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав газовий балон, об`ємом 50 літрів.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Окрім того, 17 травня 2021 року о 12:00 годині, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_10 з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення. ОСОБА_7 , через отвір в огорожі, пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через пошкоджені та незачинені двері, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав металеву ванну, об`ємом 100 літрів.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 600 гривень.

Окрім того, 10 червня 2021 року о 23:00 годині, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_10 з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення. ОСОБА_7 , через отвір в огорожі, пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через пошкоджені та незачинені двері, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав алюмінієві карнизи (гардини), у кількості 8шт по 1,5м кожен, загальною довжиною 12 м, вартістю 39 гривень 88 копійок за 1 метр.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 478 гривень 56 копійок.

Окрім того, 17 червня 2021 року о 04:00 годині, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення, шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_10 з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_7 , через отвір в огорожі, пройшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через пошкоджені та незачинені двері, проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав алюмінієві карнизи (гардини), у кількості 6шт По 2,5 м кожен, загальною довжиною 15 м, вартістю 39 гривень 88 копійок за 1 метр.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 598 гривень 20 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Позиція потерпілої ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_10 подала на адресу суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі; просила обвинуваченого ОСОБА_7 покарати суворо, згідно закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показами самого обвинуваченого, показами представника потерпілого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000348 від 07.10.2021 року (а.с.121);

- рапортом помічника чергового Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 07.10.2021 року, відповідно до якого 07.10.2021 року о 12:05 год. до ЧЧ відділення поліції №5 Миколаївського РУП надійшов рапорт заступника начальника СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, підполковника поліції ОСОБА_12 , в якому повідомляється про те, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження від 18.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В період часу з 09.05.2021 року по 10.08.2021 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки вчинила крадіжку майна останньої, чим спричинила матеріальну шкоду. Під час досудового розслідування встановлено, що крадіжку частини майна вчинив ОСОБА_13 , а крадіжку майна: газової плити, газового балона, металевої ванни, алюмінієвих гардин - вчинено іншою невстановленою особою. На підставі вищевикладеного в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.127);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2021 року, відповідно до якого в період часу з 09.05.2021 року по 10.08.2021 року невідома особа шляхом зриву навісних замків проникла до її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку належного їй майна (а.с.130);

- протоколом огляду місця події від 18.08.2021 року з фототаблицею. Місце огляду - домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.133-148);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року (а.с.203).

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_7 , його ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_7 , ставлення обвинуваченого до скоєного, а також обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та застосувати положення ст.76 КК України. При цьому, покарання ОСОБА_7 слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.10.2023 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є два металеві кутики по 2,15 м кожний. Вказані речові докази передано на відповідальне зберігання ОСОБА_14 . Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №3336 від 26.08.2021 року у розмірі 290 грн) та витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3335 від 26.08.2021 року у розмірі 190 грн). Вказані витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню обвинуваченого ОСОБА_7 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.10.2023 року та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 2 (два) роки 6 місяців.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.09.2022 року - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №3336 від 26.08.2021 року у розмірі 290 грн) та на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3335 від 26.08.2021 року у розмірі 190 грн), а всього 480 (чотириста вісімдесят) грн 00 коп.

Речові докази два металеві кутики по 2,15 м кожний - вважати поверненими ОСОБА_14 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

30.04.2024