Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3022/24
Провадження № 1-кп/209/206/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/3022/24 (номер провадження 1-кп/209/206/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000203 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має базову середню освіту, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 11.03.2024 року до 13.03.2024 року, ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання - у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає з 2022 року з дозволу своєї цивільної дружини - ОСОБА_6 , яка є однією з співвласників вказаного житла, разом з її дітьми: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її племінниками - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які усі є неповнолітніми особами та мешкають за вказаною адресою без своїх батьків та інших родичів.

У вказаний час , в ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 , який з народження слабко пересувається внаслідок захворювання «вроджена аномалія опорно-рухової системи: вторинна набута варусно-антекурваційна деформація нижніх кінцівок», тому тривалий час дратував ОСОБА_4 своєю слабкістю та неможливістю самостійно справити природні потреби у туалетній кімнаті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 , перебуваючи у вишевказаному місці, у період часу з 11.03.2024 року по 08.45 год. 13.03.2024 року, ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, усвідомлюючи свою значну перевагу у фізичній силі над неповнолітніми дітьми, які перебували поряд, однак, не мали змоги в силу зазначених вище обставин чинити йому опір, усвідомлюючи, що його протиправні дії матимуть негативний психологічний вплив на дітей, умисно, на протязі тривалого часу, завдавав чисельну кількість ударів шкіряним ременем з металевою пряжкою, кулаками обох рук та ногами в область обличчя, голови та тулубу малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з закритим переломом 7-го ребра по лопатковій лінії ліворуч, закритим переломом 9-го ребра по паравертебральній лінії ліворуч, посттравматичним лівобічним пневмотораксом, що згідно висновку судово-медичного експерта № 516/24-Е від 15.04.2024 року, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитись смертю (п.п.2.1.2. та 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); закритої черепно-мозкової травми з відкритим двобічним переломом нижньої щелепи (ментальним переломом праворуч та переломом кута ліворуч), з травматичною екстракцією фолікула 33 зуба, повним вивихом 83 зуба, інтрузійним вивихом 22 зуба, з синцями на голові, раною на верхній губі, крововиливами в склери обох очей, підапоневротичними гематомами м`яких тканин потиличної, тім`яної ділянок голови з обох боків, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичного експерта № 516/24-Е від 15.04.2024 року, відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як викликаюча тривалий розлад здоров`я терміном більше 21 дня (строк зрощення кісткової тканини становить понад 21 добу) (п.п.2.2.2. Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року); синців на шиї, саден на тулубі, що згідно висновку судово-медичного експерта № 516/24-Е від 15.04.2024 року, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п.2.3.5. Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року);

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень малолітній потерпілий ОСОБА_10 13.03.2024 року був госпіталізований до КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я» ДОР», де проходив курс лікування у відділенні інтенсивної терапії. Окрім того, згідно висновку спеціаліста - психолога Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, потерпілий ОСОБА_10 зазнавав постійного фізичного та психічного насилля, його нинішній психологічний стан потребує консультації дитячого психолога.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України- заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю. Просить затвердити угоду.

30 квітня 2024 року укладена Угода між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000203 від 13.03.2024 року за ч.1 ст. 121 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_13 , про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення, та його правовою кваліфікацією зач.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення у судовому провадженні, приймаючи до уваги наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 (раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не перебуває в реєстрі у лікаря психіатра та у лікаря нарколога), сторони узгодили покарання: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Сторони, підписуючи вказану Угоду, розуміють, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою,сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Підстави оскарження вироку, яким затверджена ця Угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч.4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч.3 ст.424 КПК України, підозрюваному роз`яснено.

Також наслідком укладання даної Угоди для підозрюваного, обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним, обвинуваченим Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і ухвалити вирок на підставі угоди.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_14 надали суду письмові заяви на згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим. Окрім того, неповнолітінй потерпілий та його законний представник надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, не заперечують проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Цивільний позов не заявляють.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з того, що відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що діяння обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин за ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого звинувачується обвинувачений ОСОБА_4 віднесений до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, й умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також наявність обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання (згідно зі ст. 66 КК України) є щире каяття.

До обставини, що обтяжують покарання (згідно ст. 67 КК України), суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини;вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває(перебував) у сімейних відносинах..

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення йому узгодженого покарання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 узгоджене Угодою покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 30 квітня2024 року укладеної між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000203 від 13.03.2024 року за ч.1 ст. 121 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_13 , про визнання винуватості, та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний у вигляді тримання під вартою з 14.03.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року накладений арешт на речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Отримані згідно до постанови про тимчасовий доступ від 01.04.2024 року медичні документи малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: медичну картку стаціонарного хворого № 5102 на 42 аркушах з КП "РМЦРЗ" ДОР, оптичний CD- диск із Rg дослідженням із КП "РМЦРЗ" ДОР, оптичний DVD-диск із КТ-дослідженням з КП "РМЦРЗ" ДОР, необхідно повернути до КП"РМЦРЗ" ДОР.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: змив речовини коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; простирадло зі слідами коричневого кольору та слідами РБК, яке упаковано до спец.пакету НПУ; дитячі штани чорного кольору зі слідами коричневого кольору, які поміщено до картонної коробки; дві губки з нашаруванням РБК, які поміщено до картонної коробки; дитячу кофту синьо-сірого кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту; ніж, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; ремінь чорного кольору, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; чоловічу кофту зеленого кольору, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; штани спортивні чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового сейфпакету НПУ; ремінь зеленого кольору, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; палицю металеву від пилососу з пластиковою ручкою чорного кольору, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; дерев`яний табурет зі слідами РБК, який поміщено до паперового сейфпакету НГ1У; змив РБК з табурета на марлевий тампон, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; наволочку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; наволочку зі слідами коричневого кольору, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; простирадло червоного кольору з візерунком зі слідами РБК. яке поміщено до картонної коробки; ремінь жіночий чорного кольору з фрагментами застібки, який поміщено до паперового сейфпакету; ремінь чорного кольору, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській област, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2024 року укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000203 від 13.03.2024 року за ч.1 ст. 121 КК України, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні - ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , за письмової згоди неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні криміналього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання, тобто з 14.03.2024 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 14.03.2024 року по день набрання вироком чинності.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2024 року .

Речові докази: змив речовини коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ; простирадло зі слідами коричневого кольору та слідами РБК, яке упаковано до спец.пакету НПУ; дитячі штани чорного кольору зі слідами коричневого кольору, які поміщено до картонної коробки; дві губки з нашаруванням РБК, які поміщено до картонної коробки; дитячу кофту синьо-сірого кольору з нашаруванням РБК, яку поміщено до паперового конверту; ніж, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; ремінь чорного кольору, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; чоловічу кофту зеленого кольору, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; штани спортивні чорного кольору зі слідами РБК, які поміщено до паперового сейфпакету НПУ; ремінь зеленого кольору, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; палицю металеву від пилососу з пластиковою ручкою чорного кольору, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; дерев`яний табурет зі слідами РБК, який поміщено до паперового сейфпакету НГ1У; змив РБК з табурета на марлевий тампон, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ; наволочку зі слідами РБК, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; наволочку зі слідами коричневого кольору, яку поміщено до паперового сейфпакету НПУ; простирадло червоного кольору з візерунком зі слідами РБК. яке поміщено до картонної коробки; ремінь жіночий чорного кольору з фрагментами застібки, який поміщено до паперового сейфпакету; ремінь чорного кольору, який поміщено до паперового сейфпакету НПУ, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській област, знищити.

Отримані згідно до постанови про тимчасовий доступ від 01.04.2024 року медичні документи малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: медичну картку стаціонарного хворого № 5102 на 42 аркушах з КП "РМЦРЗ" ДОР, оптичний CD- диск із Rg дослідженням із КП "РМЦРЗ" ДОР, оптичний DVD-диск із КТ-дослідженням з КП "РМЦРЗ" ДОР, повернути до КП"РМЦРЗ" ДОР.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1