У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 Справа №607/12261/24

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000024 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, просить накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2024 під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон Redmi 9С, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Moto G72, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; системний блок марки Gamemax, чорного кольору із жорстким диском та картою пам`яті; SSD накопичувач Kingston NV2, серійний номер ВАВ2Е, чорного кольору; ноутбук Acer Packard Bell, серійний номер НОМЕР_6 , сірого кольору.

Клопотання обґрунтовано тим, що предмети та речі, вилучені під час проведення обшуку є засобами вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що зберігали на собі сліди його вчинення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки, в сукупності з іншими отриманими в ході досудового розслідування доказами, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, часу та способу його вчинення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

03.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за місцем проживання ОСОБА_4 , у АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 9С, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Moto G72, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; системний блок марки Gamemax, чорного кольору із жорстким диском та картою пам`яті; SSD накопичувач Kingston NV2, серійний номер НОМЕР_7 , чорного кольору; ноутбук Acer Packard Bell, серійний номер НОМЕР_6 , сірого кольору.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 03.06.2024 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024 від 02.04.2024.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За викладених обставин, враховуючи те, що вказані речі можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.06.2024 під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон Redmi 9С, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Moto G72, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; системний блок марки Gamemax, чорного кольору із жорстким диском та картою пам`яті; SSD накопичувач Kingston NV2, серійний номер НОМЕР_7 , чорного кольору; ноутбук Acer Packard Bell, серійний номер НОМЕР_6 , сірого кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1