Справа № 204/5925/22
Провадження № 1-кп/204/242/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000413 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01 липня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 червня 2022 року близько 11 години 00 хвилин, знаходячись біля Дніпровського центру професійно-технічної освіти за адресою: м. Дніпро, вул. Алтайська, буд. 6 «а», побачив на клумбі прилеглої території вищевказаного училища газонокосарку жовто-чорного кольору з маркуванням на ручці «R50034239», яку визначив для себе як предмет злочинного посягання.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , взяв з клумби газонокосарку жовто-чорного кольору з маркуванням на ручці «R50034239», яка належить Державному професійно-технічному навчальному закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», загальною вартістю 820,40 грн. (вісімсот двадцять гривень 40 копійок) відповідно до висновку експерта № CE-19/104-24/1568-ТВ від 19 січня 2024 року станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 27 червня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, заволодів майном Дніпровського центру професійно-технічної освіти та з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав показання, що 27 числа приблизно о 10 чи 10:30 годині він проходив по вул. Алтайська, знаходячись біля технікума до нього підійшов чоловік з перебинтованою рукою, він був у чистому одязі, попросив допомогти перенести цю газонокосарку до зупинки, сказав, що заплатить. Він взяв її, разом пішли до трамвайної зупинки, там їхав його знайомий, зупинився біля нього, оскільки не бачив 2 тижні, запитав, що вони тут роблять, на що він відповів, що допомагає людині віднести газонокосарку. Чоловік, який просив допомоги, сказав, добре, поговоріть, а сам пішов до магазину і потім сказав, що прийде. Він хвилин 20 говорив зі своїм знайомим на зупинці. Потім його знайомий сказав, що в нього є робота та запропонував йому поїхати з ним. Він спитав, а як же газонокосарка, після чого вони зайшли до магазину, але того чоловіка в ньому не було. Його знайомий сказав, що він поїде за вантажним автомобілем та зустрінуться через 20 хвилин. Він пішов до Помахи, залишив у нього вдома газонокосарку, сказав, хай полежить до вечора. А потім згадав, що йому потрібно перевозити речі на квартиру в кінці проспекту Правда, та згадав, що там продають метадон по програмі та сказав ОСОБА_6 , щоб зайняв йому 450 грн., він в залог залишив газонокосарку. А того ж дня ввечорі о 18:00 годині приїхали з ОСОБА_7 , він з ним розрахувався за роботу та обвинувачений пішов в сторону будинку ОСОБА_6 . Там стояли приятелі, він зупинився біля них, вони почали розмовляти. Зі сторони технікума йшли 2 громадянина, сказали, що сталася крадіжка, вкрали газонокосарку. Він сказав, що це його попросив чоловік допомогти. Він її залишив у Помахи. Вони пішли до нього. Вони щось підписали у нього, а потім йому сказали, що він вкрав газонокосарку. Чоловік, який попросив допомогти, був у білому одязі, більше 40 років. В нього була забинтована права рука. Він його бачив якось, але не знав як звати. Той крикнув йому: «молодий чоловік, допоможи віднести газонокосарку». Коли вони збиралися з хлопцями, цей чоловік підходив до них та вони розмовляли. Він з їхнього району. Обвинувачений з ним не спілкувався. Він проходив мимо за адресою АДРЕСА_3 . На відео був не він. Він був в штанах, кросівках, футболці. В нього не було сумки з собою. Під час проведення слідчої дії був одягнений в чорних штанах, кросівках та футболці. Чоловік, який попросив його допомогти, пішов до продуктового магазину біля вул. Щепкіна, буд. 39, а він в цей час з ОСОБА_8 присів біля зупинки трамваю № 15 за адресою вул. Гомільська. В нього автомобіль Туарег. ОСОБА_9 проїжджав мимо, а він в цей час ніс цю газонокосарку. На зупинці провів хвилин 15 - 10, не більше 20 хвилин. ОСОБА_10 , 1971 року народження, проживаючий за адресою АДРЕСА_4 . Потім вони домовилися, що ОСОБА_11 поставить легковий автомобіль, приїде на грузовому та вони поїдуть з ним на роботу. Після розмови з ОСОБА_7 , він пішов до знайомого ОСОБА_6 . Йшов максимум 10 хвилин. ОСОБА_6 сказав, чи можна залишити в нього до вечора газонокосарку. Попросив в борг гроші. Почекав ще 10 хвилин та під`їхав ОСОБА_11 і вони поїхали на Правду перевозити речі в квартиру. Він не використав гроші, які дав йому ОСОБА_6 , можливо, 50 грн. З ОСОБА_7 заробив 1000 грн. ОСОБА_11 заїхав за ним на зупинку, яка називається «пересадка», це недалеко від ОСОБА_6 . В нього був мобільний телефон. Вони поїхали в кінець пр. Правди. Газонокосарку взяв з 10 до 11 години. 5-10 хв. йшов, зустрів товариша, просидів хв. 20. Потім пішов до ОСОБА_6 , йшов хв. 5-10. На спілкування з ОСОБА_6 витратив 5 хв. Потім повернувся на вул. Леваневського, це 2 хвилини від Помахи, через 5 хв приїхав ОСОБА_11 . В 11:30 годині його забрав ОСОБА_11 і вони поїхали на кінець проспекту Правди, проїхали ОСОБА_12 , з правого боку є дев`типоверховий будинок. В будинок винесли всі меблі, пробули близько 2 - 3 години. Це було на 6-7 поверсі. Коли закінчили, сіли в автомобіль, заїхали у двір до ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_5 чи 39 кв. 10. Він поставив автомобіль, заплатив за роботу. Після чого він вийшов від нього та пішов в сторону Помахи. Зустрів знайомих біля технікуму, поговорив з ними. Потім підійшли двоє чоловіків, він навіть не знав, що це поліцейські. Попросили, щоб він допоміг їм знайти хто вкрав газонокосарку. Це було близько 16:00 - 17:00 годині. Він пішов з ними, сказав, йдіть забирайте. Вони зателефонували у фіртку, ОСОБА_6 відчинив двері, він йому сказав, що треба віддати газонокосарку. Один поліцейський залишився з ним, а інший пішов з ОСОБА_6 . Потім викликали ще поліцейських. Коли його затримали, відправили до райвідділку. У Помахи у дворі були близько 40 хв.- годину. О 18:00 год. вони поїхали до райвідділку. Там перебував 30 хвилин, він не пам`ятає в цей день захисника, здається, його не було. Захисник був, коли його вивозили на слідчий експеримент. Він був в шоці в той момент, йому ще було погано від метадону. Він не висловлював заперечення стосовно часу затримання. Йому роз`яснювали його права. Його затримували в капцях, здається. Сумку в нього забрали у райвідділку. Футболка сірого кольору, штани чорні, капці, сумка через плече - все це було на ньому. 1000 грн він не встиг витратити. Помахі повернув його 450 грн. Він не знає чому поліцейські не записали, що в нього ще в сумці були гроші. Він не знає чому не повідомив захисника. Він не знає, хто на відео, де викрали газонокосарку, то не він. У Помахи в борг взяв 450 грн. з метою придбання ліків за метадоновою програмою, він їх повернув. Не знає чому під час слідчого експерименту повідомив, що взяв 200 грн, йому закомпасували мізки поліцейські. Вони ним маніпулювали, він був залежний від пігулок. Співробітники поліції давали йому прямий натяк, що говорити. Він не знає, чому покази свідка ОСОБА_6 різняться. Коли він сидів на бордюрі та палив, біля газонокосарки нікого не було. Коли палив, то її не бачив. Він спілкувався з особою, яка попросила допомогти, на відстані близько 4 м. Він взагалі не знає, що це за відео і де воно взялося. Він розповідає, як все було насправді. На відео особа чимось схожа на нього, але то не він.

Від представника потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява, в якій він просив суд судовий розгляд провести без його участі. Цивільний позов заявляти не буде. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Незважаючи на не визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , його провина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду надав показання про те, що вказані події відбувалися влітку 2022 року. Він приїхав з ОСОБА_15 , пішов відпочивати додому, раптом дзвінок у ворота близько 13-14:00 год. Він піднявся, обвинуваченого не знав як звати, в нього прізвисько « ОСОБА_16 ». Він настирно привіз тачку, каже: «забери», подивися, на що він сказав, що йому не потрібна. Потім він його перевпевнив та взяв за 450 грн. тачку. Потім пройшло хвилин 15, знову постукали в паркан, він вийшов та нагнав хлопців. Прибіг батько чийсь з хлопців, він пояснив, щоб не стукали по паркану. Потім жінка відкрила ворота, а там стояв дільничий, сказав, що наведе тут порядок. ОСОБА_17 потім обвинувачений глянув у ворота, і він зрозумів, що щось не те. Обвинувачений тримав газонокосилку в правій руці. Тачка була стара, зачухана, подерта, краска злізла. Не пам`ятає, чи мала вона якийсь колір, була грязна, в траві. Її ніхто ніколи не мив та не чистив. Він подумав, що це його тачка, тому й купив. Обвинувачений назвав ціну сам. Він перевіряв, газонокосарка працювала. В цей же день, приблизно через годину, працівники поліції вилучили газонокосарку. Обвинувачений приходив до нього сам та пропонував цю річ. Всі документи працівниками поліції складалися в його присутності, він все прочитав та підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду надав показання про те, що того дня з 10 до 11 години йому потрібно було покосити траву за територією училища, це було влітку, червень чи липень 2022 року, за адресою АДРЕСА_3 . Він взяв газонокосарку, четверть скосив. Близько 11 години припинив косити. Прийшли прибиральниці, прибрали газонокосарку в 7-10 метрах від сторожки. Поки він поговорив з прибиральницями, прийшов косити траву, а газонокосарки вже не було. Його не було на подвір`ї хвилин 10-20. У них стоять камери відеоспостереження. Ввечорі приїхали поліцейські, сказали, що знайшлася газонокосарка. Газонокосарка належить училищу. ОСОБА_19 ній не було травозбірника. Коли він косив траву, сторонніх осіб не бачив, а коли показали відео, побачив, що чоловік сидів на бордюрі в 20 метрах від газонокосарки. Провід залишився на місці, а газонокосарку забрали. Йому надавали газонокосарку для впізнання за адресою АДРЕСА_6 . В поліції газонокосарка стояла в кабінеті, вона була одна. Вона працювала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надав показання про те, що 27 червня 2022 року він не знає що було. Останній день зустрічі з обинуваченим пам`ятає. Він займається побутовою технікою. Він проїжджав на легковому автомобілі шукати людину для допомоги о 09:30 год. приблизно. Йому ОСОБА_20 сказав, що обвинуваченого вдома немає. Він поїхав шукати на вул. Щепкіна, побачив ОСОБА_21 . Перед цим він ще набрав хлопців. Обвинувачений стояв на трамвайній зупинці. Він запропонував йому роботу. Обвинувачений сказав, що когось чекає, якусь людину. Йому потрібно було віддати інструмент. Він зможе віддати інструмент та поїде працювати, цей інструмент був при ньому. Це була чи бензопила чи газонокосарка. Він йому ще сказав: «давай я в тебе куплю», обвинувачений сказав, та ні, це не його, йому потрібно віддати. Він не пам`ятає в що був одягнений обвинуваченй. Цього ж дня він забрав його на «пересадці». Йому було погано, сказав, що йому треба «розкумаритися». Поки їхали в автомобілі, обвинувачений просив зупинити, заходив в одне місце, потім в інше. А потім вони поїхали на пр. Правди близько 12- до 14 год. Він допоміг, вихватив 1000 грн. та пішов. Вони працювали до 15:00 год. Він ще хотів, щоб далі працювали, але обвинувачений побіг. ОСОБА_21 , як співробітник нормальний. Але ж він хвора людина, йому постійно погано. Він не звертав увагу, чи бачив людину з перемотаною рукою, коли забирав ОСОБА_21 . ОСОБА_21 ще намагався зайняти гроші у когось, він його чекав, ОСОБА_21 бігав кудись. Зупинка на ОСОБА_22 - там збираються люди, яким можна роботу запропонувати. Це зупинка 15 трамвая, він його там побачив 1 раз. Від вул. Гомільської метрів 100. Обвинувачений чекав якусь людину, щоб віддати інструмент. Йому пообіцяли, якщо він дочекається цю людину, він «розкумариться». Після роботи, він вихватив 1000 грн, вони уже від`їхали від пр. Правда. Він був на нервах, коли виносив меблі. Сів до автомобіля, вони поїхали в бік їхнього дому. Він вийшов та побіг. В районі парку ОСОБА_23 він вийшов. Він не пам`ятає чи була при обвинуваечному сумка. Зараз ОСОБА_21 спокійний, а тоді він був дьорганий. З обвинуваченим спілкувався хвилин 10, коли вперше побачив. Пройшло більше часу, і потім він виїхав за ним вдруге. Це було близько 12 години. Робота зайняла близько 3 годин. Близько 16:00 год. закінчили роботу. Він займається побутовою технікою, ремонтом, викупом. Він поїхав, а обвинувачений залишився чекати людину, щоб віддати інструмент. На пр. Правда вони були у 9-поверховому будинку. Обвинувачений просив добавити йому суму грошей, коли вони їхали на пр. Правди. Вони від`їхали від пересадки і він почав говорити, що потрібно заїхати кудись, сказав, добавити йому трохи, а скільки грошей не говорив. Він йому нічого не давав, вони поїхали далі.

Окрім цього, за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_24 , який надав суду показання про те, що він у своєму висновку зазначив, що проводив експертизу на підставі постанови слідчого ВП ОСОБА_25 . При дослідження він використовував фотозображення газонокосарки. Фотозображення газонокосарки ним було взято із постанови слідчого, яку вона йому надіслала. В нього були лише кольорові фотокартки. Ці ж фотокартки ним були висвітлені у висновку, про них йде мова, більше йому нічого не надавалось. При проведенні експертного дослідження він використовував відомості в якості вихідних даних, а саме використовував назву газонокосарки «Експерт «1000». В ході проведення маркетингового дослідження то іншої назви не має, в даному випадку, як прописується «Експерт «1000», так і є. Для нього офіційним джерелом була постанова та надані фотозображення від слідчого, цінова інформація, яку він перевірив та використовував у своїй експертизі (методична література, пункти №№ 7, 8). Він не встановлював, чи офіційно зареєстрована прописана ним у висновку методика, інтернет-сайти, офіційні джерела. Газонокосарка має значні потертості, забруднення та подряпини, він це все враховував відповідно до методики 3.3, в якій зазначена таблиця рівня якості. Він прописав у висновку про недоліки газонокосарки, а саме в таблиці № 1. Ним використовувались зміни цієї таблиці. Пошкодження газонокосарки вплинули лише на її товарний стан. На момент проведення експертного дослідження вказана газонокосарка в продажі була лише тільки на одному сайті, була лише одна ціна, але чим більше цін, тим, краще, оскільки допускається, що дана ціна могла складати, але цей висновок позитивно ймовірний. Для нього було достатньо наданих матеріалів, а саме постанови слідчого та фотозображень задля того щоб провести вказане експертне дослідження.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 червня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_18 повідомив про те, що 27 червня 2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин він виявив відсутність газонокосарки, яка стояла біля училища ДУПТО за адресою м. Дніпро, вул. Алтайська, буд. 6 «а» (а.к.п 7);

-протоколом огляду місця події від 27 червня 2022 року з фототаблицями, проведеного у проміжок час з 15 години 00 хвилин по 15 годину 15 хвилин, в присутності понятих та ОСОБА_18 , відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована біля воріт до Дніпровського центру професійно-технічної освіти за адресою м. Дніпро, вул. Алтайська, буд. 6 «а», навпроти будинку 19 по вулиці Чечелівська у м. Дніпро. В ході огляду було виявлено асфальтну дорогу, на якій знаходиться газон з деревами, де між першим та другим деревом виявлено покошену траву, та місце з вм`ятинами трави, де можливо стояла газонокосарка (а.к.п. 9-12);

-протоколом огляду місця події від 27 червня 2022 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 20 години 30 хвилин по 20 годину 45 хвилин, в присутності понятих та ОСОБА_14 , відповідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_7 , де громадянин ОСОБА_14 , добровільно в присутності двох понятих видав газонокосарку жовто-чорного кольору, також на ручці виявлено номер НОМЕР_1 (а.к.п. 13-15);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 57 хвилин по 17 годину 15 хвилин, в присутності понятих за участі свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав особу, зображену під № 3, яка 27 червня 2022 року за адресою м. Дніпро, пров. Жоржинський, буд. 11/1 продала йому газонокосарку. Особу впізнав за худорлявою статурою, сивим волоссям та за зовнішніми ознаками обличчя, а саме: за зламаною щелепою та за різною формою очей. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 липня 2022 року, на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п. 20-22);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29 червня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 40 хвилин, в присутності понятих та за участі свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого свідку ОСОБА_18 було пред`явлено для впізнання газонокосарку з маркуванням на ручці «R500342394» та маркуванням під кришкою з написом «ДЦПТО» колір корпуса жовтий, кришка чорного кольору. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він впізнав належну йому газонокосарку за маркуванням на ручці «R500342394» та маркуванням під кришкою з написом «ДЦПТО»; за жовтим кольором корпуса, кришкою чорного кольору; за тим, що на корпусі газонокосарки були сліди експлуатації в виді потертостей; на лівій ручці залишки дроту сірого кольору; передня вісь газонокосарки скріплена дротом сірого кольору з корпусом (з обох боків). Окрім цього, зазначив, що вказана газонокосарка перебувала у його користуванні тривалий час (а.к.п. 30-33);

-протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 28 червня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 08 години 00 хвилин по 08 годину 30 хвилин, за участю ОСОБА_26 , відповідно до якого власник приватного будинку за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_26 за допомогою комп`ютерної техніки, яка належить останньому, здійснив зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, які перебувають у його володінні за період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 20 хвилин 27 червня 2022 року, шляхом самостійного копіювання таких показань на носій, який надав слідчий, а саме диск DVD+R, з написом «Videx» помаранчевого кольору. Після здійснення вказаного копіювання, при відкритті інформації на диску DVD+R, з написом «Videx» помаранчевого кольору, на моніторі комп`ютера відображається відео файл у кількості 1 шт. з назвою «крадіжка газонокосарки» (а.к.п. 44);

-протоколом огляду від 28 червня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 07 хвилин, відповідно до якого при відкритті диску встановлено, що на ньому знаходиться один відео файл з назвою «крадіжка», знятий з камери відеоспостереження, яка розташована на стовбці навпроти воріт приватного будинку за адресою м. Дніпро, вул. Алтайська, буд. 19. Під час огляду файлу «крадіжка» було встановлено, в лівому верхньому куті написи «27-06-2022», «Mon 11:05:00», «IP cam 2» на відеозаписі наявна проїжджа дорога та тротуар, присадибні ділянки з газоном та насадженими деревами, на присадибній ділянці стоїть зліва газонокосарка, жовтого кольору, праворуч від неї, на відстані 15-20 метрів сидить чоловік з сивим волоссям, в сірій футболці та темних штанах (далі Чоловік 1). 11:05:20 годині Чоловік 1 підіймається та йде в сторону газонокосарки. 11:05:38 годині Чоловік 1 підходить до газонокосарки, береться за ручку двома руками, підкачує її до себе, від`єднує дріт від газонокосарки, бере її правою рукою, а лівою підтримує та йде в правий бік (а.к.п. 46);

-диском DVD-R з відеозаписом крадіжки газонокосарки від 27 червня 2022 року за адресою м. Дніпро, вул. Алтайська, буд. 6 «а», за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого при відкритті диску на ньому міститься відеозапис під назвою «Крадіжка 27.06». При відкритті вказаного відеозапису в лівому верхньому куті відео наявна дата «27-06-2022 11:05:10» та вбачається, що на бордюрі з лівого боку проїжджої частини сидить чоловік, який одягнений в штани темного кольору, футболку світлого кольору, а також має сумку через плече. Об 11:05:18 годині чоловік підіймається з бордюру та йде по лівій стороні проїжджої частини ближче до бордюру. О 11:05:40 годині чоловік переступив через бордюр та підійшов до газонокосарки, яка стояла між деревами на газоні, розглядає її, після чого об 11:05:44 годині бере газонокосарку в руки та швидко йде з місця перетинаючи при цьому проїжджу частину, перейшовши на праву сторону проїжджої частини, виходить на тротуар та підіймається вверх по тротуару. Під час перегляду вказаного відеозапису інші особи на відео відсутні (а.к.п. 47);

-балансовою довідкою, відповідно до якої основні засоби, які знаходяться за адресою вулиця Алтайська, буд. 6 «а», числяться на балансі в державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпровський центр професійно-технічної освіти»: газонокосарка електрична «Expert 1000», інвентарний номер 101480907, балансова вартість 2850 грн. 00 коп. (а.к.п. 58);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1530 від 05 липня 2022 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричної газонокосарки «Expert 1000», жовто-чорного кольору, з маркуванням на ручці «R500342394», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 27 червня 2022 року могла складати 1084,25 грн. (а.к.п. 79-83);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 10 серпня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 11 години 34 хвилини по 11 годину 39 хвилин, в присутності понятих та за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого для проведення слідчого експеременту учасники зібралися на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_3 . На пропозицію підозрюваному ОСОБА_3 показати та розповісти факт вчинення крадіжки, підозрюваний погодився. В ході проведення слідчого експеременту підозрюваний показав, що прийшов з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_9 , піднявся до перехрестя вул. Виборзька та Алтайська. Йшов вздовж вул. Алтайська (паралельно закладу вищої освіти «Дніпровський центр професійно-технічної освіти»), далі приблизно біля бордюру навпроти входу до закладу освіти присів аби покурити. Після цього, до нього підійшов невідомий чоловік та попросив донести газонокосарку жовто-чорного кольору, яка знаходилася через дорогу на прилеглій території клумби біля входу до навчального закладу. Далі, ОСОБА_3 взяв з клумби газонокосарку та повіз її вздовж дороги через гуртожиток, далі повіз газонокосарку на вул. Щепкіна. Далі, ОСОБА_3 побачив, як по дорозі їхав знайомий, який мешкає разом з ним на одному районі, далі знайомий Помахо (як вказав підозрюваний) підійшов до нього та запитав звідки той взяв газонокосарку. Далі, підозрюваний ОСОБА_3 пішов до місця мешкання ОСОБА_6 та залишив газонокосарку там, взявши при цьому «200 гривень» (а.к.п 95-96);

-диском з відеозаписом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 10 серпня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого при відкритті вказаного диску на ньому міститься відеозапис під назвою «Слідчий експеремент». При відкритті відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 в присутності двох понятих показує напрямок його руху, а саме те, що він прийшов з місця свого проживання, оскільки неподалік мешкає. На пропозицію слідчого показати місце, де він перебував, ОСОБА_3 показує відрізок бордюру на якому він присів випалити цигарку та де його зафіксувала відеокамера, також зазначив, що він присів на 5 хвилин. Коли він сидів на бордюрі його покликав якийсь чоловік, який попросив йому допомогти донести газонокосарку. Вподальшому ОСОБА_3 на відеозаписі показує, де саме стояла газонокосарка, після чого повідомив, що він її взяв, а чоловік, який його просив про допомогу, йшов по правій стороні дороги по тротуару вверх, він перейшов дорогу та пішов разом із газонокосаркою вверх, та чоловіка наздогнав він вже за поворотом. ОСОБА_3 показав слідчому напрямок свого руху, пояснив, що коли зайшов за ріг, то він разом із чоловіком пішов через гуртожиток та вийшов на вул. Щепкіна. В наступному на вул. Щепкіна ОСОБА_3 побачив свого товариша на автомобілі, коли товариш підійшов до нього та запитав, що саме він тут робить, чоловік який просив його допомогти сказав його почекати та він відійшов. Він з товаришем чекали на чоловіка хвилин двадцять, однак той не повернувся. Товариш сказав ОСОБА_3 що чекати більше не може, на що ОСОБА_3 сказав щоб він почекав, а він в цей час віднесе газонокосарку до Помахи, оскільки він був його знайомим. Віднісши газонокосарку до Помахи, ОСОБА_3 взяв у Помахи завдаток в сумі 200 грн., який як пояснив ОСОБА_3 . Памасі поверне чоловік, якщо повернеться, оскільки саме на таку суму ОСОБА_3 з ним домовлявся (а.к.п. 97).

Окрім цього, за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_13 до матеріалів кримінального провадження були долучені та дослідженні наступні докази:

-наказ від 29 вересня 2021 року № 676 про проведення інвентаризації (а.к.п. 246);

-наказ від 30 вересня 2022 року № 316 про проведення інвентаризації (а.к.п. 247);

-інвентаризаційний опис від 10 грудня 2021 року, відповідно до якого в графі № 11 зазначена «газонокосарка електрична «Expert 1000», інвентарний номер 101480907, балансова вартість 2850 грн. 00 коп. (а.к.п. 248-249);

-інвентаризаційний опис від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого в графі № 11 зазначена «газонокосарка електрична «Expert 1000», інвентарний номер 101480907, балансова вартість 2850 грн. 00 коп. (а.к.п. 250-252);

-товарний чек ТСК «Курчатовський», відповідно до якого 16 червня 2012 року було продано газонокосарку Expert 1000 в кількості 1 штуки за ціною 2999 грн. (а.к.п. 24);

-заяву ОСОБА_13 адресовану директору центру ДЦПТО ОСОБА_27 від 20 квітня 2017 року, відповідно до якої останній просив прийняти благодійну допомогу у вигляді газонокосарки електричної, яка знаходиться в робочому стані (а.к.п. 25).

За клопотанням прокурора по справі було призначено повторну судову товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/1568-ТВ від 19 січня 2024 року, оскільки на об`єкті дослідження відсутні будь-які маркувальні позначення, написи, шильдики, етикетки, наліпки та рельєфні написи, встановити найменування, модель, серію та номер газонокосарки, наданої на дослідження, не виявилось можливим. Ринкова вартість газонокосарки жовто-чорного кольору із написом на системі блокування запуску «ULTRA R50034239» наданої на дослідження, станом на 01 листопада 2023 року може складати 839 грн. 00 коп. та на 27 червня 2022 року може складати 820 грн. 40 коп. (а.к.п. 103-113).

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів недопустими. Так, відповідно вказаного клопотання сторона захисту просить визнати недопустимими балансову довідку, оскільки вказаний документ не має обов`язкових реквізитів. Вартість газонокосарки 2850 грн. вказана станом на 28 червня 2022 року, а кримінальне правопорушення було вчинено 27 червня 2022 року. Зі змісту цієї довідки не є зрозумілим, вказана у ній вартість газонокосарки - це розрахунок її первісної вартості чи вже остаточної переоцінки, з урахуванням амортизації та часу експлуатації. З вказаного документу можливо дійти до висновку, що саме 2850 грн. це є балансовою вартістю активу (придбаного капіталу), тобто початкова вартість газонокосарки. Такий висновок узгоджується з вартістю газонокосарки станом на 27 червня 2022 року визначену експертом ОСОБА_28 у висновку судово-товарознавчої експертизи від 05 липня 2022 року. Крім того, у довідці відсутня інформація, яка б дозволила встановити рік випуску газонокосарки, дату її придбання навчальним закладом, її ціну, застосований метод амортизації основних засобів при складанні балансової довідки, який би дозволив виокремити строк експлуатації косарки.

Окрім цього, просила визнати недопустимим доказом висновок судово-товарознавчої експертизи від 05 липня 2022 року. Так, вказану експертизу призначено на підставі постанови слідчого від 05 липня 2022 року в резолютивній частині якої вказано, що за необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження та копію балансової довідки. В той же час, у вступній частині висновку вказано, що на дослідження експерту надано фотозображення газонокосарки, що означає, що сама газонокосарка не була об`єктом експертного дослідження. Фотографії, які використані експертом при дослідженні, не є матеріалами кримінального провадження, оскільки не є додатком до жодного протоколу слідчої (розшукової) дії чи самостійним документом (доказом). Матеріали кримінального провадження не містять фотографій газонокосарки «Expert 1000», які є у висновку експерта, стороні захисту вони не відкривались як докази по справі. З дослідницької частини висновку вбачається, що експертиза проводилась в робочому кабінеті експерта Кіровоградська область, м. Олександрія в той час, як орган досудового розслідування знаходиться в м. Дніпро. Відтак не зрозуміло, яким чином експерт ОСОБА_24 отримав постанову слідчого від 05 липня 2022 року про призначення товарознавчої експертизи та фотографії газонокосарки «Expert 1000». Вартість викраденого належним чином не обґрунтована. Заслуговують на увагу вихідні дані за якими експертом проведена судова товарознавча експертиза від 05 липня 2022 року. У дослідницькій частині цього висновку вказано, що в якості вихідних даних при проведенні дослідження експерт використовував відомості, що містяться в постанові про призначення товарознавчої експертизи, фотозображення газонокосарки. Інші вихідні дані експерту не поступали. Відомостей про те, скільки фотографій і що саме на ній/них зображено висновок експерта не містить. Експерт прийшов до висновку, що вартість газонокосарки «Expert 1000› на 27 червня 2022 року складає 1084,25 грн. В той же час, постанова слідчого від 05 липня 2022 року про призначення товарознавчої експертизи не містить відомостей про наявні/відсутні дефекти/ пошкодження газонокосарки, рік її випуску, умови використання та зберігання, пошкодження, перебування в ремонті, заміну деталей та іншу інформацію, яка могла вплинути на висновок експерта про вартість об?єкта експертизи. Тобто при обрахунку вартості викраденого майна експерт виходив з того, що б/у техніка у гарному стані, однак в матеріалах справи відсутній протокол огляду викраденого майна, яке, як пояснив суду свідок ОСОБА_18 було дуже старим, не коштувало і чесного слова, було перев`язана проволокою, часто ремонтувалось. Пункт 3.5 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5 окреслює виключний випадок, коли об?єкт дослідження не може бути представлений експертові: «Коли об?єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об?єкта (крім об?єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленному законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)», - кінець цитати. В порушення п. 3.5 вказаної вище Інструкції експерт не зажадав від слідчого самої газонокосарки, про неможливість надання якої експертові в постанові слідчого нічого не зазначено. З огляду на вказане суд не може брати за основу вартість викраденого у державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» майна, визначену висновком експерта від 05 липня 2022 року, оскільки він не підтверджується жодними іншими доказами до справі.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Балансова довідка, тобто довідка про балансову вартість основних засобів не є обов`язковим документом. Вона лише містить інформацію про вартість основних засобів, які рахуються на балансі організації. Законодавцем не визначено форми довідки та її обов`язкових реквізитів, а тому бланк довідки розробляється організаціями самостійно.

При цьому, відсутність в ній дати складання такої довідки не впливає на її допустимість, оскільки вона визначає вартість майна станом на конкретну дату 28 червня 2022 року, підписана директором та головним бухгалтером закладу та завірена печаткою.

Крім того, не слід ототожнювати балансову вартість майна, яка вираховується з урахуванням амортизації та знецінення та застосовується в бухгалтерському обліку, з дійсною (ринковою) вартістю майна.

Відповідно до статей 86 та 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Предметом кримінальних правопорушень проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, тощо. Розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Вказана позиція визначена постановою Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Як вбачається із висновку експерта № 1530 від 05 липня 2022 року (а.к.п. 78-83), визначення вартості об`єкта дослідження проводилося шляхом порівняльного підходу (методу).

Порівняльний метод полягає в порівнянні окремих споживчих експлуатаційних властивостей досліджуваних об`єктів з аналогічними властивостями відомих зразків подібних об`єктів. Відповідно до п. 16 Національного стандарту Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Використання інформації спеціалізованих сайтів мережі Інтернет щодо середньої ринкової вартості товару з наступним відображенням їх у переліку інформаційних джерел входить до методик проведення експертизи.

Так відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1530 від 05 липня 2022 року середня ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричної газонокосарки ««Expert 1000», жовто-чорного кольору, з маркуванням на ручці «R50034239», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 27 червня 2022 року, могла складати 1084, 25 грн.

Окрім того, експерт ОСОБА_28 , який був допитаний під час судового розгляду, повідомив, що на момент проведення експертного дослідження вказана газонокосарка в продажі була лише тільки на одному сайті, була лише одна ціна, але чим більше цін, тим, краще, оскільки допускається, що дана ціна могла складати, але цей висновок позитивно ймовірний.

Отже з урахуванням наведеного, висновок експерта відповідає вимогам КПК України, Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038 XII «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами).

Підстави для визнання висновку судової товарознавчої експертизи № 1530 від 05 липня 2022 року недопустимим доказом у суду відсутні.

Крім того суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15 вересня 2022 року (справа 760/6513/17). В даній постанові оцінено позицію сторони захисту щодо недоведеності вартості викладеного майна. При цьому, у колегії ВС не викликав сумнівів той факт, що вчинене обвинуваченим діяння не є адміністративно - караним викраденням, оскільки вартість викраденого майна суттєво перевищує розмір дрібного викрадення, а саме 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (в справі щодо ОСОБА_6 вартість телевізора так само вочевидь перевищувала 0,2 нмдг, що було очевидно для ОСОБА_6 ). Колегія також прийшла до висновку, що наведене не суперечить висновку, викладеному впостанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433км18), щодо правозастосуванняп.6 ч.2 ст.242 КПК у редакції Закону №1261-VII, відповідно до якого обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли зокрема розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Така позиція Верховного Суду додатково підтверджує ту обставину, що відсутність точної вартості викраденого майна за висновком експерта саме станом на момент викрадення, не є підставою для визнання вартості викраденого майна не доведеною обставиною, з подальшим встановленням відсутності складу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення (крадіжки).

Слід окремо зазначити, що за клопотанням прокурора по справі було призначено повторну судово товарознавчу експертизу. Так, відповідно до отриманого висновку експерта № СЕ-19/104-24/1568-ТВ від 19 січня 2024 року, оскільки на об`єкті дослідження відсутні будь-які маркувальні позначення, написи, шильдики, етикетки, наліпки та рельєфні написи, встановити найменування, модель, серію та номер газонокосарки, наданої на дослідження, не виявилось можливим. Ринкова вартість газонокосарки жовто-чорного кольору із написом на системі блокування запуску «ULTRA R50034239» наданої на дослідження, станом на 01 листопада 2023 року може складати 839 грн. 00 коп. та на 27 червня 2022 року може складати 820 грн. 40 коп. (а.к.п. 103-113).

Між тим, з урахуванням наявності двох висновків експертів щодо вартості викраденого майна, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Оцінюючи надані суду висновки експертів, суд вважає, що висновок експерта № СЕ-19/104-24/1568-ТВ від 19 січня 2024 року є більш точним та в повній мірі відповідає критеріям всебічності, повноти та об`єктивності, виходячи з того, що експерту для проведення експертизи було безпосередньо надано на дослідження об`єкт такого дослідження газонокосарку, що дало змогу експертам окрім проведення порівняльного аналізу, врахувати й технічні, візуальні (зовнішні) характеристики досліджуваного об`єкта. А тому, така експертиза найбільш відповідає критеріям належності доказів. Крім того, не зважаючи на наявність таких доказів, як довідка про балансову вартість, чеку та фотокарток, висновок експерта № СЕ-19/104-24/1568-ТВ від 19 січня 2024 року є максимально точним, порівняно з балансовою вартістю газонокосарки, а сам висновок усуває всі сумніви щодо розміру шкоди.

Під час дослідження вищезазначених доказів не було виявлено відомостей, які б давали підстави вважати, що свідки сторони обвинувачення, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 отримані у передбаченому КПК України порядку, є належні та допустимі.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

При цьому, при доведеності винуватості ОСОБА_29 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у справі № 712/13361/15 у постанові від 12 червня 2018 року та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к. Зокрема при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеними частиною другою та четвертою статті 17 КПК України.

Вирішуючи питання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України суд зазначає наступне.

Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо, а також право на майно та дії майнового характеру, електрична та теплова енергія.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 3 постанові Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

В даному випадку, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт незаконного заволодіння майном, яке належить потерпілому, заволодів чужим майном.

Отже, судом безперечно, тобто відповідно до ст. 17 КПК України поза розумним сумнівом, встановлено, а стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом розцінюється критично та сприймається, як обраний обвинуваченим спосіб захисту від обвинувачення задля можливості уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вони спростовуються наданими безпосередньо в судовому засіданні показами свідків, дослідженими в процесі судового розгляду доказами та відеозаписом, які є послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він проходив по вул. Алтайська, знаходячись біля технікуму, сів на бордюр випалити цигарку. Під час того, як він палив цигарку до нього на відстані чотирьох метрів звернувся раніше невідомий йому чоловік, який був одягнений у білий одяг, віком близько 40 років, у нього була перебинтована рука. Вказаний чоловік сказав йому: «Молодий чоловік, допоможи віднести газонокосарку». Вказаний чоловік попрохав йому допомогти донести вказану газонокосарку до зупинки, за допомогу він обіцяв йому заплатити. А обвинувачений, в свою чергу, вважав, що вказана газонокосарка належить вказаному чоловіку і вважає таку позицію обвинуваченого способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що покази ОСОБА_3 , в цій частині, спростовуються відеозаписом (а.к.п. 47), який було досліджено під час судового розгляду, з якого вбачається, що на бордюрі з лівого боку проїжджої частини сидить чоловік, який одягнений в штани темного кольору, футболку світлого кольору, а також має сумку через плече. Об 11:05:18 годині чоловік підіймається з бордюру та йде по лівій стороні проїжджої частини ближче до бордюру. О 11:05:40 годині чоловік переступив через бордюр та підійшов до газонокосарки, яка стояла між деревами на газоні, розглядає її, після чого об 11:05:44 годині бере газонокосарку в руки та швидко йде з місця перетинаючи при цьому проїжджу частину, перейшовши на праву сторону проїжджої частини, виходить на тротуар та підіймається вверх по тротуару. Під час перегляду вказаного відеозапису інші особи на відео відсутні.

Вказаний відеозапис в повній мірі спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині наявності чоловіка, який, за словами обвинуваченого ОСОБА_3 , попросив його допомогти в перенесенні газонокосарки на зупинку, оскільки з дослідженого відеозапису, окрім обвинуваченого ОСОБА_3 інших осіб на відеозаписі не має. Таким чином, вказаний відеозапис в повній мірі підтверджує факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 умислу на вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, оскільки останній здійснював умисні, послідовні, логічні дії, направлені на вчинення кримінального правопорушення.

Зображення на відеозаписі саме обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується й дослідженим в судовому засіданні диском з відеозаписом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.к.п. 97), відповідно до якого ОСОБА_3 на пропозицію слідчого показав відрізок бордюру, на якому він сидів та палив цигарку, при цьому зазначивши, що саме на цьому місці його зафіксувала відеокамера.

Крім того, під час перегляду зазначеного відео у суду не виникло будь-яких сумнівів, щодо особи, за участю якої відбуваються події, яка є обвинуваченим ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що ОСОБА_3 на вказаному відеозаписі після того, як викрав газонокосарку, швидким рухом перетнув дорогу та, з метою приховання своєї злочинної діяльності, пішов вздовж будинку, який був відгороджений кущами та деревами від місця вчинення крадіжки, тобто шляхом, який приховував його діх від прохожих.

Крім того, судом враховується у той факт, що ОСОБА_3 з метою крадіжки газонокосарки та щоб його дії залишались непомітними, а не задля допомоги незнайомій особі, в процесі крадіжки, з метою полегшення заволодіння нею, від`єднав електродріт від газонокосарки, залишивши його на місці.

Окрім цього, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 ніхто не кликав та ні з ким він не спілкувався. Інших сторонніх осіб, які б йшли вздовж будинку, на який вказував обвинувачений під час слідчого експеременту не має.

Крім цього, судом не приймаються до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині твердження щодо залишення газонокосарки своєму знайомому ОСОБА_14 та взяття у ОСОБА_14 грошових коштів у борг, оскільки вони спростовуються показаннями, наданими свідком ОСОБА_14 в судовому засіданні, зокрема, останній зазначив, що до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , який заглянув у ворота. Обвинувачений тримав газонокосарку в правій руці. Не пам`ятає чи мала вона якийсь колір, була брудною та в траві. Він подумав, що вона належить ОСОБА_3 , а тому й купив. Обвинувачений назвав ціну сам. Обвинувачений приходив до нього сам та пропонував цю річ.

Таким чином, беручи до уваги показання свідка ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що саме обвинувачений ОСОБА_3 здійснив крадіжку газонокосарки з метою отримання грошових коштів, які в послідуючому й були витрачені останнім на свої власні потреби.

Також, судом не приймаються до уваги й заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 щодо його зображення на дослідженому відеозаписі (а.к.п. 47), оскільки вони спростовуються наступним.

Під час судового розгляду було встановлено поступовість дій обвинуваченого ОСОБА_3 , яка в свою чергу не заперечувалася сторонами в судовому засіданні: час та дата події, процес заволодіння газонокосаркою, продаж її свідку ОСОБА_14 , вилучення газонокосарки працівниками поліції за місцем проживання свідка ОСОБА_14 , однозначно підтверджує той факт, що на дослідженому відеозаписі (а.к.п. 47) зображений саме обвинувачений ОСОБА_3 .

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що під час зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_3 , останній відмовив йому продати викрадену газонокосарку з посиланням на те, що йому її необхідно потім віддати, суд зазначає, що зазначені відомості жодним чином не спростовує факт заволодіння обвинуваченим ОСОБА_3 майном в протиправний спосіб, а лише свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_3 продавати газонокосарку свідку та повідомляти реальний спосіб заволодіння нею.

При цьому, логічним є факт не повідомлення обвинуваченим ОСОБА_3 свідка ОСОБА_10 про факт походження спірного майна.

Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що не звертав увагу чи бачив він людину з перебинтованою рукою коли забирав обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд також вважає за необхідне звернути увагу й на той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 під час його допиту в судовому засіданні змінив свої покази порівняно з відтворенням подій, які відбувались за його участю 10 серпня 2022 року (а.к.п. 97).

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього були проаналізовані і оцінені всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше судимого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, на обліку лікаря психіатра не перебуваючого, перебуваючого на замісній терапії у лікаря нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.

Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 засуджено 01 липня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено в період іспитового строку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.

Згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь судового експерта ОСОБА_24 витрати на проведення по справі судової товарознавчої експертизи № 1530 від 05 липня 2022 року, згідно наданого звіту. Окрім цього, з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1568-ТВ від 19 січня 2024 року згідно наданої довідки.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 27 червня 2022 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1568-ТВ від 19 січня 2024 року у розмірі 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_24 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_2 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1530 від 05 липня 2022 року у сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- диск DVD-R, помаранчевого кольору з написом «Videx», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- газонокосарку жовто-чорного кольору, з маркуванням на ручці «R50034239», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_13 повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1