справа № 631/6/21
провадження № 1-кп/631/17/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

05 квітня 2024 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

близького родича померлого обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 2 Нововодолазького районного суду Харківської області справу з єдиним унікальним № 631/6/21 за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2020 року під № 0000017,щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 30 грудня 2020 року під № 0000376, щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Матеріали судової справи містять довідку про доставку повідомлення у додаток «Viber» зі змістом повістки про виклик, яку було отримано адресатом 02 квітня 2024 року.

Також, судові повістки були отримані обвинуваченим щодо судових засідань, призначених на 02 квітня 2024 року та 25 березня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу, з метою забезпечення його явки у судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого, одночасно заперечував проти застосування приводу, посилаючись на те, що наявна інформація про перебування ОСОБА_8 за кордоном. На його думку застосування приводу у такій ситуації є недоцільним.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого, посилаючись на те, що постановлення ухвали про привід до отримання інформації щодо перетину кордону ОСОБА_8 є передвчасним. У той же час, вважав за неможливе проводити судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 та близький родич померлого обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , заперечували проти проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З ч. 1 ст. 140 КПК України вбачається, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ураховуючи, що обвинувачений не з"явився у судове засідання, хоча був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження про особисте ознайомлення ОСОБА_8 зі змістом повістки про виклик), та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, відкласти судове засідання, повторити виклик учасників судового провадження, а обвинуваченого ОСОБА_8 доставити до суду приводом. Здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323, ст. 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до 11 години 00 хвилин 24 квітня 2024 року.

Повторити виклик учасників судового провадження.

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області об 11 годині 00 хвилин 24 квітня 2024 року.

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нововодолазький відділ Харківської окружної прокуратури.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин, проінформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1