Справа № 548/1429/24
Провадження №1-кс/548/388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі слідчий) звернулася до Хорольського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що 14.06.2024 близько 01:54 години працівниками поліції, а саме інспектором СРПП ОСОБА_4 та поліцейським СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час патрулювання території обслуговування в АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки NISSAN «QASHQAI», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де в ході перевірки було виявлено предмет зовні схожий на гранату.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 14.06.2024 за №0000234 за ст. 263 ч. 1 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль, яким керував водій ОСОБА_6 марки NISSAN «QASHQAI» д.н.з НОМЕР_1 , у якому у відкритому бардачку виявлено предмети, зовні схожі на корпус від гранати та запал до неї.

Вищевказаний транспортний засіб було вилучено та постановою слідчого від 14.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 автомобіль марки NISSAN «QASHQAI» д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Вказуючи на те, що під час досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, цей автомобіль згідно постанови слідчого визнано речовим доказом, він є майном, на якому збереглися сліди злочину та може бути використаний як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, для збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, зміни чи знищення, слідчий просила накласти арешт на зазначене вище майно.

В судове засідання слідчий не з`явилася, в клопотанні прохала про розгляд справи за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивися, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2024 близько 01:54 години працівниками поліції під час патрулювання території обслуговування в АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки NISSAN «QASHQAI», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , де під час перевірки було виявлено предмет, зовні схожий на гранату.

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР 14.06.2024 за №0000234 за ст. 263 ч. 1 КК України.

При виїзді слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться автомобіль, яким керував водій ОСОБА_6 марки NISSAN «QASHQAI» д.н.з НОМЕР_1 , у якому у відкритому бардачку виявлено предмети, зовні схожі на корпус від гранати та запал до неї.

Вищевказаний транспортний засіб було вилучено та постановою слідчого від 14.06.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що слідчим не наведено достатньо підстав вважати, що зазначене у клопотанні слідчого майно, а саме траспорний засіб, може бути використані як доказ для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, на ньому могли зберегтися сліди такого злочину, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на зазначене майно арешту, оскільки слідчим не доведено необхідність арешту і зберігання транспортного засобу для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню за фактом вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000234 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України відмовити.

Зобов`язати начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль марки NISSAN «QASHQAI», д.н.з НОМЕР_1 , що зберігається на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Лубенського району Полтавської області, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Копію ухвали слідчого судді надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1