Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1937/24
Провадження № 1-кс/935/501/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………...... ОСОБА_3 ,

слідчого …………………......... ОСОБА_4 ,

підозрюваного……………….. . ОСОБА_5 ,

захисника……………………… ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2009 р.н., не працюючого, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратурипро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. ранку за місцем реєстрації, строком на два місяці.

Відповідно до клопотання, упровадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 23.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.06.2024 близько 18 години, перебував в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 .

В цей час, день та місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , так як останній рився в його рюкзаку, у ОСОБА_5 в ході словесної суперечки з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з прикладанням значної фізичної сили руками зажатими в кулак, та ногами у взутті наніс не менше 20 ударів (невстановлену кількість) по голові потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження по голові і був госпіталізований до КНП «Брусилівська лікарня», а в подальшому до КП "Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка" ЖМР в комі 1-2.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді синця в ділянці правої молочної залози, перелому тіла груднини, переломів 3,5-го ребер справа по лопатковій лінії, які відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

23.06.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування за наявності достатніх доказів відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

24.06.2024 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом із ЄРДР № 0000307 від 23.06.2024; протоколом огляду місця події від 23.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів від 24.06.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; висновком судово-медичної експертизи від 24.06.2024; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення; повідомленням про підозру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України, яке відповідно до КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засідання щодо поданого клопотання не заперечили, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2024 за № 0000307 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.

23.06.2024 року о 22:36 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 24.06.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 24.06.2023 о 19 год 12 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що його характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він, зі слів одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, має місце реєстрації та проживання, за повідомлення підозрюваного офіційно не працевлаштований, однак має тимчасові заробітки, одружений, раніше несудимий.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майра поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год. наступного дня.

Строк дії ухвали до 22 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

2. утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

3. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1