Справа № 203/829/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської

області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню

дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000021,-

ВСТАНОВИВ:

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000433 за фактом ДТП за участі ОСОБА_8 . В ході огляду місця події також був вилучений автомобіль останнього марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому у ОСОБА_6 виник умисел на одержання неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища шляхом вимагання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи надане службове становище і пов`язані з цим можливості, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, під час зустрічі з ОСОБА_8 в кінці січня 2024 року, повідомив останнього про можливість закриття вказаного кримінального провадження і після цього повернення ОСОБА_8 вилученого, арештованого автомобіля за грошову винагороду.

Реалізуючи злочинний умисел, слідчий СВ ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, під час зустрічі з ОСОБА_8 01.02.2024 біля ТЦ «Терра» в м.Дніпро у завуальованій формі вимагав з ОСОБА_8 сплати неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за закриття кримінального провадження №0000433 та повернення автомобіля марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 .

14.02.2024, близько 12-45 г., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_8 марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився навпроти будівлі №2а по вул.Строменка в смт.Солоне Дніпропетровської області, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду в розмірі 20000 грн.

Після цього, злочинну діяльність ОСОБА_6 було припинено та останнього затримано в порядку ст.208 КПК України.

Також 14.02.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 242240 грн. та, в разі її внесення, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також на дані про особу підозрюваного, який є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу визначені ст.177 КПК України, а обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу - ст.178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання та заперечення сторони захисту, слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, питання остаточної кваліфікації дій, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення відповідного злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Долучені до нього матеріали кримінального провадження, а саме: інформування СБ України; заява та протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 14.02.2024 року; протокол обшуку від 14.02.2024 року службового кабінету за місцем роботи ОСОБА_6 в ході якого було виявлено та вилучено грошові купюри, оглянуті згідно зазначеного вище протоколу огляду від 14.02.2024 року, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та дають вагомі підстави вважати про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорій тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 10-ти років.

Тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, його обізнаність про обставини кримінального провадження, усвідомлення ним, що висунута йому підозра грунтується у т.ч. на показах свідка ОСОБА_8 , відомості щодо якого наявні в долучених до клопотання матеріалах, є достатні підстави вважати про наявність ризику впливу підозрюваного на свідка з метою зміни ним змісту та обсягу показань на його користь під час подальшого досудового розслідування та в суді; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище, інформаційні бази та реєстри.

При цьому, в частині впливу на вже допитаного свідка у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, в зв`язку з чим, вважає, що на даному етапі досудового розслідування необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного, є тримання під вартою, що забезпечить запобіганню наявним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до приписів ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

В рішенні від 13.01.2022 року у справі «Істоміна проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Таким чином, враховуючи обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному; наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України; дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, зокрема, враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем служби та місцем проживання, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання слідчого задовольнити частково, визначивши підозрюваному заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням розміру такого прожиткового мінімуму, встановленого законодавством на момент розгляду клопотання, становить 211960 грн.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України.

Строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити терміном у 60 діб, починаючи з 14.02.2024 року та до 13.04.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 13 квітня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 211960 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 13 квітня 2024 року наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, перебування;

-не відлучатись із м.Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1