Справа № 177/335/24
Провадження № 1-кп/177/119/24
У Х В А Л А

19.04.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 26.07.2023 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи це продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав повторне клопотання аналогічного змісту за його підписом. Суду повідомив, що не прибув 15.04.2024 в судове засідання з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу через те, що керівник не надав йому відповідного розпорядження. Крім того, повторне клопотання подав тому як не мав часу для ознайомлення з матеріалами справи та клопотаннями прокурора, які були подані раніше. Разом з тим, клопотання про продовження запобіжного заходу вважає обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання Вважали його занадто суворим, таким що обмежує можливість обвинуваченого повноцінно працювати а тому просять застосувати до ОСОБА_3 особисте зобов`язання.

Потерпілий та його представник будучи належними чином повідомленні про час і місце розгляду справи, не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов наступного.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 2 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що останній, раніше не судимий в силу ст.89 КК України;. офіційно працевлаштований, має соціальні зв`язки та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під домашнім арештом, як цілодобовим так і нічним, і відомості про порушення перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом до суду не надходили.

За результатами розгляду клопотання суд вбачає з боку обвинуваченого ОСОБА_3 продовження існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню при цьому ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України, з плином часу суттєво зменшилися.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Суд вважає, обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу не дають достатніх підстав вважати, що застосування виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможе запобігти вищевказаним ризикам. А отже, у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою запобігання ухилення від суду та незаконного впливу на свідків, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194, 196, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому - задовольнити.

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду за межі Криворізького району Дніпропетровської області; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця перебування та роботи.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Криворізьке РУП ГУНП у Дніпропетровській області та на процесуального прокурора в кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали закінчується 16 червня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: