Провадження № 1-кс/750/1141/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 17.09.2016, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 27.05.2010 Куликівським районним судом за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі. 12.06.2015 звільнений з Піщанської виправної колонії № 59 умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 11 місяців 4 дня з застосуванням ст. 81 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.03.2024 слідчий за погодженням з прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 від 17.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.01.2017 у даному кримінальному провадженні погоджене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку ст. ст. 276-269 КПК України повідомлено про підозру.

У ході розгляду клопотання прокурор повідомив, що за адресою реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово надсилались повістки про виклик до слідчого з метою проведення процесуальних дій, однак на виклик останній не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, на зв`язок із слідчим/прокурором не виходив. У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, прокуратурою було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 289 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Корінці повісток про виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу на 25.12.2023, 19.01.2024, 23.02.2024 та 07.03.2024, долучені до матеріалів клопотання, не містять жодної інформації про сповіщення його у належний процесуальний спосіб, відтак, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 взагалі сповіщений як про виклики до слідчого, так і про наявність щодо нього клопотання слідчого про дозвіл на затримання. При цьому привід до ОСОБА_5 не застосовувався, можливість його перебування за місцем фактичного проживання також не перевірялась.

Підставою для затримання ОСОБА_5 у клопотанні зазначено наявність таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування, прокуратури або суду, неможливість встановлення його реального фактичного місця перебування, а також додаткові ризики: незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з 17.09.2016, остання процесуальна дія, зі слів прокурора, проводилась у 2018 році. На час розгляду клопотання матеріали справи не містять інформації про вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи вчинення ним незаконного впливу на потерпілу та свідків. Навпаки, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції частину викрадених у потерпілої речей та копії квитанцій ломбарду, куди здав золоті вироби, про що свідчить його заява про добровільну видачу.

04.02.2017 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук, однак матеріали кримінального провадження не містять підтверджуючих даних про те, що постанова про розшук обвинуваченого зверталась до виконання та не вбачається, що з того часу проводились будь-які розшукові заходи щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 .

Таким чином, стороною обвинувачення не доведена потреба та доцільність надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000293 від 17.09.2016, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1