Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/8/24
УХВАЛА

11.04.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву захисника обвинуваченої, ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про самовідвід та заяву обвинуваченої про заміну захисника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

03.04.2024 на електронну адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він також просив перед початком слухання справи, вирішити питання про його самовідвід у зв`язку із загостренням хвороби та відсутністю коштів на прибуття до суду.

У судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 , просив розглянути його самовідвід. При цьому посилався на наявність у нього тяжкої хвороби та відсутність коштів на прибуття у судове засідання та несплатою коштів Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області коштів. Також зазначав, що він подає клопотання про заміну його у порядку ст. 54 КПК України.

Доказів наведених обставин адвокатом суду не подано.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що не має можливості оплачувати адвокату ОСОБА_9 витрати на прибуття до суду. Крім того, зазначила, що ураховуючи поведінку захисника, вважає, що він буде неналежним чином здійснювати її захист, а тому просила суд замінити їй безоплатного захисника.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченої.

Щодо заяви захисника про самовідвід.

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2023 за клопотанням ОСОБА_6 Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області доручено призначити обвинуваченій захисника за призначенням.

Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області здійснення захисту прав обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 710/1229/22 доручено адвокату ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 78 КПК України передбачені підстави для відводу захисника, представника:

захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Підстави для відводу є вичерпними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений адвокатом самовідвід має бути вмотивованим.

Аргументи адвоката ОСОБА_9 , наведені у заяві, не є підставою, визначеною ст.78 КПК України, для заявлення захисником самовідводу.

Посилання адвоката на положення ст. 54 КПК України є юридично безпідставними, оскільки наведена норма передбачає право саме підозрюваного, обвинуваченого відмовитися від захисника або замінити його.

Поряд з тим, нормами стаття 47 КПК України передбачені обов`язки та чітко визначені підстави для відмови від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Таких обставин захисник не навів.

Ураховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_9 є необґрунтованою, такою що суперечить наведеним нормами процесуального права, а тому не підлягає задоволенню.

Щодо заяви обвинуваченої.

Відповідно до положень ч.1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Положеннями ч.1 ст. 49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ст. 3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

З урахуванням вищевикладеного, з урахуванням позиції обвинуваченої, яка має сумніви щодо належного захисту адвокатом ОСОБА_9 , з метою забезпечення обвинуваченій права на захист при розгляді кримінального провадження суд вважає за можливе замінити обвинуваченій захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, призначити останній захисника за призначенням.

Керуючись ст.79, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , про самовідвід відмовити.

Заяву ОСОБА_6 про заміну захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185 оф. 529 факс 0472-500-212, м. тел. 094 -98- 52 -212) призначити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Шпола, вул. Соборна 36/б.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 15.04.2024 року о 13.00 год.

Суддя ОСОБА_1