печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2667/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0001336 від 22.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001336 від 22.06.2021.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 14.12.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, яке належить ОСОБА_4 , яке на думку адвоката підлягає поверненню власниці, оскільки на відшукання та вилучення вказаного майна не було надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

В судове засідання адвокат, слідчий не з`явились, про дату час та місце розгляд скарги повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд скарги за їх відсутності не направили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001336 від 22.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 надано старшому слідчому в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , слідчому Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та іншим слідчим слідчої групи у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку офісу приватного нотаріусу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання знарядь кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду та містять відомості про взаємовідносини ТОВ «Алекскредит» (), ТОВ «Вердикт Капітал» (),ТОВ «Росвен Інвест Україна» (), ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» (), ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» (), ТОВ «Велфін», (), ТОВ «Центрокредит», (), приватного нотаріусу ОСОБА_11 , приватного нотаріусу ОСОБА_12 , приватного нотаріусу ОСОБА_13 , приватного нотаріусу ОСОБА_14 , приватного нотаріусу ОСОБА_4 , приватного нотаріусу ОСОБА_15 приватного виконавця ОСОБА_16 , приватного виконавця ОСОБА_17 , приватного виконавця ОСОБА_18 , приватного виконавця ОСОБА_19 , приватного виконавця ОСОБА_20 , приватного виконавця ОСОБА_21 , ГО «Всеукраїнське об`єднання приватних виконавців «Факт» (), ТОВ «Юридична компанія «Факт» (), фінансова господарська документація, паперові носії інформації (кредитні договори, виконавчі написи, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, договори, додаткові угоди, додатки до них, блокноти, записні книжки, чорнові записи тощо), ключі доступу до АСВП, грошові кошти отримані злочинним шляхом, комп`ютерна техніка, бази даних клієнтів в паперовому та/або електродному вигляді, копії особистих документів (паспортів, індивідуальних податкових номерів) потерпілих від протиправної діяльності, банківські карти, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, флеш-накопичувачі, карти пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони).

За результатами проведення даного обшуку у зазначеній квартирі було вилучено, зокрема, грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, яке належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 14.12.2021, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги майно повернуте особі, у якої вони були вилучені не було, тому слідчий суддя вбачає необґрунтованим утримання даного майна.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, в рамках кримінального провадження №0001336 від 22.06.2021 - задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу ГСУ НП України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001336 від 22.06.2021 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1