Справа № 331/3161/24
Провадження № 1-кс/331/1077/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя матеріали клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000342, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2024 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000342, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що громадянка України ОСОБА_5 , починаючи з серпня 2022 року (більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені), будучи проросійськи налаштованою особою, діючи умисно, із власних корисливих та ідеологічних мотивів, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої представниками збройних формувань держави-агресора Російської Федерації, перебуваючи на території міста Василівка Василівської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області, яке з 26 лютого 2022 року та на час складення повідомлення про підозру є тимчасово окупованою збройними формуваннями держави-агресора Російської Федерації територією України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, прийняла пропозицію від невстановлених представників окупаційної влади держави-агресора Російської Федерації та добровільно зайняла посаду завідувача відділом бухгалтерського обліку та звітності головний бухгалтер (мовою оригіналу): «заведующего отделом бухгалтерского учёта и отчётности главный бухгалтер» пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, у незаконному органі влади мовою оригіналу «Военно-гражданской администрации города Васильевка», створеного на тимчасово окупованій території міста Василівка Василівської міської територіальної громади Запорізької області за місцем фактичного розташування: АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що за викладених вище обставин громадянка України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке кваліфікується, як добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

01 травня 2024 року слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 24 лютого 2023 року, складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

03 травня 2024 року слідчим направлено постанову до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та відповідно до доручення № 003-280001574 від 03 травня 2024 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 24 лютого 2023 року, було призначено захисника адвоката ОСОБА_6 , якому того ж дня - 03 травня 2024 року було вручено копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлена про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 5 ст. 111-1 КК України, орган досудового розслідування, відповідно до ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою його конфіскації.

Органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності належить:

-житловий будинок, загальною площею: 55,8 кв.м., житловою площею: 36,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 1/1;

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , частка власності ;

-земельна ділянка з кадастровим номером :03:054:0004, загальною площею: 0,0341 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий також зазначає, що наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що наявні ризики відчуження зазначеного вище нерухомого майна підозрюваною ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення про це підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

Враховуючи цей факт, керуючись вимогами ч. 2 ст. 172 КПК України, відповідно до яких клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить провести розгляд клопотання без виклику підозрюваної ОСОБА_5 і її захисника.

З огляду на викладене, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, на вищезазначене нерухоме майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що є ризик відчуження зазначеного вище нерухомого майна підозрюваною ОСОБА_5 , з метою унеможливлення застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації, слідчий суддя, з метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання щодо арешту нерухомого майна без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. При цьому, до канцелярії суду від слідчого надійшла заява, із змісту якої вбачається, що слідчий просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.154).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні нерухоме майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається у наступних випадках: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.4).

01 травня 2024 року слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 24 лютого 2023 року, складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.135-137).

03 травня 2024 року слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 було направлено постанову до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та відповідно до доручення № 003-280001574 від 03 травня 2024 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_5 було призначено захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000342, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, якому того ж дня, 03 травня 2024 року було вручено копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 КК України (а.с.137).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 378418877 від 14 травня 2024 року:

-житловий будинок, загальною площею: 55,8 кв.м., житловою площею: 36,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_7 ;

- частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_8 ;

-земельна ділянка площею 0,0341 га, кадастровий номер :03:054:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_7 (а.с.5-7).

За правилами п. 3) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то відповідно об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності підозрюваній у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , у разі ухвалення обвинувального вироку, можуть підлягати конфіскації.

Враховуючи вищезазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , та в якому остання проживає (а.с.128, 129-130).

За правилами частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В той же час, слідчим не наведено у клопотанні жодних обставин та не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження того, що незастосування заборони користування вказаним вище житловим будинком призведе у майбутньому до пошкодження або знищення даного будинку.

Слідчий суддя також звертає увагу на положення частини 12 статті 170 КПК України, якою визначено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині встановлення заборони користування вказаним вище житловим будинком, який на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 необхідне, зокрема, з метою запобігання відчуження майна та забезпечення його можливої конфіскації, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження вказаного вище нерухомого майна, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000342, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000342, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на:

житловий будинок, загальною площею: 55,8 кв.м., житловою площею: 36,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, шляхом заборони відчуження та розпорядження;

частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві спільної часткової власності, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження;

земельну ділянка площею 0,0341 га, кадастровий номер :03:054:0004, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.) 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1