Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000216 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР на підставі поданої ним заяви про злочин від 16.01.2024. Заявник 05.04.2024 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням, в якому просив: виконати вимоги ухвали суду шляхом внесення до ЄРДР відомостей на підставі поданої ним 16.01.2024; розпочати досудове розслідування та надати йому копію витягу з ЄРДР; надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та довідку згідно ст.ст. 55, 56, 59, 214 КПК України. Постановою дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2024 у задоволенні такого його клопотання відмовлено. Скаржник вважає таку постанову незаконною, вказуючи на те, що у ній слідчий свідомо сфальшував обставини справи та порушив чинне законодавство України, що призвело до порушення його законних прав як потерпілого, а тому він просить вказану постанову скасувати, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести до ЄРДР його заяву про злочин відповідно до хвали слідчого судді ОСОБА_5 від 06.02.202 та надати йому, як потерпілому, пам`ятку про права та обов`язки відповідно до вимог статей 56, 59, 214 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач ВД Подільського УП ГУНП України у м. Києві у судове засідання не з`явився, однак на виконання ухвали суду надав копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України, відповідно до яких у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

З урахуванням наведених положень, потерпілим може бути 1) особа, якій завдано шкоди (моральної, фізичної або майнової), яка 2) подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 3) яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода, і тому вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слід враховувати, що слідчий, прокурор має право відмовити особі у визнанні її потерпілим. Зокрема, така відмова (у формі постанови) є обґрунтованою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди (ч. 5 ст. 55 КПК України). Це - єдиний випадок, коли можна відмовити особі у визнанні її потерпілим.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі змісту постанови дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.04.2024 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000216 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у ході розгляду такого клопотання дізнавачем було встановлено, що 26.02.2024 до Подільського УП ГУ НП у м. Києві надійшло звернення ОСОБА_3 , у якому він просив виконати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 06.02.2024 у справі №758/817/24 р. про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР.

Відомості з ухвали за вказаною інформацією внесені дізнавачем відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 05.04.2024 до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту визначення керівником Подільського УП ГУНП у м. Києві виконавця, а саме відділу Дізнання Подільського УП ГУНП у м. Києві, що відбулось 04.03.2024 із занесенням інформації у журнал ЄО за №6836.

06.03.2024 відповідно до ч. 1ст.214 КПК України, на підставі виконання рішення ухвали слідчого судді поштою надіслано повідомлення про початок досудового розслідування для повідомлення ОСОБА_3 .

Крім того, вказане повідомлення про початок досудового розслідування та витяг із ЄРДР повторно надіслані ОСОБА_3 02.04.2024 у месенджері «Телеграм».

Відповідно до матеріалів розгляду єдиного обліку №1993 від 16.01.2024, на які у суді зсилався ОСОБА_3 , виявлено, що останній повідомив у суді інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки у вказаних матеріалах розгляду відсутня будь-яка заява ОСОБА_3 , проте наявні наступні документи, що відповідають опису: довідка за результатами розгляду звернення ЄО №1993 від 16.01.2024; супровідний лист від 17.01.2024; рапорт про подію, що поданий у електронній системі щодо відпрацювання виклику за ЄО №1993; пояснення ОСОБА_3 ; довідка «АРМОР» щодо ОСОБА_3 .

Заявником у вказаному зверненні є ОСОБА_7 , 1991 р.н., який є охоронцем магазину « Сільпо », що розташований за адресою м. Київ, вул. Ярославська, 56-А , який повідомив про те, що 16.01.2024 о 16 год. 41 хв. за вищевказаною адресою затримали особу, яка намагалася викрасти товар, а саме рибу, на суму 1000 грн., що зафіксовано на відео.

При відпрацюванні виклику поліцейський УПП ОСОБА_8 у своєму рапорту повідомив, що по прибуттю на місце виклику його зустрів охоронець магазину ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_3 узяв з полиці магазину рибу, поклав її у візок для продуктів, а потім, розрахувавшись за продукти, вийшов за території каси та пішов ставити візок. У цей момент до нього підійшов охоронець магазину та повідомив, що останній не заплатив за рибу. Перевіривши продукти, було виявлено, що товари збігаються з чеком. Рибу було виявлено за зоною кас під візками для продуктів. На запитання «Чи це Ваша риба?» ОСОБА_3 повідомив, що вона не його, він її не купував, після чого охоронець затримав чоловіка до приїзду працівників поліції. Переглянувши записи з камер відеофіксації, чіткого фіксування на камери факту крадіжки не вдалося встановити. У подальшому ОСОБА_3 був запрошений працівниками поліції до Подільського УП ГУ НП у м. Києві для надання пояснення про подію.

За результатами відпрацювання виклику заявник ОСОБА_7 повідомив, що у вказаному виклику розібрались та попросив відмінити виклик.

ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення до Подільського УП ГУНП у м. Києві не подавав.

Із наданих працівниками магазину «Сільпо» пояснень також встановлено, що ОСОБА_3 постійно здійснює дії, направлені на викрадення товарів магазину.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, оскільки останній не надав будь-яких підтверджень, що йому нанесена шкода, передбачена ст. 55 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 02.04.2024 під час спілкування на номером мобільного телефону НОМЕР_1 з дізнавачем відмовився у рамках досудового розслідування надавати підтвердження нанесеної йому взагалі будь-якої шкоди.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 має статус заявника.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи таке рішення, дізнавач ОСОБА_4 виходив із положень ч. 1 ст. 55 КПК України, згідно з якими потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, дізнавачем було взято до уваги положення ч. 2 ст. 55 КПК України, згідно з якою права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Із урахуванням наведених обставин, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та мотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000216 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9