В И Р О К

іменем України

03 липня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000141 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 10 на 11 лютого 2024 року, ОСОБА_4 зайшов на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , де переконавшись у тому, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинені двері проник до домоволодіння, звідки діючи таємно, протиправно, з метою наживи у період дії воєнного стану в Україні, який введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ; Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ; Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX; Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ; Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023, затвердженого Законом України від 07 люїого 2023 №2915-ІХ, Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023, затвердженого Законом України від 02 травня 2023; №3057-ІХ, Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023, Указом від 06 листопада 2023 №734/2023 затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 № 3429- IX строком на 90 діб, викрав алюмінієву кастрюлю об`ємом 50 літрів без кришки з ручками, бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 900 грн 00 коп, алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів без кришки з ручками, бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 600 грн 00 коп, які належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 1244/24 від 06.03.2024 р. матеріальну шкоду на суму 1500 грн 00 коп.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують йогго особу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілої та фактичне повернення їй викрадених речей, усвідомлення наслідків скоєного злочину, щире каяття, вартість викраденого майна, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим, обвинуваченого можливо звільнити від відбування покарання, застосувавши статтю 75 Кримінального кодексу України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, то підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1244/24 від 06.03.2024 у розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 00 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 06.03.2024 р. на алюмінієву каструлю об`ємом 50 л з ручками без кришки, та алюмінієвий бідон об`ємом 38 л з ручками без кришки.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000141: алюмінієву каструлю об`ємом 50 л з ручками без кришки, та алюмінієвий бідон об`ємом 38 л з ручками без кришки. передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: