Справа № 565/647/24
Провадження № 1-кс/565/159/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд іншого володіння у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин, 05.04.2024 о 18:20 год на блокпості «Рідне Місто» по автодорозі Т-1808, поблизу м.Вараш Рівненської області, під час огляду транспортного засобу марки «BMW», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , у салоні виявлено та вилучено паперовий фіскальний чек із загорнутою у нього порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну.

Дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведений 05.04.2024 невідкладний огляд іншого володіння належного ОСОБА_6 автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що огляд автомобіля проведено з дозволу власника, проте за положеннями ст.233 КПК Укрпаїни для його проведення необхідним є дозвіл слідчого судді, і клопотання заявлене з метою підтвердження законності проведенеої слідчої дії.

В судове засідання дізнавач не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити. Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Судом встановлено, що СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000055 від 06.04.2024 за ч.1 ст.309 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту ОСОБА_4 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.04.2024, проведеного дізнавачем СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у період з 18:41 год. по 19:29 год., на блокпості «Рідне Місто», розташованому по автодорозі Т-1808 поблизу м.Вараш Рівненської області, зупинено та оглянуто автомобіль марки «BMW», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , під час огляду на передньому пасажирському сидінні виявлено магазинний чек з наявною в ньому порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну. Вказаний чек та автомобіль з місця події вилучено.

Судом встановлено, що 05 квітня 2024 року ОСОБА_4 власноручно написав дізнавачу СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 заяву, у якій добровільно надає згоду на огляд належного йому автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , а також не заперечує щодо його огляду та вилучення у разі необхідності.

Отже, суд переконався, що власник іншого володіння транспортного засобу «BMW», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 надав добровільну згоду на огляд вказаного автомобіля.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що проведений огляд іншого володіння автомобіля марки «BMW», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ,не потребує санкціонування ухвалою слідчого судді, оскільки здійснений за письмовою згодою його власника ОСОБА_4 , що відповідно до ст.233 КПК України є окремою правовою підставою для проведення такого огляду.

За таких обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд іншого володіння належного ОСОБА_4 автомобіля марки «BMW» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1