Номер провадження: 11-кп/813/1466/24
Справа № 522/4716/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 09.04.2024, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України у к/п №0000082 від 03.02.2020

установив:

Зазначеною ухвалою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України строком до 08.06.2024.

Окрім того, зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисника про зміну запобіжних заходів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 09.04.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведених положень закону, ухвала суду першої інстанції, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду в тій частині, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в частині оскарження продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подана в передбачений ст. 395 КПК України п`ятиденний строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про участь обвинувачених у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до та п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою дотримання прав обвинувачених та розумних строків розгляду провадження, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Одеський слідчий ізолятор» задля забезпечення участі в апеляційному розгляді обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 24, 392, 396, 399, 405. 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 09.04.2024 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України у к/п №0000082 від 03.02.2020 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 09.04.2024 в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України на 22 квітня 2024 на 15 год. 30 хв. в залі с/з №9 Одеського апеляційного суду.

Судове засідання провести в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для участі обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала апеляційного суду, в частині відмови у відкритті провадження набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2