печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП" про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002467,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЛЬПІНЕ ГРУП» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002467 від 29.07.2020. Обґрунтовуючи вказану заяву, адвокат зазначає, що що дії слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0002467 є неналежними, а слідчий не зацікавлений в проведені повноцінного досудового розслідування у справі, що протирічить завданню кримінального провадження передбаченого ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. З цих підстав, просить задовольнити заяву представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПІНЕ ГРУП» про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0002467 від 29.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. В cудовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого, просила задовольнити. Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, якому заявлено відвід, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився. Печерське управління поліції ГУ НП у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, заслухавши пояснення заявника, надходжу до наступних висновків. Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість здійснювати слідчим кримінальне провадження. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого в рамках кримінального провадження № 0002467 від 29.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України вказано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу. Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження, тоді як сама по собі незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є такими даними. Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "АЛЬПІНЕ ГРУП" про відвід слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002467- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.04.2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1