Справа № 752/6668/23
Провадження № 1-кс/752/2275/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, що полягає в нерозгляді клопотання про визнання співвласниці ТзОВ "будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" ОСОБА_5 потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000931, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, що полягає в нерозгляді клопотання захисника про визнання співвласниці ТзОВ "будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" ОСОБА_5 потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000931, за якою адвокат просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000931, протиправною; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відповідно до вимог КПК розгляднути клопотання про виконання процесуальних дій від 07.03.2024 року та визнати співвласницю ТзОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000931.

В обгрунтування скарги зазначає, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931. 07.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000931, із клопотанням про виконання процесуальних дій. Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України. Вказану бездіяльність вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд даної скарги за його відсутності, а також просить скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення частково.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, в СУ ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000931.

07.03.2024 р. адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУ НП у м. Києві із клопотанням про визнання співвласниці ТзОВ "будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" ОСОБА_5 потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000931.

Разом з тим, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, заява (клопотання) не розглянута в порядку ст. 220 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно слідчим СУ ГУ НП у м. Києві у порушення вимог ст. 220 КПК України не здійснено визначених законодавством процесуальних дій після отримання відповідної заяви про виконання будь-яких процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, вказана норма не передбачає винесення ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність про визнання незаконною бездіяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, що полягає в нерозгляді клопотання захисника про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000931, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

3. В іншій частині частині скарги відмовити.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1