Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4341/24
Провадження № 1-кс/644/714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 04.06.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2023 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліціїОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 04.06.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000845 від 04.06.2024 р.за ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2024 приблизно о 13:50 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , підійшов до відпускного віконця продуктового кіоску ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в середині кіоску ОСОБА_8 , яка тримала в своїх руках свій мобільний телефон сірого кольору марки «Xiaomi» модель «Redmi 10С Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення кіоску.

Так, ОСОБА_5 , 04.06.2024 близько о 13:50 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме до приміщення кіоску ФОП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, просунув руку через відпускне віконце до приміщення продуктового кіоску та відкрито, шляхом ривку рукою вирвав з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон сірого кольору марки «Xiaomi» модель «Redmi 10С Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 6798,00 грн., таким чином заволодівши ним.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6798,00 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000845 від 04.06.2024 р.за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

04.06.2024 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 04.06.2024 року 0 14 годині 20 хвилин).

05.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є відсутність міцних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців не має, не одружений, не займається суспільно корисною працею, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 7 до 10 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання,не має сім`ї, утриманців,може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вдатись до дій щодо незаконно впливу на таких осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 186 КК України, з метою забезпечення гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Підстав для задоволення заяв захисника підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не вбачається, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового стану підозрюваного, вважає за доцільне визначити розмір застави у сумі 60 560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За положеннями діючого закону визначення застави є обов`язком суду.

Підстав та обставин, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, які б надавали право суду не визначати застави у кримінальному провадженні за висунутою підозрою ОСОБА_9 на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_6 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 04.06.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його тримання під вартою в порядку ст. 208 КПК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.06.2024 року.

Зобов`язатислідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 суму застави у розмірі 60 560 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 60 560 грн. підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду;

2) повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

4) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1