ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1477/24 Справа № 207/2723/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому місцевим судом неодноразово продовжено.

Під час судового засідання ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року, зокрема, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 у Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4 до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 16 травня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали місцевого суду в частині визначення обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави та просить визначити у якості альтернативного запобіжного заходу єдину помірну суму застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

В обгрунтування зазначає, що встановлена судом застава у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400,00 грн є завідомо непомірною для обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки напротязі понад десяти місяців не була нею внесена. При цьому звертає увагу, що станом на день обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 працювала та в серпні через перебування під вартою була незаконно звільнена.

Обґрунтованість ухвали місцевого суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 сторонами не оскаржується.

В судове засідання апеляційного суду прокурор групи прокурорів ОСОБА_11 не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, що, відповідно до приписів ч.4 ст.422-1 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу суду в частині визначення обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону не в повній мірі дотримано місцевим судом.

За приписами ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів, суд першої інстанції посилався на доведеність стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції задовольняючи клопопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів, в мотивувальній частині судового рішення зазначив, що визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.07.2023 року необхідно залишити, проте у резолютивній частині ухвали даних щодо визначення обвинуваченій ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зазначив, у зв`язку з чим, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Водночас, вирішуючи питання про визначення обвинуваченій ОСОБА_6 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що сума застави, визначена ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 липня 2023 року у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 268 400,00 грн. обвинуваченою ОСОБА_6 протягом тривалого проміжку часу, на відміну від іншої обвинуваченої ОСОБА_7 у даній справі, внесена не була, що свідчить про її непомірність для останньої.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що розмір застави необхідно зменшити до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., який на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченої, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права обвинуваченої ОСОБА_6 .

За приписами ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід задовольнити частково, а ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 року в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 - скасувати на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, ч.1 ст.412 КПК, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182-183 та 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2024 рокув частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_12 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та альтернативою внесення застави задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2024 року, включно, з утриманням в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4 Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК у разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами, визначеними слідчим або прокурором з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти та вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити термін дії покладених судом на ОСОБА_6 обов`язків до 16 травня 2024 року включно, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання нею покладених на неї цією ухвалою обов`язків, застава звертається у дохід держави.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3