12.03.2024 Справа 642/7532/23
Провадження 1-кс/642/905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001665 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001665 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2023 ОСОБА_5 знайшла на сайті «ОЛХ» оголошення про продаж цифрового фортепіано за ціною 11500 грн. Після чого зателефонувала за номером телефону НОМЕР_1 , продавець повідомив, що зможе надіслати обраний ОСОБА_5 предмет після передплати на банківську картку № НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 перерахувала 2 000 на вищевказану картку, але товар не отримала та грошові кошти не були повернуті.

Слідчий зазначає, що здійснено аналіз тимчасових доступів до документів, які містяться в АТ «Ощадбанк» та АТ «Правексбанк», за результатом яких встановлено, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 2000 грн. перераховано на банківську картку № НОМЕР_2 відкриту на ім?я ОСОБА_6 , після чого з вищевказаної картки перерахувались у сумі 2000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім?я ОСОБА_7 , які останній в подальшому обґотівковує в банкоматі АТ КБ «Приватбанк».

Крім того, в якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 30.09.2023 на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення про продаж електронного піаніно та вирішив придбати. Зв`язавшись з продавцем за номером телефону НОМЕР_4 , домовився переказати грошові кошти за піаніно у розмірі 10 000 грн на карту, яку зазначив продавець, а саме № НОМЕР_2 , які ОСОБА_8 перерахував, але товар не отримав та грошові кошти не були повернуті.

Здійснено аналіз тимчасових доступів до документів, які містяться в АТ «Ощадбанк» та АТ «Правексбанк», за результатом яких встановлено, що грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 10000 грн. перераховано на банківську картку № НОМЕР_2 відкриту на ім?я ОСОБА_6 , після чого з вищевказаної картки перерахувались на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту на ім?я ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що згідно доручення УПК в Харківській області ДКП НП України про проведення слідчих (розшукових) дій за результатом якого надійшов рапорт інспектора 2 - го відділу УПК в Харківській області ДКП НП України встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 , який винаймає житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слідчий вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, для одержання доказів злочинної діяльності, виникла необхідність в проведенні обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №366580201 від 20.02.2024 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та яку винаймає ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_7 , який винаймає житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №366580201 від 20.02.2024, квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_9 розмір частки -1.

Як зазначено в рапорті та підтверджено в судовому засіданні слідчим, за адресою: АДРЕСА_1 особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України, свою діяльність там не проводять і не проживають.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймає ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, для одержання доказів злочинної діяльності, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення терміналів рухомого мобільного зв`язку, оскільки по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на виявлення, фіксації та вилучення електронних носіїв інформації (терміналів рухомого мобільного зв`язку, дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо кримінального правопорушення), підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку винаймає ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення документів, банківських карток, чорнових записів, інших предметів та документів, що можуть містити відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001665 від 10.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України- задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023 та прокурорам-процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - у кримінальному провадженні №0001665 від 10.11.2023, дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №366580201 від 20.02.2024 на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та яку винаймає ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення документів, банківських карток, чорнових записів, інших предметів та документів, що можуть містити відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Надати дозвіл на виготовлення копій дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, сім-карт на яких може міститись інформація про вчинення кримінальних правопорушень - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 12.04.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10