Провадження № 1-кс/752/4106/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000497 від 27.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 20.03.2024 року була подана заява до Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в порядку ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.03.2024 року було зобов`язано уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4

27.04.2024 року на виконання ухвали були внесені відомості до ЄРДР за №000497 з попередньою кваліфікацією ст. 356 КК України.

01.05.2024 року ОСОБА_4 було допитано в якості свідка.

01.05.2024 року через канцелярію Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про залучення до провадження потерпілого в рамках кримінального провадження №0000497 від 27.04.2024.

08.05.2024 року через канцелярію Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було подано вимогу на підставі ст. 220 КПК України щодо видачі витягу процесуального рішення прийнято по заяві про визнання потерпілим.

Через засоби зв`язку було отримано постанову від 04.05.2024 року про відмову у визнанні потерпілим.

Вважає, вказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

При прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 04.05.2024 було порушено вимоги ст. 110 КПК України, оскільки у постанові не зазначено абсолютно ніякого обґрунтування в частині мотивів прийняття вказаної постанови, уся мотивація викладена у одній фразі «слідство вважає, що це цивільно - правові відносини».

На підставі викладеного просить задовольнити скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000497 від 27.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

04.05.2024 року дізнавач відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Даною постановою було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000497 від 27.04.2024 року, оскільки ОСОБА_4 не подано жодного документу (доказу), який підтверджує факт завдання йому будь-якої шкоди у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів ОСОБА_4 зазначених у заяві.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Як зазначено у ч.2 ст.9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, постанова дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000497 від 27.04.2024 року є невмотивованою, а рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні - передчасним.

За вказаних вище обставин та враховуючи те, що слідчий суддя прийшов до висновку про необгрунтованість оскаржуваної постанови, приймаючи до уваги вимоги ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розглянути повторно заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження потерпілого від 01.05.2024.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині визнання неправомірною постанови, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000497 від 27.04.2024.

Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві розглянути повторно заяву розглянути повторно заяву ОСОБА_4 про залучення до провадження потерпілого від 01.05.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1