Номер провадження: 11-кп/813/1375/24
Справа № 519/1883/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 08 лютого 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Новгород Новгородської області Росія, росіянин за національністю, з середньою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09.04.2021 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн., 22.03.2023 ухвалою Южного міського суду Одеської області призначена вироком сума штрафу в сумі 17000 грн. замінена на громадські роботи строком 240 годин,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

установив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 09.04.2021 року, з урахуванням ухвали Южного міського суду Одеської області від 22.03.2023 року, та остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 2 (двох) років 25 (двадцяти п`яти) днів обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Южного міського суду Одеської області від 09.04.2021 року, з урахуванням ухвали Южного міського суду Одеської області від 22.03.2023 року, і остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 2 (двох) років 25 (двадцяти п`яти) днів обмеження волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

У судові засідання апеляційного суду 05.06.2024 року та 10.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, яка зазначена в матеріалах провадження, натомість, судові повістки повернулись на адресу апеляційного суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Водночас прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 приводу в судове засідання, у зв`язку з його неявкою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому розгляд даного кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явилась у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з жодними клопотаннями не звертався, а його участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Южного міського суду Одеської області від 26 лютого 2024 року на 18 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, призначене на 18 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин в Одеському апеляційному суді.

Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_8 доручити начальнику відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Доброславську окружну прокуратуру Одеської області.

Копію ухвали направити: начальнику відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України, та Доброславській окружній прокуратурі Одеської області для контролю за виконанням приводу обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9