Справа № 344/3706/24
Провадження № 11-сс/4808/76/24
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2024 року в кримінальному провадженні №00000 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування, - до 28 квітня 2024 року включно.

Прокурор ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 28 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Вважає, що вказане рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_8 застави розміром 242 240 грн. та покладення на нього відповідних обов`язків у разі її внесення є необґрунтованим унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами: відомостями які містяться, в протоколах оглядів місць події, протоколі огляду відеозапису, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколах допиту потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами пред?явлення для впізнання за фотознімками, протоколами слідчих експериментів протоколами обшуків та протоколами огляду вилучених речей, а також іншими зібраними органом досудового розслідування належними та допустимими доказами. Стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 2 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі, він раніше судимий та злочин ним скоєно під час відбування умовного терміну покарання; незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_8 знає їх анкетні відомості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування, так як йому належним чином тричі було вручено повістки про явку до органів досудового розслідування, однак жодного разу він не з`явився та переховувався від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 якого на підставі ст.75 КК України судом вже було звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки на шлях виправлення не став та продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Наголошує, що вищезазначені обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу ОСОБА_8 дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що визначений розмір застави, не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не виключає можливості підозрюваному вчиняти вплив на свідків з метою схиляння їх до дачі у суді показань в його користь та не виключає інші встановлені у провадженні ризики.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 заперечили доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді про розмір визначеної застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий розмір не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та його належну поведінку, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 від 06 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

07 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

17 січня 2024 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до 07 травня 2024 року.

Продовжуючи застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку стосовно того, що прокурором частково доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають певні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч. 2 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі, він раніше судимий та на даний час його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки; незаконно впливати на потерплих, свідків, інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_8 знає їх анкетні відомості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування, так як йому належним чином тричі було вручено повістки про явку до органів досудового розслідування, однак жодного разу він не з`явився та переховувався від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 якого на підставі ст.75 КК України судом вже було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки на шлях виправлення не став та продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, є підтвердженими.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів зауважує, що подія кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України відбулася протягом іспитового строку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, правильно дійшовши висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд першої інстанції дійшов невмотивованого висновку про розмір такої.

При цьому, колегія суддів вважає, що підстави, які унеможливлюють застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляду застави - відсутні.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Натомість, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків, з огляду на встановлені обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не спростовують сумнівів у дієвості визначеного слідчим суддею розміру застави.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спрямованого проти громадського порядку та вчинення злочину із застосуванням насильства до потерпілого, його тяжкість, дані про особу ОСОБА_8 , його вік, майновий та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення ОСОБА_8 застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, апеляційний суд не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи розмір раніше внесеної суми застави, ОСОБА_8 повинен внести різницю встановленого судом апеляційної інстанції розміру застави, а саме 363 360 гривень на відповідний рахунок Івано-Франківського міського суду.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині визначення розміру застави, з постановленням у відповідній частині нової ухвали, якою розмір застави збільшити, виходячи з положень ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 28 квітня 2024 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_8 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити заставу - в межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 605 600 гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 28 квітня 2024 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5