Справа № 489/2974/24
Провадження № 1-кс/489/678/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

14 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000566 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовослужбовця, зі слів одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання, зберігання та носіння предмету, схожого на боєприпас, а саме: РПГ-22, що мало місце 22.04.2024 на блокпосту «Зоопарк» по АДРЕСА_3 , з використанням автомобіля таксі марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 .

До слідчого судді надійшло клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2024 у зв`язку з продовженням існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка, а також неможливістю закінчення досудового розслідування через необхідність долучення висновку експертизи, характеризуючих матеріалів та виконання вимог статей 290, 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від призначеного йому за рахунок держави захисника, зазначивши про те, що у нього є захисник за договором, однак не надав слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження факту укладення договору із захисником. При цьому підозрюваний вважав можливим здійснювати розгляд даного клопотання без захисника, зокрема залученого йому за рахунок держави, оскільки свій захист в даному судовому засіданні він буде здійснювати самостійно.

Ураховуючи, що підозрюваний відмовився від залученого йому за рахунок держави захисника за призначенням, не надав слідчому судді будь-яких доказів про те, що уклав договір з іншим захисником, той факт, що участь захисника у даному провадженні, виходячи із тяжкості інкримінованого правопорушення та особи підозрюваного, який не має психічних захворювань та не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не є обов`язковою, а також з урахуванням позиції підозрюваного про можливість розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу без захисника, слідчий суддя дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі захисника.

Також в судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, має проблеми зі здоров`ям, а також постійне місце проживання у м. Миколаєві.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні предмету, схожого на боєприпас, а саме: РПГ-22, який був вилучений у нього 22.04.2024 на блокпосту «Зоопарк» по АДРЕСА_3 , під час огляду автомобіля таксі марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.04.2024 о 22:10 годин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 23.04.2024 повідомлений про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої була встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та підтверджується матеріалами даного клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків, огляду речей, довідками. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Ухвалою слідчого судді від 24.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.06.2024.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12.06.2024 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 23.07.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. За положеннями ст. 199 КПК України підставами для продовження строку запобіжного заходу є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження запобіжного заходу та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування на даний час не закінчене, оскільки необхідно отримати та долучити висновок експерта, характеризуючі матеріали, а також виконати вимоги статей 290-291 КПК та скласти обвинувальний акт.

При цьому при розгляді клопотання встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка, які існували під час застосування йому запобіжного заходу, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, є військовослужбовцем та з 17.06.2023 вважається таким, що самовільно залишив військову частину, особисто спілкувався зі свідком ОСОБА_6 , обізнаний про його автомобіль, на якому здійснював перевезення бойового припасу, у зв`язку з чим може здійснювати вплив на вказаного свідка з метою примушування змінити його показання, на даний час не працює та не має стабільного джерела доходу.

Слідчий суддя погоджується з доводами підозрюваного в тому, що його винуватість в самовільному залишенні військової частини не доведена обвинувальним вироком суду, проте наявні в матеріалах клопотання повідомлення та накази військової частини НОМЕР_2 є документами, що характеризують особу підозрюваного, зокрема в тому, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя критично оцінює твердження підозрюваного про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у місті Миколаєві, що нівелює вказані у клопотанні ризики та свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, слідчому судді не було надано документально-підтверджених даних про те, що він має постійне місце проживання в м. Миколаєві, зокрема станом на час розгляду клопотання, тому вказані обставини свідчать про неможливість запобігання існуючим вищевказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування на даний час не закінчене, оскільки необхідно долучити висновок експерта, характеризуючі матеріали, а також виконати вимоги статей 290-291 КПК та скласти обвинувальний акт.

Оскільки прокурором доведено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідка, запобігти яким неможливо шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та на даний час неможливо закінчити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000566 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 23.07.2024 включно, з можливістю звільнення під заставу в сумі 90840 грн, за умови внесення якої залишити чинними обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які були покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу від 24.04.2024.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 23.07.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1