Справа № 484/598/24
Провадження № 1-кп/484/180/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

29.02.2024 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за обвинуваченням

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, із середньо-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.03.2011 Первомайським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;

-16.06.2011 Первомайським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнено 20.08.2013 умовно-достроково, невідбутий строк: 10 місяців 9 днів;

-03.04.2018 Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання.

Захисник ОСОБА_5 також просила обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту по місцю його проживання, так яризи зазначені прокурором не доведені.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: ОСОБА_3 може переховуватись від суду; знищити, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавленні волі. Тому, знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятись від покарання та переховуватись від суду.

Так, під час досудового розслідування при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , в той час коли клопотання вже було заслухано та слідчий суддя перебував у нарадчій кімнаті щодо вирішення даного клопотання, то ОСОБА_3 втік з приміщення суду. В подальшому 20.01.2024 о 10:45 год. в приміщенні Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області останній був затриманий на підставі ухвали суду від 19.01.2024 про обрання останньому запобіжного заходу тримання під вартою.

ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки свідки та потерпіла не надавали свої покази безпосередньо суду;

ОСОБА_3 офіційно ніде не працює. Немає стабільного фінансового доходу. Тому подальше вчинення злочинів майнової спрямованості може бути одним із способів отримання засобів до існування;

ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів майнового характеру. На даний час у Первомайському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

19.01.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.03.2024 включно з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 грн.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи. Враховуючи те, що задля досягнення злочинної мети обвинувачений пішов на те, щоб вчинити злочин, така поведінка може бути оцінена судом як така, що вказує на можливий ризик вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» (п. 79) передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке посягає на одну з центральних цінностей будь-якого правового суспільства власність. В цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається судом з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків та одночасно не бути для нього завідома непомірним.

Таким чином, для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає, пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідома непомірним для ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.04.2024 р. включно, з правом внесення застави відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 196, 197, 199, 369-372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.04.2024 р. включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень у національній грошовій одиниці (двісті сорок дві тисячі двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду, протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_1