465/4052/24
1-кп/465/961/24
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0000223 від 16.04.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стоки Перемишлянського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм у ТОВ «Екобетон», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується те, що він 15.04.2024 року приблизно о 22:10 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, в ході раптово виниклого конфлікту підійшов до своєї дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка там перебувала разом із своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та наніс ОСОБА_5 правою рукою удар в ділянку лівого вуха, від чого вона втратила рівновагу та вдарилась потилицею до стіни. Потім отримала рукою поштовх в груди спереду, і, як наслідок, впала спиною на підлогу та ще раз вдарилась потилицею. Згідно пред`явленого обвинувачення внаслідок таких протиправних дій у потерпілої ОСОБА_5 виявлено синець та поверхневу рану в ділянці лівого вуха, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Також, за змістом обвинувального акту, одразу після цього, 15.04.2024 року приблизно о 22:13 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, в ході раптово виниклого конфлікту підійшов до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалась перешкодити останньому наносити тілесні ушкодження своїй сестрі ОСОБА_5 . Однак, як стверджується в пред`явленому обвинуваченні, ОСОБА_4 , не припиняючи свого злочинного умислу, долонею своєї правої руки почав наносити удари в область обличчя, по голові зверху, в потилицю неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 . Крім цього, ОСОБА_4 інкриміновано нанесення удару кулаком своєї правої руки неповнолітній потерпілій по лівій половині обличчя, в тому числі в ділянку рота зліва, в ході чого відбувся контакт верхньої губи із зубами. По суті висунутого обвинувачення ОСОБА_4 далі схопив неповнолітню потерпілу за волосся, потягнув та вдарив потиличною ділянкою голови до бетонної підлоги, крім цього, наніс удар ногою по правій гомілці Хоміцькій Софії Миколаївні. За змістом обвинувального акту внаслідок таких протиправних дій у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 виявлено пляму на слизовій оболонці верхньої губи, яка може бути слідом загоєного садна, синці на грудях зліва та на правій гомілці. Синці та садно відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі та законний представник неповнолітньої потерпілої подали спільну заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. При цьому, вказали, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, вони досягли згоди з усіх протиріч, які існували між ними, шкода відшкодована, тому на своїй заяві наполягають, продовження кримінального провадження вважають недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та повністю підтримав клопотання про закриття кримінального провадження стосовного нього за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими, водночас клопочучи про таке закриття самостійно. Клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України повністю підтримано в судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 .

Прокурор щодо задоволення клопотання потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого не заперечила, оскільки таке відповідає вимогам закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження слід задоволити з наступних підстав.

За змістом п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 звернулися із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. При цьому, вказали, що їх позиція добровільна та не є наслідком будь-якого тиску на них. Претензій до обвинуваченого вони не мають.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , який підтримав заяву потерпілих і законного представника неповнолітнього потерпілого, також самостійно клопотав перед судом про закриття кримінального провадження щодо нього та звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи, проти чого він категорично заперечив, наполягаючи на закритті кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено 15.04.2024 р. ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, перший раз скоїв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, самостійно звернувся в судовому засіданні до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України судом було з`ясовано думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , які вважають за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також з урахуванням того, що аналогічну заяву подано ними з тих самих підстав та претензій до обвинуваченого вони не мають, питання відшкодування шкоди між ними вирішено і на закритті кримінального провадження вони наполягають.

З урахуванням наведеного перешкод для задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілих і законного представника неповнолітнього потерпілого про звільнення обвинваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України немає.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.285, 286, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене 16.04.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити.

Речові докази 3 DVD-R диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції залишити при матеріалах кримінального провадження №0000223 (в матеріалах досудового розслідування).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1