Номер провадження: 11-сс/813/879/24
Справа № 487/5208/21 1-кс/477/4/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву заявника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду Миколаївської обл. від 22.01.2024, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами від 03.06.2021 та 18.06.2021 про вчинення суддями Заводського райсуду м. Миколаєва, окремими суддями Миколаївського апеляційного суду, прокурорами Миколаївської обласної прокуратури злочинних дій, які на його думку полягають у попередній змові між вказаними особами з метою отримання ними неправомірної вигоди.

Не погоджуючись із зазначим судовим рішенням, заявником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на залишення слідчим суддею поза увагою обґрунтованості його доводів з приводу фактів вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365-2, 366-2, 367-2, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України у к/п №0003389 від 11.12.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ТУ ДБР, розташоване в м. Миколаєві зареєструвати в ЄРДР його заяви про кримінальні правопорушення.

Згодом, ухвалою ККС ВС від 16.05.2024 було задоволено подання Миколаївського апеляційного суду та матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду Миколаївської обл. від 22.01.2024 було направлено до Одеського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 зазначена апеляційна скарга була розподілена в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

05.06.2024 засобами поштового зв`язку до апеляційного суду із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшла заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу слідчого судді від 22.01.2024, обґрунтована тим, що на розгляді зазначеної колегії суддів Одеського апеляційного суду перебувають його апеляційні скарги на ухвалу Заводського райсуду м. Миколаєва від 26.07.2022 про продовження строку тримання під вартою та на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 20.09.2022, де на його думку суддями порушуються передбачені кримінальним процесуальним законом строки розгляду справ, а також його права, що перешкоджає неупередженому розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду від 12.06.2024 заявник ОСОБА_7 доводи своєї заяви про відвід колегії суддів підтримав, додатково зауваживши на тому, що подав скарги на дії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, а також на теперішній час до ЄРДР внесені відомості за його заявою стосовно вчинення зазначеними суддями кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів та просив її задовольнити, водночас, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти відводу колегії суддів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу АСДС КП «Д-3» вбачається що на теперішній час на розгляді Одеського апеляційного суду у складі зазначеної колегії суддів ОСОБА_4 (головуючий суддя), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 20.09.2022 у к/п №0003389 від 11.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа №487/1428/21, провадження №11-кп/813/284/24).

Окрім того, в провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського райсуду м. Миколаєва від 26.07.2022 про продовження йому строку тримання під вартою у к/п №0003389 (справа №487/1428/21, провадження №11-кп/813/489/24).

В процесі розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського райсуду м. Миколаєва від 26.07.2022 та вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 20.09.2022 судді апеляційного суду ознайомлювались із матеріалами к/п №0003389.

Подані ОСОБА_7 03.06.2021 та 18.06.2021 заяви про вчинення суддями Заводського райсуду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду, а також прокурорами відділу Миколаївської обласної прокуратури кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365-2, 366-2, 367-2, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України, бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за якими наразі ним оскаржується в межах зазначеного провадження, стосується допущених, на переконання заявника, прокурорами та суддями порушень процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду зазначеного вище к/п №0003389 стосовно нього за ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням викладених обставин, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду Миколаївської обл. від 22.01.2024, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами від 03.06.2021 та 18.06.2021 про вчинення прокурорами та суддями кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування та судового розгляду зазначеного вище к/п №0003389 стосовно нього за ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання заявника ОСОБА_7 , як на підставу для відводу колегії суддів на те, що ним були подані скарги на дії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, а також на теперішній час до ЄРДР внесені відомості за його заявою стосовно вчинення зазначеними суддями кримінальних правопорушень, натомість, такі твердження є голослівними та не мають жодного документального підтвердження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами ОСОБА_7 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_7 про відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду Миколаївської обл. від 22.01.2024, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність працівників ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами від 03.06.2021 та 18.06.2021 про вчинення кримінальних правопорушень.

Матеріали судового провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4