Справа № 626/1801/24
Провадження № 1-кс/626/951/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

07 червня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000514 від 05.05.2024, за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події 05.06.2024 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2024 до чергової частини Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тел. НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 05.05.2024 о 10:41 год. у приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , невідомий чоловік, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку нової бездротової акустичної системи марки «HAVIT» моделі «SK897BT» вартістю 349,00 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» () на вказану суму.

Відомості про дану подію 05.05.2024 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України.

05.06.2024 гр. ОСОБА_5 в ході проведення огляду навпроти будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видала працівникам поліції бездротову акустичну систему марки «HAVIT» моделі «SK897BT», яку було опечатано та вилучено.

05.06.2024 тимчасово вилучене майно, а саме: бездротову акустичну систему марки «HAVIT» моделі «SK897BT», за постановою слідчого СВ Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 було визнано в якості речового доказу.

Враховуючи, що вказані речі у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, сторона обвинувачення вважає, що необхідно накласти на нього арешт для подальшого призначення та проведення відповідних судових експертиз, процесуальних та слідчих дій та заборонити вчинення дій направлених на його відчуження та користування.

На підставі ст. 98 КПК України, органом досудового розслідування було визнано речовими доказами вказані речі.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на них арешт для проведення подальших експертних досліджень, процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000514 від 05.05.2024, за ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до вирішення справи по суті, а саме: бездротову акустичну систему марки «HAVIT» моделі «SK897BT», що було вилучено в ході проведення огляду від 05.06.2024 навпроти будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Арештоване майно, а саме: бездротову акустичну систему марки «HAVIT» моделі «SK897BT» повернути власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1