Провадження № 1-кс/761/8065/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, заяву захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023(справа №761/11599/24, провадження №1-кс/761/7993/2024),

за участю:

секретаря - ОСОБА_9 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 28.03.2024 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023 (справа №761/11599/24, провадження №1-кс/761/7993/2024).

29.03.2024 у судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023 (справа №761/11599/24, провадження №1-кс/761/7993/2024) у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Так, за результатами протоколу автомотизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 вказана заява про відвід передана на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав, аргументуючи тим, що слідчий суддя не роз`яснив учасникам провадження належні їм згідно з нормами КПК України права, не з`ясував про наявність у сторін клопотань, також належним чином не відреагував на прохання ОСОБА_5 щодо призначення йому перекладача, не встановив особу підозрюваного та не з`ясував чи було йому вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, слідчий суддя, на переконання адвоката, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законоавства, а відтак, при розгляді клопотання слідчого не зможе забезпечити принцип верховенства права.

Також зазначив, що Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві не є юридичною особою, а тому слідчий ОСОБА_7 не може подавати вказане клопотання. Разом з тим наголосив, що мав можливість лише бігло ознайомитися із долученими до клопотання матеріалами, однак, звернув увагу, що копії документів належним чином не засвідчені. А отже, такі додатки до клопотання є недопустимими доказами.

У свою чергу, наголосив, що може бути наявний конфлікт інтересів, оскільки слідчий суддя ОСОБА_6 , ймовірно, розглядав в рамках даного кримінального провадження клопотання про скасування арешту майна. А відтак, наведене може свідчити про ймовірне подальше порушення слідчим суддею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також вимог ст. 177, 194 КПК України та інших положень кримінального процесуального закону. Також адвокат поставив під сумнів проведений автоматичнй розподіл справ між слідчими суддями.

Адвокат ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав та зазначив, що слідчим суддею не надано можливість ознайомитися із матеріалами клопотання, що свідчить про порушення принципу рівності сторін.

Захисник ОСОБА_10 заяву колег про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя є упередженим та вийшов за межі своїх повноважень, коли повідомляв про розгляд заяви про його ж відвід у цьому залі судового засідання. Так, дії слідчого судді ОСОБА_6 свідчать про його упереженість та спрямовані на затягування кримінального провадження. Допуск захисника із регіонального центру безоплатної правової допомоги, ненадання можливості адвокатам ознайомитися із матеріалами клопотання свідчить про необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_6 . Відтак, просив заяву про відвід задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявлений захисниками відвід слідчому судді ОСОБА_6 підтримав. Додав, що слідчий суддя не забезпечив участь перекладача у судовому засіданні, оскільки, незважаючи на те, що він є громадянином України, він погано розуміє українську мову, коли темп мови є надто швидким. Також зазначив, що під час затримання працівники «Беркуту» застосували до нього силу, побили, скаржився на біль у голові та кровотечу з носа.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , при цьому послався на те, що строки затримання підозрюваного спливають сьогодні, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою триває вже два дні через затягування під різними приводами з боку сторони захисту. Вважає, що така поведінка захисників спрямована виключно на затягування кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_6 розгляд вказаної заяви просив проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження 1-кс/761/8065/2024, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до таких висновків.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023 (справа №761/11599/24, провадження №1-кс/761/7993/2024), яке, у порядку автоматизованого розподілу справ між слідчим суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 29.03.2024 захисниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз`яснити, що не вважає саму по собі заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді. Усі перелічені ними підстави за своєю суттю зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час участі у кримінальному провадженні.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_6 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів клопотання з додатками про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників. Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Позиція захисників щодо відводу з підстав того, що слідчий суддя ОСОБА_6 не надав час для ознайомлення сторони захисту із матеріалами клопотання, проінфомував учасників про дату та час розгляду заяви про відвід стосовно себе, ймовірно, вирішував питання щодо скасування арешту майна в рамках даного кримінального ровадження, не залучив перекладача для підозрюваного ОСОБА_5 - є формою прояву незгоди захисників з діями та рішеннями слідчого судді, вчиненими в рамках даного кримінального провадження, внаслідок якої у захисників виникло враження щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_6 . Однак, такі доводи захисників є припущеннями та не доводяться об`єктивно.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Наприклад, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

За таких обставин, заява захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023 (справа №761/11599/24, провадження №1-кс/761/7993/2024), не підлягає задоволенню.

У той же час, згідно з п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так, під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023, підозрюваний ОСОБА_5 надав суду інформацію про застосування щодо нього насильства працівниками правоохоронного органу, зі слів підозрюваного - «Беркуту» під час його затримання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства працівниками правоохоронного органу, зі слів підозрюваного - «Беркуту», зафіксованій в журналі судового засідання від 29 березня 2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 206, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000004 від 04.01.2023 (справа №761/11599/24, провадження №1-кс/761/7993/2024) - залишити без задоволення.

На підставі ч. 6 ст. 206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього насильства та завдання тілесних ушкоджень працівниками правоохоронного органу, зі слів підозрюваного - «Беркуту», зафіксованій в журналі судового засідання від 29 березня 2024 року та на диску DVD-R із звукозаписом судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві разом з журналом судового засідання від 29 березня 2024 року та диском DVD-R із звукозаписом судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 квітня 2024 року о 10 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1