Справа № 944/2869/24
Провадження №1-кс/944/381/24
УХВАЛА

29.05.2024 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2024 року за № 0000316, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: цілодобово знаходитись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 20 квітня 2024 рку, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2024 року приблизно о 17 годині 01 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти» ПП ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №49/2024 від 05 лютого 2024 року, затвердженим Законом України № 3564-ІX від 06 лютого 2024 року), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки "CUВЕ series RFRO", синього-жовтого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 та який знаходився біля будівлі вказаного магазину, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 10 000 гривень, після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану в України, Верховною Радою України 3 березня 2022 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», який 7 березня 2022 року набув чинності, яким внесено зміни до ч. 4 ст. 185 КК України та посилено відповідальність за мародерство.

24 травня 2024 року о 09 год. 20 хв. старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яворів Львівської області, фактично проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, не одруженому, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 25 квітня 2024 року, показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 30 квітня 2024 року, протоколом огляду предметів від 21 травня 2024 року, протоколом огляду предметів від 21 травня 2024 року, показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Орган досудового розслідування в ході розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює,хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім цього, у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000821, відомості про яке 06 жовтня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалами Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/4674/20 від 27 липня 2021 року, 27 січня 2022 року, 23 травня 2022 року та 12 березня 2024 року до ОСОБА_5 застосовувались приводи у судові засідання у зв?язку із неявкою останнього.

Також, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/4674/20 від 24 березня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Зазначені дії підозрюваного ОСОБА_5 щодо неприбуття у судові засідання свідчать про ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

На підставі викладеного, наведені обставини на думку органу досудового розслідування є достатніми для переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов?язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, пояснив, що своєї вини не визнає, немає жодних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, від слідства і суду він переховувався. Він не може перебувати на цілодобовому арешті, оскільки працює неофіційно на будові.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали, надані захисником, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000826, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, на думку слідчого судді, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 25 квітня 2024 року, показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду предметів від 30 квітня 2024 року, протоколом огляду предметів від 21 травня 2024 року, протоколом огляду предметів від 21 травня 2024 року, показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом неявки на виклики у вказані органи державної влади, з метою уникнення відповідальності, а також впливати на свідків у даному кримінальному правопорушення, а також вчиняти інші злочини.

Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); ОСОБА_5 ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а саме на даний час Яворівським районним судом здійснюється даної справи.

Також слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до обвинуваченого ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 186, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яворів Львівської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

цілодобово знаходитись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1