Справа № 286/2255/24
У Х В А Л А

30.05.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ст. слідчої СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року ст. слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, зокрема, 01.09.2015 року Народицьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.З, 70 ч.І ЮС України до 7 років 3 місяців позбавлення волі та 29.03.2016 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком від 01.09.2015 року до відбуття визначено 7 років 3 місяця позбавлення волі, 12.08.2021 року звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 14.07.2022 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та 17.04.2024 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.1 та ст.185 4.4 КК України, будучи не засудженим за них, маючи непогашену і не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв нові та повторні кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, 03 травня 2024 року, близько 21 години, ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, та востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, знаходячись в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виявив в кишені штанів, які знаходились в приміщенні веранди, грошові кошти, які він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме грошових коштів, маючи корисливий мотив, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 04 травня 2024 року, близько 07 години, ОСОБА_8 , під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, знаходячись в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , виявив в кишені штанів, які знаходились в приміщенні веранди, грошові кошти, які він вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме грошових коштів, маючи корисливий мотив, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму

Також, 04.05.2024 року, близько 11 години, ОСОБА_4 , під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, яким правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, знаходячись в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_9 спить, а інші присутні особи не спостерігають за його діями, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Oscal» моделі «С70 6/128Gb», вартістю 2883,33 грн. Після цього, ОСОБА_4 поклав викрадений ним мобільний телефон до кишені своїх штанів та покинув приміщення вказаного житлового будинку, а в подальшому розпорядився ним (мобільним телефоном) на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2883,33 грн..

Також, 18 квітня 2024 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями у вигляді: заборони виходу з дому по місцю проживання, в період часу з 22 години до 06 години; заборони відвідувати заклади торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду за межі Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області, без дозволу начальника відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області; обов`язку з`являтися на реєстрацію до станції поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області кожного першого, другого, третього та четвертого понеділка кожного місяця з 09 до 11 години.

Однак, ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», достовірно знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та будучи ознайомленим з встановленими відносно нього обмеженнями та відповідальністю за їх порушення, діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи необхідність виконувати покладені на нього ухвалою суду обов`язки, без поважних причин, не маючи відповідного письмового дозволу керівництва відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, 06.05.2024 самовільно залишив місце свого проживання, що по АДРЕСА_1 , та виїхав до м. Житомир, а в подальшому до с. Волиця, Житомирського району, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, 30.05.2024 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4 КК України та у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, особистістю останнього, що в своїй сукупності свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та те, що відносно ОСОБА_4 ухвалою Овруцького районного суду від 19.04.2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знаючи, які щодо нього застосовані обмеження, допустив їх порушення, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу та забезпечення безпеки оточуючих, у зв`язку з чим слідча просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував.

Захисник покладається на погляд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

14.05.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказані відомості внесені у зв`язку з тим, що 04.05.2024 року в період часу із 10 год. до 12 год. в с. Старий Дорогинь Народицької ТГ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, шляхом вільного доступу, з житлового будинку належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться по АДРЕСА_3 , скоїв крадіжку мобільного телефону марки Oscal C-70, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Крім цього, 15.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, у зв`язку з тим, 15.05.2024 року до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила адміністративного нагляду та самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 .

Також, 15.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, так як 03.05.2024 року біля 21 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , знаходячись в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 1000 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Поряд з цим, 30.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 04 травня 2024 року близько 7 год. ОСОБА_4 повторно, під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, перебуваючи в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 4000 грн., належних останньому, які знаходились в кармані джинсів.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; за ст. 395 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років.

30.05.2024 року о 11 год. 02 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст.185, ст. 395 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя на стадії проведення досудового розслідування не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. Таким чином, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих та досліджених в судовому засіданні доказів визначає, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб досудового розслідування.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що він має зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, перебуваючи під домашнім арештом вчинив нові злочини.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, від жителів сіл надходять скарги та заяви про крадіжки та незадовільну поведінку, його вік, стан здоров`я (згідно заключення може утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО), міцність соціальних зв`язків, а також те, що він офіційно не працює.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 30.05.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 28 липня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі двацяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок суду у будь-який момент строку тримання під вартою.

У разі внесення застави підозрювана особа звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування з іншими особами у кримінальному провадженні за №0000171 від 14.05.2024, коло яких визначає та повідомляє підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1