Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/266/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000717 від 12.09.2022 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги суддя-доповідач ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки 16.08.2022 суддя ОСОБА_2 , як член колегії суддів розглядала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 про застосування щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Внаслідок апеляційного розгляду оскаржувану ухвалу слідчого судді колегією суддів залишено без зміни, що у відповідності до ст. 76 КПК України унеможливлює участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного кримінального провадження з ціллю уникнення можливих сумнівів у її неупередженості.

Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , однак в судове засідання вони не з`явилися та не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду даної заяви судді про самовідвід, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку останньої, яка підтримала вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження № 0000717 наявна інформація про участь судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2022 про застосування щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п. 1 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000717 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2