Справа № 204/1446/24
Провадження № 1-кс/204/439/24
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №204/1446/24 за клопотанням слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-

встановив:

До суду надійшла заява підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №204/1446/24 за клопотанням слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначено, в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування до шести місяців в межах кримінального провадження внесеного до СРДР за N?0000346 від 02.11.2022. Вказане клопотання було зареєстровано за справою N?204/1446/24 та призначено до розгляду о 14:30 19.02.2024. Загальні обгрунтування підстав для відводу «слідчої» судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 . Ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.3 ст. 129 Конституції України, ч.1 ст. 7, 4.2 ст. 9 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 2,7-12,5,10,17-22 КПК України гарантуються кожній особі не імітацію судочинства, а розгляд справи безстороннім і справедливим судом, при якому гарантується рівність та змагальність сторін, дотримання належної процедури. Обґрунтування підстав для відводу у даному кримінальному провадженні: 22.11.2023 старший слідчий в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_9 подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотання у кримінальному провадженні N?0000346 від 02.11.2022, яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно мене, підозрюваної ОСОБА_5 . За результатами розгляду вищезазначеного клопотання ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 (справа N? 204/15542/23, провадження N? 1-кс/204/3416/23) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , 2 у кримінальному провадженні N?0000346 від 02.11.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно мене, підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Так, відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 20.01.20224, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (N?3). І це при тому, що у поданому до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська клопотанні та у клопотанні, яке було вручено мені, не було зазначено нічого щодо поміщення мене саме до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (N?3)» в разі задоволення клопотання. Після дослідження технічного запису судового засіданні по справі N?204/15542/23, було встановлено, що прокурор зазначив однією фразою; прошу задовільнити клопотання, обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі. При цьому з боку прокурора не прозвучало жодного обгрунтування зазначеному клопотання. Таким чином, слідча суддя ОСОБА_6 очевидно вийшла за рамки наданих їй чинним законом повноважень, поза межами заявленого клопотання, визначила конкретну установу для утримання. Вищезазначене явно вказує на те, що суддя ОСОБА_6 , використовуючи дискреційні повноваження, порушує право на справедливий суд та очевидно виходить за рамки наданих їй повноважень, діючи виключно на користь сторони обвинувачення. З підстав явної необ?єктивності суду та його очевидної зацікавленості у розгляді справи, грубого порушення права ОСОБА_5 на захист приходжу до висновку щодо відсутності у ОСОБА_11 безсторонності, як слідчої судді яка є запорукою дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Кожний суддя, стосовно якого маються щонайменші сумніви неупередженості, зобов?язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід судді, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ?єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві». Усе вищевикладене підтверджує явну упередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яка своїми діями, порушує, у тому числі, і Бангалорські принципи поведінки судді. Враховуючи викладене, підозрювана просила відвести суддю Красногвардійського районного суду м.Дніпррпетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №204/1446/24 за клопотанням слідчого про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженні № N?0000346 від 02.11.2022 року до шести місяців.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, посилаючись на підстави, зазначені у заяві, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що доводи підозрюваної та її захисника є необґрунтованими та надуманими.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені в заяві підозрюваною ОСОБА_5 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з його процесуальним рішенням по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 , які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 по справі.

А отже, наведені доводи, не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №204/1446/24 за клопотанням слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1