Справа № 402/315/22
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у м. Благовіщенське Кіровоградської області у кримінальному провадженні №0000021 від 15.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця м. Чечельник Вінницької області, з неповною середньою освітою, який не працює, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи належним чином повідомленим про дату і місце судового засідання, 21.12.2023 року, 27.02.2024 року, 19.03.2024 року в судові засідання не з`явився, що зумовило застосування до нього приводу. Вказане свідчить про можливісь перешкоджання обвинуваченим провадженню у справі шляхом неявки в судові засідання. Уникнути вищенаведеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заперечення обґрунтували тим, що ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, оскільки є неписьменним і не прочитав повістки з викликом до суду.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Встановлені дані дають достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в судові засідання 21.12.2023 року, 27.02.2024 року, 19.03.2024 року не з`явився з неповажних причин, що зумовило застосування до нього приводу. Заперечення обвинуваченого щодо того, що він через неписьменність не зміг прочитати повістку не заслуговують на увагу, оскільки у нього є захисник адвокат і він для прочитання повістки може користуватись його допомогою.

У зв`язку з встановленням ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,181,196,205КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 11 год. 05 хв. 09.04.2024 року до 11 год. 00 хв. 08.06.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати на виклики суду;

- протягом дії домашнього арешту заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 в період часу із 22 год. по 6 год..

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1