Справа № 209/1996/22
Провадження № 1-кс/209/455/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року.

Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що 08 серпня 2022 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надходила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, по якій ним, слідчим суддею ОСОБА_3 , був заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_4 було подано клопотання про наявність сумнівів у його, як слідчого судді, об`єктивності та неупередженості. Крім того, 12 січня 2023 року, слідчим суддею ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000316 від 04 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, був заявлений самовідвід, який був задоволений. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суддя ОСОБА_3 вважає за доцільне заявити собі самовідвід при розгляді клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала клопотання про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про його відвід не з`явився, про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_3

03 квітня 2024 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 подано заяву при розгляді клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року, оскільки 08 серпня 2022 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 надходила скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000701 від 12 червня 2020 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, по якій ним, слідчим суддею ОСОБА_3 , був заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_4 було подано клопотання про наявність сумнівів у його, як слідчого судді, об`єктивності та неупередженості. Крім того, 12 січня 2023 року, слідчим суддею ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000316 від 04 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, був заявлений самовідвід, який був задоволений.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року, а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого суддю від розгляду заяви ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року.

Справу № 209/1996/22(провадження 1-кс/209/446/24) за заявою ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000316 від 04 липня 2022 року передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1