Провадження № 1-кс/591/1818/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/10170/23 (провадження №1-кс/591/1769/24) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/10170/23 (провадження №1-кс/591/1769/24) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

У цьому провадженні 18.06.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки ним було з`ясовано, що одним з фігурантів кримінального провадження (яких декілька і дії яких безпосередньо пов`язані) є ОСОБА_5 (володілець майна, вилученого під час одного з обшуків), з якою він особисто знайомий, підтримував особисті товариські та ділові стосунки, тому його подальша участь як слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000737 може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні. До того ж, розгляд всіх клопотань провадження може стосуватись інтересів кожного з фігурантів, з огляду на пов`язаність їх дій та подій, що зумовлюють предмет розслідування, а предметом перевірки в справі є, в тому числі, дії ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий, слідчий суддя, власник майна не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримував особисті товариські та ділові стосунки з ОСОБА_5 , яка є володільцем майна, вилученого під час одного з обшуків у кримінальному провадженні № 0000737, в рамках якого слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт майна, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/10170/23 (провадження №1-кс/591/1769/24) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000737 від 21.07.2023 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1