Справа №592/6431/24
Провадження №1-кс/592/2696/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 09.04.2021 р. надійшла заява від ОСОБА_4 , про скоєне щодо неї кримінальне правопорушення у вигляді несанкціонованого втручання до аккаунту соціальної мережі «Фейсбук», « ОСОБА_5 » який належить останній. Особи з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно отримавши доступ до аккаунту соціальної мережі «Фейсбук» масово розсилають повідомлення «друзям» з соціальної мережі з проханням запозичити грошові кошти. У якості реквізитів для переказу зловмисники вказують банківські картки № НОМЕР_1 ; яка перебуває у їх власному використанні.

До органів Національної поліції України надійшла заява від ОСОБА_6 , про скоєне щодо неї кримінального правопорушення у вигляді заволодіння її майном зловживаючи довірою (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в соціальній мережі «Фейсбук». В ході допиту потерпіла повідомила про те, що невстановлені особи з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно отримавши доступ до аккаунту « ОСОБА_7 », соціальної мережі «Фейсбук», надіславши повідомлення з проханням запозичити грошові кошти, на що потерпіла погодились та перерахувала зловмисникам 3216 грн., та 3105 грн., - відповідно. У якості реквізитів для переказу зловмисники вказали банківську картку № НОМЕР_1 , яка перебуває у їх власному використанні.

До органів Національної поліції України надійшла заява від ОСОБА_6 , про скоєне щодо неї кримінального правопорушення у вигляді заволодіння її майном зловживаючи довірою (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в соціальній мережі «Фейсбук». В ході допиту потерпіла повідомила про те, що невстановлені особи з використанням електронно-обчислювальної техніки незаконно отримавши доступ до аккаунту « ОСОБА_7 », соціальної мережі «Фейсбук», надіславши повідомлення з проханням запозичити грошові кошти, на що потерпіла погодились та перерахувала зловмисникам 3216 грн., та 3105 грн., - відповідно. У якості реквізитів для переказу зловмисники вказали банківську картку НОМЕР_1 , яка перебуває у їх власному використанні.

14.10.2022 р. в ході тимчасового доступу до речей і документів від AT «Ощадбанк» отримано оптичний диск CD-R з фотозображенням з банкомату на якому зображена особа яка вчинила кримінальне правопорушення .

В подальшому 02.12.2022 р. отримано висновок експерта в якому зазначено що на наданих для порівняння фотографіях вірогідно зображена одна і та ж особа ОСОБА_8 .

На підставі ухвали Сумського Апеляційного судді Сумського Апеляційного суду було отримано дозвіл на проведення НСРД, а саме проведення візуального спостереженням за особою ОСОБА_8 . В ході візуального спостереження встановлено, що останній неодноразово відвідував гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими особами.

Також у період часу з 22.12.2023 на підставі ухвали Апеляційного судді Сумського Апеляційного суду було отримано дозвіл на втручання у приватне спілкування від 08.12.2023 №3785, щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті проведення заходів з мобільного терміналу з НОМЕР_2 отримано наступну інформацію: 29.12.2023 в ході телефонної розмови ОСОБА_11 повідомляє невідомому чоловіку, що у нього наявний мотоцикл, та він здійснює його продаж. Доставка повинна була відбуватись через відділення «Нової пошти». В розмові невідомий чоловік повідомляє ОСОБА_11 що грошові кошти перерахував.

В подальшому наявна інша розмова за 30.12.2023 р. з іншим невідомим чоловіком, в ході телефонної розмови ОСОБА_11 повідомляє, що у нього наявний мотоцикл в ідеальному стані, та він здійснює його продаж.

Через деякий час вказаний невідомий чоловік повторно здійснює дзвінок та починає розповідати ОСОБА_11 про те що навіщо він обманює людей, та повідомляє що здійснює продаж мотоциклу іншим людям, якщо він уже оплатив завдаток.

Також 04.01.2024 р. наявне спілкування між ОСОБА_11 та громадянином ОСОБА_12 в ході спілкування ОСОБА_13 прохає у ОСОБА_14 сім- карту.

13.01.2024 р. відбулось спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , в ході розмови ОСОБА_11 питає скільки грошових коштів залишилось на карті та повідомляє, що скористується картою для оплати в магазині.

Працівниками ВПК було встановлено, що на момент скоєння кримінальних правопорушень вказані особи використовують мобільні термінали ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даних злочинів може бути причетний громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який має у своєму користуванні автомобіль КІА Sorento чорного кольору д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який перебуває у власності ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та (або) майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: мобільних телефонів сім-карт, банківських карток виникла об`єктивна необхідність у проведенні обшуку автомобіля KIA Sorento чорного кольору д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який перебуває у власності ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким користується ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2021 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000050 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 317 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий посилається на рапорти працівників поліції, як на підставу для проведення обшуку.

Відповідно до вимог КПК України, фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб , заявах, поясненнях, рапортах).

Тобто формально клопотання про обшук, яке ґрунтується на показаннях громадян, чи рапортах працівників поліції є вмотивованим згідно норм КПК України і має бути задоволене з метою досягнення мети розкриття злочину.

Разом з тим, такий не конкретизований підхід не убезпечує громадян від неправомірного порушення їх права про недоторканість житла у разі, коли повідомлення громадян чи рапорт працівника поліції про знаходження речей у певної особи є умисно або помилково неправдивим.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довела та не підтвердила належними доказами.

У рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.07.2007 р. Європейський суд по правам людини зазначив, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Слідчий просить надати дозвіл на обшук вищевказаного автомобіля з метою відшукання та вилучення, зокрема, банківських карток, однак не вказує особливості цих речей, їх родові ознаки.

Таким чином, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 317 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1