Справа № 591/6261/24
Провадження № 1-кс/591/1939/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_7 , будучи засудженим за скоєння аналогічного злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням усіх обставин справи вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків. Також при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешт.

Підозрюваний висловив аналогічну позицію.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000037 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема у тому, що він протягом 2023 2024 років без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за адресою АДРЕСА_1 вогнепальну зброю та бойові припаси.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим 27.06.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду за ст. 263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, а тому слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 242240 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця проходження служби та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Охтирка без дозволу слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.08.2024 включно.

Визначити розмір застави в 242240 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти до 24.08.2024 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця проходження служби та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися з м. Охтирка без дозволу слідчого.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1