Справа № 201/5626/24
Провадження № 1-кс/201/1971/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Біловодського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора.

В клопотанні прокурора зазначено, що 24 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, діючи умисно, з метою переслідування своїх особистих інтересів, маючи умисел на обрання до незаконного органу влади створеного на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області, добровільно погодився на участь в виборах депутатів «ради Біловодського муніципального округу луганської народної республіки» у якості кандидата в депутати від партії «єдіная росія».

Відповідно до рішення так званого «Луганського організаційного комітету з проведення попереднього голосування за кандидатурами для подальшого висунення від партії «єдіная росія» від 24.04.2023 кандидатами в депутати законодавчого органу луганської народної республіки, представницького органу муніципального утворення адміністративного центру «луганської народної республіки», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано та включено до списку кандидатів попереднього голосування по кандидатурам для подальшого висунення від партії «єдіная росія» кандидатом в депутати «ради Біловодського муніципального округу луганської народної республіки».

Рішенням так званої «територіальної виборчої комісії Біловодського району луганської народної республіки» від 15.09.2023 № 19/96, ОСОБА_4 зареєстровано обраним депутатом так званої «ради муніципального округу муніципального утворення Біловодський муніципальний округ луганської народної республіки першого скликання».

19 вересня 2023 року, за участі ОСОБА_4 , відбулося перше пленарне засідання першого скликання так званої «ради муніципального округу муніципального утворення Біловодський муніципальний округ луганської народної республіки», внаслідок чого розпочав свою діяльність незаконний орган влади, створений на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області, а саме так звана «рада муніципального округу муніципального утворення Біловодський муніципальний округ луганської народної республіки», який відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Згідно з додатком до рішення так званої «ради муніципального округу муніципального утворення Біловодський муніципальний округ луганської народної республіки» № 1 від 19.09.2023, до вищезазначеного незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території, серед інших обраний депутатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто останній за власною згодою був добровільно обраний депутатом до незаконного органу влади, створеного на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області окупаційної адміністрації держави-агресора так званої «ради муніципального округу муніципального утворення Біловодський муніципальний округ луганської народної республіки».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у добровільному обранні до незаконного органу влади створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у зв`язку із чим 26.04.2024 його заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколом огляду публікації на сторінці Інтернет за участі свідка від 04.03.2024, протоколами огляду публікації на сторінці Інтернет (Берклійський Протокол) від 14.02.2024, 15.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Складена та повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс. Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівствах від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 3 серпня 1990 року).

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

З аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства слід дійти висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_4 , на яке слід накласти арешт, а саме:

-транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2002 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 19.08.2020, вартістю ТЗ 49800 грн.;

-банківський рахунок: НОМЕР_4 який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , а також грошові кошти, які розміщенні на рахунку;

-банківські рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які відкрито в АТ «ОЩАДБАНК» (, МФО НОМЕР_10 , юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , а також грошові кошти, які розміщенні на рахунках, -

підлягає конфіскації майна, як виду покарання за вчинення злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та відповідно до положень ст. 170 КПК України вищевказане майно необхідно арештувати з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Право володіння підозрюваного ОСОБА_4 вищепереліченим майном та наявність грошових рахунків в установах банку підтверджується наступним:

1. Інформацією територіального сервісного центру МВС № 1452 за № 31/27/14-1452-1354 від 18.04.2024.

2. Інформацією від 09.02.2024 № 20.1.0.0.0/7-240206/38277, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо відкритих рахунків у банку на ОСОБА_4 .

3. Інформацією від 29.02.2024 № 46/12-11/22981/2024/БТ, наданої АТ «Ощадбанк», щодо відкритих рахунків у банку на ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що останній, перебуваючи на свободі, розуміючи, що дане майно підлягає конфіскації як вид покарання, має можливість здійснити відчуження майна, яке підлягає арешту..

Прокурор надала суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з тим, що існує реальна загроза зміни та приховування вказаного майна шляхом зміни його власника, з метою забезпечення арешту майна суд приходить до висновку що розгляд даного клопотання необхідно здійснити без участі власника цього майна підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захисників, представників.

Судом встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000028, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України за фактом добровільного обрання громадянина України ОСОБА_4 до незаконного органу влади створеному на тимчасово окупованій території Біловодської селищної територіальної громади Старобільського району Луганської області.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколом огляду публікації на сторінці Інтернет за участі свідка від 04.03.2024, протоколами огляду публікації на сторінці Інтернет (Берклійський Протокол) від 14.02.2024, 15.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

З аналізу матеріалів кримінального провадження, норм чинного законодавства слід дійти висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно ОСОБА_4 , на яке слід накласти арешт, а саме:

-транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2002 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 19.08.2020, вартістю ТЗ 49800 грн.;

-банківський рахунок: НОМЕР_4 який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , а також грошові кошти, які розміщенні на рахунку;

-банківські рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які відкрито в АТ «ОЩАДБАНК» (, МФО НОМЕР_10 , юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , а також грошові кошти, які розміщенні на рахунках.

Право володіння підозрюваного ОСОБА_4 вищепереліченим майном та наявність грошових рахунків в установах банку підтверджується наступним:

1. Інформацією територіального сервісного центру МВС № 1452 за № 31/27/14-1452-1354 від 18.04.2024.

2. Інформацією від 09.02.2024 № 20.1.0.0.0/7-240206/38277, наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо відкритих рахунків у банку на ОСОБА_4 .

3. Інформацією від 29.02.2024 № 46/12-11/22981/2024/БТ, наданої АТ «Ощадбанк», щодо відкритих рахунків у банку на ОСОБА_4 ..

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 111-1 КК України, зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що ч. 5 ст. 111-1 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене вважаю, що надані слідчою матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме:

-транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2002 року випуску, червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 19.08.2020, вартістю ТЗ 49800 грн.;

-банківський рахунок: НОМЕР_4 який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , а також грошові кошти, які розміщенні на рахунку;

-банківські рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , які відкриті в АТ «ОЩАДБАНК» (, МФО НОМЕР_10 , юридична адреса: вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) на ім`я ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , а також грошові кошти, які розміщенні на рахунках.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1