Справа № 496/8744/23
Провадження № 1-кс/496/1279/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

26 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000575 від 20.12.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою від 25.04.2024 року про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000575 від 20.12.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесених до ЄРДР від 20.12.2023 року за № 0000575, за ознаками ч.4 ст. 358 КК України.

23.04.2024 року адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , було подано заяву про відвід слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з підстав наявних порушень норм процесуального законодавства щодо строків розгляду категорії справ про скасування арешту майна по матеріалам досудового розслідування, а також з підстав поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги до Вищої ради правосуддя стосовно незаконного ухвалення рішення слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по іншій справі в якій адвокат ОСОБА_3 приймав участь раніше.

24.04.2024 року інший суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді дійшов висновку, що заява адвоката не підлягає задоволенню, так як відсутні данні які б свідчили про наявність перелічених підстав у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник заявляє, що при розгляді заяви про відвід суд не взяв до уваги суб`єктивну оцінку сторони у справі щодо дій слідчого судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим і не підкріплено, адже в іншому випадку це може буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Зазначає, що Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слідчий суддя не заявив собі самовідвід та не був відведений за заявою про відвід. На підставі викладеного адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та лише підтверджуються наявними новими обставинами.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, з підстав вказаних у ній.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Заслухавши адвоката, розглянувши заяву про відвід слідчого судді, та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд керується ч. 5 ст. 80 КПК України, а саме відвід перш за все повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений з мотивів того, що адвокатом було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з підстав порушення норм процесуального законодавства щодо строків розгляду заяви про скасування арешту майна, крім того, адвокатом ОСОБА_3 в іншому провадженні була подана скарга на суддю ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя. ОСОБА_3 вже заявляв заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , однак ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви. Як вважає адвокат, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, заяву про відвід судді має бути задоволено.

Вислухавши доводи адвоката, ознайомившись із змістом заяви та доказами доданими до неї, суд вважає, що будь-яких об`єктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості заявником не наведено.

Згідно п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд вважає не коректним посилання заявника на рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», як на одну з підстав відводу судді ОСОБА_5 . У зазначеній справі обставини є кричуще вказуючи, що весь суд був упереджений, з огляду на відносини між підприємством стороною у справі та скаржницею.

Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя, прийнятої на Першій світовій конференції по незалежності правосуддя 1983 року, судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонук, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин. У процесі прийняття рішень, судді є незалежними від своїх колег по суду та вищих посадових осіб. Жодна ієрархічна структура суддівства і жодна різниця у ранзі чи класі суддів ніяким чином не можуть ставати на перешкоді праву судді на вільне винесення вироку.

Пункт 8 цієї декларації зобов`язує суддів завжди діяти таким чином, щоб зберігати гідність своєї посаді і безсторонність та незалежність судової системи.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зобов`язує суддю заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом із тим, суд зазначає, що рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 року, вказаний підхід було змінено. Рада суддів України пояснила, що «подання учасником судового провадження скарги на дії судді до ВРП до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України».

Окрім того, рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, встановлено, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Такі сумніви адвоката мають бути засновані на певних фактичних обставинах, які в даному випадку могли бути умисно створені заявником, та посягають на професійну гідність судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки жодної із наведених у статті 75 КПК України, підстав для відводу слідчого судді не встановлено. А інші доводи наведені заявником не знайшли свого підтвердження при розгляді заяви.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 82, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , від 25 квітня 2024 року який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання представника третьої особи у кримінальному провадження № 0000575 від 20.12.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 квітня 2024 року о 11:30 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Суддя ОСОБА_1