Справа № 592/3267/24
Провадження № 1-кп/592/357/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 від 13.02.2024 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2020 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 31.01.2023 звільнений по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

12.02.2024 близько 14:00 ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , та розпивав алкогольні напої. У цей час до квартири прийшов раніше знайомий неповнолітній ОСОБА_3 ; в ході спілкування між ними виникла словесна сварка з побутових питань.

У цей час у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Реалізуючи який, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в ліве око потерпілому ОСОБА_3 . На цьому протиправні дії ОСОБА_2 було припинено.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 . ОСОБА_3 було спричинене тілесне ушкодження у вигляді синця, яке згідно з висновком судово-медичного експерта №256 від 27.02.2024, є легким тілесним ушкодженням.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК Україні, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з доданою до обвинувального акту в порядку ст.302 КПК України письмової заяви, обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, порядок апеляційного оскарження вироку у даному випадку йому зрозуміло. Крім того, в заяві ОСОБА_2 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною та висловленою без будь-якого тиску.

Потерпілим ОСОБА_3 та його законним представником ОСОБА_5 подано спільну заяву, в якій вони погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначили, що ознайомлені з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодились з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Беручи до уваги наведене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст.66 КК України, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше судимий, не одружений, утриманців не має, не працює, не перебуває під динамічним наглядом у лікаря - психіатра та у лікарів - наркологів КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв та неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції статті у виді громадських робіт. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення визначеної ст.50 КК України мети покарання.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, речові докази в даному кримінальному провадженню відсутні. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1