Справа № 717/74/24
Номер провадження 1-кп/717/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор ОСОБА_3 ,

сторона захисту:

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого та представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 про повреннення тимчасово вилученого майна,-

Встановив:

Представник власника майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зобов`язати сторону обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 30.10.20 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернути власнику майна - ОСОБА_6 :

мобільний телефон марки «Samsung «Galaxy S8+» в чохлі золотистого кольору; мобільний телефон марки «iPhone « модель «11 Pro Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy G5» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які згідно квитанції №73/23/3 від 27.12.2023р. здані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та вважає, що вказані вище мобільні телефони мають бути повернуті власниці, якій в даному кримінальному провадженні не пред`являлося обвинувачення, а дані телефону були вилучені в ході обшуку в житлі, яке належить ОСОБА_6 , та не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук житла. Відтак дані телефони вважаються тимчасово вилученими та на які не накладався арешт відповідно до ст. 171 КПК України, тому вони мають бути повернуті особі, в якої їх було вилучено.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про повернення майна, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, в процесі якого може виникнути необхідність в огляді телефонів, які є речовими доказами, що в подальшому може стати неможливим через те, що власник має право розпорядитись даними телефонами, що унеможливить встановити певні обставини в даній справі.

Судом встановлено, на розгляді в Кельменецькому районному суді перебуває кримінальне провадження №0000258 від 30.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про обвинувачення ОСОБА_4

13.11.2023 року ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області (справа №724/2477/23) в даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку житла квартири АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, в тому числі мобільних телефонів. При цьому слідчий суддя вказав, що власник житла не відомий і дане житло є місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході обшуку у вказаному вище житлі, яке належить на праві власності ОСОБА_6 та яка зареєстрована і проживає в даному житлі, що підтверджується договором купівлі продажу даної квартири та витягом з реєстру територіальної громади від 25.06.2024 року № 2024/007443696 про зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 , було вилучено вказані вище мобільні телефони, що підтверджується протоколом обшуку від 14.11.2023 року і дані телефони визнані речовими доказами відповідною постановою слідчого від 14.11.2023 року.

При цьому, в ухвалі слідчого судді від 13.11.2023 року про надання дозволу на обшук житла не були вказані індивідуальні ознаки мобільних телефонів. Тому суд вважає, що вказані вище мобільні телефони відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, якою встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що на вказані вище мобільні телефони було накладено арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечує факт належності йому даних телефонів, а стороною обвинувачення не надано доказів, що вказані телефони є власністю обвинуваченого.

Крім того, з протоколу огляду предметів від 14.11.2023 року, яким підтверджується факт огляду, вказаних мобільних телефонів, вбачається, що при огляді даних телефонів в них не виявлено інформації, яка б становила інтерес для досудового розслідування.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Так, в даному кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії з вказаним вище мобільними телефонами, доказів належності даних телефонів на праві власності обвинуваченому стороною обвинувачення не надано.

ОСОБА_6 стверджує про належність їй даних телефонів, і дані твердження ОСОБА_6 підтверджуються сукупністю письмових доказів, які вказують на належність їй вказаних телефонів, стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_6 , як власник вказаних вище мобільних телефонів, причетна до вчинення кримінального правопорушення, а дані телефони при тимчасовому вилученні були оглянуті слідчим та під час огляду було встановлено, що вони не мають інтересу для органу досудового розслідування, проте дані предмети не були арештовані, відтак відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України вони мають бути негайно повернуті особі, в якої вони були вилучені, тобто ОСОБА_6 .

Суд вважає, що подальше фактичне утримання майна, на яке не накладений арешт, призводить до надмірного обмеження прав власника майна.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання представника власника майна слід задовольнити та слід зобов`язати сторону обвинувачення повернути власнику майна - ОСОБА_6 :

-мобільний телефон марки «Samsung «Galaxy S8+» в чохлі золотистого кольору;

-мобільний телефон марки «iPhone « модель «11 Pro Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy G5» ІМЕІ: НОМЕР_3

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 171 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити повністю.

Зобов`язати сторону обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України повернути власнику майна - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП):

-мобільний телефон марки «Samsung «Galaxy S8+» в чохлі золотистого кольору;

-мобільний телефон марки «iPhone « модель «11 Pro Мах» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy G5» ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1