КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

16 травня 2024 року на вказаний вирок подана апеляційна скарга, у якій зазначено, що апелянтом є обвинувачений ОСОБА_2 , а захисниками - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4

23 травня 2024 року апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 24 травня 2024 року була передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

За змістом вступної частини апеляційної скарги на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_5 . скарга подана обвинуваченим ОСОБА_2 , який зазначений як апелянт, та його захисниками - адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приєднали до апеляційної скарги документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до вимог КПК України.

Проте, апеляційна скарга підписана лише захисником ОСОБА_3 , а обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 не підписана.

Отже, апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, за вказаною апеляційною скаргою, яка підписана захисником ОСОБА_3 , та може вважатися його апеляційною скаргою також не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки за змістом мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги неможливо визначити межі апеляційного оскарження.

Зокрема, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник зазначає, що не погоджується з вироком суду стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості злочину через його суворість та наводить доводи щодо підстав для призначення більш м`якого покарання, а також можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Водночас, у прохальній частині апеляційної скарги захисник просить вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 змінити та пом`якшити призначене покарання, а саме: призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі на строк два роки та відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, тривалістю 1 рік.

Отже, захисник, обґрунтовуючи необхідність пом`якшення покарання, просить призначити обвинуваченому більше за розміром покарання у виді обмеження волі, ніж призначив суд першої інстанції.

Такі суттєві протиріччя в апеляційній скарзі захисника також позбавляють суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду, що унеможливлює виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, якими встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга, подана на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, то згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, залишити без руху.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня отримання ухвали особами, які подали апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

[1]Справа № 368/1444/23

Провадження №11-кп/824/4200/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач ОСОБА_1