КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/70/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника третьої особи Дніпровської міської ради - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002058 від 02.11.2023 року арешт, шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, а саме на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» () та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (), із забороною ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», а також іншим юридичним та фізичним особам, службовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування, державним та приватним виконавцям будь-яким чином (вчиняти будь-які дії) щодо відчуження чи розпорядження об`єктом незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах Дніпровської міської ради, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що оскаржувана ухвала про арешт майна обмежує реалізацію майнових прав Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно, враховуючи, що наслідками постановлення ухвали є продовження незаконного користування ТОВ «Караван-Дніпронетровськ» земельною ділянкою з кадастровим номером :03:054:0020, а також перешкоди у виконанні рішення суду, яке вступило в законну силу щодо звільнення вказаної земельної ділянки, що фактично позбавляє територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради реалізовувати право власності на зазначену земельну ділянку, ухвала слідчого судді суттєво впливає на права Дніпровської міської ради, що згідно положень ст. ст. 24, 393 Кримінального процесуального кодексу України дає право оскаржити таку ухвалу.

Вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 року є незаконною та має бути скасована, враховуючи, що висновки слідчого судді, якими мотивована вказана ухвала не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, наданими прокурором. Крім того, процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0002058, в тому числі клопотання про арешт майна, являються зловживанням процесуальними правами, направленими на перешкоджання виконання рішення суду.

Апелянт звертає увагу суду, що прокурором не надано доказів, які б вказували на значення арештованого майна для конкретного кримінального провадження, не доведено необхідність застосування арешту майна згідно ст. 170 КГІК України, не доведено співмірність наслідків застосування арешту інтересам власників арештованого майна та земельної ділянки, на якій воно розташоване та не надано жодного іншого доказу, яким можливо обґрунтувати накладення арешту згідно вимог кримінального процесуального закону.

Водночас, наголошує, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали, не взято до уваги, що відомості, які нібито з`ясовуються в рамках даного кримінального провадження, неодноразово були предметом судового розгляду, а також перевірялися тим же слідчим і прокурором, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002058, в рамках іншого кримінального провадження, в якому в тому числі проведені аналогічні процесуальні дії та неодноразово накладався арешт на те саме майно, який кожного разу скасовувався судом апеляційної інстанції у зв`язку із незаконністю та необґрунтованістю.

Щодо строків на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна в суді першої інстанції проводився без участі власника майна та представника Дніпровської міської ради, про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 10.11.2023 року, того ж дня представник і ознайомився з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником третьої особи Дніпровської міської ради - адвокатом ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002058 від 02.11.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області зловживаючи своїм службовим становищем вжили заходів щодо безпідставної зміни цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :03:054:0020, з метою штучного створення заборгованості ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» перед Дніпровської міської радою для подальшого вилучення з володіння указаного суб`єкта господарської діяльності земельної ділянки та незаконного знесення об`єкта незавершеного будівництва.

Зазначено, що ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом 04.03.2005року уклало з Дніпропетровською міської радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: :03:054:0020, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов указаного договору, земельна ділянка передавалася товариству строком на 25 років, 5 з яких передбачалися на проектування та будівництво, а 20 - для експлуатації відповідного багатофункціонального комплексу.

У ході проведення будівельних робіт на зазначеній земельній ділянці, TOB «К АР АВН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» 20.05.2015 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

У подальшому, вказаний об`єкт незавершеного будівництва передано в іпотеку ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» для забезпечення виконання договору № 14/08/2018-ФПЗ від 14.08.2018 про надання поворотної фінансової допомоги на 1,5 млн. грн., укладеного між ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» та згаданим товариством.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5955/19 від 06.08.2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено, розірвано договір від 04.03.2005, зареєстрований в реєстрі за № 1839, оренди землі, кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 № 13, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер :03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.

Судом першої інстанції також зазначено, що з урахуванням інформації, що міститься у наданих Позивачем витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки кадастровий номер :03:524:0020 за 2017 - 2019 роки судом зроблено перерахунок розміру орендної плати, що мала бути сплачена Відповідачем за період з січня 2017 по жовтень 2019 (зобов`язання, строки виконання відповідачем яких станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом є такими, що настали). За розрахунком суду, розмір орендної плати, що мала бути сплачена відповідачем за договором за період з січня 2017 по жовтень 2019 становить 54 550 822,70 грн.

Так, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було надано лист-відповідь, що 11.05.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на підставі заяви Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року №3B-019 було «виправлено», «приведено у відповідність» у офіційних даних ДЗК відомості про цільове призначення (функціональне використання) земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020 і тим самим було визнано факт зміни у офіційних даних ДЗК відомості про цільове використання вказаної земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту заяви Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року №ЗВ-019 «Про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру» (далі іменується - «Заява»), - заявник просив державного кадастрового реєстратора «виправити помилку по земельній ділянці з кадастровим номером :03:054:0020, місце розташування: АДРЕСА_3 , допущену у: відомостях про місце розташування земельної ділянки (адреса); відомостях про категорію та цільове призначення земельної ділянки внаслідок, допущеної раніше помилки у документації із землеустрою, оцінки земель.

Порядок виправлення помилок, допущених під час ведення Державного земельного кадастру регламентується п. 138 - 160 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051 в редакції станом на 11.05.2019 (станом на дату виникнення спірних правовідносин (станом на дату подання Дніпровською міською радою Заяви від 11.05.2019 року №ЗВ-019 та внесення на підставі її подання виправлених відомостей до Державного земельного кадастру).

Згідно п.п. 3 ч. 1 п. 138 Порядку, «Помилками у Державному земельному кадастрі, зокрема, є:

3) помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою);

П. 139 Порядку також встановлено, що «У разі виявлення фізичною або юридичною особою у витязі, довідці з Державного земельного кадастру, викопіюванні з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної чи іншої помилки) заінтересована особа письмово повідомляє про це за формою згідно з додатком 29 територіальному органові Держгеокадастру у районі (місті) за місцезнаходженням земельної ділянки. У повідомленні викладається суть виявлених помилок. До повідомлення додаються документи, що містять зазначені у повідомленні технічні помилки, та документи, що підтверджують такі помилки і містять правильну редакцію відповідних відомостей».

Як вбачається з матеріалів розслідування, до заяви Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року №313-019 «Про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру» не було додано підтверджуючих документів, обґрунтування стосовно необхідності внесення якихось змін про вказану земельну ділянку або ж виправлення якихось помилок, які нібито раніше було допущено у офіційних відомостях ДЗК про неї.

Таким чином внесення відомостей про виправлення помилок Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області у раніше існуючі відомості ДЗК відбулося з порушенням Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051 в редакції станом на 11.05.2019.

Так, згідно Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. №1051 в редакції станом на 11.05.2019 «Державний кадастровий реєстратор під час розгляду повідомлення про виявлення технічної помилки перевіряє відповідність відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей». «Якщо факт невідповідності відомостей Державного земельного кадастру інформації, що міститься в документах, які є підставою для внесення таких відомостей, підтверджено, Державний кадастровий реєстратор за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру: 1) складає в електронній та паперовій формі протокол виправлення помилки за формою згідно з додатком ЗО; 2) безоплатно виправляє допущену помилку (крім випадків, коли технічна помилка допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру);3) письмово повідомляє не пізніше наступного дня про виправлення помилки заінтересованим особам за формою згідно з додатком 31 (у тому числі власників, користувачів земельних ділянок, а також третіх осіб, інтересів яких стосувалося виправлення помилок), - ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» як орендар не повідомлявся про зміну відомостей щодо указаної вище земельної ділянки; 3і) надсилає державному реєстраторові прав на нерухоме майно повідомлення за формою згідно з додатком Зів електронній формі;4) безоплатно видає заявникові за його бажанням витяг, довідку з Державного земельного кадастру, викопіювання з картографічних матеріалів Державного земельного кадастру на заміну документа, в якому виявлено помилку».

Згідно ж п. 153 Порядку, «Виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації».

Проте, згідно наявних матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, заявою Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року №ЗВ-019 «Про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру» не було додано підтверджуючих документів стосовно внесення змін до технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020 в частині виправлення існуючих помилок в частині місця розташування земельної ділянки (адреси); категорії або ж цільового призначення земельної ділянки (як про це було зазначено у вказаній Заяві Дніпровської міської ради, як підставі для внесення вказаних змін).

Також, згідно п. 1562 Порядку, «Помилка, що виникла у відомостях Державного земельного кадастру під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, виправляється на підставі заяви про виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог цього Порядку, за формою згідно з додатком 37.

До заяви додаються:

- документація із землеустрою (відомості з документації із землеустрою, що включена до Державного фонду документації із землеустрою), на підставі якої до Державного земельного кадастру внесені відомості;

- документація із землеустрою, яка є підставою для виправлення помилок у Державному земельному кадастрі (за наявності)».

У відповідності до імперативних вимог чинного законодавства України, зміна цільового призначення земельної ділянки, а, відповідно, і коефіцієнта, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) без розроблення юридичною особою (Дніпровською міською радою або ж користувачем - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ») нової технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та без затвердження її рішенням органу місцевого самоврядування суперечить вимогам Закону України «Про оцінку земель». Закону України «Про землеустрій», Земельного кодексу України та Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року №1051.

На основі зазначеного вбачається, що внесення змін (у даному випадку виправлення описки) службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області здійснена в супереч положенням вище указаних нормативно-правових та підзаконно- нормативно-правових актів.

Так, вимога стосовно обов`язкового подання державному кадастровому реєстратору технічної документації із землеустрою при внесенні змін до ДЗК про раніше зареєстровану земельну ділянку чітко передбачена ч. 1 ст. 50 ЗУ «Проземлеустрій», згідно якої «Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи».

В той же час, згідно п.153 та п. 156-2 Порядку прямо та імперативно зобов`язують заявника надати кадастровому реєстратору технічну документацію із землеустрою при виправленні помилок, які існували в раніше існуючих відомостях ДЗК в частині цільового призначення земельної ділянки.

В той же час, як вбачається з наявних матеріалів Дніпровською міською радою не було надано кадастровому реєстратору вказаної технічної документації із землеустрою як підстави для виправлення ІСНУЮЧИХ помилок в частині місця розташування вказаної земельної ділянки (адреси); категорії або ж цільового призначення земельної ділянки, як підстави для внесення вказаних змін. Окрім цього, відповідній Заяві не зазначено, які саме помилки необхідно виправити та які саме адреса, категорія та цільове призначення земельної ділянки є вірними.

Згідно п. 1.2. вказаного Договору оренди землі, «Цільове використання земельної ділянки за договором (УКЦВЗ) 1.11.3 (роздрібна торгівля та комерційні послуги»., а згідно п. 51. Вказаного Договору оренди землі «земельна ділянка передається в оренду для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з паркінгом».

В той же час, при відсутній технічній документації щодо внесення змін про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки (та її затвердження у передбаченому законодавством порядку) - державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , за Заявою Дніпровської міської ради_від 11.05.2019 року №ЗВ-019 11.05.2019 внесено до Поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020 запис №012 (Аркуш №11 вказаної Поземельної книги), яким змінено раніше існуючі відомості ДЗК в частині виду використання вказаної земельної ділянки (змінено з «Проектування та будівництво» на «Проектування, будівництво та експлуатації торговельного комплексу») та в частині коду цільового призначення (змінено з 1.11.3 «землі, зайняті поточним чи майбутнім будівництвом», (якому відповідає КФ у розмірі 0,5) на 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури» (якому відповідає КФ у розмірі 2,5) та, таким чином збільшено для ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» нормативну грошову оцінку.

Внесення Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на підставі Заяви Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року №ЗВ- 019 змін до офіційних даних ДЗК в частині коригування (зміни) виду використання (коду цільового призначення) вказаної земельної ділянки, призвело до збільшення її нормативної грошової оцінки без внесення змін в частині зміни цільового її використання до Договору оренди землі, що був укладений 04.03.2005 року між Дніпровською міською радою та ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»).

Таким чином, внесення змін у відомості щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на підставі заяви Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року «про внесення до ДЗК виправлених відомостей про земельну ділянку» здійснено, без внесення змін до пунктів 1.2, 3.1 та 4.7 Договору оренди землі зміни цільового (функціонального) використання орендарем орендованої земельної ділянки (внаслідок завершення у 2010 році відведеного нормами Договору оренди терміну для завершення будівництва на вказаній земельній ділянці торгово-розважального комплексу) і, на цій підставі - зміни Головним управлінням Держгеокадастру у

Дніпропетровській області за заявою Дніпровської міської ради у офіційних даних Державного земельного кадастру коду цільового використання вказаної земельної ділянки (Кф) і збільшення на цій підставі нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

Станом на 01.01.2017, на 01.01.2018 та на 01.01.2019 року (дата формування Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020 вих. №1305-3153 від 13.05.2019 р. (нормативна оцінка станом на 01.01.2017 року), вих. №1305-3152 від 13.05.2019 р. (нормативна оцінка станом на 01.01.2018 року) та вих. №1305-3151 від 13.05.2019 р. (нормативна оцінка станом на 01.01.2019 року), на підставі яких судом першої інстанції і було розірвано з Відповідачем договір оренди вказаної земельної ділянки) будівництво на вказаній земельній ділянці не було завершене, що, зокрема, підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якої за ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» наразі зареєстроване право власності на незавершене будівництво; адреса: АДРЕСА_2 ; опис об`єкта нерухомого майна: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А; будівля (тимчасова) літ. Б; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г; сходи №1-4; мостіння I- III.

У зв`язку з тим, що будівництво на вказаній земельній ділянці тривало та не було завершене, під час розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 20,4710 га з кадастровим номером :03:054:0020, яка знаходиться за адресою: на ж/м Сокіл у районі вул. Космічної (Жовтневий район), підлягав застосуванню коефіцієнт (Кф) за функцією використання «Землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво».

В свою чергу договір оренди землі від 04.03.2005 р. (що був укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005р. №13 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та зареєстрований в реєстрі за №1839) передбачає чітку норму, що у разі зміни цільового (тобто - функціонального) використання Орендарем (ТОВ "Караван-Дніпропетровськ") вказаної земельної ділянки - сторонами в такому випадку має бути укладена відповідна додаткова угода до вказаного Договору з метою врегулювання зміни (перегляду) розміру орендної плати за Договором.

У відповідності до ч. 1 ст.651 ЦК України, «Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом». Аналогічна за своїм змістом норма передбачена ч. 1 ст.188 ГК України, згідно якої «Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором».

В той же час, як вбачається із заяви ТОВ «КАРАВАН ДНІПРОПЕТРОВСЬК» змін у цільовому (функціональному) використанні Орендарем вказаної земельної ділянки протягом 2005-2019 років, що свідчить і про відсутність жодних правових підстав для внесення сторонами до вказаного Договору оренди землі змін (на підставі п.4.7 вказаного Договору) а також про відсутність жодних правових підстав для зміни в односторонньому порядку та із перевищенням повноважень органами Держгеокадастру за місцезнаходженням вказаної земельної ділянки коду функціонального використання (Кф) вказаної земельної ділянки.

На підставі поданої Дніпровською міською радою письмової заяви від 11.05.2019 року «Про внесення до ДЗК виправлених відомостей про земельну ділянку» - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області змінено у офіційних даних Державного земельного кадастру інформацію про цільове використання (призначення) земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020, а також видано на цій підставі Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки вих. №1305-3153 від 13.05.2019 р. (нормативна оцінка станом наОІ.01.2017 року), вих. №1305-3152 від 13.05.2019 р. (нормативна оцінка станом на 01.01.2018 року) та вих. №1305-3151 від 13.05.2019 р. (нормативна оцінка станом на 01.01.2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Земельного кодексу України, грошова оцінка земельних ділянок визначається на рентній основі.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), «для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок».

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що «нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами».

Згідно з частиною 5 ст. 5 Закону України «Про оцінку земель», «нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель».

Згідно з частиною 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель», «нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, серед іншого, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності».

Наказом № 489 від 25.11.2016 року Міністерства аграрної політики та продовольства України затверджено новий Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, який застосовується з 01.01.2017, пунктами 3, 5 розділу її якого передбачено, що нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається за формулою Цн = ВхНп/Нк*Кф*Км, де Цн - нормативна грошова оцінка квадратного метра земельної ділянки (у гривнях); В - витрати на освоєння та облаштування території в розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп - норма прибутку (6 %); Нк - норма капіталізації (3 %); Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки; Км - коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки.

Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 за №548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306.

Згідно із Додатком №9 до Порядку №489, яким затверджено форму витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку, передбачено зазначення у витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки лише дати формування витягу. Тобто, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки завжди містить відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виключно станом на дату його формування.

Зазначення у витязі інших дат, в тому числі стосовно визначення нормативної грошової оцінки станом на будь-яку іншу дату. Додатком 9 до Порядку № 489 не передбачено.

Водночас, усупереч вимог вказаних норм у Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0019 від 08.05.2019 року №0805-3307 та №0805-3308, а також у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :03:054:0020 від 13.05.2019 року №1305-3152 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправно зазначило, що вони сформовані станом на 01.01.2018 року.

11.05.2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області за заявою Дніпровської міської ради від 11.05.2019 року були внесені зміни до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:054:0020 та зазначено код 03.10 згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548.

У свою чергу, згідно із п.5 Розділу II Порядку № 489 коефіцієнт функціонального використання земельної ділянки, який впливає на визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлюється залежно від коду виду цільового призначення земель.

У подальшому ж - на підставі вказаних Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки судом першої інстанції і було розірвано з Відповідачем договір оренди вказаної земельної ділянки, а ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2021 у справі № 910/15023/21, що розпочата за заявою Дніпровської міської ради відкрито справу про банкрутство ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК».

Таким чином, на основі зазначеного, вбачається, що службова особа Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, перебуваючи у змові із службовими особами Дніпровської міської ради та іншими невстановленими особами, діючи в супереч вимогам земельного законодавства, протиправно та безпідставно (без належних документів (технічної документації щодо зміни нормативно-грошової оцінки) внесла зміни у відомості про функціональне використання земельної ділянки, що у свою чергу збільшило нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та призвело до безпідставного збільшення орендної плати (здійснення її перерахунку) та як наслідок, виникнення заборгованості і подальше розірвання договору оренди.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що дії вище указаних службових осіб направлені на незаконне вилучення (шляхом створення штучної заборгованості) із володіння ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» орендованої земельної ділянки та знищення належного юридичній особі майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ. Указане дає підстави вважати, що відповідна земельна ділянка та указаний об`єкт незавершеного будівництва є предметом кримінального правопорушення, посягання щодо якого були вчиненні дії, спрямовані на його знищення, зміну чи незаконне відчуження.

З огляду на викладене, 02.11.2023 року нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ, що на праві приватної власності належить ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 визнано речовим доказом.

03.11.2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002058 від 02.11.2023 року, шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, а саме на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» () та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (), із забороною ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», а також іншим юридичним та фізичним особам, службовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування, державним та приватним виконавцям будь-яким чином (вчиняти будь-які дії) щодо відчуження чи розпорядження об`єктом незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.11.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002058 від 02.11.2023 року арешт, шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, а саме на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» () та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (), із забороною ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», а також іншим юридичним та фізичним особам, службовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування, державним та приватним виконавцям будь-яким чином (вчиняти будь-які дії) щодо відчуження чи розпорядження об`єктом незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (неокінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, внесене в межах кримінального провадження № 0002058 від 02.11.2023 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів. Між тим, жодних доказів того, що вищезазначені об`єкти незавершеного будівництва є предметом та доказом розслідування кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні прокурора, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, земельна ділянка, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва є комунальною власністю територіальної громади м. Дніпра, розпорядником якої є Дніпровська міська рада, як розпорядник земельної ділянки на якій находяться вище зазначені об`єкти незавершеного будівництва у відповідності до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.

Разом з тим, розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини та не перевірив наявність підстав для накладення арешту на майно, яке перебуває на земельній ділянці третьої особи, стосовно якої не здійснюється кримінальне провадження.

Тобто в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що об`єкти незавершеного будівництва, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з урахуванням кваліфікації кримінального провадження №0002058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а посилання прокурора в постанові про визнання майна речовим доказом на те, що вказані об`єкти незавершеного будівництва є об`єктом кримінально-протиправних дій, є безпідставними, оскільки матеріали судового провадження не містять належного підтвердження таких даних.

Таким чином, як вважає колегія суддів, правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» () та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (), не доведено, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання прокурора в накладені арешту вказане майно.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третьої особи.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на викладене колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що вони не містять достатніх та необхідних даних, які б свідчили про можливість накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, у зв`язку з чим доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати переконливими.

За таких обставин, у даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника Дніпровської міської ради - адвоката ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту зазначеного нерухомого майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами третьої особи, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи Дніпровської міської ради - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002058 від 02.11.2023 року арешт, шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, а саме на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» () та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (), із забороною ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», а також іншим юридичним та фізичним особам, службовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування, державним та приватним виконавцям будь-яким чином (вчиняти будь-які дії) щодо відчуження чи розпорядження об`єктом незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення у кримінальному провадженні № 0002058 від 02.11.2023 року арешту, шляхом заборони відчуження та розпоряджання майном, а саме на об`єкт незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яке на праві приватної власності зареєстроване за ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК» () та іпотекодержателем якого є ТОВ «РЕГІНА ЦЕНТР» (), із забороною ТОВ «КАРАВАН-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», а також іншим юридичним та фізичним особам, службовим особам органів державної влади чи місцевого самоврядування, державним та приватним виконавцям будь-яким чином (вчиняти будь-які дії) щодо відчуження чи розпорядження об`єктом незавершеного будівництва: багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з паркінгом (незакінчене будівництво) літ. А.; будівля (тимчасова) літ. Б.; будівля (тимчасова) літ. В; сторожка (тимчасова) літ. Г.; сходи № 1-4; мостіння І-ІІІ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4