Справа № 202/2749/24
Провадження № 1-кс/202/1570/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2023 року (більш точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим), у вечірній час доби, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», також знаючи, що на території Донецької області знаходиться майно, доступ до якого полегшено внаслідок залишення його власниками місць свого постійного проживання та роботи на території області, проходив повз домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , власник якого був тимчасово відсутній за даною адресою, та знаходився у іншому місці. В цей же момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке могло знаходись на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через неогороджену частину заднього подвір`я домоволодіння, проник у літню кухню, що розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , вхідні двері до якої були відчинені, де у коридорі прямо від входу побачив велосипед «Battle Subdural 590», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу взяв обома руками, тим самим таємно викравши вказаний велосипед.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 11636,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці жовтня 2023 року (більш точну дату та час встановити під час досудового розслідування не виявилось можливим), у вечірній час доби, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення воєнного стану на території України, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», також знаючи, що на території Донецької області знаходиться майно, доступ до якого полегшено внаслідок залишення його власниками місць свого постійного проживання та роботи на території області, проходив повз домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , хвіртка паркану якого була відчинена. В цей же момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна, яке могло знаходись на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незаперту хвіртку домоволодіння, проник на територію подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки далі потрапив до приміщення сараю, вхідні двері якого на той момент були незаперті, де навпроти входу побачив велосипед «Formula Kolt MTB», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись відсутністю інших осіб поблизу себе, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу взяв обома руками, тим самим таємно викравши вказаний велосипед.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1642,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

06.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Необхідність обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обумовлений тим, що покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі може спонукати підозрюваного переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначений ризик обумовлений тим, що можливий термін покарання за вказане кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі ОСОБА_4 , причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.

Наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177, а саме підозрюваний може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, так як останні є знайомими ОСОБА_4 , а отже є підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому погрожувати їм як самостійно так і за допомогою третіх осіб, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень, шляхом фізичного чи психічного впливу, або вчинити інші протиправні дії проти життя чи здоров`я свідків, або членів їх сім`ї.

Згідно п.5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновок про наявність даного ризику обґрунтовується тим, що останній раніше неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про те, що він не зробив належних висновків і не бажає стати на шлях виправлення.

Підозрюваний ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, слідство вважає, що у подальшому, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, бо безпечно ставиться до своїх дій з викрадення чужого майна, не усвідомлює у повній мірі відповідальність за свої дії та поступки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середню освіту, постійне місце проживання.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22:00 по 05:00 залишати житло строком до 06.04.2024 року, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 05:00 год. наступної доби;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) Не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 06.04.2024 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 05:00 передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1