Справа № 482/1781/23
Номер провадження 1-в/482/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного (на час ухвалення рішення про роз`яснення якого подано заяву) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року захисником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Новоодеського районного суду у справі № 482/1781/23 (номер провадження 1-кс/482/396/2023) від 12.10.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про:

надання захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 матеріалі справи №482/1781/23 з усіма наявними провадженнями в паперовій та електронній формі, для ознайомлення та отримання повної їх копії;

надання підозрюваному ОСОБА_3 засвідченої копії матеріалів справи № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) в перекладі на російську мову для ознайомлення, отримання повної їх копії;

залучення ОСОБА_3 перекладача з української на російську мову;

відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 .

У заяві про роз`яснення судового рішення захисник просить, роз`яснити ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області,датовану 12 жовтня 2023 року у справі № 482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023), а саме:

вказати дату підписання та оголошення скорченої частини ухвалиНовоодеського районного суду Миколаївської області, датовану 12 жовтня 2023 року у справі №482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023) із датою набрання законної сили;

вказати дату підписання та оголошення повного тексту ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області, датовану 12 жовтня 2023 року у справі №482/1781/23 (Провадження № 1-кс/482/396/2023);

вказати положення закону, яким керувався суд зазначаючи, пряма цитата: «… ОСОБА_3 користується правовою допомогою захисника, яка присутня разом з ним у судовому засіданні. Захисник, присутній у судовому засіданні володіє українською мовою, оскільки є адвокатом…. За наявності обставин, що унеможливлюють участь перекладача у кримінальному провадженні, дізнавач, слідчий, прокурор має право особисто здійснювати переклад пояснень, показань або документів, якщо він володіє однією з мов, якими володіє підозрюваний, потерпілий. Суд роз`яснив ОСОБА_3 його права як підозрюваного російською мовою та може роз`яснити підозрюваному суть позиції інших учасників щодо предмету розгляду російською мовою. Атому під час розгляду заяви про відвід слідчого судді заявленого самимпідозрюваним відсутність перекладача не порушить право підозрюваного назахист та не порушить його процесуальних прав»;

роз`яснити чи поширюються на захисника підозрюваного, прокурора, слідчогоправа та обов`язки перекладача, закріплені в ст.68 КПК України, із правомзаявлення їм відводу як перекладачу та чи поширюється на вказаних осібнорма ч.5 ст.68 КПК України за завідомо неправильний переклад або завідмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків перекладача нести відповідальність, встановлену законом;

роз`яснити порядок компенсації витрат, пов`язаних із залученням та участю вякості перекладача із одночасним виконання обов`язків захисника, прокурора,слідчого, суду для перекладу показань підозрюваного вказаними особами зарахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченомуКабінетом Міністрів України та чи має це ознаки корупційних діянь;

вказати положення закону, яким керувався суд відмовляючи у залученніперекладача та зазначаючи про наявність ознак зловживання правамипідозрюваного зазначаючи, пряма цитата: «Таким чином підозрюваний хоча імає право на отримання перекладу процесуальних документів кримінальногопровадження, проте за вищевказаних обставин заявлене клопотання міститьознаки зловживання правами спрямованого на затягування розгляду заявипро відвід і задоволенню не підлягає», роз`яснивши в чому саме суд вбачавзловживання своїми правами підозрюваним.

04.06.2024 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримали та просили про її задоволення.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.10.2024 року ОСОБА_3 та його захиснику відмовлено зокрема у задоволенні клопотання про призначення перекладача з української мови на російську, оскільки не встановлено підстав для залучення перекладача.

Такий висновок суду ґрунтувався на практиці Верховного Суду, який неодноразово наголошував, що питання про дотримання вимог ст.29 КПК України щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу "рівності можливостей") та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до підпункту «е» п. 3 ст. 6 Конвенції та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Розуміння зазначених обставин охоплює виключно їх мовно-комунікативний аспект, але не стосується правового механізму здійснення захисту, оскільки перекладач надає комунікативну, а не правову допомогу, що є функцією захисника.

Для констатації факту порушення права особи на захист, через незабезпечення обвинуваченого послугами перекладача, установлення зазначених обставин має бути «поза розумним сумнівом».

При цьому чинниками для з`ясування розуміння особою вказаних обставин Конвенція та практика ЄСПЛ визначають: 1) тривалість проживання у державі ведення судочинства; 2) рівень освіти, час та місце її здобуття; мова навчання; 3) рід занять, спосіб життя та обсяг комунікації.

(постанова у справі №219/5455/16 від 11.06.2019 року, постанова у справі №703/4037/20 від 26.07.2022 року, постанова у справі 126/2847/18 від 07 червня 2022року )

Разом з тим судом було встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, безперервно, проживав на території України на протязі близько 30 років, при цьому проживав у сільській місцевості у с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області де займався сільським господарством.

Саме за таких обставин суд дійшов висновку, що призначення перекладача не є безумовним правом будь-якої особи, для призначення перекладача мають бути наявні об`єктивні підстави, а у даному конкретному випадку підстави для призначення перекладача відсутні, проте сторона захисту використовує своє право заявити таке клопотання формально без наявності необхідних для цього підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 380 КПК України передбачено, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у тому числі під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Текст ухвали складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми законодавства, які підлягали до застосування, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Натомість, заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення не містить питань які підлягають вирішенню судом під час роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1