Справа № 369/3773/24
Провадження №1-кс/369/847/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Свою скаргу мотивувала тим, що в провадженні ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002366 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

30 січня 2024 року адвокат звернулася до керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання процесуальних строків та в порушення ст. 308 КПК України прокурором скаргу взагалі розглянуто не було.

Так, 16 лютого 2024 року на її адресу надійшов лист від прокуратури, яка на думку адвоката є формальною відповіддю про ніби-то розгляд її скарги, але керівником прокуратури не винесено постанови про встановлення процесуальних строків щодо розслідування кримінального провадження або про відмову у цьому.

Зазначає, що вказана бездіяльність керівника є незаконною та породжує порушення прав потерпілої особи.

У відповідь на запит 04.01.2024 року прокурором надано відповідь, що в ході досудового розслідування отримано рух коштів по банківським рахункам на які здійснено транзакції потерпілим, встановлено власників банківських рахунків, час та місце зняття та перерахунку коштів, допитано ОСОБА_4 , надано доручення щодо встановлення та допиту власників банківських рахунків. Слідчому повторно надано вказівки.

Разом з цим, перелічені вище слідчі дії були проведені ще до прийняття прокурором ОСОБА_5 рішення про зміну підслідності вказаного кримінального провадження (постанова від 18 квітня 2023 року).

З наведеного слідує, що слідчим з моменту прийняття справи до провадження не вчинено жодних слідчих дій, в тому числі і на підставі наданих прокурором вказівок від 14.09.2023 року, та повторно у грудні 2023 року.

Зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло майже 5 років, а з моменту прийняття слідчим справи до свого провадження - майже рік, однак необхідні слідчі дії по встановленню особи чи осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення так і не проведені.

На підставі вищевикладеного, просить визнати бездіяльність керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді скарги від 31 січня 2024 року на недотримання розумних процесуальних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0002366 від 20.04.2019 року, в трьох денний строк з моменту отримання та зобов`язати керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури розглянути скаргу від 31 січня 2023 року на недотримання розумних процесуальних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0002366 від 20.04.2019 року в порядку передбаченому ст. 308 КПК України та прийняти рішення з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

У судове засідання уповноважена особа Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області не з`явилась, про дату та час судового засідання належним чином повідомлені. До суду т.в.о. заступника начальником СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надано матеріали кримінального провадження № 0002366 від 20.04.2019.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002366 від 20.04.2019, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час судового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002366 від 20.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

30 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури зі скаргою на недотримання процесуальних строків.

Вказана скарга згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрована за вхідним номером №745-24 від 07.02.2024.

В подальшому, 09.02.2024 керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 надано відповідь на вказану скаргу, де зазначає,що у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в порушення вимог КПК України слідчим допущено безпідставну тяганину та з метою активізації розслідування процесуальному керівнику надано письмові вказівки та надано повторні вказівки начальнику СВ ВП№1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Так, слідча суддя враховує, що вказаним листом у задоволенні поданої скарги адвокатом ОСОБА_3 не було відмовлено, то відповідно при задоволенні клопотання чи скарги, відповідно до ст..220 КПК України винесення постанови не передбачено.

При розгляді поданої скарги, слідчим суддею не встановлено порушення строків розгляду скарги прокурором, оскільки як було досліджено, скарга адвоката зареєстрована 07.02.2024 та відповідь прокурором надана 09.02.2024, тобто в триденний строк, як того вимагає КПК України.

Крім цього, слідча суддя звертає увагу на положення ч.2 ст.308 КПК України, згідно якої прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

За таких обставин, оскільки керівником Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області було належним чином розглянуто скаргу, вказані обставини свідчать про відсутність наявності бездіяльностіта зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8