Справа № 487/3939/23
Провадження № 1-в/487/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбуття покарання.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводським районним судом м. Миколаєва від 12.07.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Мотивуючи подання тим, що звільнена з випробовуванням ОСОБА_5 ознайомлена з порядком здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, та порядком виконання обов`язків, покладених на неї судом, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію. В період іспитового строку підоблікова відповідно до вимоги Миколаївського РУП до кримінальної відповідальності не притягався. Однак засуджена порушила обов`язки покладені на неї судом, а саме без поважних причин 20.02.2024 та 19.03.2024 не з`являлась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, та в продовж іспитового строку вчинила адміністративне правопорушення.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно на відмітки, не з`явилась два рази бо була заклопотана та переплутала дні. В подальшому зобов`язується виконувати покладені на неї обов`язки належним чином.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив не скасовувати звільнення, оскільки вважає, що засудженій необхідно надати шанс на виправлення.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали особової справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 12.07.2023 вироком Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч.1 4 ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, уповноважений орган з питань пробації, застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженої стати на шлях виправлення, в матеріалах справи містяться пояснення щодо її не прибуття на відмітку, однак відсутні жодні належні докази притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, тому суд не має підстав вважати наведені в поданні обставини підставами для направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно особової справи та листка реєстрації ОСОБА_5 в період з 19.09.2023 і по 19.03.2024 лише два раз 20.02.2024 та 19.03.2024 не з`явилась на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, що не може свідчити про систематичність порушень з її боку.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відсутні достатні дані про те, що засуджена злісно ухиляється від покладених на неї обов`язків.

Суд вважає, що засуджена не є суспільно-небезпечною або такою, що потребує ізоляції від суспільства. А тому враховуючи викладене, суд має підстави для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбуття покарання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1