cправа №947/3063/24
провадження №1-кс/947/6931/24
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява про відвід.

Захисник ОСОБА_3 подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженні слідчого судці ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_12 за погодженням із заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців.

Вважав, що слідчий суддя ОСОБА_4 за законом не може приймати участь у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що він вже висловив в інших судових рішеннях свою правову позицію з приводу доказів сторони обвинувачення, які ще навіть не були дослідженні в даному судовому провадженні.

Так слідчим суддею ОСОБА_14 було санкціоновано 8 різних клопотань сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні (1-кс/947/3463/24, 1-кс/947/1251/24, 1-кс/947/1250/24, 1-кс/947/4564/24, 1-кс/947/4532/24, 1-кс/947/4666/24, 1-кс/947/6664/24, 1-кс/947/1249/24), в тому числі щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , накладення арешту на майно.

В теперішній час на розгляді слідчого судці перебуває ще три кримінальних провадження щодо продовження строку досудового розслідування, а також продовження дії запобіжного заходу щодо підозрюваних (1-кс/947/6784/24, 1-кс/947/6785/24, 1-кс/947/6786/24).

Звертав увагу, що якщо дослідити ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.03.2024 р. (провадження №1-кс/947/4564/24) слідчий суддя дійшов висновку про доведеність обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наголошував, що слідчий суддя зазначив, що оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

При цьому слідчий суддя вже дослідив та надав оцінку тим доказам, які долучені до клопотання детектива про обрання запобіжного заходу та які підлягають «новій оцінці» в даному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст.295-1 КПК слідчий суддя має відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Зокрема була дана оцінка наступним доказам: протоколам прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від наступних громадян: ОСОБА_15 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 59 730 гривень; ОСОБА_16 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 84510 гривень; ОСОБА_17 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 999802 гривень; ОСОБА_18 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 1092000 гривень; ОСОБА_19 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 663 580 гривень; ОСОБА_20 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 120 756 гривень; ОСОБА_21 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 85 800 гривень; ОСОБА_22 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 554 374 гривень; ОСОБА_23 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 26 550 гривень; ОСОБА_24 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 212 400 гривень; ОСОБА_25 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 7 980 гривень; ОСОБА_26 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 235 800 гривень; ОСОБА_27 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 264 326 гривень; ОСОБА_28 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 14 427,5 гривень; ОСОБА_29 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 170 459 гривень; ОСОБА_30 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 216 000 гривень; ОСОБА_31 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 127 781 гривень; ОСОБА_32 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 167 400 гривень; ОСОБА_33 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 148 632 гривень; ОСОБА_34 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 68 000 гривень; ОСОБА_35 , якому завдано матеріальну шкоду на суму 18 816 гривень; ОСОБА_36 , якій завдано матеріальну шкоду на суму 8 976 гривень; протоколами допиту потерпілих, які пояснили обставини вчинення відносно них кримінальних правопорушень, а саме допитами наступних громадян: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_37 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення яких всі вищезазначені потерпілі впізнали ОСОБА_6 як засновника компанії під назвою «Іnglobax» та особу, якій передавались грошові кошти; тимчасовим доступом до інформації, яка знаходилась у володінні АТ «Універсал Банк», в ході якого отримано відомості, щодо руху грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_38 , в ході огляду вказаної інформації виявлені транзакції (перерахунки) грошових коштів здійснені наступними потерпілими: ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 ; тимчасовим доступом до інформації, яка знаходилась у володінні ГУ ДПС в Одеській області, в ході якого отримано відомості, щодо ТОВ «ІНГЛОБАКС» директором якого є ОСОБА_6 , а саме відсутності будь-яких доходів в податкових деклараціях за 2021-2022 роки; протоколом обшуку від 18.01.2024, за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлена техніка та документація, під час огляду якої зафіксовано листування з ОСОБА_10 щодо протиправної діяльності, а також проект Статуту ТОВ «Інглобакс», рекламна брошура з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », візитні картки з написами « ОСОБА_40 основатель Президент компании»; протоколом обшуку від 18.01.2024, за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого виявлена техніка та документація, під час огляду якої зафіксовано листування з ОСОБА_6 , щодо протиправної діяльності, а також відомості, щодо створення веб-сайту за інтернет посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості про всіх наявних користувачів електронних кабінетів сайту - логіни, паролі, анкетні та контактні дані більш ніж 800 громадян різних країн, серед яких громадяни України, Болгарії, Македонії, Азербайджану, рф та інших країн; протоколами допиту свідків, в ході яких свідки зазначили, про шахрайські дії засновника компанії під назвою «InGlobax», а саме ОСОБА_6 , який втягнув у «фінансову піраміду» велику кількості осіб, під приводом інвестування у ІТ компанію, яка нібито займалась розробкою програмного забезпечення та таким чином заволодів грошовими коштами вказаних осіб.

Таких самих висновків слідчий суддя дійшов і в кримінальному провадженні щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 (Провадження №1- кс/947/4532/24).

Вказував, що слідчий суддя вже сформував в себе стійке усвідомлення протиправності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , тому він навіть гіпотетично вже не зможе об`єктивно дійти до протилежного висновку, а тому результат справи є передбачуваний і втрачається принцип змагальності та неупередженості. Слідчий суддя не може бути об`єктивним і неупередженим при дослідженні цих самих доказів, але вже в справі щодо продовження строку досудового розслідування. Поза всіляких сумнівів, що самий вірогідний результат оцінки доказів сторони обвинувачення буде таким самим, тотожним як і в інших судових провадженнях, в яких приймав участь слідчий суддя. Є об`єктивні підстави вважати, що слідчий суддя вже заздалегідь сформував своє уявлення щодо обґрунтованості підозри, належність правової кваліфікації тощо.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.17, 20, 75, 76, 80, 81 КПК України, просив суддю: задовольнити заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від участі в кримінальній справі №947/3063/24 з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_41 за погодженням із заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_42 про продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців.

2. Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому доповнив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше приймав участь у попередніх судових засіданнях та висловлював свою правову позицію, упередженість слідчого судді полягає в його формальному відношенні до оцінки доказів, він вже наперед має сформовану думку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 .

Захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також підозрюваний ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 , в судовому засіданні, також підтримали заяву та позицію захисника ОСОБА_3 .

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував. Вважав, що захисником ставиться питання про повторну участь слідчого судді у кримінальному провадженні, а це регулюється ст.76 КПК України, положення якої не забороняють слідчому судді приймати повторну участь.

3. Висновки судді.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із заявою та дослідивши додані до неї документи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів захисника ОСОБА_3 вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, так як раніше вже приймав участь у судових засіданнях та висловлював свою правову позицію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , а тому є упередженим, оскільки вже давав оцінку доказам сторони обвинувачення та має вже наперед сформовану думку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку судді, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

В той же час, на думку судді, зазначені адвокатом обставини не свідчать про негативне ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки є наслідком прямого виконання слідчим суддею своїх службових обов`язків.

Не надано судді й будь яких доказів про наявність у слідчого судді мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам підозрюваного ОСОБА_6 у спосіб, що не передбачений КПК України.

Суддя вважає, що невигідна для сторони захисту позиція слідчого судді у справі з питань права та оцінки доказів сторони обвинувачення, самостійно не викликає сумнівів в неупередженості такого слідчого судді. Усі сумніви повинні спиратися на фактичні обставини, а припущення про результат та ймовірність прийнятого рішення є неприпустимими.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не погоджується з попередньо прийнятими слідчим суддею рішеннями на стадії досудового розслідування, помилково ототожнюючи це з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за відсутності будь яких належних та допустимих доказів про упередженість слідчого судді, з точки зору як суб`єктивного, так й об`єктивного критерію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 21.05.2024 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/3063/24 (кримінальне провадження №0001183 від 01.09.2023 року) відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1