ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28786/23

Провадження № 11-сс/4820/167/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника

майна ТОВ «Літхутек-Україна» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Літхутек-Україна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до ЄРДР 25.09.2023,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону перебувають матеріали кримінального провадження №0000049, внесені до ЄРДР 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що службовими особами Державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт», Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області та ТОВ «Літхутек Україна» у липні 2023 року в умовах дії воєнного стану, вчинено розтрату майна державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт» (склад паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території, під`їзна колія, земельна ділянка (2-3 га), на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості), шляхом зловживання службовим становищем.

18.03.2024 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000049, внесених до ЄРДР 25.09.2023 звернувся із клопотанням про арешт на земельну ділянку загальною площею 2,4870 га, що відповідає географічним координатам поворотних точок меж земельної ділянки: 1) Х 5 461 595,874 - Y 2 347 805,793; 2) Х 5 461 581,267 - Y 2 347 843,060; 3) Х 5 461 571,667 - Y 2 347 868,757; 4) Х 5 461 566,345 - Y 2 347 882,733; 5) Х 5 461 543,274 - Y 2 347 915,808; 6) Х 5 461 540,866 - Y 2 347 916,428; 7) Х 5 461 538,308 - Y 2 347 916,509; 8) Х 5 461 478,870 - Y 2 347 905,282; 9) Х 5 461 429,451 - Y 2 347 896,145; 10) Х 5 461 423,768 - Y 2 347 891,111; 11) Х 5 461 416,333 - Y 2 347 889,702; 12) Х 5 461 362,125 - Y 2 347 858,395; 13) Х 5 461 362,966 - Y 2 347 841,081; 14) Х 5 461 357,440 - Y 2 347 840,827; 15) Х 5 461 357,843 - Y 2 347 832,048; 16) Х 5 461 362,576 - Y 2 347 832,265; 17) Х 5 461 363,176 - Y 2 347 791,346; 18) Х 5 461 389,770 -Y 2 347 783,264; 19) Х 5 461 442,705 - Y 2 347 767,696; 20) Х 5 461 477,963 -Y 2 347 773,300; 21) Х 5 461 595,874 - Y 2 347 805,793 та об`єкти і предмети, які на ній розташовані, а саме: 6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів; 13 місць у вигляді бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи, що знаходяться по АДРЕСА_1 та яка належить ТОВ «Літхутек Україна», який за результатами проведених торгів 06.07.2023 визначено переможця аукціону, що проводився за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, що перебувало на балансі «55 Управління начальника робіт» та яке перебувало у податковій заставі, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаної земельної ділянки, шляхом заборони користування та розпорядження останніми.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що службовими особами Державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт», Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області та ТОВ «Літхутек Україна» у липні 2023 року в умовах дії воєнного стану, вчинено розтрату майна державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт» (склад паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території, під`їзна колія, земельна ділянка (2-3 га), на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості), шляхом зловживання службовим становищем.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.09.2023 прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000049 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За здобутими у межах кримінального провадження відомостями «55 Управлінням начальника робіт» станом на 05.04.2021 рахувався податковий борг в сумі 2 153 019,92 грн., у тому числі заборгованість по податку на додану вартість, земельному податку, податку на прибуток, частині прибутку державних підприємств, що виплачується до бюджету на загальну суму 1 560 663, 70 грн.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, на підставі листа «55 УНР» від 18.12.2019, ГУ ДПС у Хмельницькій області складено акт опису майна № 445/25 від 20.12.2019, згідно з яким у податкову заставу описано: склад паливно - мастильних матеріалів, у тому числі: насосна станція і щитова, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги і площадки, огорожа території, під`їзна залізнична колія.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 задоволено позов ГУ ДПС у Хмельницькій області про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

03.12.2020 направлено листа «55 УНР» щодо самостійного визначення експерта з метою укладення договору про оцінку майна, що перебуває у податковій заставі.

23.12.2020 отримано відповідь від «55 УНР» про відсутність обігових коштів, а тому можливості самостійно провести експертну оцінку немає.

Відповідно до акту обстеження об`єктів нерухомості, що входять до складу групи інвентарних об`єктів, що обліковуються на балансі «55 УНР» від 12.01.2023 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено наступне майно: насосна станція і щитова, площею - 53 кв. м; побутове приміщення, площею - 39,38 кв. м; закрите сховище, площею - 125 кв. м; туалет; паливна група, резервуари ємністю: 75 куб. м - 2 шт., 50 куб. м - 7 шт., 100 куб. м - 5 шт.; масляна група, резервуари: 25 куб. м - 4 шт.; 5 куб. м - 7 шт., 9 куб. м - 1 шт.; трубопровід внутрішній: із металевої труби діаметром 100 мм., довжиною 520 м. та металевої труби діаметром 76 мм., довжиною 600 м.; внутрішні дороги та площадки: дорога із плит ПДГ 6х1,5х0.15; ПДГ 3х1,15 в загальній кількості130 шт.; площадка із щебеневого покриття, площею 275 кв. м; огорожа території: залізобетонні плити ПО 2,5х2,5 в кількості 208 шт., довжиною 520 м.

Під час досудового розслідування отримано інформацію від Міністерства оборони України про приналежність вищевказаного майна до території та земельної ділянки колишньої 43 ракетної армії, зокрема за обліковими даними земельних ділянок «55 УНР» у «55 УНР» знаходиться у наявності земельна ділянка площею 5, 2 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , тобто вказана земельна ділянка відноситься до відання Міністерства оборони України.

Також, згідно з листом «55 УНР» від 14.05.2019, який адресовано Головному управлінню майна те ресурсів Міністерства оборони України щодо наявності в «55 УНР» майна паливного складу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , останні повідомляють Міністерство про наявність на їхньому обліку переліченого вище майна.

Із указаного прокурор робить висновок, що Міністерство оборони України є розпорядником майна та земельної ділянки на якій воно розташоване.

Після отримання технічної документації, необхідної для проведення експертної оцінки, ГУ ДПС у Хмельницькій області укладено договір на проведення оцінки майна.

23.03.2023 отримано експертну оцінку та направлено на рецензування до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

11.04.2023 ГУ ДПС у Хмельницькій області укладений договір - доручення про продаж заставленого майна на аукціоні з ТОВ «Українська універсальна біржа» та договір - доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна з ТОВ «Торговий дім «Брокцентр».

06.07.2023 за результатами проведених торгів визначено переможця аукціону ТОВ «Літхутек Україна». Проведення торгів здійснювалось за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, яке перебувало у податковій заставі.

В подальшому, з метою реалізації державного майна, після проведення торгів до ГУ ДПС у Хмельницькій області викликано т.в.о. начальника 55 УНР - ОСОБА_9 , який будучи обізнаним в тому, що у разі його відмови у підписані договору купівлі - продажу заставного майна, така відмова фіксується у присутності понятих, та відповідно до п. 95.14 ст. 95 ПКУ ГУ ДПС у Хмельницькій області набуває права на підписання такого договору без участі власника майна.

Під час укладання договору ОСОБА_10 відмовився від його підписання у присутності понятих, в результаті чого із державної власності вибуло майно Міністерства оборони України.

Особливості використання земель оборони (в тому числі самої процедури зміни цільового призначення земель оборони) визначаються Законом України «Про використання земель оборони» та відомчими нормативними актами (зокрема Положенням про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основними правилами користування наданими землями, Керівництвом з обліку земель (земельних ділянок) в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затвердженими наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 № 483).

Перехід права на земельну ділянку, що має правовий режим земель оборони, до приватного власника придбаного об`єкта нерухомості, розташованого на ній, об`єктивно зумовлює зміну її цільового призначення, зокрема, на землі забудови (житлової або громадської) або землі промисловості, адже змінюється суб`єкт її використання. Земельна ділянка в такому випадку використовується для експлуатації придбаного у власність об`єкта нерухомості, розташованого на цій земельній ділянці, а не є наданою для розміщення і діяльності військової частини.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 14.07.2023 укладено договір купівлі-продажу №112/23 майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, згідно з яким якого ТОВ «Літхутек Україна» придбало майно Державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт» (склад паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території), за умовами якого приватне підприємство набуває право власності на вказані об`єкти.

31.10.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області наданий дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

17.11.2023 із залученням інженера-землевпорядника Хмельницької філії ДП «Вінницький інститут землеустрою» разом із приладом «Leica GS 08 PLU5», проведено санкціонований огляд на території, яка належить ТОВ «Літхотек» (колишня територія 55 УНР).

Під час проведення огляду на території земельної ділянки, виявлено наступні об`єкти: 6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів; 13 місць у вигляді бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи. Також виявлено сліди дії механічних транспортних засобів на вище зазначеній земельній ділянці.

Вище вказані об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - будь-яка інформація відсутня. Однак земельна ділянка та об`єкти, які на ній знаходяться, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто суміжна земельна ділянка, - належить на праві власності ТОВ «Літхутек - Україна», , яке 06.07.2023 за результатами проведених торгів визначено переможця аукціону, що проводився за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, що перебувало на балансі «55 УНР», та яке перебувало у податковій заставі.

Окрім цього, фактичним і єдиним власником земельної ділянки на якій розташоване описане у клопотанні майно є саме держава в особі Міністерства оборони України, незважаючи на те, що сама земельна ділянка несформована та незареєстрована, сам факт невнесення відомостей про реєстрацію земельної ділянки до Державного земельного кадастру не позбавляє законного володільця власності на цю ділянку.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено частково. Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000049 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на:

-6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів, які належать Міністерству оборони України в особі «55 Управління начальника робіт», що знаходяться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 ;

-13 бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи, що знаходяться на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1 , власником яких на підставі договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №112/23-п від 14.07.2023, є ТОВ «ЛІТХУТЕК-УКРАЇНА»;

-на земельну ділянку загальною площею 2,4870 га, що відповідає географічним координатам поворотних точок меж земельної ділянки: 1) Х 5 461 595,874 - Y 2 347 805,793; 2) Х 5 461 581,267 - Y 2 347 843,060; 3) Х 5 461 571,667 - Y 2 347 868,757; 4) Х 5 461 566,345 - Y 2 347 882,733; 5) Х 5 461 543,274 - Y 2 347 915,808; 6) Х 5 461 540,866 - Y 2 347 916,428; 7) Х 5 461 538,308 - Y 2 347 916,509; 8) Х 5 461 478,870 - Y 2 347 905,282; 9) Х 5 461 429,451 - Y 2 347 896,145; 10) Х 5 461 423,768 - Y 2 347 891,111; 11) Х 5 461 416,333 - Y 2 347 889,702; 12) Х 5 461 362,125 -Y 2 347 858,395; 13) Х 5 461 362,966 - Y 2 347 841,081; 14) Х 5 461 357,440 - Y 2 347 840,827; 15) Х 5 461 357,843 - Y 2 347 832,048; 16) Х 5 461 362,576 - Y 2 347 832,265; 17) Х 5 461 363,176 - Y 2 347 791,346; 18) Х 5 461 389,770 -Y 2 347 783,264; 19) Х 5 461 442,705 - Y 2 347 767,696; 20) Х 5 461 477,963 - Y 2 347 773,300; 21) Х 5 461 595,874 - Y 2 347 805,793.

У іншій частині у задоволенні вимог клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання прокурора слідчий суддя послався на те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, відчуження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому негативних наслідків, у тому числі третім особам від встановлення таких визначених законом заборон щодо цього майна, слідчий суддя не вбачає. Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, не перешкоджатиме власникам його використовувати.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛІТХУТЕК Україна» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000049 від 25 вересня 2023 року відмовити.

Свої вимоги аргументує тим, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також під час розгляду

клопотання про арешт майна у суді першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду.

Стверджує апелянт, що товариство є добросовісним набувачем указаного майна, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року по справі № 560/2084/20 надано дозвіл Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на погашення податкового боргу 55 Управління начальника робіт за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі відповідно до акту опису майна від 20.12.2019 року N 445/25.

Зокрема під час розгляду справи, 55 Управління начальника робіт листом № 288 від 21.12.2020 року, копія якого долучена до клопотання про арешт майна, самостійно запропонувало Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області з метою врегулювання питання податкового боргу включити в акт опису, яке не використовується в господарській діяльності інвентарної групи об`єктів паливного складу.

Податковим керуючим проведений опис майна у податкову заставу згідно із вказаним переліком, зокрема описаний склад паливно-мастильних матеріалів (у тому числі: насосна станція і щитова, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги і площадки, огорожа території, під`їзна залізнична колія) за адресою АДРЕСА_1 , про що складений акт опису майна N 445/25 від 20.12.2019 року.

В подальшому, 04.07.2023 року, шляхом проведення аукціону організатором ТОВ «Українська універсальна біржа» було визначено переможця ТОВ «Літхутек -Україна» із ціновою пропозицією 1 272 482,36 грн. та укладено договір купівлі-продажу № 112/23 від 14.07.2023 року, предметом якого є насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території.

Апелянт наголошує на тому, що земельна ділянка, згідно вказаного договору купівлі-продажу, не була предметом аукціону.

Крім цього, зазначав, що органи досудового розслідування не зібрали достатніх доказів про належність земельної ділянки до державної форми власності в особі Міністерства оборони України та не надано будь-яких документів про право користування нею «55 Управлінням начальника робіт» чи передання її до сфери Міністерства оборони України.

Посилається апелянт і на те, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт, в тому числі на 6 металевих резервуарів (бочок), які належать Міністерству оборони України в особі «55 управління начальника робіт». Вказане майно знаходяться на відповідальному зберіганні «55 управління начальника робіт», оскільки перебуває в податковій заставі. Проте, прокурор в клопотанні про накладення арешту на майно цього не зазначив та помилково вважав, що ТОВ «Літхутек -Україна» придбало всі металеві резервуари (бочки), однак відповідно до договору купівлі- продажу майна плвтника податків, яке перебуває у податковій заставі № 112/23 від 14.07.2023 року, підприємство придбало лише 14 таких металевих резервуари. Як наслідок, судом першої інстанції вирішено питання про майно іншого підприємства, а саме «55 управління начальника робіт».

Вказує, що суд першої інстанції накладаючи арешт на вищевказану земельну ділянку взагалі не здійснив прив`язку такої земельної ділянки до будь-якої адреси, визначивши лише координати, які можливо перевірити за допомогою спеціалізованого обладнання, тим самим неможливо встановити правильність визначення меж земельної ділянки. Вона немає кадастрового номеру та не внесена до Державного земельного кадастру, тобто не є об`єктом цивільних правовідносин та відповідно до якої не можуть вчинятись будь-які дії реєстраційного чи обмежувального характеру.

Зазначає апелянт, що відсутні докази повідомлення будь-якій особі про підозру у кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора та посилання його на ст.170 ч.5 КПК України щодо арешту з метою конфіскації майна є необґрунтованими, а ознаки речового доказу майна, на яке просить накласти арешт прокурор, є формальними без доведення підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 ч.4 КПК України.

Більше того, прокурор у своєму клопотанні не ставив питання про накладення заборони на відчуження, однак суд першої інстанції вийшов за межі клопотання та самостійно визначив вид обтяження, який не ставився у клопотанні.

Апелянт посилається і на обставини, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 924/939/15 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі 55 Управління начальника робіт про визнання недійсними біржових торгів (аукціону), проведених на Хмельницькій обласній товарній біржі 11.11.2014 року в частині продажу Лоту N 2 (майна 55 управління начальника робіт) на встановлення факту того, що земельна ділянка належним чином не оформлена та відсутній на неї будь-який правовстановлюючий документ, що визнається сторонами у справі у рішенні суду.

У підсумку апелянт вказує, що накладення арешту на майно ТОВ «Літхутек -Україна» порушує права та законні інтереси підприємства, є втручанням в його господарську діяльність, блокуванням та створенням перешкод для використання законно набутого майна, спричиняє збитки та не відповідає умовам арешту у межах кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Представник власника майна - ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника власника майна, прокурора, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.2,3,10 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речових доказів.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, 3-х осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Системний аналіз наведених норм вказують на те, що вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Слідчим суддею було встановлено, і це підтверджується матеріалами провадження, що слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 25.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно із фабулою кримінального правопорушення, предметом досудового розслідування є доказування вчинення розтрати службовими особами «55 Управління начальника робіт», Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та ТОВ «ЛІТХУТЕК -УКРАЇНА» в умовах воєнного стану, майна Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт», зокрема складу паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосної станції, побутового приміщення, закритого сховища, туалету, паливної групи, масляної групи, трубопроводу, внутрішніх доріг та площадок, огорожі території, під`їзної колії, земельної ділянки, на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості.

18 березня 2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 у межах кримінального провадження № 0000049, внесених до ЄРДР 25.09.2023 звернувся із клопотанням про арешт на земельну ділянку загальною площею 2,4870 га, що відповідає географічним координатам поворотних точок меж земельної ділянки: 1) Х 5 461 595,874 - Y 2 347 805,793; 2) Х 5 461 581,267 - Y 2 347 843,060; 3) Х 5 461 571,667 - Y 2 347 868,757; 4) Х 5 461 566,345 - Y 2 347 882,733; 5) Х 5 461 543,274 - Y 2 347 915,808; 6) Х 5 461 540,866 - Y 2 347 916,428; 7) Х 5 461 538,308 - Y 2 347 916,509; 8) Х 5 461 478,870 - Y 2 347 905,282; 9) Х 5 461 429,451 - Y 2 347 896,145; 10) Х 5 461 423,768 - Y 2 347 891,111; 11) Х 5 461 416,333 - Y 2 347 889,702; 12) Х 5 461 362,125 - Y 2 347 858,395; 13) Х 5 461 362,966 - Y 2 347 841,081; 14) Х 5 461 357,440 - Y 2 347 840,827; 15) Х 5 461 357,843 - Y 2 347 832,048; 16) Х 5 461 362,576 - Y 2 347 832,265; 17) Х 5 461 363,176 - Y 2 347 791,346; 18) Х 5 461 389,770 -Y 2 347 783,264; 19) Х 5 461 442,705 - Y 2 347 767,696; 20) Х 5 461 477,963 -Y 2 347 773,300; 21) Х 5 461 595,874 - Y 2 347 805,793 та об`єкти і предмети, які на ній розташовані, а саме: 6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів; 13 місць у вигляді бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи, що знаходяться по АДРЕСА_1 та яка належить ТОВ «Літхутек Україна», який за результатами проведених торгів 06.07.2023 визначено переможця аукціону, що проводився за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, що перебувало на балансі «55 Управління начальника робіт» та яке перебувало у податковій заставі, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаної земельної ділянки, шляхом заборони користування та розпорядження останніми.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що службовими особами Державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт», Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області та ТОВ «Літхутек Україна» у липні 2023 року в умовах дії воєнного стану, вчинено розтрату майна державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт» (склад паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території, під`їзна колія, земельна ділянка (2-3 га), на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості), шляхом зловживання службовим становищем.

Вказані об`єкти постановою слідчого від 17.11.2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0000049 від 25.09.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191, ч. 4 КК України. Виникає необхідність в накладенні арешту на зазначені речові докази, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, запобігання можливості його відчуження, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку частково задовольнивши клопотання прокурора.

Посилання апелянта на те, що органи досудового розслідування не зібрали достатніх доказів про належність земельної ділянки до державної форми власності в особі Міністерства оборони України, апеляційний суд не враховує, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема із листа Управління корпоративної політики Міністерства оборони України №220/73/3394 від 21.11.2023 за наявною інформацією земельна ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5,2 га, входила до складу земель 43 Рекетної Армії м.Вінниця) до 1996 року.

Особливості використання земель оборони (в тому числі самої процедури зміни цільового призначення земель оборони) визначаються Законом України «Про використання земель оборони» та відомчими нормативними актами (зокрема Положенням про порядок надання в користування земель (земельних ділянок) для потреб Збройних Сил України та основними правилами користування наданими землями, Керівництвом з обліку земель (земельних ділянок) в органах квартирно-експлуатаційної служби Збройних Сил України, затвердженими наказом Міністра оборони України від 22.12.1997 № 483). Перехід права на земельну ділянку, що має правовий режим земель оборони, до приватного власника придбаного об`єкта нерухомості, розташованого на ній, об`єктивно зумовлює зміну її цільового призначення, зокрема, на землі забудови (житлової або громадської) або землі промисловості, адже змінюється суб`єкт її використання. Земельна ділянка в такому випадку використовується для експлуатації придбаного у власність об`єкта нерухомості, розташованого на цій земельній ділянці, а не є наданою для розміщення і діяльності військової частини.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області 14.07.2023 укладено договір купівлі-продажу №112/23 майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, згідно з яким якого ТОВ «Літхутек Україна» придбало майно Державної організації Міністерства оборони України «55 Управління начальника робіт» (склад паливно-мастильних матеріалів, інвентарний номер 62/775, у тому числі: насосна станція, побутове приміщення, закрите сховище, туалет, паливна група, масляна група, трубопровід, внутрішні дороги та площадки, огорожа території), за умовами якого приватне підприємство набуває право власності на вказані об`єкти.

У межах досудового розслідування 17.11.2023 із залученням інженера-землевпорядника Хмельницької філії ДП «Вінницький інститут землеустрою» разом із приладом «Leica GS 08 PLU5», проведено санкціонований огляд на території, яка належить ТОВ «Літхотек» (колишня територія 55 УНР). Під час проведення огляду на території земельної ділянки, виявлено наступні об`єкти: 6 металевих резервуарів (бочок), приблизним об`ємом по 30 тонн з під`єднаними до них металевими трубами, які ведуть до зливних кранів; 13 місць у вигляді бетонних підставок під металеві резервуари до яких підходять металеві труби; туалет; приміщення з-під колишньої недіючої насосної станції та щитової; 12 підземних металевих резервуарів різних об`ємів; гаражне приміщення (або сховище) на три окремих входи. Також виявлено сліди дії механічних транспортних засобів на земельній ділянці. Ці об`єкти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження також вбачається, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - будь-яка інформація відсутня. Однак земельна ділянка та об`єкти, які на ній знаходяться, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто суміжна земельна ділянка, - належить на праві власності ТОВ «Літхутек - Україна», , яке 06.07.2023 за результатами проведених торгів визначено переможця аукціону, що проводився за ініціативою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області з метою продажу майна, що перебувало на балансі «55 УНР», та яке перебувало у податковій заставі.

Отже, як слідчим суддею так і апеляційним судом встановлено, що фактичним і єдиним власником земельної ділянки на якій розташоване описане у клопотанні майно є саме держава в особі Міністерства оборони України, незважаючи на те, що сама земельна ділянка несформована та незареєстрована, сам факт невнесення відомостей про реєстрацію земельної ділянки до Державного земельного кадастру не позбавляє законного володільця власності на цю ділянку. Водночас, основною метою придбання указаного майна ТОВ «Літхутек-Україна» є набуття права власності на земельну ділянку, яка сама по собі не може бути відчужена, оскільки відноситься до земель оборони та мета заволодіння земельною ділянкою ТОВ «Літхутек Україна» підтверджується, тим, що товариство є власником суміжної земельної ділянки, на якій розташований їхній об`єкт на час проведення огляду на земельній ділянці, де розташовані придбані у 2023 році об`єкти, частково здійснений демонтаж цистерн паливної групи, частини паркану та зафіксовані сліди здійснення благоустрою на земельній ділянці із зняттям поверхневого шару.

Колегія суддів вважає, що у разі набуття права власності на об`єкти нерухомого майна (зокрема у спосіб придбання їх як об`єктів, які перебувають у податковій заставі), які розташовані на такій земельній ділянці, власник цих об`єктів матиме можливість, користуючись закріпленим у цивільному праві принципом єдиної юридичної долі земельної ділянки та побудованого на ній нерухомого майна, вжити заходів щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, зареєструвати на неї право власності, як мінімум у межах площі необхідної для його обслуговування. Тому апеляційні твердження власника майна, про відсутність правового статусу земельної ділянки, на яку слідчим суддею накладено арешт, висновків викладених в ухвалі слідчого судді не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на обставини, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 924/939/15 за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави на встановлення факту того, що земельна ділянка належним чином не оформлена, відсутність на неї правовстановлюючого документу, апеляційний суд відкидає, оскілки такі обставини не спростовують підстави для накладення арешту на земельну ділянку у визначених слідством межах.

Доводи представника власника майна про те, що прокурор у клопотанні безпідставно посилався на ч.5 ст.170 КПК України щодо арешту з метою конфіскації майна є слушними, оскільки застосовуються у разі пред`явлення підозри певній особі, що не відповідає правовій ситуації у даному кримінальному провадженні. Однак арешт на майно був накладений слідчим суддею в порядку ст. 170 ч.2 п.1 КПК України з метою збереження речових доказів, що також відповідає вимогам, викладеним у клопотанні прокурора. Колегія суддів також виходить з того, що майно на яке було накладено арешт відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі клопотання та самостійно визначив вид обтяження, а саме наклав арешт із забороною на відчуження і розпорядження, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 п.11 КПК України, передбачені способи арешту майна у формі заборони або обмеження користування чи розпорядження майном.

Колегія суддів виходить з того, що термін відчуження майна є синонімом терміну розпорядження майном, а тому застосування слідчим суддею способу арешту майна у формі заборони відчуження та розпорядження майном є одним обмеженням і не свідчить про вихід суду за межі клопотання прокурора про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження, відчуження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому негативних наслідків, у тому числі третім особам від встановлення таких визначених законом заборон щодо цього майна, колегія апеляційного суду не вбачає, оскільки користування майном ТОВ «Літхутек України» не заборонено і господарчій діяльності не перешкоджає. Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, не перешкоджатиме власникам його використовувати.

Доводи апелянта про те, що арешт помилково був накладений на 6 металевих резервуара (бочок) яке не перебуває не у власності ТОВ «Літхутек Україна», а знаходиться на відповідальному зберіганні у «55 Управління начальника робіт», оскільки перебувають у податковій заставі, не є підставою для відмови в застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна.

Колегія апеляційного суду зауважує, власник цього майна не позбавлений можливості у законному порядку оскаржити ухвалу слідчого судді про арешт майна в передбаченому законом порядку.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів виходить з того, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Літхутек-Україна» ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000049, внесеному до ЄРДР 25.09.2023 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3