Провадження № 1-кп/761/669/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001144 від 31.07.2019, №008574 від 08.09.2019, №0001716 від 12.11.2019, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В призначений час у судове засідання для розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 вкотре не з`явився, жодних клопотань чи заяв, в тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв, про наявність поважних причин для неявки обвинувачений не повідомляв.

Крім того, судом здійснювались спроби забезпечити явку обвинуваченого в судові засідання, зокрема і шляхом застосування приводу до обвинуваченого та надання доручення працівникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо встановлення місцезнаходження останнього. Разом з тим, вказані спроби суду не досягли відповідної мети з огляду на наступні обставини.

Так, з матеріалів, які надійшли до суду з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вбачається, що під час виконання працівниками поліції доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що обвинувачений державний кордон України не перетинав, активий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у базі даних РАЦСу відсутні.

З огляду на вказані обставини, прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 та прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у судовому засіданні заявили письмові клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурори вказали на те, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання та не повідомляє про причини свого неприбуття, зв`язок у сторони обвинувачення з обвинуваченим ОСОБА_2 відсутній.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань прокурорів про оголошення підзахисного ОСОБА_2 у розшук. Зазначив, що необхідно перевірити інформацію щодо смерті підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 не має, майно йому повернуто, а тому у вирішенні питання щодо оголошення обвинуваченого у розшук поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Так, у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Відтак, неявка обвинуваченого у судове засідання перешкоджає подальшому проведенню судового розгяду кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурорами доводи у клопотаннях про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_2 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурорами доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому сам обвинувачений після закінчення щодо нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою уникає судового розгляду, і жодних відомостей про своє місце перебування ні прокурору, ні суду, ні навіть своєму захиснику, не надає, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 183, 188-191, 331, 335, 370, 372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурорів - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (службова адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89) та прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 (службова адреса: м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б).

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, у разі його добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Судове провадження (справа № 761/30902/19)за обвинуваченням ОСОБА_2 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1