Провадження №1-кс/447/491/24
Справа №447/794/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 29.01.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000008

26.03.2024року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, вказав, що слідчим суддею прийнято неправомірні рішення відносно нього в межах інших кримінальних проваджень, а тому слідчий суддя виявляє упередженість, що викликає сумнів в об`єктивному розгляді скарги.

В судовому засіданні дізнавач СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає таку безпідставною.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, матеріали справи №447/3294/23, суд приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_3 ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та припущеннях. Такі фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею під час розгляду справ. Однак, прийняття процесуальних рішень, з якими учасник не погоджується, не може свідчити про упереджене ставлення та не свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи наведене, обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , його зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, суд не встановив.

На підставі вищевикладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1