ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Справа №607/4554/24 Провадження №1-кп/607/1203/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 10 січня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Так, на момент події кримінального правопорушення воєнний стан в Україні діяв на підставі Указу Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України від № 3429-IX від 08.11.2023, яким затверджено Указ Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2024, близько 18:32 год, у обвинуваченої ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_3 , 10.01.2024, у період часу з 18:32 по 18:39 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи в умовах введеного воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, власноручно взяла із торгівельних полиць товарно-матеріальні цінності, а саме: сир «Grana Pad Mini Snack», 5х20 г, вартістю 116, 58 грн, філе лосося торгівельної марки «Добра риба», масою нетто 300 г, вартістю 299,92 грн, креветки торгівельної марки «Norven» варені, чищені, у розсолі, масою нетто 180 г., вартістю 157,93 грн, шоколадне яйце «Kinder Joy», масою нетто 20 г, у кількості двох одиниць, вартістю за одиницю товару 56,20 грн та загальною вартістю 112,40 грн. Вказані продукти обвинувачена ОСОБА_3 заховала собі під верхній одяг у який була одягнена.

Після чого обвинувачена ОСОБА_3 не маючи наміру розрахуватись за товар загальною вартістю 686,83 грн намагалася вийти за межі торгової зали, однак не виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки при виході була затримана працівником охорони магазину.

Вказаними діями, обвинувачена ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснила, що дійсно 10.01.2024 близько 18:30 год, перебувала у приміщенні магазину «Рукавичка», по АДРЕСА_3 , переконавшись що за нею ніхто не спостерігає взяла із торгівельних полиць продукти та заховала собі під верхній одяг у який була одягнена. Після чого, вона не маючи наміру розрахуватись за товар загальною вартістю 686,83 грн, намагалася вийти за межі торгової зали, однак не змогла, оскільки при виході була затримана працівником охорони магазину. Завдану майнову шкоду нею потерпілому відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати і не позбавляти волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу винної, яка не судима, має постійне зареєстроване місце проживання, її вік, сімейний стан та стан здоров`я, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутності у потерпілого майнових претензій до обвинуваченої згідно заяви від 28.03.2024; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про її особу, думки потерпілого щодо відсутності претензій майнового характеру до обвинуваченої, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період її дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме викрадені продукти, що передані на відповідальне зберігання адміністрації магазину «Рукавичка» ТОВ «Львівхолод», по вул. Острозького, 18 у м. Тернопіль, суд вважає слід залишити у власності ТОВ «Львівхолод».

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/1233-ТВ від 31.01.2024 в сумі 2 271, 84 грн., що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме викрадені продукти, що передані на відповідальне зберігання адміністрації магазину «Рукавичка» ТОВ «Львівхолод», по вул. Острозького, 18 у м. Тернопіль - залишити у власності ТОВ «Львівхолод».

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/1233-ТВ від 31.01.2024 в сумі 2 271, 84 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят одну гривню вісімдесят чотири копійки).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1