Справа № 706/153/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження № 0000148 від 25.01.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Христинівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

потерпілий: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 січня 2024 року близько 19 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив бійку із братом ОСОБА_8 , а згодом домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_9 . За викликом на телефонну лінію «102» до домоволодіння АДРЕСА_1 близько 19 год. 20 хв. 25.01.2024 прибули інспектор СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , які відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейськими та згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, які будучи у форменому одязі із знаками відмінності, отримавши табельну вогнепальну зброю, портативні відеореєстратори та спеціальні засоби, заступили на добове чергування у складі сектору реагування патрульної поліції території обслуговування ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_3 , який знаходячись у будинку, поводився агресивно, нецензурно виражався, ламав та знищував предмети побуту, поліцейський СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 зробив зауваження та висловив прохання припинити вищеперераховані дії. У цей час ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, посягаючи на авторитет правоохоронного органу та психічну недоторканність поліцейського, діючи умисно, почав висловлювати погрози заподіяння поліцейському СРПП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_5 насильства та тілесних ушкоджень. Після чого взяв із підвіконня до рук шило та, погрожуючи його застосуванням, висловив намір вбити поліцейського у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, визнав повністю, надав змістовні показання, зазначивши, що дійсно 25 січня 2024 року близько 19 год., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив бійку із братом. За викликом матері до вказаного домоволодіння приїхали працівники поліції та почали його вгамовувати, однак він нецензурно висловлювався в бік правоохоронців, взяв до рук шило, яке знаходилося у його кімнаті, та, погрожуючи його застосуванням, висловив намір вбити поліцейського.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав показання про те, що 25.01.2024 він заступив на добове чергування із ОСОБА_10 . Близько 19 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою проживання обвинуваченого б`ються між собою брати Кошелі. Прибувши на місце події, мати обвинуваченого повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться в будинку і веде себе неадекватно. Коли він із ОСОБА_10 зайшли в будинок обвинувачений зачинився у себе в кімнаті, згодом відчинив двері, але висловлювався нецензурно, все бив та трощив, на зауваження з боку поліцейських не реагував. А потім підійшов до вікна, із підвіконня взяв шило та погрожував вбити ним потерпілого, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 було застосовано фізичну силу, прийоми рукопашного бою та спеціальні засоби кайданки. Згодом обвинуваченого доставили до лікарні для надання йому медичної допомоги.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України - погроза вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. При визначенні міри та виду покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Саме покарання у виді пробаційного нагляду, яке полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило. Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого. Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ шило, яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити; DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000148. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1