Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Ж итомира від 11 січня 2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.11.2023,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 11.01.2024, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою прийняти рішення згідно його заяви від 06.11.2023. Вважає, що слідчим суддею при ухваленні рішення не враховано вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.111, 255, 382, 396 КК України, вчинені на його думку прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі заяви від 06.11.2023.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення повинна містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними, але водночас вони повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, в протилежному випадку, якщо відсутня подія або не має складу злочину, кримінальне провадження не може бути розпочато, тому такі заяви не мають вноситися до ЄРДР.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_5 від 06.11.2023, в якій останній просить внести відомості щодо вказаних прокурорів до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111, 255, 382, 396 КК України, що носить абстрактний характер, слідчій суддя не вбачав підстав для задоволення скарги останнього.

Заявник прибув до приміщення апеляційного суду, але залишив його до початку апеляційного розгляду, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язковою в апеляційному розгляді, заявник належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки за результатами судового розгляду за участю сторін, 11.01.2024 було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали ОСОБА_5 отримав 05.02.2024, а апеляційну скаргу подав 07.02.2024.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу І Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних обставин не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.01.2024 ОСОБА_5 подав до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення на його думку злочинів, зокрема, прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 посилаючись на те, що вказаними прокурорами не виконується ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.23 у справі №296/2121/23.

Проте, вказана заява не містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.111, 255, 382, 396 КК України, а тому такі відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.05.2019 (справа 761/20985/18, провадження №51-8007км18), згідно якої якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то кримінальне провадження не може бути розпочато, тобто така заява не може бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахував вимоги ч.1 ст.214 КПК України.

Інші доводи апелянта виходять за межі предмету апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: