Справа № 456/3567/22
Провадження № 1-р/456/6/24
УХВАЛА

про роз`яснення вироку

13 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» звернувся до суду з клопотанням та просить роз`яснити резолютивну частину вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 в частині початку строку відбування покарання засудженою ОСОБА_3 , а саме, чи буде вірним строк покарання засудженій відраховувати з дня затримання 05.03.2024.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що до Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» 10.04.2024 з Державної установи «Івано-Франківська УВП (№ 12)» для відбування покарання у вигляді позбавлення волі прибула ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 10.04.2023 Стрийським міськрайоним судом Львівської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

ОСОБА_3 заарештована 05.03.2024 ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ ПН в Івано-Франківській області.

У вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 зазначено: «Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання», у зв`язку з чим виникають сумніви та протиріччя, чи буде вірним строк покарання засудженій відраховувати з дня її затримання, а саме: 05.03.2024.

В судове засідання засуджена ОСОБА_3 та представник Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)», будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не прибули.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023, за його відсутності. Проти задоволення клопотання та роз`яснення вироку не заперечив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадів, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відтак, суд дійшов висновку, що їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення вироку суду відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання та роз`яснення вироку суду. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз`яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду клопотання є вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, і призначено їй покарання за ч. 2 ст. 286КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Цивільні позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 200000,00 грн (двісті тисяч) моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9439,00 (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн 00 коп.) грн на користь держави. Скасовано арешт автомобіля марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , жительці с. Липа Долинського району Івано-Франківської області, та велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.06.2022. Речові докази: автомобіль марки марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернуто власнику ОСОБА_3 ; велосипед марки «Україна», переданий на зберігання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, повернуто потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.09.2023 вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України змінено. Скасовано рішення суду в частині скасування арешту на автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . В решті вирок залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 11.09.2023.

У вироку чітко зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, у зв`язку з чим для осіб, які мають його виконувати, виникають сумніви та протиріччя щодо відрахування строку покарання засудженій, адже ОСОБА_3 затримано тільки 05.03.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 слід роз`яснити в частині дати початку строку відбування покарання.

Керуючись ст. 380, 539КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Конотопська виправна колонія (№ 130)» про роз`яснення ироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 задовольнити.

Роз`яснити, що датою початку строку виконання покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2023 є дата фактичного затримання ОСОБА_3 , тобто 05 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1