Справа № 686/7886/24
Провадження № 1-кс/686/2592/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000953 від 19.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено та передано на зберігання 19.03.2024 року під час проведення огляду місця ДТП, а саме на: автобус «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2024 близько 8 год. водій ОСОБА_5 керуючи автобусом «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , маршруту № НОМЕР_3 «Книжківці-Катіон», рухаючись по проїзній частині вул. Довженка зі сторони вул. Ракетників в напрямку до вул. Гарнізонної м. Хмельницького, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину вул. Довженка по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху автобуса «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

19.03.2024транспортнийзасіб, а саме автобус«Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_4 місця ДТП та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспортуНПУ ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича, 120Д, м. Хмельницький.

19.03.2024 згідно ст.ст. 98, 100 КПК України транспортний засіб, а саме автобус «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. ВХ6187ВНвизнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власникомавтобуса «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. НОМЕР_6 ). Користувачем автобуса «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_7 ).

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 19.03.2024 року під час проведення огляду місця ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автобус «Mercedes-Benz 311 CDI» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортом.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя