Справа № 346/1774/24
Провадження № 1-кс/346/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню №0000295, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 08 квітня 2024 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.04.2024 приблизно о 19:05 год. в с. Воскреинці по вул. С. Стрільців, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вказаною прямою ділянкою дороги у напрямку до вул. І. Франка та виконуючи маневр повороту ліворуч по ходу свого руху не надала переваги у русі мотоциклу марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який рухався їй на зустріч у напрямку до вул. Сагайдачного. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітню ОСОБА_6 , доставлено до КНП «Коломийська ЦРЛ» з діагнозом: відкритий перелом кісток лівої гомілки.

05 квітня 2024 року старшим слідчим СВ Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 в с. Воскресинці по вул. Січових Стрільців Коломийської ТГ Коломийського району було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_3 відповідно до якого даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , а також мотоцикл марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 .

06.04.2024 автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_3 відповідно до якого даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , а також мотоцикл марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 визнано речовими доказами.

Після їх вилучення автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 поміщено для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по вул. Горбаша, 8, а свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000295 (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с. 4); протоколом огляду місця події (а.с. 5-7); схемою до протоколу огляду місця події (а.с.8), заявою ОСОБА_5 (а.с. 9) довідкою з КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 10), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11); реєстраційної карткою ТЗ (а.с.12-13) постановою про визнання речовим доказом (а.с. 14).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, а вилучений мотоцикл, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію відповідають ознакам речового доказу, з метою його збереження, на вказаний мотоцикл, автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію слід накласти арешт із повною забороною розпоряджатися користуватися відчужувати та володіти вказаним мотоциклом, автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаного мотоциклу, транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію та їх правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, вони можуть бути приховані чи знищені.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: автомобіль марки «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_3 , а також мотоцикл марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності особи на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі чотири правомочності: розпоряджання користування відчуження та володіння майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3).

Клопотання обґрунтовано тим, що мотоцикл, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 1 статті 286 КК України передбачають порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є кримінальним правопорушенням.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучені слідчим мотоцикл, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Також, з огляду на суть цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд погоджується із тим, що вказаний мотоцикл, транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, якщо їх не арештувати, можуть бути приховані будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про їх реєстрацію слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаного слідчим транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, які можуть бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортних засобів та свідоцтва про його реєстрацію, який за своїми властивостями може бути приховані, змінені чи знищені, якщо не заборонити розпорядження користування, володіння і відчуження цими транспортними засобами; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідчий (повна заборона користуватися, розпоряджатися, володіти та відчужувати); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися, користуватися, відчужувати та володіти автомобілем, марки: «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 із свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_3 відповідно до якого даний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , а також мотоциклом марки «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , з метою їх збереження, як речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Проінформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1