Справа № 308/6617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000067, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 за №0000067.

Досудовим розслідування встановлено, що на початку лютого 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якими узгодив план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення осіб через державний кордон.

12.04.2024 о 03:30 год. в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, на території АЗС «БРСМ-Нафта», за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Броварського району, Київської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Окрім того, 12.04.2024 року о 05 годині 10 хвилин, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, в м. Перечин, вул. Карпатська, на відстані приблизно 75 метрів від адміністративної будівлі Перечинський Професінний ліцей, на автодорозі Н-13, Ужгородський район, у порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Так, 12.04.2024 в період часу з 04:20 по 05:03 год., в рамках розслідування даного кримінального провадження, було проведено обшук автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за адресою м. Перечин, вул. Карпатська, на відстані приблизно 75 метрів від адміністративної будівлі Перечинського професійного ліцею, на автодорозі Н-13, за координатами НОМЕР_3 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL550, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт серії НОМЕР_4 ;

-мобільні телефони марки Iphone 6 та Iphone 10, які упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP1294660, належні ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки Iphone 12, який упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP1294657, належні ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі: 1210 гривень, 1840 Євро, 2850 доларів США, належні ОСОБА_5 .

Згідно технічного паспорту серії НОМЕР_4 на праві приватної власності автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GL550, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Також 12.04.2024 року вищевказані речі старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні

В судове засідання слідча не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Сторона кримінального провадження прокурор ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, предметом кримінального правопорушення та збереження яких необхідне для проведення відповідних слідчих дій.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру

щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відтак, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадженняслід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 12.04.2024 в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL550, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Ужгородський район, м. Перечин, вул. Карпатська, на відстані приблизно 75 метрів від адміністративної будівлі Перечинського професійного ліцею, на автодорозі Н-13, за координатами НОМЕР_3 , в ході якого було вилучено наступні речі:

-автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель GL550, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт серії НОМЕР_4 ;

-мобільні телефони марки Iphone 6 та Iphone 10, які упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP1294660, належні ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки Iphone 12, який упаковано в спеціальний пакет НПУ №PSP1294657, належні ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі: 1210 гривень, 1840 Євро, 2850 доларів США, належні ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1