Справа №463/2742/24
Провадження №1-кс/463/4029/24
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

22 травня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України до 4 чотирьох місяців, тобто до 28 липня 2024 року включно.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, військовослужбовцем правоохоронного органу спеціального призначення начальником служби кінологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-XIV, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», маючи єдиний спільний злочинний умисел із ОСОБА_6 , спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 77345 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави слідчими Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо закриття кримінального провадження № 0000134 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та цього ж дня затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2024, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2024, матеріалами виконаного доручення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.03.2024, протоколом огляду (добровільної видачі грошових коштів) від 19.03.2024, протоколами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.03.2024, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 закінчується 28.05.2024, однак завершити його до закінчення даного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно: провести тимчасовий доступ до речей та документів у Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області та АТ КБ «Приват Банк»; після проведення тимчасових доступів оглянути вилучені документи, допитати в якості свідків посадових осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області; призначити та отримати висновок фоноскопічної експертизи; отримати висновок судової балістичної експертизи; завершити виконання та одержати матеріали виконаних доручень, наданих оперативним підрозділам щодо проведення слідчих (розшукових) дій; з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо наявності підстав для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, займе тривалий період часу; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, упродовж двомісячного строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2024, стала складність провадження, а також введення та дія воєнного стану на всій території України, тривале проведення призначених у провадженні експертиз, необхідність проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів (показань, речових доказів, документів, висновків експертів), які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з указаних вище об`єктивних причин, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання без його участі та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 на розгляд клопотання також не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, оскільки повністю довіряють суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 на розгляд клопотання також не з`явилися, разом з тим останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі. Проти задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування заперечив, оскільки у такому обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 фактично констатується органом розслідування, проте жодних об`єктивних фактів щодо такої обґрунтованості не наводиться, а навпаки свідчать про провокацію злочину.

Також у клопотанні зазначено про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, однак що це за особа невідомо, а в доданих до клопотання документах немає жодних даних не тільки про те, що він може бути причетним до кримінального провадження, а й взагалі, що він має бідь-яке відношення до справи.

Щодо зазначення у клопотанні про необхідність проведення таких слідчих дій як проведення тимчасових доступів та огляд документів, допит свідків Яворівського РВП ГУ НП та АТ «ПриватБанк», призначення фоноскопічної експертизи, то невідомо чому такі першочергові слідчі дії не були виконані впродовж двох місяців досудового розслідування. З огляду на це, зазначення необхідності їх виконання свідчить про вчинення тиску на підозрюваного, оскільки сторона обвинувачення мала можливість і могла їх провести у встановлений двомісячний строк, але з невідомих причин не здійснила цього та не навела об`єктивних доказів неможливості їх проведення.

Зазначення у клопотанні про необхідність проведення судової балістичної експертизи взагалі не витримує жодної критики, оскільки підозрюваним інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 КК України.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.03.2024.

Як вбачається з матеріалів клопотання 28.03.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

Згідно з ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

З урахуванням наведеного 28.05.2024 закінчується двомісячний строк досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю проведення та завершення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме: провести тимчасовий доступ до речей та документів у Яворівському РВП ГУ НП у Львівській області та АТ КБ «Приват Банк»; після проведення тимчасових доступів оглянути вилучені документи, допитати в якості свідків посадових осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області; призначити та отримати висновок фоноскопічної експертизи; завершити виконання та одержати матеріали виконаних доручень, наданих оперативним підрозділам щодо проведення слідчих (розшукових) дій; з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо наявності підстав для зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, займе тривалий період часу.

Обставинами, які перешкоджали завершити ці слідчі (розшукові) та процесуальні дії раніше є складність провадження, а також введення та дія воєнного стану на всій території України, тривале проведення призначених у провадженні експертиз, необхідність проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, оскільки слідчим доведено, що додатковий строк проведення досудового розслідування необхідний для проведення слідчих дій з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, слідчий суддя вважає такими, що не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, посилання сторони захисту на те, що вказані у клопотанні слідчі дії є першочерговими та їх слід було провести впродовж двох місяців досудового розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання в ході досудового розслідування 16.04.2024 слідчому надано тимчасовий доступ до значного обсягу речей та документів, встановлено два місяці строку дії ухвали, виконання таких займає тривалий час, що свідчить про об`єктивність причин, з яких досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст.219 КПК України.

Зазначення у клопотанні про причетність до вчинення злочину ОСОБА_10 та необхідність проведення судової балістичної експертизи вочевидь є опискою та не покладені в основу клопотання, а тому також не дають підстав для відмови у його задоволенні.

Керуючись вимогами статей 219, 294, 295-1, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 14.03.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України до 4 чотирьох місяців, тобто до 28 липня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1