Справа № 305/186/21
Номер провадження 1-кп/305/202/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, раніше судимого, не військовозобов`язаного, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 305/186/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку судового засідання, прокурор через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Клопотання отримане обвинуваченим та захисником у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, які згідно з ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30.08.2021, який на даний час продовжений ухвалою Закарпатського апеляційного суду до 14.01.2024.

Зокрема, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин, а саме 11 жовтня 2020 року близько 18 годин 45 хвилин, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, шляхом розбиття пластикового вікна біля вхідних дверей незаконно проник до житлового будинку належного ОСОБА_6 , звідки виніс через вікно плазмові телевізори марки «Sencor SLE 48F10M4», вартістю 6087,60 гривень та марки «Samsung LE 32R86BD», вартістю 3300 гривень, загальною вартістю 9387,60 гривень, однак вважаючи що його викрили сусіди, залишив вказані телевізори біля будинку, таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у невстановлений слідством точний час, у період із 17 по 20 жовтня 2020 року, в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, шляхом розбиття віконної шибки вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «LIBERTY LE-3295», вартістю 4132,80 гривень, також спортивні штани вартістю 450 грн, спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4582,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.10.2020 близько 13:00 години, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення спиртних напоїв або речей, які можна продати, скориставшись відсутністю господарів, шляхом часткового розбиття пластикового вікна біля вхідних дверей за допомогою штикової лопати, намагався проникнути до житлового будинку в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , однак був виявлений сусідом ОСОБА_8 , таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

05.12.2022 вироком Рахівського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України- тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та призначено покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі.

16.11.2023 ухвалою Закарпатського апеляційного суду вирок Рахівського районного суду - скасовано, а розгляд даного кримінального провадження призначено у суді першої інстанції в іншому складі.

Обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року; протоколом огляду місця події від 20.10.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком товарознавчої експертизи від 22.10.2020 року; висновком товарознавчої експертизи від 04.11.2020 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 ; висновком дактилоскопічної експертизи № 3/396 від 09.11.2020 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 10.12.2020 року; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, можливих свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодружений, вчинив злочин, який є кримінально караним, веде анти громадський спосіб життя, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці.

ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, який відноситься до тяжких, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності

Прокурор у вказаному клопотанні просив суд продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заяв чи клопотань не надав та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника та запевнив, що буде з`являтись по першій вимозі суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до наступного.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні суду знаходиться справа №305/186/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні прокурора суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні зазначених злочинів по цей час існує незмінність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, що є необхідною умовою для того, щоб відносно нього взагалі міг бути обраний запобіжний захід.

Проте суд наголошує, що лише цієї умови недостатньо для продовження запобіжного заходу і враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, а також у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існують ризики зазначені ним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки попередній вирок було скасовано.

Таким чином, наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1-5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, окрім наявності ризику, зазначеному у пунктах 1-5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, суд приймає до уваги: відсутність нарікань на стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, його репутацію, як особи схильної до вчинення правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують спосіб життя ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000606 від 12.10.2020, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 05 березня 2024 року по 03 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 03 травня 2024 року включно.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. прибувати до суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 14 год. 45 хв. 05.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1