Справа № 713/1787/24
Провадження №1-кс/713/296/24
УХВАЛА

іменем України

29.05.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_3

про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вижницького районного суду ОСОБА_4 знаходиться судове провадження №713/1787/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді події, які оскаржуються, відбувалися в с. Виженка, де також проживає суддя, а отже вона може мати свій інтерес розгляду справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, просила заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури не з`явився. До початку розгляду заяви про відвід слідчого судді прокурор ОСОБА_5 надав до канцелярії суду заяву, у якій просив заяву про відвід слідчому судді розглядати за його відсутності, заяву вважає безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на які посилається ОСОБА_3 , слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Аналізуючи заяву ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що у ній не наведено та належним чином не обґрунтовано наявності обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому наведені у заяві ОСОБА_3 обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Задоволення відводу з наведених підстав призведе до необґрунтованого усунення слідчого судді від здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та безпідставного затягування судового процесу з розгляду скарги.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, суд дійшов висновку про помилковість підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6