УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/107/21

1-кп/609/3/2024

06 березня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 06 жовтня 2020 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не депутата, з середньою освітою, особи з інвалідністю 1 групи, пенсіонера, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року із Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000150 від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що 06 жовтня 2020 року, у ранкову пору доби, у ОСОБА_4 , який перебував на території власного господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на вчинення незаконної порубки дерева для здійснення опалювання власного житлового будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06 жовтня 2020 року в обідню пору доби, (точної години досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , не маючи на це спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом - лісорубним квитком, порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», заздалегідь приготувавши та взявши з собою бензопилу, трактор та причіп, прибув до лісового масиву Державного лісового заказника «Суразька дача» Суразького лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», що знаходиться на території с. Сураж Шумської міської ради - об`єднаної територіальної громади та є об`єктом природно-заповідного фонду загальнодержавного значення. Після чого, перебуваючи у кварталі № 167 виділу 4, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи на території вищевказаного об`єкту природно-заповідного фонду, порушуючи вимоги ст. 69 Лісового Кодексу України, за допомогою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Дуб» діаметром пня 48 см., внаслідок чого завдав навколишньому природному середовищу шкоду в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України, тобто незаконна порубка вчинена у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України. В обґрунтування клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, захисник вказував на те, що ОСОБА_4 хворіє цукровим діабетом з 1992 року (діагноз: цукровий діабет І ст. тип, важка форма, стадія декомпенсації, часті гіпоглікемії з переходом в гіперглікемії) та постійно знаходиться на замісній інсулінотерапії. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_4 на фоні цукрового діабету щораз суттєво погіршується має проблеми з нижніми кінцівками, а відповідно ходьбою (діагноз: діабетична ангіопатія нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ст.). Повний діагноз ОСОБА_4 : поза лікарняна правобічна нижньодольова пневмонія середньої важкості, ІІ категорія. Цукровий діабет І тип, важка форма, стадія субкомпенсації. Діабетична ангіопатія судин нижніх кінцівок ІІ ст. Діабетична полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок сенсорно-моторна форма. Дисметаболічна кардіоміопатія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., високий кардіоваскулярний ризик СН І ст. Тому, вважає, що в розрізі ч. 3 ст. 246 КК України ОСОБА_4 на даний час перестав бути суспільно небезпечним, у зв`язку з погіршенням його фізичного стану, зокрема важкістю пересування та іншими супутніми захворюваннями та ускладненнями на фоні цукрового діабету І типу, важкої форми, стадії субкомпенсації. Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 є особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає, що наявні усі умови для того, щоб суд звільнив обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, просить клопотання задовольнити.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, підтримав подане його захисником клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що внаслідок перенесеного ковіду, а також наявності численних захворювань, у нього значно погіршилися зір та опорно-рухова діяльність, важко самостійно пересуватись по будинку, з будинку не виходить.

При цьому, судом роз`яснено ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України являється нереабілітуючою обставиною, однак обвинувачений погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності з даної підстави.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із зміною обстановки, з підстав, викладених у клопотанні захисника, вважав за можливе закрити кримінальне провадження.

Директор філії «Кременецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника потерпілої сторони.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка, вчинена у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, які караються штрафом від тисячі п`ятсот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до роз`яснень, висвітлених в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Після вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення, пройшов тривалий проміжок часу, за який він не вчинив жодних правопорушень, на даний час є особою похилого віку, особою з інвалідністю 1 групи та має незадовільний стан здоров`я. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» №163 від 25.08.2023 виданої щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Сураж, Кременецького району, інвалід І групи, про те, що він дійсно знаходиться на обліку в лікаря-терапевта і йому встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба ІІІ стадія 2 ступеня. Метаболічна кардіоміопатія. СН (серцева недостатність) ІІА ступеню. Цукровий діабет І тип, важка форма, стадія субкомпенсації. Дисметаболічно-гіпертонічна енцефалопатія ІІ ст. з невралгічними та вестибулярними порушеннями. Залишкові явища перенесеного ішемічного інсульту в басейні СМА з правобічним геміпарезом. Діабетична полінейропатія сенсорна форма, опероване відшарування сітківки. Діабетична проліферативна ретинопатія. Оперована вторинна глаукома. Діабетична мікро-макро ангіопатія судин нижніх кінцівок ІІ-ІІІ ступеня.

Вищевстановлені обставини суд вважає такими, що свідчать про те, що стан здоров`я обвинуваченого після вчинення ним кримінального правопорушення на час розгляду кримінального провадження значно погіршився, що унеможливлює вчинення ним нових злочинів, отже є підстави для висновку, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

При цьому суд враховує, що з-поміж інших, завданням Кримінального кодексу України є запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, досягнення якого, зокрема можливе без притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення до кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 246 КК України, відповідно до ст. 48 КК України, в зв`язку із зміною обстановки, оскільки встановлено, що внаслідок зміни обстановки, а саме: значного погіршення стану здоров`я (втрати можливості самостійно ходити, значного погіршення зору та наявності численних важких захворювань), ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою, що відповідно до ст.ст. 284, 288 КПК України являється підставою для закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Згідно ст. 129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті та підлягає залишенню без розгляду.

Отже, наявний в матеріалах справи цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням в розмірі 3033 грн, суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. Оскільки у цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопили помаранчевого кольору із різнокольоровими вставками марки GL 5200 E, яка належить ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 48 КК України, статтями 100, 124, 129, 174, 284, 285, 286, 288, 368-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 06 жовтня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку зі звільненням вказаної особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні начальника Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до відповідача ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 08.10.2020, вирішивши долю речових доказів таким чином:

- Трактор марки Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сураж, Шумського району, Тернопільської області, та який зберігається на території його господарства, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 - залишити останньому, як його власність;

- Автопричіп марки «ТА-НО» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Сураж, Шумського району, Тернопільської області, який зберігається на території його господарства, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 - залишити останньому, як його власність;

- П`ять колод дерев породи «дуб» довжиною 2,4 м., які зберігаються на території Суразького лісництва за адресою: с. Сураж, Шумського району, Тернопільської області залишити за належністю ДП «Кременецьке лісове господарство»;

- Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, шляхом конфіскації у власність держави бензопили помаранчевого кольору із різнокольоровими вставками марки GL 5200 E, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Сураж, Шумського району, Тернопільської області, і передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Інші речові докази, а саме:

- Дві колоди дерева породи «дуб», які були видані ОСОБА_4 із автопричепа марки «ТА-НО» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , які зберігаються на арештмайданчику Шумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області - повернути за належністю ДП «Кременецьке лісове господарство»;

- Зріз із комлевої частини колоди, що була виданою ОСОБА_4 із автопричепа марки «ТА-НО» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Шумського відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ, Тернопільської області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст оголошено 08 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_8