Справа № 461/461/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/283/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч. 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст.185 КК України - 5 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Сихівського районного суду міста Львова від 09.06.2023р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік ухвалено виконувати самостійно.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_7 про стягнення завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» 6000, 14 грн.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» до ОСОБА_7 про стягнення завданої вчиненням кримінального правопорушення шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» - 1585, 10 грн.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно оскаржуваного вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , 22 грудня 2022 року, приблизно о 12 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України,перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Близенько», ПП «Мережа-СервісЛьвів»,що за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгового прилавку у вказаному магазині товар, а саме: каву «Якобз Монарх Еспресо» мелена 450 г - 4 шт., вартість за 1 шт. без ПДВ - 124 гривні 25 копійок, загальною вартістю 497 гривень, напій енергетичний Рево с/а 8,5% 0,5л 2 шт., вартість за 1 шт. 28 гривень 50 копійок, загальною вартістю - 57 гривень без ПДВ, які належали ПП «Мережа-СервісЛьвів», чим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на загальну суму 554 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 24 грудня 2022 року, о 13 год. 33 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Шептицьких, 43, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав із торгової вітрини 8 пачок кави торгової марки «Якобз Монарх» мелену 450 г, загальною вартістю 2148 гривень 96 копійок (вартість однієї пачки становить 268 гривень 62 копійки).

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на загальну суму 2148 гривень 96 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 27 грудня 2022 року, о 13 год.30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що розташований за адресою: м. Львів, вул. проспект Шевченка, 18, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав із торгової вітрини 4 пачки кави торгової марки «ProdomoDallmayr» в зернах 500 г, загальною вартістю 1194 гривні 96 копійок (вартість однієї пачки становить 298 гривень 74 копійки), пачку кави торгової марки «Prodomo Dallmayr» мелену 500 г, вартістю 281 гривень 76 копійок, та три пачки кави торгової марки «In-Cup Aroma Gold» мелену 500 г, загальною вартістю 472 гривень 23 копійок (вартість однієї пачки становить 157 гривень 41 копійок).

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на загальну суму 1948 гривень 95 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 05 січня 2023 року, приблизно о 20 год. 25 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що розташований за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 18, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав із торгової вітрини 2 соки ягідні торгової марки «Caprisun», загальною вартістю 23 гривень 54 копійок (вартість однієї пачки становить 11 гривень 77 копійок), пачку кави торгової марки «Ambassador Premium» мелену 225 г, вартістю 94 гривень 68 копійок, пачку кави торгової марки «In-Cup Aroma Gold» мелену 250 г, вартістю 92 гривень 46 копійок та пачку кави торгової марки «Dallmayr classic» мелену 250 г, вартістю 139 гривень 38 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на загальну суму 350 гривень 06 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 07 січня 2023 року, приблизно об 11 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що розташований за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 18, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав із торгової вітрини 4 пачки кави торгової марки «In-Cup Aroma Gold» мелену 500 г, загальною вартістю 629 гривень 64 копійки (вартість однієї пачки становить 157 гривень 41 копійок), напій енергетичний Рево с/а 8,5% 0,5 л, вартістю 34 гривень 20 копійок та запальничку торгової марки «Ліон LP-39В», вартістю 10 гривень 02 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на загальну суму 673 гривень 86 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 10 січня 2023 року, приблизно о 13 год. 19 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», що розташований за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 18, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно викрав із торгової вітрини 2 пачки кави торгової марки «Prodomo Dallmayr» мелену 500 г, вартістю 563 гривень 52 копійки (вартість однієї пачки становить 281 гривень 76 копійок) та дві пачки кави торгової марки «In-Cup Aroma Gold» мелену 500 г, вартістю 314 гривень 82 копійки (вартість однієї пачки становить 157 гривень 41 копійок).

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» на загальну суму 878 гривень 34 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 10 січня 2023 року, приблизно о 21 год. 24 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Близенько», ПП «Мережа-Сервіс Львів», що розташований за адресою: м. Львів, вул. І. Франка, 35, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи умисно повторно, таємно викрав із торгової вітрини 8 пачок кави торгової марки «Жардін Десерт Кап» мелена 250 г, загальною вартістю 896,8 гривень 80 копійки (вартість однієї пачки становить 112 гривень 10 копійок), пачку кави торгової марки «Львівська Голд» мелена 250 г, вартістю 99 гривень 70 копійок, 4 пачки шоколаду «Кіндер Максі» 21 г, загальною вартістю 34 гривень 60 копійок (вартість однієї пачки становить 8 гривень 65 копійок).

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав матеріальних збитків ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 1031 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_7 , 11 січня 2023 року, приблизно о 13 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Близенько», ПП «Мережа-Сервіс Львів», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи повторно, намагався таємно викрасти із торгової вітрини 2 пачки кави торгової марки «Жардін Еспресо» мелена 250 г, загальною вартістю 224 гривень 20 копійок (вартість однієї пачки становить 112 гривень 10 копійок), 2 пачки кави торгової марки «Жардін Десерт Кап» мелена 250 г, загальною вартістю 201 гривень 40 копійок (вартість однієї пачки становить 100 гривень 70 копійок), але не довів свій задум до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке у порядку ст.70 КК України визначити остаточним. Застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України шляхом звільнення його від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строк терміном 3 роки.

Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, призначивши у частині обвинувачення надміру суворе покарання, та прийшов до хибного переконання про необхідність реального відбування призначеного покарання, невмотивовано відкинувши доводи сторони захисту про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та безпідставно не застосував положення ст.75 КК України.

Вказує, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю і судовий розгляд за згодою сторін було проведено у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вважає, що суд мав би бути гуманнішим до ОСОБА_7 з урахуванням його щирого каяття, повного визнання своєї провини, активного сприяння розкриттю вчиненого, а також зважаючи на наявність таких обставин як скрутне матеріальне становище та належність до внутрішньо - переміщених осіб з причин руйнування агресором його рідного міста Бахмута.

Покликається, що за наявності перелічених пом`якшуючих обставин, обвинуваченому за усіма інкримінованими злочинами, у тому числі і за ч. 4 ст. 185 КК України, слід було призначити мінімальне покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке і визначити у порядку ст. 70 КК України, після чого застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши від його відбування із застосуванням іспитового строку.

При апеляційному розгляді справи захисник підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту з огляду на безпідставність такої, зазначивши про законність, обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Апеляційні доводи сторони захисту стосуються призначеного обвинуваченому покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання у кримінальному провадженні, залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання у цілому.

Перевіривши апеляційні доводи сторони захисту щодо призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом ОСОБА_7 покарання відповідає вимога ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання місцевим судом у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкі злочини, та обставини їх вчинення, дані про особу винного, який раніше судимий, не перебуває на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, заподіяну шкоду не відшкодував, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, повне визнання вини та сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Колегія суддів не приймає до уваги апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин внаслідок скрутного матеріального становища, адже обвинувачений є особою молодого віку, працездатний, однак не працює та не займається суспільно-корисною працею, а вчиняє умисні корисливі злочини.

Крім цього, колегія суддів враховує кількість епізодів (8) злочинної діяльності обвинуваченого у межах даного кримінального провадження.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у межах санкції цієї статті, у повні мірі відповідає вимогам закону.

Також місцевий суд правильно визначив обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів не вбачає.

За наведених обставин відсутні підставі для застосування до обвинуваченого інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке звільнення можливо лише у визначених законом випадках за умови призначення покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави вважати, що призначене за оскаржуваним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим внаслідок суворості, відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не містить правових підстав для зміни оскаржуваного вироку суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: