Провадження 1кп-932/79/23
Справа 932/1714/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 20 лютого 2023 року з Центральної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України.

20 лютого 2023 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України на підставі п.10 ст. 284 КПК України з наступних підстав. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду 20.02.2023 року. Вказаний обвинувальний акт був складений 17.02.2023 року в приміщенні ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим ОСОБА_6 та затверджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 .

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 000094 від 26.08.2022 року, 11.11.2022 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , 01.02.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, і в той же день 01.02.2023 року було повідомлено про завершення досудового розслідування.

08.02.2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська був встановлений строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 17.02.2023 року і цього ж дня, 17.02.2023 року сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.

Між тим, 01.02.2023 року сторона захисту до повідомлення про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_8 про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте постановою слідчого від 01.02.2023 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмолено.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про допит свідків, сторона захисту 03.02.2023 року звернулася зі скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо відмови у допиті вказаних свідків. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року вказану скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і вказана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проте, до моменту направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду та й до цього часу сторона обвинувачення так і не здійснила допит вказаних в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року свідків.

Між тим, як вбачається з постанови про продовження строку досудового розслідування від 03.01.2023 року керівником Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_11 продовжено строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 09.02.2023 року і у відповідності до ст.219,294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З урахуванням того, що ухвала слідчого судді від 14.02.2023 року є остаточною, оскарженню не підлягає, набрала чинності в день її проголошення та виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.12.2022 року у справі № 129/2663/21, відповідно до якої ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги про зобов`язання слідчого провести відповідні слідчі дії, постановленої під час ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст.290 КПК України, відновляє перебіг строку досудового розслідування, який рахується з дня постановлення ухвали слідчого судді, т.б. перебіг строку досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням відновився та має рахуватися з дня постановлення ухвали слідчого судді, тобто з 14.02.2023 року.

Таким чином, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився ще 22.02.2023 року і в подальшому, в установленому КПК України порядку, не продовжувався, а сам обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , з урахуванням виконання вимог ухвали слідчого судді від 14.02.2023 року щодо допиту свідків у суді у встановлені КПК України строки не направлявся.

Надаючи правову оцінку законності ухваленим судами рішень у справі № 129/2663/21, Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки строк досудового розслідування закінчився до виконання процесуальних дій слідчими, визначених в ухвалі слідчого судді, яку було винесено в період ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами, зазначені обставини, які є аналогічними до обставин цього кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Також захисником адвокатом заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з тих підстав, що в обвинувальному акті не вказано, які саме норми чинного законодавства, що регулюють перетин особами державного кордону України, порушені діями обвинуваченого ОСОБА_5 , та які стали підставою притягнення його до кримінальної відповідальності за незакінчений замах на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, оскільки диспозиція ст.332 КК України є бланкетною. Окрім того, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки в ході досудового розслідування не встановлений факт незаконного переправлення через державний кордон України інших осіб, ніж особи, що притягається до кримінальної відповідальності, який є обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності особи за ч.3 ст.332 КК України, т.я. з показів свідка ОСОБА_12 він із самого початку не мав жодних намірів незаконно переправлятися через державний кордон України. Недоведеність зазначеного факту свідчить про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ст.332 КК України та є підставою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Тому, враховуючи специфіку вказаного складу злочину, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повинен містити фактичні обставини щодо часу, місця, способу та інші обставини виникнення у свідка ОСОБА_12 наміру незаконно перетнути державний кордон України та часу, місця, способу доведення такого наміру ОСОБА_12 безпосередньо до обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак в порушення вищевказаних приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказані обставини в обвинувальному акті не вказані. Відповідно, в обвинувальному акті й не наведено обставин, які б свідчили про доведеність в діях ОСОБА_5 незакінченого замаху на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, оскільки в ньому відсутня конкретика щодо часу, дня, місця та інших обставин такого «сприяння» ОСОБА_5 свідку ОСОБА_12 у незаконному перетинанню державного кордону України, здійснення зазначених дій з прямим умислом. Таким чином обвинувальний акт ґрунтується виключно на припущеннях, а не на фактичних обставинах встановлених прокурором під час досудового розслідування.

Крім того, з вказаного обвинувального акту не вбачається, чи призначалася та проводилася експертиза, хоча в обвинувальному акті є посилання щодо витрат на залучення експерта, однак ані фактичні обставини справи, ані формулювання обвинувачення не містять посилань на результати проведених в ході досудового розслідування експертиз.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисту, оскільки вважав їх необґрунтованими. Та повідомив, що ухвала слідчого судді скасована апеляційним судом. В подальшому слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги захисту.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо заявленого клопотання захисником про повернення обвинувального акту суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити визначені відомості, у тому числі: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт за зазначеним кримінальним провадженням складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, стороною обвинувачення сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого і в ньому викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на статті та частини статті КК України; та викладені інші відомості передбачені законодавством, тому суд не бачить підстав для його повернення прокуророві. Таким чином обставини та дані на які сторона захисту посилається як на підстави повернення обвинувального акту прокуророві не можуть бути таковими, оскільки зазначені обставини та дані є предметом розгляду справи в суді по суті і оцінюються судом при прийнятті остаточного рішення за наслідками розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, і строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження та строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у зазначений строк. При цьому відповідно до діючого законодавства моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 000094 від 26.08.2022 року, 11.11.2022 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .. Згідно ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, одже обчислення строку досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням, який відповідно до ст.219 КПК України складає 2 місяця, почалося з 12.11.2022 року, т.б. строк досудового розслідування закінчувався 12.01.2023 року.

3 січня 2023 в.о керівника Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_13 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, т.б. до 9 лютого 2023 року.

01.02.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, і в той же день 01.02.2023 року було повідомлено про завершення досудового розслідування.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону строк досудового розслідування зупиняється саме з моменту отримання повідомлення про закінчення досудового розслідування та можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. З огляду на положення ст.290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Таким чином, досудове розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням було завершено 01.02.2023.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування обвинуваченим та його захисником здійснювалося в період часу з 01.02.2023 до 17.02.2023. Після чого, в цей же день слідчим ОСОБА_6 був складений обвинувальний акт, який був погоджений та затверджений прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та вручений стороні захисту. 20.02.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до суду.

Суд не вважає підставою закриття зазначеного кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України твердження сторони захисту про те, що обвинувальний акт був направлений до суду після закінчення строків досудового розслідування, оскільки постанова слідчого від 01.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , була оскаржена до слідчого судді до ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження і ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року вказану скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , т.б. досудове розслідування повинно було бути поновлено з 14.02.2023 і строки досудового розслідування відновилися, однак зазначена ухвала так і не була виконана слідчим до моменту направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду та й до часу звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що строк досудового розслідування закінчився до виконання процесуальних дій слідчим, визначених в ухвалі слідчого судді, яку було винесено в період ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами.

Як встановлено в суді з наданих сторонами документів, 01.02.2023 року сторона захисту до повідомлення про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні звернулася з клопотанням до слідчого ОСОБА_8 про допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. Постановою слідчого від 01.02.2023 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Сторона захисту 03.02.2023 року звернулася зі скаргою до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області щодо відмови у допиті вказаних свідків. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року вказану скаргу було задоволено, постанова слідчого була скасована та зобов`язано слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року була скасована та матеріали за скаргою були направлені до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання про допит вказаних свідків залишено без розгляду.

Крім того, будь-яких доказів щодо отримання слідчим на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2023 року про допит свідків та проведення будь-яких слідчих дій на її виконання, що підтверджувало би факт відновлення строку досудового розслідування суду сторонами не надано.

Таким чином судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні одноособово суддею.

Окрім того, захисником адвокатом ОСОБА_4 були подані заперечення на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_14 від 16 серпня 2023 року, в яких він просив визнати необґрунтованою та незаконною зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити судове рішення, яким скасувати постанову слідчого ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків від 01.02.2023 та визнати встановленою обставину, що має значення для кримінального провадження, щодо необхідності допиту вказаних в скарзі захисника свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як підставу для відновлення перебігу строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Отже, положення ч.3 ст.309 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з врахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених ст.ст.314-316 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.314,315 КПК України та положень ст.3 КПК України підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження та законності проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, повноти проведеного досудового розслідування, належності та допустимості зібраних стороною обвинувачення доказів, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження та суд позбавлений можливості дослідити докази, що стосуються обґрунтування захисником свого заперечення, т.я. оцінка судом під час підготовчого судового засідання законності проведених слідчих(розшукових) дій слідчим, прийнятих слідчим рішень, прийнятих слідчим суддею рішень та зібраних в результаті зазначених дій доказів щодо їх належності та допустимості виключно на підставі доказів наданих стороною захисту, з огляду на вимоги ст.291 КПК України відповідно до якої стороні обвинувачення забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, порушить засади змагальності.

З огляду на вищевикладене розгляд доводів сторони захисту викладених у запереченні, можливий лише на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів, здійснює розгляд кримінального провадження, після чого відповідно до ст.89,94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження безпосередньо у суді під час судового розгляду, керуючись законом, оцінює докази та вирішує питання достатності, допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення по кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне заперечення захисника адвоката адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.08.2023 року долучити до матеріалів кримінального провадження для вирішення їх по суті під час судового розгляду справи при дослідженні доказів по справі.

Також захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик для допиту у суді свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні зазначеного клопотання відмовити, оскільки воно є передчасним та необґрунтованим і для вирішення необхідності допиту зазначених осіб суд повинен перейти до встановлення фактичних обставин та перевірки їх доказами, що можливо тільки під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 309, 314-315, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України на підставі п.10 ст. 284 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 332 КК України до розгляду у судовому засіданні на 15.30 год. 26 лютого 2024 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

-прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про виклик для допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.

Заперечення захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1