Номер провадження: 11-сс/813/737/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власниці майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053 від 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.199; ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.2 ст.204; ч.3 ст.209; ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладений арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 19 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Грошові кошти:

- банкноти США номіналом 100 доларів 52 од.;

- банкноти США номіналом 20 доларів 2 од.;

- банкноти США номіналом 10 доларів 1 од.;

- банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень 16 од.

2. Мобільні термінали систем зв`язку:

- ZTE Blade A51, S/N 23 із розбитим основним дисплеєм, без паролю логічного захисту, з коробкою;

- iPhone 12 Pro Max, S/N НОМЕР_1 , із паролем логічного захисту у вигляді PIN паролю 1 4 0 7 6 3, наданого власником добровільно.

3. Ноутбуки:

- Toshiba, S/N 5B240379K, без блоку живлення та у вимкненому стані;

- НР, S/N VT351EA#ACB без блоку живлення;

- Lenovo ThinkPad T480s, S/N 1S20L8S1JH00DC0WT6LH з блоком живлення.

4. Поштові відправлення:

- Порожню коробку ТОВ «Нова Пошта» у якій зберігались документи та наліпкою №59 0010 7307 8548 від 20.12.2023; відправник: ОСОБА_9 , м.Житомир, відділення № НОМЕР_2 , н.т. НОМЕР_3 ; одержувач: ОСОБА_10 , м. Одеса, відділення № НОМЕР_4 , н.т. НОМЕР_5 ;

- Конверт ТОВ «Нова Пошта» із наліпкою № НОМЕР_6 від 18.03.2024, відправник ОСОБА_9 , м.Житомир, відділення № НОМЕР_2 , н.т. НОМЕР_3 ; одержувач: ОСОБА_10 , м. Одеса, поштомат № НОМЕР_7 з документами щодо переобліку тютюнових виробів на точках збуту з підписами на 8 аркушах;

- Пакет ТОВ «Нова Пошта» із наліпкою № НОМЕР_8 від 18.03.2024, відправник ОСОБА_11 , м. Олевськ, відділення № НОМЕР_9 , н.т. НОМЕР_10 ; одержувач: ОСОБА_10 , м. Одеса, поштомат № НОМЕР_7 з документами щодо переобліку тютюнових виробів на точках збуту з підписами на 3 аркушах та чеком ТОВ «Нова Пей» № АТ402006509 від 11.03.2024.

5. Чорнові записи, документи щодо переобліку торгових точок на 171 аркуші.

6. Печатку приватної фірми «Трейском2000», .

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись з вказаною ухвалою представник власниці майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя не дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У даному кримінальному провадженні підозру за ч.1 ст.204 КК України оголошено ОСОБА_12 , який є онуком ОСОБА_8 , і який ніколи не проживав та не був зареєстрований у її квартирі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 взагалі не має будь-кого процесуального статусу і не має жодного відношення до вчинених протиправних дій.

Слідчий суддя безпідставно наклав арешт на її майно, в тому числі і на грошові кошти.

При цьому ОСОБА_8 пояснила походження цих грошових коштів та надала відповідні документи, які підтверджують, що вони були набуті законним шляхом.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник власниці майна адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника власниці майна, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199; ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.2 ст.204; ч.3 ст.209 КК України.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.199; ч.1 ст.204 КК України були внесені до ЄРДР за повідомленнями 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України за №№ 955, 956 від 27.09.2021, згідно яких жителі Білгород Дністровського, Татарбунарського, Болградського районів Одеської області за участі інших залучених ними осіб, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області встановлено інформацію щодо осіб та місць незаконного зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів.

Під час досудового розслідування в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено мобільний телефон Iphone 14 Pro, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 , що перебував у користуванні ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 .

У ході огляду мобільного телефону, вилученого під час проведення обшуку встановлено, що громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із залученням ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 організували та координують діяльність незаконної мережі із реалізації контрафактних тютюнових виробів без марок акцизного податку на території Одеської області.

Також, для зберігання, транспортування та для реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку вищевказаними особами створено групи у месенджерах «Whatsapp» та «Telegram», а саме: «Безопасность», «Штат Одесса», «Расходы Одесса», «Заказ акциза».

Під час досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись чорнові записи, грошові кошти, мобільні термінали та інші предмети та речі, які використовуються ОСОБА_12 .

У зв`язку з цим, 19 березня 2024 року, у період з 06:45 по 10:10 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі і грошові кошти, на які в подальшому ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

Процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, в тому числі, і на грошові кошти.

Задовольнивши клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя формально обґрунтував свій висновок тим, що зазначені грошові кошти мають ознаки майна (доходів), що могли бути отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199; ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.1 ст.204; ч.2 ст.28, ч.2 ст.204; ч.3 ст.209; ч.3 ст.358 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та належним чином не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що власниця арештованих грошових коштів ОСОБА_8 є бабусею одного з підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

На теперішній час ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

При цьому ОСОБА_8 не має вказаного кримінального провадження будь-якого відношення, про підозру їй повідомлено не було.

У клопотанні прокурора про арешт майна також не має жодної згадки про особу ОСОБА_8 .

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_12 коли-небудь був зареєстрований, або проживав у квартирі АДРЕСА_3 , в якій був проведений обшук.

Крім того до клопотання прокурора не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували доводи сторони обвинувачення про те, що вилучені та в подальшому арештовані грошові кошти дійсно були отриманні внаслідок здійснення ОСОБА_12 незаконної діяльності із торгівлі підакцизними товарами.

Слід зауважити про те, що за ч.1 ст.204 КК України конфіскації підлягають лише незаконно виготовлені підакцизні товари. Повідомлення ОСОБА_12 про підозру за ч.1 ст.204 КК України жодним чином не впливає на долю його грошових активів, а тим паче, на долю грошових активів його родичів, навіть не першого ступеня споріднення.

В оскаржені ухвалі слідчий суддя зазначив, що на його думку, не можна достеменно стверджувати, що грошові кошти вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , не отримані від кримінально-протиправної діяльності.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що всі сумніви щодо походження грошових коштів, мали бути вирішені слідчим суддею на користь ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції надала окремі докази щодо легальності походження грошових коштів.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що арештовані грошові кошти не були ідентифіковані шляхом позначення серії та номеру купюри.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Оцінюючи все вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у даному кримінальному провадженні підстав, передбачених ст.170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені 19 березня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1),2) ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 обґрунтованими, у зв`язку з чим, відповідно до п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053, яке було вилучене під час проведення обшуку 19 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 19 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банкноти США номіналом 100 доларів 52 од.;

- банкноти США номіналом 20 доларів 2 од.;

- банкноти США номіналом 10 доларів 1 од.;

- банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень 16 од.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в результаті проведення обшуку 19 березня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- банкноти США номіналом 100 доларів 52 од.;

- банкноти США номіналом 20 доларів 2 од.;

- банкноти США номіналом 10 доларів 1 од.;

- банкноти Національного банку України номіналом 1000 гривень 16 од.

В іншій частині оскаржену ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4