У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Після завершення судового слідства та підготовки до судових дебатів прокурором було заявлено клопотання про поновлення судового слідства з метою перевірки версії сторони захисту про можливу фальсифікацію доказів з боку правоохоронців під час проведення слідчих дій стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 . Так, захисником обвинуваченої для врахування під час винесення вироку суду було надано письмові пояснення та два клопотання про визнання доказів недопустимими від 29.09.2023 року.

Відповідно до клопотання захисника від 29.09.2023, останній зазначає, що під час проведення огляду місця події 04.09.2019, коли ОСОБА_3 дістала з гаманця 4 стік-пакети з речовиною білого кольору кристалічного походження та зазначила, що зберігає цю речовину для власного вживання, на думку захисника, після цього працівник поліції ОСОБА_6 наполягав та конкретизував для слідчої, що в сумці ОСОБА_3 є ще стік-пакети. Також зазначив, що наполягання, як він вважає, о/у ОСОБА_6 на тому, щоб ОСОБА_3 дістала все з сумки, говорить про те, що до проведення даних дій працівники поліції вже обшукували речі ОСОБА_3 та можливо підкинули у гаманець стік-пакети з речовиною.

Відповідно до письмових пояснень захисника ОСОБА_5 щодо досліджених письмових доказів, а саме стосовно епізоду від 10.02.2020, останній зазначив, що під час проведення обшуку автомобіля марки «Great wall voleex сЗО» НОМЕР_1 , що знаходився у користуванні ОСОБА_3 , слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , виявивши в ході проведення обшуку автомобіля у дверній карті стік-пакети кристалічною речовиною у кількості 38 штук, одразу відвернувся у протилежну сторону від камери, і кілька секунд нікому не було видно, що він робить з цими пакетами та, на думку захисника, слідчий міг докладати інші стік-пакети до виявлених, замінити їх, тощо. Також вказує, що в той час, коли слідчий ОСОБА_7 проводив обшук багажника автомобіля, передні дверцята знаходилися у відчиненому стані, що на думку захисника також свідчить про те, що інші працівники поліції, відомості про які не внесено до протоколу обшуку, могли замінити стік-пакети на інші. Крім того, у поясненнях захисник ставить під сумнів правильність опечатування виявлених в ході обшуку стік-пакетів з кристалічними речовинами паперові стік-пакети, а саме стверджує, що одразу після опечатування слідчий ОСОБА_7 їх комусь передає, і це, на думку захисника, може свідчити про те, що дані паперові стік-пакети, в які було опечатано виявлені в ході обшуку об`єкти, могли бути розпечатані та замінені на інші.

Прокурор вважає, що необхідно передати до підрозділу ДБР для проведення відповідного розслідування викладені в поясненнях та клопотаннях захисником обставини проведення обшуків обвинуваченої та її транспортного засобу.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечують проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що він самостійно не звертався до правоохоронного органу з заявою про злочин, бо розуміє яке буде прийнято рішення за його заявою. Обвинувачена зазначила, що також самостійно не зверталась до ДБР, бо необізнана про це.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд у відповідності до КПК України не є органом, що проводить досудове розслідування.

Стаття 206 КПК України передбачає, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи .

Тому, виходячи з аналогії норми закону, враховуючи вимоги ст.214 КПК України, єдиним способом перевірки викладеної інформації в заявах захисника щодо фальсифікації доказів поліцейськими в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , з огляду на визначені КПК України дії слідчого судді у разі надходження заяви від підозрюваного, обвинуваченого про незаконні дії правоохоронних органів в ст.206 КПК України, суд вважає необхідним надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, заяви захисника ОСОБА_5 від 29.09.2023 року щодо перевірки обставин викладених у вказаних заявах дій співробітників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - для проведення відповідної перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 206 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Полтаві:

- журнал судового засідання від 29.09.2023 з копією диску запису судового засідання від 29.09.2023,

- копію клопотань захисника ОСОБА_5 від 29.09.2023,

- копію письмових пояснень захисника ОСОБА_15 від 29.09.2023 щодо досліджених письмових доказів,

- копію протоколу огляду місця події від 04.09.2019 з додатком у вигляді відеозапису,

- копію протоколу обшуку автомобіля марки «Great wall», д.н. НОМЕР_1 від 10.02.2020 з додатком у вигляді відеозапису,

для перевірки можливого факту перевищення повноважень та фальсифікацію доказів з боку поліцейських Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінальних проваджень № 0001723 від 04.09.2019 та №0000233 від 10.02.2020 та прийняття відповідного процесуального рішення, про яке повідомити суд у встановлені законом строки.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1