Справа №195/490/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2024 року за № 0000017 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вищетарасівка Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не інвалід, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

10.01.2024 року приблизно о 13:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем проживання раніше його знайомого ОСОБА_5 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_3 виник кримінальний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме набором інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SP, який він раніше бачив у останнього.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 10.01.2024 приблизно о 13:15 годин, перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_5 набір інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SPв користування на деякий час, на що ОСОБА_5 дав свою згоду та передав належний йому набір інструментів, ввівши таким чином потерпілого в оману.

Після цього, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей про те, що набір інструментів йому потрібен для ремонту власного велосипеду, не маючи наміру повертати, незаконно заволодів набором інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SP, який належить потерпілому ОСОБА_5 та утримуючи її при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілої на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 840/24 від 14.02.2024 року, ринкова вартість набору інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ET-6108SP, на момент вчинення злочину становить 1329 грн. 30 коп.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1329 грн. 30 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 30.01.2024, близько о 14:00 годин, ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном шляхом обману, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , в цей же день, тобто 30.01.2024, близько 14:15 годин, прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, попрохав у ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880 під приводом необхідності здійснення ремонту власного велосипеду, на що ОСОБА_5 дав свою згоду та передав належну йому кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880, ввівши таким чином потерпілого в оману.

Після цього ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей про те, що кутова шліфувальна машина потрібна для виконання ремонтних робіт, не маючи наміру повертати, незаконно заволодів кутовою шліфувальною машиною марки ODWERK моделі BWS125-880, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та утримуючи її при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілого на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 840/24 від 14.02.2024 року, ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки ODWERK моделі BWS125-880, на момент вчинення злочину становить 1051 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1051 грн. 40 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та тяжким матеріальним становищем, вказав що викрадені речі продав. Щиро розкаюється в скоєному. Пояснив, що завдану матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі,просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Вказав що претензій до обвинуваченого не має, так як завдану шкоду відшкодовано, просить суд обрати покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та не тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому злочинів, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся, враховуючи також позицію потерпілого, який вказав що шкоду відшкодовано в повному обсязі, обвинувачений не працевлаштований, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: набір інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ЕТ- 6108SP, електричну кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 280.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи вартістю 280 ( двісті вісімдесят гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: набір інструментів в пластиковому кейсі марки Intertool моделі ЕТ- 6108SP, електричну кутову шліфувальну машину марки ODWERK моделі BWS125-880, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1