СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4139/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: реєстр для реєстрації нотаріальних дій, СПРАВА № 02-33 ТОМ 1, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на 250 арк. за 2016 рік.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що період 2022-2023 років ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме квартирою АДРЕСА_2 . Крім того, згідно показів ОСОБА_8 вбачається, що в період 2022-2023 років ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленими особами шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме квартирами АДРЕСА_3 , 109, 129, в будинку АДРЕСА_4 .

У ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 зокрема останній повідомив наступне:

28.03.2014 ним укладено договір суборенди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , площею 0.3540 га., кадастровий № :01:143:0095. Договір був посвідчений нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Укладенню цього договору передувало надання згоди на його укладення Рішенням 31-ї сесії 6 скликання Ірпінської міської ради № 2301-31-VI від 14.06.2012 та також було враховано Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 147/19 від 28.08.2012 про погодження розподілу земельної ділянки та присвоєння нових адрес.

Після чого ним було вжито заходів з подальшої розробки проектної документації та іншої документації для будівництва на цій земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку. Також ним в порядку ст. 634 ЦК України було оприлюднено договір про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого він пропонував іншим будь-яким особам приєднатися до спільної діяльності з будівництва цього будинку та отримати у власність частину спорудженого майна. Договором було передбачено, що сторона, яка приєдналася, до його договору має здійснити внесок у спільну діяльність, зокрема коштами, роботою, послугами, матеріалами. Абсолютна більшість людей, які приєдналися до договору, робила свій внесок грошима, які витрачалися на придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт, оформлення документів та реєстрацію майна на їх власників. ОСОБА_7 , як головний учасник цього будівництва, був обізнаний про здійснення таких внесків і контролював їх, щоб всі учасники спільної діяльності виконали свої обов`язки в повному обсязі.

З метою здійснення окремих дій, в т.ч. укладення договорів, оформлення документації, тощо, ОСОБА_7 було видано довіреність від 28.03.2014 на гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_6 . Довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , р.н. 558. Строк дії довіреності до 28.03.2019 року.

Про відчуження часток у спільній діяльності на користь третіх осіб, що було здійснено на підставі цієї довіреності, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомляла, також передавала кошти або інше майно, що було внесене як внесок до спільної діяльності. Такий облік вівся в таблицях та електронних файлах, які зберігались у ОСОБА_6 та в ОСОБА_7 . Останній ретельно стежив за тим, кому і коли було відчужено частки в спільній діяльності та внески, які були зроблені сторонами, щоб забезпечити дотримання прав усіх пайщиків.

18.06.2014 до договору про спільну діяльність від 11.04.2014 приєднався ОСОБА_11 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_11 . ОСОБА_11 набував за договором у власність квартиру за будівельним № 25 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № 25 , як готова квартира. 10.12.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 26.12.2014 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_11 було передано квартиру АДРЕСА_2 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_7 особисто, що останній і підтверджує.

У подальшому ОСОБА_11 в жовтні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 26.10.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_11 .

Однак у подальшому ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї дочки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за однією з нею адресою: АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 . Висновок про підробленість документів на ім`я ОСОБА_13 він робить виходячи з наступних обставин.

23.02.2024 ОСОБА_13 звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_11 , в якій вказала, що 04.09.2014 вона уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_7 в особі представника - її матері ОСОБА_6 , а від імені ОСОБА_13 діяв її батько ОСОБА_14 , оскільки станом на 2014 рік ОСОБА_13 була малолітньою і не мала права вчиняти такі правочини самостійно. Цим ОСОБА_13 стверджує, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 11.04.2014. Також ОСОБА_13 стверджувала і надала Міністерству юстиції копію Акту від 10.12.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_5 р.н. 130 про внесення внеску, яка підписана ОСОБА_6 від імені ОСОБА_15 .В Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 11.04.2014.

В той же час ОСОБА_7 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_6 у спільну діяльність з будівництва цієї квартири не вкладали. Останній не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодної копійки, а вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_6 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. У неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які він не виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_6 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння майном.

ОСОБА_7 беззаперечно стверджує, що ні про які договори з ОСОБА_13 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності. Також він ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 130 від 12.03.20215, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 . Безумовно стверджує, що вказані документи були виготовлені після 2020 року з метою заволодіння його майном.

Також ОСОБА_7 зазначає, що після розгляду скарги ОСОБА_13 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 716/5 було скасовано всі реєстраційні дії щодо цієї квартири і вона юридично повернулася у його власність. Однак без моєї згоди та без мого відома ОСОБА_13 продовжила свої дії з заволодіння його майном. 18.03.2024 у вечірній час вона подала всі вищезазначені документи, які є підробленими, державному реєстратору через ІНФОРМАЦІЯ_7 і цю заяву ОСОБА_13 про державну реєстрацію права власності (заява № 59994960 від 18.03.2024 року) прийнято до розгляду. Таким чином, вона намагається заволодіти належною ОСОБА_7 квартирою поза моєю волею з використанням підроблених документів.

Окремо останній зазначає, що станом на 25.03.2024 йому було відомо, що розгляд цієї заяви зупинено. Однак реєстратору вона повинна була надавати саме оригінали документів, інакше реєстрація не може бути проведена. Отже оригінали підроблених документів наразі перебувають у реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 і ці оригінали необхідно вилучити і направити на експертизу, щоб підтвердити їх підробку та притягнути винних до відповідальності.

Крім цього у ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 який повідомив наступне:

28.03.2014 ОСОБА_9 укладено договір суборенди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 , площею 0.3432 га., кадастровий № :01:143:0093. Договір був посвідчений нотаріально у приватного нотаріуса ОСОБА_10 . Укладенню цього договору передувало надання згоди на його укладення Рішенням 31-ї сесії 6 скликання Ірпінської міської ради № 2301-31-ХІ від 14.06.2012 та також було враховано Рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 147/19 від 28.08.2012 про погодження розподілу земельної ділянки та присвоєння нових адрес.

Після чого ОСОБА_9 вжито заходів з подальшої розробки проектної документації та іншої документації для будівництва на цій земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку. Також ним в порядку ст. 634 ЦК України було оприлюднено договір про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого він пропонував іншим будь-яким особам приєднатися до спільної діяльності з будівництва цього будинку та отримати у власність частину спорудженого майна. Договором було передбачено, що сторона, яка приєдналася, до мого договору має здійснити внесок у спільну діяльність, зокрема коштами, роботою, послугами, матеріалами. Абсолютна більшість людей, які приєдналися до договору, робила свій внесок грошима, які витрачалися на придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт, оформлення документів та реєстрацію майна на їх власників. ОСОБА_9 як головний учасник цього будівництва, був обізнаний про здійснення таких внесків і контролював їх, щоб всі учасники спільної діяльності виконали свої обов`язки в повному обсязі та отримали належну їм частку в спільній діяльності.

З метою здійснення окремих дій, в т.ч. укладення договорів, оформлення документації, тощо, ОСОБА_9 було видано довіреність на гр. ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_6 .

Про відступлення часток в спільній діяльності на користь третіх осіб, що було здійснено на підставі цієї довіреності, ОСОБА_6 ОСОБА_9 повідомляла, також передавала кошти або інше майно, що було внесене як внесок до спільної діяльності. Такий облік вівся в таблицях та електронних файлах, які зберігалися в ОСОБА_6 та в ОСОБА_9 . Останній ретельно стежив за тим, кому і коли було відчужено частки в спільній діяльності та внески, які були зроблені сторонами, щоб забезпечити дотримання прав усіх пайщиків.

21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_17 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_17 . ОСОБА_17 набував за договором у власність квартиру за будівельним АДРЕСА_3 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № 76 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_17 було передано квартиру АДРЕСА_8 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_9 особисто, що він і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_17 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_17 .

Однак в подальшому ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_6 , з метою заволодіння його майном, підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я ОСОБА_18 .

23.02.2024 ОСОБА_18 звернувся з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_17 , в якій вказав, що 23.04.2014 він уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_9 в особі представника - ОСОБА_6 . Цим ОСОБА_18 стверджує, що приєднався до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_18 або особа, яка діяла від його імені, стверджував і надав Міністерству юстиції копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, він вніс у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_5 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_6 від ОСОБА_9 , акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_9 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_18 , ні ОСОБА_6 у спільну діяльність не вкладали. ОСОБА_9 не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги, а вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_6 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які я ОСОБА_9 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_6 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

ОСОБА_9 беззаперечно стверджує, що ні про які договори щодо цієї квартири з ОСОБА_18 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже останній і не міг приймати участь в спільній діяльності. Також ОСОБА_9 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_9 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_18 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 713/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку, підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Крім того, 21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_17 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_17 . ОСОБА_17 набував за договором у власність квартиру за будівельним АДРЕСА_9 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № 109 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_17 було передано квартиру АДРЕСА_10 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_9 особисто, що останній і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_17 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_17 .

Однак в подальшому ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_6 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї доньки ОСОБА_13 .

23.02.2024 ОСОБА_13 звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_17 , в якій вказала, що 23.04.2014 уклала договір про спільну діяльність з ним в особі представника - її матері ОСОБА_6 , а від імені ОСОБА_13 діяв її батько ОСОБА_14 , оскільки станом на 2014 рік ОСОБА_13 була малолітньою і не мала права вчиняти такі правочини самостійно. Цим ОСОБА_13 стверджує, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_13 стверджувала і надала Міністерству юстиції копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену ПН ІМНО ОСОБА_5 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_6 від мого імені. Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_9 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_14 у спільну діяльність з будівництва цієї квартири не вкладали. Останній не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги. А вчинення цих дій пояснюю лише тим, що ОСОБА_6 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які ОСОБА_9 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_6 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння ОСОБА_9 майном.

ОСОБА_9 беззаперечно стверджує, що ні про які договори з ОСОБА_13 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи останній не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності в силу свого віку та фінансових можливостей. Крім цього ОСОБА_9 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_9 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_13 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 711/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку, підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Крім того, 21.05.2014 до договору про спільну діяльність від 10.04.2014 приєднався ОСОБА_17 , в ході виконання якого частку в спільній діяльності набув ОСОБА_17 . ОСОБА_17 набував за договором у власність квартиру за будівельним № 129 , в подальшому цей об`єкт і був зареєстрований за № НОМЕР_6 , як готова квартира. 10.07.2014 був підписаний акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого внески сторін були здійснені повністю. 29.07.2018 було підписано акт розподілу площ житлового будинку та приймання передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Актом було визначено, що ОСОБА_17 було передано квартиру АДРЕСА_12 . Вказані документи та акти були підписані ОСОБА_9 особисто, що він і підтверджує.

В подальшому ОСОБА_17 в серпні 2023 року звернувся з цими документами до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 з заявою про реєстрацію за ним права власності на вказану квартиру. 15.08.2023 державний реєстратор здійснив реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_17 .

Однак в подальшому ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_6 підробила документи на вказану квартиру від його імені на ім`я своєї знайомої ОСОБА_19 .

23.02.2024 ОСОБА_19 або особа, яка діяла від її імені, звернулася з скаргою до Міністерства юстиції на реєстраційні дії, що були вчинені за заявою ОСОБА_17 , в якій вказала, що 23.04.2014 уклала договір про спільну діяльність з ОСОБА_9 в особі представника ОСОБА_6 . Цим ОСОБА_19 стверджувала, що приєдналася до договору про спільну діяльність від 10.04.2014. Також ОСОБА_19 стверджувала і надала Міністерству юстиції копію Акту від 10.07.2014 звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014, відповідно до якого, ніби то, вона внесла у спільну діяльність грошові кошти, заяву посвідчену 05.04.2016 ПН ІМНО ОСОБА_5 р.н. 220 про внесення коштів, яка підписана ОСОБА_6 від ОСОБА_9 . Акт від 29.07.2014 розподілу площ житлового будинку та приймання-передачі квартир (нежитлових приміщень) згідно договору про спільну діяльність від 10.04.2014.

В той же час ОСОБА_9 стверджує, що жодних коштів ні ОСОБА_19 , ні ОСОБА_6 у спільну діяльність не вкладали. ОСОБА_9 не отримав від вказаних осіб для здійснення спільної діяльності жодних грошових коштів, матеріалу чи послуги. А вчинення цих дій пояснює лише тим, що ОСОБА_6 припинила співпрацю з ним приблизно у 2020 році. В неї на руках залишились документи, що стосувалися будівництва, в т.ч. і довіреності, які ОСОБА_9 на неї виписував. Скориставшись цими документами ОСОБА_6 підробила договори та інші документи заднім числом та використала їх у своїх незаконних цілях з метою заволодіння моїм майном.

Останній стверджує, що ні про які договори з ОСОБА_19 його ніхто не повідомляв, жодних коштів від вказаної особи він не отримував, а отже остання і не могла приймати участь в спільній діяльності. Також ОСОБА_9 ставить під сумнів правдивість та відповідність даті, яка на ній зазначена, заяві за р.н. 220 від 05.04.2016, що посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_9 зазначає що після розгляду скарги ОСОБА_19 , наказом Міністра юстиції від 18.03.2024 № 715/5 було скасовано реєстраційні дії щодо цієї квартири. Підставою для скасування цих рішень стало посилання на, на його думку підроблені заяви та документи, які були надані скаржником.

Згідно відповіді наданої представнику потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено що згідно реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2016 рік, приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , 05.04.2016 року за реєстровим № 220 вчинено нотаріальну дію відмінну від зазначеної в його запиті.

Отже, слід вважати що приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 05.04.2016 року реєстрував зовсім інший документ якому присвоєно № 220, ніж той що знаходиться при матеріалах кримінального провадження та знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

08.05.2024 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2024 ун. № 759/8548/24 в з ІНФОРМАЦІЯ_10 проведено тимчасовий доступ до речей та документів у ході якого вилучено відомості з реєстра для реєстрацій нотаріальних дій Справа № 02-33 ТОМ № 1 де під № 220 від 05.04.2014 зазначено наступне « ОСОБА_20 , АДРЕСА_13 , іпн НОМЕР_7 , НОМЕР_8 03.02.1997 р. Ірпінським РВ МВ ГУ МВС Укр. В Київській області ».

Отже слід вважати що під № 220 від 05.04.2016 зазначено зовсім інша нотаріальна дія, ніж заява яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть мати інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, отримання доказів причетності ОСОБА_21 , ОСОБА_18 ОСОБА_22 ОСОБА_13 та ОСОБА_6 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, отримання інших відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення копій документів які мають значення для досудового розслідування, а саме: реєстр для реєстрації нотаріальних дій, СПРАВА № 02-33 ТОМ 1, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на 250 арк. за 2016 рік який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

У сторони обвинувачення наявні достатні та обгрунтовані підстави вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою отримання належних та допустимих доказів в порядку ст.ст. 85-86 КПК України виникла необхідність у вилученні з ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначеного реєстру для реєстраційних дій на 250 арк. за 2016 рік.Просить позов задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Особа у володінні якої знаходяться речі до суду до суду не викликалась у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання , виходячи з наступного.

Відділом розслідування СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000122 від 22.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_23 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_24 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_25 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_26 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_27 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_28 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_29 , старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_30 , іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000122 від 22.03.2024 до речей та документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів які мають значення для досудового розслідування, а саме копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій, СПРАВА № 02-33 ТОМ 1, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на 250 арк. за 2016 рік.

Строк дії ухвали - два місяці з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1