Справа № 521/3809/24
Номер провадження:1-кс/521/838/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2023 року до чергової частини ВП №3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо прийняття заходів до особи, яка організувала незаконний перетин державного кордону України за грошову винагороду.
Так, 14.03.2024 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій співробітниками СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за оперативним супроводом співробітників УСР в Одеській області, за процесуальним керівництвом Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (адресу не надав).
Так, 14.03.2024 року було проведено невідкладний обшук автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , з метою врятування зазначеного майна, яке має доказове значення, адже існують розумні підозри вважати, що воно могло бути переміщено, знищено або пошкоджено особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.
У ході проведення обшуку вилучено:
- автомобіль червоного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , win: НОМЕР_3 та ключі до автомобілю;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;
-Мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ;
-Пластикова картка від сім-картки із номером НОМЕР_7 ;
-Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за кордон НОМЕР_8 ;
-Мобільний телефон марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
-Мобільний телефон марки «iPhone» imei: НОМЕР_13 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_14 .
Постановою слідчого від 14.03.2024 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.03.2024 року надано дозвіл на проведений обшук автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-CODE: НОМЕР_2 , який був проведений 14.03.2024 року в період часу з 06:24 годин по 06:45 годин за участі ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив здійснити розгляд клопотання за відсутності його та прокурора, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої, просила розгляд клопотання здійснити за відсутності його та його захисника, свого ставлення до клопотання слідчого не висловив.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , надав д суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності та відмовити в задоволенні клопотання.
Власник автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_15 : НОМЕР_2 ОСОБА_9 , надала до суду заяву відповідно до змісту якої просила розгляд клопотання здійснити за її відсутності, зазначивши, що автомобіль марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 було продано на підставі генеральної довіреності.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Щодо вимог слідчого про накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 для виїзду за кордон НОМЕР_8 .
Згідно приписів п.23 Положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (затверджених постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992) забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України. Згідно п.22 цього Положення в особи, взятої під варту, або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.
Крім того, відсутні підстави вважати та слідчим не доведено, що паспорт був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежує права ОСОБА_7 , тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, проте частковому з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання т.в.о. слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 14.03.2024 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки Тойота Корола із д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_15 : НОМЕР_2 було виявлено та вилучено, а саме:
- автомобіль червоного кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , win: НОМЕР_3 та ключі до автомобілю;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ;
-Мобільний телефон марки «Nokia», imei: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ;
-Пластикову картку від сім-картки із номером НОМЕР_7 ;
-Мобільний телефон марки «Nokia» imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 , із сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;
-Мобільний телефон марки «iPhone» imei: НОМЕР_13 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_14 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1