Справа № 682/3038/23
Провадження № 1-кп/682/23/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінальне провадження № 0000421 від 10.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нетішин Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

10.03.2023 року близько 18:10 год. в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 нехтуючи вимогами пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння -1,78 проміле, керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «X5» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі вулиці Соборності, неподалік будинку №7, в світлу пору доби, перед початком перестроюванням не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін попутно їдучого транспортного засобу в забороненому у цьому місці ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, перетнувши вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на зустріну смугу руху. В подальшому, ОСОБА_4 рухаючи по зустрічній смузі руху допустив зіткнення з мотоциклом марки «Zongshen» моделі «ZS200GS» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який їхав по дорозі вул. Соборності в зустрічному напрямку руху ОСОБА_4 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3(б), 2.9 (а), 10.1, 14.2 (в), 14.6(в) та вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, які вимагають:

1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

22. ОБОВ`ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.2.9.(а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

10. ПОЧАТОК РУХУ ТА ЗМІНА ЙОГО НАПРЯМКУ

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

14. ОБГІН

п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

п.14.6. Обгін заборонено:

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА

Горизонтальна розмітка має таке значення:

п.1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого плечового поясу у вигляді розриву акроміально-ключичного з`єднання зі зміщенням та з місцем прикладання травмуючої сили у вигляді підшкірної гематоми лівого надпліччя, лівого плечового суглобу та передньої поверхні грудної клітки зліва у верхній третині, які в сукупності за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, та у вигляді: підшкірної гематоми передньої поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу, садна передньої поверхні лівого стегна в середній третині, садна та синців по внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній та середній третинах, які за своїм характером відносяться тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «BMW» моделі «X5» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

02.07.2024 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі представника потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , за взаємної згоди було укладено угоду про примирення.

Відповідно до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000421 від 10.03.2023 року, добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Сторони погодили, що істотними для даного кримінального провадження обставинами визнаються: повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, сприяння його розкриттю, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому.

Потерпілий не має моральних претензій до обвинуваченого, цивільний позов про стягнення моральної шкоди потерпілий ОСОБА_6 залишає без розгляду.

У даній угоді сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Так, відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

З урахуванням встановлених в ході досудового розслідування обставин, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та особи винного, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має одну неповнолітню дитину, а тому є визначенні законом підстави для застосування більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, за це кримінальне правопорушення, у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, повідомив, що дана угода укладена добровільно, без примусу, тому просив суд затвердити угоду на викладених в ній умовах. Повідомив, що претензій морального характеру до обвинуваченого не має, тому просив заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. Зазначив, що йому повністю зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав угоду про примирення та просив призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав угоду та просив суд її затвердити на узгоджених у ній умовах.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, оскільки вважає, що узгоджене сторонами угоди покарання не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд встановив, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України.

Суд звертає увагу на те, що в силу вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та усталеної судової практики, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), сприяння його розкриттю, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, обставини, що пом`якшуть його покарання, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, його відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, раніше не судимий, думку потерпілого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, враховуючи висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням до основного покарання ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, тобто перейти до більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України за цей злочин.

Щодо призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , то зважаючи на те, що причиною вчинення цього злочину стало порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, що підвищує його суспільну небезпеку, тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами сприятиме запобіганню вчиненню обвинуваченим нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, а також принципам гуманності, справедливості й не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання, а саме: призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням до основного покарання ч.1 ст. 69 КК України, штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Установлено, що підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у сумі 5736 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

Судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-23/2864-ІТ від 30.05.2023) у сумі 1912 грн.;

Судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-23/2866-ІТ від 29.05.2023) у сумі 1912 грн.;

Судова інженерно-транспортна експертиза обставин і механізму ДТП (висновок експерта № СЕ-19/123-23/4565-ІТ від 16.05.2023) у сумі 1912 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Разом із тим, залишаючи цивільний позов без розгляду, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь цивільного співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги, які підтверджуються довіреністю від 20.12.2023 № 6-01-166 та копією додаткової угоди № 65 від 18.03.2024 до Договору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023, на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023, на мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS00GS» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 .

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67, 69, 286-1 КК України, ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 02 липня 2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 10.03.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді основне покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України - штраф в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 5736 грн., а саме :

судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-23/2864-ІТ від 30.05.2023) у сумі 1912 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-23/2866-ІТ від 29.05.2023) у сумі 1912 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза обставин і механізму ДТП (висновок експерта № СЕ-19/123-23/4565-ІТ від 16.05.2023) у сумі 1912 грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023, на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2023, на мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS00GS» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 .

Речові докази: мотоцикл марки «Zongshen» моделі «ZS00GS» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6 .

автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_8 .

марлевий тампон, за допомогою якого здійснено змив потожирово речовини з внутрішньої ручки відкриття водійський дверей автомобіля; марлевий тампон, за допомогою якого здійснено змив потожирової речовини з керма автомобіля; марлевий тампон, за допомогою якого здійснено змив потожирової речовини з підголовника сидіння подія: марлевий тампон за допомогою якого здійснено змив потожирової речовини з ричага перемикання передач; марлевий тампон, за допомогою якого здійснено змив потожирової речовини з внутрішньої ручки відкриття передніх пасажирських дверей знищити;

оптичний DVD-R диск об`ємом 4,7 Gb, на якому містяться відеозаписи моменту ДТП за участі водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_6 ; оптичний DVD-R диск об`ємом 4,7 Gb, на якому містяться відео з нагрудної бодікамери працівників ГРПП ВнП № 1 (м. Славута), які здійснювали освідування на стан сп`яніння ОСОБА_4 ; оптичний диск CD-R об`ємом 400 МВ, на якому міститься відео та фото з соціальної мережі «TikTok» ОСОБА_6 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

Обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

Прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1