Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4516/24
Провадження № 1-кс/644/739/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

установив:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що впровадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 21.12.2017 року в період часу з 12.00 по 14.00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно, діючи з умислом направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, переліз через паркан домоволодіння, на огороджену приватну територію та заволодів сталевими дверима, які лежали біля паркану на території домоволодіння та належали ОСОБА_6 , котрі згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №84 від 12.01.2018 року вартістю 220 грн. 00 коп., після чого реалізуючи свій злочинний намір, заволодів вказаними сталевими дверима, після чого негайно зник з місця скоєння злочину та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого сховища.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, а саме 04.03.2009 року Калинським районним судом м. Горлівка за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.02.2010 року умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 5 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 19.01.2018 року та згідно ст. 111, 135,278 КПК України вручено йому.

Крім цього було допитано у якості свідка по вищезазначеному кримінальному правопорушенні співмешканку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З її слів стало відомо, що її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно переховується від органів досудового розслідування за скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення. Останній раз за місцем свого мешкання у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_3 вона бачила 22.01.2018 року близько 06.00, коли він збираючи речі сказав, що не хоче помирати в тюрмі та хоче померти на батьківщині у м. Горлівка. На даний час його місце знаходження не відомо. ОСОБА_5 не має мобільного номеру, тому зв`язку з ним вона не має. Також ОСОБА_7 , повідомила, що вона повідомляла про необхідність явки до слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, але останній не з`явився і повідомив, що з`являтися не збирається.

Також, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово згідно вимог ст. 133, 135, 136 КПК України викликався до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак останній законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо, тому допитати в якості підозрюваного останнього не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній, переховується від органів досудового розслідування.

Вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується наступними зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

*Протоколом огляду місця події від 31.12.2017

*Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який розповів про обставини вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення відносно нього.

*Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 21.12.2017 ОСОБА_5 приходив та запропонував придбати металеві двері, однак останній відмовився.

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на фотографію гр. ОСОБА_5 , і зазначив, що саме ця особа пропонувала придбати у нього металеві двері.

*Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 21.12.2017 до нього приходив ОСОБА_5 та продав металеві двері.

*Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , який вказав на фотографію гр. ОСОБА_5 , і зазначив, що саме ця особа пропонувала придбати у нього металеві двері.

*Висновком судово-товарознавчої експертизи № 84 від 12.01.2018 року

*Постановою про визнання речовими доказами сталевих дверей, які були вилучені оглядом місця події.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

*переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

*незаконно впливати на потерпілу, свідків;

*вчинити інше кримінальне правопорушення;

*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що в ході слідства було допитано в якості свідка співмешканку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З її слів стало відомо, що її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно переховується від органів досудового розслідування за скоєння ним вищезазначеного кримінального правопорушення. Останній раз за місцем свого мешкання у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_3 вона бачила 22.01.2018 року близько 06.00, коли він збираючи речі сказав, що не хоче помирати в тюрмі та хоче померти на батьківщині у м. Горлівка. На даний час його місце знаходження не відомо. ОСОБА_5 не має мобільного номеру, тому зв`язку з ним вона не має. Також ОСОБА_7 , повідомила, що вона повідомляла про необхідність явки до слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, але останній не з`явився і повідомив, що з`являтися не збирається.

Також, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово згідно вимог ст. 133, 135, 136 КПК України викликався до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак останній законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо, тому допитати в якості підозрюваного останнього не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній, переховується від органів досудового розслідування та можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Також, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які під тиском останнього можуть надати суду неправдиві свідчення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст.185 КК України є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово згідно вимог ст. 133, 135, 136 КПК України викликався до слідчого з метою проведення необхідних слідчих дій. Однак останній законні вимоги явки до слідчого ігнорував, причини неявки не повідомив, місцезнаходження його не відомо, тому допитати в якості підозрюваного останнього не представилося можливим у зв`язку з тим, що останній, переховується від органів досудового розслідування та можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі, може викликати загрозу втечі підозрюваного, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які під тиском останнього можуть надати суду неправдиві свідчення

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання слідчого задоволено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 року.

Станом на 11.06.2024 року ОСОБА_5 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд залишає дане клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1