10.06.2024
Справа №642/5097/23
Провадження №1-кс/642/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2022 року за №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження, зареєстрованеу в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.02.2022 року за №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про призначення призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи клопотання тим, що сторона захисту заперечує проти висновку експертизи проведеної в ході досудового розслідування та ставить під сумнів його законність та правильність складання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для сумніви у правильності висновку експерта.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, поданими до суду стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина перша ст. 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до основних видів експертиз належить інженерно-технічна, підвидом якої є будівельно-технічна експертиза.

На підставі п. 5.1 розд. ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або наявність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

29.06.2023 в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову будівельно-технічну експертизу № СЕ-19/121-23/7551-БТ, що була надана до суду та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наявність заперечень захисника щодо висновку проведеної експертизи, для з`ясування обставин,які вказані в обвинуваченні,н аявність ірозмір збитківпри виконаннідоговору підряду№ 416від 30.04.2020,укладеного між замовником-Харківським національнимуніверситетом міськогогосподарства іменіО.М.Бекетова тапідрядником ТОВ«Максистрой» навиконання робітз ремонтудаху корпусуХНУМГ іменіО.М.Бекетова,(літ.Н-5),за адресою: АДРЕСА_1 ,фактичну вартістьбудівельних матеріалівта вартістьвиконання будівельнихробіт,суд вважаєза необхідне частковозадовольнити клопотання прокурората призначитикомплексну судово товарознавчу, будівельно - технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи викладене, та те, що у сторони захисту існують сумніви у висновку судово будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/121-23/7551-БТ, складеного судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, його правильності, суд приходить висновку щодо доцільності призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського відділення ННЦ ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Який перелік та об`єми фактично виконаних підрядних робіт з капітального ремонту внутріквартальних дорог та тротуарів з урахуванням вартості придбаного матеріалу були виконані ТОВ «МАКС БІЛДІНГ» за договором № 344 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 50, договором № 345 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 54, за договором № 343 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 56, за договором № 358 від 06.04.2020р. по вул.Волонтерська, 58 та визначити їх фактичну вартість на час їх виконання?

2)Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних підрядних робіт з капітального ремонту внутріквартальних дорог та тротуарів ТОВ «МАКС БІЛДІНГ» за договором № 344 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 50, договором № 345 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 54, договором № 343 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 56, договором № 358 від 06.04.2020р. по вул.Волонтерська, 58 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва, якщо ні - зазначити на яку суму?

3)Чи були завищені вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту внутріквартальних дорог та тротуарів дані, щодо об`ємів виконаних ТОВ «МАКС БІЛДІНГ» за договором № 344 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 50, договором № 345 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 54, договором № 343 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 56, договором № 358 від 06.04.2020р. по вул.Волонтерська, 58 робіт, об`ємів використаних будівельних матеріалів та їх вартості в порівнянні з фактично виконаними об`ємами робіт, об`ємами фактично використаних будівельних матеріалів та їх фактичною вартістю? Якщо так, то вказати розміри завищень по кожному із актів виконаних робіт та загальний розмір завищень?

4)Чи відповідають виконані підрядні роботи з капітального ремонту внутріквартальних дорог та тротуарів ТОВ «МАКС БІЛДІНГ» за договором № 344 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 50, договором № 345 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 54, договором № 343 від 03.04.2020р. по вул.Волонтерська, 56, договором № 358 від 06.04.2020р. по вул.Волонтерська, 58 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати прокурора надати матеріали кримінального провадження №0000034 до суду.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.06.2024 об 09-00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_6