Справа № 610/349/24
провадження № 1-во/610/4/2024
УХВАЛА

26 червня 2024 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до канцелярії суду надійшла заява слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про внесення корективу до ухвали слідчого судді по справі № 610/349/24 провадження № 1-кс/610/672/2024 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 000051 від 20.01.2024, а саме назву ТОВ «Астеліт» змінити на ТОВ «Лайфсел».

Так, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11.06.2024 надано слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 ; слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 ; слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 ; слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 ; слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 ; слідчому СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які знаходяться у операторів телекомунікацій «Vodafone», представленого компанією приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, «ЛАЙФСЕЛЛ» (LIFECELL), представленого товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, буд.11-А, «Київстар», представленого приватним акціонерним товариством «Київстар», яке розташоване за адресою: м. Київ , вул. Дегтярівська, 53.

Так, порядок та форма звернення сторін кримінального провадження до суду для вирішення відповідних питань встановлена чинним КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019р.), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Слідчий суддя зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акту правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Однак, чинним законодавством не передбачено вносити корективи до рішень суду, крім того слідча не зазначила підстави, що унеможливлюють виконання судового рішення, не вказала у якій саме частині рішення суду необхідно виправити описку, оскільки ухвалою слідчого судді надано слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які знаходяться у оператора телекомунікацій «ЛАЙФСЕЛЛ» (LIFECELL), представленого товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт».

Водночас, вважаю за можливе роз`яснити слідчій, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути вказану заяву слідчий для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчої СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали слідчого судді повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1