Справа № 456/4700/23
Провадження № 1-кп/456/124/2024
ВИРОК

іменем України

11 квітня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000675 від 06.08.2023 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 від 01.11.2023, об`єднані в одне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в порядку ст.89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 06 серпня 2023 року близько 16:50 год. перебував у приміщенні магазину «MEGA STOCK», що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав з торгівельного залу магазину «MEGA STOCK» спортивний костюм, темно сірого кольору, торгівельної марки «LOM» вартістю 1100,00 грн. без ПДВ, який одягнув на себе та намагався вийти з приміщення магазину, однак був викритий продавцем магазину ОСОБА_6 , яка намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_3 , зокрема зупинити його, однак ОСОБА_3 прискоривши ходьбу покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1100,00 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 19 жовтня 2023 року близько 11:10 год. перебував у приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де розглядав товар на стелажах і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгового стелажу магазину сумку через плече, екошкіра, розміром 22х20х8 см. (VO-8816) вартістю 299 грн. 90 коп. (без ПДВ). Після цього ОСОБА_3 , не розплатившись на касі магазину за викрадений товар, який утримував при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн. 90 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 21 жовтня 2023 року близько 11:09 год., перебував у приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгового стелажу два креми для обличчя марки «Nivea», нічний, зволожуючий, 35+, 50 мл., вартістю 209 грн. 90 коп. (без ПДВ) за штуку, а всього на загальну суму 419 грн. 80 коп. (без ПДВ). Після цього ОСОБА_3 , не розплатившись на касі магазину за викрадений товар, який утримував при собі, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 419 грн. 80 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3

Ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Історія кримінального провадження.

08.09.2023 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000675 від 06.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2023 справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000675.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2023 в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовлено, продовжено строк цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2023 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №000675.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2023 задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на тримання під вартою, з визначення розміру застави.

14.11.2023 ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_9 за ОСОБА_3

02.01.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000939 від 01.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000939.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2024 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні №000939.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2024 року кримінальне провадження № 456/4700/23 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та кримінальне провадження №456/1/24 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно кримінальному провадженню № 456/4700/23, провадження №1-кп/456/124/2024.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 січня 2024 року продовжено строк обов`язків ОСОБА_3

Твердження сторін.

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальних актах, що були складені 23 вересня 2023 року слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та 02 січня 2024 року слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

З огляду на обвинувальні акти прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_4 вважає, що надані докази доводять склад кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальних актах фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності. Прокурор просить призначити ОСОБА_3 покарання: за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі; за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст.70 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі.

Правова позиція потерпілих.

07.09.2023 потерпілий ОСОБА_7 звернувся на адресу суду з заявою про проведення розгляду справи за його відсутності, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суд.

02.01.2024 потерпіла ОСОБА_8 звернулася на адресу суду з заявою про проведення розгляду справи у її відсутності, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав частково та вказав про те, що 06 серпня 2023 року близько 17:00 год. він зайшов в магазин «MEGA STOCK», що за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на ІІ поверсі магазину. Зайшов в примірочну, поміряв костюм і в цьому костюмі вийшов з магазину. Через деякий час, орієнтовно за 30 хв. працівники поліції його затримали. ОСОБА_12 у нього вилучили. Визнає, що в момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що цього дня він був одягнутий в темно сині шорти, білу футболку, взутий в кросівки сірого кольору. Мав зі собою сумочку чорного кольору. Коли він зайшов в магазин, там було двоє покупців. Не пригадує, щоб розпаровував костюм, але таке може бути. Він одягнув костюм поверх шортів з футболкою. Визнав, що вчинив крадіжку, не визнає, що вчинив грабіж, оскільки жодних зауважень від продавця магазину він не чув. Вся подія тривала близько 7 хв. Він одягнув га голову капюшон і вийшов з магазину швидкою ходою. Коли він виходив, не пригадує, чи були в магазині інші покупці. Не було такого, щоб він зіштовхнувся з продавцем магазину. Його затримали біля магазину Сільпо, навпроти музичної школи. Не може пояснити, чому вчинив крадіжку, оскільки того дня був добре випивший.

Вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 визнав частково та пояснив, що 19 жовтня 2023 року він зайшов в магазин «Копійочка» по АДРЕСА_3 . Коли хотів вийти з магазину, його зачинили в ньому і не випускали. Прийшов директор магазину, охорона, а потім приїхали працівники поліції. Вони показали йому відеозаписи, після цього відпустили додому. Події за 23 жовтня 2023 року він не пригадує, чи був того дня в магазині вказати не може. Він в цей час вживав алкогольні напої, тому не пригадує.

Захисник ОСОБА_13 в судових дебатах просить суд суворо не карти обвинуваченого, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України належними та допустимими доказами не доведена, а тому просить перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив не відкрите, а таємне викрадення чужого майна. Також просить врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, має ряд захворювань, а тому вважає, що наявними є підстави для застосування відносно нього, у разі засудження за ст.185 КК України правових приписів, передбачених ст.75 КК України.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, за якими обвинувальні акти надійшли до суду визнав частково, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 КПК України, судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення доведено в повному обсязі.

Однак суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України з числа встановлених фактичних обставин слова « ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_6 …», оскільки вказані слова не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та такі не впливають на обсяг пред`явленого обвинувачення (не збільшують та не зменшують зміст такого). При цьому більш детальна аргументація та мотиви наведеного, будуть викладені судом при спростуванні позиції сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якими 06 серпня 2023 року вона перебувала на зміні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , її покликала інший продавець магазину ОСОБА_15 і повідомила про те, що чоловік вийшов з магазину в їхньому костюмі. Вона вийшла до зали магазину, чоловіка в залі вже не було. Вона подзвонила керівнику магазину і викликала охорону. Пізніше, коли приїхали працівники охорони, вона пояснила суть питання і вони викликали працівників поліції. Того дня обвинуваченого вона в магазині не бачила. В цей день в магазині працювали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Після події вони з`ясували, що костюм був розпарований. Це спортивний костюм, темно сірого кольору, куртка з капюшоном, внизу на штанах та на рукавах манджети. Кожна річ в магазині прокліпсована і на ній прикріплений цінник. ОСОБА_16 повідомила їй, що чоловік, одягнутий в їхній спортивний костюм, вийшов з магазину. В самому магазині охорони немає. Відеозапис в магазині не ведеться. Зі слів ОСОБА_19 , вона бачила цього чоловіка, а ОСОБА_17 намагалася його зупинити. Коли приїхали працівники поліції, вони оглянули камери відеоспостереження, які розташовані на вході в магазин, а потім їм показали фотографії, чи в магазині, чи в райвідділі поліції, вона не пригадує;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якими 06 серпня 2023 року вона перебувала на зміні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , адміністратор магазину ОСОБА_14 в цей час була на обіді. ОСОБА_17 побачила, як в їхньому костюмі чоловік тікає з магазину. Вона в той час перебувала біля каси. Коли ОСОБА_17 їй про це повідомила, вона побачила чоловіка в сірому костюмі, зростом 1.70-1.80 м., з сивим волоссям, який швидкою ходою покидав приміщення магазину. Вона помітила на костюмі магніти. ОСОБА_17 кричала до нього: «Зупиніться», однак чоловік вдавав, що не чує і не реагував. Вона побігла до адміністратора магазину. ОСОБА_17 була від нього на відстані 2-3 м. Чоловік чув, як ОСОБА_20 до нього кричала, однак навмисно не реагував. Після того, як вона повідомила адміністратора, вона вибігла в зал і почала телефонувати в поліцію. Вона впізнає ОСОБА_3 , як чоловіка, який викрав у них костюм. Вказала, що чоловік, покидаючи магазин, опустив голову, нічого не відповідаючи, швидкою ходою покинув приміщення магазину. Коли обвинувачений заходив в магазин, вона не бачила. Магніти були і на штанах, і на кофті. Зі слів ОСОБА_20 в подальшому, їй відомо, що та побігла за цим чоловіком. Пригадує, що в цей час в магазині інших покупців не було. Чи працює в магазині камера відеоспостереження, їй не відомо. Спочатку приїхали працівники охорони, а потім працівники поліції. Коли ОСОБА_20 звернулася до неї зі словами: «Дивись, чоловік виходить з магазину в нашому костюмі», вона стояла біля каси. Чоловік в той час вже був біля виходу. ОСОБА_20 спочатку крикнула до нього: « ОСОБА_21 , зупиніться, це наш костюм», потім сказала їй і вона побігла до адміністратора, а ОСОБА_20 побігла за цим чоловіком. Їй це відомо з розповідей ОСОБА_20 . Впізнає обвинуваченого, як чоловіка, який того дня викрав у них костюм.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , продавця-консультанта магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з якими 06 серпня 2023 року вона перебувала на зміні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , побачила обвинуваченого, який виходив з магазину, будучи одягнутим в їхній костюм. Вона запитала у ОСОБА_19 , чи цей чоловік дійсно у їхньому костюмі, чи вона помиляється. ОСОБА_22 побігла за адміністратором, а вона побігла вслід за цим чоловіком. Однак цей чоловік в їхньому костюмі втік. На вулиці перехожий показав їй, в яку сторону побіг чоловік, але вона його не наздогнала. Згодом приїхали працівники охорони, а потім працівники поліції. Коли саме цей чоловік зайшов в магазин, вона не пригадує. На фотографії вона впізнала обвинуваченого за кольором волосся - сивим. Обвинувачений був від неї на відстані 2-3 м., вона крикнула до нього, однак той не реагував, і не зупиняючись, швидкою ходою покидав приміщення магазину. Вважає, що чоловік тікав, коли почув, як вона кричить до нього, щоб той зупинився. ОСОБА_12 був розпарований, сірого кольору. ОСОБА_23 була з капюшоном. При повторному допиті свідок ОСОБА_6 , якій в судовому засіданні продемонстровано відеозапис, впізнала на ньому обвинуваченого, який вибігав з магазину, і себе, як вона бігла за ним. Свідок вказала, що перехожі вказували, куди саме побіг обвинувачений. Вона коли бігла за обвинуваченим, кричала до нього « ОСОБА_24 , в нас викрали костюм», оскільки в магазині в цей час на першому поверсі були відвідувачі. Вважає, що обвинувачений чув, як вона до нього кричала, оскільки було помітно, що він тікав. Їхній магазин розташований на другому поверсі торгівельного магазину, коли вона бігла за ним по сходах, бачила, що на першому поверсі були відвідувачі, тому і кричала до обвинуваченого, щоб той зупинився. Ще будучи в магазині, вона звернула увагу, що обвинувачений був в примірочній близько 5-7 хв. Потім побачила, як обвинувачений виходить з примірочної в їхньому костюмі. Вона звернулася до ОСОБА_19 зі словами: «Дивись, він у нашому костюмі». Коли обвинувачений підійшов до каси і почав прямувати до виходу, вона звернулася до обвинуваченого зі словами: « ОСОБА_21 , Ви куди в нашому костюмі». І обвинувачений почав тікати. ОСОБА_22 побігла до адміністратора, а вона побігла за цим чоловіком. Зі сходів вона кричала до нього, щоб той повернувся. Ще будучи в магазині, вона крикнула до ОСОБА_22 , щоб та викликала працівників поліції. Коли вона до нього звернулася в магазині, обвинувачений був від неї на відстані 0,5 м., тому добре чув і бачив. На її думку саме тому обвинувачений і почав тікати, оскільки зрозумів, що його викрили. Обвинувачений костюм розпарував і одягнув на себе з магнітом. Під час впізнання, вона вказала на обвинуваченого за кольором волосся і легкою щетиною;

рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_25 від 07.08.2023, з якого вбачається, що 06.08.2023 о 17:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_14 повідомила про те, що 06.08.2023 о 17:30 год. невстановлена особа шляхом вільного доступу з торгового залу магазину «Мега Стар» в м. Стрий викрала спортивний костюм фірми «LOM», завдавши збитки на суму 2 100,00 грн. /Т.1 а.с.85/;

заявою ОСОБА_14 від 06.08.2023, адресованою начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 , згідно з якою ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 06.08.2023 о 17:10 год. викрала з приміщення магазину «Mega-Stok» чоловічий костюм, який оділа на себе і вибігла з магазину /Т.1 а.с.86/;

заявою ОСОБА_14 від 06.08.2023, з якої вбачається, що остання надала дозвіл на огляд місця події в приміщенні магазину «Mega-Stok» /Т.1 а.с.87/;

протоколом огляду місця події слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 від 06.08.2023 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.08.2022, згідно з яким, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, в присутності понятих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю спеціаліста криміналіста Ю. Пилипів проведено огляд приміщення магазину «Mega-Stok» на другому поверсі торгового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: вул. Шевченка, 91, м. Стрий Львівської області /Т.1 а.с.88-95/;

протоколом пред`явлення особи для впізнання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.08.2023 з фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2023, згідно з яким в приміщенні службового кабінету №36 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 228, 231 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 проведено пред`явлення для впізнання осіб, розміщених в такому порядку зліва направо: 1). ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 ; 2) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_5 ; 3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , 4). ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 . На запитання слідчого, чи впізнає свідок особу, яка відкрито викрала в приміщенні магазину «Mega-Stok», що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловічий костюм 06.08.2023 близько 16:50 год., ОСОБА_15 заявила, що впізнає особу по рисах обличчя, яка відкрито викрала спортивний костюм у приміщенні магазину «Мега Сток», за адресою: АДРЕСА_2 , 06.08.2023 близько 16:50 год., яка розташована третя ліворуч (№3) /Т.1 а.с. 96-102/;

протоколом пред`явлення особи для впізнання слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.08.2023 з фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2023, згідно з яким в приміщенні службового кабінету №36 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 228, 231 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 проведено пред`явлення для впізнання таких осіб, розміщених в такому порядку зліва направо: 1). ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 ; 2) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_5 ; 3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , 4). ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_6 . На запитання слідчого, чи впізнає свідок особу, яка відкрито викрала в приміщенні магазину «Mega-Stok», що за адресою: АДРЕСА_2 , чоловічий костюм 06.08.2023 близько 16:50 год., ОСОБА_6 заявила, що впізнає особу по рисах обличчя, яка відкрито викрала спортивний костюм у приміщенні магазину «Мега Сток», за адресою: АДРЕСА_2 , 06.08.2023 близько 16:50 год., яка розташована третя ліворуч (№3) /Т.1 а.с. 103-109/;

протоколом затримання, підозрюваної у вчиненні злочину особи слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.08.2023 з фототаблицею до протоколу затримання від 07.08.2023, з якого вбачається, що 06.08.2023 о 23:00 год. (фактичний час затримання 22:00 год.), відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 131, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що встановлено, що 06.08.2023 приблизно о 17:10 год. він, перебуваючи в приміщені магазину «Mega-Stok» на другому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 відкрито викрав з торгового стелажу спортивний костюм марки «LOM», який одів на себе, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду на суму 1 100, грн. Оперуповноваженим ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_35 , на підставі ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: спортивний костюм, темно сірого кольору (штани та кофта на довгий рукав із капюшоном); бірку із цінником, на якій зазначено вартість 1899,00 грн. «Костюм спортивний темно сірого кольору М0125127, розмір М, 30.05.2023», із протилежної сторони бірки зазначено логотип «MEGA STOК»; пристрій темно фіолетового кольору, на якому із однієї сторони є круглий отвір, а з іншої металевий стержень, також на кожній частині наявні по одному хомуту, білого кольору /Т.1 а.с. 110-117/;

протоколом огляду предмета слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.08.2023, з якого вбачається, що по кримінальному провадженню №0000675 від 06.08.2023, у відповідності до вимог ст.ст. 98-100, 104, 105, 106, 223 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , проведено огляд предмету: в ході досудового розслідування під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , видав чоловічий костюм. Під час огляду предмету встановлено, що предметом огляду є: чоловічий спортивний костюм, що складається з кофти темно-сірого кольору на довгий рукав, із капюшоном на зав`язку чорного кольору та однією суцільною кишенею спереду, без надписів, на якій наявна бирка, де вказана фірма «LOM», розмір М, 90% cotton, 10% polyester, made in Ukraine, а також штанів однотонних темно сірого кольору, на зав`язку чорного кольору із двома кишенями по боках, із манжетним низом. На ціннику зазначено вартість 1899,00 грн., 30.05.2023, костюм спортивний Україна, сірий темний, М01255124 М та штрих-кодом 360 /Т.1 а.с.118-119/.

постановою слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.08.2023 про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження, згідно з якою оглянутий чоловічий спортивний костюм, що складається із кофти темно-сірого кольору та однією суцільною кишенею спереду, без надписів, на якій наявна бирка, де вказана фірма «LOM», розмір М, 90% cotton, 10% polyester, made in Ukraine, а також штанів однотонних темно сірого кольору, на зав`язку чорного кольору із двома кишенями по боках, із манжетним низом, на ціннику зазначено вартість 1899,00 грн., 30.05.2023, костюм спортивний Україна, сірий темний, М01255124 М та штрих-кодом НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000675 від 06.08.2023 /Т.1 а.с.120-121/;

відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження, яка знаходиться у приміщенні ТЦ «Рукавичка», що у АДРЕСА_2 за 06.08.2023 у період часу з 16:50 год. до 17:50 год. /Т.1 а.с.123/;

протоколом огляду предмета слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 07.08.2023, з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету №36 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, слідча провела огляд предмету по кримінальному провадженню №0000675 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Предметом огляду є конверт білого кольору, розмірами 12,5Х12.5 см, запечатаний. Відкривши даний конверт, встановлено що в ньому знаходиться компакт-диск CD-R з надписом «Freestyle». Після перегляду диску встановлено, що на ньому міститься 1 відеофайл. Переглянувши відео файл під назвою «Фуршет Стрий_ch2_5006_1559.avi», встановлено, що в правому верхньому куті вказана дата 06.08.2023. На відеофайлі зафіксовано вхід до приміщення ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що по АДРЕСА_2 . На відео файлі зафіксовано, як невідома особа, чоловічої статі, яка одягнена в білу футболку із надписом, сині шорти, кросівки темного кольору з сумкою через плече, чорного кольору о 17:01:27 заходить у приміщення магазину та о 17:11:34 вибігає із приміщення магазину, одягнена у викрадений костюм, темно сірого кольору, марки «LOM». Присутній під час огляду компакт-диску оперуповноважений відділення кримінальної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_36 , повідомив, що на відеозаписах зафіксовано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який йому відомий у зв`язку із службовою діяльністю /Т.1 а.с. 124-126/;

постановою слідчої Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 07.08.2023 про визнання об`єкту речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження, згідно з якою диск CD-R марки «Freestyle», на якому зафіксовано події, які мали місце в приміщенні ТЦ «Рукавичка», що по АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню за №30000675 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження /Т.1 а.с.127/;

протоколом про демонстрування відео файлу учаснику слідчої дії слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 10.08.2023, з якого вбачається, що в період часу з 16:50 год. до 17:15 год., переглянувши відео файл підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що впізнає на відео себе, коли він 06.08.2023 о 17:01:27 год. заходив в приміщення. Зазначив, що впізнав себе по білій футболці із надписом, синіх шортах, кросівках темного кольору та сумці. Також впізнає як вибіг з приміщення магазину, одягнутий у викрадений костюм, темно сірого кольору, марки «LOM» /Т.1 а.с.128-129/;

звітом про недостачу товару, з якого вбачається, що згідно з відомостями по інвентаризації №3 від 06.08.2023, виявлено недостачу костюма спортивного сірого темного М0126464, розмір М, штрих код 219 за ціною 2 189.00 грн. /Т.1 а.с.131/;

видатковою накладною №ВН-000085 від 17.07.2023 постачальника ФОП « ОСОБА_37 , одержувач ФОП ОСОБА_7 , згідно з якою ціна спортивного костюма темно-сірого М0126464 1 100,00 грн. /Т.1 а.с.132/;

копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_7 є ФОП, дата проведення державної реєстрації 06.09.2001, номер запису про включення відомостей про фізичну особу-підприємця до ЄДР 0070870 /Т.1 а.с. 133/;

довіреністю ФОП ОСОБА_7 від 05.08.2023, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_7 , цією довіреністю уповноважив ОСОБА_14 , представляти його в усіх правоохоронних органах та судах будь-якої ланки. Дана довіреність видана без права передоручення і дійсна до 31.12.2023 /Т.1 а.с.134/;

наказом (розпорядженням) №31/07/23/К від 31.07.2023, згідно з яким ОСОБА_14 прийнято на основну роботу на повний робочий час з 01.08.2023 на посаду адміністратора (господар залу), код згідно класифікатора професій ДК 003: НОМЕР_3 , на підставі заяви ОСОБА_14 /Т.1 а.с.135/;

протоколом огляду документів слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.08.2023, з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету №36 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженню №0000675 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у відповідності до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223, 237 КПК України, проведено огляд світлокопії документів, наданих представником потерпілого ОСОБА_14 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, а саме: видаткової накладної №ВН-000085 від 17.07.2023, акту інвентаризації від 06.08.2023, наказу (розпорядження) №31/0723К, довіреності /Т.1 а.с.136/;

постановою слідчої Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 07.08.2023 про визнання об`єктів документами та прилучення їх до кримінального провадження, згідно з якою видаткову накладну №ВН-000085 від 17.07.2023, акт інвентаризації від 06.08.2023, наказ (розпорядження) №31/0723К, довіреність визнано документами у кримінальному провадженні №0000675 від 06.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а їх копії вирішено зберігати при матеріалах вищевказаного кримінального провадження /Т.1 а.с.137/;

ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.08.2023, згідно з якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000675 від 06.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме: чоловічий спортивний костюм темно-сірого кольору марки «LOM», який було відкрито викрадено 06.08.2023 із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Стрий /Т.1 а.с.139-140/;

заявою ОСОБА_3 від 10.08.2023, згідно з якою ОСОБА_3 відмовився від проведення слідчого експерименту /Т.1 а.с.144/.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , дільничого інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що до нього звернувся керуючий магазином «Копійочка», що розташований по АДРЕСА_3 з приводу вчинення крадіжок з магазину в різні дні. В магазині вони переглянули відеозаписи і ним було помічено і впізнано обвинуваченого, як особу, яка вчинила ці крадіжки. Він впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка раніше судима, знав його, оскільки у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 він здійснював супровід. На відеозаписі він побачив, як обвинувачений бере товар і ховає в кишеню. В подальшому керівник магазину звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Ці події відбувалися до внесення відомостей до ЄРДР. Йому відомо, що за дві крадіжки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КК України. Він був запрошений керуючим магазином, як дільничий працівник поліції;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , дільничого інспектора Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що в жовтні 2023 року він перебував на служба з дільничим інспектором ОСОБА_40 , до них звернувся ОСОБА_41 і поросив під`їхати до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по вул. Зелена в м. Стрий для перегляду записів з камер відеоспостереження. При перегляді вони впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності. Вказав, що в них є фотографії по всіх, раніше судимих особах, ОСОБА_3 впізнали за зовнішніми ознаками. ОСОБА_42 раніше неодноразово складав відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення, тому вони знали його особисто;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 , директора магазину «Копійочка», який показав, що ними проводилася інвентаризація товару, було виявлено нестачу певного товару. Переглядаючи відеозаписи ними було виявлено особу, яка вчиняла крадіжки товарів з магазину. Він звернувся до дільничого інспектора поліції, під час перегляду останній впізнав особу, яка вчиняла крадіжки. В подальшому він звернувся з заявою до райвідділу поліції. Пізніше приїхала слідчо-оперативна група, проводилися слідчі дії. Пригадує, що особа, яка вчиняла крадіжки на голові мала кепку і сумку через плече. Впізнає обвинуваченого, як особу, що була зображена на відеозаписі. Вказав, що з заявою в поліцію він звернувся після того, як дільничий інспектор поліції впізнав обвинуваченого.

заявою ОСОБА_43 від 26.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою 21.10.2023 близько 11:10 год. в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа вчинила крадіжку товару, завдавши ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 419,80 грн. /Т.1 а.с.203/.

інвентаризаційною відомістю №1409 від 21.10.2023, згідно з якою ціна крему д/обл Nivea нічний зволож. п/зморщ. 35+ 50мл 209,90 без ПДВ /Т.1 а.с.204/;

рапортом ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_44 від 31.10.2023, з якого вбачається, що в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області надійшло звернення від керуючого магазину «Копійочка» ОСОБА_43 з приводу викрадення товару в магазині «Копійочка» невідомою особою на суму 419,80 грн.. що мала місце 21.10.2023 близько 11:10 год. В ході проведеної перевірки та огляду камер відеоспостереження була встановлено, що до факту крадіжки причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_7 а.с.206/.

протоколом зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото- кінозйомки відеозапису від 03.11.2023 слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що у зв`язку із проведенням досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000939 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі постанови про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, у приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_3 , з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 237, 245-1 КПК України проведено зняття відеозапису, зробленого камерами спостереження, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , та належить магазину «Копійочка», шляхом його копіювання на електронний носій інформації СD-R диск. Відеофайли на яких зафіксовано події, які мали місце у період часу з 11:09:00 год. до 11:13:00 год. 21.10.2023 в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зафіксовано факт викрадення товару ОСОБА_3 , за який він не розрахувався. Електронний носій інформації СD-R диск було записано із стаціонарного комп`ютера, за допомогою програми «SmartSmart Essentials» та поміщено в один паперовий конверт /Т.1 а.с.207/;

постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів. що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.11.2023 слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно з якою знято відеозапис, шляхом його копіювання на електронний носій інформації СD-R диск, зроблені камерами відеоспостереження, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксована кримінальне правопорушення у період часу з 11:09:00 год. до 11:13:00 год. 21.10.2023 /Т.1 а.с.208/.

протоколом огляду предмету від 03.11.2023 слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно з яким предметом огляду є конверт білого кольору, розмірами 12,5x12,5 см, запечатаний. Відкривши даний конверт встановлено, що в ньому знаходиться компакт-диск СD-R марки «My media». Після перегляду диску встановлено, що на ньому містяться 6 відеофайлів. Переглянувши відеофайли «Стрий №2_ІР_камера4», «Стрий №2_ІР_камера4_2», встановлено, що в правому верхньому куті вказана дата та час «21-10-2023 Sat 11:09:12». На двох відеофайлах зафіксовано вхід та вихід до торгового залу «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_8 :09 години з`являється особа чоловічої статі, яка одягнена в штани темного кольору, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору, поверх курточку чорного кольору, сумку чорного кольору, одягнену через плече та на голові одягнутий сірий кашкет. Об 11:11 годині дана особа виходить з приміщення магазину. Переглянувши відеофайли «Стрий №2_ІР_камера4», «Стрий №2_ІР_камера4_2» «Стрий №2_ІР_камера11 ХОВАЄ», «Стрий №2_ІР_камера4_БЕРЕ», встановлено, що в правому верхньому куті вказана дата та час «21-10-2023». На відеофайлах зафіксовано торговий зал магазину «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_3 . О 11:09 години з`являється особа чоловічої статі, яка одягнута в штани темного кольору, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору, поверх курточку чорного кольору, сумку чорного кольору, одягуту через плече та на голові одягнений сірий кашкет, яка розглядає торгові стелажі. О 11:10 год. дана особа підходить до стелажу із доглядовою косметикою та бере два креми, де о 11:11 год. ховає під куртку 2 креми. Після чого прямує до виходу магазину та виходить із нього, не розплатившись за товар. На відеофайлах зафіксовано торговий зал магазину «Копійочка», що за адресою АДРЕСА_3 , зокрема рух особи, чоловічої статі, яка одягнута в штани темного кольору, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору поверх курточку чорного кольору, сумку чорного кольору, одягнуту через плече та на голові одягнутий сірий кашкет. Під час огляду компакт-диску СD-R марки «My media», який отримано у приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою: м.Стрий, вул. Зелена, 31, Львівської обл., з дотриманням вимог ст. 245-1 КПК України, на якому зафіксовано події, які мали місце 21.10.2023 близько 11:10 години, в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та на якому зафіксовано особу яка взявши товар, не розрахувавшись, виходтиь з магазину, присутній старший дільничий офіцер поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_45 , повідомив, що на відеозаписах зафіксовано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 /Т.1 а.с. 209-211/;

постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 03.11.2023, слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно з якою визнано речовим доказом диск СD-R марки «My media», на якому зафіксовано подію, яка мала місце у період часу з 11:09:00 год. до 11:13:00 год. 21.10.2023. в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою:: АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні за №0000939 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України /а.с.212/;

заявою ОСОБА_43 від 01.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою 19.10.2023 близько 11:10 год. в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 невідома особа вчинила крадіжку товару, завдавши ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 299,90 грн. /Т.1 а.с.216/;

інвентаризаційною відомістю №1459 від 19.10.2023, згідно з якою ціна сумки через плече з екошкіри розміром 20?20?8 см VO-8816 299,90 без ПДВ /Т.1 а.с.217/;

рапортом ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_46 від 01.11.2023, з якого вбачається, що до нього звернувся керуючий магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться по АДРЕСА_3 з приводу крадіжки майна на суму 299 грн., що мала місце 19.10.2023. При перегляді камер відеоспостереження було встановлено, що до факту крадіжки причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_7 а.с.219/;

протоколом зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото- кінозйомки відеозапису від 03.11.2023 слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що у зв`язку із проведенням досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000947 від 02.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на підставі постанови про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, у приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_3 , з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 237, 245-1 КПК України проведено зняття відеозапису, зробленого камерами спостереження, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , та належить магазину «Копійочка», шляхом його копіювання на електронний носій інформації СD-R диск. Відеофайли на яких зафіксовано події, які мали місце у період часу з 11:09:00 год. до 11:13:00 год. 19.10.2023 в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зафіксовано факт викрадення товару ОСОБА_3 , за який він не розрахувався. Електронний носій інформації СD-R диск було записано із стаціонарного комп`ютера, за допомогою програми «SmartSmart Essentials» та поміщено в один паперовий конверт /Т.1 а.с.220/;

постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів. що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 03.11.2023 слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно з якою знято відеозапис, шляхом його копіювання на електронний носій інформації СD-R диск, зроблений камерами відео спостереження, які розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксована кримінальне правопорушення у період часу з 11:09:00 год. до 11:13:00 год. 19.10.2023 /Т.1 а.с.221/;

протоколом огляду предмету від 03.11.2023 слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно з яким предметом огляду є конверт білого кольору, розмірами 12,5x12,5 см, запечатаний. Відкривши даний конверт встановлено, що в ньому знаходиться компакт-диск СD-R марки «My media». Після перегляду диску встановлено, що на ньому містяться 6 відеофайлів. Переглянувши відеофайли «Стрий №2_ІР_камера4», «Стрий №2_ІР_камера4_2», встановлено, що в правому верхньому куті вказана дата та час «21-10-2023 Sat 11:09:12». На двох відеофайлах зафіксовано вхід та вихід до торгового залу «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_3 , Львівської обл. О 11:09 години з`являється особа чоловічої статі, яка одягнута в штани темного кольору, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору, поверх курточку чорного кольору, сумку чорного кольору, одягнуту через плече та на голові одягнутий сірий кашкет. Вищевказана особа підходить до торгового стелажу із сумками, де одразу взяла сумку та сховала під куртку, в яку була одягнута. Після чого попрямувала до виходу магазину та вийшла з нього не розплатившись за товар. На відеофайлах зафіксовано торговий зал магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема рух особи, чоловічої статі, яка одягнута в штани коричневого кольору, кросівки чорного кольору, кофту чорного кольору, поверх курточку чорного кольору, сумку чорного кольору, одягнуту через плече та на голові одягнутий сірий кашкет. Під час огляду компакт-диску СD-R марки «My media», який отримано у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 , з дотриманням вимог ст. 245-1 КПК України, на якому зафіксовано події, які мали місце 19.10.2023 близько 11:10 години, в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та на якому зафіксовано особу яка взявши товар, не розрахувалась та вийшла з магазину. При перегляді відео файлів був присутній дільничий офіцер поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_47 , який повідомив, що на відеозаписах зафіксовано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який йому відомий у зв`язку із службовою діяльністю /Т.1 а.с. 222-224/;

постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 03.11.2023, слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , згідно з якою визнано речовим доказом диск СD-R марки «My media», на якому зафіксовано подію, яка мала місце у період часу з 11:09:00 год. до 11:13:00 год. 19.10.2023. в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою:: АДРЕСА_3 у кримінальному провадженні за №0000947 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України /Т.1 а.с.225/;

заявою гр. ОСОБА_43 від 07.11.2023, з якої вбачається, що він є адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », добровільно надав дозвіл на огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: АДРЕСА_3 /Т.1 а.с.226/;

протоколом огляду місця події від 07.11.2023 слідчої СВ Стрийського РУП ГУ НП У Львівській області ОСОБА_10 із фототаблицею до протоколу огляду місця події від 07.11.2023, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення здійснюється через металопластикові двері, білого кольору. В приміщенні магазину прямо від входу наявний зал із торговими стелажами, а праворуч від входу наявна касова зона. Ліворуч від входу знаходиться торговий стелаж із сумками та гаманцями, де 19.10.2023 на вищевказаному стелажі на першій полці зверху знаходилася сумка через плече з екошкіри розміром 20?20?8 см вартістю 299,90 без ПДВ. На момент огляду вищевказаний товар відсутній. Також прямо від входу знаходиться стелаж із доглядовою косметикою, а саме на першій полиці знаходяться креми для обличчя Nivea зволож п/зморшок 35+, 50 гр. із цінником 209,90 грн. без ПДВ. На момент огляду вказаний крем знаходиться на акції із 31.10.2023 по 26.11.2023, його вартість із знижкою становить 167,90 грн. за шт. В приміщені магазину наявні камери відео спостереження, які направлені на вищеописані стелажі. В приміщенні відсутня охорона /Т.1 а.с. 227-232/;

постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 07.11.2023 прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , згідно з якою матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР за №000939 від 01.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та №0000947 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000939 від 01.11.2023 /Т.1 а.с.233/;

відеозаписами із камер відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться в м. Стрий по вул. Зелена, 31 Львівської області /Т.1 а.с.237/.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінальних правопорушень, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

При цьому суд зауважує, що стороною захисту належність та допустимість доказів, у порядку, встановленому КПК України, не оспорюється.

У постанові Верховного суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000675 від 06.08.2023, 06.08.2023 приблизно о 17 год. 10 хв. невідомий чоловік віком 35-40 год., ростом приблизно 170см, перебуваючи в приміщенні магазину «Mega-Stok» на другому поверсі торгового центру, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 відкрито викрав з торгових стелажів спортивний костюм марки «LOM», який одів на себе, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого спричинив матеріальну шкоду на суму 2 189 грн. /а.с.83/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000939 від 01.11.2023, 31.10.2023 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_48 , який є представником ФОП ОСОБА_8 у магазині «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив, що 21.10.2023 близько 11:10 год. в приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою АДРЕСА_3 , невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, у умовах воєнного стану, вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим завдала ФОП ОСОБА_8 своїми протиправними діями матеріальної шкоди на загальну суму 419,80 грн. без ПДВ. Окрім цього, 01.11.2023 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.10.2023 близько 11:10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_3 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала суму через плече з екошкіри розміром 20?20?8 см, вартістю 299,90 грн, без ПДВ, чим завдано збитків магазину на вказану суму /а.с.199/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 02.11.2023, 01.11.2023 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області звернувся ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 19.10.2023 близько 11:10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що за адресою: АДРЕСА_3 таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала суму через плече з екошкіри розміром 20?20?8 см, вартістю 299,90 грн, без ПДВ, чим завдано збитків магазину на вказану суму /а.с.213/.

Насамперед суд вважає за необхідне звернути увагу на версії сторін кримінального провадження щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, які висунуті сторонами в ході судового розгляду кримінального провадження.

Сторона обвинувачення вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 06 серпня 2023 року близько 16:50 год. перебував у приміщенні магазину «MEGA STOCK», що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав з торгівельного залу магазину «MEGA STOCK» спортивний костюм, темно сірого кольору, торгівельної марки «LOM» вартістю 1100,00 грн. без ПДВ, який одягнув на себе та намагався вийти з приміщення магазину, однак був викритий продавцем магазину ОСОБА_6 , яка намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_3 , зокрема зупинити його, однак ОСОБА_3 прискоривши ходьбу покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1100,00 грн. без ПДВ, що встановлено сукіпністю зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів.

Натомість сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_3 06 серпня 2023 року близько 16:50 год. перебував у приміщенні магазину «MEGA STOCK», що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав з торгівельного залу магазину «MEGA STOCK» спортивний костюм, темно сірого кольору, торгівельної марки «LOM» вартістю 1100,00 грн. без ПДВ, який одягнув на себе та вийшов з приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1100,00 грн. без ПДВ.

Отже, у кожної зі сторін існує своя версія подій, які мали місце під час вчинення кримінального правопорушення 06 серпня 2023 року близько 16:50 год. у приміщенні магазину «MEGA STOCK», що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши кожен наданий суду доказ щодо належності, допустимості, достовірності та у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України було вчинено обвинуваченим, доведено, що саме обвинувачений його вчинив і сторона обвинувачення надала докази для усунення сумнівів, які виникли в ході судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи версії сторін кримінального провадження, суд вважає версію сторони обвинувачення більш ймовірною й вірогідною, аніж версію сторони захисту, в силу вимог ст. 337 КПК України, згідно якої cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, зважаючи на те, що версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази як окремо, так і в своїй сукупності підтверджують позицію сторони обвинувачення щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і повністю спростовують версію сторони захисту, викладену, як під час судового розгляду так і під час виступу в судових дебатах про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.4 ст.186 КК України на ч.4 ст.185 КК України.

До вказаних висновків, суд прийшов з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від

24 листопада 2016 року (№ 5-328кс16), під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

У викладі фактичних обставин та при формулюванні обвинувачення мають міститися дані щодо кожної події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад конкретного кримінального правопорушення. Якщо обвинуваченому інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень (злочинів), формулювання обвинувачення у вироку суду повинні викладатися окремо по кожному з них.

Суд зобов`язаний виявити, встановити і навести у вироку всі без винятку обставини кримінального правопорушення та його кваліфікуючі ознаки, що містять об`єктивну сторону злочину, передбаченого відповідною частиною статті КК України.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (стаття 337 КПК).

Отже, значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення, полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває доступ особи до правосуддя.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (пункт 5 частини 2 статті 291 КПК) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

В обвинувальному акті, складеному 23 вересня 2023 року слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , затвердженим прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 містяться дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інші дані, на підставі яких відповідно до диспозиції частини 4 статті 186 Кримінального кодексу України можна встановити в діянні обвинуваченого склад кримінального правопорушення.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому суд зауважує, що під час підготовчого судового засідання сторона захисту не ставила під сумнів відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, з клопотанням про повернення обвинувального акту з питань неконкретного та неповного обвинувачення до суду не зверталася, перевіривши відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, суд призначив справу до судового розгляду.

Загальна характеристика складу кримінальних правопорушен, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Так, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні).

Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

Суб`єктивна сторона грабежу характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Суб`єктивна сторона крадіжки також характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.

Водночас, змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на «їхніх очах», але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і незважаючи на це продовженні винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж. Підвищена суспільна небезпека грабежу порівняно з крадіжкою обумовлюється тим, що грабіжник на відміну від злодія не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно, і нехтуючи думкою очевидців. З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. В свою чергу грабіж вважається закінченим злочином із моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам, викинути тощо).

Пунктом 4 зазначеної постанови визначено, що дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Аналогічну позицію висловив ВС в постанові від 15.03.2018 у справі № 192/2621/16-к.

Спростування доводів сторонни захисту про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 06 серпня 2023 року близько 16:50 год. перебував у приміщенні магазину «MEGA STOCK», що за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав з торгівельного залу магазину «MEGA STOCK» спортивний костюм, темно сірого кольору, торгівельної марки «LOM» вартістю 1100,00 грн. без ПДВ, який одягнув на себе та намагався вийти з приміщення магазину, однак був викритий продавцем магазину ОСОБА_6 , яка намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_3 , зокрема зупинити його, однак ОСОБА_3 прискоривши ходьбу покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1100,00 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 після викрадення майна спортивного костюму, який він одягнув на себе у примірочній магазину та намагаючись вийти з магазину, був викритий продавцем магазину ОСОБА_6 , яка повідомила про це іншого продавця магазину ОСОБА_15 та намагалася припинити протиправні дії ОСОБА_3 , звернувшись до останнього з вимогою припинити такі зі словами: «Стійте, це наш костюм». Наведене стверджується, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , допитаних безпосередньо в судовому засіданні. Крім цього, вказані показання свідків підтверджуються показаннями іншого свідка ОСОБА_14 . Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що був викритий, почав тікати з магазину, що стверджується долученим до справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, як ОСОБА_3 о 17:11:34 год. вибігає з магазину, а через 7 секунд, о 17:11:41 год. вибігає продавець магазину ОСОБА_6 . Тобто, з наведеного слідує, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що був викритий продавцем магазину, тобто, що крадіжка, яку він вчинив таємно, виявлена, намагався скритися з викраденим майном, і втік з магазину, незважаючи на те, що продавець магазину кричала йому, та переслідувала його.

Таким чином суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого розпочату як крадіжка яка потім переросла в відкрите викрадення майна, тобто грабіж.

При цьому суд враховує висновки ВС, викладені в постанові в справі № №705/623/18 від 18 лютого 2020 року, згідно з якими Суд прийшов до висновку про те, що згідно з встановленими судами обставинами, дії обвинуваченого в приміщенні магазину «Watsons» (епізод від 13 червня 2017 року) були розпочаті як крадіжка, але переросли в грабіж, оскільки були виявлені керуючою вищевказаного магазину, після чого засуджений продовжив вчиняти дії, спрямовані на заволодіння чужим майном. За таких обставин дії обвинуваченого правильно кваліфіковані судом першої інстанції як грабіж, а не як крадіжка.

З вказаного висновку вбачається, що обставини вчинення цього кримінального правопорушення є аналогічними, обставинам у справі ОСОБА_3 , а тому вказаний висновок суд покладає в основу вироку на підтвердження дій кваліфікації ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України.

На підставі наведенного, відсутні підстиави для перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч.4 ст.186 КК України на ч.4 ст.185 КК України, як про це просить захисник.

Спростування доводів сторонни захисту про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України не доведена, оскільки він не пригадує подій, вказаних в обвинувальному акті, суд зауважує, що його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких стороною захисту не оспорюється.

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальних актах, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані сторонами кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним:

факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України;

факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Вказаний висновок судом зроблений поза розумним сумнівом, а отже, враховуючи зазначене вище, вина ОСОБА_3 повністю доведена в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України. Підстав для кваліфікації вчиненого за іншими статтями Кримінального кодексу суд не вбачає.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обираючи вид і розмір покарання, суд виходить з таких міркувань.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к)

Однак, у матеріалах зазначеного судового провадження стосовно ОСОБА_3 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений розкаявся у вчинених ним кримінальних правопорушеннях. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , хоча і надав показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак він не висловив жалю з приводу цього, осуду своєї поведінки, а також готовності нести покарання, що свідчить про відсутність критичної оцінки вчиненого та відповідно щирого каяття.

За таких обставин пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, передбачених ст. 66 КК України суд не вбачає.

Обтяжуючих вину обставин, передбачених ст.67 КК України суд не вбачає та звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про перебування ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, вказана ознака не відображена і в фабулі обвинувачення за ч.4 ст.186 КК України, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, інвалід ІІІ групи.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінальних правопорушень і їх мотиви, форму вини, обстановку вчинення, особу обвинуваченого та стан його поведінки, обвинувачений не усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому не розкаявся, раніше неодноразово судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ст..70 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому доводи сторони захисту про те, що у випадку визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України на увагу не заслуговують, оскільки обвинувачений визнається винуватим, як за ч.4 ст.185 КК України, так і за ч.4 ст.186 КК України, і підстави для застосування ст.75 КК України в такому випадку відсутні, оскільки застосування в такому випадку ст.75 КК України законом не передбачено.

Інші процесуальні питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити на тримання під вартою, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, неодноразові неявки в судові засідання та призначення йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово порушував процесуальні обов`язки, покладені на нього, як судом, так і законом, в судові засідання з невідомих для суду причин не з`являвся, що слугувало підставою для неодноразового звернення прокурора з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою, і після внесення застави, яка була визначена при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належних висновків для себе не зробив і знову не з`явився в судове засідання 08.02.2024, про поважність причин неявки в подальшому суд не повідомив, доказів поважності причин неприбуття суду не подав.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заставу, внесену за ОСОБА_3 слід звернути в дохід держави.

Окрім цього, змінюючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою та стягуючи заставу в дохід держави, суд враховує і той факт, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000187 від 14.02.2024 підозрюваному ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Клопотання про скасування арешту майна слід вирішити, в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явлених обвинуваченнях за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України й призначити йому покарання у виді:

за ч.4 ст.185 КК України - 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

за ч.4 ст.186 КК України 7 /семи/ років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 7 /семи/ років позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 лютого 2024 року, тобто з часу обрання йому слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі №456/1121/24 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою у період дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2023 до моменту його звільнення, тобто з 08.11.2023 до 14.11.2023.

Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА у Львівській області: , банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0000757 в сумі 53680,000 грн. звернути в дохід держави.

Скасувати арешт майна, накладений на чоловічий спортивний костюм темно-сірого кольору торгової марки «LOM», відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_49 від 08.08.2023 у справі №461/4094/23 /провадження № 1-кс/456/760/2023/.

Речові докази: чоловічий спортивний костюм, що складається із кофти темно-сірого кольору на довгий рукав, із капюшоном на зав`язку чорного кольору та однією суцільною кишенею спереду, без надписів, на якій наявна бирка, де вказана фірма «LOM», а також штанів однотонних темно сірого кольору, на зав`язку чорного кольору із двома кишенями по боках, із манжетним низом - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; бірку із цінником знищити; диски CD-R марки «Freestyle», «My media» видаткову накладну №ВН-000085 від 17.07.2023, акт інвентаризації від 06.08.2023, наказ (розпорядженням) №31/0723К, довіреність - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений та його захисник - подати клопотання про помилування.

Головуючий суддя ОСОБА_1