Справа № 686/5813/24
Провадження № 1-кс/686/2015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000107,

встановила:

27.02.2024 старший дізнавач відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю отримання копій документів у філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Хмельницькому ( АДРЕСА_2 ).

СД ВП № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000107, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що «15.02.2024 близько 16 год. 25 хв. невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, під приводом продажу автомобільних шин в меседжері "Instagram" з акаунту під нікнеймом " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , які останній перерахував перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з картки ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 , внаслідок чого останньому було завдано матеріальної шкоди на суму 2211 гривень.

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого який повідомив, що 13.02.2024 року близько 14 год. 00 хв. він перебував за адресою свого проживання, у мобільному додатку "Instagram" на сторінці під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " він знайшов оголошення про продаж шин. Дана пропозиція його зацікавила, тому він написав до продавця. В подальшому під час електронного листування вони домовилися про умови купівлі продажу. Того ж дня, близько 16 год. 25 хв. через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » потерпілий надіслав грошові кошти з картки ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2 на банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 2211 грн. Після чого потерпілий відправив продавцю квитанцію, до цього часу потерпілому товар так і не прийшов.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок, виникла необхідність в отриманні документів від голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Хмельницькому з метою доручення роздруківки про рух коштів банківського рахунку № НОМЕР_3 в період часу з 00:00 год. 13.02.2024 по строк виконання ухвали».

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Із поданого дізнавачем клопотання слідує, що у відповідній графі «Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького» наявний підпис, однак відсутні прізвище, ім`я та по батькові прокурора, який погодив звернення дізнавача із указаним клопотанням до слідчого судді, що унеможливлює ідентифікацію процесуального прокурора, який погодив клопотання, а також подальшу перевірку його повноважень на погодження клопотання.

Отже, клопотання дізнавача не відповідає зазначеним приписам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що клопотання подане з дотриманням визначеної КПК України процедури уповноваженою особою.

А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000107, повернути ініціатору клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя