Провадження № 1-кп/760/2698/24
Справа №760/7568/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.02.2024 за № 0000380, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, з 24.02.2022, згідно Указів Президента України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.

ОСОБА_4 , 06.02.2024, приблизно об 11:55 год., перебуваючи у приміщенні Центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, побачив на стійці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-307FN/DS», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до стійки у Центрі з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації, звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A-307FN/DS», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2586 гривень 66 копійок, у рожевому чохлі, з карткою оператору стільникового зв`язку «Лайфсел» на номер НОМЕР_3 та «Київстар» на номер НОМЕР_4 , які майнової шкоди для потерпілої не становлять.

Утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2586 гривень 66 копійок.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні 06.02.2024, приблизно об 11:55 год., таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A-307FN/DS», білого кольору, що належить ОСОБА_5 , в приміщенні Центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації, за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення кримінального правопорушення, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, щиро кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинуваченні, найменування, вартість та кількість майна, яке він викрав. Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, обіцяв виправитись.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_4 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення, а також враховуючи те, що вчинений обвинуваченим злочин віднесений до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку прокурора, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, дані про особу, який раніше не судимий, його вік, незадовільний стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд дійшов до висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідне й достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: вилучений мобільний телефон «Samsung» моделі «A-307FN/DS», білого кольору - залишити в користуванні ОСОБА_5 , як власниці; диски із відеозаписами - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1