ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/114/24 Справа № 705/4290/17 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001394,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001394.

Скарга мотивована тим, що в межах вказаного кримінального провадження з 2016 року по 2020 рік не проводились слідчі дії. Слідча ОСОБА_6 неправильно використала наявні матеріали у справі і прийняла незаконну постанову про закриття кримінального провадження.

Просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.07.2020 року про закриття кримінального провадження за №0001394.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001394, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу направити на дорозслідування.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження, не провівши, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, всіх необхідних дій для розслідування кримінальної справи, та слідчий суддя помилково постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, що порушує його права передбачені законом.

Прокурор та скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до положень п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження вказала, що висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчим суддею встановлено, у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0001394 від 09.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Підставою для внесення зазначених відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_5 .

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0001394 слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР за № 0001394 були внесені за заявою ОСОБА_5 , в якій він вказує про складання завідомо неправдивого висновку експертами ПП «Геоплан» під час проведення будівельно-технічної експертизи № 14 від 25.06.2004 року.

10.07.2020 року старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001394, що внесене в ЄРДР 09.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні жодній особі не оголошувалась підозра у вчиненні вказаного злочину та враховуючи, що в ході проведення судової земельно-технічної експертизи неправдивість висновку № 14 судової будівельної-технічної експертизи від 29.06.2004 року не встановлено, а лише зазначено, що висновок можливо вважати таким, що не відповідає вимогам положень ЦПК України та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, висновок потребує доопрацювання, тому вданому випадку наявність складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України не встановлено та не підтверджено.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування призначалися та проводилися необхідні експертизи, були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідженні рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області та Черкаського апеляційного суду з приводу зазначеного висновку та в результаті не було встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину.

Отже, висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені у мотивувальній частині постанови від 10.07.2020 року, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Крім того, слідчим вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконанні процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, при здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст.ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 1 ст. 384 КК України ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість підстав закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам даного кримінального провадження, а доводи апеляційної скарги скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови, оскільки це не впливає на підстави, з яких дане кримінальне провадження було закрите.

Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, враховані слідчим та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Будь-які докази того, що слідчий суддя порушив норми матеріального чи процесуального права заявником не надані.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею розглянуто скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0001394 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3