Справа № 645/1119/24
Провадження № 1-кп/645/278/24
В И Р О К

Іменем України

19 червня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.10.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 16.12.2016 року звільненого умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік 6 місяців 15 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.12.2023 року, близько 23:00 години, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вулиця Амосова, біля бордюру знайшов «закладку» з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, яка знаходилася в полімерному пакеті. Після цього, як особа, яка епізодично вживала психотропні речовини, розуміючи, що у згортку знаходиться психотропна речовина, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно підняв знайдений згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, тим самим незаконно придбав її, поклав до своєї кишені та пішов далі у своїх справах, тим самим почав зберігати її при собі без мети збуту.

В подальшому, 21.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 був зупинений працівниками УПП в Харківській області ДПП в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію».

В ході огляду місця події, працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області 21.12.2023 року в період часу з 23:35 до 23:40 години у ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною кристалічною речовиною.

Згідно висновку експертзи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/347-НЗПРАП від 10.01.2024 року вилучена у ОСОБА_4 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP маса (кількісний склад) якої в перерахунку на масу речовини становить 1,5935 грам.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «PVP» віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця №1, список №2).

Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» у великих розмірах.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєння злочину, як викладено вище.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно досудової доповіді має високий ризик вчинення кримінального правопорушення повторно та високий ризик небезпеки для суспільства.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України

Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року, під час досудового розслідування, було накладено арешт на речовий доказ, а саме: zip-пакет прозорого кольору з фіолетовою стрічкою, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору та визначено місце зберігання речового доказу камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу відносноОСОБА_4 не обиралась.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниі призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/347-НЗПРАП від 10.01.2024 року, у сумі 2271 грн. 84 коп.

Арешт на речовий доказ, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року, а саме: zip-пакет прозорого кольору з фіолетовою стрічкою, в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Речовий доказ полімерний пакет опечатаний биркою з пояснювальним написом «Висновок № СЕ-19/121-24/347-НЗПРАП від 10.01.2024», відтиском печатки «Харківського НДЕКЦ МВС України №10», в середині якого знаходиться речовина, масою - 2,6198 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, маса в перерахунку на масу речовини, становить - 1,5935 г., після набрання вироком законної сили знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1