Справа № 541/3952/23
Провадження № 1-кс/541/670/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргород клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ВП № 3 Миргородського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315 від 11.11.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно встановлених обставин 10.11.2023 року, близько 13:15 год., на перехресті вулиці Гоголя та провулку Молодіжного у с. Красногорівка, Миргородського району Полтавської області сталося зіткнення мотоцикла Mustang MT110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 та автомобіля ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За наслідками проведеного огляду місця події ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і де він перебуває до теперішнього часу.

10.11.2023 року постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні автомобіль ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 , яким на час події керувала та користувалася ОСОБА_6 - визнано речовим доказом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 від 14.11.2023 року (справа № 541/3952/23, провадження № І-кс/541/1121/2023) у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Заявник посилається на те, що на даний час у справі отримано висновки експертно-транспортної експертизи, відповідно до висновків яких в діях водія автомобіля ЗАЗ «FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні порушення ПДР України, причиною ДТП стало невиконання вимог п.10.1 ПДР України неповнолітнім водієм, відтак вважає, що арешт вказаного автомобіля підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила клопотання розглянути без її участі за наявними матеріалами (а.с.3).

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій в задоволенні клопотання просив відмовити, а розгляд клопотання провести без його участі. Додатково вказав,що досудове розслідування триває і речові докази, на які накладено арешт ,мають важливе значення у даному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України , є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2023 року (справа №541/3952/23, провадження 1-кс-541/1121/2023) у кримінальному провадженні №0001315 від 11.11.2023 року, накладено арешт в тому числі на автомобіль марки ЗАЗ «Forza» д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 19.05.2016 ТСЦ 6342, є ОСОБА_8 , та фактичним користувачем - ОСОБА_3 ; із забороною розпорядження, користування вказаним майном та його відчуження у будь-який спосіб.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Як вказує прокурор у заяві, на теперішній час триває досудове розслідування, кримінальне провадження не завершено, а тому фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута. Заявником не надано доказів на підтвердження своїх аргументів та не спростовано заперечення прокурора.

Проаналізувавши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім цього, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Таким чином, обставин, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, які б вказували на необхідність скасування арешту майна, про яке йдеться, судом не встановлено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

За наведених підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001315 від 11.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001315 від 11.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1