Провадження № 1 КП-932-88-24
Справа №932/1087/24
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро угоду про визнання винуватості від 08.02.2024, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваною

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000178 від 02.02.2024, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року, приблизно о 12 год 40 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.15, достовірно знаючи, що на всій території України 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала майно ТОВ «Омега», а саме:

-ковбасу сирокопчену з м`яса птиці вищого ґатунку ТМ «М`ясна гільдія», в кількості 4 шт, вартістю 215 грн 46 коп за 1 шт, на загальну суму 861 грн 84 коп;

-ковбасу варено-копчену вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,478 кг, вартістю 899 грн 67 коп за 1 кг, на суму 430 грн 04 коп;

-ковбасу варено-копчену вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,512 кг, вартістю 899 грн 67 коп за 1 кг, на суму 460 грн 63 коп,

а всього на загальну суму 1752 грн 51 коп, тим самим спричинивши матеріальний збиток ТОВ «Омега» на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які вона вважала необхідним для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками магазину при виході з магазину.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

08 лютого 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, які просили суд затвердити укладену між прокурором та підозрюваною угоду про визнання винуватості, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 08.02.2024 з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник ТОВ «Омега» ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 .

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення віднесеного до категорії тяжких злочинів та її дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як такі, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину в скоєні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його вчинення викладені в обвинувальному акті.

Обставини вчинення злочину об`єктивно підтверджуються дослідженими судом доказами кримінального провадження:

-актом інвентаризації від 01.02.2024, відповідно якого в супермаркеті „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, виявлена нестача товару: ковбаси сирокопченої з м`яса птиці вищого ґатунку ТМ «М`ясна гільдія», масою 0,340 кг в кількості 4 шт, ковбаси варено-копченої вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,478 кг, ковбаси варено-копченої вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,512 кг (а.с.12);

-протоколом огляду від 01.02.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованому за адресою: м.Дніпро вул.Панікахи, 15, було оглянуто підозрювану ОСОБА_5 , яка добровільно видала ковбасу сирокопчену з м`яса птиці вищого ґатунку ТМ «М`ясна гільдія», масою 0,340 кг в кількості 4 шт, ковбасу варено-копчену вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,478 кг, ковбасу варено-копчену вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,512 кг (а.с.14-18);

-висновком експерта №СЕ-19/113-24/800-ТВ від 06.02.2024, відповідно якого ринкова вартість товару станом на 01.02.2024, а саме: ковбаси сирокопченої з м`яса птиці вищого ґатунку ТМ «М`ясна гільдія», масою 0,340 кг в кількості 4 шт, вартістю 215 грн 46 коп за 1 шт, складає 861 грн 84 коп, ковбаси варено-копченої вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,478 кг, вартістю 899 грн 67 коп за 1 кг, складає 430 грн 04 коп, ковбаси варено-копченої вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», масою 0,512 кг, вартістю 899 грн 67 коп за 1 кг, складає 460 грн 63 коп, а всього на загальну суму 1752 грн 51 коп (а.с.44-48);

- протоколом перегляду відеозапису від 06.02.2024, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-1», підозрювана ОСОБА_5 пояснювала, що на відеозапису зафіксовано, як вона 01.02.2024 викрала товар (а.с.72-74).

Зазначена угода про визнання винуватості укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, в скоєні кримінального правопорушення щиро розкаюється.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання підозрюваною взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1893 грн 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан ОСОБА_5 , вважає необхідним покласти їх на останню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 08 лютого 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 08 лютого 2024 року, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Речові докази:

-ковбасу сирокопчену з м`яса птиці вищого ґатунку ТМ «М`ясна гільдія», ковбасу варено-копчену вищого ґатунку «Українська» ТМ «Спец Цех», яка передана на зберігання представнику ТОВ «Омега», - вважати повернутими власнику;

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Варус-1», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1893 грн 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

У випадку невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська