печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшої слідчої другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.12.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000060 від 29.01.2016, виданого Радою адвокатів Чернівецької області.

ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним відповідно до ст. ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неухильно дотримуватися принципів верховенства права, законності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і законів України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Зокрема, ОСОБА_8 03.11.2023 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали переміщення товарів через митний кордон України з території Румунії у пункті пропуску «Сірет-Порубне» Чернівецької митниці.

З метою здійснення митного оформлення ОСОБА_8 та його сини ймовірно подали до митного органу документи, що містять недостовірні відомості про товари, які переміщувалися через митний кордон України.

З огляду на викладене уповноваженою посадовою особою стосовно зазначених осіб складено протоколи про порушення митних правил №1158/40800/23 від 03.11.2023, №1159/40800/23 від 03.11.2023, №1160/40800/23 від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Водночас слідчим відділом Чернівецького РУП ГУ НП у Чернівецькій області за фактом підробки документів, необхідних для митного оформлення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004255 від 04.11.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому 28.11.2023 на вимогу заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 . ОСОБА_8 та його син ОСОБА_12 прибули до приміщення СУ ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2Г, для надання пояснень щодо можливої підробки документів, необхідних для митного оформлення.

Після надання пояснень ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_8 звернутися за правничою допомогою до адвоката ОСОБА_5 , надав номер мобільного телефону та повідомив, що «все буде добре».

ОСОБА_8 за порадою заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 07.12.2023 звернувся за правничою допомогою з приводу притягнення його та його синів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності внаслідок складання адміністративних протоколів за порушення вимог ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а також у зв`язку з здійсненням слідчими слідчого управлінням ГУНП в Чернівецькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004255 від 04.11.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підробки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_9 документів, необхідних для митного оформлення, до адвоката ОСОБА_5 як до фахівця в галузі права.

Під час розмови, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_1 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_5 останній дав згоду представляти інтереси ОСОБА_8 та його синів - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у правоохоронних органах та суді, при цьому повідомивши, що гонорар за адвокатську діяльність становить 2000 доларів США.

За версією слідства, у ході цієї розмови у адвоката ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, та суддям, які будуть розглядати кримінальне провадження в суді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою схилити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, у завуальованій формі, не вказавши суму грошових коштів, запропонував ОСОБА_8 йти «зеленою дорогою», тобто шляхом надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів.

При цьому з метою схилити ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 зазначив, що вирішення юридичних питань у порядку визначеному законом, не гарантуватиме позитивних результатів та затягнеться у часі.

Крім того, під час зустрічі, що відбулася 15.01.2024 за вищезазначеною адресою, у точно не встановлений час ОСОБА_5 , продовжуючи схиляти ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди службовим особам правоохоронних органів, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні за фактом підробки документів, необхідних для митного оформлення, шляхом спонукання, створюючи враження, що без надання неправомірної вигоди через нього ОСОБА_8 та його синам необхідно буде сплати штраф, передбачений ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а також буде конфісковано вилучений товар. Також ОСОБА_5 повідомив про необхідність одному з ОСОБА_15 визнати себе винним за ст. 358 КК України та сплатити штраф за вказаною статтею в розмірі, що значно менший, ніж за ст. 438 Митного кодексу України - близько однієї тисячі гривень.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України до службових осіб, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 КК України відносяться судді, прокурори і слідчі.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 під час наступної зустрічі, яка відбулася 18.01.2024 близько 10 год 45 хв за адресою: АДРЕСА_1 , схиляючи ОСОБА_8 шляхом спонукання до надання неправомірної вигоди, повідомив, що спілкувався зі службовими особами правоохоронних органів та домовився про необхідність надання неправомірної вигоди, яка становить 10 000 доларів США.

За твердженнями адвоката ОСОБА_16 , після передання ОСОБА_8 указаної суми з ним буде укладено угоду про визнання винуватості за ст. 358 КК України з призначенням узгодженого покарання у виді штрафу.

ОСОБА_7 також повідомив, що у разі надання ОСОБА_8 згоди на надання неправомірної вигоди одночасно буде вирішена проблема в частині притягнення ОСОБА_8 та його сина до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, пояснивши це змістом статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягненим до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. У результаті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уникнуть сплати штрафу за порушення митних правил, а також буде повернуто вилучений митниками товар. Крім того, ОСОБА_9 не буде притягнутий до кримінальної відповідальності.

Продовжуючи схиляти ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 19.01.2024 під час телефонної розмови повідомив, що «він організує все як треба», зазначивши, що оригінали протоколів про порушення митних правил буде вилучено під час досудового розслідування і митним органом не буде що направити до суду.

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, зазначили що підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Просили відмовити у задоволенні клопотання, а у разі застосування запобіжного заходу, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002024 від 21.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

04.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Cloot v. Belgium, § 40, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Крім того, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Jarzynski v. Poland, § 43).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває.

Зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати адресу проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002024, а саме до 04.08.2024 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.08.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1