СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про арешт майна

25 березня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/669/24

провадження № 1-кс/485/124/24

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установила:

22 березня 2024 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала у повному обсязі.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідча суддя дійшла до таких висновків.

20.03.2024 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в умовах воєнного часу, в кінець липня 2022 року, з належного його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 викрала належний йому генератор.

Відомості про даний факт 20 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілий ОСОБА_4 , повідомив, що прживає за адресою: АДРЕСА_1 . В червні 2023 року після підриву Каховської ГЕС військовими рф у річці Інгулець вийшла зі своїх берегів та його будинок разом з прилеглою територією було затоплено. Після того, як вода почала сходити, приблизно в кінці червня на початку липня 2023 року потерпілий ОСОБА_4 попрохав місцевих мешканців з окружних сіл допомогти йому розібрати залишки його будинку, який був зруйнований внаслідок повені. Серед осіб, які допомагали йому був місцевий житель с. Павлівка ОСОБА_5 . Близько двох місяців тому потерпілий ОСОБА_4 почав прибирати в одному з господарських приміщень, а саме в кладовці та виявив, що в нього відсутня запчастина від трактору, а саме генератор, який він придбав у 2021 році за 5 тисяч гривень, але до поліції тоді не звернувся, оскільки займатись цим питанням в нього часу не було. Приблизно три тижні тому до потерпілого ОСОБА_4 зателефонувала співмешканка ОСОБА_5 та повідомила, що під час роботи у дворі потерпілого її співмешканець викрав багато речей. Наступного дня потерпілий ОСОБА_4 розповів своєму знайомому ОСОБА_6 , що у ОСОБА_7 може знаходитись генератор, який зник з кладовки потерпілого та попрохав ОСОБА_8 поїхати до місця проживання ОСОБА_9 . Проте через деякий час ОСОБА_10 перетелефонував потерпілому та повідомив, що генератора у ОСОБА_7 з його слів вдома немає. Після чого, потерпілий ОСОБА_11 вирішив самостійно поїхати до місця проживання ОСОБА_7 та запитати за генератор та під час розмови останній повідомив, що генератор перебуває в нього та потерпілий вирішив звернутись до поліції.

Опитаний ОСОБА_12 пояснив, що приблизно в червні 2023 року військовими рф було підірвано Каховську ГЕС, внаслідок чого піднявся рівень води в річці Інгулець, внаслідок чого в селах, які знаходяться вздовж річки відбулось затоплення будинків, одне з таких сіл було с. Василівка. В той час, коли вода почала спадати, коли саме це було ОСОБА_7 не пам`ятає, він дізнався, що будинок місцевого мешканця с. Василівка ОСОБА_13 було підтоплено. В подальшому ОСОБА_4 попрохав допомогти йому розібрати залишки зруйнованого будинку та останній згодився. В продовж місяця кожного дня, ОСОБА_7 приїздив до місця мешкання ОСОБА_11 в с. Василівка та допомагав йому. Одного дня, розбираючи завали на території двору знайшов запчастину, зовні схожий на генератор та вирішив його забрати. Взявши вказану запчастину він поклав її до пакету та помістивши пакет з запчастиною на велосипед поїхав до свого місця мешкання в с. павлівка та заніс до господарського приміщення. Вказану запчастину. ОСОБА_7 в подальшому хотів продати.

21.03.2024 від ОСОБА_12 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення речей, а саме тракторної запчастини генератору, який він викрав з території домоволодіння ОСОБА_4 в с. Василівка.

Відповідно до протоколу огляду речей від 21.03.2024, слідчим оглянуто майно, добровільно видане ОСОБА_12 , а саме:

- запчастина від трактору генератор, в металевому корпусі з пластмасовою частиною на корпусі якого наявна наліпка з надписом «БАТ; сделано в Беларуси, а також наявні штрих-коди».

Правовою підставою для арешту запчастини від трактору генератор, в металевому корпусі з пластмасовою частиною на корпусі якого наявна наліпка з надписом «БАТ; сделано в Беларуси, а також наявні штрих-коди», прокурор називає те, що він є тимчасово вилученим майном та має значення в кримінальному провадженні, в тому числі для проведення слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 21 березня 2024 запчастину від трактору генератор, в металевому корпусі з пластмасовою частиною на корпусі якого наявна наліпка з надписом «БАТ; сделано в Беларуси, а також наявні штрих-коди»визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000187.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що запчастина від трактору генератор, в металевому корпусі з пластмасовою частиною на корпусі якого наявна наліпка з надписом «БАТ; сделано в Беларуси, а також наявні штрих-коди», вилучена згідно протоколу в ході огляду предмета 21 березня 2024 року відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є предметом злочинного посягання.

В ході досудового розслідування було встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ; при цьому фактичним володільцем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, пошкодження, псування) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.132, 170-173 КПК України, слідча суддя,

постановила:

Задовольнити клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 20 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_12 на підставі протоколу огляду предмету від 21.03.2024, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , а саме:

запчастину від трактору генератор, в металевому корпусі з пластмасовою частиною на корпусі якого наявна наліпка з надписом «БАТ; сделано в Беларуси, а також наявні штрих-коди», який мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000187 від 20.03.2024, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідча суддя ОСОБА_1