Справа № 573/387/24
Номер провадження 1-кс/573/147/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

у с т а н о в и в:

28 лютого 2024 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване наступним чином.

З 09 січня 2023 року по 25 вересня 2023 року ОСОБА_11 вчиняв психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_12 , з якою мешкає разом за адресою: АДРЕСА_2 , та з якою має взаємні права та обов`язки. Його дії виразилися у систематичних словесних образах ОСОБА_12 нецензурними словами, внаслідок чого остання зазнала психологічних страждань, у тому числі негативних переживань.

Так, 09 січня 2023 близько 14 години ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лексикою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

Крім того, 18 січня 2023 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем свого проживання, за вказаною вище адресою, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лексикою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2023 року у справі №573/239/23, яка набрала законної сили 21 лютого 2023 року, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, 28 серпня 2023 року близько 15 години ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_12 , що виражалось в протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.

Крім того, 12 вересня 2023 року близько 12 години ОСОБА_11 , перебуваючи за місцем проживання, за вказаною вище адресою, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_12 , що виражалось у протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2023 року у справі №573/1764/23, яка набрала законної сили 03 жовтня 2023 року, ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Під час вчинення ОСОБА_11 дій, спрямованих на домашнє насильство, у вищевказані дні ОСОБА_12 викликала працівників ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які по приїзду припиняли протиправні дії її сина ОСОБА_11 та складали стосовно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_11 , будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, незважаючи на вжиті заходи, належних висновків для себе не зробив та продовжив вчиняти домашнє насильство.

Так, 25 вересня 2023 року близько 15 години ОСОБА_11 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 173-2 КУпАП, за вчинення насильства в сім`ї, незважаючи на вжиті заходи, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи свою перевагу у фізичному розвитку, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття в сім`ї, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_12 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, іншими образливими словами, принижував її честь та гідність, погрожував фізичною розправою, тим самим завдав шкоду її психічному здоров`ю, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_12 26 вересня 2023 року звернулась з письмовою заявою до поліції за фактом вчинення відносно неї домашнього насильства з боку її сина ОСОБА_11 .

Внаслідок вчинення умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_11 , його мати ОСОБА_12 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах нецензурною лайкою, сварках, приниженні її честі та гідності і викликали в неї психологічні страждання та погіршення якості життя.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи №1877 від 24 січня 2024 року емоційний стан ОСОБА_12 знаходиться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_11 стосовно неї.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_11 усвідомлював їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, 24 січня 2022 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , з корисливих мотивів вирішив вчинити крадіжку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення ОСОБА_11 шляхом вільного доступу пройшов до житлової кімнати, в якій ОСОБА_12 зберігала банківську картку та, завідомо знаючи, що банківська картка є офіційним платіжним документом, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_11 планував розпорядитися викраденою банківською карткою на власний розсуд та, знаючи пін-код до неї, зняти гроші.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_11 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, в період дії воєнного стану ОСОБА_11 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

24 січня 2022 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , вирішив скоїти крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить останній.

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення ОСОБА_11 в період з 24 січня 2022 року по 21 березня 2023 року вчинив крадіжку грошей з банківської карти ОСОБА_12 на загальну суму 25 514 грн 95 коп. шляхом перерахунку грошових коштів на особисту банківську карту, зняття готівки в банкоматі та поповнення балансу на сайтах інтернет розваг.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_11 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Також 10 вересня 2023 року близько 07 години 21 хвилини ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , вирішив скоїти крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить останній. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення ОСОБА_11 в період з 10 вересня по 27 жовтня 2023 року вчинив крадіжку грошей з банківської карти ОСОБА_12 на загальну суму 2 395 грн 50 коп. шляхом перерахунку грошових коштів на особисту банківську карту.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_11 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

27 лютого 2024 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну підозри та повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_11 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що останній неодружений та не має утриманців. Окрім того, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 126-1, ч. 1 ст. 357 КК України, а також повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, та може продовжити вчиняти інші злочини.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_11 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Захисник останнього адвокат ОСОБА_13 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_11 підозра за ст. 126-1, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 та ч. 1 ст. 357 КК України, які за кваліфікацією статті 12 КК України є нетяжкими, та за ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та передбачає реальну міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 126-1, ч. 1 ст. 357 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а відтак, існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_11 просять слідчий та прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначити на строк два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_14 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_15 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя