Справа № 127/4904/24
Провадження № 1-кс/127/2159/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024, а саме на автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі №127/554/24 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В подальшому, постановою слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито.

Враховуючи викладене, та те, що на даний час кримінальне провадження закрите, подальша потреба у арешті на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відпала.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 15.02.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явилась, однак прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, 14.02.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі прокурора, зазначивши, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000013.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000013, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням ГУНП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000013 було зареєстроване 04.01.2024 про те, що: «Біля 07 год. 08 хв., 04.01.2024 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т0222 сполученням смт. Шпиків м. Тульчин, у напрямку м. Тульчин, неподалік с. Копіївка Тульчинського району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по проїзній частині дороги у попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.»

В ході огляду місця ДТП від 04.01.2024 вилучено автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .

При цьому, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 04.01.2024 автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000013.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року, справа №127/554/24, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 04.01.2024, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль;

- шапку, яку поміщено у спец. пакет НПУ № WAR1570358.

З висновку експерта №СЕ-19/102-24/400-ІТ від 15.01.2024 (судової експертизи технічного стану транспортних засобів) слідує, що:

«1. На момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 21061 (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21061 (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

2. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ 21061 (номерний знак НОМЕР_1 ) наявних несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось.»

З висновку експерта №СЕ-19/102-24/398-ІТ від 10.01.2024 (судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. Відповідно до слідової інформації зафіксованої в ході ОМП від 04.12.2024, наїзд на пішохода ОСОБА_7 автомобілем ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 стався на правій смузі руху в напрямку м. Тульчин перед початком розташування на проїзній частині шапки пішохода та уламку пластику автомобіля.

Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх) з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.»

2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ-21061 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогам п.п. 12.2;12.3;19.3 Правил дорожнього руху України.

Питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, ОСОБА_7 експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потребує, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обовязки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

3. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 з технічної точки зору не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

4. В діях водія ВАЗ -21061 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Питання, чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП, експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потребує, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обовязки і права пішоходів» Правил дорожнього руху.

Постановою слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2024 року кримінальне провадження №0000013 від 04.01.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_7 , який не виділивши себе в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не переконався у відсутності небезпеки для себе, вийшов на проїзну частину дороги та рухався у попутному з автомобілем напрямку, а водій ОСОБА_3 , своїми односторонніми діями не міг при цьому завчасно виявити даного пішохода, не знав про місце перебування останнього та не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний автомобіль повернути власнику або особі, яка має право ними розпоряджатися; вилучений одяг ОСОБА_7 , повернути родичам загиблого.

- Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

- Копію постанови направити до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді та згідно ст. 284 КПК України прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2024.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у заяві прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000013 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000013 від 04.01.2024 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 04.01.2024, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_10 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року, (справа №127/554/24), в рамках кримінального провадження №0000013, внесеного до ЄРДР 04.01.2024 на автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2024 року, (справа №127/554/24), у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль марки та моделі «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя