ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2868/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/53/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою і задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання у місті Тернополі, раніше судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до до 23 год. 59 хв. 04 квітня 2024 року.

Одночасно визначено підозрюваному розмір застави в сумі 90690 (дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3, ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, старшим слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 04.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2023 року близько 23:00 год. у ОСОБА_8 , який є раніше судимим за вчинення майнового злочину, судимість за який не знята та не погашена у передбаченому законодавством порядку, виник повторний протиправний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 , діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на протиправне, шляхом обману, заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 , а саме 18.11.2023 року близько 23:00 год., перебуваючи поблизу ресторану «Бахус», що в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 26А, під приводом телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_9 його мобільний телефон торговельної марки «Redmi» Note 11 модель 2201117ТУ, об`ємом пам`яті 4/64 Gb, виробника Xiaomi, вартістю 3408,33 грн. та зник у невідомому напрямку, в подальшому, реалізувавши вказаний вище телефон. Внаслідок чого ОСОБА_10 шляхом обману незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 , заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 3408,33 грн.

24 лютого 2022 року прийнято Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, який затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, який був продовжений і діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 лютого 2024 року близько 14:00 год., в ОСОБА_8 , який є раніше судимим за вчинення майнового злочину, судимість за який не знята та не погашена у передбаченому законодавством порядку, виник повторний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 06 лютого 2024 року близько 14:00 год. зайшов в приміщення магазину «Єва-1660», що за адресою: бул. Т. Шевченка, 37, в м.Тернопіль, де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «РУШ» та підійшов до торгових стелажів із парфумами.

ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів 06.02.2024 року близько 14:00 год., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва-1660» що за адресою: бул. Т. Шевченка, 37, в м. Тернопіль взяв з полиці стелажа один флакон чоловічої туалетної води марки «Dolce&Gabbana» «The One» об`ємом 50 мл, вартістю 1258 грн. без ПДВ та з метою непомітно пройти охоронну рамку даного магазину, відірвав від нього стікер, після чого заховав даний флакон у праву кишеню штанів, в які був одітий.

В подальшому, з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру розрахуватися на касі за викрадений товар, вартістю 1258 грн., ОСОБА_10 направився до виходу із приміщення магазину «Єва-1660», однак на виході був зупинений працівником даного магазину. Таким чином ОСОБА_10 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

06 лютого 2024 року ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

07 лютого 2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року та ухвалити нову, за якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.

Звертає увагу, що стороною обвинувачення недостатньо обґрунтовано ризики з урахуванням вимог ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні щодо обрання підозрюваному ОСОБА_10 найсуворішого запобіжного заходу - у виді тримання під вартою.

Наголошує на тому, що стороною обвинувачення не наведено достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачено ст.184 КПК України.

Вказує, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував ставлення підозрюваного ОСОБА_10 до вчиненого, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнає повністю, усвідомлює неправомірність своїх дій та готовий нести покарання.

Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_10 виявив бажання співпрацювати зі слідством для розкриття злочину.

Вказує, що ризики, наведені у клопотанні, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення не знаходить свого підтвердження та є надуманим.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину і, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, який є нетяжким злочином та санкція якого передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

Слідчий суддя також врахував характер та багатоепізодність вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_10 , особу підозрюваного, який не одружений, не працює, немає постійного доходу та постійного місця проживання, раніше судимий та інкриміновані йому діяння вчинені в період дії іспитового строку, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави - в сумі 90690 (дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто) гривень, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри, то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді