Справа №766/7293/24
н/п 1-кс/766/3716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, проведеного 10.05.2024 в період часу з 12:45 год. до 13:15 год, а саме: металеву частину сапи та відламаний дерев`яний держак, з його залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

10.05.2024 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.05.2024 приблизно о 10.00 годині її сусідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклої сварки спричинила їй тілесні ушкодження сапою. Вказаний факт 10.05.2024, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

10.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №3 в період часу з 12:45 год. до 13:15 год. за участю понятих, за вказаною адресою було проведено огляд, в ході якого було вилучено металеву частину сапи та відламаний дерев`яний держак.

Вказана сапа знаходилася у фактичному володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використаний як доказ.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор та володілець майна надали заяву про розгляд клопотання без їх участі. Володілець майна повідомлявся про день та час розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.05.2024, проведеного в період часу з 12:45 год. до 13:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №3 було виявлено та вилучено металеву частину сапи та відламаний дерев`яний держак.

Постановою дізнавача від 13.05.2024 зазначені вилучені речі визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо розпорядження судовим рішенням майном, зазначеним у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, залишивши його у розпорядженні будь-кого, слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000207 на майно, вилучене 10.05.2024 під час проведення огляду місця події в період часу з 12:45 год. до 13:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , біля під`їзду №3, а саме: металеву частину сапи та відламаний дерев`яний держак.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1