Справа № 646/2024/24
№ провадження 1-кс/646/629/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 20.02.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, стосовно якого 07.02.2024 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом КП №00005 від 01.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Начальник відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000503 від 20.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи погашену судимість в силу ст. 89 КК України, відносно якого 07.02.2024 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом КП №0000005 від 01.01.2024 за ч. 4 ст. 185, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив крадіжку при наступних обставин.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.

Воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024 строком на 90 діб, Законом України від 06.02.2024 № 3564-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тобто з 24.02.2022 по теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Встановлено, що на початку грудня2023 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через незачинені на замикаючі пристрої двері до приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в одному з приміщень житлового будинку виявив масляний обігрівач марки «ЕDЕN», моделі «NSТ-200-В29 FINS», сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме масляного обігрівача марки «ЕDЕN», моделі «NSТ-200-В29 FINS», сірого кольору, який був виявлений ним у кімнаті житлового будинку за вказаною адресою, ОСОБА_4 діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжкумасляного обігрівача марки ЕDЕN», моделі «NSТ-200-В29 FINS», сірого кольору вартістю1290,80 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1496 від 27.02.2024,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1290,80 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того встановлено, що 16.02.2024 ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи ціль збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникчерез незачинені на замикаючі пристрої двері до приміщення житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в одному з приміщень виявив електрообігрівач марки «Domotec», білого кольору, моделі «МS 5952», який на праві власності належить ОСОБА_7 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме електрообігрівача марки «Domotec», білого кольору, моделі «МS 5952», який був виявлений ним у кімнаті житлового будинку, діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку електрообігрівача марки «Domotec», білого кольору, моделі «МS 5952», який належить ОСОБА_7 , вартістю 427,50 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчоїекспертизи№1501від27.02.2024,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 427,50 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

28.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4ст.185України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 України, підтверджується доказами:протоколом огляду місця події від 21.02.2024;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2024; протоколом огляду речей від 21.02.2024;протоколом огляду місця події від 21.02.24; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.02.24; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.02.24; протоколом огляду речей від 21.02.24;протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2024; іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також треба врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 є місцевим мешканцем та йому відоме місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз, залякувань та підкупу останніх - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судовому засіданні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово засуджений, окрім того відносно ОСОБА_4 07.02.2024 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актомКП №0000005 від01.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити кримінальні правопорушення, аналогічні тому, в якому він підозрюється, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, зокрема особу правопорушника, яка вчинила злочин у період воєнного стану, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та наявності в даному кримінальному провадженні суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства та держави, не буде ефективним і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження, суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством та не забезпечить запобігання зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого стосовно нього, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000503 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2024; протоколом огляду речей від 21.02.2024; протоколом огляду місця події від 21.02.24; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.02.24; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.02.24; протоколом огляду речей від 21.02.24; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.03.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 є місцевим мешканцем та йому відоме місце проживання свідків та потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим ОСОБА_4 може здійснити спробу незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз, залякувань та підкупу останніх - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судовому засіданні;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 є раніше неодноразово засуджений, окрім того відносно ОСОБА_4 07.02.2024 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актомКП №0000005 від01.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити кримінальні правопорушення, аналогічні тому, в якому він підозрюється, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 ,його, вік та стан здоров`я, те, що останній раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий, однак щодо нього 07.02.2024 направлено до Чугуївського міського суду Харківської області з обвинувальним актом КП №0000005 від 01.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по справі не прийнято, має схильність до вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин проти власності.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 травня 2024 року включно.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.

Строк затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 04 березня 2024 року з 15 години 00 хвилин.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02 травня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000503 від 20.02.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1