ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/122/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має середню-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .

Заступник начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 03 березня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло, в якому слідчим проведено обшук до моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, ухвала слідчого судді є незаконною та обґрунтованою.

Вказує, що необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення обґрунтовувалось метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апелянт посилається на те, що в порушення вимог ст.ст.177, 194 КПК України, слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надав оцінки вказаним ризикам.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно та без належного вивчення і оцінки всіх ризиків та фактів, на які вказано стороною обвинувачення, відмовив в задоволенні клопотання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 21 липня 2022 року за №0000388.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснив придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Так ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/16619-НЗПРАП від 20 жовтня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1284г (в перерахунку на основу), які стали незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_6 за номером НОМЕР_2 та повідомив, що бажає придбати наркотичний засіб. Після чого, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 за номером НОМЕР_3 та надав вказівку, що необхідно зв`язатися із ОСОБА_10 , оскільки останній його чекає біля магазину, що розташований і дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою придбання наркотичного засобу. Після вказаних дій, ОСОБА_9 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, під час телефонної бесіди з ОСОБА_10 , повідомив що наркотичний засіб можливо придбати при особистій зустрічі біля будинку АДРЕСА_3 .

Приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , при особистій зустрічі з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/16619-НЗПРАП від 20 жовтня 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,1284г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, які ОСОБА_10 , передав ОСОБА_9 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений період часу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у порушення вимог ст.ст.25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно здійснили придбання, у невстановленому місці за невстановлених обставин та зберігання в обраних ними місцях на території міста Запоріжжя, наркотичний засіб - Метадон, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно придбали порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/19101-НЗПРАП від 30 листопада 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,12958г (в перерахунку на основу), який став незаконно зберігати у невстановленому органом досудового розслідування місці з метою подальшого збуту до 25 листопада 2023 року.

25 листопада 2023 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки), який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_11 за номером НОМЕР_4 та повідомив, про те що не має зв`язку з ОСОБА_9 у якого йому необхідно придбати наркотичні засоби та буде чекати біля магазину, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_6 , який перебував разом із ОСОБА_11 з номеру НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_10 та спитав, хто телефонував його братові ОСОБА_11 . В ході бесіди, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , зрозумівши хто телефонує, повідомили, що ОСОБА_9 скоро прибуде в зазначене місце. Після вказаних дій, ОСОБА_6 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_9 та надав вказівку останньому, йти до магазину, що розташований у дворі будинку АДРЕСА_3 , де його чекає ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_9 реалізовуючи умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , при особистій зустрічі з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, передав із рук в руки порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/19101-НЗПРАП від 30 листопада 2023 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, масою 0,12958 г (в перерахунку на основу) за грошові кошти у сумі 800 (вісімсот) гривень, які ОСОБА_10 , передав ОСОБА_9 з рук в руки, після чого останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

04 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора та слідчого, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід - у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді прокурором повідомлено, що досудове розслідування триває, підозрюваний виконує обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, даних про те, що ОСОБА_6 перешкоджає кримінальному провадженню, немає.

Окрім того, захисником підозрюваного зазначено, що ухвалою слідчого судді від 29 лютого 2024 року підозрюваному продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Його підзахисний з`являється за всіма викликами органу досудового розслідування..

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 03 березня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Дана ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4