Cправа №505/1838/24
Провадження №1-кс/505/876/2024
УХВАЛА

Іменем України

08.05.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0000038 від 22.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та наданих матеріалів, встановлено, що 22.04.2024 до чергової частини ВнП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 19.04.2024 близько 11год 00хв перебуваючи в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 2005 року народження, зловживаючи його довірою, заволодів його мобільним телефоном марки «Realme» C30S, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "Київстар" номер НОМЕР_1 та велосипедом, чим завдав матеріального збитку останньому на суму 7600 гривень.

22.04.2024 на підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000038 за ч.2 ст.190 КК України.

04.05.2024 в ході проведення огляду місця події - узбіччя дороги, що розташоване напроти будинку АДРЕСА_2 , де також присутній громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який в присутності двох понятих, на підставі заяви добровільно видав велосипед марки «Ardis Славутич 28» зеленого кольору, який опечатано печаткою відділення поліції №-1 Подільського районного управління поліції. При цьому, ОСОБА_7 , пояснив, що 21.04.2024 вказаний велосипед в нього залишив його знайомий ОСОБА_6 , але так як він дізнався, що останній викрав даний велосипед він вирішив добровільно видати його працівникам поліції.

Вищевказане майно тимчасово вилучене до відділення поліції №-1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області, за адресою: вул. Поштова, 23, м. Балта, Подільський район, Одеська область.

Слідчий зазначив, враховуючи те, що вищевказані тимчасово вилучені предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, оскільки містять інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення та використовуватимуться в доказуванні.

Від слідчого №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню №-0000038, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 04.05.2024 року узбіччя дороги, що розташоване напроти будинку АДРЕСА_2 , а саме: велосипед марки «Ardis Славутич 28» зеленого кольору, який опечатано печаткою відділення поліції №-1 Подільського районного управління поліції, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Після проведення судово-товарознавчої експертизи велосипед марки «Ardis Славутич 28», зеленого кольору, який опечатано печаткою відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції, повернути на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1