Провадження № 1-кп/761/2998/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадження Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, оскільки вважає, що він підсудний Шевченківському районному суду міста Києва, відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акту немає. Інших клопотань прокурором заявлено не було.

Захисник ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 , якій вилучено в останньої в ході проведення обшуку та повернуто не було, арешт на вказаний мобільний телефон накладено не було.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника, не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просила скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вважав її необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, заявлену стороною захисту скаргу, суд на даному етапі судового провадження дійшов до таких висновків.

Угоди про визнання винуватості до суду не надходило, про її досягнення сторони кримінального провадження не повідомляли.

Питання невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України перед судом не порушувалось.

Підстав для закриття кримінального провадження на теперішній час судом не встановлено.

Щодо скарги захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід вказати наступне.

Відповідно до ч.2. ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Відповідно до ч.3. ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 частини першої цієї статті, а це п.5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.

У ст.ст. 314- 316 КПК України вказано які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та ст. 315 КПК України, які питання повинен вирішити суд пов`язані з підготовкою до судового засідання. Статті 314-316 КПК України, взагалі не передбачають розгляд таких скарг судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що в ст. 314-316 КПК України не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, не визначено коло осіб, яким надано право на оскарження дій чи бездіяльності, не конкретизовано видів інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, суд вважає, що такий розгляд не може відбуватися за загальними положеннями судового розгляду.

Як вбачається з положень п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.

Відповідно до ст. 303 КПК України, одним із способів такого судового контролю КПК України визначає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.

З огляду викладене, скарга щодо неповернення тимчасово вилученого майна, мала бути предметом розглядом під час проведення досудового розслідування, а вирішення питання щодо повернення телефону, на даній стадії суд вважає передчасним, з огляду на те, що останній визнано речовим доказом.

Враховуючи наведене, суд не знаходить процесуальних підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не встановлено, як і підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

Розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.

В судове засідання викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачену та захисника.

Крім того, згідно положень ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого злочину або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Отже, в даному конкретному випадку, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 , є всі правові підстави для складання досудової доповіді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000054 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 14 год. 30 хв. 11 квітня 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Зобов`язати службову особу Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_7