Дата документу 06.02.2024 Справа № 314/3468/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3468/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/66/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого,

за участю адвоката ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2023 року призначено підготовче судове засідання за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000205 від 23 лютого 2019 року за ч.1 ст.140 КК України. За таких обставин, вирішення правомірності бездіяльності слідчого в разі призначення судом підготовчого судового засідання за клопотанням про закриття зазначеного кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та немотивованою.

Положенням ч.4 ст.304 КПК України не передбачено таких підстав для відмов у відкритті провадження, на які посилається слідчий суддя.

В оскаржуваній ухвалі відсутній номер провадження (ЄУН), який би підтверджував відкриття провадження з розгляду клопотання про закриття провадження.

Також, посилається на відсутність даних про автора клопотання про закриття кримінального провадження, дата, тощо, а тому, висновок суду є невмотивованим.

Крім того, слідчий суддя не посилається на конкретну норму процесуального права, яка унеможливлює розгляд скарги в порядку ст.303 КПК України, навіть за умови розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому, в своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 №7 від 27 листопада 2023 року у к.п. №0000205; зобов`язати слідчого у к.п. №0000205 СВ ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розглянути вказане клопотання та повідомити про його розгляд.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 з тих підстав, що вирішення правомірності бездіяльності слідчого в разі призначення судом підготовчого судового засідання за клопотанням про закриття зазначеного кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді.

Проте, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З наявних матеріалів убачається, що адвокатом ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання, як представника потерпілої, поданого в порядку ст.220 КПК України, у певному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, можливість оскарження бездіяльності, про яку ідеться у скарзі адвоката ОСОБА_6 , передбачена вищевказаною статтею.

В свою чергу, оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за поданою скаргою з непередбачених законом підстав.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне та обґрунтоване рішення за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3