№ 1-кс/756/19/24
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваних - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 від 15.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2023 року слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2022 за № 0000931, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи в складі організованої озброєної групи - банди, 15.06.2022 о 00 год 16 хв, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли в будинок АДРЕСА_2 , у якому проживали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, незаконно заволоділи майном останніх - грошовими коштами у сумі 34 тис. 900 доларів США, що станом на 15.06.2022 становило 1 020 996 грн, 9 тис. 500 Євро, що станом на 15.06.2022 становило 290 тис 386 грн. та 70 тис. гривень, спричинивши потерпілим майнової шкоди на загальну суму 1 381 382 грн.

На підставі викладеного, зважаючи на наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідча та прокурор поданим клопотанням просять обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розгляд якого проводити за відсутності останнього, оскільки ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук та наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: виступ прокурора, яка обґрунтовувала обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначила про перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку, а також обґрунтувала існування визначених ст. 177 КПК України ризиків; позицію захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, вказана підозра є необґрунтованою, а також наголосили на тому, що відсутні підстави для розгляду даного клопотання, оскільки у кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування, вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.06.2022 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 07.08.2023 - за ст. 257 КК України (кримінальне провадження № 0000931).

В межах вказаного кримінального провадження 31.10.2022 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На виконання вимог ст. 278 КПК України, вказану підозру ОСОБА_8 було направлено через «Нову пошту» за місцем його проживання та реєстрації, а також вручено керуючому ЖЕД-208, для передачі ОСОБА_8

31.10.2022 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в державний розшук.

У подальшому, досудове розслідування неодноразово було відновлено з метою встановлення місце знаходження підозрюваного та повторно зупинялось, оскільки слідчі - розшукові дії не давали результатів.

31.08.2023, ОСОБА_8 було оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

На виконання вимог ст. 278 КПК України, вказану підозру ОСОБА_10 було направлено через «Укрпошту», за місцем його проживання та реєстрації.

У подальшому, 03.10.2023 підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, а також вважаю, що прокурором доведено підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, а тому приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо розглянути за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Разом з цим, вважаю необґрунтованими посилання захисників, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, оскільки про підозри, як 31.10.2022 так і 31.08.2023, ОСОБА_8 було повідомлено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, що убачається з матеріалів доданих в обґрунтування клопотання.

Щодо посилань адвокатів на необґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Дослідивши матеріали надані слідчою та прокурором, слідчий суддя зауважує, що у кримінальному провадженні №0000931, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_8 , повідомляють свідок ОСОБА_13 , підозрювані у даному провадженні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також дані, що містяться у протоколах впізнання за фотознімками, у яких вказаний свідок та підозрювані вказали на фотознімок із ОСОБА_8 , як на особу, яка причетна до вчинення злочинів.

Посилання сторони захисту на закінчення строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки, як убачається з матеріалів доданих в обґрунтування клопотання, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжувались в порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 КПК України, після чого досудове розслідування неодноразово зупинялось та відновлювалось, що вказує на те, що строки досудового розслідування не сплили.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що навіть за умови закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 15.06.2022, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Вказана позиція слідчого судді знаходить своє відображення у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.02.2023 (справа № 932/8842/20; провадження № 51-5954кмо21) де зроблено висновок, що викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також зважаючи на те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений в міжнародний розшук, відтак вважаю за необхідне клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1