Справа № 646/4116/23
Провадження № 1-р/646/11/24
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про виправлення описки (уточнення) у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 13.05.2024 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 4 ст. 111-1 КК України до 3 років позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку зазначено строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.06.2023 року.

Разом з тим, згідно з інформаційно-довідкової картотеки ДУ «Харківській слідчий ізолятор» ОСОБА_5 був заарештований 20.06.2023 року і звільнений з-під варти 22.06.2023 року за сплатою застави у розмірі 268400 грн., згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 року.

04.07.2023 року ухвалою Харківського апеляційного суду була задоволена апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу від 21.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_5 цього ж числа був затриманий та доставлений до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_5 треба рахувати з 04.07.2023 року із зарахуванням періоду перебування під вартою з 20.06.2023 року по 22.06.2023 року включно. А тому просила уточнити резолютивну частину вироку щодо початку строку відбування покарання і строку попереднього ув`язнення за даним провадженням.

Прокурор під час судового засідання вважала за доцільне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Захисник вважав за можливе розгляд заяви за відсутності обвинуваченого, натомість просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Обвинувачений повідомлявся щодо часу та місця розгляду вказаної заяви завчасно та належними чином, про участь у її розгляді суд не повідомив, що не є перешкодою розгляду вказаної заяви, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатися господарською діяльністю строком на 10 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.06.2023 року моменту його фактичного затримання.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права займатися господарською діяльністю, обчислювати з моменту відбуття основного покарання (т. 5 а.с. 218-227).

Згідно із ст. 379 КПК України, суд за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема, - через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Отже, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

В свою чергу, суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, станом на час ухвалення судом вироку від 13.05.2024 року, матеріали кримінального провадження не містили належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві начальника відділу по контролю за виконання судових рішень.

Крім того, згідно даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.06.2023 року, наявного в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 105-108), ОСОБА_5 був фактично затриманий 20.06.2023 року, про що зазначено у вироку суду.

Таким чином, порушене начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 у заяві питання щодо виправлення описки (уточнення) у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , не є очевидною арифметичною помилкою або опискою у розумінні ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про виправлення описки (уточнення) у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, можуть бути вирішені у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про виправлення описки (уточнення) у вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя