справа № 208/128/21
№ провадження 1-кп/208/226/24
УХВАЛА

16 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000672, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України,

розглянувши клопотання сторони захисту про призначення у справі комісійної судової інженерно-технічної експертизи обставин і механізму ДТП та транспортної трасології, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

По справі досліджені всі докази сторони обвинувачення та сторони захисту, заплановано закінчення судового розгляду і перехід до судових дебатів.

Під час судового засідання адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі комісійної судової інженерно-технічної експертизи обставин і механізму ДТП та транспортної трасології, яке аргументовано тим, що матеріали справи містять дві експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, висновки яких є прямо протилежні. На думку сторони захисту, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення обставин невинуватості обвинуваченого, зазначена у клопотанні експертиза повинна бути обов`язково призначена, за наслідками якої експерти повинні вирішити питання - який з висновків є вірним: проведений за постановою слідчого чи за заявою сторони захисту.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, в обґрунтування своєї позиції зазначивши, що на стадії досудового розслідування проведена автотранспортна експертиза. Вихідними даними для цієї експертизи є фактичні дані встановлені при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, та в тому числі, пояснення ОСОБА_6 надані ним у присутності цього ж адвоката при слідчому експерименті. Експертиза яка самостійно проведена стороною захисту, на його погляд є недопустимим доказом, так як для її проведення надані свідчення зацікавлених осіб - дружини і сина обвинуваченого, а сам ОСОБА_6 змінив показання щодо обставин пригоди. Приймаючи остаточне рішення у справі, суд в нарадчій кімнаті може самостійно оцінити висновки експертиз.

Представник потерпілої сторони заперечував проти задоволення клопотання захисника. При проведені експертиз надавались різні дані про швидкість руху автомобіля під час керування ним ОСОБА_9 та скоєння ним ДТП. Зазначив, що розцінює клопотання як подане в цілях затягування судового процесу, який і так є тривалим у часі. За нормами законодавства перевага однієї експертизи перед іншою не може аргументуватись проведенням її експертом одноособово, чи у комісійному складі. Потерпіла підтримала думку свого представника.

Суд розглянувши клопотання та вислухав всіх учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підстави проведення експертизи встановлені ст. 242 КПК України, відповідно до якої експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 зазначеного Кодексу передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Під час проведення досудового розслідування у справі призначена авто технічна експертиза, при проведенні якої використовувались вихідні данні як вони встановлені слідством: матеріали огляду місця ДТП, додаткові огляди місця події, в тому числі слідчі експерименти з ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_7 , матеріали експертиз по визначенню технічного стану автомобіля та встановлення його швидкості під час наїзду за слідами гальмування, тощо.

За висновками проведеної експертизи встановлена вина водія ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній пригоді, яка потягла смерть пішохода.

Вже під час судового розгляду справи, сторона захисту звернулась до іншого експерта (фізична особа-підприємець) з заявою про проведення у справі експертизи за самостійно отриманими та самостійно визначеними вихідними даними.

За наслідками проведеної експертизи вини водія ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній пригоді, яка потягла смерть пішохода, не встановлено.

Посилаючись на висновки двох протилежних висновків експертів, в судовому засіданні стороною захисту заявлялось клопотання про їх одночасний допит в суді.

Зважаючи на те, що для провадження експертиз експертам надавались різні вихідні дані, і очікувано, отримано висновки між якими є суттєві протиріччя, в задоволенні клопотання сторони захисту про одночасний допит експертів в суді відмовлено, так як за наведених обставин суд не вважає таку дію конструктивною.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В справі що розглядається, експертами при наданні висновків використані ті вихідні дані, які їм надавались сторонами - слідчим та стороною захисту, і проводячи дослідження, експерти попереджались за надання завідомо неправдивих висновків.

При дослідженні різних вихідних даних - місця наїзду, швидкості автомобіля, поведінки пішохода на дорозі та моменту виникнення небезпеки для водія, тощо, апріорі висновки експертів будуть суперечити один одному аж до прямо протилежних.

Висновок експерта можна відносити до процесуального джерела доказів, якщо:

- правові підстави призначення і проведення експертизи відповідають нормам КПК;

- він становить докладний опис проведених експертом дослідження;

- зроблені за результатами дослідження висновки обґрунтовані і достовірні.

На даній стадії судового процесу, суд не має права оцінювати висновки експертиз на належність та допустимість як доказів чи надавати перевагу один над одним, так як така процесуальна дія відбувається в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.

Призначення комісійної експертизи з постановкою питання: яка з проведених експертиз є вірною - сторони обвинувачення чи сторони захисту, при наявності різних на то вихідних даних, на думку суду суперечить здоровому глузду.

Зазначені дії суд має можливість та право здійснити самостійно при ухваленні вироку, всебічно, повно й неупередженому дослідивши всі обставини кримінального провадження, та керуючись законом, оцінити кожен висновок експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку.

Суд вважає, що за наведених обставин клопотання сторони захисту про проведення комісійної експертизи не є обґрунтованим, а самостійне призначення такої експертизи суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч.2 КК України, про призначення у справі комісійної судової інженерно-технічної експертизи обставин і механізму ДТП та транспортної трасології, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1