Справа № 527/514/24
провадження № 1-кс/527/152/24
УХВАЛА

18 лютого 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого слідчоговідділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піски Козельщинського району Полтавської району, громадянина України, не працює, освіта середня, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2024 року слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2024 другій половині дня (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прийшли за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_1 , де в одній з кімнат разом розпивали спиртні напої.

В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 взяв до рук металевий совок біля плити для твердого палива, яким наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_9 , але у зв`язку з тим, що в конфлікт втрутились ОСОБА_8 та ОСОБА_10 останній припинив протиправні дії. Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 вирішили покинути територію домоволодіння ОСОБА_11 . Вийшовши з будинку між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знов виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук цеглину та умисно наніс нею удари ОСОБА_9 в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно лікарського свідоцтва №20 від 16.02.2024, у вигляді набряку набухання головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, дифузійної травми головного мозку, від яких ОСОБА_9 помер.

Після чого з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 поклав тіло ОСОБА_9 на металевий візок, який знаходився на території домоволодіння та перемістив його на територію Манжеліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені О.О. Чайки, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Манжелія, вул. Партизанська, буд. 10, та покинув місце події.

16.02.2024 о 10 год 40 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 16.02.2024 р., постановою про визнання речових доказів, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку від 16.02.2023 за місцем мешкання ОСОБА_11 ,постановою про визнання речових доказів, протоколом обшуку від 16.02.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 , постановою про визнання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, дітей, не одружений; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваний проживає в одному населеному пункті з ними, знає їхні адреси проживання; має негативну характеристику за місцем мешкання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, про що зазначено довідці-характеристиці Виконавчого комітету Новогалещинської селищної ради; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що у ОСОБА_6 , відсутнє постійне джерело доходу, тобто немає грошових коштів на проживання,останній може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, слідча просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечував щодо задоволення клопотання. Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.02.2024 розпочато кримінальне провадження №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 лютого 2024 року о 10.40 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 лютого 2024 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст. 192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є особою раніше судимою, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно, оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, який рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 10 год. 40 хв. 16 лютого 2024 року.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Манжелія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 10 год 40 хв 16 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується об 10.40 год 15 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали було оголошено в судовому засіданні 20 лютого 2024 року о 8.00 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 183/23).

Слідчий суддя ОСОБА_1