Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003318 від 05.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003318 від 05.12.2020 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернулась до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003318, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідуваннь 05.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України. 07 грудня 2020 року органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4,6 років позбавлення волі, звільненого 18.03.2020 по відбуттю строку покарання;

- 07.09.2020 Київською місцевою прокуратурою № 7 направлено обвинувальний акт до Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за наступних обставин;

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020 приблизно о 00 год. 15 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 41 по вул. П. Сагайдачного в м. Києві, побачив припаркований мопед «YАМАНА» шасі (рама) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

У цей час, в нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння мопедом «YАМАНА», шасі (рама) № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до мопеда «YАМАНА» шасі (рама) № НОМЕР_1 , сів на нього та штовхаючи ногами, розпочав рух, тим самим незаконно вилучив транспортний засіб із володіння ОСОБА_6 , всупереч його волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного та його захисника, які заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 05.12.2020; 2) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2020; 3) Протокол огляду місця події від 05.12.2020 за адресою; м. Київ, вул. Сагайдачного, 41; 4) Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.12.2020; 5) Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.12.2020; 6) Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 07.12.2020; 7) Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 від 07.12.2020; 8) Протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 26 від 07.12.2020; 9) Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.12.2020; 10) Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.12.2020.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків, однак, не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, тримання під вартою в цьому провадженні щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину, накладатиме на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження в їх сукупності.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

На переконання слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку буде неприйнятним, а запобігти встановленим ризикам на стадії досудового розслідування буде можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства в місцях несвободи.

Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього і хоча домашній арешт накладає на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, він усе одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ.

Відтак, враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 234 - 236, 303, 307, 309, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003318 від 05.12.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 05 лютого 2021 року;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ;

Ухвала слідчого судді діє до 05 лютого 2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1