Справа № 333/2848/24
Провадження №1-кс/333/1052/24
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 13.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі із заявою про вчинене кримінальне правопорушення поліцейським ПОГ СВГ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4

ТУ ДБР у м. Мелітополі листом від 18.03.2024 року повідомило ОСОБА_3 про неможливість прийняття об`єктивного рішення щодо наявності/відсутності складу кримінального правопорушення у діях працівника поліції ОСОБА_4 , тому заяву ОСОБА_3 було направлено для перевірки до ГУНП в Запорізькій області, тобто фактично відомості, зазначені у заяві останнього, не були внесені до ЄРДР.

На думку адвоката ОСОБА_2 уповноважені працівники Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі, допустили бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.303 КПК України адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі на підставі заяви ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний ОСОБА_2 вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

З матеріалів, витребуваних судом, вбачається, що заява ОСОБА_3 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі надійшла 13.03.2024 року.

В даному випадку, враховуючи, що заява ОСОБА_3 надійшла до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі 13.03.2024 року, фактично перебіг строку оскарження почався з 15.03.2024 року та фактично сплинув 25.03.2024 року.

Скарга адвоката ОСОБА_2 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла 28.03.2024 року, тобто, на думку слідчого судді, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що адвокат ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження бездіяльності слідчого.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 не просив слідчого суддю поновити процесуальний строк на подання скарги.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_2 необхідно повернути.

Водночас, ні ОСОБА_3 , ні його представник адвокат ОСОБА_2 не позбавлені права повторно звернутися до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою щодо внесення певних відомостей до ЄРДР та забезпечити контроль за своєчасним виконанням слідчими вимог ст.214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1