Справа № 195/692/24
Провадження 1-кс/195/146/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2024 року Марганецьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк 1 рік,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи особою, яка раніше - 12.01.2024 року вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, приблизно в другій половині січня 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося), виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, громадянин ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу психотропних речовин, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, діючи в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за №60/95-ВР, в порушення положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, а також всупереч наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, приблизно в другій половині січня 2024 року (більш точної дати та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося), перебуваючи в невстановленому місці в м. Марганець Дніпропетровської області, при невстановлених обставинах та в невстановлений спосіб, незаконно придбав з метою збуту, розфасовані у прозорі поліетиленові сліп-пакети, кристалічні речовини жовтого кольору масами 0,0361 г, 0,0323 г, 0,0378 г, 0,0296 г, 0,0364 г, 0,0312 г, 0,0324 г, 0,0307 г, 0,0416 г, 0,0376 г, 0,0425 г, 0,0300 г, 0,0360 г, 0,0277 г, 0,0394 г, 0,0353 г, 0,0323 г, 0,0379 г, 0,0343 г, 0,0335 г, які - згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № СЕ-19/104-24/4651-НЗПРАП від 09.02.2024, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0210 г, 0,0207 г, 0,0220 г, 0,0159 г, 0,0252 г, 0,0148 г, 0,0180 г, 0,0199 г, 0,0231 г, 0,0214 г, 0,0245 г, 0,0172 г, 0,0218 г, 0,0176 г, 0,0242 г, 0,0210 г, 0,0193 г, 0,0222 г, 0,0213 г, 0,0212 г, відповідно. Загальна маса метамфетаміну становить 0,4123 г. Вказані прозорі поліетиленові сліп-пакети в кількості 20 (двадцяти) штук, із кристалічною речовиною жовтого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,4123 г, ОСОБА_6 з моменту придбання, помістив в один загальний сліп-пакет, який в свою чергу помістив до внутрішньої кишені своєї куртки де незаконно, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою збуту, зберігав при собі до 28.01.2024 року.

Не зупиняючись на досягнутому злочинному результаті, громадянин ОСОБА_6 , зберігаючи при собі з моменту придбання у внутрішній кишені своєї куртки зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,4123 г, розфасовану у 20 (двадцять) сліп-пакетах, продовжуючи діяти незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, 28.01.2024 року у вечірній час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося) на громадському транспорті перевіз вищевказану психотропну речовину з м.Марганець Дніпропетровської області до будівлі автовокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи за вказаною адресою під час перевірки документів працівниками Національної поліції на підставі п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», на пропозицію, чи має він будь-які засоби або речі, обіг яких обмежений або заборонений, громадянин ОСОБА_6 , побоюючись передбаченої законодавством України відповідальності, повідомив, що має при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку добровільно видав 28.01.2024 року о 19:37 працівникам Національної поліції.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метамфетамін віднесено до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Вказані умисні дії громадянина ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квітні 2024 року у невстановлений час, повторно виник злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, громадянин ОСОБА_6 , завідомо знаючи, що операції з психотропними речовинами є незаконними, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу психотропних речовин, а також суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, діючи в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за №60/95-ВР, в порушення положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, а також всупереч наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 за № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, умисно, повторно, переслідуючи корисливі мотиви, приблизно в квітні 2024 року (більш точної дати та час досудовим розслідуванням встановити не вдалося), перебуваючи в невстановленому місці в м. Марганець Дніпропетровської області, при невстановлених обставинах та в невстановлений спосіб, незаконно придбав з метою збуту, поміщену у 2 (два) прозорих поліетиленових сліп-пакетах, кристалічну речовину білого кольору масами 0,0452 г та 0,0431 г відповідно, які - згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № СЕ-19/104-24/17017-НЗПРАП від 23.04.2024 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0353 г та 0,0328 г відповідно. Загальна маса метамфетаміну становить 0,0681 г.

Вказані прозорі поліетиленові сліп-пакети в кількості 2 (двох) штук, із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0681 г, ОСОБА_6 помістив до кишені свого одягу, та діючи повторно став незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту, зберігати при собі з моменту придбання до 19.04.2024 року.

Так, 19.04.2024 року о 12:00 працівники Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР, для документування та доказу злочинної діяльності громадянина ОСОБА_6 , пов`язаної із незаконним обігом психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 року, для придбання у громадянина ОСОБА_6 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, передали громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме: купюру номіналом 200 грн. серії УС № 4351883 - Національного банку України, купюру номіналом 200 грн. серії ТЕ № 1580271 - Національного банку України.

Громадянин ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, всупереч вимог наведених нормативних актів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне перевезення з метою збуту, а так само на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, 19.04.2024 року, приблизно в період часу з 11.30 до 12.00 на попутному транспорті при невстановлених обставинах зберігаючи при собі в кишені власного одягу, перевіз зазначені прозорі поліетиленові сліп-пакети в кількості 2 (двох) штук, із кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0681 г, з м.Марганець Дніпропетровської області до ділянки місцевості, розташованої поруч із зупинкою громадського транспорту, розташованою на околиці с. Зоря Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області на автодорозі Н-23 сполученням «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на досягнення єдиного злочинного результату, громадянин ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, 19.04.2024 року о 12:33, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій на околиці с. Зоря Мирівської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області на автодорозі Н-23 сполученням «Запоріжжя-Кривий Ріг-Кропивницький», в ході проведення оперативної закупки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, за 400 гривень незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалічну речовину білого кольору поміщену у 2 (два) прозорих поліетиленових сліп-пакета масами 0,0452 г та 0,0431 г відповідно, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами в речовині 0,0353 г та 0,0328 г відповідно. Загальна маса метамфетаміну становить 0,0681 г.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метамфетамін віднесено до списку 2 таблиці ІІ «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

Вказані умисні дії громадянина ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинені повторно.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати громадянина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів.

В клопотанні вказано, що вина громадянина ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

?Протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 28.01.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.01.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2024;

?Висновком експерта № СЕ-19/104-24/4651-НЗПРАП від 09.02.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2024;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.04.2024;

?Протоколом огляду речей від 19.04.2024;

?Висновком експерта № СЕ-19/104-24/17017-НЗПРАП від 23.04.2024;

?Протоколом повідомлення про підозру від 29.04.2024;

?Протоколом допиту підозрюваного від 29.04.2024;

?Протоколом обшуку від 29.04.2024;

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, виникла необхідність обрати запобіжний захід у відношенні підозрюваного, який попередить настання ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Громадянин ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Громадянин ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. А тому, ОСОБА_6 , залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, яке є суспільним інтересом.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння.

Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ним, покладених процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити, т.я. воно є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні начальник СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 також просить суд задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому домашній арешт. Підозрюваний суду пояснив, що дійсно у січні цього року працівники поліції вилучили у нього біля 20 пакетів метамфетаміну. Крім того, в квітні місяці цього року у с.Зоря він дійсно продав 2 пакета амфетаміну незнайомій особі. Пізніше одну купюру грошей, які він отримав від продажу наркотиків, він добровільно видав працівникам поліції. Підозрюваний також суду пояснив, що вже довго вживає амфетамін. Також цей наркотичний засіб вживає і його цивільна дружина. Дітей він не має, батьків також. Не працює. Проживає у квартирі, яка належить стороннім особам, т.я. свою квартиру він продав за борги. Просить суд не відправляти його до СІЗО та відпустити його додому.

Прокурор ОСОБА_3 просить суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину ОСОБА_6 , т.я. клопотання є обгрунтованим та підозрюваний не заперечує факт зберігання та продажу наркотичних засобів.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

Згідно вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2024 року громадянин ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Так, 28 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 внесена інформація про скоєння громадянином ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Крім того, 08 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 внесена інформація про скоєння громадянином ОСОБА_15 кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальником Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 23 квітня 2024 року вищезазначені матеріали об`єднанні в одне провадження за № 0000011.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 кваліфікацію об`єднаних кримінальних проваджень по ЄРДР за № 0000011 від 28.01.2024 року змінено з ч.1 ст. 309 КК України на ч.2 ст.307 КК України та з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.307 КК України.

Так, 29 квітня 2024 року громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання було встановлено, що громадянин ОСОБА_6 не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, один епізод якого вчинений в період іспитового строку (під час накладених на нього обов`язків, передбачених ст.ст.75, 76 КК України), тобто, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжить злочинну діяльність, пов`язану з обігом наркотичних засобів.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування відносно громадянина ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і законим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється громадянин ОСОБА_6 , та те, що він підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді мінімального розміру, а саме: 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі не є завідомо непомірним для нього та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 27 червня 2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, а підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці, починаючи з дня внесення застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 квітня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.04.2024