Провадження №1-кп/447/138/24
Справа №447/447/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Стрийського р-ну Львівської обл., українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, працюючою сестрою медичною палатною хірургічного відділення КНП «Миколаївська МЛ», одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачена: ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 01.12.2023, о 11:45 год., перебуваючи у магазині «Єва 1555» ТзОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Шептицького, 146, в м. Миколаїв Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, таємно викрала із торгового стелажу консилер для обличчя «Іnstant Anti Age», торгової марки «Маybeline New York», об`ємом 6 мл., вартістю 304, 86 грн. без ПДВ, чим заподіяла ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжці),в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 02.12.2023, близько 16:30 год., у невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у магазині «Єва 1555» ТзОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Шептицького, 146, в м. Миколаїв Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, викрала із торгового стелажу помаду торгівельної марки «Маybeline New York», 305 тону, вартістю 279,76 грн. без ПДВ, чим заподіяла ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 08.12.2023, о 11:48 год., перебуваючи у магазині «Єва 1555» ТзОВ «РУШ», що знаходиться по вул. Шептицького, 146, в м. Миколаїв Львівської області, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за її діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити її кримінально-протиправним діям, таємно, викрала із торгового стелажу олівець для губ «Lip Liner Couture By Riche», вартістю 241,66 грн. без ПДВ, та туш для вій «Loreal Paris», вартістю 345,95 грн. без ПДВ, чим заподіяла ТзОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 587, 61 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Представниця потерпілого ТзОВ «РУШ» ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Щодо визначення міри покарання ОСОБА_3 поклалась на думку суду, зазначила, що претензій майнового характеру до ОСОБА_3 немає оскільки нею відшкодовано всі завдані збитки.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Прокурор ОСОБА_4 враховуючи що обвинувачена вину визнала та активно сприяла розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, просив призначити обвинуваченій покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченої: вимогу про судимість; довідки про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; довідку про склад сімї, характеристику видану Рудниківським старостинським округом Миколаївської міської ради Стрийського р-ну Львівської обл., відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується позитивно; характеристику з місця роботи ОСОБА_3 , відповідно до якої характеризується як дисциплінований та грамотний працівник; досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 оцінюється як середній.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, характер та наслідки, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила вперше, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та призначити їй покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів визначити на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням та призначити їй 2 (два) роки іспитового строку, поклавши на неї наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: консилер для обличчя «Іnstant Anti Age», торгової марки «Маybeline New York», олівець для губ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », туш для вій «Loreal Paris» - повернути власнику; DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1