КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/5/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1791/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2024 року задоволено частково уточнене клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002811 від 29.12.2023 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.01.2024 року під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.01.2024, в іншому володінні особи, - автомобілі марки "SUBARU", моделі "FORESTER", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021 року і належить ОСОБА_11 , а саме на:

- автомобіль марки "SUBARU", моделі "FORESTER", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- рюкзак зеленого кольору, з надписом "ОСОБА_14", в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193045;

- два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч", взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193041;

- дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- бездротова фортуна "Макіта" (болгарка) з будівельною рукавицею, всередині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для демонтажу дисків. які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044;

- номерні знаки одна пара НОМЕР_3 , три відмички, одна відмичка у формі ножа, викрутки в кількості трьох одиниць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193046.

В решті клопотання відмовлено.

Зобов`язано відповідальних осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області негайно, в порядку ч. 3 ст. 173 КПК України, після проголошення ухвали передати на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_12 чи його захиснику - адвокату ОСОБА_7 наступне майно: пристрій для відстрілу кулями Флобера.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, а саме: транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , у частині накладення арешту на майно, а саме: транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.01.2024 не надано дозвіл на вилучення транспортного засобу SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Апелянт звертає увагу, що матеріали справи не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не заявлено цивільного позову в порядку, встановленому ст. 128 КПК України, не долучено жодного протоколу допиту свідків, за даними яких можливо було б говорити про вчинення нею кримінальних правопорушень, відсутні відомості в ЄДРДР щодо ОСОБА_6 , так само відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що такий транспортний засіб може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено чи відчужено.

Також апелянт наголошує на тому, що сторона обвинувачення у поданому клопотанні не зазначила та належним чином не обґрунтувала того, за якими ознаками транспортний засіб вважає речовим доказом.

Апелянт вважає, що постанова про визнання речовим доказом транспортний засіб SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 , є формальною.

Крім того, апелянт вказує, що транспортний засіб не може бути знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відтак, стороною обвинувачення не доведено у клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб , оскільки не надано доказів, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, або ж підлягає стягненню з метою відшкодування шкоди.

Також, апелянт звертає увагу, що ухвала слідчого судді не містить вказівки про те, яким чином ОСОБА_6 обмежено право у володінні своїм майном, шляхом заборони, обмеження розпоряджатись чи користуватись таким майном.

Заслухавши доповідь судді, доводи володільця майна та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що в провадженні слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 , на автомобілі марки Subaru Forester сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_12 , приїхали в с. Пії Обухівського району Київської області з метою вчинення крадіжки.

11.01.2024 року в період часу з 16 год. 34 хв. по 17 год. 53 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.01.2024 року, транспортного засобу, автомобіля SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021 року і перебуває у користуванні ОСОБА_12 , та розміщується за адресою: м. Київ по вул. Трускавецька , 6-В, виявлено та вилучено:

- транспортний засіб, автомобіль марки SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021 року і належить ОСОБА_11 , який визнано речовим доказом;

- рюкзак, зеленого кольору, з надписом ОСОБА_14 , в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, пристрій для відстрілу кулями Флобера, який поміщено до спеціального пакету PSP 4193045;

- два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч";

- взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 4193041;

- дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- бездротова фортуна "Макіта" з будівельною рукавицею в середині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для де монтажу дисків, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044;

- номерні знаки одна пара НОМЕР_3 відмички, викрутки, поміщено до спеціального пакету PSP 4193046.

16.01.2024 слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються знаряддями, предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів та подальшого забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

26.01.2024 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області задоволено частково уточнене клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучено 11.01.2024 року під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.01.2024, в іншому володінні особи, - автомобілі марки "SUBARU", моделі "FORESTER", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021 року і належить ОСОБА_11 , а саме на:

- автомобіль марки "SUBARU", моделі "FORESTER", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- рюкзак зеленого кольору, з надписом "ОСОБА_14", в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193045;

- два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч", взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193041;

- дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- бездротова фортуна "Макіта" (болгарка) з будівельною рукавицею, всередині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для демонтажу дисків. які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044;

- номерні знаки одна пара НОМЕР_3 , три відмички, одна відмичка у формі ножа, викрутки в кількості трьох одиниць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193046.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником володільця майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 , тільки в частині накладення арешту на транспортний засіб SUBARU FORESTER, д.н.з. НОМЕР_1 ., тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що частина майна, на яке слідчий просив накласти арешт, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки деякі з них можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, деякі з них - могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та, відповідно, - вищевказані речі, - можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в рамках даного кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на автомобіль марки "SUBARU", моделі "FORESTER", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто задля збереження речових доказів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання вірно з`ясував, що арешт майна, яке зазначено вище, відповідає вимогам розумності та співмірності, та враховано наслідки такого майна для підозрюваного, третіх осіб, а також, що арешт на вищевказане майно, - не зачіпає значно Конституційних прав підозрюваного та третьої особи, зокрема, - права власності.

Крім того, ст. 100 КПК Українивизначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК Україниповинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з цим, постановою старшого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 11.01.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом /а.с. 30-32/.

Оскільки у даному кримінальному провадженні на даний час, з урахуванням обставин кримінального провадження є всі підстави вважати, що зазначений транспортний засіб, що перебуває у власності ОСОБА_11 ,відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження, а тому слідчим суддею арешт накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Щодо доводів апелянта, що матеріали справи не містять даних про повідомлення про підозру ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Арешт майна з підстав передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші підстави з яких апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, не зайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є безумовними підставами для її скасування.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2024 рокув частині задоволення клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002811 від 29.12.2023 та накладення арешту на майно, яке було вилучено 11.01.2024 року під час обшуку, а саме: автомобіль марки "SUBARU", моделі "FORESTER", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4