Справа № 274/4964/24
Провадження №1-в/0274/714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за поданням в.о. начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05 липня 2007 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-16 березня 2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

-28 березня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ст. 70 до 5 років позбавлення волі;

-29 грудня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в :

11.06.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на підставі п.п. "г" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Просить встановити щодо засудженого наступні обмеження: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста); реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

Представник адміністрації виправної колонії та засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлені, в судове засідання не з`явились. Від вказаних осіб надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. Суд не визнає явки засудженого та представника адміністрації виправної колонії в судове засідання обов`язковою, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд доходить до такого висновку.

Згідно з ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. "г" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з незаконним обігом наркотиків. Проте, крім формального посилання на засудження особи за «злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів», мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 12.02.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2017 року, за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 покарання 5 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків 6 років 5 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.03.2021.

Початок строку: 06.02.2018 року; кінець строку: 06.07.2024 року.

Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_3 в місцях позбавлення волі знаходиться з 13.02.2018. В ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" відбуває покарання з 21.05.2021. За час відбування покарання допускав порушення вимог режиму тримання за що 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені, заохочень не має, не працює, ставлення до праці негативне, в ході відбування покарання не виявляв бажання приймати участь в програмах диференційованого виховного впливу та корекційних програмах.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі, в тому числі, за тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому існують обґрунтовані ризики продовження засудженим злочинної діяльності. У зв`язку з викладеним, з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 протиправних дій за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Керуючись статтями 3 п. «г», 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши обмеження у виді: заборони виходу з будинку з 23 години до 06 години наступного дня; необхідності реєстрації в поліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1