Провадження № 1-кс/127/5147/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та його рішення від 14.03.2024 №31/5-38195-23, Генерального прокурора та його заступників щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та його рішення від 14.03.2024 №31/5-38195-23, Генерального прокурора та його заступників щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 не може бути забезпечено справедливий розгляд даної скарги, так як останній брав участь у оспорюваному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, порушував його права в даному провадженні як слідчий суддя і в попередніх провадженнях саме даної кримінальної справи, у нього зі слідчим суддею ОСОБА_4 склались неприязні відносини.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді, слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з"ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов"язків при розгляді цивільних або кримінальних справ.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Із урахуванням наведених вище вимог закону та наявності обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об"єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 , заява останнього про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним його скарги на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та його рішення від 14.03.2024 №31/5-38195-23, Генерального прокурора та його заступників щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та його рішення від 14.03.2024 №31/5-38195-23, Генерального прокурора та його заступників щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження.

Справу №127/10045/24 (провадження №1-кс/127/5119/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та його рішення від 14.03.2024 №31/5-38195-23, Генерального прокурора та його заступників щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження №0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді для розгляду справи у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1