Справа № 638/9840/24
Провадження № 1-кс/638/2040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районного суду м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001131 від 26 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», останній раз продовженого Указом Президента України 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого внесено зміни Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3684-ІХ від 10 травня 2024 року, вчинив кримінальне правопорушення злочин за таких обставин: 25 травня 2024 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на громадській зупинці станції метро «23-го Серпня» в м. Харкові зі сторони пам`ятнику воїну визволителю побачив раніше невідому потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалася в бік алеї за пам`ятником воїну визволителю та в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав потерпілу ОСОБА_7 ззаду та схвативши її за шию, відвів її на дитячий майданчик біля будинку АДРЕСА_3 , після чого наніс два удари кулаком правої руки потерпілій в область шиї з лівої сторони та один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме: в ліву щоку, після чого ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, «iPhone 12», Purple, 128 GB, imei2 НОМЕР_1 , imei/ НОМЕР_2 , serial - NG699Y4F5C, вартість якого зі слів потерпілої становить 33000 гривень та покинув місце події, направившись в бік пам`ятнику воїну визволителю через двір. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33000 гривень 00 копійок.

06 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений в умовах воєнного стану.

Слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений в умовах воєнного стану

Слідчий вказує підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених відповідними положеннями частини першої статті 177 КПК України.

За текстом клопотання акцентовано увагу на тому, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, враховуючи, що 24 лютого 2022 року збройні сили Російської Федерації перетнули державний кордон України та із застосуванням невідомого на даний час калібру зброї систематично обстрілюють житлові та нежитлові будівлі на території України, в тому числі, у м. Харкові та Харківській області, орган досудового розслідування вказує на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене вище, слідчий у погодженому з прокурором клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала. Зазначила, що підозра є обґрунтованою, ризики доведеними. Долучила до матеріалів справи документи, що характеризують особу підозрюваного, акцентувала увагу на впізнанні підозрюваного потерпілою особою. Просила задовольнити клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив не застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на похилий вік матері.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши їх доказами, дійшла наступних висновків.

СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001131 від 26 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», останній раз продовженого Указом Президента України 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого внесено зміни Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3684-ІХ від 10 травня 2024 року, вчинив кримінальне правопорушення злочин за таких обставин: 25 травня 2024 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на громадській зупинці станції метро «23-го Серпня» в м. Харкові зі сторони пам`ятнику воїну визволителю побачив раніше невідому потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла в бік алеї за пам`ятником воїну визволителю та в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав потерпілу ОСОБА_7 ззаду та схвативши останню за шию, відвів її на дитячий майданчик біля будинку АДРЕСА_3 , після чого наніс два удари кулаком правої руки потерпілій в область шиї з лівої сторони та один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в ліву щоку, після чого ОСОБА_5 взяв мобільний телефон, «iPhone 12», Purple, 128 GB, imei2 НОМЕР_1 , imei/ НОМЕР_2 , serial - NG699Y4F5C, вартість якого зі слів потерпілої становить 33000 гривень та покинув місце події, направившись в бік пам`ятнику воїну визволителю через двір. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 33000 гривень 00 копійок

06 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, вчинений в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наявними в матеріалах клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КІІК України, обґрунтовується реальною можливістю ОСОБА_5 переховуватися від суду, так як останній підозрюються У вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - у злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), використання якої є обов`язковим для національних судів України, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 року зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може переховуватися від слідства, суду, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_5 процесуальних рішень.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується можливістю ОСОБА_5 у подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на потерпілу або свідків. Так як з потерпілою ОСОБА_7 та свідком підозрюваний проживає в межах одного району у розміщених пору будинках. Вказана обставина свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може скористатися відомою йому інформацією щодо вказаних осіб та умовляння, залякування чи іншим чином може змусити потерпілу чи свідка, які не допитані судом, змінити свої показання.

Таким чином, досліджені матеріали клопотанні, які зазначені вище, в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_5 до інкримінованого діяння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема, на потерпілу особу, свідка.

Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки даний вид заходу забезпечення кримінального провадження не здатний в повній мірі забезпечити належне, повне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до кінця строк досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 від 26 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - дня постановлення ухвали слідчого судді до кінця строку досудового розслідування до 06 серпня 2024 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя