1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/2107/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000663 від 25 квітня 2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1141 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року проведено авторозподіл щодо розгляду заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчому судді ОСОБА_7 головуючому по справі ЄУН 335/2091/24 провадження 1-кс/335/2026/2024.

Відвід заявник у судовому засіданні вмотивовує тим, що на слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , відповідно до автоматизованої системи розподілу судової справи, надійшли всі клопотання про обшук у вказаному кримінальному провадженні. Ухвали про обшук були постановлені на різні адреси до яких заявник вважає не має відношення. ОСОБА_5 посилаючись на вимоги ст. 80 КПК України вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 буде упереджена та не об`єктивно розглядати клопотання слідчого щодо нього.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку ОСОБА_5 ..

Прокурор у судовому засіданні щодо відводу заперечив у повному обсязі, пояснив, що підозрюваний не розуміє алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду, відсутні обставини що виключають участь слідчого судді у розгляду клопотання щодо ОСОБА_5 .

Оцінивши зміст заяви про відвід, доводи заявника та учасників кримінального провадження, дослідивши журнал судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000663 від 25.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1141 КК України (ЄУН 335/2091/24).

Клопотання станом на 22.05.2024 року по суті не розглянуте.

22.05.2024 року у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 усно заявлено відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду вказаного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Рішення від 02 квітня 2015 року (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України), зокрема: п.п. 2.3.40. п. 2.3., визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення. Як передбачено п.п. 2.3.45. п. 2.3 вищевказаного Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. (Підпункт 2.3.45 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року № 58) 2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Клопотання про обшук на які посилається заявник, розподілялись як судді раніше визначеному у судовій справі № 335/2091/24, як і всі інші клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000663 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1141 КК України (ЄУН 335/2091/24), які подавалися органом досудового розслідування до суду, що не може свідчити про порушення або втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

З приводу і інших доводів заявника, заявлений ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу слідчому судді ОСОБА_7 , що передбачені вказаними нормами КПК України. Така заява ОСОБА_5 містить лише власні припущення.

Таким чином, встановлено відсутність достатнього обґрунтування заявником ОСОБА_5 своєї заяви, а викладені в ній факти, зводиться до не вірного розуміння норм діючого законодавства та суб`єктивного сприйняття поведінки судді та його рішень.

Отже, не встановлено під час розгляду клопотання наявності близьких родичів чи члені його сім`ї заінтересованих в результатах провадження; наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000663 від 25.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1141 КК України (ЄУН 335/2091/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.05.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1