Справа №760/6079/24 1-кс/760/3131/24
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0003621 від 06 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0003621 від 06 грудня 2023 року або іншу уповноважену особу повернути власнику - ОСОБА_3 , вилучений 08 грудня 2023 року автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що у грудні 2023 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0003621, в межах якого було вилучено вищевказаний автомобіль. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було відмовлено в накладенні арешту на автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Крім того, 06 березня 2024 року ухвалою слідчого судді повторне клопотання про арешт зазначено автомобіля було повернуто прокурору.

Таким чином, автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 має статус тимчасово вилученого майна, арешт на нього не накладено, тому 12 березня 2024 року заявник звернувся до слідчого у цьому кримінальному провадженні з клопотанням про повернення майна, однак відповіді не отримано, майно не повернуто, тому ОСОБА_3 звернувся з указаною скаргою.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки слідчому судді невідомо.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого чи прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 303 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вказана процесуальна норма покладає на особу, яка подала скаргу обов`язок доведення та підтримання викладених у ній обставин. Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Таким чином, неявка скаржника унеможливлює встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, повідомлявся про дату та час розгляду скарги шляхом надсилання СМС-повідомлень, однак в судове засідання не з`явився, подану скаргу не підтримав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0003621 від 06 грудня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1