Номер провадження:1-кс/521/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023.

Обґрунтовуючи вказану заяву, адвокат зазначає, що в проваджені слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до Постанови від 19.07.2023 року, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залучено до участі у кримінальному проваджені № 0000566 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в якості потерпілої.

В результаті вивчення матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що під час розслідування були порушені вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушень, а саме:

1. Не було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Не було проведено обшук на дачі ОСОБА_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Не були вилучені документи зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Не було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5. Не було допитано сусідів ОСОБА_6 по дачі за адресою: АДРЕСА_2 .

6. Не було допитано сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

7. Не було взято біологічний матеріал у родичів ОСОБА_6 , а саме: внучатої племінниці ОСОБА_4 , або її матері - племінниці зниклого ОСОБА_8 , для призначення молекулярно-генетичної експертизи та ідентифікації зниклого.

8. Не було провірено стан банківського рахунку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 серпня 2023 року адвокатом було заявлено клопотання про проведення вищевказаних слідчих та оперативно-розшукових дій слідчому СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 .

11 вересня 2023 року адвокатом було отримано постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.08.2023 року про часткове задоволення клопотання.

В обґрунтування недоцільності проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , слідча вказала лише те, що за вищевказаною адресою було проведено огляд місця події. Проте огляд місця події та обшук - є різними слідчими діями. Відмову в проведені обшуку на дачі ОСОБА_6 слідча взагалі ніяким чином не аргументувала, а лише вказала, що це є недоцільним.

На прохання вилучити документи зниклого ОСОБА_6 слідча зазначила, що в матеріалах кримінального провадження наявна копія паспорту останнього. Проте, з метою забезпечення кримінального провадження слідча повинна вилучити всі наявні документи ОСОБА_6 , в тому числі і документи про право власності на житло та банківські картки.

Далі, слідча вказує на те, що 20.04.2023 року ОСОБА_7 була допитана в якості потерпілої, але в матеріалах даного кримінального провадження відсутня постанова про визнання останньої потерпілою.

Також, слідча прийняла рішення в задоволені клопотання в частині проведення наступних слідчих дій:

1. Допитати сусідів ОСОБА_6 по дачі за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Допитати сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

3. взято біологічний матеріал у родичів ОСОБА_6 , а саме: внучатої племінниці ОСОБА_4 , або її матері - племінниці зниклого ОСОБА_8 , для призначення молекулярно-генетичної експертизи та ідентифікації зниклого.

4. Взяти біологічний матеріал у родичів ОСОБА_6 , а саме: внучатої племінниці ОСОБА_4 , або її матері - племінниці зниклого ОСОБА_8 , для призначення молекулярно-генетичної експертизи та ідентифікації зниклого.

5. Провірити стан банківського рахунку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

6. Знайти зниклого безвісті ОСОБА_6 .

Проте, вищевказані слідча дії проведено не було і по теперішній час.

13 вересня до Малиновського районного суду м. Одеси адвокатом була подана скарга на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.08.2023 року.

В результаті розгляду вищевказаної скарги, проаналізувавши положення діючого законодавства, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси прийшов до висновку: скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , від 22.08.2023 року, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , зобов`язати слідчу СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути в повному обзязі клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2023 року, прийняти рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

Проте, жодних процесуальних, слідчих та оперативно-розшукових дій слідча СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не провила, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КПК України, адвокатом було подане звернення до Одеської обласної прокуратури з проханням доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню забезпечити належне виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року згідно чинного законодавства.

Далі, від Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було отримано відповідь від 05.10.2023 року, в якій повідомилось, що Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси, з метою проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, 05.10.2023 року надані письмові вказівки, які скеровано до СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Проте, жодних процесуальних, слідчих та оперативно-розшукових дій слідча СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не провела.

12 жовтня 2023 року адвокатом був поданий адвокатський запит до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з приводу того:

1. Чи було отримано СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернення адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Одеської обласної прокуратури 25.09.2023 року за № 55720-23 та надіслано останньою на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси 27.09.2023 року № 09/1/3-1211 вих. - 23.

2. Чи було доручено слідчому СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000566 від 20.04.2023 року здійснити належне виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 року згідно чинного законодавства. Якщо так, то якою датою було отримано доручення та за яким вхідним номером зареєстроване?

Але, відповідь на даний адвокатський запит надано не було.

Тому, 24.10.2023 року адвокатом було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до Одеської обласної прокуратури.

25 жовтня 2023 року Одеська обласна прокуратура надала відповідь, в якій вказала, що нібито у нашій заяві не міститься обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

01 листопада 2023 року адвокатом була подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до ЄРДР у Приморський районний суд м. Одеси.

25 грудня 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР винесла Ухвалу, в якій задовольнила скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язала уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві адвоката ОСОБА_3 від 24.10.2023 року, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11 січня 2024 року керуючись ст.ст. 36, 56, 58 КПК України адвокатом був направлений супровідний лист з вищевказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.12.2023 року до Одеської обласної прокуратури м. Одеси з проханням забезпечити належне виконання вказаної ухвали.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві, підтримує та просить задовольнити.

Слідча СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

З урахуванням належного повідомлення осіб, слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість здійснювати слідчим кримінальне провадження. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи доводи заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого в рамках кримінального провадження № 0000566 від 20.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України вказано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, та обставина, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

Окрім того, посилання адвоката на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні не було вчинено жодних слідчих дій, не знаходить свого підтвердження, з огляду на наступне.

Так, адвокатом у заяві зазначено, що слідчою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за № 0000566, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, зокрема: взято біологічний матеріал у родичів ОСОБА_6 , а саме: внучатої племінниці ОСОБА_4 , або її матері - племінниці зниклого ОСОБА_8 , для призначення молекулярно-генетичної експертизи та ідентифікації зниклого; 20.04.2023 року ОСОБА_7 була допитана в якості потерпілої.

Суд приймає до уваги, що 16.02.2024 року до Малиновського районного суду за № 8159/24-вх. надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку.

З огляду на зазначене, спростовуються твердження адвоката про те, що слідчий не вчиняє жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_5 або свідчать про її особисту заінтересованість в результатах провадження, тоді як сама по собі незгода заявника з процесуальними діями слідчого не є такими даними.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000566 від 20.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1