Провадження №1-кс/389/198/24
Ухвала

іменем України

25 березня 2024 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргуОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 08.03.2024 звернулася до слідчого судді зі скаргою,в якій просилазобов`язати уповноважену особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської областівнести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у її заяві від 28.02.2024.

Скарга обґрунтована тим, що 28.02.2024 вона звернулася до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою про злочин за фактом того, що 27.02.2024 начальник Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 разом з працівником поліції, в порушення всіх норм законодавства України, використовуючи своє службове становище, здійснили проти неї протиправні дії, змусивши взяти аркуш паперу невідомого для неї документу, знімаючи це на пристрій працівника поліції, що призвело до її моральних страждань та гіпертонічного кризу. Оскільки відповідь на її заяву від 28.02.2024 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення уповноважені особивідділу поліції №1 (м.Знам`янка) та Знам`янської окружної прокуратури в порушення ст.214 КПК України не надали, тому вона вимушена звернутися з даною скаргою.

В судові засідання, призначені на 13.03.2024 та 18.03.2024, скаржниця ОСОБА_3 не з`явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом апеляційної скарги (13.03.2024) та через хворобу (18.03.2024).

В дане судове засідання ОСОБА_3 також не з`явилася, хоча про дату, час і місце його проведення була сповіщена належним чином шляхом надіслання судової повістки в електронній формі у вигляді sms-повідомлення на мобільний номер телефону, вказаний у її заяві від 18.03.2024 про отримання судової повістки шляхом направлення sms-повідомлення (а.с.36), що не суперечить положенням ч.1 ст.135 КПК України та відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА від 23.01.2023 №28.

З огляду на скорочені строки розгляду справ цієї категорії та враховуючи відсутність доказів поважних причин неодноразового неприбуття в судове засідання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржниці.

Представник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської областів судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак за вимогою суду надіслав матеріали щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 28.02.2024.

Оскільки неявка особи, бездіяльність якої оскаржується, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що скаржниця ОСОБА_3 28.02.2024 звернулася до керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської областііз заявою, в якій повідомила, що 27.02.2024 прокурор Олександрівського відділу ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, порушив її конституційні права, взявши сторонню людину, яка невідомо чим записувала, та після судового засідання в Знам`янському міськрайонному суді, коли вона йшла по вулиці, підійшов до неї та хотів допитати як потерпілу. При цьому, прокурор не надіслав на її адресу повістку про виклик та не повідомив про такий виклик іншим законним шляхом, а зупинив на вулиці та чинив спротив про неї, її життя та здоров`я, чим довів до гіпертонічного кризу та змусив морально страждати. Крім того, прокурор ОСОБА_4 28.02.2024 вручив їй повістку про виклик до дізнавача ОСОБА_5 невідомо з яких причин. Тому просила провести негайну комісійну перевірку щодо фактів, викладених нею у цій заяві, провести службове розслідування по факту незаконного зловживання своїм службовим становищем прокурором ОСОБА_4 щодо подій, які відбулися 27.02.2024, притягнути його до дисциплінарної відповідальності, та надати відповідь.

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 28.02.2024 встановлено, що в.о.керівника Знам`янської окружної прокуратури не знайдено підстав для притягнення службових осіб прокуратури до дисциплінарної відповідальності, оскільки процесуальний прокурор ОСОБА_4 виконував вимоги, передбачені ст.135, 136 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тож, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є, зокрема, заява про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність прокурора або слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР матиме місце у випадку, якщо заявником у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення, але, при цьому, прокурором або слідчим не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської областівнести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у її заяві від 28.02.2024.

Разом з цим, слідчим суддею у даному конкретному випадку не встановлено факту, що першочергово безпосередньо до прокуратури ОСОБА_3 подавалася заява про вчинення кримінального правопорушення і за цією заявою не внесено відомості до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 28.02.2024, поданої на ім`я керівника Знам`янської окружної прокуратури, встановлено, що її мотивація фактично зводиться до незгоди з діями прокурора ОСОБА_4 під час вручення ОСОБА_3 повістки про виклик на допит.

При цьому, питання щодо внесення таких відомостей до ЄРДР ОСОБА_3 у заяві не порушувала. Натомість, просила провести перевірку щодо фактів, викладених нею у заяві від 28.02.2024, провести службове розслідування по факту незаконного зловживання своїм службовим становищем прокурором ОСОБА_4 щодо подій, які відбулися 27.02.2024, та притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Предметом розгляду слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути лише бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що слідчим суддею не встановлено бездіяльності уповноважених осіб прокуратури, на яку вказує скаржниця, оскільки заява ОСОБА_3 від 28.02.2024 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення та в ній не порушувалося питання щодо внесення таких відомостей до ЄРДР, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.214, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 28.02.2024, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.03.2024.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1