Житомирський апеляційний суд
Справа №273/260/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (за її заявою, зареєстрованою в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»(журналі єдиного обліку) 26.01.2024 за №1286 за ст.182 КК України.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що звернення ОСОБА_6 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції порушені правила територіальної підсудності.

Зазначає, що судом не взято до уваги: - описову частину її заяви, в якій вона зазначає, що отримана незаконно, без ухвали суду, поліцейським ОСОБА_7 , який не є повноважною особою на здійснення досудового розслідування інформація, а саме довідка про несудимість та запит від 05.10.2023р., на неї, завдала їй моральної шкоди, оскільки цим порушено право на повагу до її честі і гідності, а також інші права людини та основоположні свободи, що вказує на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , передбачених ст .ст. 256, 396 КК України.

Також, вважає, що за наведених обставин, подання нею зави про кримінальне правопорушення та не виконання вимог ч.1 ст. 214 КПК України свідчить про бездіяльність службових осіб СПД№1 м. Баранівка.

Вказує, що її було позбавлено права на доступ до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання призначене до розгляду на 10.45 год. 24.04.2024 р. ОСОБА_6 не з`явилася, була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду не заявляла.

Прокурор в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд скарги без участі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 та прокурора.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність поліцейського, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою, поданою 26.01.2024, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №1286 за ст.182 КК України. На думку скаржниці, в діях дільничного поліцейського ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що звернення ОСОБА_6 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

Доводи ОСОБА_6 про порушення територіальної підсудності є необґрунтованими, оскільки підсудність скарги за Новоград-Волинським міськрайонним судом була визначена за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.02.2024 р., в межах його компетенції у зв`язку з неможливістю утворення складу суду в Баранівському районному суді Житомирської області.

Не вбачає апеляційний суд і підстав для висновку про порушення права ОСОБА_6 на доступ до суду, оскільки про час та місце судового розгляду ОСОБА_6 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку їй СМС, клопотання про відкладення судового розгляду вона не заявляла, як і про поважні причини неявки, а у скарзі вимагала дотримуватися процесуальних строків, а тому слідчий суддя вправі був розглянути скаргу у її відсутність. Доводи скарги судом перевірені та на них надані обґрунтовані відповіді, які у колегії суддів сумнівів не викликають.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (за її заявою, зареєстрованою в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»(журналі єдиного обліку) 26.01.2024 за №1286 за ст.182 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: