Справа № 385/667/24
Провадження № 1-кп/385/82/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000058 від 02.04.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишок Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Гайворон Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин:

21 березня 2024 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої за місцем проживання по АДРЕСА_1 , де в ході розмови заздалегідь домовились про таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 .

Невідкладно реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, 21 березня 2024 року приблизно о 22 годині 20 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжено, востаннє до 13 травня 2024 року, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподілили виконувані ролі, як співвиконавці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, пройшли на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де знявши з дверей гаражного приміщення навісний замок, який не був зачиненим, проникли до гаражного приміщення, звідки таємно, викрали чуже майно, а саме: газовий балон, червоного кольору, вартістю станом на березень 2024 року - 800 гривень та господарський ручний візок вартістю станом на березень 2024 року - 150 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим чужим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину та в подальшому розпорядились майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заподіяли потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 950 грн., що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, показав, що 21.03.2024 року близько 22 год. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , по місцю свого проживання, вечеряли та вживали спиртні напої. Під час цього вирішили вчинити крадіжку майна знайомого їм ОСОБА_6. Після цього, вони вдвох пішли до місця проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Будучи там вони зайшли до гаражного приміщення, яке не було замкнене, звідки викрали газовий балон та ручний візок. Викрадене майно вони продали. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодував.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, підтвердила покази обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме те, що 21.03.2024 року близько 22 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , по місцю свого проживання, вечеряли та вживали спиртні напої. Під час цього вирішили вчинити крадіжку майна знайомого їм ОСОБА_6. Після цього, вони вдвох пішли до місця проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 . Будучи там вони зайшли до гаражного приміщення, яке не було замкнене, звідки викрали газовий балон та ручний візок. Викрадене майно вони продали. В скоєному розкаюється. Завдані збитки відшкодувала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що претензій до обвинувачених не має, завдані збитки відшкодовані, просив провести розгляд кримінального провадження у його відсутності, вид та міру покарання визначити на розсуд суду.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлюють добровільно.

Судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану і суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується.

Щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_3 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 відшкодував потерпілому спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану і суд кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_4 негативно не характеризується.

Щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завдані збитки, що, суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити її від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_4 відшкодувала потерпілому спричинені збитки, за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлена без реального відбуття покарання. До неї необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винною і призначити за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

газовий балон червоного кольору, господарський ручний візок, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документу 22.05.2024